{"guid": "e259380b-a38a-44d7-acc4-4abff2aaa2c1:956d1e00-7745-4264-a62a-1faf0c5da476", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100127.1", "spisova_znacka": "17Sas/3/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sas/3/2024 z 8. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 8. septembra 2026, sp. zn. 17Sas/3/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100127.1", "identifikacne_cislo": "0724100127", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-09-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/252", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (252/2012 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/252", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/252-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/956d1e00-7745-4264-a62a-1faf0c5da476", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100127.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100127.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100127.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17Sas/3/2024\n0724100127\n08. 09. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724100127.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpeného JUDr. Tomášom\nJamrichom, advokátom, so sídlom Moravská 784/35, 952 01 Vráble, IČO: 42 369 461, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n14.11.2023 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2023 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.03.2023 Sociálna poisťovňa –\nústredie (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 70 ods. 1 a § 71 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“) zamietla žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok zo dňa 24.01.2023 (ďalej ako „prvostupňové\nrozhodnutie“). Správny orgán prvého stupňa v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že žalobca podľa\nodborného posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne, pobočka\nNové Zámky zo dňa 24.01.2023, nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo\npre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac\nako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n2. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 24.04.2023, v ktorom namietal,\nposúdenie jeho zdravotného stavu s uvedením, že lekárska komisia v Nových Zámkoch bola voči nemu\nzaujatá.\n3. Žalovaná napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2023 prvostupňové\nrozhodnutie zmenila tak, že podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zamietla žiadosť žalobcu\no invalidný dôchodok, aj s použitím čl. 57 ods. 2 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady\nč. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia s odvolaním sa na príslušné zákonné ustanovenia zákona\no sociálnom poistení a nariadenia uviedla, že v odvolacom konaní sa zmenil dôvod zamietnutia\nžiadosti o invalidný dôchodok. Posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne po vyhodnotení predloženej\n\ndokumentácie potvrdil, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím žalobcu je iná poúrazová koxartróza\n(M16.5), čomu zodpovedá od 25.07.2022 miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n45 % podľa zaradenia do kapitoly XV, oddielu G, položky 43, písmena b) prílohy č. 4 k zákonu\no sociálnom poistení. Za iné zdravotné postihnutie bola žalobcovi zvýšená miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení o 5 % na celkových\n50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dátum vzniku invalidity bol ustálený na 25.07.2022\nodo dňa doloženia lekárskej správy ambulancie úrazovej chirurgie FNsP Nové Zámky. Medicínska\npodmienka vzniku nároku na invalidný dôchodok bola u žalobcu splnená. K 25.07.2022 žalobca\ndosiahol vek 41 rokov. Podľa § 72 ods. 1 písm. f) zákona o sociálnom poistení je potrebný počet\nrokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku 40\ndo 45 rokov najmenej 10 rokov, pričom obdobie dôchodkového poistenia sa hodnotí z obdobia pred\nvznikom invalidity. Do obdobia pred vznikom invalidity získaného podľa právnych predpisov Slovenskej\nrepubliky v súlade s článkom 57 ods. 2 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004\no koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej ako „nariadenie č. 883/2004“) bolo žalobcovi\nzapočítané aj obdobie poistenia v Českej republike v počte dní 128 (v rozsahu kratšom ako jeden rok).\nŽalobca pred vznikom invalidity (pred 25.07.2022) získal 2826 dní obdobia dôchodkového poistenia,\nteda 7 rokov a 271 dní (rozpis uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia). Na dôchodkové\núčely sa ako obdobie dôchodkového poistenia nehodnotilo obdobie vedenia v evidencii uchádzačov\no zamestnanie po 31.12.2003, keďže uvedené obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa\n§ 60 zákona o sociálnom poistení. Keďže žalobca k 25.07.2022 nezískal potrebný počet rokov obdobia\ndôchodkového poistenia v rozsahu najmenej 10 rokov, nesplnil jednu zo základných podmienok nároku\nna invalidný dôchodok, a preto mu nárok nevznikol.\nII. Správna žaloba\n4. Správnou žalobou zo dňa 23.01.2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 23.01.2024, sa\nžalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d)\na e) SSP a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Žiadal tiež, aby mu správny súd priznal náhradu trov\nkonania.\n5. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná postupovala v rozpore so skutočným stavom veci a s § 9 ods.\n1 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb., pretože sa žalobcovi ako náhradná doba malo započítať aj obdobie\npodľa Potvrdenia o vyplatených dávkach v nezamestnanosti č. XXX/XXXX-XX-XXX zo dňa 19.01.2024.\nIde o obdobie rokov 2001 až 2003, počas ktorých sa v jednotlivých uvedených mesiacoch žalobcovi\nvyplácala dávka v nezamestnanosti. Žalovaná však toto obdobie žalobcovi v rozpore so zákonom do\nobdobia dôchodkového poistenia nezapočítala. Uvedenými informáciami žalovaná disponovala pred\nvydaním napadnutého rozhodnutia, keďže ide o údaje z jej evidencie.\n6. Žalobca poukázal aj na rozpor medzi údajmi v osobnom liste dôchodkového poistenia a vo výpise\nidentifikačných údajov, kontaktov a priebehu poistení zo Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky.\nZ výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe\n(ďalej ako „SZČO“) vzniklo oprávnenie na podnikanie dňa 12.05.2010 a zaniklo 30.04.2022. Z osobného\nlistu dôchodkového poistenia vyplýva dôchodkové poistenie len za rok 2022 v položke „C“, kde je\nuvedené obdobie dôchodkového poistenia od 01.03.2022 do 29.04.2022. Z výpisu identifikačných\núdajov, kontaktov a priebehu poistení zo Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky pod poradovým\nčíslom 12 vyplýva, že začiatok poistenia žalobcu v Sociálnej poisťovni je 01.07.2012 a koniec poistenia je\n30.06.2014. Žalobca bol teda sociálne poistený dva roky, toto obdobie však nebolo žalovanou zahrnuté\ndo obdobia dôchodkového poistenia. Opätovne poukázal na to, že žalovaná musela uvedenými údajmi\ndisponovať už v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\n7. Žalobca namietal nesprávne a nedostatočné započítanie obdobia poistenia v Českej republike5\n. V osobnom liste dôchodkového poistenia za rok 2003 je v položke „znak J“ uvedené obdobie\ndôchodkového poistenia od 05.09.2003 do 25.11.2003, spolu počet dní 82. Uvedené započítané obdobie\nje v rozpore so skutkovým stavom, pretože žalovaná preukázateľne mala údaje o zamestnaní žalobcu\nv Českej republike. Z predloženého dôkazu vyplýva, že žalobca bol zamestnaný v D., E., F. XX, XXX\nXX F. – G. a pracovná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 05.09.2003 do 01.09.2004. Žalobca\nbol zamestnancom v uvedenej spoločnosti do 15.03.2004. Rozhodnutie ohľadom započítania tohto\n\nobdobia dôchodkového poistenia je preukázateľne nesprávne. Dôvod, prečo žalovaná určila obdobie\ndôchodkového poistenia len do 25.11.2003 a nie do 15.03.2004, nie je možné z rozhodnutia zistiť.\n8. Za rok 2006 nemá žalobca započítaný ani jeden deň obdobia dôchodkového poistenia, hoci bol\nzamestnancom v G. H., G., I. X, XXX XX J., K. L., kde bol zamestnaný od 25.08.2006 do 08.01.2007. Z\ndôkazu – Dohody o rozvázaní pracovního pomeru a Potvrdenia o zamestnaní od uvedenej spoločnosti\nvyplýva, že rozhodnutie žalovanej je v uvedenej časti (obdobia dôchodkového poistenia za rok 2006)\nv rozpore so skutkovým stavom a tým aj v rozpore s § 209 zákona o sociálnom poistení. Žalovaná\npreukázateľne mala údaje o zamestnaní v Českej republike, avšak rozhodla v rozpore s článkom 57\nods. 2 nariadenia č. 883/2004.\n9. Žalobca poukázal aj na nesprávne určenie obdobia dôchodkového poistenia v roku 2007, konkrétne\nna rozpor dôkazu Výpisu identifikačných údajov, kontaktov a priebehov poistení vyhotovenej Sociálnou\npoisťovňou, pobočka Nové Zámky a skutkovým stavom – zamestnaním v M., G. na základe pracovnej\nzmluvy. V osobnom liste dôchodkového poistenia za rok 2007 v položke „znak A“ je uvedené obdobie\ndôchodkového poistenia od 01.03.2007 do 23.07.2007, spolu počet dní 145. Uvedené započítané\nobdobie roku 2007 je v rozpore so skutkovým stavom, pretože z pracovnej zmluvy so zamestnávateľom\nM., G., M. X, C. vyplýva, že žalobca bol zamestnaný od 01.12.2006, nie až od 01.03.2007. To, že\nžalovaná preukázateľne mala údaje o zamestnaní v roku 2007 vyplýva z Výpisu identifikačných údajov,\nkontaktov a priebehov poistení, kde je zamestnávateľ M., G. uvedený, avšak údaje o začatí plynutia\nobdobia dôchodkového poistenia sú nesprávne.\n10. Žalobca uviedol, že z opatrnosti poukazuje na obdobie dôchodkového poistenia v roku 2010.\nV osobnom liste dôchodkového poistenia za rok 2010 v položke „znak A“ je uvedené obdobie\ndôchodkového poistenia od 03.05.2010 do 04.05.2010, spolu počet dní 2. V danom prípade išlo o\nzamestnanie v spoločnosti G. M. N., G. L. .O., B. XXX, P.. Žalobca poukazuje na to, že v spoločnosti G.\nM. N., G., B. XXX, P. bol žalobca zamestnaný ako dohodár od 08.03.2010 do 30.04.2010, čo vyplýva aj\nz dôkazu Výpis identifikačných údajov, kontaktov a priebehov poistení zo Sociálnej poisťovne, pobočka\nNové Zámky. Z § 4 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že zamestnanec na účely dôchodkového\npoistenia je aj fyzická osoba, ktorá je v právnom vzťahu na základe dohody o vykonaní práce alebo\ndohody o pracovnej činnosti. Do obdobia dôchodkového poistenia v roku 2010 mala byť započítaná aj\ndoba zamestnania žalobcu v spoločnosti G. M. N., G., B. XXX, P. počas zamestnania na dohodu.\n11. Žalobca namietal, že vzhľadom na uvedené skutočnosti napadnuté rozhodnutie nevychádzalo zo\nspoľahlivo zisteného skutkového stavu.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n12. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 22.05.2024 žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Vo vyjadrení uviedla, že žalovaná, ako odvolací správny orgán, v dostatočnom rozsahu zistila\nskutkový stav veci pre posúdenie veci, na tomto základe vec náležite právne a zákonným spôsobom\nposúdila a na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci rozhodla.\n13. Na nárok na invalidný dôchodok boli žalobcovi zhodnotené všetky doby poistenia, zistené a\npreukázané do vydania rozhodnutia žalovaného. Ide o obdobie dôchodkového poistenia získané od\n01.09.1996 do 29.04.2022, (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona\no sociálnom poistení považujú), a to podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia potvrdených\nzamestnávateľmi, údajov uvedených v žiadosti o dôchodok, priložených dokladov a podľa údajov\nevidovaných v informačnom systéme Sociálnej poisťovne.\n14. V tejto súvislosti uviedla, že evidenčný list dôchodkového zabezpečenia/poistenia je rozhodujúcim\npodkladom na rozhodovanie o dôchodkových nárokoch, pretože obsahuje údaje, podľa ktorých sa určuje\nnárok na dôchodok a vypočítava sa jeho výška. Evidenčný list, ale aj potvrdenie o dobách poistenia\nnositeľa sociálneho poistenia v cudzine vo forme schváleného medzinárodného formuláru (P5000), je\ndôkazným prostriedkom, ktorého obsah môže meniť len subjekt, ktorý ho vydal (zamestnávateľ, alebo\nnositeľ sociálneho poistenia v príslušnom štáte). Sociálna poisťovňa nemá zo zákona kompetenciu\nmeniť, upravovať alebo opravovať evidenčné listy a obdobný evidenčný materiál, teda hodnotiť získané\nnároky iným spôsobom, než ako sú uvedené v týchto dôkazných prostriedkoch.\n\n15. Obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 2 826 dní zhodnotené pre nárok na invalidný dôchodok\nžalobcu je podrobne uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a\nje jeho neoddeliteľnou súčasťou. Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo v priebehu\nodvolacieho konania preukázané.\n16. Nehodnotená doba vedenia v evidencii nezamestnaných občanov od 01.01.2001 do 31.12.2003,\npočas ktorej žalobca poberal podporu v nezamestnanosti, a ktorú preto možno hodnotiť na dôchodkové\núčely, bola potvrdená na vyžiadanie žalovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových\nZámkoch. Potvrdením o vyplatených dávkach v nezamestnanosti č. XXX/XXXX-XX-XXX z 23.01.2023\nv rozsahu 12.07.2002 – 02.10.2002 a 01.07.2003 – 01.09.2003 a v takomto rozsahu aj bola zhodnotená\nžalobcovi na nárok na invalidný dôchodok. Rozpor v potvrdených obdobiach poberania dávky v\nnezamestnanosti, vyplývajúcich zo žalobcom k správnej žalobe priloženého Potvrdenia o vyplatených\ndávkach ÚPSVaR č. XXX/XXXX-XX-XXX z 19.01.2024 oproti potvrdeniam o týchto náhradných dobách\nnachádzajúcich sa v administratívnom spise žalobcu, žalovaná zisťovala cestou ÚPSVaR v Nových\nZámkoch v rámci poskytnutia vyjadrenia k správnej žalobe. Podľa Potvrdenia o vyplatených dávkach v\nnezamestnanosti č. XXXX/XXXX-XX- E. z 22.05.2024 bola potvrdená doba vedenia žalobcu v evidencii\nnezamestnaných, s vyplácaním dávky v nezamestnanosti, čo je hodnotiteľné na dôchodkové účely\nako náhradná doba podľa § 9 ods. 1 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení\nv znení neskorších predpisov, od 01.01.2001 do 09.05.2001, od 12.07.2002 do 02.10.2002 a od\n25.04.2003 do 20.08.2003, čím žalovaná poukazuje na ďalšiu odlišnosť oproti žalobcom doloženého\npotvrdenia k správnej žalobe z 19.01.2024. Obdobie vedenia žalobcu v evidencii nezamestnaných\nobčanov poberajúcich dávku v nezamestnanosti bolo žalobcovi zhodnotené pre nárok na invalidný\ndôchodok podľa potvrdenia o vyplatených dávkach ÚPSVaR v Nových Zámkoch, ktoré sa nachádzalo\nv administratívnom spise v čase rozhodovania (z 23.01.2023).\n17. Námietku, týkajúcu sa nehodnotenia obdobia výkonu činnosti SZČO od 01.07.2012 do 30.06.2014\npovažovala žalovaná za nedôvodnú, pretože uvedené obdobie, napriek tomu, že je vedené v\ninformačnom systéme žalovanej ako doba poistenia, nemožno hodnotiť na dôchodkové účely, nakoľko\nnie je v uvedenom období uhradené poistné na dôchodkové poistenie tak, ako aj v ďalších takto\nevidovaných obdobiach SZČO - od 01.07.2016 do 30.06.2018 a od 01.07.2021 do 28.02.2022. Dlžné\npoistné za tieto obdobia SZČO už nemožno ani dodatočne doplatiť, nakoľko bola pohľadávka na\ntomto poistnom, v súlade s § 151 ods. 2 písm. g) zákona o sociálnom poistení, odpísaná. Podľa\n§ 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného\ndôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia, okrem\nobdobí uvedených v § 140, bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n18. Pracovná činnosť žalobcu preukázaná Pracovnou zmluvou z 28.08.2003, uzatvorenou so\nzamestnávateľom D., E., F. – G., od 05.09.2003 do 05.12.2003 nepreukazuje získanie doby poistenia\nv uvedenom rozsahu, pokiaľ tento údaj o existencii dôchodkového poistenia v uvedenom období\nnepotvrdí nositeľ sociálneho poistenia v Českej republike. Pod znakom „J“ (doba zamestnania v cudzine)\nbola žalobcovi hodnotená doba, ktorú nositeľ sociálneho poistenia v Českej republike, na základe\ndoložených pracovných zmlúv štandardne potvrdil žalovanej formou medzinárodného formuláru P5000,\nlen v obdobiach od 16.10.2002 do 30.11.2002 a od 06.09.2003 do 25.11.2003 a žalovaná je povinná\nakceptovať Českou správou sociálneho zabezpečenia potvrdený rozsah doby poistenia. Z uvedených\ndôvodov ani táto žalobná námietka žalobcu nie je dôvodná. Rovnako nedôvodná táto námietka je aj\nv prípade namietanej doby zamestnania u zamestnávateľa H., G.. J. od 25.08.2006 do 08.01.2007 nepotvrdil ju nositeľ sociálneho poistenia v ČR, túto dobu zamestnania neuviedol ani žalobca v žiadosti o\ninvalidný dôchodok z 24.01.2023. Podľa § 227 ods. 3 zákona o sociálnom poistení poistenec je povinný\npríslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku\nna dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.\n19. K námietke nehodnotenia doby poistenia získanej u zamestnávateľa M., G., C. (01.03.2007 23.07.2007), podľa pracovnej zmluvy z 01.12.2006, podľa ktorej má byť, podľa názoru žalobcu,\nhodnotená táto doba už od 01.12.2006, nie až od 01.03.2007, uviedla, že nie je dôvodná, pretože\nuvedený zamestnávateľ žalobcu prihlásil do povinného dôchodkového poistenia (poistný vzťah vznikol)\naž od 01.03.2007 (žalovaná predpokladá, že odo dňa nástupu na skutočný výkon práce) a v tomto\n\nznení aj vystavil evidenčný list dôchodkového poistenia, ktorým potvrdil túto dobu poistenia v rozsahu od\n01.03.2007 do 23.07.2007. Namietané obdobie žalobca v tomto rozsahu (od 01.03.2007 do 23.07.2007)\nuviedol, a uvedené údaje potvrdil svojim podpisom, aj v žiadosti o invalidný dôchodok z 24.01.2023.\nPoukázala aj na priložené dôkazné prostriedky - Dohodu o rozviazaní pracovného pomeru z 08.01.2007\na Potvrdenie o zamestnaní z 08.01.2007 spoločnosťou H., G.. Plzeň, ktoré preukazujú, že pracovný\npomer žalobcu u tohto zamestnávateľa trval od 25.08.2006 do 085.01.2007.\n20. Námietka nehodnotenia doby zamestnania od 08.03.2010 do 30.04.2010, počas ktorej žalobca\nvykonával pracovnú činnosť ako „dohodár“ (na základe dohody o vykonaní práce alebo dohody o\npracovnej činnosti) je nedôvodná, nakoľko podľa § 4 zákona o sociálnom poistení, na ktoré poukázal v\nsprávnej žalobe aj právny zástupca žalobcu, v znení platnom v danom čase, kedy predmetné obdobie\nžalobca získal (rok 2010), sa „Dohodári“ nehodnotili - tento právny vzťah nezakladal povinné dôchodkové\npoistenie, preto obdobie od 08.03.2010 do 30.04.2010 získané na základe dohody o pracovnej činnosti\nalebo dohody vykonaní práce, nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení a nemožno ho na nárok na invalidný dôchodok žalobcovi zhodnotiť.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n21. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 09.07.2024 k vyjadreniu žalovanej k žalobe uviedol, že so stanoviskom\nsociálnej poisťovne nesúhlasí. Žalovaná vo vyjadrení k prvej námietke žalobcu potvrdzuje zmätočnosť\nv existencii viacerých verzii Potvrdení o vyplatených dávkach v nezamestnanosti, ktoré boli zhodnotené\nna nárok na invalidný dôchodok, čím potvrdila existenciu rozporu medzi troma rôznymi verziami\nPotvrdení o vyplatených dávkach v nezamestnanosti z prílohy žaloby (verzia z 19.01.2024) a Potvrdení\nz administratívneho spisu (verzia z 23.01.2023) a Potvrdení o vyplatených dávkach v nezamestnanosti\nz 22.05.2024, kedy rozpor zisťovala žalovaná cestou ÚPSVaR v Nových Zámkoch v rámci vyjadrenia\nk správnej žalobe. Argumentácia odkazujúca na § 135 SSP neobstojí, pretože rozpor medzi troma\nverziami potvrdení o vyplatených dávkach v nezamestnanosti, nemožno odstrániť tvrdením, že si\nžalovaná vybrala verziu potvrdenia, ktorú mala k dispozícii v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy. Táto argumentácia žalovanej je nesprávna aj z dôvodu, že spornosť obdobia v troch\nrôznych verziách potvrdenia sa týka vedenia žalobcu v evidencii nezamestnaných v období rokov\n2001 až 2003, a nie obdobia v časoch vyhotovenia troch rôznych verzii potvrdení (t. j. za roky 2023\na 2024). Argumentácia žalovanej o nemožnosti hodnotenia doby poistenia za obdobie od 01.07.2012\ndo 30.06.2014 je v rozpore s dôkazom, ktorý vyhotovila samotná organizačná zložka žalovanej Výpisu obdobia poistenia žalobcu zo Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky, z ktorého v rozpore so\nsvojvoľnou argumentáciou žalovanej vyplýva obdobie poistenia žalobcu od 01.07.2012 do 30.06.2014.\nTento dôkaz - Výpis obdobia poistenia žalobcu za roky 2012 až 2014 bol vyhotovený dňa 10.01.2022,\nt. j. v systéme žalovanej je evidované obdobie poistenia žalobcu spred 10-tich rokov. K ostatnej\nargumentácii žalovanej k zostávajúcim námietkam sa žalobca v celom rozsahu pridržiaval argumentácie\nuvedenej v podanej správnej žalobe. Opätovne poukázal na zmätočnosť v obdobiach dôchodkového\npoistenia uvedených v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktoré sú v rozpore s dôkazom - Výpisu\npriebehov poistení zo dňa 10.01.2022 organizačnej zložky žalovanej Sociálnej poisťovne, pobočka\nNové Zámky (evidovaný poistenec v M., G. a v spoločnosti G. M. N.). Žalobca poukázal na to, že\nnapádané rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o zamietnutí vzniku nároku na invalidný dôchodok, má\nvychádzať z jednoznačných podkladov a z presného a spoľahlivého zistenia obdobia dôchodkového\npoistenia. Ak existujú dôkazy, ktoré vyhotovila samotná žalovaná, resp. organizačná zložka žalovanej,\na tieto dôkazy o obdobiach dôchodkového poistenia existujú v rôznych verziách, resp. rozhodnutie\na odôvodnenie je výslovne v rozpore s týmito dôkazmi, tak vo výsledku ani rozhodnutie žalovanej\nnespĺňa požiadavku zákonnosti a spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci, a tým nespĺňa požiadavku\nsúladnosti s právami podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Nemožno v právnom štáte\nakceptovať, aby rozhodnutie žalovanej bolo výslovne v rozpore s ostatnými dôkazmi samotnej žalovanej\na jej organizačnej zložky a aby sa tieto rozpory v dôkazoch ignorovali.\n22. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa 27.08.2024 uviedla k námietke zmätočnosti v potvrdeniach\no dobách nezamestnanosti žalobcu, že uvedený rozpor v evidovaných dobách poberania dávky v\nnezamestnanosti, v čase vydania napadnutého rozhodnutia neexistoval. Žalovaná v tomto čase nemala\ndôvod spochybňovať potvrdenie ÚPSVaR v Nových Zámkoch, vydané 23.01.2023 o týchto dobách\npoistenia, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie a na základe ktorého žalobcovi na dôchodkové účely\nhodnotila dobu vedenia v evidencii nezamestnaných občanov ako obdobie dôchodkového poistenia,\n\ns poukazom na ustanovenie § 135 SSP a na skutkový stav známy žalovanej v čase rozhodovania\nodvolacieho správneho orgánu. Za nedôvodnú považovala aj námietku o nehodnotení obdobia\ndôchodkového poistenia, kedy bol žalobca samostatne zárobkovo činnou osobou od 01.07.2012 do\n30.06.2014 a ktorá je v doloženom dôkaznom prostriedku - vo Výpise obdobia poistenia žalobcu za\nroky 2012 - 2014 z 10.01.2022 evidovaná v informačnom systéme žalovanej ako doba poistenia.\nŽalovaná uviedla, že nejde o svojvoľné rozhodnutie o nehodnotení uvedenej doby poistenia, pretože\nz podkladov rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že namietané obdobia dôchodkového poistenia SZČO\nod 01.07.2012 do 30.06.2014, rovnako tak obdobie od 01.07.2016 do 30.06.2018 a od 01.07.2021 do\n28.02.2022 (ktoré žalobca ani nenamietal, hoci spadá pod rovnakú právnu kvalifikáciu), kedy žalobcovi\nvzniklo povinné dôchodkové poistenie titulom SZČO (preto je v informačnom systéme evidované\nako obdobie dôchodkového poistenia - Výpis z 10.01.2022, na ktorý PZ žalobcu poukazuje má len\ninformačný charakter), nemožno hodnotiť, pretože žalobca za uvedené obdobia SZČO nezaplatil\npoistné, čo nesporne vyplýva z informačného systému žalovanej. Uvedenú skutočnosť teda preukazujú\njednak relevantné údaje z informačného systému žalovanej, konkrétne zo systému jednotného výberu\npoistného a tiež z vlastnej činnosti žalovanej (odpisom predmetnej pohľadávky v súlade s § 151 ods.\n2 písm. g) zákona o sociálnom poistení), teda nejde o svojvoľné tvrdenie žalovanej, ale o relevantnými\ndôkazmi podložené zistenie skutočného stavu veci. V tejto súvislosti žalovaná v neposlednom rade\npoukazuje na to, že žalobca v súvislosti so zisteným skutočným stavom veci ohľadom zaplateného/\nnezaplateného poistného SZČO (v období 2012 - 2014, 2016 - 2018 a 2021 - 2022) nepreukázal opak,\nani vznesenými námietkami netvrdí opak.\nV. Konanie na správnom súde\n23. Podľa ustanovenia § 199 ods. 1 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n24. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické\npotreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby\na poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n25. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\nv sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n26. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n27. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n28. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a\n§ 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa ustanovenia §\n191 ods. 1 písm. e) a f) SSP. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2\nSSP), keďže ani jeden z účastníkov nežiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie a súd neidentifikoval\nani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej stránku správneho súdu v lehote viac\nako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.09.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\nVI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n29. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Poistenec má nárok na invalidný\ndôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu\nvzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný\nstarobný dôchodok.“\n30. Podľa § 72 ods. 1 písm. f) zákona o sociálnom poistení „Počet rokov dôchodkového poistenia na\nvznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov.“\n\n31. Podľa ustanovenia § 112 ods. 1 prvá veta zákona o sociálnom poistení „Dávka sa prizná alebo sa\nzvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa\ndávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia\nnároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka\na) priznala v nižšej sume, ako patrí,\nb) vypláca v nižšej sume, ako patrí,\nc) odoprela neprávom alebo\nd) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n32. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n33. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia žalovanej (§ 119 a\n§ 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou predloženého\nposudkového spisu a dávkového spisu.\n34. Žalobca v žalobe namietal, že žalovaná nedostatočne zistila skutkový stav, a preto vo veci žiadosti\nžalobcu o invalidný dôchodok nesprávne rozhodla. Na základe výsledku odvolacieho konania nebolo\nsporné splnenie prvej z podmienok na nárok na invalidný dôchodok, a to invalidita žalobcu. Žalobca\nnenamietal ani určenie dátumu vzniku invalidity. Spornou otázkou bolo splnenie podmienky získania\npotrebného počtu rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona o sociálnom poistení.\n35. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca žiadosťou zo dňa 24.01.2023 požiadal o invalidný\ndôchodok od 28.07.2022. Vo vzťahu k splneniu podmienky získania potrebného počtu rokov\ndôchodkového poistenia žalobca, podľa poznámok k žiadosti, za obdobia zamestnania v Českej\nrepublike predložil len začiatky pracovných zmlúv, ukončenia pracovných pomerov prehlásil, ako si\nich pamätal. V prílohe č. 1 k žiadosti o dôchodok sa nachádza prehľad období zamestnaní, období\nnezamestnanosti a obdobia výkonu samostatnej zárobkovej činnosti. Keďže v prvostupňovom konaní\nsprávny orgán prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca nespĺňa medicínsku podmienku pre vznik\nnároku na invalidný dôchodok, nezaoberal sa splnením podmienky získania potrebného počtu rokov\ndôchodkového poistenia podľa § 72 zákona o sociálnom poistení. Preukázaniu splnenia tejto podmienky\nvenoval pozornosť správny orgán druhého stupňa v odvolacom konaní, v ktorom došlo k prehodnoteniu\nsplnenia medicínskej podmienky pre vznik nároku na invalidný dôchodok so záverom, že žalobca je\ninvalidným podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 50 %.\n36. Podľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení sa počet rokov dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Vznik invalidity bol u žalobcu\nustálený ku dňu 25.07.2022. Žalobca túto skutočnosť nenamietal. Žalobca dosiahol ku dňu vzniku\ninvalidity vek 41 rokov a vzťahuje sa naňho ustanovenie § 72 ods. 1 písm. f/ zákona o sociálnom\npoistení, podľa ktorého počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok\npoistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov. Podľa záverov žalovanej uvedených\nv napadnutom rozhodnutí žalobca pred vznikom invalidity získal len 2826 dní (7 rokov a 271 dní) obdobia\ndôchodkového poistenia. Rozpis obdobia dôchodkového poistenia bol uvedený v priloženom osobnom\nliste dôchodkového poistenia (osobný list).\n37. Žalobca namietal, že do obdobia dôchodkového poistenia mu neboli zahrnuté vôbec alebo neboli\nzahrnuté v celom rozsahu nasledujúce obdobia:\n- obdobia v rokoch 2001 až 2003, ktorých bol žalobca evidovaný ako nezamestnaný a bola mu vyplácaná\ndávka v nezamestnanosti\n- obdobie od 01.07.2012 do 30.06.2014, v ktorom bol žalobca dôchodkovo poistený ako samostatne\nzárobkovo činná osoba\n\n- obdobia zamestnania v Českej republike od 05.09.2003 do 15.03.2004 a od 25.08.2006 do 08.01.2007\n- obdobie dôchodkového poistenia od 01.12.2006 do 23.07.2007, keď bol žalobca zamestnaný\nv obchodnej spoločnosti M., G., G. G. M. X, C.\n- obdobie dôchodkového poistenia od 08.03.2010 do 30.04.2010, keď bol žalobca zamestnaný\nv obchodnej spoločnosti G. M. N., G., G. G. B. XXX, P., na základe dohody o prácach vykonávaných\nmimo pracovného pomeru\n38. Pokiaľ ide o obdobia, keď bol žalobca vedený v evidencii nezamestnaných a poberal dávku v\nnezamestnanosti, v administratívnom konaní žalovaná vychádzala, podľa jej tvrdenia vo vyjadrení\nk žalobe, z Potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa 23.01.2023 o vyplatených\ndávkach v nezamestnanosti č. XXX/XXXX-XX-XXX v rozsahu 12.07.2002 – 02.10.2002 a 01.07.2003\n– 01.09.2003 (ďalej len „Potvrdenie zo dňa 23.01.2023“). Uvedené doby, za ktoré mala byť\nžalobcovi vyplatená dávka v nezamestnanosti, však nekorešpondujú s obdobím vyplácania dávky\nv nezamestnanosti uvedeným v Potvrdení Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 22.05.2024 ani s Potvrdením o evidencii a poberaní podpory v nezamestnanosti č.\nO. XXXX/XXXX/X-XXX zo dňa 06.10.2003, vydaným vtedajším Národným úradom práce, Okresným\núradom práce v Nových Zámkoch. Pokiaľ ide o doby, v ktorých bol žalobca vedený v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie, dobu, po ktorú bol vedený v evidencii nezamestnaných bez nároku na\npodporu v nezamestnanosti, bolo možné hodnotiť pre účely dôchodkového poistenia ako náhradnú dobu\nlen do 31.12.2000. S účinnosťou od 01.01.2001 bola podľa § 9 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. náhradnou\ndobou len doba, po ktorú sa evidovanému nezamestnanému vyplácala podpora v nezamestnanosti\npodľa osobitného predpisu. Správny je preto postup, keď žalovaná poistencovi započíta do obdobia\ndôchodkového poistenia doby, keď bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie pred 01.01.2001\n(bez ohľadu na vyplácanie dávky resp. podpory v nezamestnanosti) a doby evidencie v zozname\nuchádzačov o zamestnanie, v ktorých poistenec nemal nárok na vyplácanie podpory v nezamestnanosti,\nzískané po 01.01.2001 do doby dôchodkového poistenia nezahrnie. V predmetnej veci je však\nsporné ustálenie období po 01.01.2001, keď bol žalobca vedený v evidencii v zozname uchádzačov\no zamestnanie a zároveň mal nárok na vyplácanie dávky v nezamestnanosti. Neobstojí argumentácia\nžalovanej, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia rozpor v evidovaných dobách vedenia\nžalobcu ako nezamestnaného resp. ako poberateľa dávky v nezamestnanosti neexistoval, keďže\nv administratívnom spise sa nachádza e-mailová komunikácia k 30.03.2023 medzi zamestnancami\nžalovanej, z ktorej vyplýva, že existoval rozpor v evidenčnom materiáli ohľadom obdobia vyplácania\ndávky v nezamestnanosti žalobcovi v roku 2003 s tým, že oddelenie poistenia v nezamestnanosti\na garančného poistenia oznámilo, že žalobca poberal dávku v nezamestnanosti od 25.04.2003 do\n20.08.2003, teda v období nekorešpondujúcom s obdobím uvedeným v Potvrdení zo dňa 23.01.2023.\nNavyše, žalobca v súdnom konaní predložil ďalšie Potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky\nč. XXX/XXXX-XX-XXX zo dňa 19.01.2024, v ktorom je uvedená odlišná doba za rok 2003, počas ktorej\nmu bola vyplatená dávka v nezamestnanosti (od 25.04.2003 do 01.09.2003). Skutkový stav, ktorý vzala\nžalovaná za základ napadnutého rozhodnutia v časti týkajúcej sa započítania náhradnej doby podľa\n§ 9 ods. 1 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb., je v rozpore s administratívnymi spismi resp. neboli\nodstránené rozpory, ktoré boli žalovanej známe už v priebehu administratívneho konania a nie je zrejmé,\nna základe akých skutočností žalovaná ustálila, že správne údaje, týkajúce sa dôb vyplácania dávky\nv nezamestnanosti žalobcovi v roku 2003, sú uvedené práve v Potvrdení zo dňa 23.1.2003. Poistenec\nsíce je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce\nna vznik nároku na dávku, avšak aj samotná Sociálna poisťovňa je pred vydaním rozhodnutia povinná\npostupovať tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel si obstarala potrebné\npodklady na rozhodnutie.\n39. Žalobca tvrdil, že do obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok malo\nbyť zahrnuté aj obdobie od 01.07.2012 do 30.06.2014, v ktorom bol žalobca dôchodkovo poistený ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba, čo podľa žalobcu vyplýva z Výpisu identifikačných údajov, kontaktov\na priebehov poistenia pre fyzickú osoby, vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočka Nové Zámky dňa\n10.01.2022. Tu správny súd prisvedčil argumentácii žalovanej, že z uvedeného výpisu nevyplýva, že\nza tam uvedené obdobia bolo poistné na sociálne poistenia aj zaplatené. Z administratívneho spisu\nvyplýva, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba nezaplatil poistné na dôchodkové poistenie\nza obdobia od 01.07.2012 do 30.06.2014, od 01.07.2016 do 30.06.2018 a od 01.07.2021 do 28.02.2022.\nPohľadávka na poistnom za žalobcom namietané obdobie od 01.07.2012 do 30.06.2014 bola podľa\nvyjadrenia žalovanej odpísaná podľa § 151 ods. 2 písm. g) zákona o sociálnom poistení (oznámenie\n\nSociálnej poisťovne – pobočka Nové Zámky zo dňa 27.01.2023, z ktorého vyplýva, že nie je možné\nvystaviť eELDP samostatne zárobkovo činnej osoby (žalobcu) za obdobie od 01.07.2012 do 30.06.2014,\nod 01.07.2016 do 30.06.2018 a od 01.07.2021 do 28.02.2022 z dôvodu, že poistné za tieto obdobia nie\nje uhradené a pohľadávka na poistnom je odpísaná podľa § 151 ods. 2 písm. g) zákona o sociálnom\npoistení). Odpísaním pohľadávky pohľadávka zaniká (§ 151 ods. 4 zákona o sociálnom poistení).\nŽalobca v konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že poistné na dôchodkové poistenie\nza obdobie od 01.07.2012 do 30.06.2014 bolo zaplatené. Podľa § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\nje obdobie dôchodkového poistenia obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného\ndôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné\nna dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Pokiaľ teda nie\nje preukázané, že žalobca zaplatil poistné na dôchodkové poistenie za sporné obdobie za splnenia\npodmienky existencie pohľadávky na poistenom, nie je možné uvedené obdobie zahrnúť do doby\npoistenia potrebnej na vznik nároku na invalidný dôchodok.\n40. Žalobca ďalej namietal, že do obdobia dôchodkového poistenia mu neboli zahrnuté doby\nzamestnania v Českej republike. Obdobie trvania pracovného pomeru u zamestnávateľa D., E. nebolo\npodľa žalobcu zahrnuté v správnom rozsahu a obdobie trvania pracovného pomeru u zamestnávateľa\nH., G. nebolo zahrnuté vôbec. Žalobca k správnej žalobe pripojil kópiu pracovnej zmluvy so\nzamestnávateľom D., E. uzavretú na dobu určitú od 05.09.2003 do 01.09.2004, pričom tvrdil, že na\nzáklade tejto zmluvy bol zamestnancom do 15.03.2004. Ďalej predložil v súdnom konaní potvrdenie\no zamestnaní u zamestnávateľa H., G., podľa ktorého bol u tohto zamestnávateľa zamestnaný od\n25.08.2006 do 08.01.2007. Ide o skutočnosti, ktoré sa vzťahujú na čas pred vznikom invalidity žalobcu\na môžu mať vplyv na splnenie podmienok pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Tieto skutočnosti\nvšak neboli v administratívnom konaní zistené resp. riadne preukázané. Doklady predložené žalobcom\n(pracovná zmluva, potvrdenie o zamestnaní) samy osebe nepreukazujú, že dané obdobie bolo podľa\nprávnych predpisov príslušného štátu EÚ skutočne obdobím dôchodkového poistenia (napríklad či bola\nsplnená odvodová povinnosť, či nešlo o vyňatú činnosť a pod.), a preto je potrebné, aby si žalovaná na\nzáklade nových skutočností a dokladov týkajúcich sa poistných období získaných v inom členskom štáte\nEÚ, v spolupráci so zahraničnou inštitúciou, vyžiadala aktualizované údaje (SED P5000) a skutkový stav\nriadne objasnila.\n41. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná nesprávne určila obdobie dôchodkového poistenia\nzamestnania žalobcu v obchodnej spoločnosti M., G., G. G. M. X, C.. Žalobca tvrdí, že obdobie\ndôchodkového poistenia trvalo odo dňa uvedeného v pracovnej zmluve ako deň nástupu do práce\n(01.12.2006) do 23.7.2007. Ako dôkaz označil Výpis identifikačných údajov, kontaktov a priebehov\npoistenia pre fyzickú osobu, vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočka Nové Zámky dňa 10.01.2022\na pracovnú zmluvu. Žalovaná vychádzala z evidenčného listu dôchodkového poistenia, v ktorom je\nuvedené obdobie dôchodkového poistenia od 01.03.2007 do 23.07.2007. Správny súd uvádza, že\nvzhľadom na rozpory týkajúce sa ustálenia obdobia dôchodkového poistenia počas trvania pracovného\npomeru žalobcu u zamestnávateľa M., G. je potrebné vykonať dokazovanie za účelom zistenia a\nobjasnenia skutočného stavu veci.\n42. Žalobca tiež z opatrnosti namietal, že do obdobia dôchodkového zamestnania mu nebola započítaná\ndoba zamestnania v obchodnej spoločnosti G. M. N., G., G. G. B. XXX, P., na základe dohody o vykonaní\npráce od 03.05.2010 do 04.05.2010. Správny súd sa stotožňuje s vyjadrením žalovanej, že výkon práce\nna základe dohody o vykonaní práce v roku 2010 nezakladal povinné dôchodkové poistenie. Podľa §\n4 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v čase rozhodnom pre posúdenie tejto otázky\nbola fyzická osoba - zamestnanec v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo\npracovného pomeru považovaná za zamestnanca výlučne na účely úrazového poistenia a garančného\npoistenia. K zmene došlo až s účinnosťou od 01.01.2013, na základe novely zákona o sociálnom\npoistení cestou zákona č. 252/2012 Z. z. Fyzické osoby vykonávajúce prácu na základe dohôd o prácach\nvykonávaných mimo pracovného pomeru boli novým znením § 4 zákona o sociálnom poistení zaradené\nmedzi zamestnancov na účely dôchodkového poistenia. Pokiaľ v konaní nebolo preukázané, že v tomto\nobdobí platil žalobca dôchodkové poistenie dobrovoľne, obdobie výkonu práce na základe dohody o\nvykonaní práce v roku 2010 sa nezapočítava do obdobia dôchodkového poistenia na účely posúdenia\nnároku na dôchodok.\n\n43. Správny súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca nemal možnosť vyššie uvedené\nskutočnosti namietať v administratívnom konaní, keďže ku skúmaniu splnenia podmienky získania\npotrebného počet rokov dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok došlo až\nv odvolacom konaní, pričom z administratívneho spisu nevyplýva, že žalobca mal príležitosť v odvolacom\nkonaní svoje práva a záujmy účinne obhajovať, vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy.\n44. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a obsah administratívneho spisu dospel správny súd k\nzáveru o nedostačujúcom zistení skutkového stavu orgánom verejnej správy na riadne posúdenie veci.\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej správny súd dospel k záveru, že žalobné\nnámietky sú dôvodné, a preto je daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods.\n1 písm. e) a f) SSP.\n45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal\nprávo na ich náhradu v celom rozsahu. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti\ntohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\n\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}