{"guid": "57f35eb3-8df7-4466-aa09-004a6e8aa4ff:06144b0b-105c-4143-93c2-8503fb66f955", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100076.1", "spisova_znacka": "16Sas/2/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/2/2024 z 28. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. mája 2026, sp. zn. 16Sas/2/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100076.1", "identifikacne_cislo": "0724100076", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. h) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06144b0b-105c-4143-93c2-8503fb66f955", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100076.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100076.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100076.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sas/2/2024\n0724100076\n28. 05. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724100076.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, bytom D. XXXX/X, E., zastúpený advokátom JUDr. Ondrejom\nKrempaským, so sídlom advokátskej kancelárie A. XX/X, E., zapísaným v zozname SAK pod č. lic.\nXXXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o správnej\nžalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č.\nXXX XXX XXXX X z 5. januára 2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X z 5. januára 2024 ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X z 21.\nmarca 2023 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 21. marca 2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) žalovaná\nzamietla žiadosť žalobcu o starobný dôchodok z 2. februára 2023, dôvodiac, že v dôsledku získania\ndoby služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, nebolo možné toto obdobie služby\nv súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č.\n461/2003 Z. z.“) zhodnotiť na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy.\n2. Na odvolanie žalobcu, namietajúceho postup v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou kasačného\nsúdu a čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (ďalej len\n„Dohovor“), rozhodol generálny riaditeľ žalovanej dňa 5. januára 2024 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), tak, že odvolanie žalobcu zamietol v celom rozsahu a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil.\n3. Generálny riaditeľ žalovanej úvodom ozrejmil skutkové zistenia vyplývajúce z administratívneho\nspisu a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v informačných systémoch žalovanej, podľa ktorých\nžiadosťou spísanou dňa 2. februára 2023 žalobca požiadal o priznanie starobného dôchodku od 28.\nfebruára 2023, kedy podľa § 65 ods. 2 a § 65a zákona č. 461/2003 Z. z. dosiahol dôchodkový vek\n63 rokov. K 28. februáru 2023 žalobca získal 2.123 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 5 rokov\na 298 dní, ktorého presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia. Z potvrdenia\nFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky z 27. februára 2023 vyplýva, že od 1. januára 2004 mu\nbol priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov\na vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n328/2002 Z. z.“), na ktorý mu bola zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 31. marca\n1980 do 30. marca 1982 v III. pracovnej kategórii a doba služobného pomeru v colnej správe od 1. júla\n1982 do 31. decembra 2003 v III. pracovnej kategórii. Z potvrdenia zároveň vyplýva, že zamestnanie\n\n– funkcia colník, nebola v predchádzajúcich obdobiach zaradená v rezortných zoznamoch v I. ani v II.\npracovnej kategórii.\n4. Generálny riaditeľ žalovanej na základe skutkových zistení konštatoval že, z dôvodu, že žalobca získal\ndobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, v súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5\nzákona č. 461/2003 Z. z. mu obdobie služby nebolo možné zhodnotiť na nárok na starobný dôchodok\na určenie jeho sumy, a bolo mu zhodnotené len obdobie dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy\nzískané vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia v rozsahu 5 rokov a 598 dní. Z uvedeného\ndôvodu žalobca nesplnil podmienku potrebného počtu 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia na\nvznik nároku na starobný dôchodok.\n5. Generálny riaditeľ žalovanej dodal, že žalovaná zosúladila svoju aplikačnú prax so všeobecným\nnázorom kasačného súdu ktorý sa vzťahuje na poistencov, ktorým sa podľa § 274 zákona č. 461/2003\nZ. z. zachovávajú nároky zo zaradenia doby služby do I. a/alebo II. kategórie funkcií, a bol im priznaný\npríspevok za službu, výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, alebo výsluhový\ndôchodok, pričom týmto sa znižuje dôchodkový vek v závislosti od rozsahu doby služby získanej v I. a/\nalebo II. kategórii funkcií a tým aj určenie sumy starobného dôchodku. Žalobca však nevykonával službu\ncolníka vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, v dôsledku čoho mu nárok na zníženie dôchodkového veku\nnevznikol. Žalovaná preto v zmysle ustálenej judikatúry nepostupovala a čl. 33 Dohovoru neaplikovala.\n6. Vo vzťahu k námietke ustálenej rozhodovacej praxe (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7So/138/2011 z 15. augusta 2012), v rozpore s ktorou má podľa názoru žalobcu\nžalovaná postupovať, uviedla, že prameňom práva sú iba tie rozsudky, ktoré boli uverejnené v Zbierke\nStanovísk Najvyššieho správneho súdu a sú zjednocujúcim výkladom právnych predpisov. Inak žalovaná\npostupovala iba v individuálnych prípadoch, v ktorých ju súd zaviazal tak rozhodnúť. Čo sa týka námietky\ndiskriminácie žalobcu voči ostatným, bližšie neuvedeným poistencom, táto bola nekonkrétna, v dôsledku\nčoho nemôže byť dôvodná.\nII. Správna žaloba\n7. Voči napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia, navrhujúc ho spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie\nkonanie.\n8. Žalobca je toho názoru, že podmienky podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. splnil, pričom žalovaná\nako jedinú argumentáciu používa nemožnosť postupovať podľa ustálenej rozhodovacej praxe, keďže\nnie je použiteľná v prejednávanej veci. Doposiaľ bolo pritom vydaných už približne 450 rozsudkov v\nskutkovo obdobných veciach, ktorými boli rozhodnutia žalovanej zrušené, pričom žalovaná ani tieto\nnaďalej nerešpektuje. Jej postup sa preto nedá označiť inak ako nedôvodné odďaľovanie priznania\nzákonných nárokov výsluhovým dôchodcom. Nerešpektovanie judikatúry kasačného súdu zakladá\narbitrárnosť tak napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia, ktoré boli vydané v rozpore s čl.\n33 Dohovoru a takýto postup považuje za diskriminačný. Výsluhovým dôchodcom možno starobný\ndôchodok krátiť avšak nie vôbec nepriznať. Navyše, ustanovenie § 274 zákona č. 461/2003 Z. z., na ktoré\nžalovaná v napadnutom rozhodnutí poukazuje, je v danej veci úplne bezpredmetné, pretože žalobca\no zníženie dôchodkového veku nežiadal.\n9. Za nesprávny označil aj postup žalovanej, ktorá odlišne pristupuje k výsluhovým dôchodcom, ktorých\nslužba bola zaradená do zvýhodnených kategórií funkcií, keď v ich prípade podľa zmienenej ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu postupuje, zatiaľ čo v prípade ostatných výsluhových dôchodcov,\ndo týchto zvýhodnených kategórií nezaradených, do celkovej doby ich dôchodkového poistenia dobu\nslužby nezapočítava. Potom dochádza k situácii, že hoci sú túto výsluhoví dôchodcovia postení rovnakú\ndobu, žalovaná ku nim pristupuje odlišne a diskriminujúco, čo má za následok porušenie zásady právnej\nistoty.\n10. Žalobca ďalej namietal, že celková doba dôchodkového poistenia nebola posúdená správne, pretože\nku 28. februáru 2023, kedy dosiahol dôchodkový vek, zároveň dosiahol dobu 29 rokov a 117 dní, a nie 5\nrokov a 298 dní ako uvádza žalovaná, a teda splnil obe podmienky pre priznanie starobného dôchodku.\n11. Žalobca záverom poukázal na rozsiahlu a konkrétnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky ako aj Najvyššieho správneho súdu slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, podporujúcu jeho argumentáciu, ktorú žalovaná odmieta rešpektovať.\nIII. Vyjadrenie žalovanej a replika žalobcu\n12. Na výzvu správneho súdu sa ku správnej žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá v celosti zrekapitulovala\nskutkové zistenia ako aj právnu argumentáciu obsiahnutú v napadnutom rozhodnutí, konštatujúc, že\nv prípade žalobcu nie je možné uplatniť ustanovenie § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003\nZ. z.. Žalovaná dodala, že pri posudzovaní nároku na starobný dôchodok môže v zmysle čl. 2 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupovať len podľa účinnej právnej úpravy, o dôchodkových nárokoch\n\npoistencov so získanou dobou služobného pomeru bolo v súlade s čl. 33 Dohovoru rozhodnuté len v\nindividuálnych prípadoch, keď bola žalovaná v súlade s § 191 ods. 6 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zaviazaná rozhodnúť podľa právneho\nnázoru vyjadreného súdom v konkrétnom právoplatnom rozhodnutí.\n13. V reakcii na vyjadrenie žalovanej zaslal žalobca správnemu súdu repliku, v ktorej zdôraznil, že\nžalovaná dlhodobo prezentuje odmietavý postoj k jeho právnej argumentácii a rozhodovacej činnosti\nkasačného súdu, ktorá ústavne konformným spôsobom potvrdzuje, že zaradenie do zvýhodnenej\nkategórie funkcií nemá vplyv na posudzovanie doby dôchodkového poistenia výsluhových dôchodcov.\nOpačný prístup je diskriminujúci. Ustanovenie § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. je relevantné iba na účely\nskoršieho odchodu do dôchodku. Žalobca opätovne poukázal na bohatú rozhodovaciu prax kasačného\nsúdu, ktorá dáva jednoznačnú odpoveď, ako má žalovaná postupovať v obdobných prípadoch, pričom\ntáto rozhodovacia prax demonštruje že v každom jednom prípade bola žalovaná so svojou právnou\nargumentáciou neúspešná.\nIV. Relevantná právna úprava\nPodľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\nPodľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\nPodľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\nPodľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu\nslužby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru; ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú\nv tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť,\ns výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených\npodmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená,\nnepresahuje druhú dávku.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n14. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, § 13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej\nžalobe v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi\n(§ 202 ods. 2 prvá veta a § 203 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa\nžalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom\nsúdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n15. Na prejednanie veci správny súd z dôvodu podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na žiadosť žalobcu\nnariadil pojednávanie na dňa 28. mája 2026, ktorého sa žalobca bez ospravedlnenia nezúčastnil.\nŽalovaná bola na pojednávaní prítomná, pričom v celosti zotrvala na správnosti a zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia a argumentácii obsiahnutej vo vyjadrení ku správnej žalobe.\n16. Predmetom prieskumu zákonnosti zo strany správneho súdu je rozhodnutie generálneho riaditeľa\nžalovanej vo veci zamietnutia žiadosti žalobcu o starobný dôchodok. Generálny riaditeľ konštatoval\nnedôvodnosť námietky ohľadom nezhodnotenia obdobia služobného pomeru pre vznik nároku a určenie\nsumy starobného dôchodku s poukazom na zásadný fakt, že žalobca je poberateľom výsluhového\n\ndôchodku. V súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. sa doba zhodnotená pre\nnárok na výsluhový dôchodok nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia na účely nároku na\nstarobný dôchodok. V dôsledku uvedeného mal generálny riaditeľ žalovanej za to, že žalobcovi starobný\ndôchodok neprináleží.\n17. Správny súd konštatuje, že skutkový stav medzi účastníkmi konania sporný nebol a tak\nz administratívneho ako aj súdneho spisu ustálili, že žalobca je od. 1. januára 2004 poberateľom\nvýsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z.. Z potvrdení Colného úradu Bratislava z 31.\ndecembra 2003 a Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky z 27. februára 2023 vyplýva, že na\nnárok na dávku výsluhového zabezpečenia bola žalobcovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej\nslužby od 31. marca 1980 do 30. marca 1982 v III. pracovnej kategórii a doba služobného pomeru v colnej\nspráve od 1. júla 1982 do 31. decembra 2003 v III. pracovnej kategórii. Celkovo mu bolo zhodnotených\nna určenie sumy priznanej dávky 23 rokov doby služobného pomeru. Z potvrdenia zároveň vyplýva, že\nzamestnanie – funkcia colník, nebola v predchádzajúcich obdobiach zaradená v rezortných zoznamoch\nv I. ani v II. pracovnej kategórii. Žalobca žiadosťou z 2. februára 2023 požiadal o priznanie starobného\ndôchodku od 28. februára 2023, kedy dosiahol dôchodkový vek 63 rokov. Žalobca podľa osobného listu\ndôchodkového poistenia ktorý je prílohou prvostupňového rozhodnutia získal vo všeobecnom systéme\nku dňu dovŕšenia dôchodkového veku, t. j. k 28. februáru 2023 dobu dôchodkového poistenia 2.123 dní,\nt. j. 5 rokov a 298 dní.\n18. Sporným zostalo zodpovedanie otázky, či dobu služobného pomeru, ktorá bola započítaná pre nárok\nna výsluhový dôchodok, má žalovaná zohľadniť aj ako obdobie dôchodkového poistenia pri posudzovaní\nnároku žalobcu na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia a určenie\njeho výšky.\n19. Pre zodpovedanie nastolenej otázky v kontexte žalobných bodov uvedených v správnej žalobe,\nsprávny súd vychádzal z relevantných rozhodnutí kasačného súdu, vydaných v obdobných veciach,\nktoré ku dnešnému dňu predstavujú ustálenú rozhodovaciu prax. Menovite sú to napríklad rozsudky\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2011 z 15. augusta 2012, sp. zn. 10So/59/2014\nz 15. apríla 2015, sp. zn. 1So/15/2015 z 16. novembra 2016, sp. zn. 9So/127/2015 zo dňa 26. apríla\n2017, 9So/15/2014 z 25. februára 2018, sp. zn. 7Sk/31/2018 z 29. októbra 2019 a v neposlednom\nrade rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/18/2025 z 29. mája 2025\n(odkazujúci aj na rozsudok Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n19Svs/7/2023 z 5. júna 2024), ktorého časť odôvodnenia správny súd v celosti preberá do ďalšieho\nodôvodnenia svojho rozhodnutia a to v záujme vyvarovať sa prípadnému skresleniu jeho záverov ako aj\nz dôvodu, že kasačný súd poskytol vyčerpávajúci výklad týkajúci sa (ne)hodnotenia obdobia služobného\npomeru na účely vzniku nároku na starobný dôchodok. Relevantnými sú predovšetkým body 27 až 30\ntohto rozsudku podľa ktorých:\n„27. Zákon č. 461/2003 Z.z. upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho poistenia\na jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi riadne zohľadnené pre vznik nároku na\ndávky podmienené dosiahnutím veku alebo nepriaznivým zdravotným stavom. Osobitné právne úpravy\nreflektujúce na osobitný systém sociálneho poistenia obsahujú len úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh\ndávok sociálneho zabezpečenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba dobu výkonu služby (prípadne\nnáhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia (zákon č. 328/2002 Z.z.) neobsahuje úpravu\nstarobných dôchodkov, sirotských a vdovských dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia\nv celom rozsahu, teda aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov,\nsirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových\ndôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca bez zohľadnenia kategórie\nfunkcií a bez zohľadnenia dôb poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme. V dôsledku\ntejto skutočnosti potom vychádza záver, že poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia\nsú vylúčení z pôsobnosti zákona č. 461/2003 Z.z. len v rozsahu zodpovedajúcom dobe poistenia\nv osobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorým sa\npre nárok na tieto dávky započítavajú doby služby v ozbrojených silách v celom rozsahu), ale nie\nv časti, upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký\ndôchodok. Rovnako bol opakovane judikované, že cit.: „aj vtedy, ak by poistenec nesplnil podmienku\nzískania viac ako 15 rokov poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale získal by túto\npotrebnú dobu po zhodnotení obdobia poistenia v osobitnom systéme, má odporkyňa povinnosť vykonať\nvýpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu poistenia v osobitnom poistnom systéme a dôchodok priznať\nnavrhovateľovi vo výške, zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme.“ (napríklad\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2018, sp. zn. 9So/151/2016, prípadne\nuž zmieňovaný rozsudok z 28. februára 2017, sp. zn. 9So/108/2015). Z tohto záveru vychádzal aj\n\nveľký senát najvyššieho správneho súdu v rozsudku z 05. júna 2024, sp. zn. 19SVs/7/2023, ktorý\nv skutkovo a právne obdobnej veci posudzoval možnosť zápočtu doby služby poberateľa výsluhového\ndôchodku na účely priznania predčasného starobného dôchodku a dospel k záveru, že do obdobia\ndôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. na účely priznania predčasného starobného\ndôchodku je potrebné započítať aj dobu služby poberateľa výsluhového dôchodku. Možno len doplniť,\nže suma predčasného starobného dôchodku bola v tam označenej veci tiež určená bez toho, aby pre\npriznanie predčasného starobného dôchodku bola zhodnotená doba služby policajta 15 rokov a 5 dní\nslužby, a teda, rovnako, ako v tu prejednávanej veci účastník konania získal vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia zákonom predpokladanú dobu poistenia minimálne v rozsahu 15 rokov. Fakt, že\nv tam uvedenej veci bola otázka týkajúca sa predčasného starobného dôchodku a v tu prejednávanej\nveci ide o starobný dôchodok nepovažuje najvyšší správny súd za tak závažnú okolnosť vylučujúcu\naplikovateľnosť relevantných záverov plynúcich z rozsudku veľkého senátu na tu prejednávanú vec,\nkeď predčasný starobný dôchodok má od jeho priznania charakter starobnej dávky v zmysle III. časti\nDohovoru č. 128. Tak v prípade starobného dôchodku, ako aj v prípade predčasného starobného\ndôchodku ide o starobné dávky, ktoré majú rovnaký charakter a sú poskytované na rovnaký účel, čiže\nich poberatelia sú v zásade v rovnakej situácii, čo napokon potvrdzuje aj ten fakt, že predčasný starobný\ndôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok (§ 69a zákona č. 461/2003 Z.z.).\n28. Pretože žalobca je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia Slovenskej\nrepubliky, ktorá od dovŕšenia dôchodkového veku (v prípade žalobcu od 07. júla 2023, kedy dovŕšil\npodľa § 65 ods. 2 v spojení s prílohou č. 3a zákona č. 461/2003 Z.z. 63 rokov veku) podľa zákona\nč. 461/2003 Z.z. plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia\npolicajtov a vojakov v sume primeranej dobe trvania služobného pomeru (v prípade žalobcu 25\nskončených rokov), na určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. má žalobca\nzákonný nárok, aby mu bola do doby zamestnania započítaná doba služby a osobné vymeriavacie\nzáklady už zohľadnené v dávke z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov.\nSuma starobného dôchodku sa následne zníži podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o sumu\nstarobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy\nvýsluhového dôchodku za celé roky. Zámerom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 Z.z. zabezpečiť,\naby súčet výsluhového dôchodku a starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia\nbol vyšší, respektíve aspoň rovnaký ako suma starobného dôchodku poistenca, ktorý by mal všetky\ndoby poistenia (zamestnania) hodnotené len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n29. Postup krátenia starobného dôchodku v prípade súbehu s výsluhovým dôchodkom bol predmetom\nprávneho posudzovania vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Napríklad\nv rozsudku z 27. júna 2018, sp. zn. 9So/151/2016, ktorý bol napadnutý sťažnosťou na Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky, ktorý sťažnosť odmietol uznesením zo 16. novembra 2018, sp. zn. IV. ÚS\n624/2018, uviedol: „Treba prisvedčiť navrhovateľovi, že zákonodarca doteraz na vykonanie čl. 33 ods.\n2 Dohovoru č. 128 neustanovil možnosť a postup krátenia starobného dôchodku v prípade jeho súbehu\ns výsluhovým dôchodkom z osobitného systému sociálneho zabezpečenia. Taktiež je však potrebné\nzdôrazniť aj to, že zákon č. 461/2003 Z.z. priamo z ustanovenia § 60 ods. 2 a § 255 od. 5 vylúčil možnosť\nzapočítania obdobia služby policajta, získaného v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok\n(minimálne 15 rokov) do obdobia dôchodkového poistenia. Len výkladom relevantných predpisov\nspôsobom, ktorý najvyšší súd považuje za konformný s Ústavou Slovenskej republiky, najvyšší súd\nvo viacerých svojich rozhodnutiach judikoval, že výsluhový dôchodok má od dovŕšenia dôchodkového\nveku podľa zákona o sociálnom poistení charakter dávky v starobe, ktorú má na mysli čl. 33 ods. 2\nDohovoru č. 128. Bez tejto judikatúry by odporkyňa pre nárok na starobný dôchodok v zmysle vyššie\nuvedených ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení vôbec nemohla pre nárok\na výšku starobného dôchodku započítať navrhovateľovi dobu služby v Policajnom zbore. Súčasne je\npotrebné skonštatovať, že napriek už ustálenej judikatúre najvyššieho súdu ohľadom nároku poberateľov\nvýsluhového dôchodku na starobný dôchodok zákonodarca doteraz v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru\nč. 128 legislatívne neupravil osobitný spôsob výpočtu a krátenia starobného dôchodku. Pri absencii takej\núpravy (rovnako ako pri pretrvávajúcej absencii zohľadnenia doterajšej judikatúry zákonnou úpravou\nnároku poberateľov výsluhových dôchodkov na zohľadnenie obdobia služby zakladajúcej nárok na\nvýsluhový dôchodok aj na účely nároku a výšky starobného dôchodku) je potom úlohou súdu vysporiadať\nsa s touto „dierou v zákone“ tak, aby bolo zachované ústavou garantované právo na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe“.\n30. V závere možno prisvedčiť názoru správneho súdu, že pokiaľ žalovaná v napadnutom rozhodnutí\nodôvodňovala nezohľadnenie doby služby žalobcu pri výpočte jeho starobného dôchodku s poukazom\nna to, že túto dobu nedosiahol v I. a II. kategórii funkcií, potom tieto ňou uvádzané dôvody nemajú\n\noporu v právnej úprave. V tu prejednávanej veci zaradenie žalobcu do I. kategórie funkcií, alebo II.\nkategórie funkcií v kontexte na tu spornú možnosť zohľadnenia doby služby na účely výpočtu starobného\ndôchodku nemalo žiaden súvis s tu prejednávanou vecou. Možno len doplniť, že takýto súvis by bol\ndaný v prípade, ak by žalobca žiadal o starobný dôchodok a v súlade s § 274 zákona č. 461/2003 Z.z.\nsa zároveň domáhal zníženia dôchodkového veku. To však nebol prípad žalobcu.“\n20. Podobne podľa bodov 46 až 48 rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sk/31/2018\nz 29. októbra 2019:\n46. Za takýchto okolností potom priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z.\nnevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (policajta a vojaka prípravnej služby)\nnebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je\nvýznamné pre zistenie výšky dôchodku. Vylúčenie tohto obdobia sa vzťahuje len na určenie výšky\ninvalidného výsluhového dôchodku, invalidného dôchodku alebo čiastočne invalidného dôchodku podľa\n§ 40 až 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z. z. tak, že za túto dobu poistenia nepatrí zodpovedajúca\nčasť dôchodku poistenca, ktorý bol pred priznaním týchto dávok poistený v osobitných systémoch\ndôchodkového poistenia. Pri takomto postupe odporkyňa poskytne dávku dôchodkového poistenia len\nza obdobie, počas ktorého jej bolo za poistenca zaplatené poistné a poistenca na jeho dôchodkových\nnárokoch neukráti.\n47. Výsluhový dôchodok, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z.\nz. môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení\n(poistení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia)\nlen vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného\npomeru.\n48. Pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia\n(poistenia) je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na\núčely výsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky a to bez ohľadu na skutočnosť, v\nakom rozsahu a v akej kategórii funkcií bola doba výkonu služby hodnotená. Až po takom stanovení\nvýšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti, zodpovedajúcej\nzhodnotenej dobe služby, najviac však o sumu výsluhového dôchodku. Záver žalovanej, že postup v\nsúlade s čl. 33 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach sa vzťahuje len na\ntie situácie, keď poistenec získal dobu služby v 1. alebo 2. kategórii funkcií v potrebnom rozsahu pre\nzachovanie nároku na zníženie dôchodkového veku, je preto mylný.“\n21. Správny súd považuje za dôležité zdôrazniť, že hoci rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít\nje v nastolenej otázke ohľadom nároku poberateľov výsluhového dôchodku na starobný dôchodok\ndlhodobo ustálená, vnútroštátna právna úprava naďalej nereflektuje na požiadavky stanovené v čl. 33\nods. 2 Dohovoru, v dôsledku čoho je úlohou správnych súdov, aby výkladom relevantných predpisov\nspôsobom konformným s Ústavou Slovenskej republiky preklenuli túto nedokonalosť tak, aby bolo\nzachované právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. Bez zmienenej judikatúry by žalovaná\npre nárok na starobný dôchodok v zmysle ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003\nZ. z. nemohla pre nárok a výšku starobného dôchodku započítať žalobcovi dobu jeho služobného\npomeru. Tento záver vyplýva napríklad z rozsudku z 27. júna 2018, sp. zn. 9So/151/2016, ktorý bol\nnapadnutý sťažnosťou na Ústavnom súde Slovenskej republiky, ktorý sťažnosť odmietol uznesením zo\n16. novembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 624/2018.\n22. Vychádzajúc zo zmienenej judikatúry správny súd výklad žalovanou aplikovaných ustanovení § 60\nods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., z ktorých mal vyplynúť záver, že doba poistenia získaná\nv osobitnom systéme sociálneho poistenia nie je obdobím dôchodkového poistenia, a preto nemôže byť\nžalobcovi zhodnotená na účely starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. t. j. zo všeobecného\nsystému sociálneho poistenia, považuje za neudržateľný. Výkladom citovaných ustanovení kasačný\nsúd opakovane dospel k názoru (ktorý bol zovšeobecnený zverejnením v Zbierke stanovísk a súdnych\nrozhodnutí č. R55/2011), že priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. nevylučuje,\naby obdobie výkonu štátnej služby nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa č.\n461/2003 Z. z., ktoré je významné pre zistenie vzniku nároku poistenca na starobný dôchodok a na\nnásledné určenie jeho výšky.\n23. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že na účely vzniku nároku a stanovenia výšky starobného\ndôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, vrátane vymeriavacích\nzákladov, získané a hodnotené pre účely priznania výsluhovej dávky spolu s tzv. zvyškovým obdobím\n\n(bez ohľadu na to, či boli získané vo zvýhodnených kategóriách funkcií) a až po takom stanovení\nvýšky starobného dôchodku možno jeho sumu krátiť najviac o sumu výsluhovej dávky podľa čl. 33\nods. 2 Dohovoru priznanej za celé roky. Žalovaná ani generálny riaditeľ nepostupovali správne, ak pre\núčely nároku a určenia sumy starobného dôchodku vylúčili obdobie dôchodkového poistenia získané\na zhodnotené v osobitnom systéme sociálneho poistenia. Keďže žalovaná zamietla žiadosť o starobný\ndôchodok v rozpore s postupom podľa ustálenej judikatúry kasačného súdu a bez riadnej aplikácie čl.\n33 ods. 2 Dohovoru, správny súd žalobou napadnuté rozhodnutie pre nesprávne právne posúdenie veci\npostupom podľa § 199 ods. 3 a § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n24. V ďalšom konaní žalovaná, viazaná právnym názorom vysloveným v predmetom rozhodnutí,\nopätovne posúdi podmienky nároku na starobný dôchodok a určí sumu starobného dôchodku, t. j.\nžalobcovi zohľadní celé obdobie dôchodkového poistenia vrátane doby služby (a to nielen za celé roky\nv počte 23, ale aj za jednotlivé „zvyškové“ dni, pričom na tento účel si od Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky vyžiada potvrdenie o celkovej dobe trvania služobného pomeru, keďže z potvrdenia\ndatovaného 27. februára 2023 táto informácia explicitne nevyplýva) bez ohľadu na kategóriu funkcií resp.\npracovnú kategóriu jej zaradenia (a osobné vymeriavacie základy už zohľadnené v dávke z osobitného\nsystému sociálneho zabezpečenia) a vypočíta teoretickú výšku starobného dôchodku, ktorá by mu\npatrila za predpokladu, že by celé obdobie dôchodkového poistenia odpracoval iba vo všeobecnom\nsystéme sociálneho poistenia. Z takto určenej „teoretickej“ sumy starobného dôchodku potom v súlade\ns čl. 33 ods. 2 Dohovoru odpočíta sumu výsluhového dôchodku v pomernej časti, zodpovedajúcej\nzhodnotenej dobe služby za celé roky. Túto sumu skráti najviac vo výške vyplácanej výsluhovej dávky,\npretože po dovŕšení dôchodkového veku plní výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. funkciu\nstarobného dôchodku vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru. Žalovaná bude vychádzať\nz uvedeného právneho názoru súdu, ktorý pri preskúmavaní tejto veci postupoval v súlade s právnym\nnázorom kasačného súdu v prezentovanej judikatúre.\n25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní, priznal\nprávo na ich náhradu v plnom rozsahu.\n26. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť\nadvokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}