{"guid": "efa3d8b8-dafb-4134-98dc-1732028cd371:fbbdfccf-573a-4801-bb41-9a17edd1563b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101461.1", "spisova_znacka": "16Sas/34/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/34/2023 z 19. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. marca 2026, sp. zn. 16Sas/34/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101461.1", "identifikacne_cislo": "0723101461", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2026-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-3", "nazov": "§ 54 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-3", "nazov": "§ 54 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-48", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-54", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbbdfccf-573a-4801-bb41-9a17edd1563b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101461.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101461.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101461.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sas/34/2023\n0723101461\n19. 03. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723101461.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou v právnej veci\nžalobkyne: A. B. C., narodená X. XXXXXXXX XXXX, bytom D. X, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z 30. októbra 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Pobočka žalovanej Bratislava (ďalej len „pobočka “) rozhodnutím zo 7. augusta 2023 č. XXXXXXXXX-XXXX/XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 30, § 48 ods. 1, 2, 4, 6 až 9, § 53,\n§ 55 a § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“)\npriznala žalobkyni nárok na materské z nemocenského poistenia zamestnanca zamestnávateľa F. G. C.\nod 26. júla 2023 a nárok na výplatu materského vo výške 45,61650000 € za deň od 1. augusta 2023\ndo zániku nároku na materské.\n2. Na odvolanie žalobkyne, namietajúcej nesprávne určenie rozhodujúceho obdobia pre výpočet\nmaterského v rozpore s § 54 ods. 3 a ods. 6 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. a nesprávne\nurčenie denného vymeriavacieho základu, preskúmala žalovaná prvostupňové rozhodnutie pobočky a\nrozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX z 30. októbra 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie\nžalobkyne v celom rozsahu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\n3. Žalovaná skutkovo zrekapitulovala, že žalobkyňa si uplatnila nárok na materské a jeho výplatu od 1.\naugusta 2023 predložením žiadosti o materské č. E. z poistného vzťahu zamestnanca zamestnávateľa\nF. G. C., na ktorej oprávnený lekár potvrdil, že u žalobkyne nastane pôrod pravdepodobne 6. septembra\n2023. Uvedený zamestnávateľ v žiadosti uviedol, že materská dovolenka je poskytnutá od 1. augusta\n2023 a žalobkyňa naposledy pracovala 31. júla 2023. Syn žalobkyne sa narodil XX. XXXXXXXXX XXXX.\nŽalobkyňa bola v tom čase evidovaná ako zamestnanec s pravidelným príjmom u zamestnávateľa F.\nG. C. od 1. júla 2023.\n4. Vychádzajúc z § 13 ods. 1, § 58 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. žalovaná uviedla, že nárok\nna nemocenskú dávku a jej výška sa určuje z každého nemocenského poistenia samostatne a teda\nna základe samostatne podanej žiadosti. Ak vznikne nárok na nemocenskú dávku z viacerých\nnemocenských poistení pri jej výpočte sa zohľadňujú vymeriavacie základy zo všetkých takýchto\n\npoistení. Žalovaná zdôraznila, že podmienky nároku na materské sú upravené pre každý poistný vzťah\nosobitne.\n5. Žalovaná konštatovala, že žalobkyňa mala lekárom ako očakávaný deň pôrodu určený 6. september\n2023 pričom začiatok šiesteho týždňa pred týmto dňom pripadol na 26. júla 2023 (§ 48 ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z. z.). K tomuto dňu žalovaná posudzovala podmienky nároku na materské, napriek tomu,\nže žalobkyňa v žiadosti o materské uviedla, že nárok si uplatňuje od 1. augusta 2023, teda menej ako 6\ntýždňov pred očakávaným dňom pôrodu určeným lekárom.\n6. Výšku materského žalovaná určila podľa § 52 ods. 1, § 53, § 54 odseku 3 a § 55 odseku 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. konštatujúc, že žalobkyni vzniklo povinné nemocenské poistenie zamestnankyne u\nzamestnávateľa F. G. C., z ktorého si uplatnila nárok na materské dňa 1. júla 2023. Dôvod na poskytnutie\nmaterského žalobkyni vznikol 26. júla 2023. Z uvedeného je zrejmé, že obdobie nemocenského poistenia\nžalobkyne ako zamestnankyne tohto zamestnávateľa bolo pred vznikom dôvodu na poskytnutie\nmaterského kratšie ako zákonom stanovených 90 dní (od 1. júla 2023 do 25. júla 2023, t. j. 25 dní).\nPobočka preto preverila, či žalobkyňa splnila podmienku podľa § 54 odseku 3 zákona č. 461/2003\nZ. z. zistiac, že žalobkyňa bola v predchádzajúcom kalendárnom roku 2022 povinne nemocensky\npoistená ako zamestnankyňa s pravidelným príjmom u zamestnávateľa D. H. F. C. I., pričom tento\npoistný vzťah trval od 1. mája 2021 do 30. júna 2023. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa u daného\nzamestnávateľa v roku 2022 dosiahla viac ako 90 dní nemocenského poistenia za ktoré sa platí\npoistné, a preto rozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymeriavacieho základu je kalendárny rok\n2022 a na účely výpočtu denného vymeriavacieho základu na určenie výšky aktuálne posudzovaného\nmaterského žalovaná vzala do úvahy vymeriavacie základy a počet dní dosiahnuté žalobkyňou u tohto\nzamestnávateľa.\n7. Žalovaná následne ozrejmila výpočet výšky materského a to tak, že z vymeriavacieho základu\nza rozhodujúce obdobie roku 2022 vo výške 22.200,02 € určila denný vymeriavací základ v sume\n60,8220 € (22.200,02 € / 365 dní), pričom výška materského je 75 % denného vymeriavacieho základu,\nt. j. 45,61650000 € za deň. Žalobkyni teda vznikol nárok na výplatu materského v uvedenej výške od 1.\naugusta 2023.\n8. Vo vzťahu k námietkam žalobkyne žalovaná uviedla, že podľa údajov v informačnom systéme\nžalovanej je evidovaná ako povinne nemocensky poistený zamestnanec zamestnávateľa D. H. - J. F. C.\nI. od 1. mája 2021 do 30. júna 2023 a ako povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná\niná osoba od 1. októbra 2021 do 30. júna 2023; od 1. júla 2023 má toto poistenie prerušené z dôvodu\npozastavenia činnosti. Žalovaná konštatovala, že pre vznik nároku na materské musia byť splnené\npodmienky nároku podľa § 30 zákona č. 461/2003 Z. z. na materské z každého nemocenského poistenia\nzvlášť, a teda nemocenské poistenie muselo trvať resp. podmienky na vznik nároku na materské splnila\npo zániku nemocenského poistenia avšak v ochrannej lehote, pričom nárok si z každého poistenia\nuplatní predložením samostatnej žiadosti.\n9. Žalovaná uzavrela, že v čase uplatnenia nároku na materské žalobkyni oba poistné vzťahy netrvali,\na teda ku 1. augustu 2023 nebola povinne nemocensky poistená ako zamestnanec zamestnávateľa D.\nH. - J. F. C. I. a taktiež nebola povinne nemocensky poistená ako samostatne zárobkovo činná osoba.\nOba poistné vzťahy zanikli k 30. júnu 2023. Ochranná lehota z týchto nemocenských poistení žalobkyni\nnezačala plynúť, pretože jej od 1. júla 2023 vzniklo povinné nemocenské poistenie zamestnankyne\nzamestnávateľa F. G. C..\nII. Správna žaloba\n10. Proti napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu z dôvodov podľa § 191 ods. 1\npísm. c), d) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), navrhujúc ho spolu\ns prvostupňovým rozhodnutím pobočky zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie.\n11. Žalobkyňa úvodom zhrnula skutkový stav, podľa ktorého pôsobila v období od 1. júna 2020 do 30.\njúna 2023 ako advokátka a mala postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Ako samostatne\nzárobkovo činná osoba bola od 1. októbra 2021 do 30. júna 2023 povinne nemocensky poistená\na pravidelne platila poistné na nemocenské poistenie z uvedeného právneho vzťahu. Žalobkyňa\n\nprerušila výkon činnosti samostatne zárobkovo činnej osoby k 30. júnu 2023 a od 1. júla 2023 mať\npreto poistenie prerušené.\n12. Súbežne s výkonom činnosti ako samostatne zárobkovo činná osoba bola žalobkyňa v období od 1.\nmája 2021 do 30. júna 2023 zamestnaná u zamestnávateľa D. H. - J. F. C. I..\n13. Oba uvedené vzťahy, teda samostatná zárobková činnosť aj pracovný pomer, boli ukončené k 30.\njúnu 2023, pričom žalobkyni následne dňa 1. júla 2023 vznikol nový pracovný pomer u zamestnávateľa\nF. G. C., z ktorého od uvedeného dňa bola nemocensky poistená. Z tohto pracovného pomeru žalobkyňa\ndňa 1. augusta 2023 nastúpila na materskú dovolenku a nárok jej vznikol 26. júla 2023.\n14. Žalobkyňa je toho názoru, že splnila podmienky na priznanie nároku na materské z viacerých\nnemocenských poistení, a teda okrem materského priznaného z nemocenského poistenia uhradeného\nzamestnávateľom D. H. - J. F. C. I. je má byť priznané materské aj z nemocenského poistenia\nuhradeného ako samostatne zárobkovo činná osoba v roku 2022.\n15. Žalobkyňa je toho názoru, že žalovaná nesprávne právne posúdila vec, keď tvrdí, že jej\nnezačala plynúť ochranná lehota z poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Žalobkyňa mala\npred vznikom pracovného pomeru u zamestnávateľa F. G. C. dve povinné nemocenské poistenia\na to ako zamestnanec zamestnávateľa D. H. - J. F. C. I. a druhé ako povinne nemocensky poistená\nsamostatne zárobkovo činná osoba. Žalobkyni síce od 1. júla 2023 vzniklo nové povinné nemocenské\npoistenie u zamestnávateľa F. G. C., toto je však vzniklo ako zamestnankyni z pracovného pomeru,\npričom nedošlo ku vzniku nového poistenia ako samostatne zárobkovo činnej osoby, a teda uvedené\npoistenie zaniklo bez toho, aby jej vzniklo nové. S ohľadom na uvedené sa žalobkyňa v čase podania\nžiadosti o materské v prípade poistenia ako samostatne zárobkovo činná osoba nachádzala v ochrannej\nlehote. Žalobkyňa je toho názoru, že je potrebné rozlišovať medzi dvoma právnymi vzťahmi, ktoré sú\nsamostatné a vzájomne nesúvisiace. Na to, aby ochranná lehota zanikla, muselo by dôjsť ku vzniku\nrovnakého nového nemocenského poistenia, teda v danom prípade by muselo žalobkyni vzniknúť nové\nnemocenské poistenie ako samostatne zárobkovo činná osoba, k čomu však nedošlo.\n16. Žalovaná mala po správnosti preto do vymeriavacieho základu za rok 2022 zahrnúť aj príjem\nžalobkyne dosiahnutý ako samostatne zárobkovo činná osoba a následne vypočítať materské\nzohľadňujúc aj tento príjem. Žalobkyni však neboli zohľadnené v rámci vymeriavacieho základu\npre materské riadne a včas uhradené odvody do sociálneho systému pre nesprávny výklad práva\nzo strany žalovanej.\n17. Žalobkyňa záverom poukázala na rozpor prvostupňového a napadnutého rozhodnutia, keď pobočka\nna jednej strane uvádza, že žalobkyni vznikol nárok na materské z nemocenského poistenia\nzamestnanca zamestnávateľa F. G. C. a žalovaná v napadnutom rozhodnutí uviedla, že žalobkyni tento\nnárok na materské z nemocenského poistenia u zamestnávateľa F. G. C. nevznikol, keďže tam nebola\nnemocensky poistená zákonom požadovaných 90 dní.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n18. Na výzvu správneho súdu sa ku správnej žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá pre nedôvodnosť\nnavrhla správnu žalobu zamietnuť. Po zrekapitulovaní skutkového stavu ako aj podstatnej\nargumentácie obsiahnutej v napadnutom rozhodnutí sa postupne vyjadrila k námietkam žalobkyne\no nesprávnom právnom posúdení veci a nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia a jeho rozporu\ns administratívnym spisom.\n19. Žalovaná argumentovala, že hoci žalobkyni dňa 30. júna 2023 zaniklo povinné nemocenské poistenie\nsamostatne zárobkovo činnej osoby, ochranná lehota jej plynúť nezačala, pretože dňa 1. júla 2023 jej\nvzniklo nové nemocenské poistenie zamestnanca. Účelom ochrannej lehoty je pritom zabezpečenie\npoistenca v prípade vzniku poistnej udalosti v období, v ktorom už nie je nemocensky poistený. Ak však\nv tejto lehote vznikne nové nemocenské poistenie, účel ochrannej lehoty sa stráca, pretože poistenec\nje pre prípad vzniku poistnej udalosti zabezpečený z nového nemocenského poistenia.\n\n20. Žalovaná ďalej zopakovala, že na základe žalobkyňou predloženej žiadosti o materské posúdila\nzákonom stanovené podmienky nároku na materské z poistného vzťahu žalobkyne ako zamestnankyne\nzamestnávateľa F. G. C., so záverom, že nárok na materské jej z tohto vzťahu vznikol. Žalobkyňa však\nnesplnila podmienku najmenej 90 dní platenia poistného na nemocenské poistenie z tohto poistného\nvzťahu, avšak táto je smerodajná pri určení rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho\nzákladu a nie ja účel vzniku nároku.\n21. Záverom žalovaná s odkazom na § 58 zákona č. 461/2003 Z. z. zopakovala, že aby pri výpočte\nmaterského boli zohľadnené vymeriavacie základy žalobkyne dosiahnuté ako samostatne zárobkovo\nčinná osoba, mala si uplatniť nárok z tohto poistného vzťahu samostatnou žiadosťou, na základe\nktorej by žalovaná posudzovala podmienky vzniku nároku, pričom v čase vzniku dôvodu na poskytnutie\nmaterského by jej musel tento vzťah trvať, resp. by musela plynúť ochranná lehota, čo však v prípade\nžalobkyne nebolo splnené práve z dôvodu vzniku nového nemocenského poistenia. Zákon č. 461/2003\nZ. z. neustanovuje, že sa musí jednať o rovnaký typ poistného vzťahu.\nIV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\nPodľa § 134 ods. 2 písm. d) SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o veci\npodľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba.\nPodľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.\nPodľa § 48 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenkyňa, ktorá je tehotná alebo ktorá sa stará o narodené\ndieťa, má nárok na materské, ak v posledných dvoch rokoch pred pôrodom bola nemocensky poistená\nnajmenej 270 dní. Do doby poistenia podľa prvej vety sa započítavajú všetky skončené nemocenské\npoistenia a všetky trvajúce nemocenské poistenia.\nPodľa § 48 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenkyni vzniká nárok na materské od začiatku šiesteho\ntýždňa pred očakávaným dňom pôrodu určeným lekárom, najskôr od začiatku ôsmeho týždňa pred týmto\ndňom, a ak porodila skôr, odo dňa pôrodu. Nárok na materské zaniká uplynutím 34. týždňa od vzniku\nnároku na materské, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 54 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ak nemocenské poistenie trvalo nepretržite najmenej\nod 1. januára kalendárneho roka predchádzajúceho kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na\nposkytnutie nemocenskej dávky, do dňa, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky,\nrozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je kalendárny rok predchádzajúci\nkalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.\nPodľa § 54 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., ak obdobie nemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré\nsa platí poistné na nemocenské poistenie, pred vznikom dôvodu na poskytnutie nemocenskej dávky bolo\nkratšie ako 90 dní od vzniku tohto nemocenského poistenia, rozhodujúce obdobie na zistenie denného\nvymeriavacieho základu je kalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod\nna poskytnutie nemocenskej dávky, ak obdobie nemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré sa platí\npoistné na nemocenské poistenie, v predchádzajúcom kalendárnom roku bolo najmenej 90 dní, okrem\nobdobia nemocenského poistenia, za ktoré sa platí poistné na nemocenské poistenie, dosiahnutého u\nzamestnávateľa, u ktorého vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.\nPodľa § 58 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., nárok na nemocenskú dávku sa posudzuje samostatne z\nkaždého nemocenského poistenia.\n22. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní o\nsprávnej žalobe sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými\nbodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom\nsúdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba nie je\nnedôvodná.\n\n23. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 19. marca 2026, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania\nnepožiadal. Správny súd zároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie\no mieste a čase vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu.\n24. Predmetom prieskumu zákonnosti zo strany správneho súdu je napadnuté rozhodnutie žalovanej\nvo veci vzniku nároku žalobkyne na materské z nemocenského poistenia ako zamestnankyne a určenie\njeho výšky v sume 45,61650000 € za deň od 1. augusta 2023.\n25. Žalobkyňa primárne namietala nesprávne právne posúdenie veci a to v dôsledku nepriznania\nmaterského aj z nemocenského poistenia ako samostatne zárobkovo činnej osoby, ktorou bola od 1.\noktóbra 2021 do 30. júna 2023. Žalobkyňa mala za to, že v jej prípade bola po prerušení (zániku)\npovinného nemocenského poistenia ako samostatne zárobkovo činná osoba v ochrannej lehote a preto\nmala žalovaná do rozhodujúceho obdobia zahrnúť aj toto obdobie výkonu samostatnej zárobkovej\nčinnosti a vymeriavacie základy počas neho dosiahnuté.\n26. Správny súd, preskúmajúc napadnuté rozhodnutie ako aj pripojený administratívny spis žalovanej,\nkonštatuje, že sa musí stotožniť s argumentáciu žalovanej, prečo nebolo o nároku žalobkyne na\nmaterské aj z nemocenského poistenia ako samostatne zárobkovo činnej osoby rozhodnuté. Žalobkyňa\ntotiž žiadosť o priznanie materského z poistného vzťahu ako povinne nemocensky poistená samostatne\nzárobkovo činná osoba nepodala. Ako sama v podanej žalobe niekoľkokrát zdôraznila, podľa § 58\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa nárok na nemocenskú dávku posudzuje samostatne z každého\nnemocenského poistenia. Podľa § 184 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. žiadosť o priznanie dávky sa\npodáva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. Z originálu žiadosti o materské K. E. spísanej na\ntlačive určenom žalovanou dňa 27. júla 2023 ktorá je založená v administratívnom spise, vyplýva, že\nžalobkyňa o materské požiadala len z poistného vzťahu ako zamestnankyňa čo potvrdila vyznačením\npríslušnej kolónky „zamestnanec“, vo vzťahu ku čomu následne uviedla ako posledný deň, kedy\nnaposledy pracovala 31. júl 2023. V poučení nachádzajúcom sa v závere tohto tlačiva, v bode 5,\nžalovaná informuje poistenca, že poistenec, uplatňujúci si nárok na materské z viacerých poistení,\npredloží žiadosť o materské z každého poistenia (platí aj pri uplatnení nároku na materské z ochrannej\nlehoty). Žalovaná takto prejavenú vôľu žalobkyne nemôže nahrádzať a rozhodnúť o nároku na materské\nnad rámec jej žiadosti a teda aj zo samostatného poistného vzťahu ako povinne nemocensky poistená\nsamostatne zárobkovo činná osoba. Pokiaľ bola žalobkyňa paralelne nemocensky poistená ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba a aj ako zamestnankyňa, a mala záujem o priznanie materského\nz oboch poistných vzťahov, mala požiadať o materské z každého poistného vzťahu zvlášť a to\nsamostatnou žiadosťou.\n27. Žalovanej preto nemožno vyčítať, že o materskom z poistného vzťahu povinne nemocensky poistenej\nsamostatne zárobkovo činnej osoby v prípade žalobkyne nerozhodla. V odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia na strane 3 pritom zdôraznila, že nárok na nemocenskú dávku a následne aj jej výpočet\nsa určuje z každého nemocenského poistenia zvlášť a to na základe samostatne podanej žiadosti. Na\nstrane 4 následne žalovaná konštatuje, že žalobkyňa si uplatnila nárok na materské z poistného vzťahu\nzamestnanca u zamestnávateľa F. G. C.. Žalobkyňa túto podstatnú časť odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia pravdepodobne opomenula vziať na vedomie.\n28. Keďže správny súd môže správnu žalobu fyzickej osoby posúdiť aj v inom, spravidla väčšom,\nrozsahu a z iných dôvodov, ako namieta, považuje za potrebné skorigovať právne závery žalovanej\nvyslovené v napadnutom rozhodnutí vo vzťahu ku priznaniu materského z poistného vzťahu ako\nzamestnankyne, ktoré hoci nemajú vplyv na konečné určenie rozhodujúceho obdobia a denných\nvymeriavacích základov a teda ani na výšku priznaného materského, predstavujú rozhodnutie v rozpore\ns recentnou rozhodovacou praxou správnych súdov.\n29. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 7Ssk/61/2021 z 27. septembra\n2023 vyslovil právny názor, že je potrebné odlišovať vznik právnych vzťahov zamestnanca so\nzamestnávateľom (§ 20 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.) a vznik nemocenského poistenia ako ich\n\nnásledok. Kasačný súd konkrétne uviedol, že „citované ustanovenie § 20 ods. 1 pripúšťa aj iný výklad,\npri ktorom sa pojmy právny vzťah, jeho vznik a zánik nebudú chápať ako právny dôvod a spôsob\nvzniku nemocenského poistenia, ale budú charakterizovať osobu zamestnanca na účely vzniku, trvania\na zániku nemocenského poistenia. Citované ustanovenie teda možno vykladať aj tak, že nemocenské\npoistenie zamestnanca vznikne v deň, keď mu vznikne akýkoľvek právny vzťah, ktorý zakladá jeho\npostavenie zamestnanca v zmysle § 4 zákona č. 461/2003 Z. z. Zanikne mu potom v taký deň, kedy\nzanikne právny vzťah, ktorý mu toto postavenie zakladá. Inak povedané, citované ustanovenie § 20\nods. 1 možno vykladať aj tak, že kým určitá osoba je a zostáva zamestnancom, trvá na základe\ntohto ustanovenia jej nemocenské poistenie. Pritom však nie je podstatné, či týmto zamestnancom je\nna základe trvania jedného právneho vzťahu alebo na základe postupných paralelných alebo aspoň\nprekrývajúcich sa vznikov a zánikov právnych vzťahov počas tohto obdobia. Podľa tohto výkladu je tak\npodstatné len to, či táto osoba stále zostáva zamestnancom aspoň v jednom takomto právnom vzťahu,\na kým ním zostáva, je povinne nemocensky poistená.“. V prípade uzavretia jednotlivých zmlúv (prípadne\ndohôd), ktoré existujú popri sebe alebo na seba bezprostredne nadväzujú, teda nezakladá každá z nich\nsamostatné nemocenské poistenie.\n30. Vychádzajúc z uvedeného preto žalovaná nesprávne konštatovala, že nemocenské poistenie ako\nzamestnankyne žalobkyni zaniklo dňa 30. júna 2023 a od 1. júla 2023 jej vzniklo nové nemocenské\npoistenie už ako zamestnankyni zamestnávateľa F. G. C.. Správny súd je toho názoru, že nemocenské\npoistenie ako zamestnankyne žalobkyni vzniklo minimálne už dňa 1. mája 2021 (kedy jej vznikol\npracovný pomer u zamestnávateľa D. H. – J. F. C. I.) a trvalo jej kontinuálne aj v čase, kedy jej zanikol\npracovnoprávny vzťah u zamestnávateľa D. H. – J. F. C. I. dňa 30. júna 2023, na ktorý bezprostredne\nnadväzoval vznik nového pracovnoprávneho vzťahu od 1. júla 2023 u zamestnávateľa F. G. C.. Iná by\nbola situácia, kedy by medzi zánikom právneho vzťahu a vznikom nového bol odstup čo i len jedného\ndňa (počas ktorého by žalobkyňa nemala status zamestnanca, a teda skutočne by nebola nemocensky\npoistená ako zamestnanec, keďže by jej žiaden pracovnoprávny vzťah netrval), ku čomu však v danom\nprípade nedošlo.\n31. Od ustálenia tejto skutočnosti sa následne odvíja aj určenie rozhodujúceho obdobia pre zistenie\ndenného vymeriavacieho základu na základe aplikácie príslušného ustanovenia § 54 zákona č. 461/2003\nZ. z..\n32. Žalovaná bola presvedčená, že v dôsledku vzniku nového nemocenského poistenia dňa 1. júla 2023,\npričom toto ku dňu vzniku dôvodu na poskytnutie materského (26. júla 2023) bolo obdobím poistenia\nkratším ako 90 dní, sa rozhodujúce obdobie určilo podľa § 54 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., a teda\nrozhodujúcim obdobím bol rok 2022.\n33. Po správnosti však mala žalovaná aplikovať § 54 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., keďže žalobkyni\nv roku 2023 žiadne nové nemocenské poistenie ako zamestnankyne nevzniklo, ale toto kontinuálne\ntrvalo nepretržite (bez jeho pretrhnutia čo i len jedným dňom, kedy by žalobkyňa nemala status\nzamestnankyne) najmenej od 1. januára kalendárneho roka (2022) predchádzajúceho kalendárnemu\nroku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky (2023), do dňa (26. júla 2023), v\nktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, a teda rozhodujúce obdobie na zistenie\ndenného vymeriavacieho základu je kalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu roku (2022), v ktorom\nvznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky (2023). Rozhodujúcim obdobím podľa citovaného\nustanovenia je rok 2022.\n34. Ako už však správny súd naznačil skôr, hoci žalovaná rozhodla o rozhodujúcom období na\nzáklade nesprávneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z., pre žalobkyňu by ani prípadne zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie konanie neprinieslo akúkoľvek zmenu vo vzťahu\nk určeniu nároku na materské a jeho výšky. Či už by totiž žalovaná aplikovala pre určenie rozhodujúceho\nobdobia ustanovenie § 54 ods. 1 alebo ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., nárok aj výška materského by\nzostala nezmenená. Napokon, dôvodom zrušenia rozhodnutia správneho orgánu by malo byť len také\nporušenie zákona, ktoré má alebo by mohlo mať za následok ujmu na právach účastníkov konania, čo\nv danom prípade správny súd nedetegoval.\n\n35. Záverom správny súd konštatuje, že napriek skutočnosti, že žalobkyňa v správnej žalobe túto\nnámietku obsiahla, po zistení, že nepodala žiadosť o materské z poistného vzťahu ako povinne\nnemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba, odpadol dôvod pre posúdenie správnosti\nprávneho posúdenia, či bola v ochrannej lehote po zániku povinného nemocenského poistenia ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba, a to z dôvodu irelevantnosti tejto otázky. Správny súd však\nzdôrazňuje, že hoci § 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. explicitne nepojednáva, že pre\nskončenie plynutia ochrannej doby musí dôjsť ku vzniku rovnakého druhu poistenia, na účely priznávania\nnárokov z nemocenského poistenia je podľa § 58 ods. 1 potrebné posudzovať každé nemocenské\npoistenie samostatne. Pokiaľ sama žalovaná aplikuje príslušné ustanovenia o nároku na materské tým\nspôsobom, že posudzuje nároky z každého poistenia samostatne, nie je daný dôvod na to, aby v danom\nprípade tieto poistenia nerozlišovala.\n36. Keďže správny súd nezistil takú nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktorá by mala za následok\nujmu na právach žalobkyne, dospel k názoru, že správna žaloba je nedôvodná, v dôsledku čoho ju\npostupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n37. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}