{"guid": "a06efb56-2100-422e-b866-af770d69e909:fa565529-6bb2-42d2-ae87-6d9f7158a5ae", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101460.3", "spisova_znacka": "4S/165/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/165/2023 z 27. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. mája 2026, sp. zn. 4S/165/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101460.3", "identifikacne_cislo": "0723101460", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292/#paragraf-41.odsek-5", "nazov": "§ 41 ods. 5 zákona č. 292/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292/#paragraf-41.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/292-2014/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-5", "nazov": "§ 47 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305", "nazov": "zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-5", "nazov": "§ 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2014/292#paragraf-41", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2008/528#paragraf-27a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa565529-6bb2-42d2-ae87-6d9f7158a5ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101460.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101460.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101460.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4S/165/2023\n0723101460\n27. 05. 2026\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723101460.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, A., B. a JUDr. Andrey Hríňovej, v právnej\nveci žalobcu: obec Moravské Lieskové, so sídlom Moravské Lieskové 657, 916 42 Moravské Lieskové,\nIČO: 00 311 791, zastúpený: Advokát CIBULKA, s.r.o., so sídlom Hodžova 1488/53, 911 01 Trenčín,\nIČO: 55 673 121, proti žalovanému: Slovenská inovačná a energetická agentúra, so sídlom Bajkalská\n27, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Spr/310IP220067001/2022,\nč. z. 2023/EŠIF/ zo dňa 05.12.2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Slovenská inovačná a energetická agentúra vydala rozhodnutie číslo konania:\nSpr/310IP220067001/2022, číslo záznamu: 2023/EŠIF/22722 zo dňa 21.08.2023 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým rozhodla tak, že žalobca je povinný v súlade s § 41 ods. 5\nzákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych fondov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 292/2014“), z dôvodu\nporušení pravidiel a postupov verejného obstarávania pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie\nstavebných prác na predmet zákazky „Zateplenie objektu materskej školy a modernizácia plynovej\nkotolne“, ktorá bola vyhlásená uverejnením Výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného\nobstarávania č. 65/2017 zo dňa 31.03.2017 pod značkou 4061-WYP, ktoré mohli mať vplyv na výsledok\nverejného obstarávania, konštatovaných Úradom pre verejné obstarávanie v rozhodnutí o kontrole\ndodržania zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov č. 15602-6000/2022-OD/6 zo dňa 31.05.2023, vrátiť finančné prostriedky\nvo výške XX.XXX,XX eur, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.\n2. Na podklade podaného odvolania žalobcu vydal generálny riaditeľ žalovaného rozhodnutie\nčíslo konania: Spr/310IP220067001/2022, číslo záznamu: 2023/EŠIF/ zo dňa 05.12.2023 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. Žalovaný poukázal na to, že prvostupňový orgán podpísal prvostupňové rozhodnutie elektronicky\nelektronickým podpisom s mandátnym certifikátom s kvalifikovanou elektronickou pečaťou dňa\n\n21.08.2023 o 12.40 hod., a preto prvostupňové rozhodnutie podľa žalovaného spĺňa všetky náležitosti\npodľa § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“).\n4. Ďalej žalovaný uviedol, že prvostupňový orgán sa dostatočne vysporiadal s porušeniami zákona č.\n25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o VO“), ktoré uviedol Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej aj „ÚVO“).\nV prvostupňovom rozhodnutí tak boli jasne a zrozumiteľne uvedené porušenia na úseku verejného\nobstarávania.\n5. Žalovaný sa vysporiadal aj s časovým hľadiskom začatia správneho konania, pričom uviedol, že\nv danom prípade bol naplnený predpoklad v zmysle § 41 ods. 3 zákona o príspevku pre ďalší postup\nspočívajúci v podaní podnetu poskytovateľa orgánu prvého stupňa ako správnemu orgánu na konanie\npodľa § 41 ods. 5 zákona o príspevku, pretože v prejednávanom prípade boli konštatované porušenia\npravidiel a postupov verejného obstarávania zo strany Úradu pre verejné obstarávanie ako orgánu\noprávneného rozhodovať o porušení zákona o verejnom obstarávaní, uvedené v rozhodnutí ÚVO a\ntiež v správe z opätovnej kontroly zo dňa 15.02.2022, ktoré mohli mať vplyv na výsledok verejného\nobstarávania. Žalobca ako prijímateľ bol prostredníctvom žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov\nvyzvaný na vrátenie stanovenej časti poskytnutého príspevku v súlade so zmluvou o poskytnutí NFP\na zákonom o príspevku. Keďže žalobca ako prijímateľ na základe žiadosti o vrátenie finančných\nprostriedkov nevrátil stanovenú časť poskytnutého príspevku v určenej lehote 120 dní odo dňa jej\ndoručenia, t. j. do 31.10.2022 a zároveň nepožiadal poskytovateľa o uzatvorenie dohody o splátkach\nalebo dohody o odklade plnenia podľa § 45 zákona o príspevku, poskytovateľ v súlade so zákonom\no príspevku podal podnet správnemu orgánu za účelom začatia správneho konania vo veci uloženia\npovinnosti vrátiť sumu uvedenú v žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov podľa § 41 ods. 5 zákona\no príspevku. Žalovaný mal po preskúmaní skutkového stavu za to, že v prejednávanom prípade\nboli naplnené predpoklady na začatie správneho konania v zmysle § 41 ods. 5, na základe čoho\nprvostupňový orgán rozhodol o uložení povinnosti žalobcovi vrátiť sumu uvedenú v žiadosti o vrátenie\nfinančných prostriedkov.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n6. Žalobca podal na Správny súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 21.12.2023 (ďalej len „žaloba“),\nktorou sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia.\n7. Žalobca namietol, že napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutia nie sú datované, a teda nie\nje možné určiť, kedy boli vydané. Žalobca mal za to, že tieto rozhodnutia trpia vadou, keďže neobsahujú\npovinnú náležitosť ustanovenú zákonom, t. j. dátum vydania rozhodnutia, a teda obe rozhodnutia sú v\nrozpore so zákonom, čo je samo o sebe dôvodom pre ich zrušenie. Žalobca vyjadril nesúhlas s tým, že\nprvostupňové rozhodnutie bolo podpísané (autorizované) elektronicky, a preto v súlade so zákonom č.\n305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o eGovernmente“) spĺňa všetky náležitosti podľa § 47 ods. 5 správneho poriadku. Mal za to, že autorizácia\nnahrádza iba úradnú pečiatku a dátum podpisu, avšak nenahrádza dátum vydania rozhodnutia.\n8. Ďalej žalobca namietol, že žalovaný v minulosti vykonal na predmetnom projekte dve kontroly, pričom\nžiadna z týchto kontrol neobsahovala záver o porušení zákona, a to dokonca ani len v rovine neurčitého\nkonštatovania. Práve naopak, ako správa z administratívnej finančnej kontroly doručená 23.9.2018\n(druhá ex ante kontrola), tak aj správa z administratívnej finančnej kontroly doručená 05.12.2018 (už to\nbola následná ex post kontrola) obsahovali zhodne záver o nezistení porušenia princípov a postupov\nverejného obstarávania s odporúčaním a potvrdením, že vo finančnej operácii je možné pokračovať.\nŽalobca vyjadril nesúhlas s tým, že mal porušiť § 10 ods. 2 zákona o VO, a to princíp transparentnosti\na princíp nediskriminácie.\n9. Žalobca mal za to, že takýto postup je v rozpore s princípom právnej istoty a predvídateľnosťou\nkonania orgánov verejnej správy, ako aj s princípom legitímneho očakávania. Žalobca namietol, že\ntvrdenie o porušení § 10 ods. 2 zákona o VO je tvrdením o porušení toho najvšeobecnejšieho\n\nustanovenia zákona o VO, pod ktoré sa dá vsunúť takmer všetko. Žalobca podčiarkol, že konal ako\nprijímateľ peňažných prostriedkov v súlade so zákonom o VO a všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, preto vrátenie finančných prostriedkov odmieta.\n10. Žalobca uviedol, že správny orgán má povinnosť spoľahlivo a riadne zisťovať skutkový stav, no\nv danom prípade sa mu javí, že žalovaný pri svojom rozhodovaní o merite veci vychádzal len z\njednej kontroly z verejného obstarávania, pričom ignoroval výsledky ostatných kontrol a neponúkal\ndôveryhodné odpovede na námietky žalobcu. Žalobca mal za to, že postup vo verejnom obstarávaní bol\nv poriadku, o čom svedčí aj to, že v celom procese verejného obstarávania žiaden z potencionálnych\nuchádzačov nepodal námietku ani žiadosť o vysvetlenie k danej problematike, prípadne k certifikátu, čo\nje veľmi podstatné pre vyvodený záver o tom, že bol podľa žalovaného porušený princíp nediskriminácie\na princíp transparentnosti.\n11. Žalobca ďalej namietol, že v rámci odvolacieho konania vzniesol v rámci procesnej opatrnosti\naj námietku premlčania, avšak žalovaný sa s ňou vôbec nevysporiadal v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n12. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.03.2024, pričom uviedol, že žalobca použil v žalobe\nrovnaké argumenty ako v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Správny súd preto v celom\nrozsahu odkazuje na stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia.\n13. Žalobca ďalej zaslal repliku zo dňa 22.04.2024, v ktorej zotrval na svojej žalobnej argumentácii.\n14. Zo strany účastníkov konania neboli doručené žiadne ďalšie písomné podania.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n15. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako\nvyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a s odkazom na § 190 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) ju zamietol.\n16. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani jeden\nz účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a správny súd má\nzároveň za to, že sú splnené ďalšie procesné podmienky na prejednanie veci bez pojednávania. Termín\nverejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle\nsúdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.05.2026 (§ 137\nods. 4 SSP).\n17. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n18. Podľa § 47 ods. 5 správneho poriadku, v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán,\nktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov\nprávnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska\na funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného\npredpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je\nsprávnym orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej\nmoci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.\n19. Úlohou správneho súdu bolo, v rozsahu uplatnených žalobných námietok, preskúmať napadnuté\nrozhodnutie a postup orgánu verejnej správy, ktorý mu predchádzal. Správny súd sa zameral na to,\n\nči orgány verejnej správy postupovali v súlade so správnym poriadkom a či je napadnuté rozhodnutie\npreskúmateľné a vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci.\nK absencii dátumu na napadnutom rozhodnutí\n20. Žalobca namietol, že ako v napadnutom rozhodnutí, tak aj v prvostupňovom rozhodnutí absentuje\ndátum vydania týchto rozhodnutí. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n21. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia správny súd konštatuje, že žalovaný logickým a právne\nudržateľným spôsobom vysvetlil, z akého dôvodu „absentuje“ dátum na vydaných rozhodnutiach.\nŽalovaný na strane 8 napadnutého rozhodnutia jasne odkázal, že aplikoval zákon o e-Governmente,\npričom aplikoval aj príslušné európske nariadenia, podľa ktorých „kvalifikovaná elektronická pečiatka\nspĺňa tieto požiadavky: spája dátum a čas s údajmi spôsobom, ktorý v rozumnej miere zamedzuje\nmožnosť nezistiteľnej zmeny údajov“ (čl. 42 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (EÚ) č. 910/2014 zo dňa 23. júla 2014 o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách\npre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o zrušení smernice 1999/93/ES v platnom znení).\nUvedenému konaniu nemožno vytknúť pochybenie.\n22. Správny súd odkazuje aj na právnu teóriu, ktorá sa ustálila v tom, že ak sa rozhodnutie vyhotovuje\nv elektronickej podobe podľa zákona o e-Governmente, neobsahuje odtlačok úradnej pečiatku a\npodpis, ale je správnym orgánom autorizované podľa ustanovení tohto zákona. V zmysle zákona\no elektronickej podobe výkonu pôsobnosti verejnej moci sú obsahovými náležitosťami elektronického\nformulára pre elektronický úradný dokument obsahové náležitosti rozhodnutia, pričom ak je niektorá\nz obsahových náležitostí podľa osobitných predpisov viazaná na listinnú podobu, považuje sa za splnenú\nautorizovaním elektronického úradného dokumentu vrátane príloh, ak nejde o prílohy, ktorými sú\nveci, ktoré nemajú listinnú podobu alebo elektronickú podobu, orgánom verejnej moci. Obsahom\nelektronického formulára pre elektronický úradný dokument môže byť aj identifikátor osoby (obdobne aj\nPotásch P. a kol. Správny poriadok. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 436–437).\n23. Súčasne je potrebné uviesť, že ak by aj v rozhodnutiach absentoval dátum vydania (čo však\nneabsentuje), nejednalo by sa podľa správneho súdu o takú vadu, ktorá automaticky zakladala\nnezákonnosť rozhodnutí. Tu správny súd odkazuje na to, že by sa jednalo o procesnú vadu bez vplyvu\nna vecnú zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. K danému správny súd zároveň poukazuje na už\nustálenú súdnu prax kasačného súdu, ktorý ustálil, že rozhodnutie sa nezrušuje iba preto, aby sa\nzopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie\npre účastníka (k tomu pozri napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 4Sfk/136/2022 zo dňa 23.11.2023 alebo sp. zn. 1Stk/16/2022 zo dňa 28.03.2024).\nK charakteru rozhodnutia ÚVO\n24. Žalobca ďalej namietol, že orgány verejnej správy vydali svoje rozhodnutia na podklade rozhodnutia\nÚVO, pričom nevykonali žiadne svoje dokazovanie a „uspokojili“ sa len s týmto rozhodnutím. Žalobca\npoukázal na to, že uvedené konanie je v rozpore s princípom právnej istoty, pričom predchádzajúce\nkontroly boli bez nálezu. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n25. V súvislosti s rozhodnutím ÚVO správny súd uvádza, že vo vedenom administratívnom konaní bolo\nrozhodnutie ÚVO pre konajúce správne orgány záväzné, bez možnosti tieto závery v rámci vedeného\nadministratívneho konania o vrátenie sumy ďalej posudzovať a kontrolovať. V tejto súvislosti odkazuje\nsprávny súd analogicky na závery obsiahnuté v rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3Sfk/29/2021 zo dňa 12.07.2023 sumarizujúceho judikatúru kasačného súdu nielen v\nsúvislosti s problematikou neprípustnosti prieskumu protokolu ÚVO / rozhodnutia ÚVO v samostatnom\nsprávnom súdnom konaní, ale aj práve v súvislosti so záväznosťou záverov vyplývajúcich z protokolu\nÚVO / rozhodnutia ÚVO v administratívnom konaní podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. – jedná\nsa o obdobnú právnu úpravu ako je v § 41 ods. 5 zákona o príspevku:\n„74. Ustanovenie § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore, ktoré upravuje právomoc správneho orgánu\nuložiť povinnosť vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej v žiadosti, vyslovene uvádza, že tento „na\n\nzáklade podnetu“ „rozhodne o vrátení“. V rámci tejto právomoci zákon neupravuje právo alebo povinnosť\npríslušného orgánu posudzovať závery Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý mu dal podnet.\n75. Z kontextu celého znenia § 27a zákona o pomoci a podpore vyplýva, že riadiaci orgán síce môže\nprijímateľovi zaslať výzvu na vrátenie sumy, ktorú vyhodnotil ako nezrovnalosť, ale v prípade, že tento\nna základe výzvy sumu nevráti, nemá kompetenciu vydať autoritatívne rozhodnutie, ktorým by mu\ntúto povinnosť uložil a bolo by zároveň exekučným titulom. Podľa § 27a ods. 2 zákona o pomoci a\npodpore sa musí obrátiť na Úrad pre verejné obstarávanie, ako špecializovaný orgán zodpovedný za\nkontrolu v oblasti verejného obstarávania (§ 137 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní), ktorý ak\nzistí nezrovnalosť, buď autoritatívne uloží prijímateľovi pokutu alebo vydá protokol, v ktorom porušenie\npravidiel verejného obstarávania konštatuje. Následne musí podľa § 27a ods. 3 zákona o pomoci a\npodpore podať podnet na konanie podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore.\n..........\n77. Po vydaní protokolu podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore už príslušný orgán nevykonáva\nposudzovanie otázky porušenia pravidiel verejného obstarávania, ale iba rozhodne o povinnosti vrátiť\njeden a pol násobok sumy uvedenej v žiadosti. Závery uvedené v protokole tak už príslušný orgán\nneposudzuje a nekontroluje, teda v tomto smere nerealizuje správnu úvahu. Tak žalovaný, ako ani\nprvostupňový správny orgán potom nemohli autonómne posudzovať to, či zo strany sťažovateľa došlo k\nporušeniu právnej úpravy na úseku verejného obstarávania. Tento záver sa odvíja nielen od toho, že by\ntým vstúpili do zákonných právomocí iného orgánu verejnej správy (t. j. Úradu pre verejné obstarávanie),\nale najmä od toho, že by sa tak dialo v čase, kedy bola otázka nezákonnosti postupu (v rámci verejného\nobstarávania) už príslušným orgánom verejnej správy s konečnými účinkami ustálená, a to práve v\npodobe vydania predmetného protokolu orgánom na to určeným. Ak by zákonodarca predpokladal,\nže riadiaci orgán bude sám posudzovať porušovanie predpisov na úseku verejného obstarávania, je\nnesporné, že by nevytvoril procesný postup, v rámci ktorého by zveril posúdenie týchto odborných\notázok najskôr na to odborne spôsobilému orgánu, pričom na jeho zistenia (protokol) naviazal povinnosť\npodania podnetu práve týmto osobitným orgánom podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci. Rovnako, ak\nby mal porušenie pravidiel verejného obstarávania posudzovať priamo riadiaci orgán, vytvorila by sa\ndvojkoľajnosť posudzovania týchto otázok a - okrem iných - by mohlo dôjsť k porušeniu princípu právnej\nistoty.\n78. Rozhodujúci orgán podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore tak koná jedine na základe\npodkladu, ktorý mu predložil špecializovaný orgán v oblasti verejného obstarávania, pričom len tento\nrobí záver o porušení pravidiel verejného obstarávania a preto je jeho záver potrebné považovať za\nzáväzný podklad pre vydanie rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore.\n..........\n81. Vzhľadom na záver kasačného súdu o povahe protokolu ako záväzného podkladového opatrenia\npotom kasačný súd vyhodnocoval aj námietku sťažovateľa týkajúcu sa odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia. Vzhľadom na to, že nebolo povinnosťou žalovaného\nako ani prvostupňového orgánu vykonávať samostatné posúdenie porušenia pravidiel verejného\nobstarávania, správna úvaha pri odôvodneniach oboch rozhodnutí je podľa kasačného súdu dostatočná,\njasne odôvodňuje povinnosť vrátiť finančné prostriedky ako aj opisuje predchádzajúce konanie a\npodklady, z ktorých rozhodnutia vychádzali.“\n26. S uvádzanými závermi sa stotožnil Najvyšší správny súd Slovenskej republiky aj v rozsudku sp. zn.\n8Sfk/10/2024 zo dňa 20.02.2025, v rámci ktorého uviedol, že: „zistenia Úradu pre verejné obstarávanie\nsú pre ďalší postup riadiaceho orgánu v rámci správneho konania záväzné, správne orgány na tieto\nzistenia nenadväzujú žiadnou vlastnou (doplňujúcou alebo konkurenčnou) správnou úvahou, nie sú\npovolané zistenia Úradu pre verejné obstarávanie nahrádzať/alternovať alebo opätovne potvrdzovať ich\nvlastnými zisteniami alebo posúdeniami“ (odsek 25. odôvodnenia).\n27. Na podklade vyššie uvedeného je tak potrebné konštatovať, že orgány verejnej správy nepochybili,\nak prijali závery uvedené v rozhodnutí ÚVO a tieto ďalej nedopĺňali svojou vlastnou dôkaznou činnosťou.\nAko to správne uviedol prvostupňový orgán (na strane 9 prvostupňového rozhodnutia), prvostupňový\norgán nie je oprávnený spochybňovať závery plynúce z kontroly vykonanej Úradom pre verejné\nobstarávanie, a zároveň nie je oprávnený zasahovať do jeho kontrolnej činnosti. Súčasne ani námietky\nžalobcu uvedené v žalobe neboli podľa správneho súdu spôsobilé spochybniť tieto závery, pretože\nnámietka o porušení právnej istoty, námietka o predchádzajúcich kontrolách bez nálezu a námietka\n\no tom, že bolo konštatované všeobecné porušenie princípu transparentnosti a princípu nediskriminácie,\nsamé osebe nestačia na spochybnenie záverov Úradu pre verejné obstarávanie.\n28. Pre úplnosť správny súd uvádza, že vyššie uvedená záväznosť protokolu UVO / rozhodnutia UVO\n(konštatujúceho porušenie zákona o VO) pre konajúce správne orgány nevylučuje možnosť, aby bol\ntakýto protokol UVO / rozhodnutie UVO preskúmaný súdom v rámci správneho súdneho prieskumu\nrozhodnutia o uložení povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Aj v prípade, ak by bol súdny prieskum\nprotokolu UVO / rozhodnutia UVO v konkrétnom prípade vylúčený, môžu byť takéto správne akty na\nnávrh žalobcu preskúmané ako podkladové rozhodnutia podľa § 27 ods. 1 v spojení s § 191 ods. 3\npísm. b) SSP. Žalobca však takýto postup v preskúmavanej veci súdu nenavrhol. Zároveň správny súd\npoukazuje v tomto smere na svoj záver v poslednej vete predchádzajúceho bodu tohto rozsudku.\nK námietke premlčania\n29. Posledne žalobca namietol, že v rámci odvolacieho konania vzniesol v rámci procesnej opatrnosti\naj námietku premlčania, avšak žalovaný sa s ňou nevysporiadal. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil\nsprávny súd ako nedôvodnú.\n30. Správny súd uvádza, že vymedzenie žalobných bodov, z ktorých musí byť zrejmé, z akých\nkonkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy za nezákonné, je jednou z najdôležitejších náležitostí správnej žaloby (§ 182 ods. 1 písm. e/\nSSP). Má zásadný význam z hľadiska žalobcu v určení, čo konkrétne bude správny súd na základe jeho\nžaloby preskúmavať a z hľadiska správneho súdu v tom, čím sa zaoberať má a môže a čím sa naopak\nzaoberať nemôže, keďže podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby,\nak nie je ďalej ustanovené inak. S odkazom na uvedené správny súd vyhodnocoval danú námietku.\n31. Žalobca sa v žalobe obmedzil výlučne na to, že „v odvolacom konaní vzniesol v rámci procesnej\nopatrnosti aj námietku premlčania, avšak žalovaný sa s ňou nevysporiadal.“ Žalobca túto námietku ďalej\nnerozvinul, a preto nie je správnemu súdu zrejmé, na podklade akých relevantných skutočností bola\nnámietka premlčania vznesená, kedy mala uplynúť (ak vôbec) a podobne. Po preskúmaní napadnutého\nrozhodnutia však správny súd uvádza, že žalovaný na strane 13 uviedol aj časové aspekty, v rámci\nktorých konal a rozhodol. Poukázal, a to aj dátumovo, kedy začalo konanie a kedy vydal rozhodnutie\no vrátení sumy. Možno tak uzavrieť, že žalovaný sa vysporiadal aj s časovým hľadiskom vydania\nnapadnutého rozhodnutia.\n32. Na základe vyššie uvedeného správny súd po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov, neprisvedčil\nnámietkam žalobcu a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov\ndospel k záveru o nedôvodnosti žaloby a podľa § 190 SSP ju zamietol.\n33. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému\ntrovy konania nepriznal, pretože žalovanému ako orgánu štátnej správy možno priznať voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať a iba\nvýnimočne, pričom takéto dôvody súd nevzhliadol.\n34. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\n\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}