{"guid": "ba9633ef-8cd9-418c-8613-1c467db25591:34e47971-20dd-4271-a8aa-f17a0a593803", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101394.2", "spisova_znacka": "14Sas/36/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Sas/36/2023 z 26. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. júna 2026, sp. zn. 14Sas/36/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101394.2", "identifikacne_cislo": "0723101394", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2026-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-60a", "nazov": "§ 60a zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-60a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-60a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-65", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-60a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34e47971-20dd-4271-a8aa-f17a0a593803", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101394.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101394.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101394.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Sas/36/2023\n0723101394\n26. 06. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723101394.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave samosudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa – ústredie,\nso sídlom 29. Augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 30 807 484, v konaní o správnej\nžalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 06.11.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a mi e t a .\nII. Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 06.09.2023 žalovaná podľa\n§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj len ZSP alebo zákon o sociálnom\npoistení) zamietla žiadosť žalobcu o starobný dôchodok zo dňa 23.06.2023.\n2. Proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol generálny\nriaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.11.2023 ( ďalej aj len napadnuté\nrozhodnutie) tak, že odvolanie v celom rozsahu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaná uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava\nIV zo dňa 23.09.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 3.2.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 29.11.2005 žalobca sa o syna A. nar. XX.XX.XXXX starla od jeho 15 rokov.\nPodmienku starostlivosti o dieťa najmenej 10 rokov tak splnila matka dieťaťa.. To isté obdobie od\n24.9.1991 do 3.2.2006 (prvých 15 rokov veku dieťaťa) sa zohľadní len raz, a to len jednému poistencovi,\na to matke , nakoľko splnila podmienku § 60a ods. 2 písm. a) ZSP tzn. Podmienku starostlivosti o dieťa\nnajmenej desať rokov. Keďže výchova syna A. bude zohľadnená matke, nevzniká žalobcovi nárok\nna zohľadnenie výchovy dieťaťa. Dôchodkový vek poistenca narodeného v roku 1960 je 63 rokov,\na žalobca preto dôchodkový vek dovŕši 25.12.20223\n4. Žalovaná poukázala aj na skutočnosť, že Okresný súd Bratislava IV dňa 8.10.2003 uznesením zveril\ndeti do výchovy žalobcu, pričom v dôsledku odvolania podaného matkou Krajský súd v Bratislave\nuznesením zo dňa 30.1.2004 prvostupňového rozhodnutie zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného\nopatrenia zamietol. Žalobca v odvolacom konaní nepredložil žiadne dôkazy ktoré by spochybnili\nsprávnosť prvostupňového rozhodnutia a preto ho žalovaná ako nedôvodné zamietla.\n\nII. Žaloba, vyjadrenie žalovanej.\n5. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej správnu žalobu a žiadal súd aby ho spolu\ns prvostupňovým rozhodnutím zrušil.\n6. Žalobca v žalobe a jej doplnení uviedol, že mu mala byť zohľadnená doba výchovy jeho syna A.,\nktorý mu bol zverený do výchovy rozsudkom Okresného súdu BA IV. Proti uvedenému rozsudku matka\npodala odvolanie, ktoré sa týkalo len výšky výživného na synov. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nnadobudol právoplatnosť dňa 03.02.2006. Nakoľko matka mu výživné na deti nikdy neposlala, podal\ntrestné oznámenie týkajúce sa zanedbania povinnej výživy. Príslušný Okresný súd v Bratislava III po\npreskúmaní a ukončení dokazovania vydal Trestný rozkaz v ktorom určil, že matka zanedbala povinnú\nvýživu stanovenú Krajským súdom Bratislava a to od 01.09.2004 až do vydania trestného rozkazu. Z\nuvedeného Trestného rozkazu vyplýva, že splnil podmienku na skrátenie podania žiadosti o odchod do\nstarobného dôchodku o šesť mesiacov s poukázaním na § 60a ods. 1 ZSP nakoľko sa o syna A. staral\nnajmenej päť rokov po dovŕšení jeho ôsmich rokov veku. / staral sa o syna aj pred týmto obdobím a\npotom až do ukončenia /druhého stupňa vysokoškolského vzdelania na STU Bratislava/\n7. Žalovaná v písomnom vyjadrení k správnej žalobe navrhla túto ako nedôvodnú zamietnuť\na skonštatovala, že nárok žalobcu na starobný dôchodok bol posúdený správne, v súlade s príslušnými\nprávnymi predpismi o sociálnom poistení a napadnuté rozhodnutia sú zákonné a správne.\n8. Žalobca dňa 11.04.2025 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že Okresný súd Bratislava IV\nvydal právoplatný Trestný rozkaz s účinnosťou od 01.09.2004. Týmto dňom matke vznikla vyživovacia\npovinnosť. Minimálne od tohto dátumu sa o svoje deti staral a v prípade maloletého syna A. s splnil\npodľa § 60a ods.b, výchovu dieťaťa, podmienku stanovenú zákonom.\n9. Okresnému súdu BA IV, pred vynesením trestného rozkazu preukázal, že okrem výživného v\nsume 5000,- Sk, platil celé nájomné za byt, vodu, elektriku, plyn, internet, ako aj náklady spojené so\nškolskou a mimoškolskou činnosťou pretože matka nepracovala. O deti sa ako chlap staral najlepšie\na som vedel. Obaja synovia pod jeho vedením získali vysokoškolské vzdelanie II. a III. Stupňa na\nfakulte informatiky a fakulte elektrotechnických informácií Žiadosť o starobný dôchodok podával tri krát.\nŽalovanú nezaujímal dôvod odvolania, v ktorom sa nerozhodovalo o zverení detí do opatery, ale o výške\nvýživného, ktoré mu nikdy nebolo hradené ako ani právoplatný Trestný rozkaz Okresného súdu, ktorý\ntiež ignorovala.\n10. Žalovaná na vyjadrenie žalobcu písomne nereagovala.\nIV. Verejné vyhlásenie rozsudku, relevantná práva úprava a právne posúdenie veci správnym súdom\n11. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez\nnariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n12. Podľa § 65 ods. 1 ZSP poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený\nnajmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n13. Podľa § 65 ods. 2 ZSP dôchodkový vek je všeobecný dôchodkový vek pre príslušný ročník znížený\no a) 6 mesiacov, ak poistenec vychoval jedno dieťa, b) 12 mesiacov, ak poistenec vychoval dve deti, c)\n18 mesiacov, ak poistenec vychoval tri deti alebo viac detí.\n14. Podľa § 65 ods. 5 ZSP ak obdobie výchovy dieťaťa nemožno zohľadniť na určenie dôchodkového\nveku žene, zohľadniť sa mužovi, ktorý dieťa vychoval.\n\n15. Podľa § 60a ods. 1 ZSP podmienka výchovy dieťaťa je splnená, ak sa poistenec osobne staral\no dieťa a) najmenej desať rokov, b) najmenej päť rokov, ak sa poistenec začal o dieťa starať po\ndovŕšení ôsmich rokov veku dieťaťa, c) od jeho narodenia do jeho úmrtia, ak dieťa zomrelo po dovŕšení\nveku šesť mesiacov, to neplatí, ak poistenec, podľa právoplatného rozhodnutia súdu spôsobil smrť\ndieťaťa úmyselným trestným činom, d) najmenej posledné tri roky pred dovŕšením dôchodkového veku\npoistenca.\n16. Podľa § 60a ods. 5 ZSP to isté obdobie výchovy toho istého dieťaťa sa zohľadniť len raz a len\njednému poistencovi. F. je možné zohľadniť starostlivosť o dieťa na určenie dôchodkového veku len\nvtedy, ak ju z objektívnych dôvodov nie je možné zohľadniť žene, napríklad z dôvodu smrti ženy pred\ndosiahnutím dôchodkového veku.\n17. Predmetom konania pred správnym súdom je preskúmanie rozhodnutia žalovanej ktorým potvrdila\nprvostupňové rozhodnutie ktorým bola žiadosť žalobcu o starobný dôchodok zamietnutá z dôvodu\nnedovŕšenia dôchodkového veku k 25.06.2023 (ale až k 25.12.2023) keďže mu nebolo možné zohľadniť\nvýchovu dieťaťa.\n18. Podstatným pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia pritom aj z pohľadu dôvodov\nuvádzaných žalobcom v žalobe je skutočnosť či dôchodkový vek žalobcovi mal byť žalovanou znížený\no 6 mesiacov podľa § 65 ods. 2 ZSP v spojení s § 65 ods. 5 ZSP a 60a ods .1 ZSP.\n19. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 6 C 50/00-33 zo dňa 11.09.2001 bolo manželstvo\nžalobcu a matky rozvedené, a deti boli na čas po rozvode zverené do výchovy matky.\n20. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 13P 111/2003-74 zo dňa 23. septembra 2004, vyplýva,\nže maloleté deti B. a A. boli zverené do výchovy žalobcu a matke bola uložená povinnosť platiť na ich\nvýživu spolu 1000, Sk mesačne k rukám žalobcu.\n21. Z uvedeného rozsudku vyplýva aj skutočnosť, že Okresný súd Bratislava IV uznesením č. k. 13P\n111/2003-10 zo dňa 8.10.2003 zveril deti do výchovy žalobcu, pričom vo veci vykonával ďalšie\ndokazovanie.\n22. V dôsledku odvolania sa matky proti tomuto uzneseniu, Krajský súd v Bratislave uznesením, č. k. 7\nCoP 40/2003-31 zo dňa 30. januára 2004 uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 8. októbra\n2003 zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.\n23. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/87/2005-145 zo dňa 29. novembra 2005\nvyplýva, že tento na základe odvolania matky v časti výšky výživného rozsudok Okresného súdu\nBratislava IV, č. k. 13P 111/2003-74 zo dňa 23. septembra 2004 zmenil tak, že matku zaviazal dňom\n1.4.2005 povinnosťou prispievať na výživu plnoletého syna B. a maloletého A. výživným vo výške 30%\nsumy životného minima. Prvostupňový rozsudok teda nebol predmetom odvolacieho prieskumu v časti\ntýkajúcej sa zverenia detí do výchovy žalobcu.\n24. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/151/07 zo dňa 25.06.2007 bola matka\nuznaná za vinnú z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods. 3 písm. b) Trestného\nzákona, s tým, že povinnosť prispievať na výživu detí si neplnila od 01.09.2004 do 30.03.2005.\n25. Podľa § 65 ods. 5, ak obdobie výchovy dieťaťa nemožno zohľadniť na určenie dôchodkového\nveku žene, zohľadní sa mužovi ktorý dieťa vychoval. Zo znenia tohto ustanovenia a jeho gramatického\nvýkladu, je nepochybné, že pri určení dôchodkového veku muža, sa obdobie výchovy dieťaťa zohľadní,\nlen ak obdobie výchovy dieťaťa nemožno zohľadniť na určenie dôchodkového veku žene. A teda\nnastupuje subsidiárne určenie dôchodkového veku muža, ktorý dieťa vychoval. Predmetné ustanovenie\nani s použitím jazykového, logického, systematického a teologického výkladu nemožno vyložiť tak, ak\nby nevzniklo právo na výplatu dôchodku žene, pretože žena nevyužila svoje právo požiadať o priznanie\nstarobného dôchodku, je to dôvod na to, aby bola výchova detí zohľadnená mužovi. To by nebol výklad\nzákona ale doplnenie textu zákona. Z textu právnej úpravy obsiahnutej v § 65 ods. 5,vyplýva jej zmysel\na účel, ktorým je zrovnoprávnenie poistníkov mužov a žien. Tento zmysle a účel pomáha objasniť aj\ndôvodová správa. Kým podľa predchádzajúcej úpravy platnej do účinnosti zákona č. 321/2019 Z. z., t.\nj. do 1.1.2020 výchovu detí mužovi zohľadniť na skorší dôchodkový vek nebolo možné, prijatá zmena\n\nzákona umožňuje tak urobiť subsidiárne a to vtedy, keď výchovu detí na určenie dôchodkového veku\nnemožno zohľadniť žene.\n26. Bezpochyby na určenie dôchodkového veku žene nemožno zohľadniť výchovu detí vtedy, keď sa\ntohto dôchodkového veku nedožije. Pokiaľ sa ale tohto dôchodkového veku dožije a zároveň spĺňa\npodmienky výchovy detí podľa § 60a zákona o sociálnom poistení, nemožno nijako dospieť k tomu,\nže by mala mať iný dôchodkový vek, ako patrí žene s počtom vychovaných detí podľa § 65 ods. 2\npísm. a,b,c ZSP. Z uvedeného vyplýva, že osobitné životné situácie, ktoré zmieňuje dôvodová správa k\nzákonu č. 321/2019 Z. z. sa musia vzťahovať k určeniu dôchodkového veku žene. Konkrétne na možnosť\nzohľadnenia výchovy detí pre určenie dôchodkového veku ženy, ktorá tieto deti vychovala. Výchova detí\nnemôže byť žene zohľadnená napr., ak výchova dieťaťa ženou nespĺňa kritériá uvedené v § 60a zákona\no sociálnom poistení, alebo tiež ako je uvedené v dôvodovej správe žene, ktorá podmienky výchovy\ndieťaťa splnila avšak sa nedožila dôchodkového veku.\n27. Zákon o sociálnom poistení úpravou obsiahnutou v § 65 ods. 5 ZSP v spojení s § 60a ods. 5 nedáva\nna výber, ktorej z vychovávajúcich osôb sa výchova detí na určenie dôchodkového veku zohľadní.\nVždy je to žena, ktorej zákon priznáva nižší dôchodkový vek z dôvodu výchovy detí. Len pre prípady\nnemožnosť tak dôchodkový vek určiť žene, teda zohľadnením vychovaných detí, subsidiárne nastupuje\nnižší dôchodkový vek pre muža.\n28. Je potrebné rozlišovať medzi vznikom nároku na starobný dôchodok, ktorý vzniká zo zákona za\nsúčasného splnenia dvoch podmienok a to potrebnej doby poistenia a dosiahnutia dôchodkového veku\na nárokom na výplatu starobného dôchodku, ktorý je potrebné uplatniť v dávkovom konaní písomnou\nžiadosťou, ktorou si fyzická osoba uplatňuje nárok na starobný dôchodok a nárok na výplatu starobného\ndôchodku.\n29. Z uvedeného je zrejmé, že nemožnosť zohľadnenia výchovy detí sa viaže výlučne a len na určenie\ndôchodkového veku. Skutočnosť, že žena nepožiadala o dôchodok, nič nemení na tom, ako sa jej\nurčí dôchodkový vek. Skutočnosť, že žena ešte dôchodkový vek nedovŕšila, teda nemá žiadnu právnu\nrelevanciu k určeniu jej dôchodkového veku. Dôchodkový vek ženy sa určuje v závislosti od plynutia\nčasu a počtu vychovaných detí.\n30. Podľa názoru súdu žalovaná nesprávne vyhodnotila skutočnosť, že žalobca sa o syna A., nar.\nXX.XX.XXXX staral až od jeho 15 roku života teda od 3.2.2006 (od právoplatnosti rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava IV), keďže nevzala do úvahy predovšetkým skutočnosť, že rozsudky a uznesenia ak\nneukladajú povinnosť plniť sú vykonateľné ich doručením (uznesenia podľa § 75a OSP dokonca ich\nvyhlásením a ak sa nevyhlasujú tak ich vyhotovením) a preto mal. A. bol účinne a vykonateľne zverený\ndo výchovy žalobcu už vyhotovením uznesenia zo dňa 8.10.2023 až do jeho zmeny Krajským súdom\ndňa 30.01.2024 a následne opätovne samotným doručením rozsudku Okresného súdu Bratislava IV\nz 29.11.2005, pričom uvedený rozsudok v časti zverenia detí nebol ani napadnutý podaním odvolaním\nmatky, keďže táto namietala len proti výške uloženého výživného. Právoplatné rozhodnutie o odvolaní\nmatky v časti výšky výživného tak, nemohlo mať vplyv na ustálenie momentu zverenia detí výchovy\nžalobcovi.\n31. Aj takéto nesprávne čiastkové závery žalovanej však neviedli k nesprávnosti resp. nezákonnosti jej\nrozhodnutia ako celku, keďže z obsahu spisu a uvedených rozhodnutí jasne vyplýva, že manželstvo\nžalobcu a matky bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 6 C 50/00-33 zo dňa\n11.09.2001 a deti B. nar. XX.XX.XXXX a A. nar. XX.XX.XXXX boli na čas po rozvode zverené do výchovy\nmatky. Až uznesením sp. zn. 13P/111/03 zo dňa 08.10.2003 (do 30.01.2004) a následne rozsudkom\n13P 111/03 zo dňa 23.09.2004 boli zverené do výchovy žalobcu. To v podstate znamená že obdobie\nvýchovy ktoré je u oboch možné zohľadniť matke už v čase vydania uznesenia o dočasnom zverení detí\nžalobcovi zo dňa 08.10.2003 a teda aj prvostupňového rozsudku o zverení detí do výchovy žalobcovi\ndňa 23.09.2004 presiahlo najmenej 10 rokov. V takom prípade je potom bezpredmetné akú dobu sa\nžalobca o syna A. od 23.09.2004 (aj zo započítaním obdobia od 08.10.2003 do 30.01.2004) staral.\nV prípade muža, ktorí dieťa vychoval totiž prichádza táto možnosť iba subsidiárne v prípade ak obdobie\nvýchovy dieťaťa nemožno zohľadniť na určenie dôchodkového veku žene.\n\n32. Je zrejmé že matke je možné zohľadniť obdobie výchovy detí od ich narodenia po ich dočasné\nzverenie do výchovy žalobcovi dňa 08.10.2003 a následne od 30.01.2004 do zverenia detí do výchovy\notcovi dňa 23.09.2004 a ak aj v prípade oboch je by bola splnená podmienka starostlivosti o dieťa podľa\n§ 60a ods. 1 ZSP. Ak teda súčasne, alebo aj postupne sú uvedené podmienky naplnené aj u muža,\nnemožno mu ich na určenie dôchodkového veku zohľadniť.\n33. Hlavným argumentom žalovanej v napadnutom rozhodnutí pritom je predovšetkým skutočnosť, že\ndoba od 24.9.1991 do 3.2.2006 (podľa názoru súdu však by mala byť len do 08.10.2003 a od 30.01.2004\ndo 23.09.2004) bude zohľadnená výchova syna A. matke, a práve toto je hlavný dôvod pre ktorý\nžalobcovi nevznikol nárok na zohľadnenie výchovy syna A., za účelom zníženia dôchodkového veku\nžalobcovi, je takéto rozhodnutie vecne správne.\n34. Z uvedeného dôvodu čiastočné pochybenie žalovanej, ktorá vychádzala z nesprávneho záveru,\nže o maloletého A. sa žalobca staral až od jeho 15 rokov nemalo vplyv na správnosť a zákonnosť jej\nrozhodnutia. Záver, že v danom prípade sa obdobie výchovy dieťaťa zohľadní na určenie dôchodkového\nveku žene je správny a automaticky potom vylučuje jeho zohľadnenie mužovi, ktorý dieťa vychoval –\nžalobcovi, a to aj v prípade ak by mu svedčalo splnenie podmienky podľa § 60a ods. 1 ZSP písmeno b)\nt.j starostlivosť o dieťa najmenej päť rokov, po dovŕšení 8meho roku dieťaťa. Na uvedených záveroch\nuž potom nič nemení ani skutočnosť, že matka bola Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV\nuznaná za vinnú z prečinu zanedbania povinnej výživy s tým, že vyživovaciu povinnosť si neplnila od\n01.09.2004 až do 25.06.2007. Táto skutočnosť nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť už vyššie uvedené\nzávery.\n35. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaná rozhodné skutočnosti posúdila vecne správne v súlade\ns ustanoveniami § 65 ods. 2 ZSP v spojení s § 65 ods. 5 ZSP , keď žalobcovi dôchodkový vek určila\nna 63 rokov s dovŕšením dňa 25.12.2023 a dospela k záveru že výchovu dieťaťa syna A. nie je možné\nžalobcovi zohľadniť, keďže túto je možné zohľadniť len jednému poistencovi s tým, že mužovi ktorý dieťa\nvychoval, sa zohľadní len v prípade ak toto obdobie nie je možné zohľadniť na určenie dôchodkového\nveku žene, čo nebol prípad žalobcu.\n36. V danej súvislosti správny súd dáva do pozornosti aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn.4 Sž 98-102/2002 zo dňa 17. decembra 2002, z ktorého je potrebné uviesť predovšetkým\nže „dôvodom k zrušeniu rozhodnutia správneho orgánu podľa § 250i ods. 3 O.s.p. môže byť len taká\nvada, ktorá mohla mať vplyv na správnosť, zákonnosť rozhodnutia. Rozhodnutie sa nezrušuje preto,\naby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie\nrozhodnutie pre účastníka (R 122/2003).“ Neznamená to však, že správne orgány nemusia rešpektovať\nzákladné zásady správneho konania, avšak ak porušenie nemá vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia, smerovalo by zrušenie napadnutého rozhodnutia k čisto formalistickému zopakovaniu\nsprávneho konania. Taktiež zopakovanie procesu by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti\nkonania.\n37. Vzhľadom na uvedené súd žalobou napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné a zdôvodnené.\nNámietky žalobcu sú nedôvodné a preto nie daný dôvod prijatie záveru o nezákonnosti rozhodnutia\nžalovanej.\n38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnej žalovanej nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo\npožadovať ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\n\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným\nCentrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}