{"guid": "56b965a9-5b26-4e09-8f04-8d83502a9b89:904a7876-f8ab-4592-a2d6-70ed71e527fd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101383.3", "spisova_znacka": "13Sas/37/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sas/37/2023 z 5. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 5. augusta 2026, sp. zn. 13Sas/37/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101383.3", "identifikacne_cislo": "0723101383", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2026-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7a", "nazov": "§ 7a SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-68.odsek-16", "nazov": "§ 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-68.odsek-16", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7a", "nazov": "§ 7a SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-68", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-82", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-46", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/904a7876-f8ab-4592-a2d6-70ed71e527fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101383.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101383.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101383.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Sas/37/2023\n0723101383\n05. 08. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723101383.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci\nžalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., proti žalovanému: Ministerstvo obrany\nSlovenskej republiky, so sídlom Námestie generála Viesta 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./XXXX-XXXX zo dňa 07.09.2023 a rozhodnutia Vojenského\núradu sociálneho zabezpečenia F. A. zo dňa 16.02.2015, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu v časti o preskúmanie rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia F. A. zo\ndňa 16.02.2015 o d m i e t a.\nII. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia ako vecne príslušný prvostupňový správny orgán na\nzvyšovanie dávok výsluhového zabezpečenia podľa § 81 ods. 3 písm. b) zákona č. 328/2002 Z. z.\no sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“) rozhodnutím č. A./XXXX zo dňa 23.06.2023\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z. zvýšil žalobcovi od\n01.07.2023 invalidný výsluhový dôchodok zo sumy 143,21 eur na sumu 160,11 eur mesačne.\n2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že so zvýšením invalidného\nvýsluhového dôchodku nesúhlasí, a to z dôvodu, že Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia nesplnil\npovinnosť, ktorá mu bola uložená rozhodnutím sekcie ľudských zdrojov Ministerstva obrany Slovenskej\nrepubliky č. E./XXXX zo dňa 26.01.2016. Podľa názoru žalobcu bolo predmetným rozhodnutím\nVojenskému úradu sociálneho zabezpečenia odvolacím orgánom uložené vydať rozhodnutie o priznaní\nvýsluhového dôchodku žalobcovi v súlade s § 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb., bez dôvodných\npochybností zistiť skutočný stav veci, k tomu zistiť započítateľnú dobu trvania služobného pomeru v\nsúlade s § 38 ods. 2 a § 58 ods. 1, 4 a 6 zákona č. 328/2002 Z. a v odôvodnení rozhodnutia sa\nvysporiadať so žalobcovou žiadosťou o priznanie výsluhového dôchodku od 01.01.2003 s výpočtom\npodľa prílohy č. 3 zákona č. 346/2005 Z. z. Žalobca v odvolaní poukázal na rozsudok Krajského súdu v\nTrnave, č. k. 43Sa/16/2016-131 zo dňa 17.09.2018, ktorý mal podľa jeho názoru potvrdiť právoplatnosť\npriznania výsluhového dôchodku. Žiadal o riadne vypočítanie a valorizovanie priznaného „výsluhového\ndôchodku“.\n\n3. Žalovaný rozhodnutím č. E./XXXX-XXXX zo dňa 07.09.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\nodvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia F. A./XXXX zo\ndňa 23.06.2023 potvrdil. V odôvodnení uviedol, že z obsahu predloženého spisového materiálu zistil, že\nVojenský úrad sociálneho zabezpečenia rozhodnutím F. A. zo dňa 16.02.2015 podľa § 40 ods. 1 v spojení\ns § 39, 42, 43, 44, 58 a 60 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom k 01.01.2004 priznal žalobcovi od\n10.03.2006 invalidný výsluhový dôchodok vo výške 1.265,- Sk (po prepočte konverzným kurzom 42,eur) mesačne. Uvedená dávka bola upravená (zvýšená) v súlade s právnymi predpismi upravujúcimi\nvalorizáciu dávok poskytovaných z výsluhového zabezpečenia vojakov a k 01.03.2015 dosiahla sumu\n84,97 eur mesačne.\n4. Uviedol, že Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia následne invalidný výsluhový dôchodok žalobcu\nkaždoročne valorizoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 328/2002 Z. z., naposledy\nprvostupňovým rozhodnutím. S odkazom na ust. § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z. a § 82 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) uviedol, že\nVojenský úrad sociálneho zabezpečenia napadnutým rozhodnutím zvýšil žalobcovi invalidný výsluhový\ndôchodok zo sumy 143,21 eur mesačne na sumu 160,11 eur, čo predstavuje zvýšenie o 11,8 %.\n5. S poukazom na vyššie zistený skutkový a právny stav žalovaný konštatoval, že prvostupňovým\nrozhodnutím bol žalobcovi od 01.07.2023 zvýšený invalidný výsluhový dôchodok v súlade so zákonom\nč. 328/2002 Z. z. v znení platnom ku dňu vzniku nároku na jeho zvýšenie.\n6. K námietkam žalobcu uviedol, že rozhodnutím č. E./XXXX zo dňa 26.01.2016 rozhodol žalovaný\no zrušení rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia F. A. zo dňa 20.11.2015 o\nnepriznaní výsluhového dôchodku pre jeho nezákonnosť a nesprávne právne posúdenie skutkového\nstavu. Dôvodom zrušenia predmetného prvostupňového rozhodnutia bola nesprávna právna úvaha\nVojenského úradu sociálneho zabezpečenia, keď nárok na výsluhový dôchodok žalobcu posudzoval\npodľa § 143aa zákona č. 328/2002 Z. z., a tento uviedol aj vo výrokovej časti rozhodnutia.\n7. Odvolací orgán uložil Vojenskému úradu sociálneho zabezpečenia pri novom prejednaní a rozhodnutí\no priznaní (resp. o nepriznaní) výsluhového dôchodku, vydať rozhodnutie v súlade s § 46 a 47 zákona č.\n71/1967 Zb., vysporiadať sa so žalobcovou žiadosťou o priznanie výsluhového dôchodku od 01.01.2003,\nako aj s výpočtom dávky výsluhového zabezpečenia podľa prílohy č. 3 zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej\nslužbe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, ktorých sa žalobca domáhal.\n8. Po novom prejednaní žalobcovej žiadosti o priznanie výsluhového dôchodku Vojenský úrad\nsociálneho zabezpečenia zistil, že žalobca nespĺňa hmotnoprávne podmienky na priznanie výsluhového\ndôchodku podľa § 38 ods. 1 a 2 zákona č. 328/2002 Z. z. a rozhodnutím F. A./XXXX zo dňa 25.02.2016\nžalobcovi výsluhový dôchodok nepriznal. Žalovaný konštatoval, že žalobcom podané odvolanie síce\nsmeruje proti rozhodnutiu o zvýšení invalidného výsluhového dôchodku, avšak v podstate napáda iné\nsprávne konanie, a to konanie o nepriznaní výsluhového dôchodku.\n9. Na základe rozhodnutia o odvolaní F. E./XXXX zo dňa 26.01.2016 vydal Vojenský úrad sociálneho\nzabezpečenia rozhodnutie F. A./XXXX zo dňa 25.02.2016, ktorým žalobcovi výsluhový dôchodok\nnepriznal. Proti rozhodnutiu F. A./XXXX zo dňa 25.02.2016 podal žalobca odvolanie a odvolací\nrozhodnutím F. E./XXXX-XXXX zo dňa 02.06.2016 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. toto\nrozhodnutie potvrdil. Na základe uvedených skutočností žalovaný považoval námietku žalobcu za\nneopodstatnenú.\n10. Pre úplnosť dodal, že žalobca žalobným návrhom napadol zákonnosť rozhodnutia odvolacieho\norgánu č. E./XXXX-XXXX zo dňa 02.06.2016 a Krajský súd Trnava rozsudkom sp. zn. 43Sa/16/2016\nzo dňa 17.09.2018 žalobu, ako nedôvodnú zamietol. Žalobca proti uvedenému rozsudku podal kasačnú\nsťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 7Sžsk/7/2019 zo dňa 21.04.2020 tak,\nže kasačnú sťažnosť zamietol.\nII.\nSprávna žaloba\n\n11. Správnou žalobou zo dňa 20.09.2023, postúpenou Najvyšším správnym súdom SR Správnemu\nsúdu v Bratislave dňa 06.12.2023, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia. Podľa\nnázoru žalobcu nie je možné valorizovať invalidný výsluhový dôchodok priznaný rozhodnutím zo dňa\n16.02.2015, F. A., pretože je v rozpore s § 46 a 47 správneho poriadku a čl. 12 ods. 4 Ústavy. VÚSZ\nmal povinnosť priznať mu výsluhový dôchodok na základe právoplatného rozhodnutia o odvolaní zo dňa\n26.01.2016 č. E./XXXX-XXXX. Uviedol, že trikrát mu bol priznaný výsluhový dôchodok a invalidita od\n01.01.1978, ale vyplácajú mu invalidný výsluhový dôchodok (aj keď je už 4 roky starobný dôchodca a\nvo všetkých rozhodnutiach má 70 % zníženú schopnosť a 30 rokov ukončenej činnej služby) na základe\nrozhodnutia, ktorým mu bol priznaný výsluhový dôchodok. Mal za to, že na výsluhový dôchodok má\nnárok od prepustenia podľa § 43 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. bez rozdielu či spĺňa alebo nespĺňa\nhmotnoprávne podmienky. To podľa jeho názoru platí teraz a platilo to aj v čase jeho prepustenia, pretože\nrozhodujúca je výška percent zníženia schopnosti vykonávať primerané civilné povolanie. Uviedol, že\nmu bolo priznaných 70% dňa 20.04.2009 PK Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia. Tvrdil, že\nkeď to uviedol v sťažnosti v roku 2017 a žiadal priznať výsluhový dôchodok, tak od roku 2018 Vojenský\núrad sociálneho zabezpečenia prestal v rozhodnutí o valorizácii uvádzať jeho 70 % zníženú schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov konania\n12. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 07.05.2025 uviedol, že zo znenia žaloby zo dňa\n20.09.2023 jasne vyplýva, že žalobcove námietky nesmerujú proti rozhodnutiu o valorizácii, t. j. proti\nsamotnému zvýšeniu jeho invalidného výsluhového dôchodku od 01.07.2023. Poukázal na tvrdenie\nžalobcu v žalobe, že „na výsluhový dôchodok mám nárok od prepustenia podľa § 43 ods. 1 z. č.\n328/2002 bez rozdielu či spĺňam alebo nespĺňam hmotnoprávne podmienky.“ Ďalej poukázal na to, že\nNajvyšší správny súd SR sa vo svojom rozsiahlom rozsudku sp. zn. 6Ssk/57/2023 zo dňa 31.10.2023,\nprávoplatnom dňa 14.12.2023 riadne vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, pričom uviedol,\nže ,,Pokiaľ žalobca namietal nezákonnosť rozhodnutia o zvýšení invalidného výsluhového dôchodku\nz titulu, že mu bol rozhodnutím z 26. januára 2016, č.: E./XXXX-XXXX priznaný výsluhový dôchodok,\nnajvyšší správny súd uvádza, že predmetným rozhodnutím z 26. januára 2016 bolo síce zrušené\nprvostupňové správne rozhodnutie z 20. novembra 2015 o nepriznaní výsluhového dôchodku žalobcovi,\navšak prvostupňový správny orgán po vrátení veci a viazaný právnym názorom vysloveným v rozhodnutí\nz 26. januára 2016 opätovne rozhodol o žiadosti žalobcu vo veci priznania výsluhového dôchodku tak,\nže rozhodnutím z 25. februára 2016 opätovne žalobcovi výsluhový dôchodok nepriznal“.\n13. Záverom uviedol, že žalobou napádané rozhodnutie č. E./XXXX-XXXX zo 07.09.2023 má všetky\nformálne a obsahové zákonné náležitosti, najmä ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutí, akými\núvahami sa správne orgány riadili pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodovali, rozhodnutie bolo vydané na základe účinného právneho predpisu, vydal ho orgán\nna to oprávnený, vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, správny orgán pri rozhodovaní\nriadne zistil skutkový stav veci a správne a riadne odôvodnil svoje úvahy, ktoré boli podkladom pre\nrozhodnutie pričom sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, preto je žalovaný toho názoru, že\nnie je zákonný dôvod na jeho zrušenie. Žalovaný považoval napadnuté rozhodnutie za zrozumiteľné a\nnáležite odôvodnené, mal za to nie je dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Preto žiadal, aby\nsúd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.\n14. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.06.2025 poukázal na to, že Krajský súd v Trnave v rozsudku č.\nk. 43Sa/16/2016-131 zo dňa 17.09.2018 uviedol, že „Žalobca žiadal tiež preskúmať aj rozhodnutie\no odvolaní vydané žalovaným dňa 26.1.2016 pod. č.: E./XXXX-XXXX. Pokiaľ ide o toto rozhodnutie,\ntak nebol dôvod ho preskúmavať zo strany správneho súdu, nakoľko toto rozhodnutie nadobudlo\nuž právoplatnosť, bolo vydané v prospech žalobcu.“ Toto vyjadrenie súdu je podľa žalobcu\nnespochybniteľné a po jeho doručení obom stranám dňa 29.01.2016 nadobudlo právoplatnosť. Žalobca\nnamietal, že Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia po vrátení veci túto skutočnosť a uloženú záväznú\npovinnosť v uvedenom rozhodnutí nerešpektoval a naďalej pokračuje vo vyplácaní dávky a valorizácie\narbitrárnym (zmätočným) rozhodnutím zo dňa 16.02.2015. Žalobca aj naďalej zotrval na žalobe zo dňa\n20.09.2023.\n\n15. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 12.12.2025 uviedol, že zotrváva naďalej na svojich doterajších\nvyjadreniach.\n16. Žalobca na pojednávaní dňa 05.08.2026 rozšíril žalobu tak, že žiadal preskúmať aj rozhodnutie\nVojenského úradu sociálneho zabezpečenia F. A. zo dňa 16.02.2015.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n17. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10, §\n13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne, neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu\nveci v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru, že\nžaloba nie je dôvodná.\n18. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 05.08.2026 za účasti žalobcu a zástupkyne žalovaného.\nŽalobca na pojednávaní uviedol, že VÚSZ mu určil extrémne nízku základnú sumu dávky a z tejto\nnezákonnej sumy mu od roku 2014 dávku valorizuje nepretržite každoročne do dnes. Z nezákonného\nzákladu nemôže vzísť zákonný výsledok (valorizácia). Žalobcovi patrí nielen invalidný výsluhový\ndôchodok, ale aj riadny výsluhový dôchodok (§ 42 a nasl.) v príčinnej súvislosti so služobným úrazom\n(§ 58) a s nárokom na zákonnú valorizáciu (§ 60) zák. č. 328/2002 Z. z. Správny súd je striktne viazaný\nprávnym názorom a skutkovým stavom, ktorý bol ustálený v predchádzajúcom uznesení E. zo dňa\n26.01.2016, potvrdenom rozsudkom Krajského súdu Trnava zo dňa 17.09.2018 na str. 8 bod 10, sp.\nzn. 43Sa/16/2016-131. Správny súd nemôže tento záver prehodnocovať, ale musí z neho vychádzať.\nĎalej žalobca uviedol, že štát mu prostredníctvom VÚSZ v rozhodnutí zo 16.02.2015 krátil jeho finančné\nplnenie odvolávaním sa na 3-ročnú lehotu spätnej výplaty, hoci ten istý štát mu predtým jeho spis\nutajoval. Išlo o konanie v rozpore s princípom materiálneho právneho štátu a s dobrými mravmi. Štát\nnemôže profitovať z toho, že občanovi utajil dokumenty a následne tvrdiť, že občan zmeškal čas.\nŽalovaný odmieta vydať rozhodnutie o priznaní jeho výsluhového dôchodku, uloženou povinnosťou\nv rozhodnutí o odvolaní E. zo dňa 26.01.2016, ktoré svojim rozsudkom Krajský súd v Trnave dňa\n17.09.2018 potvrdil. Skutočnosť, že VÚSZ odmieta vydať rozhodnutie o výsluhovom dôchodku, môže\nbyť motivovaná snahou VÚSZ vyhnúť sa finančnému vyrovnaniu a dopočtu výsluhového dôchodku,\nna ktorý má podľa Krajského súdu Trnava a E. legitímny zákonný nárok, pretože mu bola priznaná\nznížená zdravotná schopnosť od 01.01.1978 o 70%. Žalobca mal za to, že výpočet jeho valorizácie\nmusí byť vykonaný z kmeňovej dávky, ktorej základ a dopočet služobných rokov bude určený v súlade\ns výsledkom PK VÚSZ z 20.04.2009, t. j. nepretržite od 01.01.1978. Žalobca poukázal na to, že\nv rozhodnutí žalovaného zo dňa 26.01.2016, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie VUSZ zo\ndňa 20.11.2015 pre jeho nezákonnosť a nesprávne právne posúdenie, čo malo za následok jeho rozpor\ns § 46 Správneho poriadku a § 38 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z., žalovaný uložil prvostupňovému\norgánu povinnosti, ktoré sú uvedené na strane 6 tohto rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu nebolo\nmožné podať odvolanie s tým, že nebolo preskúmateľné súdom, teda nadobudlo právoplatnosť dňa\n29.01.2016. Toto potvrdil aj KS v Trnave v rozsudku zo dňa 17.09.2018, č. k. 43Sa/16/2016-131.\n19. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že napadnuté rozhodnutie má všetky obsahové a formálne\nnáležitosti v zmysle zákona. Tvrdenia žalobcu prednesené na pojednávaní, ako aj v žalobe, smerujú\nproti rozhodnutiu o priznaní invalidného výsluhové dôchodku, resp. o nepriznaní výsluhového dôchodku.\nPokiaľ ide o konanie sp. zn. 43Sa/16/2016, vedené na KS v Trnave, predmetom tohto konania bolo\nrozhodnutie žalovaného o nepriznaní výsluhového dôchodku, pričom KS žalobu zamietol. Žalobca\npodal proti tomuto rozsudku kasačnú sťažnosť, ktorú NS SR rozsudkom zo dňa 21.04.2020, sp. zn.\n7Sžsk/7/2019, zamietol. Žalobu žalovaný žiadal zamietnuť.\nV.\nPrávne posúdenie\n\n20. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky\nriadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky\nriadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na\npodanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n22. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n23. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná\noneskorene.\n24. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n25. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n26. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n27. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n28. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n29. Podľa § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z., od 1. júla 2018 sa výsluhové dôchodky, invalidné\nvýsluhové dôchodky, vdovské výsluhové dôchodky, vdovecké výsluhové dôchodky a sirotské výsluhové\ndôchodky zvyšujú o percento zvýšenia dôchodkových dávok ustanoveného vo všeobecných predpisoch\no sociálnom poistení na kalendárny rok, v ktorom sa tieto dôchodky z výsluhového zabezpečenia\nzvyšujú.\n30. Podľa § 82 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru\npríslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra\npríslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za\ndomácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý\npredchádza príslušnému kalendárnemu roku.\n31. Žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. E./XXXX-XXXX zo dňa 07.09.2023, ktorým\ntento odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho\nzabezpečenia z 23.06.2023, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z. zvýšený\nod 01.07.2023 invalidný výsluhový dôchodok zo sumy 143,21 eur na sumu 160,11 eur mesačne.\nZ vyjadrení žalobcu je zrejmé, že namieta extrémne nízku základnú sumu dávky, ktorá sa každý\nrok valorizuje. Podľa názoru žalobcu nie je možné valorizovať invalidný výsluhový dôchodok priznaný\nrozhodnutím zo dňa 16.02.2015, F. A., pretože je v rozpore s § 46 a 47 Správneho poriadku\na čl. 12 ods. 4 Ústavy. Z obsahu administratívneho spisu však nevyplýva, že by žalobca predmetné\nrozhodnutie o priznaní invalidného výsluhového dôchodku zo dňa 16.02.2015 napadol riadnym\nopravným prostriedkom. Za tohto stavu je potom potrebné vychádzať z toho, že označené rozhodnutie zo\ndňa 16.02.2015 nadobudlo právoplatnosť bez toho, aby žalobca využil riadny opravný prostriedok, čím\nsa stalo nemenným, záväzným a zároveň obligatórnym podkladom pre ďalšie na uvedené rozhodnutie\nnadväzujúce rozhodnutia (primárne rozhodnutia o valorizácií invalidného výsluhového dôchodku, akým\nje aj napadnuté rozhodnutie). Jedine toto rozhodnutie môže byť predmetom prieskumu.\n\n32. Pokiaľ žalobca namietal nezákonnosť rozhodnutia o zvýšení invalidného výsluhového dôchodku\nz dôvodu, že na základe rozhodnutia z 26.01.2016, č.: E./XXXX-XXXX mu mal žalovaný priznať\nvýsluhový dôchodok a až tento následne zvyšovať, k tomu súd uvádza, že predmetným rozhodnutím\nz 26.01.2016 bolo síce zrušené prvostupňové správne rozhodnutie z 20.11.2015 o nepriznaní\nvýsluhového dôchodku žalobcovi, avšak prvostupňový správny orgán po vrátení veci a viazaný právnym\nnázorom vysloveným v rozhodnutí z 26.01.2016 opätovne rozhodol o žiadosti žalobcu vo veci priznania\nvýsluhového dôchodku tak, že rozhodnutím z 25.02.2016 opätovne žalobcovi výsluhový dôchodok\nnepriznal. Na odvolanie žalobcu, žalovaný ako odvolací správny orgán rozhodnutím z 02.06.2016,\nč.: E./XXXX-XXX postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a\npotvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z 25.02.2016.\nPredmetné rozhodnutie žalovaného z 02.06.2016 následne žalobca napadol žalobou, ktorú Krajský\nsúd v Trnave rozsudkom zo 17.09.2018, č. k. 43Sa/16/2016-131 ako nedôvodnú zamietol. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky rozsudkom z 21.04.2020, sp. zn. 7Sžsk/7/2019 žalobcom následne podanú\nkasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Týmto rozsudkom sa stali vyššie uvedené rozhodnutia vo\nveci nepriznania výsluhového dôchodku právoplatnými (viď rozsudok NSS SR zo dňa 31.10.2023, sp.\nzn. 6Ssk/57/2023).\n33. Správny súd zdôrazňuje, že predmetom súdneho prieskumu, v zmysle žaloby, je rozhodnutie\nžalovaného o valorizácii priznaného invalidného výsluhového dôchodku, a teda úlohou súdu bolo\nposúdenie správnosti a tým zákonnosti priznanej výšky valorizácie, či bola realizovaná v súlade s\npríslušnými právnymi predpismi. V rámci tohto prieskumu správny súd nemôže skúmať dostatočne\nzistený skutkový stav veci, zákonnosť a správnosť rozhodnutí vo veci priznania invalidného výsluhového\ndôchodku, ktoré predchádzali rozhodnutiu o jeho valorizácii. Keďže námietky žalobcu nesmerovali voči\nsprávnosti určenia sumy, ktorou sa zvýšil jeho priznaný invalidný výsluhový dôchodok od 01.07.2023, boli\ntieto vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu irelevantné. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\naj nad rámec žalobných bodov, súd dospel k záveru, že žalovaný správne zvýšil od 01.07.2023 invalidný\nvýsluhový dôchodok žalobcu v súlade s § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z. o percento zvýšenia\ndôchodkových dávok ustanoveného vo všeobecných predpisoch o sociálnom poistení na kalendárny\nrok, v ktorom sa tieto dôchodky z výsluhového zabezpečenia zvyšujú, teda konkrétne o 11,8 % (čo bolo\npercento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým\núradom za prvý polrok kalendárneho roka 2022). Súd nezistil ani inú vadu napadnutého rozhodnutia.\nŽalovaný dostatočne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne\nodôvodnil, preto súd nezistil žiaden dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Na základe toho súd\nžalobu v časti o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. E./XXXX-XXXX zo dňa 07.09.2023 zamietol.\n34. Pokiaľ ide o rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia F. A. zo dňa 16.02.2015,\no preskúmanie a zrušenie ktorého žalobca rozšíril žalobu na pojednávaní dňa 05.08.2026, k tomu súd\nuvádza, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho\nzabezpečenia F. A. zo dňa 16.02.2015, ktorým bol žalobcovi priznaný od 10.03.2006 invalidný výsluhový\ndôchodok, bolo žalobcovi doručené dňa 19.02.2015. Rozhodnutie obsahuje poučenie, že je proti\nnemu možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Žalobca proti rozhodnutiu odvolanie\nnepodal a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2015. Jedná sa teda jednoznačne o rozhodnutie\nprvostupňového orgánu, ktoré bolo možné napadnúť odvolaním. Žalobca však proti predmetnému\nrozhodnutiu odvolanie nepodal. V nadväznosti na to súd zdôrazňuje, že správne súdnictvo vychádza\nzo zásady subsidiarity súdneho prieskumu, teda súdna ochrana nastupuje až v tom okamihu, keď sa\nuž účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania uplatnením\nprípustných riadnych opravných prostriedkov. V rámci správneho konania treba za vyčerpanie riadnych\nopravných prostriedkov považovať až rozhodnutie o nich v rámci druhostupňového konania na\npríslušnom správnom orgáne. Následne je možné správnu žalobu podať až proti takémuto rozhodnutiu\npodľa príslušných ustanovení SSP, t. j. v tomto prípade by žalobca mohol podať správnu žalobu\nproti rozhodnutiu vydanému odvolacím správnym orgánom (žalovaným) o opravnom prostriedku proti\nprvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 16.02.2015, ak by ho žalobca podal.\n35. Správny súd ďalej zdôrazňuje, že konanie v správnom súdnictve je prostriedkom ultima ratio, a\nteda ochrana práv a právom chránených záujmov účastníkov právnych vzťahov súdom nastupuje až po\nzlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Konštrukcia Správneho\nsúdneho poriadku preto vychádza z požiadavky vyčerpania prípustných opravných prostriedkov v\nzmysle ustanovenia § 7 písm. a) SSP, t. j. správne súdy preskúmavajú až právoplatné, resp. konečné\n\nrozhodnutia správnych orgánov po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov. Z vyššie\nuvedených dôvodov preto správny súd dospel k záveru, že žalobca žiada zrušenie rozhodnutia, ktoré\nnie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Vychádzajúc z ustanovenia § 191 ods. 3 SSP je\nsíce možné zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy (pokiaľ by to žalobca navrhol),\navšak iba súčasne spolu s druhostupňovým rozhodnutím, voči ktorému by správna žaloba smerovala.\nNa druhej strane, samo prvostupňové rozhodnutie (voči ktorému zákon pripúšťa podanie riadneho\nopravného prostriedku) možno podrobiť prieskumu iba v rámci administratívneho konania. Správny súd\nnemal teda inú možnosť, ako správnu žalobu v časti o preskúmanie rozhodnutia Vojenského úradu\nsociálneho zabezpečenia F. A. zo dňa 16.02.2015 postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení\ns § 7 písm. a) SSP odmietnuť.\n36. Naviac pokiaľ by aj mohlo byť rozhodnutie zo dňa 16.02.2015 predmetom súdneho prieskumu,\nžaloba bola podaná oneskorene, čo je ďalší zákonný dôvod na odmietnutie žaloby. Rozhodnutie zo\ndňa 16.02.2015 bolo žalobcovi doručené dňa 19.02.2015. Dvojmesačná zákonná lehota na podanie\nsprávnej žaloby uplynula dňa 20.04.2015 (19.04.2015 bola nedeľa). Žalobca rozšíril žalobu o zrušenie\nrozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. A. zo dňa 16.02.2015 na pojednávaní dňa\n05.08.2026, teda zjavne po uplynutí zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby.\n37. Pokiaľ ide o dôkazy, ktoré žalobca žiadal v podaní zo dňa 24.06.2025, aby predložil žalovaný\nna pojednávaní vo veci, súd žalovanému takúto povinnosť neuložil, nakoľko vzhľadom na dôvod\nzamietnutia/odmietnutia žaloby, tieto dôkazy neboli potrebné na preskúmanie zákonnosti napadnutých\nrozhodnutí.\n38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 a § 171 ods. 1 SSP. V časti, v ktorej súd žalobu zamietol,\nbol žalovaný úspešný a v časti, v ktorej súd žalobu odmietol, zavinil odmietnutie žaloby žalobca. Preto\nby patrila náhrada trov konania žalovanému. Súd však žalovanému právo na náhradu trov konania\nnepriznal, pretože mu voči žalobcovi nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo\nmožné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§\n443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\n\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}