{"guid": "46d734e5-ead5-413a-8e62-fc42d55f00d1:be1a9eb1-d873-48f9-808a-faea4c9e613b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101381.3", "spisova_znacka": "18Sas/7/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sas/7/2023 z 26. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. mája 2026, sp. zn. 18Sas/7/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101381.3", "identifikacne_cislo": "0723101381", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-2", "nazov": "§ 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-10", "nazov": "§ 60 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be1a9eb1-d873-48f9-808a-faea4c9e613b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101381.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101381.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101381.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18Sas/7/2023\n0723101381\n26. 05. 2026\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723101381.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n18Sas/7/2023\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobcu: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., zastúpený BURDA LEGAL, s.r.o., so sídlom Rudnícka\n8, Bratislava, splnomocnený Mgr. Michal Baniar, advokát, so sídlom Tajovského 1, Bratislava, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.\nseptembra 2023, takto\nrozhodol:\n18Sas/7/2023\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n18Sas/7/2023\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X, zo dňa 24. mája 2023 Sociálna poisťovňa,\nústredie (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákona č. 461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť žalobcu\no invalidný dôchodok.\n2. Svoje rozhodnutie orgán prvého stupňa odôvodnil tým, že žalobca nesplnil podmienku potrebného\npočtu rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona č. 461/2003 Z. z. Hoci žalobca bol uznaný za\ninvalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 %, pred vznikom invalidity\nzískal len 14 rokov a 199 dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom zákon pri poistencovi vo veku\nnad 45 rokov vyžaduje najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal,\nže žalovaná pri posudzovaní nároku na invalidný dôchodok nezohľadnila obdobie dôchodkového\npoistenia od 8. júna 2016 do 16. januára 2017 v rozsahu 223 dní, hoci toto obdobie mu malo byť podľa\n\njeho tvrdenia zhodnotené už v predchádzajúcom rozhodnutí o zamietnutí invalidného dôchodku zo dňa\n3. januára 2022.\n4. Ďalej namietal, že mu nebolo zohľadnené obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia od 14.\ndecembra 2020 do 31. mája 2021 a od 12. novembra 2021 do 30. septembra 2022, a to napriek tomu, že\nbol od 22. marca 2023 uznaný invalidným so zvýšenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť z 45 % na 55 %. Podľa žalobcu by po započítaní uvedených období získal viac ako zákonom\npožadovaných 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia.\n5. Žalovaná Sociálna poisťovňa rozhodnutím generálneho riaditeľa č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.\nseptembra 2023 podľa § 215 ods. 4, § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. odvolanie žalobcu zamietla\na v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie orgánu prvého stupňa.\n6. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 153 ods. 5, § 60 ods. 10, 70\nods. 1, § 71 ods. 1, § 72 ods. 1, 2 a § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. a vecne tým, že keďže\nžalobca v odvolaní nenamietal posúdenie zdravotného stavu, v odvolacom konaní nebolo vykonané\nnové posúdenie zdravotného stavu.\n7. Ďalej žalovaná poukázala na § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého nárok na\ninvalidný dôchodok vzniká len za súčasného splnenia všetkých zákonných podmienok, a to invalidity\npoistenca, získania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia a nesplnenia podmienok nároku\nna starobný dôchodok alebo nepriznania predčasného starobného dôchodku. Uviedla, že žalobca síce\nsplnil medicínsku podmienku invalidity podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., avšak nesplnil\npodmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona č.\n461/2003 Z. z., keďže ako poistenec vo veku nad 45 rokov mal získať najmenej 15 rokov dôchodkového\npoistenia.\n8. Žalovaná konštatovala, že podľa § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.sa potrebný počet rokov\ndôchodkového poistenia zisťuje len z obdobia pred vznikom invalidity, teda do 9. marca 2020. Zo\nspisového materiálu vyplynulo, že žalobca do uvedeného dátumu získal 5 309 dní dôchodkového\npoistenia, čo predstavuje 14 rokov a 199 dní dôchodkového poistenia. Pri posudzovaní nároku boli podľa\nžalovanej zohľadnené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia evidované v osobnom liste\ndôchodkového poistenia, pričom ďalšie obdobia dôchodkového poistenia preukázané neboli.\n9. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobcovi bol rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky od 1.\njanuára 2013 priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z., pričom pre jeho výpočet\nbola zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 23 rokov a 132 dní. S poukazom na § 255 ods. 5\na § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. žalovaná vysvetlila, že obdobie výkonu služby nemožno súčasne\npovažovať za obdobie dôchodkového poistenia na účely invalidného dôchodku, ak už bolo zhodnotené\npre vznik nároku na výsluhový dôchodok.\n10. K odvolacej námietke týkajúcej sa nezohľadnenia obdobia dôchodkového poistenia od 8. júna 2016\ndo 16. januára 2017 žalovaná uviedla, že žalobca bol v uvedenom období zamestnaný na dohodu\no pracovnej činnosti s pravidelným príjmom u zamestnávateľa F. G. B., H., avšak nezískal žiadny\nvymeriavací základ, a preto podľa § 60 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. nešlo o obdobie dôchodkového\npoistenia.\n11. Za nedôvodnú označila žalovaná aj námietku žalobcu týkajúcu sa nezohľadnenia období\ndobrovoľného dôchodkového poistenia od 14. decembra 2020 do 31. mája 2021 a od 12. novembra\n2021 do 30. septembra 2022. Zdôraznila, že podľa § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. možno na\núčely vzniku nároku na invalidný dôchodok zohľadniť iba obdobia dôchodkového poistenia získané pred\nvznikom invalidity, teda pred 10. marcom 2020. Obdobia dôchodkového poistenia získané po vzniku\ninvalidity preto nemožno pri posudzovaní nároku na invalidný dôchodok zohľadniť, pričom tieto obdobia\nbudú zohľadnené až pri prípadnom nároku na inú dôchodkovú dávku zo systému sociálneho poistenia.\n12. Na záver žalovaná uviedla, že všetky dôkazy vyhodnotila jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach\npodľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. a dospela k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné,\n\nkeďže žalobca nesplnil zákonnú podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok.\nII. Žaloba a jej dôvody\n13. Proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 11. septembra 2023 podal žalobca správnu žalobu a žiadal, aby\nsúd napadnuté rozhodnutie žalovanej v spojení s rozhodnutím orgánu prvého stupňa zrušil a vec jej\nvrátil na ďalšie konanie.\n14. V žalobe uviedol, že o priznanie invalidného dôchodku požiadal podľa § 70 a nasl. zákona č.\n461/2003 Z. z.. Poukázal na to, že odborným posudkom o invalidite zo dňa 19. novembra 2021 bol\nuznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % a s dátumom\nvzniku invalidity od 10. marca 2020. Na základe uvedeného posudku žalovaná rozhodnutím zo dňa\n3. januára 2022 jeho žiadosť zamietla s odôvodnením, že žalobca nezískal potrebný počet rokov\ndôchodkového poistenia, keďže ku dňu vzniku invalidity získal iba 11 rokov a 287 dní dôchodkového\npoistenia.\n15. Žalobca ďalej uviedol, že po zhoršení zdravotného stavu opätovne požiadal o priznanie invalidného\ndôchodku, pričom odborným posudkom zo dňa 29. marca 2023 bolo konštatované, že je naďalej\ninvalidný, a to s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % od 10. marca 2020 a\nnásledne 55 % od 22. marca 2023. Napriek tomu žalovaná aj rozhodnutím zo dňa 24. mája 2023 jeho\nžiadosť zamietla s odôvodnením, že žalobca pred dátumom vzniku invalidity získal iba 14 rokov a 199\ndní dôchodkového poistenia.\n16. Žalobca poukázal na to, že proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie, v ktorom namietal\nnezapočítanie obdobia dôchodkového poistenia od 8. júna 2016 do 16. januára 2017 v trvaní 223 dní,\nhoci toto obdobie malo byť podľa predchádzajúceho rozhodnutia žalovaného zohľadnené. Súčasne\nnamietal, že žalovaná sa nevysporiadala s určením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť vo výške 55 % od 22. marca 2023. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne však jeho odvolanie\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n17. Žalobca následne podal podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa §\n65 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku (ďalej len ako „správneho poriadku“), v ktorom\nnamietal nesprávne určenie dátumu vzniku invalidity ku dňu 10. marca 2020. Žalovaná tomuto podnetu\nnevyhovela, pričom práve toto opatrenie žalobca napadol správnou žalobou.\n18. Za podstatnú žalobnú námietku žalobca označil nesprávne určenie dátumu vzniku invalidity. Tvrdil,\nže podľa § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. môže byť poistenec uznaný za invalidného iba v prípade\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý podľa poznatkov lekárskej vedy trvá dlhšie ako jeden\nrok. Žalobca uviedol, že rozhodujúcou zdravotnou udalosťou bola chirurgická revaskularizácia (bypass)\nvykonaná dňa 2. marca 2020, pričom invalidita mu bola určená už od 10. marca 2020, teda iba osem\ndní po uvedenom zákroku. Podľa žalobcu preto dátum vzniku invalidity nemohol byť určený skôr ako ku\ndňu 2. marca 2021, teda po uplynutí jedného roka trvania dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu.\n19. Žalobca ďalej namietal, že žalovaná sa nijakým spôsobom nevysporiadala s tým, že odborný\nposudok z roku 2023 určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 55 % od\n22. marca 2023, pričom ku tomuto dátumu už podľa jeho názoru spĺňal všetky zákonné podmienky na\npriznanie invalidného dôchodku vrátane potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia.\n20. Namietal tiež nedostatky odborných posudkov, keďže z nich podľa jeho tvrdenia nebolo zrejmé,\nkto ich vypracoval, posudky neobsahovali podpis a nebolo možné overiť, či boli vyhotovené odborne\nspôsobilou osobou. Zároveň uviedol, že jeho zdravotný stav bol posudzovaný v jeho neprítomnosti, čo\npodľa jeho názoru spochybňuje objektívnosť a úplnosť posudkového procesu.\n21. Žalobca zastával názor, že odborné posudky nespĺňajú požiadavky jednoznačnosti, úplnosti, určitosti\na presvedčivosti, a preto nemohli byť relevantným podkladom pre rozhodnutie žalovanej. Tvrdil, že v\n\nprípade správneho určenia dátumu vzniku invalidity ku dňu 2. marca 2021 by spĺňal všetky zákonné\npodmienky na priznanie invalidného dôchodku vrátane potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia.\nZ uvedených dôvodov považoval rozhodnutia žalovanej za nezákonné a za zásah do svojich práv a\noprávnených záujmov.\n22. Žalobca v podaní zo dňa 09.12.2024, ktorým doplnil správnu žalobu na základe výzvy súdu, uviedol,\nže sa domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n5. októbra 2023, ktorým nebolo vyhovené jeho podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania podľa § 65 ods. 1 správneho poriadku. Súčasne žiadal aj preskúmanie a zrušenie rozhodnutia\nSociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 11. augusta 2023 a rozhodnutia zo dňa 24. mája 2023 ako\nrozhodnutí, ktoré tomuto napadnutému rozhodnutiu predchádzali.\n23. Žalobca uviedol, že podnetom na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania namietal\npredovšetkým nesprávne určenie dátumu vzniku jeho invalidity ku dňu 10. marca 2020, pričom tento\ndátum považuje za rozporný s § 70 ods. 1 v spojení s § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení. Podľa žalobcu sa od nesprávne určeného dátumu vzniku invalidity odvíja nesprávnosť všetkých\nnásledných rozhodnutí žalovaného o nesplnení podmienok nároku na invalidný dôchodok.\n24. Žalobca opätovne zdôraznil, že podmienkou vzniku invalidity je existencia dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu trvajúceho najmenej jeden rok, a preto podľa jeho názoru nemohol byť za invalidného\nuznaný skôr ako po uplynutí tejto doby. Tvrdil, že v jeho prípade mal byť dátum vzniku invalidity určený\nnajskôr ku dňu 2. marca 2021, teda po uplynutí jedného roka od chirurgického zákroku (bypassu)\nvykonaného dňa 2. marca 2020, ktorý považuje za rozhodujúci moment vzniku jeho zdravotných\nťažkostí.\n25. Žalobca ďalej uviedol, že nesprávne určenie dátumu vzniku invalidity malo zásadný vplyv na\nposúdenie splnenia podmienky potrebnej doby dôchodkového poistenia, keďže pri správnom určení\ntohto dátumu by podľa jeho názoru ku dňu 2. marca 2021 spĺňal všetky zákonné podmienky na priznanie\ninvalidného dôchodku.\nI. Vyjadrenie žalovanej\n26. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe uviedla, že na základe žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok\nzo dňa 29. marca 2023 bol jeho zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne,\npobočka Trnava, ktorý určil vznik invalidity od 10. marca 2020 s mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 45 %, pričom od 22. marca 2023 bola miera poklesu zvýšená na 55 % z dôvodu\nnového zdravotného postihnutia.\n27. Žalovaná uviedla, že keďže žalobca v odvolaní nenamietal posúdenie zdravotného stavu ani dátum\nvzniku invalidity, nebol jeho zdravotný stav v odvolacom konaní opätovne posudzovaný. Konštatovala,\nže medicínska podmienka invalidity bola u žalobcu splnená, keďže bol uznaný invalidným od 10. marca\n2020 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 40 %.\n28. Ďalej žalovaná uviedla, že žalobca pred vznikom invalidity, teda do 10. marca 2020, získal 5\n309 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 14 rokov a 199 dní. S poukazom na § 60\nods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. konštatovala, že žalobca nesplnil zákonom požadovaných 15 rokov\ndôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. g/ uvedeného zákona.\n29. K námietke nezohľadnenia obdobia dôchodkového poistenia od 8. júna 2016 do 16. januára 2017\nžalovaná uviedla, že v tomto období žalobca pracoval na dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa\nF. G. B., H., avšak nezískal vymeriavací základ, a preto nejde o obdobie dôchodkového poistenia podľa\n§ 60 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z..\n30. Rovnako za nedôvodnú označila námietku týkajúcu sa nezohľadnenia obdobia dobrovoľného\ndôchodkového poistenia po vzniku invalidity, keďže podľa § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. sa\n\nna účely vzniku nároku na invalidný dôchodok prihliada len na obdobie dôchodkového poistenia pred\nvznikom invalidity.\n31. Žalovaná ďalej uviedla, že námietka žalobcu smerujúca k zmene dátumu vzniku invalidity na 2.\nmarec 2021 je nedôvodná, keďže tento dátum sa určuje na základe odborných lekárskych nálezov a\nmedicínskych záverov, a nie podľa toho, ktorý dátum je pre poistenca priaznivejší z hľadiska splnenia\nzákonných podmienok. Zdôraznila, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav sa posudzuje podľa § 71\nods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z. z. na základe odborných medicínskych kritérií.\n32. Žalovaná tiež uviedla, že žalobca v žiadosti o invalidný dôchodok sám uviedol dátum priznania dávky\nod 10. marca 2020, čo potvrdil podpisom, a preto jeho neskoršie tvrdenia považuje za účelové.\n33. Záverom žalovaná zotrvala na tom, že zdravotný stav žalobcu bol posúdený správne, v súlade s\npríslušnými právnymi predpismi a na základe odborných medicínskych podkladov, a preto navrhla, aby\nsúd správnu žalobu podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako\n„SSP“) ako nedôvodnú zamietol.\nII. Replika žalobcu\n34. Žalobca má za to, že dátum vzniku invalidity ku dňu 10.03.2021 je určený v rozpore s ustanovením\n§ 70 ods. 1 v spojení s § 71 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. a zdravotným stavom žalobcu\nvyplývajúceho zo zdravotných záznamov, v zmysle ktorých zákonných ustanovení je predpokladom\nvzniku invalidity dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, pričom o dlhodobo nepriaznivý stav ide v prípade,\nak tento trvá najmenej jeden rok, teda poistenec sa môže stať invalidným najskôr po roku trvania\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu.\n35. V prípade správneho určenie dátumu vzniku invalidity žalobcu (po roku trvania dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu v súlade s ustanovením § 70 ods. 1 v spojení s § 71 ods. 1 a ods.\n2 zákona č. 461/2003 Z. z. a zdravotným stavom žalobcu na podklade zdravotných záznamov) ku dňu\n02.03.2021, by žalobca preukázateľne spĺňal kumulatívne zákonné podmienky pre priznanie nároku na\ninvalidný dôchodok (vrátane potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia). Žalobca má za to, že\nvydaním napadnutého rozhodnutia a rozhodnutí nižšieho stupňa došlo k pochybeniu majúcemu zásadný\nvplyv na zistenie a následné ustálenie skutočného stavu veci.\n36. Žalobca má od počiatku za to, že dátum vzniku invalidity musí byť určený k dátumu uplynutia\njedného roka trvania dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, v dôsledku ktorého má osoba pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % t. j. v prípade žalobcu ku dňu 02.03.2021\n(rok po chirurgickej revaskularizácii - zavedení bypassu žalobcovi dňa 02.03.2020, v dôsledku ktorej\ndošlo u žalobcu k poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %), a nie osem dní po\noperácii ku dňu 10.03.2020. Práve na základe uvedeného podal žalobca žiadosť o priznanie invalidného\ndôchodku až v roku 2021 a nie v roku 2020.\n37. Žalobca poukazuje na v súdnom konaní predložený Znalecký posudok č. 2/2024 zo dňa 18.02.2024\nvypracovaný znalcom A. E. H., A., so sídlom C. XX, XXX XX vo veci: určenia dátumu vzniku invalidity.\n38. Znalec v Znaleckom posudku na základe položených otázok jednoznačne zodpovedal, že „Určenie\ndátumu 10.3.2020 ako dňa vzniku invalidity žalobcu nezodpovedá § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení, v zmysle ktorého !e dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav taký zdravotný stav,\nktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej\nvedy trvať dlhšie ako jeden rok. Na 9. pooperačný deň po kardiochirurgickom zákroku nie je možné určiť\nspôsob a rýchlosť hojenia operačnej rany, a ani posúdiť ako bude operačný zákrok vplývať na dlhodobý\nvývoj zdravotného stavu, ktoré okolnosti je možné posúdiť až po roku od operácie.“\nV. Relevantné právne predpisy\n\n39. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak sa poistenec stal\ninvalidným, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona č. 461/2003\nZ, z. v znení neskorších predpisov a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný\ndôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n40. Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku\nna invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.\n41. Podľa § 60 ods. 10 zákona č, 461/2003 Z. z. rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového\npoistenia.\n42. Podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších\npredpisov a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n43. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. obdobím dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu\nslužby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č.\n328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n44. Podľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona č. 461/2003 Z. z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.\n45. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n46. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný\nstav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov\nlekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n47. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje porovnaním telesnej, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo\nnepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\nzdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada\nna zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu.\n48. Podľa § 71 ods 4 zákona č. 461/2003 Z. z., pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe\na/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n49. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nje uvedená v prílohe č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n50. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n\n51. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n52. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z., určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť za rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných\nzdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n53. Podľa § 71 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z., ak v prílohe č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. nie\nje uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí\nsa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného\npostihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.\n54. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku\nposudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) za osobnej účasti poistenca alebo\npoškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o\nto poistenec alebo poškodený požiada.\nVI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n55. V konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a\nneviazaný jej žalobnými bodmi (§ 202 ods. 2 prvá veta a § 203 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil\nsa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej a vo veci rozhodol po nariadenom\npojednávaní dňa 26.05.2026, pričom súd dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n56. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe ako aj všetkých ním doteraz\nuvedených námietkach vo veci, žiadal napadnuté odvolacie rozhodnutie v spojení s rozhodnutím orgánu\nverejnej správy prvého stupňa zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Zástupkyňa žalovanej taktiež zotrvala\nna podaných vyjadreniach vo veci a žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n57. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. septembra\n202, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ktorý zamietol\nžiadosť žalobcu o invalidný dôchodok. Žalobca v rámci svojej žaloby namietal nesprávne určenie dátumu\nvzniku invalidity na 10. 3. 2020, keďže podľa neho mohla byť invalidita uznaná najskôr po uplynutí\njedného roka od bypassovej operácie, teda od 2. 3. 2021. Zároveň namieta nezapočítanie časti obdobia\ndôchodkového poistenia a nedostatky odborných posudkov, ktoré podľa neho neboli riadne podpísané,\nnebolo zrejmé, kto ich vypracoval, a jeho zdravotný stav bol posudzovaný bez jeho prítomnosti.\n58. Tunajší súd v prvom rade poukazuje na to, že jednou z podmienok vzniku nároku na invalidný\ndôchodok, jeho zvýšenie, ale aj podmienkou pri prehodnotení nároku invalidného dôchodku je\ninvalidita poistenca. Podmienky, za ktorých sa považuje poistenec za invalidného upravuje § 71\nzákona č. 461/2003 Z. z.. Posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho\nzostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou (medicínskou), na ktoré súd nemá\npotrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť\npoistencov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho\npoistenia v zmysle § 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. s\ntým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a\nposudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.). Výsledkom\nposudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je\ninvalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera\npoklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, zároveň so zreteľom na závažnosť aj ostatných zdravotných\npostihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný\nlekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky\nskutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Posudok je teda podstatným\n\ndôkazom, na ktorý je súd odkázaný, keďže sám nedisponuje potrebnými odbornými medicínskymi\nznalosťami. Správne súdy v rámci rozhodovania v správnom súdnictve nemajú oprávnenie na to,\naby vyslovovali odborný záver ohľadom medicínskych otázok (porovnaj závery rozhodnutia NS SR\nsp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.1015). Práve preto, že posudok posudkových je podkladom\nrozhodnutia žalovanej, je potrebné, aby posudok bol dostatočne určitý, úplný a zároveň vo svojich\nzáveroch presvedčivý, pričom v danom prípade posudky posudkových lekárov žalovanej tieto atribúty\nspĺňajú. V tomto ohľade tunajší súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Ssk/114/2024 zo dňa 21.02.2025, „Najvyšší správny súd uvádza, že určenie dátumu\nvzniku invalidity, dátumu zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, rozhodujúceho\nzdravotného postihnutia, stanovenie výslednej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nako aj iné otázky majúce medicínsky charakter vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach\ndôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa\nvo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b/ v spojení\ns § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.) s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár\nsociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5\nmenovaného zákona). Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna\nfyzická osoba je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť s tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia,\nktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť\nostatných zdravotných postihnutí. Ak posudkový lekár dospeje k záveru, že fyzická osoba je invalidná,\nobligatórnou súčasťou lekárskej správy je aj určenie presného dátumu vzniku invalidity. Takáto lekárska\nspráva posudkového lekára je teda v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je\nsúd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je nevyhnutné\nklásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký\nposudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec\nrelevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje\nposudkové závery náležite odôvodní.\n59. Vo vzťahu k dátumu vzniku invalidity možno tiež dodať, že je to deň, kedy sa preukážu posudkovo\nvýznamné skutočnosti, ktoré vo vzájomnej súvislosti svedčia o dopade na schopnosť vykonávať\nzárobkovú činnosť (miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť) do úrovne invalidity a tieto\nskutočnosti sú v súlade s poznatkami lekárskej vedy o dynamike vývoja a priebehu konkrétneho\nzdravotného postihnutia a zisteniami odborného lekára. Stanovenie dátumu vzniku invalidity patrí\ns ohľadom na jeho význam pre posúdenie podmienok vzniku nároku na invalidný dôchodok k zásadným\nposudkovým záverom. Dátum vzniku invalidity by mal lekársky posudok objektívne a presvedčivo\nodôvodňovať. Vznik invalidity je základným a východiskovým predpokladom pre stanovenie okamihu\n(dátumu), od ktorého sa invalidný dôchodok priznáva. Invalidita vzniká od okamihu, od ktorého možno\nzdravotný stav fyzickej osoby považovať za dlhodobo nepriaznivý v dôsledku ochorenia, alebo úrazu\na za predpokladu, že zdravotné postihnutie je trvalé a zlepšenie zdravotného stavu nemožno očakávať\n(§ 71 ods. 1,2 zákona č. 461/2003 Z.z.). Dátum vzniku invalidity je objektívne existujúcim stavom\na nemožno ho preto stanoviť na základe náhodných skutočností, akými v konkrétnom prípade môžu\nbyť napríklad hospitalizácia, dátum podania žiadosti o invalidný dôchodok, dátum skončenia výplaty\nnemocenského, pokiaľ je možné podľa zdravotných zmien a vyšetrení spoľahlivo ustáliť, ku ktorému\ndátumu invalidita skutočne vznikla. Aj podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vznik\ninvalidity je potrebné určiť v súlade s § 71 ods. 3 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z., pričom nie je rozhodujúce,\nkedy (ktorým dňom) poistenec o invalidný dôchodok požiadal. Rozhodujúce je, odkedy dlhodobý\nzdravotný stav podmieňuje invaliditu. Podanie žiadosti o priznanie invalidného dôchodku od určitého\ndňa má význam len pre posúdenie spätného nároku na výplatu invalidného dôchodku (§ 114 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z.z.), posúdenie nároku na invalidný dôchodok nie je preto závislé od dátumu,\nktorý je v žiadosti o invalidný dôchodok uvedený ako deň, od ktorého poistenec žiada taký dôchodok\npriznať (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. júna 2016, sp. zn. 10So/53/2015).\nDátum diagnostikovania ochorenia, či dátum hospitalizácie súvisiacej so zdravotnými ťažkosťami\ntýmto ochorením vyvolanými, prípadne dátum návštevy u lekára je skutočnosťou náhodnou, ktorá\nešte nevypovedá o skutočnom dátume vzniku ochorenia majúceho za následok vznik invalidity. Takto\nstanovený dátum je totiž daný tým, kedy došlo k vyhľadaniu lekárskej pomoci fyzickou osobou. Zároveň\nplatí, že pokiaľ dátum invalidity nie je možné stanoviť aspoň s vysokou pravdepodobnosťou (ak napríklad\nvznikala invalidita postupne), je potrebné takúto skutočnosť bližšie odôvodniť a uviesť deň, kedy už\nbola jej existencia nepochybná. Na druhej strane stanovenie dátumu vzniku invalidity podľa dátumu\n\nlekárskeho vyšetrenia nie je všeobecne vylúčené a zvlášť za predpokladu, že posudzovaná osoba\nnavštevuje príslušného odborného lekára pravidelne a dostatočne často, aby bolo možné z lekárskych\nspráv vyčítať, kedy sa zdravotný stav posudzovanej osoby zhoršil do takej miery, že boli splnené\npodmienky invalidity.\n60. V prejednávanej veci bol v administratívnom konaní dátum vzniku invalidity žalobcu stanovený\nposudkovými lekármi sociálneho poistenia na základe predložených odborných lekárskych nálezov a\nzo záverov odborných lekárov. V prípade žalobcu bol určený dátum vzniku invalidity od 10. marca\n2020 a to v nadväznosti na Prepúšťaciu správu NÚSCH Bratislava, 26.02.2020-10.03.2020, stav po\nmamariokárnom bypasse a posúdený podľa kapitoly IX oddielu A položky 8 písmena b/. Od 22. marca\n2023 bola iba zvýšená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 45 % na 55 %,\nnakoľko posudkový lekár sociálneho poistenia od uvedeného dátumu zvýšil mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. za iné zdravotné postihnutie,\nArtróza kolenného kĺbu obojstranná vpravo gr.IV, vľavo gr. III, o 10 %. Nakoľko žalobca v odvolaní\nnenamietal posúdenie zdravotného stavu, ani nesprávne určenie dátumu vzniku invalidity, správnemu\norgánu zároveň žalobca ani nepredložil nové, ďalšie lekárske správy a nálezy, nebol preto jeho zdravotný\nstav v rámci odvolacieho konania opätovne posúdený. Dátum vzniku invalidity, tak ako bol určený\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky Trnava nebol medzi účastníkmi v administratívnom\nkonaní sporný.\n61. Námietky žalobcu ohľadom nesprávneho určenia dátumu vzniku invalidity nesmerujú k nesprávnemu\nlekárskemu posúdeniu dátumu vzniku invalidity posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ale\nk nesprávnemu právnemu posúdeniu jeho určenia až žalovanou v jej rozhodnutí. Teda k námietke\nžalobcu, že dátum vzniku invalidity mal byť určený až ku dňu 2. marca 2021, teda po jednom roku trvania\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, keď by zároveň spĺňal podmienky na priznanie invalidného\ndôchodku, správny súd uvádza, že dátum vzniku invalidity sa stanovuje na základe odborných\nlekárskych nálezov a záverov odborných lekárov, z ktorých vyplýva vznik dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu, a nie podľa dátumu, ktorý by bol pre žalobcu výhodnejší z hľadiska splnenia\npodmienky potrebnej doby dôchodkového poistenia.\n62. Pokiaľ žalobca do konania predložil vypracovaný znalecký posudok č. 2/2024 zo dňa 18.02.2024\nna tento správny súd neprihliadol, nakoľko pri rozhodovaní súd vychádza v zmysle ustanovenia § 119\nSSP zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak a na\nrozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Ak žalobca po\nprávoplatnosti žalobou napadnutého rozhodnutia absolvoval nové lekárske vyšetrenia, alebo si nechal\nvypracovať znalecký posudok preukazujúci skorší resp. neskorší dátum vzniku invalidity, čo by vedel\npreukázať práve predloženým znaleckým posudkom, môže opätovne požiadať Sociálnu poisťovňu o\ninvalidný dôchodok, pričom v novom konaní môže predložiť všetky dokumenty preukazujúce iný dátum\nvzniku invalidity, teda napr. vyššie uvedený znalecký posudok.\n63. Splnenie medicínskej podmienky vzniku invalidity u žalobcu bolo preukázané, podľa ustanovenia\n§ 72 ods. 1 písm. g/ zákona č. 461/2003 Z. z., bolo ďalej potrebné na priznanie invalidného\ndôchodku zároveň aj získanie dostatočného počtu rokov dôchodkového poistenia, u žalobcu počet rokov\ndôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je\nnajmenej 15 rokov.\n64. Podľa ustanovenia § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. počet rokov dôchodkového poistenia na\nvznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Z uvedeného vyplýva,\nže obdobie dôchodkového poistenia sa hodnotí len z obdobia pred vznikom invalidity, t j. do 9. marca\n2020.\n65. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca ku dňu vzniku invalidity, ktorý bol určený\nna 10. marec 2020, získal celkovo 5 309 dní dôchodkového poistenia, čo predstavuje 14 rokov a\n199 dní obdobia dôchodkového poistenia. Žalovaná pri posudzovaní splnenia podmienok nároku na\ninvalidný dôchodok, správne vychádzala zo všetkých dostupných podkladov, najmä z údajov uvedených\nv žiadosti o dôchodok, z predložených dokladov, ako aj z údajov evidovaných v informačnom systéme\nSociálnej poisťovne. Všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia boli zohľadnené v osobnom\n\nliste dôchodkového poistenia, ktorý tvoril súčasť administratívneho spisu, pričom ďalšie obdobia\ndôchodkového poistenia preukázané neboli.\n66. Podľa § 60 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. sa za jeden rok dôchodkového poistenia považuje 365\ndní poistenia. Po prepočítaní získaných období bolo preukázané, že žalobca ku dňu vzniku invalidity\nnesplnil zákonom stanovenú podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia podľa § 72\nods. 1 písm. g/ zákona č. 461/2003 Z. z. Keďže splnenie tejto podmienky je jednou zo základných\npodmienok vzniku nároku na invalidný dôchodok, nebolo možné jeho žiadosti vyhovieť.\n67. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žalobcovi bol rozhodnutím Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky od 1. januára 2013 priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o\nsociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Na účely priznania a výpočtu tohto výsluhového dôchodku\nbola žalobcovi zohľadnená doba trvania služobného pomeru v rozsahu 23 rokov a 132 dní.\n68. Podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších\npredpisov a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n69. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. obdobím dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu\nslužby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č.\n328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n70. Keďže žalobca získal dobu služobného pomeru v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z., toto obdobie nemožno podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5\nzákona č. 461/2003 Z. z. zároveň započítať ako obdobie dôchodkového poistenia na účely posúdenia\nnároku a určenia sumy invalidného dôchodku. Teda z takto zisteného skutkového stavu a z uvedených\nžalobcom získaných dôb dôchodkového poistenia vyplýva, že žalobca nesplnil podmienku § 72 ods. 1\npísm. g/ zákona č. 461/2003 Z. z., nakoľko získal len 5 309 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j.\n14 rokov 199 dní obdobia dôchodkového poistenia (na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca\nvo veku nad 45 rokov bolo potrené získanie minimálne 15 rokov dôchodkového poistenia).\n71. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadom nezhodnotenia obdobie dobrovoľného dôchodkového\npoistenia od 8. júna 2016 do 16. januára 2017, tunajší súd uvádza, že sa s touto námietkou žalobcu\nnemôže stotožniť. V predmetnom období bol žalobca zamestnaný u spoločnosti F. G. B., H. na základe\ndohody o pracovnej činnosti s pravidelným príjmom, avšak za toto obdobie mu nebol vykázaný žiadny\nvymeriavací základ. Toto obdobie sa podľa § 60 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. nepovažuje za\nobdobie dôchodkového poistenia. Podľa § 60 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. platí, že obdobie, v\nktorom zamestnanec síce podlieha dôchodkovému poisteniu, ale nemá žiadny vymeriavací základ\nna platenie poistného, sa nezapočítava ako obdobie dôchodkového poistenia. Uvedené znamená, že\nak z príjmu neboli odvádzané poistné odvody, takéto obdobie sa pre účely dôchodkového poistenia\nnezohľadňuje. Predmetné obdobie bolo v rozhodnutí Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 03.01.2022 zhodnotené neoprávnene, o čom žalobcu žalovaná aj vyrozumela listom zo dňa\n24.05.2023.\n72. Ohľadom námietky žalobcu, že z odborných posudkov, ktoré neboli riadne podpísané, nebolo zrejmé,\nkto ich vypracoval tunajší súd poukazuje na to, že v obsahu administratívneho spisu sa nachádza\noriginál odborného posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne opatrený podpisom ako aj úradnou\npečiatkou posudkového lekára, ktorý ho vypracoval. Ďalej súd v tomto smere odkazuje aj na rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu sp. zn. 7Ssk/41/2021 z 24. augusta 2022, prípadne rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sk/33/2018. Podľa rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7Ssk/41/2021 z 24. augusta 2022: ...Kasačný súd sa stotožňuje s názorom správneho\nsúdu, že posudkoví lekári žalovanej komplexne posúdili zdravotný stav žalobcu s prihliadnutím na všetky\njeho diagnózy a dostatočne sa vyrovnali so všetkými skutočnosťami, ktoré boli podkladom pre ich závery.\n\nPredovšetkým nemožno súhlasiť so žalobcom, že by nebolo zrejmé, kto vypracoval lekársky posudok\nz 20. mája 2020. Je pravdou, že prílohou rozhodnutia žalovanej z 28. mája 2020 bola len textová\nčasť tohto posudku, no originál tohto posudku založený v administratívnom spise je riadne podpísaný\nposudkovou lekárkou a opatrený odtlačkom jej úradnej pečiatky. To isté platí aj o posudku z 29. júla\n2020, ktorý vypracoval posudkový lekár ústredia žalovanej, pracoviska v Nitre. Preto sama okolnosť, že\nvýtlačok určený pre žalobcu tieto náležitosti neobsahuje, nespôsobuje vadu alebo nepreskúmateľnosť\nposudku (porov. rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 9 Sk 33/2018). Z obsahu oboch posudkov, ako sú\npodrobne reprodukované v odsekoch 7 a 8 tohto rozsudku, je zrejmé, že posudkoví lekári vzali do úvahy\na posúdili všetky lekárske nálezy, ktoré im žalobca vopred predložil. Posudkový lekár totiž aj s ohľadom\nna § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. nemôže zohľadňovať lekárske nálezy, ktoré ku dňu svojho\nposudzovania nemá k dispozícii, lebo mu ich poistenec nepredložil (porov. k povinnosti predložiť lekárske\nsprávy napr. rozsudok sp. zn. 9 Sk 17/2017).“\n73. Pokiaľ žalobca namieta, že posúdenie jeho zdravotného stavu prebehlo v jeho neprítomnosti,\nsprávny súd nevzhliadol v tejto žalobnej námietke dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia,\nktorý by bol spôsobilý privodiť jeho zrušenie. Hoci v zmysle § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.\nzásadne musí byť účastník konania prítomný pri posúdení zdravotného stavu, ak o to požiada, v čase\nkrízovej situácie sa tento postup neuplatňuje v súlade s § 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z..\nTakýto postup, t. j. posúdenie zdravotného stavu žalobcu v jeho neprítomnosti na podklade posudkovej\nspisovej dokumentácie (dostupných lekárskych správ a nálezov), bol posudkovými lekármi uplatnený i v\npredmetnom prípade žalobcu, a to s ohľadom na opatrenia prijaté počas krízovej situácie a v nadväznosti\nna zákon č. 66/2020 Z.z. Posudkový lekár teda zvážil potrebu vykonania posudkovej činnosti\nv prítomnosti posudzovaného žalobcu a uzavrel, že jeho osobná účasť s ohľadom na existenciu krízovej\nsituácie nie je potrebná. Je potrebné uviesť, že postup zvolený pri realizácii posudkovej činnosti musí\nvždy zabezpečiť, aby bol skutkový stav zistený objektívne a v dostatočnom rozsahu pre rozhodnutie,\npričom musia byť v čo najvyššej miere zachované práva žiadateľa o dávku, resp. prehodnotenie\njeho zdravotného stavu. Ustanovenie § 293eu zákona č. 461/2003 Z.z. nestanovuje, že sa musí\nv každom jednotlivom prípade postupovať tak, že bude posudková činnosť vykonávaná len na základe\npredloženej zdravotnej dokumentácie, ale dáva posudkovému lekárovi na zváženie nevyhnutnosť\nprítomnosti posudzovanej osoby. V danom prípade však posudkoví lekári nevzhliadli dôvod na osobnú\núčasť žalobcu pri posudzovaní jeho zdravotného stavu, nakoľko tento bol bez nejasností preukázaný\nlekárskymi správami v posudkovom spise. Žalobca zároveň v žalobe nekonkretizoval, akým spôsobom\nmal byť poškodený na svojich právach v dôsledku neprítomnosti pri posudzovaní jeho zdravotného\nstavu a správny súd s ohľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že neprítomnosť žalobcu pri\nposudzovaní jeho zdravotného stavu nemožno vyhodnotiť ako také pochybenie posudkového lekára,\nktoré by malo za následok neobjektívne zistený zdravotný stav žalobcu, teda že by bol odborný lekársky\nposudok z 29.03.2023 nespôsobilým podkladom prvostupňového a napadnutého rozhodnutia. Žalobca\nv administratívnom konaní zároveň ani sám netrval a nežiadal o osobnú prítomnosť pri posudzovaní\njeho zdravotného stavu.\n74. Podľa citovaného ustanovenia sa v čase krízovej situácie nemusí vyhovieť požiadavke poistenca\no osobnú účasť pri posúdení jeho zdravotného stavu (ako je inak ustanovené v § 153 ods. 5 cit. zák.).\nV čase vydanie prvostupňového aj druhostupňového lekárskeho posudku stále pretrvávala krízová\nsituácia [mimoriadna situácia, ktorá je podľa § 2 písm. a) zákona č. 387/2002 o riadení štátu v krízových\nsituáciách mimo času vojny a vojnového stavu je krízovou situáciou] v súvislosti s pandémiou ochorenia\nCOVID-19, ktorá bola vyhlásená od 12. marca 2020 uznesením vlády Slovenskej republiky č. 111 zo dňa\n11. marca 2020 a ukončená ku dňu 15. septembra 2023 uznesením vlády č. 446 zo dňa 13. septembra\n2023.\n75. Posudkoví lekári žalovanej komplexne posúdili zdravotný stav žalobcu s prihliadnutím na všetky\njeho diagnózy a dostatočne sa vyrovnali so všetkými skutočnosťami, ktoré boli podkladom pre ich\nzávery. Vzhľadom na uvedené tunajší súd uzaviera, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej je\nvydané v súlade so zákonom, na základe riadne zisteného skutočného stavu veci, obsahuje všetky\nzákonom stanovené náležitosti, vec bola správne právne posúdená, pričom rozhodnutie žalovanej a\nani rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy netrpí ani vadou nepreskúmateľnosti. Odborný\nposudok spĺňa požiadavku úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, a posudkový lekár sa vysporiadali so\nvšetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, čo je spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti\na zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n\n76. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej za vecne správne, a preto\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n77. Na záver tunajší súd uvádza, že žalobca sa v správnej žalobe domáhal aj súdneho prieskumu\nlistu (opatrenia) žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2023, v tejto časti súd žalobu vylúčil na\nsamostatné konanie pred Správnym súdom v Bratislave, pod sp. zn. 18Sas/14/2026. Zároveň uvedený\nlist žalovanej nemal žiaden vplyv na vecnú správnosť žalobou napadnutého rozhodnutia.\n78. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\n18Sas/7/2023\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "766eeda3-0799-4b2d-b149-4d11691dea79:1aa6771d-d5df-4895-a8a5-ddf5577a5a3e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7016201367.1", "spisova_znacka": "9Sk/17/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/17/2017 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7016201367.1"}, {"guid": "ece7197a-2bed-4b62-b1c2-b4e07a015baf:40c3b240-88d2-4c32-8c73-268966780680", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7014200688.1", "spisova_znacka": "10So/53/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/53/2015 z 22. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-22", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200688.1"}, {"guid": "89f2baf9-3222-43c8-971e-d9b1304460bb:e91fde68-58da-4bb9-a920-45aa661ca4e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3020200403.1", "spisova_znacka": "7Ssk/41/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/41/2021 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3020200403.1"}, {"guid": "ec339882-2421-4b11-bca8-d971907d2a7a:759d9884-6786-4a57-971a-dcb3095302b8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100417.2", "spisova_znacka": "18Sas/14/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sas/14/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100417.2"}], "citovane_v": [{"guid": "514d3c26-4992-40fa-b5aa-8d1d2ac77e63:616b0f52-2a03-48b3-a153-a9451e00b725", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:8023200406.1", "spisova_znacka": "6Ssk/15/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/15/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:8023200406.1"}, {"guid": "ec339882-2421-4b11-bca8-d971907d2a7a:759d9884-6786-4a57-971a-dcb3095302b8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100417.2", "spisova_znacka": "18Sas/14/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sas/14/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100417.2"}]}