{"guid": "5a10a4ca-5769-4a7d-b989-43879475ecbd:bc4302ee-4ffe-46ad-841d-ed9d4dbdcfac", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101345.1", "spisova_znacka": "13Sas/35/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sas/35/2023 z 10. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. júla 2026, sp. zn. 13Sas/35/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101345.1", "identifikacne_cislo": "0723101345", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2026-07-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-105.odsek-1", "nazov": "§ 105 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-105.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-107", "nazov": "§ 107 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-107", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-108", "nazov": "§ 108 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-108", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-108.odsek-2", "nazov": "§ 108 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-108.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-104", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-105", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-107", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-108"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc4302ee-4ffe-46ad-841d-ed9d4dbdcfac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101345.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101345.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101345.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Sas/35/2023\n0723101345\n10. 07. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723101345.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., zastúpený advokátskou kanceláriou Accent Legal s. r. o., so\nsídlom Jakubovo námestie 9, Bratislava proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29.\naugusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 28.09.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.\nII. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania, správna žaloba, vyjadrenie žalovanej, replika žalobcu.\n1. Žalobca si prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny uplatnil nárok na dávku v\nnezamestnanosti, pričom táto žiadosť bola pobočke žalovanej doručená dňa 14. 06. 2023\n2. Pobočka žalovanej rozhodnutím vydaným dňa 10. 07 2023, Číslo: XXXXX/XXXX-XXX-XXX, podľa\n§ 104, § 105 ods. 1, § 107 a § 108 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa čl. 61 a 62 ods. 1 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej len\n„nariadenie č. 883/2004“) priznala žalobcovi nárok na dávku v nezamestnanosti od 19. mája 2023 na\nobdobie šiestich mesiacov vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu (ďalej len „DVZ“), ktorý\nbol určený vo výške 7,5443 EUR, pričom denná výška dávky v nezamestnanosti predstavovala sumu\n3,77215 EUR.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal nesprávne\nurčenie vymeriavacieho základu a nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Uviedol, že správny orgán do\nvýpočtu DVZ nezahrnul príjmy, ktoré dosiahol počas predchádzajúceho päťročného zamestnania v\nNemecku (ukončeného k 31. 12. 2022), hoci dobu tohto poistenia započítal na účely splnenia podmienky\nvzniku nároku na dávku.\n4. Žalovaný rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 28. septembra 2023 podľa § 218 ods. 2 zákona\no sociálnom poistení odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení\nžalovaný konštatoval, že žalobca bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 19. mája\n2023. V rozhodujúcom štvorročnom období pre vznik nároku (§ 104 ods. 1 zákona o sociálnom poistení)\nzískal celkovo 1 461 dní poistenia v nezamestnanosti (1 323 dní v Nemecku a 138 dní v SR), čím splnil\nzákonnú podmienku najmenej 730 dní poistenia. Pri určení výšky DVZ v rozhodujúcom období dvoch\nrokov pred vznikom nároku (19. 05. 2021 – 18. 05. 2023) však bolo nevyhnutné postupovať podľa čl. 62\nods. 1 a 2 nariadenia č. 883/2004. Podľa týchto ustanovení sa pri výpočte dávky vychádza výlučne z platu\n\nalebo príjmu, ktorý poistenec dosiahol v súvislosti s jeho poslednou činnosťou ako zamestnanec podľa\nprávnych predpisov štátu príslušnej inštitúcie (Slovenskej republiky). Preto boli zohľadnené výlučne\nvymeriavacie základy zo zamestnaní v SR u zamestnávateľov D. E., F. (525,00 EUR za 102 dní) G. H.,\nF. (516,10 EUR za 60 dní), čo predstavuje úhrn vymeriavacích základov 1 041,10 EUR pripadajúci na\n138 dní poistenia v SR v rozhodujúcom období, z čoho DVZ predstavuje sumu 7,5443 EUR.\n5. Žalobca sa správnou žalobou v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia\nzo dňa žalovanej č. 5170-2/2023-BA zo dňa 07.03.2023, ktorým žalovaná zamietla jeho odvolanie a\npotvrdila odvolaním napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava č. 12949/2022-TTDvN zo dňa 07.12.2022.\n6. V správnej žalobe žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj prvostupňového orgánu\nzrušiť a uviedol, že žalovaná nesprávne aplikovala a vyložila čl. 62 ods. 1 nariadenia č. 883/200. Správne\norgány podľa žalobcu nesprávne aplikujú nariadenie č. 883/2004 na doby poistenia v SR, pričom\nnariadenie sa má podľa neho vzťahovať len na doby získané v zahraničí.\n7. Žalobca namietal porušenie princípu voľného pohybu osôb a zákazu diskriminácie, s tým že výklad\nprijatý správnymi orgánmi bezdôvodne znevýhodňuje a diskriminuje osoby, ktoré pracovali v zahraničí a\npo návrate do SR sa ešte krátkodobo zamestnali, oproti osobám, ktoré po návrate zo zahraničia okamžite\npožiadajú o dávku v nezamestnanosti (kde by sa vychádzalo z príjmu v zahraničí). Týmto postupom\ndochádza k porušeniu odôvodnení 4, 8, 9 a 14 preambuly nariadenia č. 883/2004.\n8. Žalobca uviedol, že žalovaná nesprávne určila vymeriavací základd podľa vnútroštátneho práva,\nkeďže podľa § 108 ods. 2 zákona o sociálnom poistení je rozhodujúcim obdobím obdobie dvoch rokov\npred vznikom nároku. Ak správny orgán do tohto obdobia započítal 1 323 dní poistenia v Nemecku, mal\npodľa žalobcu zohľadniť aj príjem dosiahnutý v Nemecku v tomto období. Žalobca argumentoval, že\npojmom „posledná činnosť“ podľa čl. 62 ods. 1 nariadenia č. 883/2004 sa má rozumieť posledná činnosť\nvykonávaná v inom členskom štáte (Nemecku).\n9. Žalobca súčasne navrhol, aby správny súd podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ)\npredložil Súdnemu dvoru EÚ prejudiciálnu otázku týkajúcu sa výkladu pojmu „posledná činnosť“ a\nvýpočtu vymeriavacieho základu podľa čl. 62 ods. 1 nariadenia č. 883/2004.\n10. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhla žalobu zamietnuť, Uviedla, že postupovala\nstriktne v súlade so zákonom o sociálnom poistení a kogentnými ustanoveniami čl. 61 a čl. 62 ods. 1\na 2 nariadenia č. 883/2004. Vzhľadom na to, že žalobca bezprostredne pred zaradením do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie vykonával činnosť zamestnanca podľa právnych predpisov Slovenskej\nrepubliky, príslušným štátom na poskytnutie dávky je SR a vymeriavací základ sa musel stanoviť výlučne\nz príjmov z tejto poslednej činnosti podľa slovenských právnych predpisov. Zásada zohľadnenia výlučne\nposledného príjmu v štáte príslušnej inštitúcie je objektívnym a neutrálnym koordinačným pravidlom,\nktoré nemožno považovať za diskriminačné.\n11. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej písomne v lehote stanovenej súdom nevyjadril.\nII. Konanie na správnom súde, relevantná práva úprava a právne posúdenie veci správnym súdom\n12. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§\n134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a §\n137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba nie\nje dôvodná.\n13. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n\n14. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci je napadnuté rozhodnutie žalovanej, ktorý žalovaná\npostupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietla\na potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 10. 07\n2023, Číslo: XXXXX/XXXX-XXX-XXX, ktorým podľa § 104, § 105 ods. 1, § 107 a § 108 zákona o\nsociálnom poistení a podľa čl. 61 a 62 ods. 1 nariadenia č. 883/2004priznala žalobcovi nárok na dávku v\nnezamestnanosti od 19. mája 2023 na obdobie šiestich mesiacov vo výške 50 % DVZ, ktorý bol určený\nvo výške 7,5443 EUR, pričom denná výška dávky v nezamestnanosti predstavovala sumu 3,77215 EUR.\n15. Podľa § 104 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na dávku v nezamestnanosti,\nak v posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie bol poistený\nv nezamestnanosti najmenej dva roky. Podľa § 104 ods. 6 zákona rok poistenia v nezamestnanosti je\n365 dní poistenia v nezamestnanosti.\n16. Podľa § 108 ods. 1 zákona o sociálnom poistení výška dávky v nezamestnanosti je 50 % denného\nvymeriavacieho základu.\n17. Podľa § 108 ods. 2 zákona o sociálnom poistení denný vymeriavací základ na určenie sumy\ndávky v nezamestnanosti je podiel súčtu vymeriavacích základov, z ktorých poistenec zaplatil poistné\nna poistenie v nezamestnanosti dosiahnutých v rozhodujúcom období a počtu dní rozhodujúceho\nobdobia. Rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie dvoch rokov\npredchádzajúcich dňu, v ktorom vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti.\n18. Podľa čl. 61 ods. 1 nariadenia č. 883/2004 príslušná inštitúcia členského štátu, ktorého právne\npredpisy podmieňujú nadobudnutie, zachovanie, znovunadobudnutie alebo trvanie nároku na dávky\ndosiahnutím dôb poistenia, zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti, v potrebnom rozsahu\nzohľadní doby poistenia, zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti dosiahnuté podľa právnych\npredpisov ktoréhokoľvek členského štátu, ako keby boli dosiahnuté podľa právnych predpisov, ktoré\nuplatňuje.\n19. Podľa čl. 61 ods. 2 nariadenia č. 883/2004 s výnimkou prípadov uvedených v článku 65 ods. 5 písm.\na) sa uplatňovanie odseku 1 tohto článku podmieňuje tým, že daná osoba bezprostredne ukončila v\nsúlade s právnymi predpismi, podľa ktorých sa uplatňuje nárok na dávky, doby poistenia, ak tieto právne\npredpisy vyžadujú doby poistenia.\n20. Podľa čl. 62 ods. 1 nariadenia č. 883/2004 príslušná inštitúcia členského štátu, ktorého právne\npredpisy ustanovujú, že výpočet dávok sa zakladá na výške predchádzajúceho platu alebo príjmu z\nvykonávania povolania, zohľadní výlučne plat alebo príjem z vykonávania povolania, ktorý daná osoba\nmala v súvislosti s jej poslednou činnosťou ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba\npodľa uvedených právnych predpisov.\n21. Podľa čl. 62 ods. 2 nariadenia č. 883/2004 odsek 1 sa uplatňuje tiež vtedy, ak právne predpisy\nvykonávané príslušnou inštitúciou ustanovujú špecifickú referenčnú dobu na určenie platu, ktorý slúži\nako základ na výpočet dávok, a ak počas celej takejto doby alebo pre časť takejto doby sa na danú\nosobu vzťahovali právne predpisy iného členského štátu.\n22. Podľa čl. 62 ods. 3 nariadenia č. 883/2004 odchýlkou z odsekov 1 a 2, pokiaľ ide o nezamestnané\nosoby, na ktoré sa vzťahuje článok 65 ods. 5 písm. a), inštitúcia miesta bydliska zohľadní plat alebo\npríjem z vykonávania povolania danej osoby v členskom štáte, právne predpisy ktorého sa na danú\nosobu vzťahovali počas jej poslednej činnosti ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná\nosoba, v súlade s vykonávacím nariadením.\n23. K návrhu žalobcu na prerušenie konania a predloženie prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru\nEurópskej únie správny súd uvádza, že tomuto správny súd nevyhovel a vo výroku I. tohto rozsudku\nho zamietol, s tým že vychádzal z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (rozsudok zo 6. októbra\n1982, Cilfit, 283/81, ako aj rozsudok z 11. decembra 2025, GKV-Spitzenverband, C-743/23) vnútroštátny\nsúd nie je povinný predložiť návrh na začatie prejudiciálneho konania v situácii, keď je uplatniteľné\nustanovenie práva Únie jasné (acte clair), alebo ak už bolo predmetom autoritatívneho výkladu Súdneho\ndvora EÚ (acte éclairé).\n24. Vzhľadom na to, že otázka výkladu čl. 62 ods. 1 a 2 nariadenia č. 883/2004 pri určení vymeriavacieho\nzákladu bola Súdnym dvorom EÚ jednoznačne a vyčerpávajúcim spôsobom vyriešená v rozsudkoch\nvo veci C-29/19 a C-116/25, správny súd nemal žiadne pochybnosti o správnom výklade a aplikácii\ndotknutých noriem práva Únie.\n25. Zo súdneho spisu ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovanej správny súd zistil, žalobca\nsi prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny uplatnil nárok na dávku v nezamestnanosti,\npričom táto žiadosť bola pobočke žalovanej doručená dňa 14. 06. 2023\n26. Pobočka žalovanej rozhodnutím vydaným dňa 10. 07 2023, Číslo: XXXXX/XXXX-XXX-XXX, podľa\n§ 104, § 105 ods. 1, § 107 a § 108 zákona o sociálnom poistení“ a podľa čl. 61 a 62 ods. 1 nariadenia č.\n\n883/2004 priznala žalobcovi nárok na dávku v nezamestnanosti od 19. mája 2023 na obdobie šiestich\nmesiacov vo výške 50 % DVZ, ktorý bol určený vo výške 7,5443 EUR, pričom denná výška dávky v\nnezamestnanosti predstavovala sumu 3,77215 EUR.\n27. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal nesprávne\nurčenie vymeriavacieho základu a nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Uviedol, že správny orgán do\nvýpočtu DVZ nezahrnul príjmy, ktoré dosiahol počas predchádzajúceho päťročného zamestnania v\nNemecku (ukončeného k 31. 12. 2022), hoci dobu tohto poistenia započítal na účely splnenia podmienky\nvzniku nároku na dávku.\n28. Žalovaný rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 28. septembra 2023 podľa § 218 ods. 2 zákona\no sociálnom poistení odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n29. Úvodom správny súd považuje za potrebné, poukázať na skutočnosť, že nariadenie č. 883/2004\nnezavádza jednotný harmonizovaný európsky systém sociálneho poistenia, ale vytvára výlučne systém\nkoordinácie odlišných vnútroštátnych právnych úprav členských štátov (odôvodnenie 4 nariadenia).\nČlenské štáty si ponechávajú právomoc určiť podmienky vzniku nároku na dávky v nezamestnanosti,\nako aj konkrétne pravidlá ich výpočtu, pokiaľ rešpektujú koordinačné princípy práva EÚ.\n30. Základným princípom v oblasti dávok v nezamestnanosti je princíp sčítavania dôb poistenia (čl. 61\nods. 1 nariadenia č. 883/2004). Tento princíp slúži výlučne na to, aby migrujúci pracovník nestratil nárok\nna dávku v nezamestnanosti v dôsledku toho, že v štáte príslušnej inštitúcie neodpracoval celú dobu\npoistenia vyžadovanú vnútroštátnym právom.\n31. Z administratívneho spisu súd zistil, a v podstate táto skutočnosť, nie je medzi účastníkmi ani sporná,\nže žalobca po ukončení zamestnania v Nemecku (k 31. 12. 2022) vykonával od 01. 01. 2023 do 18. 05.\n2023 zárobkovú činnosť na území Slovenskej republiky, z ktorej bol povinne poistený v nezamestnanosti\npodľa právnych predpisov SR. Tým žalobca splnil podmienku stanovenú v čl. 61 ods. 2 nariadenia\nč. 883/2004, podľa ktorej podmienkou uplatnenia zásady sčítania dôb poistenia príslušnou inštitúciou\nSR je, že dotknutá osoba bezprostredne pred uplatnením nároku ukončila doby poistenia v súlade s\nprávnymi predpismi SR. Žalovaná preto správne spočítala doby poistenia dosiahnuté v Nemecku (1 323\ndní) a v SR (138 dní), čím žalobca dosiahol 1 461 dní poistenia a splnil podmienku vzniku nároku na\ndávku v nezamestnanosti podľa § 104 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\n32. Jadrom sporu v danej veci je otázka, či mala žalovaná pri určení denného vymeriavacieho\nzákladu (§ 108 ods. 2 zákona o sociálnom poistení) vziať do úvahy aj príjem žalobcu dosiahnutý\nz predchádzajúceho zamestnania v Nemecku, alebo či bola povinná vychádzať výlučne z príjmov\ndosiahnutých v Slovenskej republike. Odpoveď na túto otázku dáva jasné a kogentné znenie čl. 62 ods.\n1 a 2 nariadenia č. 883/2004.\n33. Podľa čl. 62 ods. 1 platí, že ak vnútroštátne predpisy stanovujú výpočet dávky na základe\npredchádzajúceho príjmu, inštitúcia „zohľadní výlučne plat alebo príjem z vykonávania povolania, ktorý\ndaná osoba mala v súvislosti s jej poslednou činnosťou ako zamestnanec... podľa uvedených právnych\npredpisov“ (t. j. podľa predpisov štátu inštitúcie rozhodujúcej o dávke).\n34. Podľa čl. 62 ods. 2 sa toto pravidlo uplatňuje výslovne aj vtedy, ak vnútroštátne právo (tak ako §\n108 ods. 2 zákona o sociálnom poistení) stanovuje špecifickú referenčnú dobu (dvojročné rozhodujúce\nobdobie), a počas časti tejto referenčnej doby sa na osobu vzťahovali predpisy iného členského štátu.\n35. K výkladu tohto ustanovenia sa autoritatívne vyjadril Súdny dvor Európskej únie v rozsudku z\n23. januára 2020 vo veci C-29/19 (ZP proti Bundesagentur für Arbeit). Súdny dvor v tomto rozsudku\nkonštatoval: Z článku 62 ods. 1 nariadenia č. 883/2004 jednoznačne vyplýva, že ak právne predpisy\nčlenského štátu stanovia, že výpočet dávok v nezamestnanosti vychádza z výšky predchádzajúceho\nplatu, treba zohľadniť výlučne plat, ktorý mala daná osoba v súvislosti s jej poslednou činnosťou ako\nzamestnanec podľa týchto právnych predpisov (bod 27 rozsudku C-29/19). S požiadavkou uvedenou\nv tomto ustanovení nie je spojená žiadna výnimka (bod 28 rozsudku C-29/19). Z článku 62 ods. 1 a 2\nnariadenia č. 883/2004 vyplýva, že v prípade, ak právne predpisy upravujú referenčnú dobu na určenie\nvymeriavacieho základu, táto referenčná doba musí zahŕňať doby poistenia získané v inom členskom\nštáte (na účely posúdenia splnenia dĺžky poistenia), avšak samotný vymeriavací základ sa určí výlučne\nz platu z poslednej činnosti podľa právnych predpisov štátu príslušnej inštitúcie (body 30 – 32 rozsudku\nC-29/19).\n36. Uvedené právne závery Súdny dvor EÚ opätovne potvrdil a spresnil v rozsudku z 23. apríla 2026\nvo veci C-116/25 (Ts. I. F. proti Direktor na Teritorialno podelenie na Nacionalnija osiguritelen institut –\nBlagoevgrad). V tomto rozsudku Súdny dvor výslovne rozlíšil dva odlišné právne režimy:\n37. Všeobecné pravidlo podľa čl. 62 ods. 1 a 2 nariadenia č. 883/2004: Vzťahuje sa na situácie, kedy\npoistenec vykonával svoju poslednú činnosť v tom členskom štáte, ktorého inštitúcia rozhoduje o priznaní\ndávky (ako to bolo vo veci C-29/19 a ako je to aj v prejednávanom prípade žalobcu v SR). V takomto\n\nprípade je inštitúcia povinná určiť výšku dávky výlučne z príjmu dosiahnutého v tomto štáte podľa jeho\nprávnych predpisov (body 22, 23 a 33 rozsudku C-116/25).\n38. Osobitná výnimka podľa čl. 62 ods. 3 v spojení s čl. 65 ods. 5 písm. a) nariadenia č. 883/2004: Táto\nvýnimka sa vzťahuje výlučne na špecifické kategórie osôb (najmä cezhraničných pracovníkov alebo\nosoby s bydliskom v inom členskom štáte), ktoré vykonávali svoju poslednú činnosť v inom členskom\nštáte, než je štát ich bydliska, a po skončení tejto činnosti žiadajú o dávku v štáte svojho bydliska. Len\nv tomto osobitnom prípade inštitúcia miesta bydliska zohľadňuje príjem dosiahnutý v štáte posledného\nzamestnania. Súdny dvor v bode 36 rozsudku C-116/25 výslovne zdôraznil, že osoba, ktorá vykonávala\nsvoju poslednú činnosť v štáte priznávajúcom dávku, sa nemôže domáhať režimu podľa čl. 62 ods. 3\nnariadenia.\n39. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca po ukončení činnosti v Nemecku vstúpil do poistného\nsystému Slovenskej republiky a pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie vykonával\nsvoju poslednú činnosť ako zamestnanec podľa slovenských právnych predpisov (u zamestnávateľov\nD. E., F. G. H., F.). Príslušnou inštitúciou na posúdenie nároku a výpočet dávky bola Sociálna poisťovňa\nako inštitúcia štátu posledného zamestnania.\n40. Z vyššie uvedenej kogentnej právnej úpravy a ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva, že\nžalovaná nemala zákonnú možnosť zahrnúť do vymeriavacieho základu príjmy, ktoré žalobca dosiahol\nv Nemecku. Žalovaná postupovala zákonne, keď DVZ vypočítala podľa § 108 ods. 2 a 3 zákona o\nsociálnom poistení v spojení s čl. 62 ods. 1 a 2 nariadenia č. 883/2004 výlučne z úhrnu vymeriavacích\nzákladov dosiahnutých žalobcom v Slovenskej republike (1 041,10 EUR) pripadajúcich na počet dní\ntohto poistenia v rozhodujúcom období (138 dní), z čoho výsledný DVZ predstavuje sumu 7,5443 EUR.\n41. Správny súd nemohol prisvedčiť ani námietkam žalobcu o diskriminácii a porušení princípu\nvoľného pohybu pracovníkov (čl. 45 ZFEÚ a body 4, 8, 9 a 14 preambuly nariadenia č. 883/2004).\nCieľom koordinácie systémov sociálneho zabezpečenia je zamedziť tomu, aby bol migrujúci pracovník\nznevýhodnený oproti pracovníkovi, ktorý vykonával zárobkovú činnosť len v jednom členskom štáte.\nNariadenie č. 883/2004 tento cieľ napĺňa tým, že garantuje sčítanie dôb poistenia na vznik nároku na\ndávku. Samotné pravidlo výpočtu výšky dávky z príjmu z poslednej činnosti podľa čl. 62 ods. 1 nariadenia\nje však pravidlom objektívnym a neutrálnym. Zaručuje, že dávka v nezamestnanosti bezprostredne\nodzrkadľuje úroveň príjmu a životný štandard poistenca dosiahnutý v rámci jeho posledného zaradenia\nna trhu práce štátu, ktorý dávku vypláca. Ak by žalobca v SR dosiahol vyšší príjem než v Nemecku, dávka\nby sa mu vypočítala z tohto vyššieho príjmu bez ohľadu na nižšie príjmy v zahraničí. Rozdiel vo výške\ndávky v závislosti od výšky odmeny dosiahnutej v poslednom zamestnaní je prirodzeným dôsledkom\npoistného princípu a nezakladá nedovolenú diskrimináciu.\n42. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní\nžaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky\nnapadnutého rozhodnutia, ako ani prvostupňového rozhodnutia a ich vydaniu predchádzajúceho\npostupu správnych orgánov odôvodňujúcich záver o nezákonnosti rozhodnutia, súd správnu žalobu ako\nnedôvodnú zamietol (§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n43. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania pred správnym súdom nepriznal, pretože\nžalovanej voči žalobcovi nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\n\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovanám\nCentrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}