{"guid": "87e05a64-e23b-4b35-ac54-87ce981e7391:f99d1edb-950d-4b31-a4e7-52ad55bc833c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101339.1", "spisova_znacka": "18Sas/6/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sas/6/2023 z 24. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. februára 2026, sp. zn. 18Sas/6/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101339.1", "identifikacne_cislo": "0723101339", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2026-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "nazov": "§ 191 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f99d1edb-950d-4b31-a4e7-52ad55bc833c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101339.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101339.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101339.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18Sas/6/2023\n0723101339\n24. 02. 2026\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723101339.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n18Sas/6/2023\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobcu: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E., v zast.: F. B. B. C., G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:\nD. XX, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o žalobe\nv sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.\noktóbra 2023, takto\nrozhodol:\n18Sas/6/2023\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 02. októbra 2023 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n18Sas/6/2023\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01. marca 2023 Sociálna poisťovňa, ústredie\n(ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) podľa § 65 a § 82 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon\nč. 461/2003 Z. z.“) priznala žalobcovi od 15.02.2022 starobný dôchodok v sume 261,30 eur a následne\nod 01.01.2023 zvýšili starobný dôchodok na sumu 292,20 eur mesačne.\n2. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, v ktorom nesúhlasil s tým. že pre\nvýpočet starobného dôchodku mu nebola zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 1. októbra\n1983 do 30. septembra 1984 a doba služby v Slovenskej informačnej službe od 15. decembra 1994\ndo 14 februára 2022. Žiadal o zhodnotenie obdobia dôchodkového poistenia a hrubých zárobkov aj\nz osobitného systému a určenie sumy starobného dôchodku podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o\ninvalidných, starobných a pozostalostných dávkach, vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991\nZb. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 9So/212/2014 zo dňa 30. novembra 2.016 Uviedol tiež, že\ndobu služby od 5 decembra 1994 do 31. decembra 1999 vykonával v I. kategórii funkcií a preto žiada\nvykonať výpočet starobného dôchodku s prihliadnutím na § 2 a 4 zákona č. 461/2003 Z. z. V odvolaní\ntiež požiadal o poskytnutie podkladov, na základe ktorých Sociálne poisťovňa, ústredie rozhodovala.\n3. Žalovaná Sociálna poisťovňa (prostredníctvom Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne)\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02. októbra 2023 podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.\nz. odvolanie žalobcu zamietla a v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie orgánu prvého stupňa.\n\n4. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 255 ods. 5, § 60 ods. 2, § 196\nods. 7 a § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. a vecne tým, že postup Sociálnej poisťovne, ústredie bol\nsprávny, a preto je potrebné napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. marca 2023 potvrdiť.\nNa nárok na starobný dôchodok boli žalobcovi započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového\npoistenia a na určenie jeho sumy zohľadnené všetky vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom\nobdobí, a to na základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok, na evidenčných listoch dôchodkového\nzabezpečenia/poistenia, priložených dokladov a z údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme\nSociálne, poisťovne.\n5. K námietke žalobcu vo veci nezhodnotenia doby základnej vojenskej služby od 1 októbra 1983 do 30.\nseptembra 1984 a doby služby v Slovenskej informačnej službe od 15. decembra 1994 do 14. februára\n2022 na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy žalovaná uviedla, že žalobca získal dobu\nslužby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok.\n6. Vzhľadom na to, že doba základnej vojenskej služby od 1 októbra 1983 do 30. septembra 1984 a\ndoba služby v Slovenskej informačnej službe od 15. decembra 1994 do 14 februára 2022 žalobcovi bola\nzhodnotená pre vznik nároku na výsluhový dôchodok, dobu služobného pomeru v celom rozsahu nie je\nmožné hodnotiť na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy v súlade s § 60 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z. z. a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z..\n7. Inak bolo rozhodnuté, len v tých prípadoch (v individuálnych prípadoch), v ktorých Najvyšší súd\nSlovenskej republiky Sociálnu poisťovňu zaviazal rozhodnúť podľa právneho názoru, vyjadrenom v\nprávoplatnom rozhodnutí. Právny názor uvedený v rozsudkoch Najvyššieho súdu, na ktoré v odvolaní\nžalobca poukazuje, nebol doposiaľ zovšeobecnený, preto nejde o prezentovanú rozhodovaciu prax súdu\nnajvyššej inštancie v skutkovo i právne porovnateľných veciach.\nII. Správna žaloba\n8. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 28.11.2023 sa žalobca domáhal\nzrušenia rozhodnutia žalovanej zo dňa 02.10.2023.\n9. V žalobe žalobca poukazuje na to, že suma starobného dôchodku mala byť v zmysle ustálenej\njudikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky určená tak, že je potrebné do doby dôchodkového\npoistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté\nhrubé zárobky, a až následne po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno takto vypočítanú\nsumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti (žalobca poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky: zo dňa 30. novembra 2016, spis. zn. 9So/212/2014, zo dňa 16. decembra 2020,\nspis. zn. 7Sk/l 9/2020).\n10. Žalobca poukazuje aj nato, že od 15.12.1994 do 31.12.1999 vykonával službu v I. kategórii funkcií,\npreto má právo aj na porovnávací výpočet sumy starobného dôchodku aj podľa zákona č. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, a to aj s poukázaním na § 274 zákona č.\n461/2003 Z. z.. Na základe viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a ustálenej\njudikatúry existuje povinnosť Sociálnej poisťovne vykonať osobám s dobami služby z I. kategórii funkcií:\nvýpočet sumy starobného dôchodku ako podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov, ako aj výpočet sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov s pripočítanými všetkými valorizáciami dôchodkov\naž do okamihu priznania dôchodku.\n11. Žalobca má zato, že bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne poškodený, pretože splnil všetky\nzákonné podmienky na priznanie a určenie sumy starobného dôchodku aj na základe dosiahnutých\nvymeriavacích základov a získaného obdobia služby v obdobiach od 1. októbra 1983 do 30. septembra\n1984 a od 15. decembra 1994 do 14. februára 2022. Takto vypočítaná teoretická suma starobného\ndôchodku mohla byť až následne krátená v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby.\nV dôsledku uvedeného bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok v nižšej sume. Nevykonanie\n\nporovnávacieho výpočtu sumy starobného dôchodku aj podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov mohlo žalobcu tiež poškodiť na jeho sume starobného\ndôchodku, určiť to bude možné až po vykonaní tohto porovnávacieho výpočtu. V dôsledku uvedeného\nbol žalobca aj v tomto ohľade poškodený na svojich dôchodkových nárokoch. Zdôrazňuje, že ide o druhý\nzávažný nedostatok napadnutého rozhodnutia, ktorý je potrebné odstrániť samostatne popri požiadavke\nna odstránenie prvého nedostatku ohľadom nezhodnotenia období služby na určenie priemerného\nosobného mzdového bodu.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n12. K žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá zdôrazňuje, že z obsahu administratívneho spisu, najmä z\npotvrdenia Slovenskej informačnej služby, Úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 10. marca 2022, č.\np.: H./XX-XX-XX/XXXX vyplýva, že žalobcovi bol od 1. marca 2022 priznaný a vyplácaný výsluhový\ndôchodok. Pre vznik nároku na dávku výsluhového zabezpečenia mu bol zhodnotený výkon základnej\nvojenskej služby od 1. októbra 1983 do 30. septembra 1984, doba služobného pomeru od 15. decembra\n1994 do 28. februára 2022, z toho doba od 15. decembra 1994 do 31. decembra 1999 v I. kategórii\nfunkcií, spolu 28 rokov a 84 dní.\n13. Celkovo žalobca získal ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok k 15. februáru 2022, 7 044 dní\nobdobia dôchodkového poistenia, čo je 19 rokov a 109 dní obdobia dôchodkového poistenia.\n14. Pre výšku sumy starobného dôchodku žalovaná žalobcovi zhodnotila preukázané obdobie\ndôchodkového poistenia od 1. septembra 1974 do 14. decembra 1994 v rozsahu, v akom je uvedené\nv osobnom liste dôchodkového poistenia. Zároveň boli započítané hrubé zárobky za každý kalendárny\nrok rozhodujúceho obdobia podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia a evidenčných listov\ndôchodkového poistenia v sumách potvrdených zamestnávateľom.\n15. Vzhľadom na to, že doba základnej vojenskej služby od 1. októbra 1983 do 30. septembra 1984 a\ndoba služby v Slovenskej informačnej službe od 15. decembra 1994 do 14. februára 2022 bola žalobcovi\nzhodnotená pre vznik nároku na výsluhový dôchodok, dobu služobného pomeru v celom rozsahu nie je\nmožné hodnotiť na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy v súlade s § 60 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z. z. v znení zákona č. 334/2011 Z. z. a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z..\nIV. Replika žalobcu\n16. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý má za to, že vyjadrenie žalovanej neobsahuje žiadnu\nnovú skutkovú ani právnu argumentáciu. Vzhľadom na ustálenosť judikatúry Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky, trvá na svojej žalobe.\nV. Relevantná právna úprava\n17. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej\nstráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov 1a) (ďalej len \"policajt\"),\nprofesionálnych vojakov ozbrojených síl, 1b) vojakov mimoriadnej služby 1c) (ďalej len „profesionálny\nvojak\"), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n18. Podľa § 60 ods. 2, 10 zákona č. 461/2003 Z.z., obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\n\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového\npoistenia.\n19. Podľa § 65 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku\npoistenca, ak tento zákon v odsekoch 3 až 8, § 65a a § 274 neustanovuje inak.\n20. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., sa suma starobného dôchodku určí ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\nnároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta\nplatia rovnako.\n21. Podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\n22. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a\nII. pracovnej kategórie sa zachovávajú.\n23. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 (ČSSR bol\nratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov, pre ČSFR nadobudol platnosť\n11.01.1991); ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore\na ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou\nrodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok\na v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú\ndávku.\n24. Podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie\nv starobe.\nVI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n25. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný § 10, §13 ods. 3zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach,\nposudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 202 ods. 2 prvá veta a §\n203 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho\nvydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a\ndospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n26. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods.\n4 SSP.\n27. Spornou medzi účastníkmi bola otázka zhodnotenia resp. nezhodnotenia doby základnej vojenskej\nslužby od 1 októbra 1983 do 30. septembra 1984 a doby služby v Slovenskej informačnej službe od 15.\ndecembra 1994 do 14. februára 2022 na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy v zmysle ust.\n§ 65 ods. 1 a nasledujúcich ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.\n28. Pre zodpovedanie žalobných námietok, uvedených v správnej žalobe, sú podľa správneho súdu\nrelevantné rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, vydané v obdobných veciach, ktoré predstavujú ustálenú\nrozhodovaciu prax a podľa ktorých správny súd pri preskúmavaní tejto veci postupoval.\n29. Z právnych úprav týkajúcich sa sociálneho poistenia (zabezpečenia) vyplýva, že všeobecný a aj\nosobitný systém sociálneho poistenia sú pre dávky dôchodkového poistenia založené na hodnotení\n\ndôb poistenia (zamestnania/služby). Osobitný systém sociálneho poistenia príslušníkov ozbrojených\nzborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom\nrozsahu, teda aj v civilnom zamestnaní. Obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských\nvýsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov,\npre účely priznania ktorých sa hodnotí len doba služby poistenca, ale nehodnotí sa doba poistenia,\nktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Poistenci osobitného systému\nsociálneho poistenia/zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona č. 461/2003 Z. z. len v rozsahu,\nktorý zodpovedá dobe poistenia v osobitnom systéme sociálneho poistenia, ale nie v časti, ktorá upravuje\nnárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký dôchodok.\n30. Z právnej vety rozhodnutia NS SR sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2011, publikovaného v\nZbierke stanovísk NS SR a súdov SR č. 6/2013 (R 83/2013) vyplýva, že priznanie výsluhového\ndôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby\nobdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (t.j. policajta a vojaka prípravnej služby, tiež colníka) bolo\npovažované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z. z., ktoré je významné\npre zistenie výšky starobného dôchodku. Z rozhodnutia NS SR, publikovaného v Zbierke stanovísk\nNS a rozhodnutí súdov SR pod č. R 55/2011 vyplýva právny záver, že výsluhový dôchodok môže\nod dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu\nstarobného dôchodku z osobitného systému dôchodkového poistenia. Pri určení výšky starobného\ndôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia je potrebné do doby dôchodkového poistenia\nzapočítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takom stanovení výšky starobného\ndôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach, a to v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby,\nmaximálne o sumu výsluhového dôchodku.\n31. Pojmom „policajt“ sa podľa § 1 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z.z. rozumie aj príslušník Slovenskej\ninformačnej služby.\n32. Označovanie použiteľnosti vyššie citovaných rozsudkov NS SR Sociálnou poisťovňou len u\nvýsluhových dôchodcov so službou zaradenou do zvýhodnenej I. alebo II. kategórie, považuje správny\nsúd za nesprávne a v rozpore s ustálenou judikatúrou. Je pravdou, že zásah do práv týchto výsluhových\ndôchodcov je výraznejší, preto NS SR konštatoval, že nároky týchto poistencov zo zaradenia služby do\nzvýhodnenej pracovnej kategórie (kategórie funkcií) musia byť zachované, keďže nie sú zohľadnené vo\nvýsluhovom dôchodku, čo však nevylučuje záver, že u všetkých výsluhových dôchodcov, bez ohľadu\nna to, či ich služba bola alebo nebola zaradená do zvýhodnenej kategórie, dochádza k zásahu do ich\npráv, ak im nebola zohľadnená celá doba účasti na dôchodkovom poistení, tzn. v oboch systémoch. NS\nSR v rozsudku sp.zn. 9So/15/2016 zo dňa 28.02.2018 vyslovil: „Odporca (SP) nesprávne založil svoju\nargumentáciu na tvrdení, že keďže navrhovateľ nezískal dobu služby v I. kategórii funkcií v rozsahu,\nktorý by zakladal nárok na zníženie dôchodkového veku, nemožno dobu služby hodnotiť vo všeobecnom\nsystéme.“... „Pre správne posúdenie veci však nie je podstatné, či a akú dobu navrhovateľ získal v I.\nalebo II. pracovnej kategórii (kategórii funkcií).“... „Daná judikatúra NS SR nie je viazaná len na prípady,\nkedy policajti a vojaci získali zamestnanie/dobu služby v I., II. kategórii funkcií v rozsahu odôvodňujúcom\nzníženie dôchodkového veku. Vyplýva z nej vo všeobecnosti nárok poberateľa výsluhového dôchodku\naj na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia a jeho krátenie v zmysle čl. 33\nods. 2 Dohovoru č. 128 aj od dovŕšenia dôchodkového veku, podľa § 65 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z..“\n33. NS SR v rozsudku sp.zn. 10So 59/2015 zo dňa 27.07.2016 uviedol: ...„Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky už prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti (napríklad rozsudok sp. zn. 9So/214/2008\nzo dňa 28.10.2009) zdôraznil, že nielen správny orgán v ďalšej svojej rozhodovacej činnosti, ale\naj prvostupňový správny súd pri súdnom prieskume napadnutých rozhodnutí správnych orgánov je\nzaťažený povinnosťou zohľadniť právne názory vyslovené najvyšším súdom v jeho predchádzajúcej\nrozhodovacej činnosti a ktoré sú mu nepochybne známe, či už z iniciatívy účastníkov alebo ako oficiality\njeho činnosti (§ 121 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), nakoľko tieto sú v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSR, analogicky § 250j ods. 7 O.s.p., záväzné nielen pre jeho adresáta, t.j. pre správny orgán, ale aj pre\nkonajúci krajský súd.“.\n34. Správny súd teda zdôrazňuje, že Sociálna poisťovňa je pri určení nároku a sumy starobného\ndôchodku viazaná platnými právnymi predpismi a ustálenou judikatúrou súdov. Pre posúdenie nároku\n\npoistenca na starobný dôchodok a určenie jeho výšky, je potrebné zohľadniť celé obdobie jeho\ndôchodkového poistenia a zárobky, ktoré v rozhodujúcom období dosiahol, a v prípade, že je\npoberateľom výsluhovej dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, ktorá po dovŕšení\ndôchodkového veku plní funkciu starobného dôchodku, primerane k dobe dôchodkového poistenia\nzískanej v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia, je potrebné takto určenú sumu starobného\ndôchodku (teoretickú) krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Nezískanie obdobia dôchodkového\npoistenia v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku (I., II. kategórii), nemá\nžiadnu súvislosť so zisteným obdobím dôchodkového poistenia žalobkyne. Zdôvodnenie žalovanej v\nnapadnutom rozhodnutí, že na nárok na starobný dôchodok nie je možné vo všeobecnom systéme\nhodnotiť dobu výkonu služby a vymeriavacie základy dosiahnuté počas doby výkonu služby, nemá oporu\nv žiadnom zákonnom ustanovení a preto je nesprávne a nezákonné. Pre zdôvodnenie vylúčenia doby\nslužby žalobcu z obdobia dôchodkového poistenia hodnoteného pre nárok na starobný dôchodok podľa\nust. § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., je preto jej postup s odkazom na ust. § 255 a § 60 ods. 2\nzákona č. 461/2003 Z. z.a nesprávny a bez opory v na vec sa vzťahujúcich zákonných ustanoveniach.\n35. Možno teda skonštatovať, že výklad a aplikácia ust. § 60 ods. 2, § 255 ods. 5 a § 274 zákona č.\n461/2003 Z.z.; z čoho vyplynula aj nesprávna úvaha a záver žalovanej, že doba poistenia získaná v\nosobitnom systéme sociálneho zabezpečenia nebude žalobcovi na účely starobného dôchodku podľa\nzákona č. 461/2003 Z.z., t.j. zo všeobecného systému sociálneho poistenia zhodnotená, je nesprávny.\nŽalovaná opomenula vziať do úvahy poslednú vetu ust. § 60 ods. 2, § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003\nZ. z.- „a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný\ndôchodok podľa osobitného predpisu,“ nakoľko žalobca nemá priznaný žiaden z druhov invalidného\ndôchodku, uvedených v citovaných ustanoveniach. Ich výkladom vo vyššie opísaných súvislostiach\ndospel Najvyšší súd SR opakovane k záveru (ktorý bol zovšeobecnený zverejnením v Zbierke súdnych\nrozhodnutí a stanovísk č. R55/2011), že priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002\nZ.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie výkonu štátnej služby\n(vojaka z povolania, aj colníka) nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona\no sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie vzniku nároku poistenca na starobný dôchodok\npodľa zákona o sociálnom poistení a určenie jeho výšky.\n36. Správny súd zdôrazňuje, že zo záverov citovaných rozhodnutí NS SR, na čo poukázal aj žalobca,\nvyplýva, že pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 65 zákona č. 461/2003 Z. z.,\nmala Sociálna poisťovňa žalobcovi zhodnotiť celú dobu jeho dôchodkového poistenia, teda obdobie\ndôchodkového poistenia získané vo všeobecnom, aj v osobitnom systéme sociálneho poistenia a z\ntakto zistenej doby dôchodkového poistenia mala posúdiť nárok na starobný dôchodok a následne po\nvzniku nároku vypočítať teoretickú výšku starobného dôchodku, ktorá by mu patrila po zhodnotení celej\ndoby dôchodkového poistenia v osobitnom aj všeobecnom systéme. Od takto určenej sumy starobného\ndôchodku mala podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 odpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá by\nžalobcovi patrila len za obdobie dôchodkového poistenia získané výkonom služby, za ktorý mu bola\nposkytnutá dávka výsluhového zabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní dávka\nvýsluhového zabezpečenia funkciu starobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej\ndobe dôchodkového poistenia pre účely priznania výsluhovej dávky. Nárok na starobný dôchodok by mu\npotom vznikol vo výške zistenej rozdielom súm medzi teoretickou výškou starobného dôchodku, na ktorú\nby mu vznikol nárok v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom\nsystéme a výškou dôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu, ktoré bolo zohľadnené pre účely priznania\nvýsluhovej dávky. Najviac sa určená teoretická výška starobného dôchodku kráti vo výške výsluhovej\ndávky.\n37. Pokiaľ Sociálna poisťovňa vo veci postupovala tak, že pre účely rozhodnutia o nároku žalobcu\nna starobný dôchodok a jeho výšku podľa zákona o sociálnom poistení absolútne vylúčila hodnotenie\ndoby jeho poistenia, ktoré žalobca získal v osobitnom systéme sociálneho poistenia/zabezpečenia, malo\nrozhodnutie za následok, že žalobcovi nebolo zachované jeho ústavné právo na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, t.j. také, ktoré zohľadňuje celé\nobdobie jeho dôchodkového poistenia i zárobky dosiahnuté v rozhodujúcom období tak, ako je tomu u\nktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek a obdobie dôchodkového poistenia získal\nlen vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia.\n\n38. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že na účely nároku žalobcu na starobný dôchodok a\nurčenie jeho sumy je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby vrátane vymeriavacích\nzákladov, získané a hodnotené pre účely priznania výsluhovej dávky a až po takom stanovení výšky\nstarobného dôchodku možno jej sumu krátiť najviac o sumu výsluhovej dávky podľa čl. 33 ods. 2\nDohovoru č. 128.\n39. Vzhľadom k uvedenému správny súd dospel k záveru, že Sociálna poisťovňa nepostupovala správne\na v súlade so zákonom a ustálenou judikatúrou NS SR, ak pre účely nároku na starobný dôchodok\nvylúčila žalobcovi obdobie dôchodkového poistenia získané v osobitnom systéme sociálneho poistenia\nza službu príslušníka Slovenskej informačnej služby. Týmto postupom mu tak odňala jeho dôchodkový\nnárok vyplývajúci zo získaného obdobia dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme. Napadnuté\nrozhodnutie zo dňa 02.10.2023 tak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho\nsprávny súd zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie, ktorá opätovne posúdi a zistí celkovú\ndobu dôchodkového poistenia žalobcu pre účely nároku na starobný dôchodok a pre zachovanie jeho\ndôchodkového nároku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, mu zohľadní celé získané obdobie\ndôchodkového poistenia v oboch systémoch sociálneho poistenia. Bude vychádzať z právneho názoru\nsúdu vyjadreného v tomto rozhodnutí, ktorý je založený na ustálenej judikatúre NS SR, napr. na názore\nvyjadrenom v rozsudku sp.zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2012 publikovanom v Zbierke stanovísk NS\nSR a súdov SR č. 6/2013 (R 83/2013) v ktorom NS uviedol:...“ a bude sa riadiť právnym názorom NS SR\nvysloveným aj v ostatnej prezentovanej judikatúre, z ktorej pri preskúmavaní veci vychádzal aj správny\nsúd.\n40. Vzhľadom na vyššie uvedené Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovanej zo dňa 02.10.2023\npodľa ust. § 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil a vec podľa § 191 ods. 4 prvá veta SSP vrátil žalovanej\nna ďalšie konanie.\n41. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP, a žalobcovi, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n18Sas/6/2023\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\n\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}