{"guid": "f7b092b2-ec70-47ea-9698-8d0d24dc37d6:28ccc82d-01ee-42e4-bd1b-d2fc58e45ff5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101266.6", "spisova_znacka": "13Sas/31/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sas/31/2023 z 15. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 15. apríla 2026, sp. zn. 13Sas/31/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101266.6", "identifikacne_cislo": "0723101266", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2026-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/363/#paragraf-88", "nazov": "§ 88 zákona č. 363/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/363/#paragraf-88", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/363-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578", "nazov": "zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581", "nazov": "zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-2", "/SK/ZZ/2011/363#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28ccc82d-01ee-42e4-bd1b-d2fc58e45ff5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101266.6", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101266.6", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101266.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Sas/31/2023\n0723101266\n15. 04. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723101266.6\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. F.\nXXXX, zastúpeného zákonnou zástupkyňou: G. H., bytom E. XX, I., zastúpeného spoločnosťou: h&h\nPARTNERS, advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Hollého 3, Košice, 2. Generálna prokuratúra\nSlovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, Bratislava, proti žalovanej: Všeobecná zdravotná poisťovňa,\na. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, o preskúmanie Stanoviska k úhrade registrovaného lieku\nnezaradeného v Zozname kategorizovaných liekov, evidenčné číslo vydaného nesúhlasu: J. zo dňa\n14.09.2023, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave p o s t u p u j e vec Mestskému súdu Bratislava IV.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca (v 1. rade) sa žalobou zo dňa 15.11.2023, doručenou súdu dňa 20.11.2023, domáha zrušenia\nStanoviska k úhrade registrovaného lieku nezaradeného v Zozname kategorizovaných liekov, evidenčné\nčíslo vydaného nesúhlasu: J. zo dňa 14.09.2023, ako aj Stanoviska k úhrade registrovaného lieku\nnezaradeného v Zozname kategorizovaných liekov, evidenčné číslo vydaného nesúhlasu: J. zo dňa\n17.08.2023.\n2. Správny súd zistil, že dňa 23.12.2024 podala Generálna prokuratúra Slovenskej republiky proti\nžalovanej na tunajší súd správnu žalobu v sociálnych veciach, ktorou sa domáha zrušenia opatrenia\nžalovanej č. J. zo dňa 14.09.2023 a prvostupňového opatrenia č. J. zo dňa 17.08.2023. Konanie\nbolo vedené pod sp. zn. 20Sas/3/2024. Preto tunajší súd uznesením zo dňa 16.01.2025, č. k.\n13Sas/31/2023-220 spojil vec vedenú pod sp. zn. 13Sas/31/2023 a vec vedenú pod sp. zn.\n20Sas/3/2024 na spoločné konanie, s tým, že konanie bude ďalej vedené pod sp. zn. 13Sas/31/2023.\n3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n5. Podľa § 7 písm. d) SSP, správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne\nveci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.\n6. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi\nvec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším\nsprávnym súdom viazaný.\n\n7. Podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na konanie v prvej\ninštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.\n8. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická\nosoba adresu sídla.\n9. Vychádzajúc z právomoci správnych súdov upravenej v § 6 ods. 1 SSP a s poukazom na rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19SVs/3/2025 zo dňa 18.02.2026 (ktorý sa\ntýkal obdobnej veci – nesúhlas žalovanej s úhradou lieku), správny súd dospel k záveru, že žaloba\nnepatrí do právomoci správneho súdu.\n10. Veľký senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 19SVs/3/2025 dospel\nk záveru, že pri vydávaní stanoviska o ne/súhlase s úhradou lieku, ktorý nie je zaradený v zozname\nkategorizovaných liekov podľa § 88 ods. 9 a 10 zákona č. 363/2011 Z. z., žalovaná nekonala ako\norgán verejnej správy podľa § 4 SSP, preto ňou vydané právne akty nie sú rozhodnutiami v zmysle\n§ 3 ods. 1 písm. b) SSP alebo opatreniami podľa písmena c) tohto ustanovenia. Naopak, tieto akty\nsú súkromnoprávnymi aktami pri hospodárení zdravotnej poisťovne, ktorého súčasťou je aj úhrada\nzdravotnej starostlivosti (vrátane liekov a zdravotníckych pomôcok), podobne ako napr. oznámenia\npoisťovne o ne/poskytnutí poistného plnenia. Prerokúvaná vec je teda súkromnoprávnou vecou, ktorá je\nv zmysle § 7 písm. d) SSP vylúčená zo súdneho prieskumu, na jej prejednanie je v zmysle § 3 CSP daná\nprávomoc súdu v civilnom procese, a preto právomoc správneho súdu podľa § 6 SSP nebola daná.\n11. Veľký senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol,\nže zdravotná poisťovňa je akciová spoločnosť založená na účely vykonávania verejného zdravotného\npoistenia. Postavenie zdravotných poisťovní upravuje Obchodný zákonník, ak zákon č. 581/2004 Z. z.\nneustanovuje inak. Teda možno konštatovať, že zdravotná poisťovňa je právnická osoba súkromného\npráva, preto aj rozhodnutia jej orgánov sú v prvom rade súkromnoprávnymi aktami (prejavmi vôle)\n- porov. k analýze zdravotných poisťovní ako podnikov na účely čl. 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie rozsudok SD EÚ spojené veci C-262/18 P a C-271/18 P. Ako východisko tak platí, že z\nprávneho hľadiska niet rozdielu medzi právnou charakteristikou aktov zdravotnej poisťovne a akejkoľvek\ninej akciovej spoločnosti alebo inej obchodnej spoločnosti (napr. banky, poisťovne alebo zaisťovne). Z §\n2 ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z., ktorý upravuje právne postavenie zdravotných poisťovní, vyplýva, že\nzdravotná poisťovňa pri vykonávaní verejného zdravotného poistenia a pri ochrane zdravia poistenca\nvykonáva činnosť podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov. Tento zákon v § 6 a § 6b vymedzuje\njednotlivé činnosti zdravotnej poisťovne (iné činnosti nie je oprávnená vykonávať). Tieto ustanovenia,\nprípadne ustanovenia osobitných zákonov, na ktoré tieto paragrafy odkazujú, delegujú na zdravotnú\npoisťovňu právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Ide o\ntieto prípady: 1/ § 6 ods. 1 písm. q) cit. zákona - vydáva rozhodnutie o žiadosti o udelenie súhlasu na\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti v cudzine podľa osobitného zákona, ktorým je § 9f zák. č. 580/2004\nZ. z., 2/ § 6b ods. 2 cit. zákona - schvaľovanie žiadosti o preplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti\npodľa osobitného zákona, ktorým je § 9a až 9f a § 10 zákona č. 580/2004 Z. z., 3/ § 6 ods.1 písm. p) cit.\nzákona - vydáva výkaz nedoplatkov podľa osobitného zákona, ktorým je § 17a zákona č. 580/2004 Z. z.\nPrípad, kde by zdravotná poisťovňa rozhodovala o udelení súhlasu či nesúhlasu s osobitnou úhradou\nlieku, zákon ako prenesený výkon orgánu verejnej správy neuvádza. Naopak, úhrada za zdravotnú\nstarostlivosť (teda aj úhrada nekategorizovaných liekov) poskytovateľom je vo všeobecnosti uvedená\nako úloha zdravotnej poisťovne v § 6 ods. 1 písm. h) zákona č. 581/2004 Z. z. a osobitné prípady\núhrad (nad rámec povinných úhrad zo zdravotného poistenia) sú upravené v § 6 ods. 1, písm. n) tohto\nzákona. Preto nie je relevantný protiargument, že pri vydávaní výkazu nedoplatkov aj pri používaní týchto\nprostriedkov podľa § 88 ods. 9 a 10 zákona č. 363/2011 Z. z. by mala mať zdravotná poisťovňa rovnaký\ncharakter, teda postavenie orgánu verejnej správy. Zo žiadneho právneho predpisu totiž nevyplýva, že\nby osoba, ktorej zákon zveruje postavenie orgánu verejnej správy pri výkone určitých činností (napr.\nvyberaní určitých dávok), musela byť nevyhnutne orgánom verejnej správy aj pri nakladaní s takto\nzískanými finančnými prostriedkami.\n12. Ďalej veľký senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky uviedol, že úlohou zdravotnej\npoisťovne je vo všeobecnosti úhrada poskytnutej zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 577/2004 Z. z.,\nresp. podľa zákona č. 363/2011 Z. z. Vynakladanie prostriedkov zdravotnej poisťovne je hospodárením\n\ns majetkom zdravotnej poisťovne, ktorým je vybraté resp. prerozdelené poistné a z ktorého zdravotná\npoisťovňa v určitom rozsahu dokonca môže tvoriť zisk (porov. § 6a zákona č. 581/2004 Z. z.). Vzhľadom\nna výnimočnosť prostriedkov z výberu poistného na verejné zdravotné poistenie a zmysel celého\nsystému zdravotného poistenia (zabezpečenie bezplatnej zdravotnej starostlivosti v zmysle čl. 40 Ústavy\nSR, ďalej „ústava“) citované zákony prísne regulujú nakladanie s týmto majetkom. Napriek tomu však\npodstatou zostáva, že na účely úhrad za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zdravotná poisťovňa s\njednotlivými poskytovateľmi uzatvára zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podrobne upravené\nv § 7 a § 7a zákona č. 581/2004 Z. z., na základe ktorých potom poskytuje úhrady. Zdravotná\npoisťovňa ako súkromnoprávny subjekt (obchodná spoločnosť) tak mechanizmus úhrad za poskytnutú\nzdravotnú starostlivosť upravuje súkromnoprávnymi aktami - zmluvami s inými súkromnoprávnymi\nsubjektami (poskytovateľmi, porov. § 4 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti). Ustanovenia § 88 zákona č. 363/2011 Z. z. sa rovnako ako ustanovenia zákona č.\n577/2004 Z. z. týkajú úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, avšak v tomto prípade vo forme\núhrady za lieky, ktoré nie sú povinne uhrádzané z verejného zdravotného poistenia podľa predošlých\nustanovení zákona č. 363/2011 Z. z. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, táto úhrada je tiež svojou\npovahou (striktne regulovaným, ale predsa) hospodárením zdravotnej poisťovne so svojím majetkom\nzískaným z vybraného a prerozdeleného poistného, ktoré zdravotná poisťovňa štandardne realizuje\nv súkromnoprávnych vzťahoch. Ustanovenie § 88 zákona č. 363/2011 Z. z. tak nezveruje zdravotnej\npoisťovni ako právnickej osobe vrchnostenské rozhodovanie vo vzťahu k jej zmluvným partnerom\n(poskytovateľom zdravotnej starostlivosti) a nepriamo vo vzťahu k jej poistencom, pretože právo\novplyvňovať ich právnu sféru v súlade s kritériami (kvázi jej vnútorným predpisom) je už súčasťou jej\nautonómie pri hospodárení s jej majetkom.\n13. Veľký senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky tiež poukázal na to, že\nsúkromnoprávny charakter sporov medzi poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, resp. poistencami a\nzdravotnými poisťovňami o úhradu zdravotnej starostlivosti (či už na základe zmluvy alebo bez nej)\ndlhodobo akceptujú civilné súdy, ktoré meritórne preskúmavajú takéto žaloby bez toho, aby vyslovili\npochybnosti o právomoci civilných súdov, napr. rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 7Cdo/19/2024 zo\ndňa 26. februára 2025, týkajúci sa úhrady zdravotnej starostlivosti na základe verejného zdravotného\npoistenia. Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 8Co/47/2022 potvrdil rozsudok okresného súdu,\nktorým bola zamietnutá žaloba o úhradu liečby nekategorizovaným liekom, ktorú podal poistenec voči\nzdravotnej poisťovni. Otázka, že by civilné súdy nemali právomoc rozhodovať o tejto veci, nebola ani\notvorená. Stotožnil sa so súdom prvej inštancie, že uplatnený nárok nemá právny základ, poisťovňa\nneporušila žiadnu právnu povinnosť a nejde teda o škodu ani o bezdôvodné obohatenie, ani o povinnosť\nplnenia na základe zmluvy alebo na základe zákona. Poukázal na fakultatívnosť poskytovania úhrady, na\nktorú poistenec nemá právny nárok. Prípadmi, kedy civilné súdy zaviazali zdravotné poisťovne uhradiť\nlieky v osobitných prípadoch, sa zaoberal aj článok autora doc. MUDr. JUDr. Petra Kováča, PhD. pod\nnázvom Dokonalá pasca - úhrada nekategorizovaného lieku na základe neodkladného opatrenia súdu\na Dokonalá pasca 2 autorov doc. JUDr. MUDr. Petra Kováča, PhD. a JUDr. MUDr. Anežky Zummerovej,\nPhD.\n14. Z obsahu žaloby a jej príloh vyplýva, že vec sa týka úhrady za zdravotnú starostlivosť - nesúhlasu\ns osobitnou úhradou lieku podľa § 88 ods. 9 a 10 zákona č. 363/2011 Z. z. Závery vyššie citovaného\nrozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19SVs/3/2025 zo dňa 18.02.2026\nsú teda plne aplikovateľné aj na prejednávanú vec. Na základe uvedeného dospel správny súd k\nzáveru, že spor medzi stranami sporu je súkromnoprávnym sporom, v ktorom je daná právomoc a vecná\npríslušnosť civilného súdu podľa § 3 a čl. 1 CSP, a nie správneho súdu v správnom súdnictve podľa §\n6 a § 2 SSP s odkazom na § 2 CSP.\n15. Na závere, že na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu je daná právomoc civilného súdu,\nnemôže nič zmeniť ani to, že žalobca sa domáha zrušenia „rozhodnutí“ žalovanej, čo zodpovedá\npredmetu prieskumu v správnom súdnom konaní. Pri skúmaní právomoci na prejednanie a rozhodnutie\nurčitej právnej veci totiž nie je možné vychádzať len zo žalobného návrhu. Žalobný návrh má pri\nustálení charakteru práv a povinností tvoriacich obsah právneho vzťahu, z ktorého vyplýva žalobcom\nuplatnený nárok, nepochybne zásadné miesto. Pri ustálení charakteru týchto práv a povinností je však\npotrebné prihliadať aj na ostatné časti žaloby, a teda charakter predmetných práv a povinností je\npotrebné ustáliť vychádzajúc z celkového obsahu žaloby. Inými slovami, žalobný návrh nemožno vnímať\nizolovane bez prihliadnutia k ostatným častiam žaloby, resp. bez prihliadnutia k celkovému obsahu\n\nžaloby (porovnaj napr. uznesenie kompetenčného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1KO/10/2021 zo dňa 08.12.2021, ods. 11). V\npredmetnej právnej veci je pritom z celkového obsahu žaloby zrejmé, že žalobcovia sa domáhajú úhrady\nnekategorizovaného lieku, pričom ako bolo uvedené vyššie, tento spor vyplýva zo súkromnoprávneho\nvzťahu.\n16. Právo na súdnu ochranu nemožno vykladať tak, že by sa žalobca mohol v akomkoľvek konaní\ndomáhať akéhokoľvek petitu žaloby či návrhu. Naopak, od žalobcu možno požadovať, aby svoj petit\nprispôsobil typu konania, ktoré zodpovedá procesnej úprave pre ten orgán, ktorý má právomoc o\npríslušnom spore alebo veci rozhodovať (porovnaj napr. uznesenie kompetenčného senátu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1KO/10/2021 zo\ndňa 08.12.2021, ods. 16).\n17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd v súlade s § 18 ods. 2 SSP vec postúpil\npríslušnému civilnému súdu.\n18. Na záver ešte správny súd uvádza, že aj keď mu bolo dňa 02.01.2026 doručené späťvzatie žaloby\nžalobcu v 1. rade, súd o ňom nerozhodol, keďže vec nepatrí do právomoci správneho súdu.\nPoučenie:\nProti tomuto uznesenie kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}