{"guid": "98dd5720-dc79-488e-958f-c561995f86f3:dbbb51c6-a771-4792-b185-4b5c753059f4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101182.1", "spisova_znacka": "6S/112/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/112/2023 z 19. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. februára 2026, sp. zn. 6S/112/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101182.1", "identifikacne_cislo": "0723101182", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "datum_vydania": "2026-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-v", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. v) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-v", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-113.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 113 ods. 2 písm. f) zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-113.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-113"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-48", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-113", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dbbb51c6-a771-4792-b185-4b5c753059f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101182.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101182.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101182.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/112/2023\n0723101182\n19. 02. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723101182.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n6S/112/2023\n\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M., v\nprávnej veci žalobcu: A. B. C. D., nar. XX. XXXX XXXX, bytom E. F. X, E., zastúpený: Advokátska\nkancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. SPSČ-PO3-2023/003585-003 zo dňa 08. septembra 2023, takto\nrozhodol:\n6S/112/2023\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n6S/112/2023\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 19. mája 2023 žalobca - vedúci Oddelenia technickej ochrany Odboru ochrany objektov\nPrezídia Policajného zboru doručil prostredníctvom inej nestotožnenej osoby nadriadenému oznámenie\no dočasnej pracovnej neschopnosti č. G. zo dňa 19. mája 2023, v ktorom bol uvedený ako dôvod\npracovnej neschopnosti úraz s tým, že žalobca bol neschopný práce odo dňa 18. mája 2023. Oznámenie\no dočasnej pracovnej neschopnosti vystavila H. H. H., všeobecná lekárka pre dospelých Univerzitnej\nnemocnice - Nemocnica svätého Michala a. s., ktorá zastupovala jeho ošetrujúceho lekára H. A. E. a\nuznala žalobcu práceneschopným v dôsledku úrazu po oznámení o ošetrení na traumatológii v Nitre\ndňa 16. mája 2023, bez povolených vychádzok.\n2. Dňa 24. mája 2023 o 11.40 hod. bola riaditeľom Odboru ochrany objektov Prezídia Policajného\nzboru A. H. H. I. a zástupcom riaditeľa Odboru ochrany objektov Prezídia Policajného zboru A. B. J.\nK. podľa nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 121/2010 o zabezpečovaní a vykonávaní\n\nkontroly dodržiavania liečebného režimu príslušníkmi Policajného zboru a príslušníkmi Železničnej\npolície počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz a o zmene\nnariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 48/2001 v znení nariadenia ministra vnútra Slovenskej\nrepubliky č. 51/2006 (ďalej len „nariadenie č. 121/2010“) vykonaná kontrola liečebného režimu u\nžalobcu na adrese, ktorá bola uvedená na oznámení o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu E. F. X, E. - L.. V čase vykonania kontroly sa žalobca nezdržiaval na tejto adrese, ale mimo domu\naj oploteného pozemku, pričom po príjazde kontrolujúcich ho títo spozorovali vychádzajúc zo susedného\npozemku na strane a oproti jeho pozemku. Žalobca po tom, ako ich spozoroval, vykročil smerom k nim,\npo príchode a pozdrave „dobrý deň“ uviedol „čo tu robíte?“, „ste normálni?“. Kontrolujúci žalobcovi\noznámili, že sa dostavili na kontrolu liečebného režimu, pričom žalobca na otázku, prečo sa nezdržiava\nna adrese uvedenej na oznámení o práceneschopnosti, odpovedal, že sa bol prejsť. Žalobca bol\npodľa kontrolujúcich oblečený v oblečení nápadne pripomínajúcom pracovné oblečenie, bol spotený a\nšpinavý, pravdepodobne od prachu. V rámci dodržiavania liečebného režimu u žalobcu bolo zistené,\nže nemal povolené vychádzky, nakoľko bol práceneschopný v dôsledku úrazu. O vykonanej kontrole bol\nspísaný úradný záznam č. PPZ-OOO-2023/043398-001 zo dňa 24. mája 2023.\n3. Listom č. PPZ-OOO-2023/043398-002 zo dňa 01. júna 2023 prvostupňový správny orgán žalobcovi\noznámil, že jeho vyššie uvedené konanie vyhodnotil ako porušenie základných povinností policajta\npodľa § 48 ods. 3 písm. v) zákona číslo 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,\nSlovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej\npolície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“). Súčasne žalobcovi umožnil,\naby sa v prípade záujmu k veci vyjadril, navrhoval dôkazy a obhajoval sa, a to do 10.00 hod. dňa 06.\njúna 2023.\n4. Žalobca sa k veci vyjadril listom zo dňa 06. júna 2023, v ktorom uviedol, že býva v rodinnom dome\nv okrajovej štvrti E., časti L., pričom ide o lokalitu vo výstavbe s nespevnenými cestami. Tvrdil, že dňa 24.\nmája 2023 v čase približne o 11.35 hod. vyšiel z rodinného domu v pracovnom oblečení, pričom rodinný\ndom neuzamkol, takisto nezatvoril vstupnú bránku a prešiel naproti na neoplotený pozemok. Vyjadril sa,\nže príjazdová cesta je úzka a je problém vyhnúť sa dvom autám, ktoré jazdia oproti. S majiteľom sa\ndohodol, že tam občas môže parkovať s motorovým vozidlom Ford C-max z dôvodu netvorenia prekážky\nna cestnej komunikácií iným motorovým vozidlám. Uviedol, že v inkriminovaný čas išiel do predmetného\nvozidla, ktoré parkovalo na susednom pozemku. Upozornil, že nebol na žiadnej vychádzke, zdržiaval sa\nna mieste, ktoré bolo uvedené na oznámení o práceneschopnosti v dôsledku úrazu.\n5. Prvostupňový správny orgán disciplinárnym rozkazom č. 2 zo dňa 08. júna 2023 (ďalej\naj „prvostupňové rozhodnutie“) uložil žalobcovi podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe\ndisciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 10 % na dobu 2 mesiacov za disciplinárne previnenie\npodľa § 52 ods. 1 zákona o štátnej službe, ktorého sa dopustil tým, že po doručení oznámenia o dočasnej\npracovnej neschopnosti dňa 19. mája 2023 a následne vykonanej kontrole dodržiavania liečebného\nrežimu nadriadeným dňa 24. mája 2023, nedodržal § 113 ods. 2 písm. f) zákona č. 328/2002 Z.\nz. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) a týmto svojím konaním porušil\nzákladné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. v) a w) zákona o štátnej službe. Konštatoval,\nže žalobca nepredložil žiadny doklad o lekárskom ošetrení v daný deň a v danom čase ani žiadne iné\npotvrdenie či oznámenie o tom, že sa bude zdržiavať mimo adresy uvedenej v oznámení o dočasnej\npracovnej neschopnosti. Uviedol, že žalobca dňa 05. júna 2023 osobne odovzdal oznámenie o skončení\ndočasnej pracovnej neschopnosti č. U077917.\n6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal nepreskúmateľnosť\ndaného rozhodnutia z dôvodu neuvedenia, akým konaním porušil liečebný režim, vo výroku; pisársku\nchybu pri uvedení zákonného ustanovenia, podľa ktorého mu bolo uložené disciplinárne opatrenie § 53 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe, pričom správne má byť písm. b); a neuvedenie, z akého\ndôvodu mu bol znížený služobný plat o 10 % na dobu dvoch mesiacov. Upozornil, že reálne sa jednalo\no opustenie jeho bydliska do vzdialenosti maximálne 15 metrov, kde parkovalo jeho osobné motorové\nvozidlo, do ktorého batožinového priestoru si potreboval odložiť veci. Uložené opatrenie považoval\nza účelové s cieľom vytvorenia tlaku zo strany nadriadených na jeho odchod z útvaru jeho súčasného\nzaradenia.\n\n7. Žalovaný rozhodnutím č. SPSČ-PO3-2023/003585-003 zo dňa 08. septembra 2023 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Konštatoval,\nže vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že žalobcovi po tom, ako doručil dňa 19. mája 2023\nnadriadenému oznámenie o práceneschopnosti, bez povolených vychádzok, bola dňa 24. mája 2023\no 11.40 hod. riaditeľom a zástupcom riaditeľa Odboru ochrany objektov Prezídia Policajného zboru podľa\nnariadenia č. 121/2010 s poukazom na § 80 ods. 4 a 7 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení\nvykonaná kontrola liečebného režimu na adrese uvedenej v tlačive o potvrdení práceneschopnosti - E. F.\nX, E. L.. V čase vykonania kontroly sa žalobca na tejto adrese nezdržiaval, avšak bolo zistené, že sa\nnachádzal na susednom pozemku a po tom, ako zahliadol svojich nadriadených, vykročil smerom k nim\na oslovil ich pozdravom „dobrý deň“ a následne sa ich opýtal „Čo tu robíte? Ste normálni?“. Žalobcovi\nbolo oznámené, že je vykonávaná kontrola liečebného režimu. Žalobca počas práceneschopnosti nemal\nlekárom určené vychádzky.\n8. Z obsahu spisového materiálu bolo podľa jeho názoru dostatočne preukázané, že žalobca nedodržal\nlekárom určený liečebný režim súvisiaci s jeho úrazom, keď sa dňa 24. mája 2023 v čase o 11.40\nhod. počas vykonanej kontroly nadriadeným nenachádzal na adrese uvedenej v tlačive o potvrdení\npráceneschopnosti, čím konal v rozpore s § 113 ods. 2 písm. f) zákona o sociálnom zabezpečení,\nktorým konaním zároveň porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. v) a w) zákona\no štátnej službe. Bol toho názoru, že pred uložením disciplinárneho opatrenia bol objektívne zistený\nskutočný stav veci a žalobcovi bolo zavinené porušenie služobných povinností, zakladajúce dôvod\nuloženia disciplinárneho opatrenia, spoľahlivo preukázané. Uviedol, že prvostupňový správny orgán\npo dôkladnom posúdení všetkých rozhodných okolností správne konštatoval protiprávnosť konania\nžalobcu a jeho postup bol realizovaný v rozsahu platnej právnej úpravy, pričom bolo potrebné prijať\nzáver, že konaním žalobcu došlo k naplneniu pojmových znakov skutkovej podstaty disciplinárneho\nprevinenia podľa § 52 ods. 1 zákona o štátnej službe. Mal za to, že v prvostupňovom rozhodnutí výrok\nobsahuje zákonom vymedzené náležitosti, skutok je dostatočne popísaný, teda je zrejmé kedy a k akému\nporušeniu došlo, ako aj kto sa ho dopustil, čím je eliminovaný priestor pre zámenu s iným konaním.\nOdôvodnenie prvostupňového rozhodnutia podľa jeho mienky dostatočne popisuje celé konanie žalobcu\na dopĺňa výrokovú časť tak, aby nevznikla akákoľvek pochybnosť o vymedzení predmetného deliktu\nžalobcu, čím poskytuje dostatočnú oporu výroku daného rozhodnutia.\n9. S poukazom na tvrdenie žalobcu o nesprávnosti špecifikácie uloženého disciplinárneho previnenia\nv paragrafovom vyjadrení vo výrokovej časti rozhodnutia konštatoval, že skutočne došlo k inej zrejmej\nnesprávnosti pri uvedení § 53 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe, pričom správna špecifikácia\nustanovenia zákona, ktorá určuje uložené disciplinárne opatrenie, mala byť § 53 ods. 1 písm. b) zákona\no štátnej službe. Uvedené však žalobca podľa jeho názoru správne v podanom odvolaní definoval\nako pisársku chybu. Bol toho názoru, že zjavne nesprávne uvedený paragraf špecifikujúci uložené\nkonkrétne disciplinárne opatrenie nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n10. Ďalej poukázal na stanovisko prvostupňového správneho orgánu k podanému odvolaniu, v zmysle\nktorého sa v prípade žalobcu jedná o skúseného policajta, ktorý v Policajnom zbore odslúžil takmer\n18 rokov, zároveň zastáva funkciu vedúceho Oddelenia technickej ochrany Odboru ochrany objektov\nPrezídia Policajného zboru, a preto by mal ísť pri dodržiavaní všeobecne záväzných právnych predpisov\npríkladom pre všetkých policajtov, nielen svojich podriadených. Zároveň uviedol, že nezodpovedné\nkonanie žalobcu vo vzťahu k pokynom ošetrujúceho lekára môže nepriaznivo pôsobiť na liečenie,\nčo môže mať za následok nielen zhoršenie zdravotného stavu, ale aj predĺženie liečenia.\n11. Podotkol, že uložené disciplinárne opatrenie nie je najvyššie možné z disciplinárnych opatrení,\nktoré zákon pozná. Prvostupňový správny orgán podľa jeho názoru správne usúdil, že po prihliadnutí\nna povahu protiprávneho konania a najmä na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru\nzavinenia a doterajší postoj žalobcu k plneniu služobných povinností, nebude stačiť na nápravu žalobcu\nvyslovenie výčitky podľa § 54 zákona o štátnej službe, ale bude potrebné na zabezpečenie nápravy\nuložiť zvolený druh disciplinárneho opatrenia. Mal zato, že prvostupňový správny orgán odôvodnene\nrozhodol o uložení disciplinárneho opatrenia a náležite prihliadol na skutočnosti uvedené v paragrafe\n56 ods. 2 zákona o štátnej službe. Vyjadril sa, že zmyslom uloženého disciplinárneho opatrenia nebolo\npoškodenie žalobcu, ale jeho náprava predovšetkým v tom smere, aby po tom, čo sa dopustil porušenia\nslužobnej povinnosti, si svoje služobné povinnosti v budúcnosti svedomite plnil.\n\nII.\nSprávna žaloba\n12. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SPSČPO3-2023/003585-003 zo dňa 08. septembra 2023, ako aj disciplinárneho rozkazu prvostupňového\nsprávneho orgánu č. 2 zo dňa 08. júna 2023 a vrátenia veci prvostupňovému správnemu\norgánu na ďalšie konanie. Správnu žalobu odôvodnil nepreskúmateľnosťou napadnutých rozhodnutí,\nnedostatočným zistením skutkového stavu pre riadne posúdenie veci, nesprávnym právnym posúdením\nveci a diskrimináciou žalobcu.\n13. Namietal, že výrok o uložení disciplinárneho opatrenia nebol zo strany prvostupňového správneho\norgánu nijakým spôsobom odôvodnený a tento nedostatok nebol odstránený ani napadnutým\nrozhodnutím, nakoľko žalovaný v ňom potvrdil úvahu prvostupňového správneho orgánu, ktorú však\ntento vo svojom rozhodnutí neuvádza. Mal za to, že žalovaný nie je oprávnený vadu konania odstrániť\ntýmto spôsobom, pretože daným vyjadrením akoby nahradil úvahu prvostupňového správneho orgánu,\navšak len generálnym konštatovaním bez prvku individuálneho prístupu k ukladaniu disciplinárneho\nopatrenia.\n14. Poukázal tiež na rozporné tvrdenia ohľadne skutkového stavu vykonanej kontroly liečebného\nrežimu v úradnom zázname spísanom nadriadenými žalobcu dňa 24. mája 2023 a v jeho vyjadrení\nzo dňa 06. júna 2023, s ktorým rozporom sa prvostupňový správny orgán ani žalovaný žiadnym\nspôsobom nevysporiadali. Mal za to, že skutočnosť, že v rámci liečebného režimu, aj keď bez povolenia\nvychádzok, vyšiel pred svoj dom a bez toho, aby zamkol alebo zatvoril vstupnú bránku, prešiel pár\nmetrov za účelom vyzdvihnutia si vecí (liekov) zo svojho osobného auta, nemôže byť vyhodnotená\nako porušenie základných povinností policajta. Súčasne poprel, že by nadriadeným uviedol, že bol\nna prechádzke, ako aj to, že by bol spotený, špinavý a od prachu, a teda, že by vykonával nejakú\nfyzicky náročnú činnosť. Podotkol, že jeho nadriadení vykonali kontrolu neštandardne osobne napriek\nskutočnosti, že cestovali za týmto účelom z Bratislavy, pričom mohol byť výkonom kontroly poverený\npríslušník Policajného zboru v územnej pôsobnosti jeho trvalého pobytu v súlade s čl. 3 ods. 6 nariadenia\nč. 121/2010. Bol toho názoru, že porušením liečebného režimu by bolo, ak by sa nachádzal úplne\nmimo adresy trvalého bydliska alebo by bola vyhotovená foto/video dokumentácia pri vykonávaní fyzickej\nčinnosti. Uvedené tvrdenie nadriadených bez dostatočného preukázania a bez vysporiadania sa s jeho\ntvrdením nepovažoval za dostatočný základ pre ďalšie konanie. Zároveň poukázal na skutočnosť,\nže zistenie nadriadených o porušení liečebného režimu nebolo v zmysle čl. 3 ods. 5 nariadenia\nč. 121/2010 oznámené príslušnému lekárovi ani Útvaru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky.\n15. Mal za to, že právne posúdenie jeho konania ako disciplinárneho previnenia nie je zo strany\nžalovaného správne, nakoľko nedostatočne zistený skutkový stav nie je možné následne správne právne\nposúdiť. Bol toho názoru, že jeho konanie nenapĺňa znaky disciplinárneho previnenia, ktoré by mohlo\nbyť subsumované pod žalovaným uvedené ustanovenie. Žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán\npri posudzovaní jeho konania, ako aj pri ukladaní disciplinárneho opatrenia na dané konanie podľa jeho\nmienky nevyhodnotili zákonom stanovené kritériá, a to povahu protiprávneho konania, okolnosti konania,\njeho následky, mieru zavinenia a jeho doterajší postoj k plneniu služobných povinností.\n16. Domnieval sa, že disciplinárne konanie voči nemu bolo vedené účelovo, s cieľom dosiahnutia\njeho odchodu z Odboru ochrany objektov Prezídia Policajného zboru. V tejto súvislosti poukázal\nna skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rámci druhého disciplinárneho konania\nvedeného proti nemu v období dvoch mesiacov, pričom spôsob komunikácie nadriadených voči nemu\nnebol počas celej doby konštruktívny, ale naopak eskaloval napätie medzi ním a nadriadenými.\nKomunikácia bola nerešpektujúca, mnohokrát agresívna. Uviedol, že v rámci druhého disciplinárneho\nkonania mu bolo uložené disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 15 % na dobu 3 mesiacov.\nTvrdil, že v čase pred vykonanou kontrolou plnenia liečebného procesu mu bolo na stretnutí konanom\ndňa 31. marca 2023 nadriadenými oznámené, že si má hľadať iné vhodné miesto mimo Odbor ochrany\nobjektov Prezídia Policajného zboru, vzhľadom na skutočnosť, že nadriadený si nevedel spoluprácu\ndo budúca predstaviť. Na stretnutí s nadriadeným dňa 20. apríla 2023 mal byť opätovne dopytovaný\nna situáciu ohľadne hľadania vhodnejšieho pracovného miesta a následne na stretnutí dňa 16. mája\n2023 o 7.45 hod. bolo nadriadeným uložené, aby spracoval žiadosť o svoje preloženie na Odbor\n\nzvláštnych policajných činností Úradu zvláštnych policajných činností Prezídia Policajného zboru.\nNapriek skutočnosti, že žalobca navrhol iný termín vzhľadom na to, že uvedené potreboval zvážiť,\nbolo mu oznámené, že nadriadený v ten deň o 14.00 hod. predloží žiadosť o preloženie žalobcu. Mal\nza to, že medzi uvedenými disciplinárnymi konaniami existuje spojitosť v tom, že mali na neho vytvoriť\npsychický nátlak, aby zmenil svoje pôsobisko bez zbytočného odkladu.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n17. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 02. apríla 2024, v ktorom\nju žiadal v plnom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Konštatoval, že z vyjadrenia žalobcu, ktoré\ndoručil nadriadenému dňa 06. júna 2023, nijako nevyplývajú skutočnosti, ktoré v súčasnosti uvádza\nvo svojej žalobe. Uviedol, že žalobca v priebehu disciplinárneho konania odôvodňoval svoj pohyb\na pobyt mimo miesta uvedeného na oznámení o práceneschopnosti bez uvedenia okolností, ktoré by\nho oprávňovali zdržiavať sa mimo tohto určeného miesta. Tento len tvrdil, že v inkriminovanom čase\nišiel do svojho vozidla, ktoré parkovalo na susednom pozemku, pričom v priebehu disciplinárneho\nkonania nepredložil žiadny relevantný dôkaz ani nijako nepreukázal dôvodnosť svojho nezotrvania\nna mieste uvedenom na oznámení o práceneschopnosti. Podotkol, že úradný záznam nadriadeného\nzo dňa 24. mája 2023 obsahuje skutočnosti, ktoré boli zistené kontrolou liečebného režimu nadriadeného\nna adrese žalobcu a súčasne opisuje priebeh tejto kontroly od jej začatia až po jej ukončenie. Upozornil,\nže žalobca v priebehu kontroly na otázku, prečo sa nezdržiava na adrese uvedenej na oznámení\no práceneschopnosti, odpovedal, že sa bol prejsť, kým vo svojom vyjadrení k veci zo dňa 06. júna 2023\nžalobca odôvodnil svoj pobyt mimo adresy nutnosťou preparkovania svojho súkromného motorového\nvozidla, aby toto netvorilo prekážku na komunikácii, a následne v podanej žalobe poprel obe svoje\ndoterajšie tvrdenia a uviedol novú skutočnosť, že si bol zo svojho motorového vozidla vybrať lieky.\n18. V súvislosti s námietkou žalobcu, že jeho nadriadený nepoveril vykonaním kontroly iný, najbližší\nútvar uviedol, že nadriadený zvolil tento spôsob kontroly práve preto, lebo predpokladal kolegiálne,\nresp. kamarátske vzťahy žalobcu s policajtmi najbližšieho základného policajného útvaru, Obvodného\noddelenia Policajného zboru v Nitre - západ. Ako nedôvodné tiež označil tvrdenia žalobcu o účelovosti\ndisciplinárneho konania. Vyjadril sa, že v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu, ako aj jeho\nnásledného neprimeraného, arogantného správania a nerešpektovania postavenia nadriadených mu\nbolo oznámené, že vzhľadom na jeho postoj a správanie si ďalšiu spoluprácu s ním na pozícii vedúceho\noddelenia nie je možné predstaviť. Podotkol, že pri dodržiavaní služobnej disciplíny sa na odbore\npostupuje rovnako vo vzťahu ku každému policajtovi bez rozdielu jeho postavenia, resp. služobného\nzaradenia a nevyvodenie disciplinárnej zodpovednosti voči žalobcovi by bolo diskriminačné vo vzťahu\nk ostatným policajtom odboru, voči ktorým bola disciplinárna zodpovednosť vyvodzovaná v rovnakej,\nresp. podobnej veci už skôr.\nIV.\nReplika žalobcu\n19. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v replike zo dňa 23. apríla 2024, v ktorej zotrval na svojej\nžalobnej argumentácii.\n20. Žalovaný sa k replike žalobcu v súdom určenej lehote nevyjadril.\nV.\nKonanie na správnom súde\n21. Prejednávaná vec, ktorá je pred Správnym súdom v Bratislave vedená pod sp. zn. 6S/112/2023,\nbola v súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu dňa 27. októbra 2023 v zmysle § 51\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č.\n757/2004 Z. z.“) náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 5S Správneho súdu\nv Bratislave a následne bola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu\n8S Správneho súdu v Bratislave.\n\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n22. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím vrátane konania, ktoré mu prechádzalo, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n23. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 19. februára 2026, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 29. decembra\n2025 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky.\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n24. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n25. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n26. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n27. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n28. Podľa § 47 zákona o štátnej službe služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom\nplnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených.\n29. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona o štátnej službe policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú\nmu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi,\nako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne\noboznámený.\n30. Podľa § 48 ods. 3 písm. v) zákona o štátnej službe policajt je povinný dodržiavať liečebný režim\nurčený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby pre chorobu alebo\núraz.\n31. Podľa § 48 ods. 3 písm. w) zákona o štátnej službe policajt je povinný zdržiavať sa na adrese\nv Slovenskej republike uvedenej na tlačive, ktorým sa potvrdzuje dočasná neschopnosť na výkon\nštátnej služby pre chorobu alebo úraz, alebo na tieto účely zaznamenanej v systéme elektronického\nzdravotníctva v elektronickej podobe a bezodkladne oznámiť nadriadenému zmenu tejto adresy; to\nneplatí, ak je tomuto policajtovi poskytovaná zdravotná starostlivosť mimo územia Slovenskej republiky.\n32. Podľa § 50 zákona o štátnej službe nadriadení môžu podriadeným policajtom v rozsahu svojej\nprávomoci ukladať disciplinárne opatrenia.\n33. Podľa § 52 ods. 1 zákona o štátnej službe disciplinárnym previnením je zavinené porušenie\npovinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom.\n34. Podľa § 53 ods. 1 zákona o štátnej službe disciplinárnym opatrením je\n\na) písomné pokarhanie,\nb) zníženie služobného platu až o 15 % na dobu najviac troch mesiacov,\nc) zníženie hodnosti o jeden stupeň na dobu jedného roka,\nd) zákaz činnosti,\ne) prepadnutie veci.\n35. Podľa § 54 zákona o štátnej službe ak postačí na nápravu policajta a na obnovenie služobnej\ndisciplíny za menej závažné konanie, ktoré má znaky disciplinárneho previnenia alebo znaky priestupku,\nvýčitka, disciplinárne opatrenie sa neuloží.\n36. Podľa § 56 ods. 2 zákona o štátnej službe pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa\nprihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých holo spáchané, jeho následky, mieru\nzavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.\n37. Podľa § 241 ods. 2 zákona o štátnej službe výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením\nustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na\nplnenie, ustanoví sa pre hu rozsah plnenia a lehota.\n38. Podľa § 80 ods. 4 zákona o sociálnom zabezpečení dodržiavanie liečebného režimu dočasne\nneschopným policajtom je oprávnený kontrolovať bezprostredne nadriadený policajta alebo vyšší\nnadriadený policajta, alebo nimi písomne poverená osoba a dodržiavanie liečebného režimu dočasne\nneschopným policajtom uvedeným v § 7 ods. 1 je oprávnený kontrolovať posledný bezprostredne\nnadriadený policajta alebo posledný vyšší nadriadený policajta, alebo nimi písomne poverená osoba.\n39. Podľa § 80 ods. 7 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení osoby uvedené v odsekoch 4 a 5\nsú oprávnené kontrolovať dodržiavanie liečebného režimu, a to či dočasne neschopný policajt alebo\nprofesionálny vojak sa zdržiava v mieste určenom ošetrujúcim lekárom uvedenom na potvrdení dočasnej\npracovnej neschopnosti alebo na adrese na tieto účely zaznamenanej v systéme elektronického\nzdravotnícka v elektronickej podobe.\n40. Podľa § 113 ods. 2 písm. f) zákona o sociálnom zabezpečení poberateľ dávky sociálneho\nzabezpečenia je povinný dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas trvania dočasnej\nneschopnosti, zdržiavať sa na adrese uvedenej na potvrdení dočasnej pracovnej neschopnosti alebo\nzaznamenanej pri vzniku dočasnej neschopnosti v systéme elektronického zdravotníctva v elektronickej\npodobe a bezodkladne oznámiť služobnému úradu alebo služobnému orgánu zmenu adresy, na ktorej\nsa bude zdržiavať počas dočasnej neschopnosti.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n41. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného\nč. SPSČ-PO3-2023/003585-003 zo dňa 08. septembra 2023 v spojení s disciplinárnym rozkazom č. 2\nzo dňa 08. júna 2023, ktorým bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie podľa § 53 ods. 1 písm.\na) zákona o štátnej službe - zníženie služobného platu o 10 % na dobu 2 mesiacov za disciplinárne\nprevinenie podľa § 52 ods. 1 zákona o štátnej službe, ktorého sa dopustil tým, že po doručení oznámenia\no dočasnej pracovnej neschopnosti dňa 19. mája 2023 a následne vykonanej kontrole dodržiavania\nliečebného režimu nadriadeným dňa 24. mája 2023, nedodržal § 113 ods. 2 písm. f) zákona o sociálnom\nzabezpečení a týmto svojím konaním porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. v)\na w) zákona o štátnej službe.\n42. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí,\nnedostatočné zistenie skutkového stavu pre riadne posúdenie veci, nesprávne právne posúdenie\nveci a diskrimináciu žalobcu. Konkrétne tvrdil, že výrok o uložení disciplinárneho opatrenia nebol\nnijakým spôsobom odôvodnený a tento nedostatok nebol odstránený ani napadnutým rozhodnutím,\nv ktorom žalovaný nahradil úvahu prvostupňového správneho orgánu len generálnym konštatovaním.\nPoukázal tiež na rozporné tvrdenia ohľadne skutkového stavu vykonanej kontroly v úradnom zázname\nspísanom jeho nadriadenými a v jeho vyjadrení, s ktorými sa konajúce správne orgány nevysporiadali.\nPodotkol že jeho nadriadení vykonali kontrolu neštandardne osobne, pričom na ňu mohol byť poverený\npríslušník Policajného zboru v územnej pôsobnosti jeho trvalého pobytu. Bol toho názoru, že porušením\n\nliečebného režimu by bolo, ak by sa nachádzal úplne mimo adresy trvalého bydliska alebo by bola\nvyhotovená foto/video dokumentácia pri vykonávaní fyzickej činnosti. Zároveň poukázal na skutočnosť,\nže zistenie nadriadených o porušení liečebného režimu nebolo oznámené príslušnému lekárovi ani\nÚtvaru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Mal za to, že jeho konanie\nnenapĺňa znaky disciplinárneho previnenia. Konajúce správne orgány pri posudzovaní jeho konania\na pri ukladaní disciplinárneho opatrenia podľa jeho mienky nevyhodnotili zákonom stanovené kritériá.\nNamietal tiež účelové vedenie disciplinárneho konania s cieľom dosiahnutia jeho odchodu z odboru.\nPoukázal na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rámci druhého disciplinárneho\nkonania vedeného proti nemu v období dvoch mesiacov, pričom tieto mali na neho vytvoriť psychický\nnátlak, aby zmenil svoje pôsobisko.\n43. Správny súd po preskúmaní správnej žaloby, napadnutého rozhodnutia a prvostupňového\nrozhodnutia, ako aj obsahu administratívneho spisu v medziach podanej žaloby a tiež v zmysle § 195\nSSP dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia ani konanie, ktoré im predchádzalo, nevykazujú také\nvady, ktoré by zakladali dôvod na zrušenie daných rozhodnutí.\n44. Žalobné body týkajúce sa nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí, pokiaľ ide o odôvodnenie\nuloženého disciplinárneho opatrenia, správny súd nepovažoval za dôvodné. Aj keď prvostupňový\nsprávny orgán vo svojom rozhodnutí opomenul uviesť, aké úvahy ho viedli k uloženiu disciplinárneho\nopatrenia spočívajúceho v znížení služobného platu žalobcu o 10 % na dobu 2 mesiacov, žalovaný\nako odvolací orgán v napadnutom rozhodnutí tento nedostatok odstránil a v súlade s § 56 ods.\n2 zákona o štátnej službe prihliadol na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých\nholo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných\npovinností. Žalovaný v tomto smere konkrétne poukázal na skutočnosť, že žalobca slúži v Policajnom\nzbore takmer 18 rokov a zastáva funkciu vedúceho Oddelenia technickej ochrany Odboru ochrany\nobjektov Prezídia Policajného zboru, a preto by mal ísť pri dodržiavaní všeobecne záväzných právnych\npredpisov príkladom pre všetkých policajtov, pričom jeho nezodpovedné konanie vo vzťahu k pokynom\nošetrujúceho lekára môže nepriaznivo pôsobiť na liečenie. Podotkol, že uložené disciplinárne opatrenie\nnie je najvyššie možné a po prihliadnutí na povahu protiprávneho konania a najmä na okolnosti,\nza ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a doterajší postoj žalobcu k plneniu\nslužobných povinností, nebude stačiť na nápravu žalobcu vyslovenie výčitky podľa § 54 zákona o štátnej\nslužbe, ale bude potrebné na zabezpečenie nápravy uložiť zvolený druh disciplinárneho opatrenia, aby\nsi svoje služobné povinnosti v budúcnosti svedomite plnil.\n45. Správny súd uvedené doplnenie dôvodov uloženia predmetného disciplinárneho opatrenia zo strany\nžalovaného vyhodnotil ako dostatočne konkrétne a vychádzajúce zo skutkových okolností prejednávanej\nveci, a teda podľa jeho mienky nešlo len o generálne konštatovanie bez prvku individuálneho prístupu,\nako to tvrdil žalobca v podanej žalobe. Súčasne poukazuje na skutočnosť, že v zmysle judikatúry\nv oblasti správneho súdnictva tvorí odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy\na rozhodnutia o odvolaní jeden argumentačný celok (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3Sžo/304/2015 zo dňa 26. apríla 2017, rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/28/2023 zo dňa 27. mája 2024).\n46. Správny súd sa nestotožnil ani s námietkami žalobcu týkajúcimi sa nedostatočného zistenia\nskutkového stavu v dôsledku rozporných tvrdení ohľadom vykonanej kontroly v úradnom zázname\nspísanom jeho nadriadenými a v jeho vyjadrení, s ktorými sa konajúce správne orgány nevysporiadali. Z\nnapadnutých rozhodnutí vyplýva, že žalobca sa pri kontrole dodržiavania liečebného režimu vykonanej\njeho nadriadeným dňa 24. mája 2023 nezdržiaval na mieste určenom ošetrujúcim lekárom uvedenom na\npotvrdení dočasnej pracovnej neschopnosti, ale nachádzal sa na susednom pozemku. Žalobca pritom\nv priebehu konania pred prvostupňovým správnym orgánom ani v odvolacom konaní, a napokon ani\nv podanej žalobe uvedenú skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybnil. Na uvedenom preto nemôže\nnič zmeniť ani argumentácia žalobcu, že prešiel len na susedný pozemok do svojho zaparkovaného\nauta, aby si z neho vybral lieky, ktorú navyše v priebehu konania menil, keď v podanom odvolaní tvrdil,\nže si bol do svojho motorového vozidla naopak odniesť veci, a vo svojom písomnom vyjadrení v rámci\nprvostupňového konania uviedol len to, že v inkriminovaný čas išiel do predmetného vozidla, ktoré\nparkovalo na susednom pozemku. Rozpor v tvrdeniach žalobcu a jeho nadriadených pritom spočíval\nvýlučne v dôvode pohybu žalobcu mimo adresy uvedenej na potvrdení o jeho dočasnej pracovnej\nneschopnosti (podľa tvrdenia nadriadených sa bol žalobca prejsť) a nie v samotnej skutočnosti, že\n\nžalobca sa v čase vykonanej kontroly dodržiavania liečebného režimu nenachádzal na danej adrese,\nktorá skutočnosť bola podkladom pre záver konajúcich správnych orgánov o spáchaní disciplinárneho\nprevinenia žalobcom.\n47. Ďalej správny súd neprihliadol ani na námietku žalobcu, že jeho nadriadení vykonali kontrolu osobne\na nepoverili na jej vykonanie príslušníka Policajného zboru v územnej pôsobnosti jeho trvalého pobytu,\nkeďže s poukazom na § 80 ods. 4 zákona o sociálnom zabezpečení dodržiavanie liečebného režimu\ndočasne neschopným policajtom je oprávnený kontrolovať bezprostredne nadriadený policajta alebo\nvyšší nadriadený policajta, alebo nimi písomne poverená osoba. Je teda na rozhodnutí samotného\nnadriadeného, či kontrolu dodržiavania liečebného režimu vykoná sám alebo prostredníctvom ním\npoverenej osoby. Súčasne ani žalobcom vytýkaná skutočnosť, že zistenie nadriadených o porušení\nliečebného režimu nebolo v zmysle čl. 3 ods. 5 nariadenia č. 121/2010 oznámené príslušnému\nlekárovi ani Útvaru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, nemohla mať\nvplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí, keďže táto skutočnosť nijakým spôsobom nespochybňuje\nspáchanie samotného prejednávaného skutku žalobcom.\n48. Správny súd sa tiež nestotožnil s názorom žalobcu, že porušením liečebného režimu by bolo, ak by\nsa nachádzal „úplne mimo adresy trvalého bydliska“ alebo by bola vyhotovená foto/video dokumentácia\nvykonávania fyzickej činnosti, keďže v zmysle § 48 ods. 3 písm. v) a w) zákona o štátnej službe je policajt\npovinný jednak dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej neschopnosti na\nvýkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz, a zároveň sa zdržiavať na adrese uvedenej na tlačive,\nktorým sa potvrdzuje dočasná neschopnosť na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz. Citované\nzákonné ustanovenie teda nerozlišuje medzi zdržiavaním sa „mimo“ adresy uvedenej na danom tlačive\na „úplne mimo“ tejto adresy. V tejto súvislosti je tiež nutné zdôrazniť, že žalobca nemal ošetrujúcim\nlekárom povolené vychádzky a nepredložil žiadny doklad o lekárskom ošetrení v daný deň a v danom\nčase ani žiadne iné potvrdenie či oznámenie o tom, že sa bude zdržiavať mimo adresy uvedenej\nv oznámení o dočasnej pracovnej neschopnosti, a teda jeho pohyb mimo uvedenej adresy jednoznačne\npredstavoval poručenie liečebného režimu.\n49. Pokiaľ ide o žalobné body týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci, tieto správny súd\nrovnako nevyhodnotil ako dôvodné. Vzhľadom na to, žalobca sa pri kontrole nezdržiaval na mieste\nuvedenom na potvrdení dočasnej pracovnej neschopnosti, prvostupňový správny orgán aj žalovaný\ndospeli podľa názoru správneho súdu k správnemu právnemu záveru, že žalobca porušil § 113 ods. 2\npísm. f) zákona o sociálnom zabezpečení, podľa ktorého je poberateľ dávky sociálneho zabezpečenia\npovinný dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas trvania dočasnej neschopnosti,\nzdržiavať sa na adrese uvedenej na potvrdení dočasnej pracovnej neschopnosti a bezodkladne oznámiť\nslužobnému úradu alebo služobnému orgánu zmenu adresy, na ktorej sa bude zdržiavať počas dočasnej\nneschopnosti, čím zároveň porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. v) a w) zákona\no štátnej službe. Vzhľadom na uvedené správny súd nenadobudol žiadne pochybnosti o tom, že žalobca\npredmetným skutkom zavinene porušil povinnosti policajta, a teda sa dopustil disciplinárneho previnenia\npodľa § 52 ods. 1 zákona o štátnej službe.\n50. Žalobca napokon namietal, že disciplinárne konanie voči nemu bolo vedené účelovo s cieľom\ndosiahnuť jeho odchod z Odboru ochrany objektov Prezídia Policajného zboru, čím malo dôjsť k\njeho diskriminácii. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v prípade diskriminácie\n(resp. nerovnakého zaobchádzania) sa musí preukázať existencia neodôvodneného rozdielneho\nzaobchádzania na základe zakázaných diskriminačných dôvodov. V tomto smere správny súd\nkonštatuje, že žalobca nepoukázal na žiadneho iného príslušníka Policajného zboru, ktorý by bol v\nrovnakej situácii ako on, s ktorým by žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán zaobchádzal rozdielne.\nV tejto časti preto žalobca neuniesol ani bremeno tvrdenia a správny súd považuje túto námietku za\nnedôvodnú. Zároveň správny súd vzhľadom na nezistenie pochybenia z hľadiska zistenia skutkového\nstavu veci a jej právneho posúdenia zo strany konajúcich správnych orgánov nevzhliadol dôvod bližšie\nsa zaoberať úvahami žalobcu o možných postranných úmysloch jeho nadriadeného pri vyvodzovaní\ndisciplinárnej zodpovednosti voči žalobcovi.\n51. S poukazom na uvedené správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru o\nnedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s poukazom na § 190 správneho súdneho poriadku zamietol.\n\n52. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno od žalobcu spravodlivo\npožadovať, aby mu nahradil trovy konania, a súčasne žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.\n53. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\n6S/112/2023\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}