{"guid": "8999324a-28aa-4c9e-b901-9c4b21332da1:5068f820-d8a0-4ceb-a5b7-a647cfac8930", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101052.1", "spisova_znacka": "5S/62/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/62/2023 z 5. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 5. marca 2026, sp. zn. 5S/62/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101052.1", "identifikacne_cislo": "0723101052", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/281#paragraf-141", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-17", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5068f820-d8a0-4ceb-a5b7-a647cfac8930", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101052.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101052.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101052.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/62/2023\n0723101052\n05. 03. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723101052.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n5S/62/2023\n\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M., v\nprávnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. D. XXXX, E., zastúpený: Beňo & Partners\ns.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: Veliteľstvo\nvzdušných síl Ozbrojených síl Slovenskej republiky, so sídlom Jána Jiskru 10, Zvolen, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VVzS-270-2/2023-PrávSI zo dňa 07. augusta 2023, takto\nrozhodol:\n5S/62/2023\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n5S/62/2023\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 19. mája 2023 náčelník Padákovej výsadkovej a záchrannej služby nrtm. F. A. G. (ďalej aj\n„náčelník“) písomne oznámil veliteľovi Práporu zabezpečenia leteckej prevádzky G. F. G. G. (ďalej len\n„veliteľ práporu“) porušenie služobnej disciplíny žalobcom. Uviedol, že dňa 09. mája 2023 náhodne\nzistil, že v Knihe evidencie denného hlásenia veliteľa G. výsadkovej a záchrannej služby (ďalej aj „kniha\nhlásení“) je zapísaná požiadavka žalobcu na udelenie služobného voľna na deň 22. mája 2023, pričom\no žiadosti nemal od žalobcu žiadnu informáciu, ale registroval ju. Konštatoval, že rtn. A. H. ho ústne\npožiadal o udelenie služobného voľna na 22. mája 2023, po dohode si ju zapísal do knihy hlásení\na doniesol na schválenie dňa 10. mája 2023. Vyjadril sa, že žiadosti rtn. A. H. a žalobcu schválil, pričom\ndňa 10. mája 2023 bol na veliteľstve práporu nahlásiť plánované dovolenky a služobné voľno a u voj. E. I.\npri nahlasovaní služobného voľna dostal informáciu, že žalobca už deň pred jeho schválením a bez jeho\nsúhlasu doniesol na schválenie veliteľovi práporu vypísanú priepustku. Tvrdil, že zhodou okolností\nprišiel do kancelárie voj. Zajíčka aj žalobca, ktorý na jeho otázku ako je možné, že bez jeho súhlasu\n\na bez jeho schválenia služobného voľna dal na podpis priepustku, odpovedal, že „šak“ už je podpísaná,\ntak čo a že on na to má nárok, nemusí čakať na schválenie. Žalobcu následne za prítomnosti voj. E. I.\na J. A. H. upozornil na porušenie nariadenia náčelníka generálneho štábu Ozbrojených síl Slovenskej\nrepubliky č. OdVs-4-10/2021 k postupu na udelenie služobného voľna profesionálnym vojakom (ďalej\nlen „nariadenie NGŠ“) a nariadenia veliteľa dopravného krídla č. dk-144-26/2021 k postupu na udelenie\nslužobného voľna profesionálnym vojakom (ďalej len „nariadenie veliteľa“), na čo žalobca odpovedal,\nže on dodržal všetko, čo mal, že ho môže dať kľudne na hlásenie.\n2. Následne dňa 19. mája 2023 veliteľ práporu doručil veliteľovi 46. krídla K. G. F. G. G. (ďalej len\n„prvostupňový správny orgán“) návrh na riešenie disciplinárneho previnenia žalobcu, v ktorom uviedol,\nže dňa 17. mája 2023 mu náčelník hlásil porušenie služobných povinností žalobcom, ktorý obišiel\nsvojho priameho nadriadeného pri žiadaní o udelenie služobného voľna na 22. mája 2023. Doplnil,\nže so žalobcom bolo ohľadom udeľovania a žiadania služobného voľna v minulosti 20. februára 2023\nvykonané prerokovanie disciplinárneho previnenia, ktorého výsledkom bol žalobca aj následne opätovne\npoučený s nariadením veliteľa. Bol toho názoru, že prerokovanie disciplinárneho previnenia zo dňa\n20. februára 2023 evidované pod číslom 46. k KU-210-4/2023 bolo na základe zistených skutočností\nnepostačujúce a žalobca vedome obchádza priameho nadriadeného.\n3. Dňa 26. mája 2023 sa pred prvostupňovým správnym orgánom k disciplinárnemu previneniu žalobcu\nvyjadrili náčelník a veliteľ práporu. Veliteľ práporu pritom vo vzťahu k spôsobu predkladania žiadosti\no platené služobné voľno na veliteľstve Práporu zabezpečenia leteckej prevádzky uviedol, že žiadateľ,\nak má nadriadeného, žiada služobným postupom svojho nadriadeného o platené služobné voľno\ns uvedením dôvodu, miesta a dátumu plateného služobného voľna, po jeho schválení/oboznámení mu\nnadriadený vydá pokyn k zaprotokolovaniu uvedeného plateného služobného voľna v Knihe žiadostí\nna udelenie služobného voľna pre profesionálnych vojakov veliteľstva Práporu zabezpečenia leteckej\nprevádzky 46. krídla Kuchyňa (ďalej aj „kniha žiadostí“), ktorú vedie voj. 2 st. E. I., tento menovaného\nzapíše do uvedenej knihy a pripraví tlačivo, a následne predloží veliteľovi práporu dané dokumenty\nk schváleniu, potom sa spracuje príspevok do „PVR“.\n4. Dňa 12. júna 2023 prvostupňový správny orgán v súlade s § 141 ods. 2 zákona č. 281/2015 Z. z.\no štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“) upovedomil žalobcu o začatí disciplinárneho konania voči\nnemu s cieľom zistiť, či sú splnené podmienky na uloženie disciplinárneho opatrenia za disciplinárne\nprevinenie, ktorého sa žalobca dopustil tým, že 17. mája 2023 obišiel svojho priameho nadriadeného\npri žiadaní o udelenie služobného voľna na 22. mája 2023, a s tým súvisiace porušenie nariadenia NGŠ,\nnariadenia veliteľa, základnej povinnosti profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 1 písm. a) zákona o\nštátnej službe, čl. 35 ods. 9 a čl. 38 ods. 5 písm. a), b) Základného vojenského poriadku Ozbrojených\nsíl Slovenskej republiky (ďalej len „základný vojenský poriadok“) a čl. 1 ods. 3 služobného predpisu\nhlavného služobného úradu č. 115/2022 Etický kódex profesionálneho vojaka a podrobnosti o zložení\na pôsobnosť etickej komisie (ďalej „etický kódex“). Súčasne ho predvolal na ústne pojednávanie dňa\n12. júna 2023 o 11.00 hod.\n5. Na ústnom pojednávaní uskutočnenom dňa 12. júna 2023 o 11.00 hod. žalobca vo svojom\nvyjadrení k predmetnému disciplinárnemu previneniu uviedol, že mu nebolo pred vyjadrením umožnené\nkonzultovať túto vec s jeho advokátom a bez nej nie je ochotný sa vyjadriť.\n6. Prvostupňový správny orgán disciplinárnym rozkazom č. KU-287-10/2023 zo dňa 12. júna 2023 (ďalej\naj „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol, že žalobca je vinný zo spáchania disciplinárneho previnenia,\nz ktorého je disciplinárne zodpovedný podľa § 138 ods. 1 a 2 zákona o štátnej službe, a ktorého sa\ndopustil tým, že 17. mája 2023 obišiel svojho priameho nadriadeného pri žiadaní o udelenie služobného\nvoľna na 22. mája 2023, čím porušil\n- nariadenie NGŠ,\n- nariadenie veliteľa,\n- základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe, podľa\nktorej je profesionálny vojak povinný dodržiavať služobnú disciplínu,\n- čl. 35 ods. 9 základného vojenského poriadku, podľa ktorého je profesionálny vojak povinný\ndodržiavať služobný postup, čo je dodržiavať pravidlá priamej podriadenosti a priamej nadriadenosti\nprofesionálnych vojakov,\n\n- čl. 38 ods. 5 písm. a), b) základného vojenského poriadku, podľa ktorého je podriadený profesionálny\nvojak zodpovedný za plnenie vojenských rozkazov, nariadení, príkazov alebo pokynov veliteľa a za\ndodržiavanie služobných predpisov, vojenských predpisov a ostatných interných predpisov a etického\nkódexu profesionálneho vojaka v služobnom čase a v čase mimo služby,\n- čl. 1 ods. 3 etického kódexu, podľa ktorého je dodržiavanie etického kódexu súčasťou dodržiavania\nslužobnej disciplíny profesionálneho vojaka v rozsahu jeho práv a povinností. Profesionálny vojak sa\nspráva pri výkone štátnej služby a v čase mimo výkonu štátnej služby v súlade s etickým kódexom tak,\naby neohrozoval a nepoškodzoval vážnosť a dobré meno ozbrojených síl,\nza čo mu uložil podľa § 139 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe disciplinárne opatrenie: zníženie\nslužobného platu o 5 % na 1 mesiac formou zrážok zo služobného platu, ktorý mu bol priznaný ku dňu,\nv ktorom sa disciplinárneho previnenia dopustil.\n7. Uviedol, že pri rozhodovaní vychádzal zo zisteného stavu veci, pričom je nepochybné, že žalobca\nsa nedodržania služobného postupu v prípade poskytnutia služobného voľna dopustil opakovane\na nakoľko na nápravu služobnej disciplíny v predmetnej oblasti nepostačilo prerokovanie disciplinárneho\nprevinenia, bolo uložené disciplinárne opatrenie. Ďalej prihliadol na služobné hodnotenie žalobcu\nz roku 2023 s celkovým počtom bodov 56 a slovným hodnotením „uspokojivé výsledky“; záznam\no disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach, v ktorom má žalobca v roku 2022 zapísané\nv bode A disciplinárna odmena – 4 x písomná pochvala a v bode B disciplinárne opatrenie zo dňa\n14. apríla 2023 - písomné pokarhanie za nedostatočné plnenie služobných povinností; spisový\nmateriál 46. k K./XXXX, v ktorom bol žalobca riešený náčelníkom prerokovaním disciplinárneho\nprevinenia za nedodržanie služobného postupu v prípade poskytnutia služobného voľna; spisový\nmateriál 46. k K./XXXX, v ktorom bol žalobca riešený veliteľom práporu prerokovaním disciplinárneho\nprevinenia za nedodržanie služobného postupu, pravidiel priamej podriadenosti a priamej nadriadenosti\nprofesionálnych vojakov a porušenie etického kódexu; a vyjadrenie žalobcu zo dňa 12. júna 2023, ktoré\nurobil pred uložením disciplinárneho opatrenia.\n8. Mal za to, že uložené disciplinárne opatrenie je primerané závažnosti disciplinárneho previnenia\na je plne v rozsahu právomocí mu priznaných. Podotkol, že žalobca vo svojom vyjadrení na dennom\nhlásení dňa 12. júna 2023 uviedol, že chce vec pred svojím vyjadrením konzultovať s advokátom, avšak\nneuviedol meno právneho zástupcu a ani nepredložil plnomocenstvo na jeho právne zastupovanie. Bol\ntoho názoru, že na základe zistených skutočností bolo preukázané, že žalobca predmetné disciplinárne\nprevinenie spáchal a s prihliadnutím na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých\nspáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj žalobcu k plneniu služobných povinností,\nako i tú skutočnosť, že bol riešený prerokovaním disciplinárneho previnenia a i tak neprišlo k náprave\na obnove služobnej disciplíny, bolo potrebné rozhodnúť vyššie uvedeným spôsobom.\n9. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodnutím č.\nVVzS-270-2/2023-PrávSI zo dňa 07. augusta 2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) rozhodol tak,\nže odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Konštatoval, že podľa nariadenia\nNGŠ sa služobné voľno udeľuje tak, že profesionálny vojak je povinný upovedomiť prvého priameho\nnadriadeného o prekážke v práci a požiadať o poskytnutie služobného voľna v zmysle zákona, a nahlásiť\ntúto skutočnosť svojmu prvému priamemu nadriadenému vo svojej žiadosti, pričom bolo preukázané,\nže takýto postup sa pri udeľovaní služobného voľna skutočne v 46. krídle Kuchyňa dodržiava. Tvrdenie\nžalobcu o opaku preto považoval za účelové a nepravdivé.\n10. Ďalej uviedol, že žalobca bol pred vyjadrením poučený o svojom práve dať sa zastupovať advokátom\nalebo iným zástupcom, ktorého si zvolí, pričom prvostupňovému správnemu orgánu neoznámil, že\nsa chce dať zastupovať advokátom, ale chcel vec konzultovať so svojím advokátom. Podotkol, že\nmožnosť dať sa zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolí, na základe písomného\nsplnomocnenia, je uvedená v § 17 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“), ktorého ustanovenia sa primerane použijú\nv disciplinárnom konaní. Konštatoval, že žalobca bol poučený o svojom práve dať sa zastupovať\nadvokátom, o čom svedčí aj poučenie v upovedomení o začatí disciplinárneho konania, ktoré žalobca\npodpísal. Vyjadril sa, že aj zápis o vyjadrení žalobcu k disciplinárnemu previneniu obsahuje identické\npoučenie o práve zvoliť si svojho obhajcu, pričom žalobca uviedol, že mu nebolo pred vyjadrením\numožnené konzultovať túto vec s jeho advokátom a bez nej nie je ochotný sa vyjadriť k veci. Mal za\nto, že rozhodujúce v tomto prípade je, že prvostupňový správny orgán poučil žalobcu o jeho práve na\n\nobhajobu, čo je preukázané v upovedomení o začatí disciplinárneho konania aj v zápise o vyjadrení sa\nžalobcu k disciplinárnemu konaniu.\n11. Uviedol, že vina bola žalobcovi preukázaná na základe získaných dôkazov, ktoré sú súčasťou\nspisu, preto zastával názor, že bolo vo veci rozhodnuté na základe spoľahlivého zistenia stavu veci.\nPrvostupňový správny orgán prihliadal aj na doterajší výkon štátnej služby žalobcu a neuložil mu\nnajvyššiu možnú sankciu pre disciplinárne previnenie, ktorá predstavuje zníženie služobného platu\no 15 % na 6 mesiacov, ale uložil mu sankciu v spodnej hranici. K výške sankcie tiež uviedol,\nže určenie výšky sankcie na 5 % na 1 mesiac je vzhľadom na osobu, ktorej sa ukladá disciplinárne\nprevinenie, a skutkové okolnosti primerané a stotožnil sa s názorom prvostupňového správneho orgánu.\nV rámci odvolacieho konania prihliadol aj na doterajší postoj žalobcu k plneniu služobných povinností\njeho následky a mieru zavinenia. Zistil, že žalobcovi bola niekoľko krát uložená písomná pochvala,\nokrem toho sa v minulosti dopustil disciplinárneho previnenia tým, že porušil základnú povinnosť\nprofesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe, naplnil tak skutkovú\npodstatu disciplinárneho previnenia podľa § 138 ods. 2 zákona o štátnej službe, keďže si nesplnil svoje\nfunkčné povinnosti v súlade s čl. 3 ods. 10 písm. c) a i) predpisu let-3-16, za čo mu bolo udelené písomné\npokarhanie. Preto konštatoval, že žalobca sa disciplinárneho previnenia dopustil opakovane a nakoľko\nna nápravu služobnej disciplíny v tomto prípade nepostačilo prerokovanie disciplinárneho previnenia,\nbolo mu uložené disciplinárne opatrenie. Skutočnosť, že žalobca sa v minulosti dopustil disciplinárneho\nprevinenia vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť, keďže ide zo strany žalovaného o konanie, ktoré má\nznaky recidívy, a nakoľko to nepostačovalo na nápravu a obnovenie služobnej disciplíny, prvostupňový\nsprávny orgán pristúpil k uloženiu sankcie zrážkami z platu.\n12. Podotkol, že povinnosť profesionálneho vojaka dodržiavať služobnú disciplínu patrí medzi tzv.\nosobné povinnosť vojaka, kde ich samotné porušenie vždy vykazuje znaky disciplinárneho previnenia,\nbez ohľadu na to, či boli spáchané nedbanlivostne alebo úmyselne. Vyjadril sa tiež, že funkčnosť\nvojenského systému spočíva na existencii a uznávaní princípov rozkazu, ako aj na dodržiavaní disciplíny\na morálky, pričom tieto princípy dávajú vojenským nadriadeným široké veliteľské právomoci, ktoré sú\npotrebné pri velení vo vojenských jednotkách a pri plnení služobných úloh profesionálnymi vojakmi.\nII.\nSprávna žaloba\n13. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\nVVzS-270-2/2023-PrávSI zo dňa 07. augusta 2023, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie\na priznania náhrady trov konania v rozsahu 100 %. Správnu žalobu odôvodnil tým že napadnuté\nrozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, zistenie skutkového stavu orgánu verejnej\nsprávy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy\nza základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\na došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n14. Bol toho názoru, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď postup udelenia služobného\nvoľna neposúdil v intenciách celého nariadenia NGŠ, ale izolovane len v kontexte bodu 3. Uviedol,\nže žalovaný napriek aplikácii § 132 ods. 1 zákona o štátnej službe na danú vec nezohľadnil skutočnosť,\nže profesionálny vojak je v rámci služobnej disciplíny povinný dodržiavať aj vojenské príkazy a\npokyny veliteľov. Podotkol, že v disciplinárnom konaní argumentoval tzv. zaužívaným postupom a\nnedodržiavaním nariadenia NGŠ, čo v podmienkach štátnej služby profesionálnych vojakov znamená\ndodržiavanie vojenských príkazov a pokynov veliteľov. Zdôraznil, že postup udeľovania služobného\nvoľna v 46. krídle Kuchyňa nie je v súlade s nariadením NGŠ, ale nie z jeho viny. Žalovanému tiež vytkol,\nže v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nesprávne citoval bod 3 nariadenia NGŠ, keď z prvej vety\ndaného ustanovenia vynechal pri forme žiadosti písomne slovné spojenie „do knihy žiadosti“.\n15. Nedostačujúce zistenie skutkového stavu videl v tom, že hoci v priebehu celého konania poukazoval\nna skutočnosť, že udelenie služobného voľna v 46. krídle Kuchyňa podlieha režimu príkazov a pokynov\nveliteľa a neuskutočňuje sa v súlade s nariadením NGŠ, ani jeden z konajúcich orgánov nezisťoval\nskutkový stav veci tak, aby tento spĺňal kvalitatívnu požiadavku dodržania zásady materiálnej pravdy.\nMal za to, že oba správne orgány mohli a mali zo svojej úradnej povinnosti zistiť, či sa v 46. krídle\n\nKuchyňa postupuje pri udeľovaní služobného voľna tak, že okrem žiadosti profesionálneho vojaka je\nsúčasťou postupu aj hlásenie so záznamom všetkých prítomných na ňom a ak nie, kto je v danom\nprípade zodpovedný za konanie v rozpore so zákonom, resp. s nariadením. Vyjadril sa, že oba správne\norgány mali zabezpečiť dôkazy nielen vo forme písomných vyjadrení, ktoré si vzájomne protirečia,\nale hlavne knihu hlásení, z ktorej by bolo zrejmé, že hlásenia, záznamy sa v súvislosti s udeľovaním\nslužobného voľna žalobcu v daný deň nekonali. Upozornil, že k hláseniu má byť profesionálny vojak\nvyzvaný svojím nadriadeným a následne mal byť na hlásení prítomný ako profesionálny vojak, tak\naj jeho nadriadený, pričom hlásenie má byť uskutočnené pred priamym nadriadeným nadriadeného\nprofesionálneho vojaka a všetci zúčastnení sa majú podpísať do záznamu hlásenia, čo sa v danom\nprípade ani v iných prípadoch žiadosti žalobcu o udelenie služobného voľna nestalo. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia podľa jeho názoru vyplýva, že o udelenie služobného voľna žiadal ústne\naj písomne svojho náčelníka, ktorý jeho ústnej aj písomnej žiadosti vyhovel, avšak už mu nedal pokyn\nna hlásenie, ani sa žiadne hlásenie v súvislosti s udelením služobného voľna žalobcovi nekonalo za jeho\núčasti, práve naopak prvý priamy nadriadený náčelníka jeho žiadosť o udelenie služobného voľna\nschválil tak, ako mu ju predložil.\n16. Rozpor administratívneho spisu so skutkovým stavom odôvodnil s poukazom na rozpory\nv jednotlivých písomných vyjadreniach. Podotkol, že náčelník na jednej strane uviedol, že o žiadosti\nžalobcu o udelenie služobného voľna nemal žiadnu informáciu, ale na druhej strane ju registroval.\nUpozornil tiež, že náčelníkom uvádzaný postup súvislosti so žiadosťou rtn. H. o udelenie služobného\nvoľna (J. H. si žiadosť do knihy hlásenia sám zapísal a odniesol na schválenie veriteľovi) je preukázaním\ntoho, že v 46. krídle Kuchyňa je bežnou praxou, že si profesionálni vojaci odnášajú žiadosti o udelenie\nslužobného voľna veliteľovi sami. Mal za to, že veliteľ vytvoril podmienky udeľovania služobného\nvoľna, ktoré sú v rozpore s nariadením NGŠ, a z takto ním vytvorených podmienok je potom\nvyvodzovaná disciplinárna zodpovednosť len voči niektorým profesionálnym vojakom, ako aj žalobca,\nčo je diskriminačné. Zdôraznil, že ani pri vynaložení všetkého úsilia nemohol dodržať postup udeľovania\nslužobného voľna, keď tento postup je bezprostredne závislý od súčinnosti veriteľa, ktorý ju v danom\nprípade ani neposkytol. Namietal tiež, že ani jeden zo správnych orgánov sa nezaoberal rozpormi\nv tvrdeniach náčelníka, ani skutočnosťou, že ďalší nadriadený - veliteľ práporu jeho žiadosť schválil,\npričom by v medziach nariadenia NGŠ nemohol schváliť žiadosť, ktorej nepredchádzalo oznámenie\nnáčelníka a hlásenie. Uviedol, že z jeho odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu vyplýva, že žiadosť\noznámil náčelníkovi ústne a pritom ju zapísal do knihy žiadosti, čo v konečnom dôsledku potvrdil\naj náčelník vo svojom vyjadrení.\n17. Podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy videl v tom, že v rozpore\ns § 142 ods. 1 zákona o štátnej službe žalovaný objektívne nezisťoval skutočný stav veci, iba nekriticky\nprebral závery prvostupňového orgánu založené na vyjadrení náčelníka, v rozpore s § 142 ods. 2\nzákona o štátnej službe žalovaný neprihliadol na okolnosti, za ktorých bolo disciplinárne previnenie\nspáchané, kde práve okolnosti boli vyvolané nadriadenými, ich príkazmi a pokynmi, ale v dôsledku týchto\nokolností bol potrestaný, a bolo porušené právo žalobcu na obhajobu v disciplinárnom konaní. Poukázal\npritom na zjavne neštandardne rýchly priebeh disciplinárneho konania, kedy mu bolo dňa 12. júna\n2023 doručené upovedomenie o začatí disciplinárneho konania, ktoré obsahovalo zároveň predvolanie\nna ústne pojednávanie vytýčené na ten istý deň o 11.00 hod., na ktorom žiadal o možnosť nechať sa\nv konaní zastupovať, čo mu nebolo umožnené. Podotkol, že vzhľadom na okolnosti a krátkosť času, a\nna skutočnosť, že v daný deň bol v službe, nemal do ústneho pojednávania časový priestor skontaktovať\nsa s osobou, ktorá by ho mohla v danom konaní zastupovať, a z tohto dôvodu nemohol pri ústnom\npojednávaní do zápisnice nadiktovať žiadnu osobu oprávnenú na jeho zastupovanie, ani svoju žiadosť\no poradu s advokátom deklarovať ako udelenie plnomocenstva na zastupovanie, keď nedošlo zo strany\nnadriadeného k umožneniu kontaktovania advokáta žalobcom. Upozornil, že v ten istý deň 12. júna\n2023 o 11.50 hod. mu bolo v službe doručené prvostupňové rozhodnutie. Uviedol, že logicky nemohol\nv tak extrémne krátkom čase uplatniť svoje právo na obhajobu všetkými legitímnymi prostriedkami,\na to najmä zastupovaním v disciplinárnom konaní, návrhmi dôkazov atď., pretože mu nebol poskytnutý\nžiadny časový priestor na prípravu obhajoby.\n\nIII.\n\nVyjadrenie žalovaného\n18. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 21. novembra 2024, v ktorom\nju žiadal v plnom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Nesúhlasil s argumentáciou žalobcu ohľadom\nnesprávneho právneho posúdenia veci, keďže postup udeľovania služobného voľna v zmysle nariadenia\nNGŠ a nariadenia VDK bol plne záväzný aj pre žalobcu, ktorý bol v čase spáchania disciplinárneho\nprevinenia služobne zaradený na funkcii mladší inštruktor G. výsadkovej a záchrannej služby\nPráporu zabezpečenia leteckej prevádzky 46. krídla Kuchyňa. Podotkol, že postup vo veci udeľovania\na žiadania o poskytnutie plateného služobného voľna profesionálnym vojakom nebol žalobcovi neznámy,\nkeďže tento bol v mesiaci február 2023 disciplinárne riešený za nedodržanie služobného postupu\npri poskytovaní služobného voľna, čo je evidované v spisovom materiáli č. 46 k KU-210-4/2023,\npričom mu boli pripomenuté základné povinnosti profesionálneho vojaka vo vzťahu k prerokovávanej\noblasti vyplývajúce zo zákona o štátnej službe a boli mu zdôraznené povinnosti v oblasti žiadania\na preukazovania služobného voľna z dôvodu dôležitých osobných prekážok. Uviedol, že žalobca v tejto\nsúvislosti dňa 20. februára 2023 absolvoval aj zamestnanie vo veci školenia pracovníkov G. výsadkovej\na záchrannej služby o čerpaní služobného voľna. Ozrejmil tiež, že jednotka G. výsadkovej a záchrannej\nslužby spadá pod veliteľstvo Práporu zabezpečenia leteckej prevádzky 46. krídla Kuchyňa (ďalej aj\n„veliteľstvo“), a preto jeho príslušníci ako administratívnu pomoc využívajú Knihu žiadostí na udelenie\nslužobného voľna pre profesionálnych vojakov veliteľstva Práporu zabezpečenia leteckej prevádzky 46.\nkrídla Kuchyňa.\n19. Konštatoval, že v preskúmavanom prípade bol priamym nadriadeným žalobcu náčelník G.\na výsadkovej záchrannej služby nrtm. F. A. G., ktorého však žalobca vo veci žiadosti o čerpanie\nslužobného voľna na deň 22. mája 2023 preukázateľne obišiel v tom smere, že hoci išlo o vopred\nznámu dôležitú osobnú prekážku na strane žalobcu, tento si priepustku sám bez oprávnenia vypísal\na rovnako ju sám bez vedomia svojho prvého priameho nadriadeného dňa 09. mája 2023 odniesol\nna veliteľstvo, kde náčelník dňa 10. mája 2023 náhodou zistil, že požiadavka žalobcu je bez jeho\nvedomia už zapísaná v Knihe žiadostí. Mal za to, že uvedeným konaním sa žalobca preukázateľne\ndopustil disciplinárneho previnenia, ktoré mu je kladené za vinu a porušil postupy stanovené tak v\nnariadení NGŠ, ako aj v nariadení veliteľa. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že žalovaný neposúdil\npostup pri udeľovaní služobného voľna v intenciách celého nariadenia NGŠ, ale izolovane len v rozsahu\nbodu 3, poukázal na skutočnosť, že vo výroku napadnutého rozhodnutia je uvedené, že žalobca porušil\nnariadenie NGŠ, a teda nie len bod 3, ale nariadenie NGŠ ako také. Poznamenal tiež, že v zmysle\njednotlivých ustanovení nariadenia NGŠ má profesionálny vojak právo použiť priepustky, ktoré má\nvydané od svojho nadriadeného v počte 2 kusov, iba v prípadoch, keď mu povaha veci neumožní žiadať\nnadriadeného o poskytnutie služobného voľna včas, a teda žalobca v preskúmanom prípade ani nemal\nprávo v prípade plánovaného čerpania služobného voľna si priepustku sám vypísať, ale mal podľa\npríslušných ustanovení nariadenia NGŠ počkať, kým bude po podaní jeho žiadosti realizovaný ďalší\npostup zo strany nadriadených.\n20.\nVyjadril sa, že prvostupňový správny orgán aj žalovaný vychádzali pri svojom rozhodovaní\nstriktne zo zisteného skutkového stavu, ktorého podkladom sú predložené administratívne spisy. Bol\ntoho názoru, že žalobca sa svojou argumentáciou snaží odkloniť pozornosť od jeho protiprávneho\nkonania tým, že sa zameriava na postup nadriadených, ktorý ale v zmysle nariadenia NGŠ má nastať\naž v prípade, ak profesionálny vojak riadne požiada o poskytnutie služobného voľna svojho prvého\npriameho nadriadeného, ktorý zabezpečí oznámenie žiadosti svojmu priamemu nadriadenému. Vo\nveci žalobcu však považoval za nesporné, že žalobca bez súhlasu náčelníka a v čase neschválenia\njeho žiadosti zo strany prvého priameho nadriadeného odniesol vypísanú priepustku priamo veliteľovi\npráporu, čím obišiel svojho prvého priameho nadriadeného a zavinene porušil svoje povinnosti.\nUpozornil, že uvedené potvrdzuje zápis z knihy žiadostí, kde pod poradovým číslom 158 je zaznamenaný\npri žiadateľovi – žalobcovi dátum 09. mája, pričom tento zápis preukazuje, že žalobca odniesol\nsvoje priepustku deň pred samotným schválením zo strany svojho prvého priameho nadriadeného,\nktorý preukázateľne schválil žiadosť žalobcu až 10. mája 2023 - viď zápis č. 181 knihy hlásení.\nDoplnil, že náčelník postupoval v zmysle nariadenia NGŠ bodu B) 4, keď ako prvý priamy nadriadený\nzabezpečoval oznámenie žiadosti žalobcu svojmu priamemu nadriadenému, t. j. veliteľovi práporu.\n21. Žalobcom uvádzaný rozpor v tvrdeniach náčelníka, ktorý o jeho žiadosti nevedel a súčasne ju\nregistroval, vysvetlil tým, že náčelník pri kontrole knihy hlásení zistil, že žalobca si do nej dňa 09. mája\n2023 písomne zapísal žiadosť o udelenie služobného voľna dňa 22. mája 2023, o ktorej do toho času\n\nako jeho prvý priamy nadriadený nevedel, ale registroval ju, teda ju po prečítaní vzal na vedomie.\nV súvislosti so schválením žiadosti pána H. uviedol, že túto žiadosť schválil v knihe hlásení samotný\nnáčelník, pretože kniha hlásení je evidovaná náčelníkom G. výsadkovej a záchrannej služby a záznamy\nv nej sú podpisované, t. j. schvaľované náčelníkom. Tvrdil, že náčelník ako prvý priamy nadriadený\nnajprv skontroloval, aký bude rozvrh zamestnaní 22. mája 2023 a či bude zabezpečená zastupiteľnosť\nv jednotke, a až následne schválil v knihe hlásení žiadosť žalobcu aj pána H. a na druhý deň išiel náčelník\nza účelom nahlásenia plánovaných dovoleniek a služobného voľna za veliteľom práporu, kde zistil\nporušenie povinností žalobcu. Poukázal tiež na skutočnosť, že žalobca účelovo manipuluje s pojmami\nkniha hlásení a kniha žiadostí, ako keby išlo o totožné dokumenty, ale opak je pravdou, keďže kniha\nhlásení je evidencia denných hlásení náčelníka G. výsadkovej a záchrannej služby a kniha žiadostí\nje zriadená na veliteľstve Práporu zabezpečenia leteckej prevádzky 46. krídla Kuchyňa za účelom\nevidencie jednotlivých žiadostí profesionálnych vojakov, ktoré schvaľuje samotný veliteľ práporu.\n22. Bol toho názoru, že prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní o disciplinárnom previnení žalobcu\nspravodlivo prihliadol aj na doterajší výkon štátnej služby žalobcu. Podotkol, že žalobcovi nebolo\nuložené disciplinárne opatrenie v najvyššej možnej hranici, ktorá predstavovala zníženie služobného\nplatu o 15 % najdlhšie na 6 mesiacov, ale žalobcovi bola uložená sankcia v spodnej hranici § 139 ods. 1\npísm. b) zákona o štátnej službe. Mal za to, že sankcia uložená žalobcovi je vzhľadom na jeho osobu\na skutkové okolnosti daného prípadu primeraná. Vychádzajúc z administratívnych spisov považoval\nza nesporné, že žalobca sa disciplinárneho previnenia v oblasti nedodržania služobného postupu\npri poskytovaní služobného voľna dopustil už aj v minulosti a nakoľko prerokovanie disciplinárneho\nprevinenia z minulosti nepostačovalo na nápravu služobnej disciplíny žalobcu v uvedenej oblasti,\nžalobcovo konanie príslušné správne orgány zohľadnili pri svojom rozhodovaní a príslušný veliteľ sa\nrozhodol v tomto prípade uložiť žalobcovi disciplinárne opatrenie. Tvrdenia žalobcu ohľadom porušenia\njeho práva na obhajobu v disciplinárnom konaní považoval za účelové, ničím nepreukázané a nesúhlasil\ns nimi. Zdôraznil, že žalobca správnemu orgánu neoznámil, že sa chce dať zastupovať advokátom\na uviedol iba, že mu nebolo pred vyjadrením umožnené konzultovať vec s jeho advokátom, pričom\nkonzultáciu v disciplinárnom, správnom ani trestnom konaní právna úprava Slovenskej republiky\nnepozná. Považoval za preukázané, že žalobca bol riadne poučený o svojom práve na obhajobu, ktoré\nzahŕňa aj právo zvoliť si obhajcu, avšak toto právo žalobca nevyužil. Skutočnosť, že samotné vyjadrenie\nžalobcu o neumožnení vec konzultovať s advokátom bolo len akýmsi pokusom o obštrukciu, podľa jeho\nnázoru potvrdzuje aj to, že žalobca si obhajcu v konečnom dôsledku nezvolil ani pre účely spísania\nodvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu.\n23. Žalobca nevyužil právo podať repliku v súdom určenej lehote.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n24. Prejednávaná vec, ktorá je pred Správnym súdom v Bratislave vedená pod sp. zn. 5S/62/2023,\nbola v súlade s platným a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave dňa 09. októbra\n2023 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len ,,zákon č. 757/2004 Z. z.“) náhodným výberom pomocou technických prostriedkov\na programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená\nsenátu 5S Správneho súdu v Bratislave a následne bola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom\npridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu v Bratislave.\nV.\nPojednávanie\n25. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na\nkonanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol na pojednávaní dňa 05. marca 2026 rozsudkom, ktorý\nverejne vyhlásil v prítomnosti poverenej zástupkyne žalovaného a v neprítomnosti právneho zástupcu\nžalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal. Správny súd preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe, ako aj podľa\n§ 195 SSP a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n\n26. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na argumentácii uvedenej vo vyjadrení\nk správnej žalobe.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n27. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n28. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n29. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n30. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n31. Podľa § 132 ods. 1 zákona o štátnej službe služobná disciplína je povinnosť dodržiavať Ústavu\nSlovenskej republiky, ústavné zákony, právne záväzné akty Európskej únie, zákony, ostatné všeobecne\nzáväzné právne predpisy a vojenskú prísahu. Služobná disciplína je aj povinnosť dodržiavať vojenské\nrozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny veliteľov, Etický kódex profesionálneho vojaka, vojenské predpisy,\nslužobné predpisy a ostatné interné predpisy, s ktorými bol profesionálny vojak riadne oboznámený.\n32. Podľa § 134 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe profesionálny vojak je povinný dodržiavať\nslužobnú disciplínu.\n33. Podľa § 138 ods. 1 zákona o štátnej službe profesionálny vojak je disciplinárne zodpovedný\nza disciplinárne previnenie.\n34. Podľa § 138 ods. 2 zákona o štátnej službe disciplinárnym previnením je zavinené porušenie\nalebo nesplnenie základných povinností veliteľa alebo profesionálneho vojaka alebo zavinené porušenie\nzákazov alebo obmedzení profesionálneho vojaka, ak nie je trestným činom alebo priestupkom;\nzavineným porušením alebo nesplnením základných povinností a zavineným porušením zákazov alebo\nobmedzení sa rozumie úmyselné konanie alebo nedbanlivostné konanie veliteľa alebo profesionálneho\nvojaka alebo opomenutie konania veliteľom alebo profesionálnym vojakom.\n35. Podľa § 139 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe za disciplinárne previnenie sa profesionálnemu\nvojakovi uloží disciplinárne opatrenie, ktorým je zníženie služobného platu až o 15 % najdlhšie na šesť\nmesiacov formou zrážok zo služobného platu, ktorý mu bol priznaný ku dňu, v ktorom sa profesionálny\nvojak disciplinárneho previnenia dopustil.\n36. Podľa § 142 ods. 1 zákona o štátnej službe pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť\nobjektívne zistený skutočný stav. Profesionálnemu vojakovi musí byť pred uložením disciplinárneho\nopatrenia daná možnosť vyjadriť sa k veci a navrhovať dôkazy.\n37. Podľa § 142 ods. 2 zákona o štátnej službe pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa\nprihliada na povahu disciplinárneho previnenia, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky,\nmieru zavinenia a na doterajší postoj profesionálneho vojaka k plneniu služobných povinností.\n38. Podľa § 219 ods. 1 zákona o štátnej službe ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použije sa\nna konania podľa tohto zákona správny poriadok.\n39. Podľa § 219 ods. 4 zákona o štátnej službe na disciplinárne konanie podľa § 141 až 147 a § 150 sa\nnevzťahuje § 3 ods. 3, 6 a 7, § 4 ods. 2, § 5 až 13, § 15a, § 18, § 19 ods. 4, § 25 ods. 1 až 4, § 26, §\n\n47 ods. 2 až 5 a 7, § 48 až 50, § 52 a 53, § 54 ods. 1, 2 a 4, § 55 ods. 2 a 3, § 56, § 57 ods. 2, § 58\na 59, § 71 až 81 a § 82 ods. 3 správneho poriadku.\n40. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“) správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n41. Podľa § 17 ods. 1 správneho poriadku účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa\nmôžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia.\n42. Podľa článku 35 ods. 9 základného vojenského poriadku služobným postupom je dodržiavanie\npravidla priamej podriadenosti a priamej nadriadenosti profesionálnych vojakov.\n43. Podľa článku 38 ods. 5 písm. a), b) základného vojenského poriadku podriadený profesionálny\nvojak je zodpovedný za plnenie vojenských rozkazov, nariadení, príkazov alebo pokynov veliteľa, za\ndodržiavanie služobných predpisov, vojenských predpisov a ostatných interných predpisov a Etického\nkódexu profesionálneho vojaka v služobnom čase a v čase mimo služby.\n44. Podľa článku 1 ods. 3 etického kódexu dodržiavanie etického kódexu je súčasťou dodržiavania\nslužobnej disciplíny profesionálneho vojaka v rozsahu jeho práv a povinností. Profesionálny vojak sa\nspráva a koná pri výkone štátnej služby a v čase mimo výkonu štátnej služby v súlade s etickým kódexom\ntak, aby neohrozoval a nepoškodzoval vážnosť a dobré meno ozbrojených síl.\n45. Podľa bodu A1 nariadenia NGŠ ak je prekážka z dôvodu všeobecného záujmu, alebo dôležitá\nosobná prekážka (ďalej len „prekážka v práci“) profesionálnemu vojakovi vopred známa, je povinný včas\npožiadať nadriadeného o poskytnutie služobného voľna. Inak je profesionálny vojak povinný upovedomiť\nprvého priameho nadriadeného o prekážke v práci a o informáciách v bode A3 písm. a) až d) bez\nzbytočného odkladu, ďalej postupuje podľa pokynov.\n46. Podľa bodu A2 nariadenia NGŠ dňom účinnosti Nariadenia NGŠ OS SR k postupu na udelenie\nslužobného voľna profesionálnym vojakom, obdrží každý profesionálny vojak OS SR od svojho\nnadriadeného 2 evidované kusy dokladu o existencii prekážky v práci (ďalej len „priepustka“), tie použije\niba v prípadoch, keď mu povaha veci neumožní žiadať nadriadeného o poskytnutie služobného voľna\nvčas. V prípade ich spotreby požiada nadriadeného o ich doplnenie na určený počet.\n47. Podľa bodu A3 nariadenia NGŠ profesionálny vojak, ktorý žiada o poskytnutie služobného voľna v\nzmysle zákona hlási túto skutočnosť svojmu prvému priamemu nadriadenému, vo svojej žiadosti (ústne,\ntelefonicky, alebo písomne do knihy žiadosti...) uvedie:\na) jasne a zrozumiteľne opíše dôvod žiadosti,\nb) miesto a názov príslušného zariadenia (napr. poliklinika L., okresný súd Trenčín, lekár špecialista\nHlohovec...), ktoré potvrdí priepustku,\nc) predpokladané trvanie prekážky v práci,\nd) telefónny kontakt na zariadenie, ktoré potvrdí priepustku (ak je mu známy).\n48. Podľa bodu B1 nariadenia NGŠ na účely tohto nariadenia pod pojmom nadriadený sa rozumie\nveliteľ jednotky na minimálnej úrovni rota, alebo na jej roveň postavenej jednotke. Na úrovni štáb\npráporu/brigády (alebo na ich roveň postavenej jednotke) je ním NŠ práporu/brigády (alebo na ich roveň\npostavenej jednotke). Na úrovni veliteľstva síl/Generálny štáb OS SR je ním náčelník odboru.\n49. Podľa bodu B4 nariadenia NGŠ prvý priamy nadriadený profesionálneho vojaka, ktorý žiada\no poskytnutie služobného voľna zabezpečí oznámenie žiadosti svojmu priamemu nadriadenému, v\nprípade ak priamy nadriadený je osoba podľa bodu B1 zabezpečí zapísanie tejto žiadosti spolu s\ninformáciami v bode A3 písm. a) až d) do Knihy na udelenie služobného voľna.\n\n50. Podľa bodu B5 nariadenia NGŠ nadriadený určí v knihe žiadosti na udelenie služobného voľna,\nktorých profesionálny vojak a kedy sa dostaví na hlásenie. Určený profesionálny vojak sa dostaví\nna hlásenie so svojím priamym nadriadeným veliteľom.\n51. Podľa bodu B6 nariadenia NGŠ na záver hlásenia všetci, ktorí sa ho zúčastnili, podpíšu spôsob\nvybavenia hlásenia a nadriadeným (v prípade poskytnutia služobného voľna) vydá profesionálnemu\nvojakovi (ktorý o služobné voľno žiadal) evidovanú priepustku. Nadriadený zapíše evidenčné číslo\npriepustky k zápisu o spôsobe vybavenia hlásenia.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n52. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie\nžalovaného č. VVzS-270-2/2023-PrávSI zo dňa 07. augusta 2023 v spojení s disciplinárnym rozkazom\nprvostupňového správneho orgánu č. KU-287-10/2023 zo dňa 12. júna 2023, ktorým bolo žalobcovi\nuložené disciplinárne opatrenie podľa § 139 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe - zníženie\nslužobného platu o 5 % na 1 mesiac formou zrážok zo služobného platu, ktorý mu bol priznaný ku dňu,\nv ktorom sa disciplinárneho previnenia dopustil, za disciplinárne previnenie § 138 ods. 1 a 2 zákona\no štátnej službe, ktorého sa dopustil tým, že 17. mája 2023 obišiel svojho priameho nadriadeného pri\nžiadaní o udelenie služobného voľna na 22. mája 2023, čím porušil nariadenie NGŠ, nariadenie veliteľa,\nzákladnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe, čl. 35\nods. 9 a čl. 38 ods. 5 písm. a), b) základného vojenského poriadku a čl. 1 ods. 3 etického kódexu.\n53. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia, zistenie skutkového stavu orgánu verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, a došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia vo veci samej. Žalovanému konkrétne vytkol, že postup udelenia služobného voľna\nneposúdil v intenciách celého nariadenia NGŠ, ale len bodu 3. Argumentoval tzv. zaužívaným postupom\na nedodržiavaním nariadenia NGŠ, čo znamená dodržiavanie vojenských príkazov a pokynov veliteľov.\nNamietal tiež nesprávnu citáciu bodu 3 nariadenia NGŠ v odôvodnení napadnutého rozhodnutia,\nkeď z prvej vety daného ustanovenia chýba pri forme žiadosti písomne slovné spojenie „do knihy\nžiadosti“. Konajúce orgány podľa jeho názoru nezisťovali skutkový stav veci v súlade so zásadou\nmateriálnej pravdy, pričom mali zabezpečiť knihu hlásení. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\npodľa jeho názoru vyplýva, že o udelenie služobného voľna žiadal ústne aj písomne svojho náčelníka,\nktorý jeho žiadosti vyhovel, avšak už mu nedal pokyn na hlásenie. Podotkol, že náčelník na jednej\nstrane uviedol, že o žiadosti žalobcu o udelenie služobného voľna nemal žiadnu informáciu, ale na\ndruhej strane ju registroval. Upozornil, že náčelníkom uvádzaný postup súvislosti so žiadosťou rtn.\nH. o udelenie služobného voľna preukazuje, že v 46. krídle Kuchyňa si profesionálni vojaci odnášajú\nžiadosti o udelenie služobného voľna veliteľovi. Namietal tiež, že správne orgány sa nezaoberali\nrozpormi v tvrdeniach náčelníka ani tým, že veliteľ práporu schválil jeho žiadosť, ktorej nepredchádzalo\noznámenie náčelníka a hlásenie. Podstatné porušenie ustanovení o konaní videl v tom, že žalovaný\nobjektívne nezisťoval skutočný stav veci, neprihliadol na okolnosti, za ktorých bolo disciplinárne\nprevinenie spáchané (okolnosti vyvolané nadriadenými), a bolo porušené právo žalobcu na obhajobu\ns poukazom na neštandardne rýchly priebeh disciplinárneho konania.\n54. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, ako aj\npostupu predchádzajúceho ich vydaniu, dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie v spojení s\nnapadnutým rozhodnutím ani konanie, ktoré mu predchádzalo, nevykazujú také vady, ktoré by zakladali\ndôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n55. S námietkami žalobcu týkajúcimi sa nedostatočného zistenia skutkového stavu, resp. jeho rozporu\ns administratívnymi spismi a nesprávneho právneho posúdenia veci sa správny súd nestotožnil. Z\nnapadnutých rozhodnutí vyplýva, že žalobcom spáchaný skutok mal spočívať v tom, že tento pri žiadaní\no udelenie služobného voľna na 22. mája 2023 obišiel svojho priameho nadriadeného, čím porušil\nnariadenie NGŠ, nariadenie veliteľa, základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 1\npísm. a) zákona o štátnej službe, čl. 35 ods. 9 a čl. 38 ods. 5 písm. a), b) základného vojenského\n\nporiadku a čl. 1 ods. 3 etického kódexu. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca požiadal\no schválenie služobného voľna priamo veliteľa práporu skôr, ako mu bolo služobné voľno schválené\njeho prvým priamym nadriadeným – náčelníkom padákovej a výsadkovej záchrannej služby. Žalobca\nuvedenú skutočnosť v podanej žalobe vôbec nepoprel a poukazoval na skutočnosť, že o udelenie\nslužobného voľna žiadal ústne aj písomne náčelníka, ktorý jeho žiadosti vyhovel, avšak už mu nedal\npokyn na hlásenie.\n56. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu, konkrétne z kópie\nknihy hlásení vyplýva, že žalobca dňa 09. mája 2023 písomne do knihy hlásení pod poradovým číslom\n181 požiadal náčelníka ako svojho prvého priameho nadriadeného o udelenie služobného voľna na\ndeň 22. mája 2023, pričom náčelník dňa 10. mája 2023 do knihy hlásení zaznamenal svoj súhlas s\npredmetnou žiadosťou žalobcu. Zároveň z kópie knihy žiadostí obsiahnutej v administratívnom spise\nvyplýva, že žalobca dňa 09. mája 2023 požiadal o udelenie služobného voľna na deň 22. mája 2023 aj\nveliteľa práporu (priamy nadriadený náčelníka) pod poradovým číslom 158. Z obsahu administratívneho\nspisu je teda zrejmé, že žalobca pri žiadaní o udelenie služobného voľna na deň 22. mája 2023 obišiel\nsvojho prvého priameho nadriadeného (náčelníka), keďže bez toho, aby čakal na jeho súhlas s udelením\nslužobného voľna (k tomuto došlo až dňa 10. mája 2023), požiadal už dňa 09. mája 2023 o udelenie\nslužobného voľna veliteľa práporu (priamy nadriadený náčelníka). Správny súd pritom nepovažuje za\nzásadnú pre prejednávanú vec tú skutočnosť, či žalobca náčelníka požiadal o udelenie služobného\nvoľna aj ústne, resp. či náčelník o žiadosti žalobcu vedel/registroval ju, keďže žalobca danú žiadosť\npreukázateľne zapísal do knihy hlásení, z ktorej sa náčelník o žiadosti žalobcu dozvedel a schválil ju.\nZároveň podstata predmetného skutku nespočíva v tom, že by žalobca náčelníka o udelenie služobného\nvoľna nepožiadal vôbec, ale v tom, že žalobca ešte pred schválením náčelníkom požiadal o udelenie\nslužobného voľna priamo veliteľa práporu.\n57. V nadväznosti na tvrdenia žalobcu o tzv. zaužívanom postupe a nedodržiavaní nariadenia NGŠ jeho\nnadriadenými, resp. v rámci 46. krídla Kuchyňa správny súd konštatuje, že táto skutočnosť z obsahu\npredloženého administratívneho spisu nevyplýva. Správny súd na tomto mieste považuje za potrebné\nozrejmiť, že v zmysle nariadenia NGŠ postup pri udeľovaní služobného voľna pre profesionálnych\nvojakov prebieha tým spôsobom, že profesionálny vojak, ktorému je prekážka v práci vopred známa\nje povinný včas požiadať nadriadeného o poskytnutie služobného voľna (bod A1 nariadenia NGŠ),\npričom túto skutočnosť hlási svojmu prvému priamemu nadriadenému vo svojej žiadosti, a to ústne,\ntelefonicky alebo písomne do knihy žiadostí... (bod A3 nariadenia NGŠ). Následne prvý priamy\nnadriadený profesionálneho vojaka zabezpečí oznámenie žiadosti svojmu priamemu nadriadenému\n(bod B4 nariadenia NGŠ) s tým, že nadriadený určí v knihe žiadosti, ktorý profesionálny vojak a kedy sa\ndostaví na hlásenie spolu so svojím priamym nadriadeným veliteľom (bod B5 nariadenia NGŠ),\na na záver hlásenia nadriadený vydá profesionálnemu vojakovi evidovanú priepustku (bod B6 nariadenia\nNGŠ).\n58. Správny súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že z obsahu kópií z knihy hlásení a knihy žiadostí\nzaložených v administratívnom spise je zrejmé, že aj žiadosti o služobné voľno iných vojakov boli\nschvaľované tak náčelníkom, ako aj veliteľom práporu. Aj v prípade žalobcom zmieňovaného rtn. H.\ndošlo s poukazom na obsah administratívneho spisu k zápisu jeho žiadosti o udelenie služobného voľna\ndo knihy žiadostí v rovnaký deň ako bola táto žiadosť schválená náčelníkom v knihe hlásení (dňa 10.\nmája 2023), a teda nie už v skorší deň ako v prípade žalobcu. Z tohto dôvodu správny súd nemohol\nprihliadnuť na tvrdenie žalobcu, že ním tvrdený zaužívaný postup v rozpore nariadením NGŠ musel\ndodržiavať, keďže tento mal povahu vojenského príkazu, resp. pokynu veliteľa. Konajúce správne orgány\nzároveň podľa názoru správneho súdu zistili skutkový stav z hľadiska skutočného postupu pri udeľovaní\nslužobného voľna v 46. krídle Kuchyňa dostatočne, pričom si zabezpečili tak knihu hlásení, ako aj knihu\nžiadostí.\n59. Pokiaľ žalobca uvádzal, že veliteľ práporu schválil jeho žiadosť bez predchádzajúceho oznámenia\nnáčelníkovi a hlásenia, správny súd toto tvrdenie nepovažuje za relevantné vo vzťahu k prejednávanému\nskutku s poukazom na skutočnosť, že podľa bodov B4 a B5 nariadenia NGŠ sa má profesionálny\nvojak k hláseniu dostaviť až potom, ako jeho prvý priamy nadriadený zabezpečí oznámenie žiadosti\nsvojmu priamemu nadriadenému, ktorý určí čas hlásenia. Bez toho, aby prvý priamy nadriadený žalobcu\n- náčelník zabezpečil oznámenie žiadosti svojmu priamemu nadriadenému - veliteľovi práporu (na čo\nžalobca nepočkal), teda k hláseniu ani nemohlo dôjsť. Navyše žalobca žiadal o služobné voľno až na\n\ndeň 22. mája 2023, a teda náčelník mal od podania žiadosti žalobcu dňa 09. mája 2023 ešte dostatočný\nčasový priestor na to, aby vykonal postup podľa bodu B4 nariadenia NGŠ, k čomu aj pristúpil hneď\nnasledujúci deň 10. mája 2023. Postup žalobcu v rozpore s nariadením NGŠ teda nemožno pripísať ani\nna vrub jeho prípadnej časovej tiesne.\n60. Správny súd sa s poukazom na uvedené nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že žalovaný postup\nudelenia služobného voľna neposúdil v intenciách celého nariadenia NGŠ, ale len bodu 3 (žalobca mal\npravdepodobne na mysli bod A3). Taktiež nesprávna citácia bodu 3 nariadenia NGŠ (absencia slovného\nspojenia „do knihy žiadosti“ pri forme žiadosti písomne) nemá podľa názoru správneho súdu vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže žalobcovi sa v danom prípade nekladie za vinu to, že by\nsvoju žiadosť o udelenie služobného voľna nepodal písomne.\n61. Správny súd nepovažoval za dôvodné ani námietky žalobcu ohľadom podstatného porušenia\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný objektívne nezisťoval skutočný stav veci,\nsprávny súd sa s poukazom na vyššie uvedené s týmto tvrdením nestotožnil, keď podľa jeho názoru\nkonajúce správne orgány vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Rovnako nemohol\nprihliadnuť na argumentáciu žalobcu, že žalovaný neprihliadol na okolnosti vyvolané jeho nadriadenými,\na v tejto súvislosti opätovne zdôrazňuje, že z obsahu vykonaného dokazovania v predmetnej veci\nnevyplynulo, že by sa pri udeľovaní služobného voľna v 46. krídle Kuchyňa nepostupovalo v súlade\nv nariadením NGŠ v tom smere, že by nadriadení žalobcu tomuto znemožnili pri žiadaní o udelenie\nslužobného voľna na dňa 22. mája 2023 postupovať ustanoveným spôsobom, t. j. že by náčelník ako\nprvý priamy nadriadený žalobcu sám nezabezpečil oznámenie žiadosti svojmu priamemu nadriadenému\n- veliteľovi práporu.\n62. V súvislosti s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa ním tvrdeného porušenia jeho práva na obhajobu\nje správny súd toho názoru, že prvostupňový správny orgán žalobcovi neposkytol dostatočný časový\npriestor na uplatnenie jeho práva na obhajobu, keďže ústne pojednávanie sa uskutočnilo ešte v\nten istý deň, ako bolo žalobcovi doručené upovedomenie o začatí disciplinárneho konania spojené\ns predvolaním na dané pojednávanie, avšak správnemu súdu nie je z podanej žaloby zrejmé, aký\nvplyv mohlo mať toto pochybenie na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Je tiež potrebné poukázať\nna skutočnosť, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol jednak v upovedomení\no začatí disciplinárneho konania, ako aj na ústnom pojednávaní uskutočnenom dňa 12. júna 2026\npoučený o svojich právach, a to vypovedať k veci a navrhovať dôkazy na svoju obhajobu (§ 142 ods.\n1 zákona o štátnej službe); odoprieť výpoveď; nazerať do spisu týkajúceho sa disciplinárneho konania,\nrobiť si z neho výpisy, odpisy a dostať kópiu tohto spisu, resp. dostať informáciu z tohto spisu iným\nspôsobom; vyjadriť sa pred vydaním disciplinárneho rozkazu o uložení disciplinárneho opatrenia k jeho\npodkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie; ako aj o práve na obhajobu, ktoré\nmôže realizovať osobne alebo prostredníctvom obhajcu, ktorého si zvolí. Žalobca pritom na vykonanom\nústnom pojednávaní nežiadal o možnosť nechať sa v konaní zastúpiť, ale len o možnosť vec konzultovať\ns bližšie neurčeným advokátom. Z obsahu administratívneho spisu ani podanej žaloby napokon ani\nnevyplýva, že by žalobca prvostupňový správny orgán požiadal o poskytnutie dlhšieho času na prípravu\nobhajoby. Správny súd okrem toho upozorňuje na skutočnosť, že žalobca mal následne možnosť nechať\nsa zastúpiť advokátom v odvolacom konaní, ktorú však nevyužil. Z uvedených dôvodov je správny súd\ntoho názoru, že zo strany konajúcich správnych orgánov nedošlo k natoľko závažnému porušeniu práva\nžalobcu na obhajobu, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n63. S poukazom na uvedené správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí v medziach\njednotlivých žalobných bodov, ako aj z hľadiska vád v zmysle § 195 SSP, dospel k záveru o nedôvodnosti\npodanej žaloby, a preto ju s poukazom na § 190 SSP zamietol.\n64. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno od žalobcu spravodlivo\npožadovať, aby mu nahradil trovy konania, a súčasne žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.\n65. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\n5S/62/2023\n\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}