{"guid": "6dd061a8-966b-475b-a545-b754dc7b5cdd:530fa2a4-51ee-4199-ad16-6df756c51897", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100856.1", "spisova_znacka": "16Sas/20/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/20/2023 z 22. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. septembra 2026, sp. zn. 16Sas/20/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100856.1", "identifikacne_cislo": "0723100856", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2026-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 9 ods. 1 písm. e) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 9 ods. 1 písm. f) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174", "nazov": "Úplné znenie zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (174/2008 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-60.odsek-7", "nazov": "§ 60 ods. 7 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-60.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-63.odsek-6", "nazov": "§ 63 ods. 6 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-63.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-66.odsek-2", "nazov": "§ 66 ods. 2 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-66.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-66.odsek-3", "nazov": "§ 66 ods. 3 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-66.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-255.odsek-3", "nazov": "§ 255 ods. 3 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-255.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-60", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-63", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-66", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/530fa2a4-51ee-4199-ad16-6df756c51897", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100856.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100856.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100856.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sas/20/2023\n0723100856\n22. 09. 2026\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100856.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n16Sas/20/2023\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobkyne:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XXX, E., korešpondenčná adresa: F. XX, XXX XX E., proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02. júna 2023, takto\nrozhodol:\n16Sas/20/2023\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n16Sas/20/2023\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01. decembra 2022 Sociálna poisťovňa,\nústredie (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) v zmysle § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o sociálnom poistení“) bol žalobkyni od\n02.01.2022 priznaný starobný dôchodok v sume 995,20 eur.\n2. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobkyni vznikol\nnárok na starobný dôchodok X. XXXXXXXX XXXX, keďže v tento deň dosiahla dôchodkový vek 62\nrokov a štyri mesiace a zároveň získala potrebné obdobie dôchodkového poistenia. Ku dňu vzniku\nnároku získala celkovo 16 921 dní, t. j. 46 rokov a 131 dní obdobia dôchodkového poistenia. Správny\norgán prvého stupňa pritom nezohľadnil obdobie evidencie žalobkyne ako uchádzačky o zamestnanie\npo 31. decembri 2003, keďže toto obdobie podľa § 60 zákona o sociálnom poistení nie je obdobím\ndôchodkového poistenia.\n3. Pri určení sumy dôchodku správny orgán vychádzal z priemerného osobného mzdového bodu,\nobdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Rozhodujúce obdobie určil na\nroky 1984 až 2020. Zohľadnil pritom aj preukázané náhradné doby a za ne určil príslušné osobné\nmzdové body. Úhrn osobných mzdových bodov za rozhodujúce obdobie predstavoval 48,3952 a obdobie\n\ndôchodkového poistenia v rozhodujúcom období 12 109 dní, resp. 33,1754 rokov. Priemerný osobný\nmzdový bod bol pôvodne určený na 1,4588 a po zákonnej úprave na 1,3920.\n4. Za obdobie dôchodkového poistenia získané do vzniku nároku na dôchodok správny orgán určil sumu\nstarobného dôchodku vo výške 976,40 eur mesačne. Zohľadnil tiež obdobie dôchodkového poistenia\nzískané po vzniku nároku na dôchodok od X. XXXXXXXX XXXX do 1. januára 2022, za ktoré dôchodok\nzvýšil o 5,955168 eur. Po zaokrúhlení tak suma dôchodku predstavovala 982,40 eur mesačne.\n5. Následne správny orgán podľa § 82 zákona o sociálnom poistení zvýšil dôchodok o 1,3 %, t. j. o 12,80\neur mesačne, a výslednú sumu starobného dôchodku určil vo výške 995,20 eur mesačne. Podrobný\nrozpis období dôchodkového poistenia, rozhodujúceho obdobia, vymeriavacích základov a osobných\nmzdových bodov je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia.\n6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie podala žalobkyňa odvolanie, v\nktorom nesúhlasila s rozsahom obdobia dôchodkového poistenia zohľadneného na účely vzniku nároku\nna starobný dôchodok. Namietala nesprávne zhodnotenie obdobia starostlivosti o dieťa a žiadala\nzohľadniť aj obdobie starostlivosti o manžela a absolvovania rekvalifikačných kurzov. Ďalej namietala\nsprávnosť vymeriavacích základov za roky 1997 až 2010 a nezohľadnenie, resp. nezvýšenie sumy\nstarobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získané po vzniku nároku na dôchodok. Z\nuvedených dôvodov žiadala o opätovné prehodnotenie nároku na starobný dôchodok.\n7. Žalovaná Sociálna poisťovňa ústredie svojím rozhodnutím Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 02. júna 2023 podľa § 215 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v dôsledku\nodvolania žalobkyne napadnuté rozhodnutie zmenila a to tak, že:\n- Podľa § 65 a § 82 zákona o sociálnom poistení žalobkyni od 2. januára 2022 priznala starobný dôchodok\nv sume 998,20 eur mesačne.\n- Podľa § 81 ods. 2 zákona o sociálnom poistení sa žalobkyni od 2. januára 2022 vypláca starobný\ndôchodok v sume 998,20 eur mesačne a vdovský dôchodok v sume 148,30 eur mesačne.\n- Podľa § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení žalobkyni od 1. septembra 2022 zvýšila starobný\ndôchodok na sumu 1 019,90 eur mesačne.\n- Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení žalobkyni od 1. januára 2023 zvýšila starobný dôchodok na\nsumu 1 140,30 eur mesačne.\n- Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení žalobkyni od 1. januára 2023 zvýšila vdovský dôchodok na\nsumu 165,80 eur mesačne.\n8. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 65 ods. 1, § 81 ods. 2, § 66\nods. 3, § 64 ods. 6, § 255 ods. 1, 3 zákona o sociálnom poistení a vecne tým, že preskúmaním\nadministratívneho spisu a námietok žalobkyne žalovaná zistila nesprávne zohľadnenie vymeriavacieho\nzákladu za obdobie od 1. januára 1997 do 28. februára 1997, keď bola žalobkyňa zamestnaná na G. H.\nI.. Na základe opravného evidenčného listu zo 14. marca 2023 bol tento vymeriavací základ opravený\nna maximálny vymeriavací základ vo výške 43.200 Sk, v dôsledku čoho žalovaná nárok na starobný\ndôchodok opätovne posúdila.\n9. Žalovaná konštatovala, že žalobkyňa dosiahla dôchodkový vek X. XXXXXXXX XXXX a k tomuto\ndňu získala 16 921 dní, teda 46 rokov a 131 dní obdobia dôchodkového poistenia. Všetky preukázané\nobdobia dôchodkového poistenia boli podľa jej záveru zohľadnené. Na dôchodkové účely nebolo\nzohľadnené iba obdobie evidencie uchádzačky o zamestnanie po 31. decembri 2003, keďže nejde o\nobdobie dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona o sociálnom poistení.\n10. Pri novom výpočte dôchodku žalovaná vychádzala z rozhodujúceho obdobia rokov 1984 až 2020,\nv ktorom žalobkyňa získala 12 109 dní dôchodkového poistenia, t. j. 33,1754 rokov. Úhrn osobných\nmzdových bodov predstavoval 48,5948 a priemerný osobný mzdový bod bol po zákonnej úprave určený\nvo výške 1,3961. Pri období dôchodkového poistenia v rozsahu 46,3590 rokov a aktuálnej dôchodkovej\nhodnote 15,1300 eur bola suma starobného dôchodku za obdobie do vzniku nároku určená vo výške\n979,30 eur mesačne. Po zohľadnení obdobia dôchodkového poistenia získaného od X. XXXXXXXX\nXXXX do 1. januára 2022 bola suma dôchodku určená vo výške 985,30 eur mesačne a po zvýšení o\n1,3 % podľa § 82 zákona o sociálnom poistení vo výške 998,20 eur mesačne.\n\n11. Žalovaná sa následne zaoberala jednotlivými námietkami žalobkyne. Vo vzťahu k starostlivosti o\ndieťa uviedla, že žalobkyni bola pre účely nároku na starobný dôchodok zohľadnená celá preukázaná\ndoba starostlivosti o dieťa, a to ako náhradná doba podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb.\n12. Pokiaľ ide o rekvalifikačné kurzy a obdobie zvyšovania vzdelania počas evidencie na úrade práce v\nrokoch 1998 až 2002, žalovaná uviedla, že tieto obdobia nemožno hodnotiť ako obdobie dôchodkového\npoistenia, keďže nešlo o sústavnú prípravu na budúce povolanie. Zároveň však konštatovala, že\npríslušné obdobia boli žalobkyni zohľadnené z iného dôvodu, najmä z titulu evidencie uchádzačky o\nzamestnanie, následnej samostatnej zárobkovej činnosti a zamestnania.\n13. K námietke týkajúcej sa starostlivosti o manžela žalovaná uviedla, že túto dobu nebolo možné\nzhodnotiť ako náhradnú dobu, keďže žalobkyňa bola v predmetnom období na konci roka 1998 a v\nprvom polroku 1999 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Toto obdobie jej však bolo v plnom\nrozsahu zhodnotené ako doba evidovanej nezamestnanosti.\n14. Vo vzťahu k vymeriavaciemu základu za rok 2003 u zamestnávateľa J. E., I. I. K. L., žalovaná uviedla,\nže preverovaním nezistila dôvod na jeho zmenu. Konštatovala, že žalobkyni Sociálna poisťovňa nikdy\nnevyplácala dávky z garančného poistenia a poukázala na právnu úpravu garančného poistenia pred\núčinnosťou zákona o sociálnom poistení.\n15. K námietkam týkajúcim sa vymeriavacích základov za roky 2007 až 2010 u zamestnávateľov M.\nA. I., I. a M. I., I. žalovaná uviedla, že evidenčné listy dôchodkového poistenia boli zamestnávateľmi\nvyhotovené správne. Rozdiel medzi vykázanými príjmami a vymeriavacími základmi predstavoval\nnepeňažný príjem vo forme 1 % z obstarávacej ceny služobného vozidla používaného aj na súkromné\núčely. Tento príjem síce bol podľa zákona o dani z príjmov zdaniteľným príjmom, do 31. decembra 2010\nvšak podľa zákona o sociálnom poistení nebol príjmom, z ktorého sa odvádzalo poistné na sociálne\npoistenie, a preto sa nezahŕňal do vymeriavacieho základu. Od 1. januára 2011 došlo podľa žalovanej\nk zmene právnej úpravy.\n16. Žalovaná napokon uviedla, že žalobkyni bolo na účely nároku a výšky starobného dôchodku\nzohľadnené všetko preukázané obdobie dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy boli určené\npodľa evidenčných listov dôchodkového poistenia. Sumu starobného dôchodku vo výške 998,20 eur\nmesačne preto považovala za správne určenú.\n17. Zároveň žalovaná uviedla, že starobný dôchodok žalobkyne bol zvýšený aj za obdobie\ndôchodkového poistenia získané počas jeho poberania od 2. januára 2022 do 31. augusta 2022. V\nsúvislosti so súbehom nároku na starobný a vdovský dôchodok žalovaná uviedla, že vzhľadom na vyššiu\nsumu starobného dôchodku sa vdovský dôchodok vypláca v polovičnej výške, pričom jeho suma bola\npo zvýšení v roku 2023 určená na 165,80 eur mesačne.\n18. Na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov osobitne a vo vzájomnej\nsúvislosti podľa § 196 ods. 7 zákona o sociálnom poistení žalovaná dospela k záveru, že starobný\ndôchodok žalobkyne bol určený v súlade s príslušnými právnymi predpismi, a preto rozhodla spôsobom\nuvedeným vo výroku napadnutého rozhodnutia.\nII. Žaloba a jej dôvody\n19. Proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 02.06.2023 podala žalobkyňa správnu žalobu a žiadala, aby súd\nnapadnuté rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n20. Žalobkyňa v žalobe namietala nesprávne posúdenie a nezohľadnenie niektorých období\ndôchodkového poistenia, vymeriavacích základov a zvýšenia starobného dôchodku po vzniku nároku\nna dôchodok. Uviedla, že napriek podanému odvolaniu a predloženým dokladom žalovaná v opravnom\nrozhodnutí podľa jej názoru nedostatky prvostupňového rozhodnutia neodstránila.\n\n21. Konkrétne namietala nesprávne zohľadnenie náhradnej doby a určenie osobného mzdového bodu\nza obdobie materskej dovolenky, resp. starostlivosti o dieťa v rokoch 1990 až 1993. Poukazovala pritom\nna § 255 zákona o sociálnom poistení a tvrdila, že v osobnom liste dôchodkového poistenia neboli tieto\nobdobia ani príslušný osobný mzdový bod zohľadnené v súlade so zákonom.\n22. Ďalej namietala správnosť vymeriavacieho základu za rok 2003 u zamestnávateľa J. I.. Uviedla,\nže žalovaná nesprávne interpretovala jej skoršie vyjadrenie týkajúce sa garančného fondu. Podľa\nžalobkyne netvrdila, že jej boli vyplatené dávky z garančného fondu, ale že v čase úpadku\nzamestnávateľa požiadala Národný úrad práce o pomoc pri uspokojení svojich mzdových nárokov,\npričom jej následne správkyňa konkurznej podstaty vyplatila dlžnú mzdu z účtu zamestnávateľa. Trvala\npreto na tom, že vymeriavací základ za rok 2003 je nesprávny a že doklady preukazujúce jej tvrdenia\nsa nachádzajú v spise.\n23. Žalobkyňa zároveň namietala postup žalovanej pri zisťovaní skutkového stavu, keď uviedla, že s\nňou počas preverovania veci nebolo zo strany Sociálnej poisťovne komunikované a nebola vyzvaná na\nobjasnenie sporných skutočností.\n24. Za nesprávne považovala aj určenie zvýšenia starobného dôchodku za obdobie dôchodkového\npoistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok. Uviedla, že po vzniku nároku na dôchodok X.\nXXXXXXXX XXXX naďalej pracovala u svojho zamestnávateľa až do 31. augusta 2022 a počas tohto\nobdobia starobný dôchodok nepoberala. Podľa jej názoru preto mala byť pri určení sumy dôchodku\nzohľadnená celá táto doba dôchodkového poistenia a zvýšenie dôchodku malo byť určené podľa § 66\nzákona o sociálnom poistení, vrátane zvýšenia o 0,5 % za každých 30 dní dôchodkového poistenia\nzískaných po vzniku nároku na dôchodok bez jeho poberania.\n25. Žalobkyňa poukazovala aj na skutočnosť, že už pri spísaní žiadosti o starobný dôchodok dňa 24.\noktóbra 2022 predložila doklady preukazujúce trvanie pracovného pomeru do 31. augusta 2022, a preto\npodľa jej názoru nebol dôvod na nesprávne určenie zvýšenia dôchodku.\n26. Na základe uvedeného žalobkyňa žiadala, aby súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovanej, ako aj jemu predchádzajúci postup a príslušný administratívny spis.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n27. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe nesúhlasila s námietkami žalobkyne a považovala ich za nedôvodné.\nUviedla, že pri posúdení nároku žalobkyne na starobný dôchodok postupovala v súlade so zákonom a\ndôvody napadnutého rozhodnutia majú oporu v príslušných právnych predpisoch.\n28. Vo vzťahu k obdobiu starostlivosti o dieťa žalovaná uviedla, že žalobkyni bola zohľadnená celá\npreukázaná doba starostlivosti o dieťa v období od 21. mája 1990 do 20. mája 1993, a to ako náhradná\ndoba podľa § 9 ods. 1 písm. e/ zákona č. 100/1988 Zb. Žalovaná preto nepovažovala námietku\nnesprávneho zhodnotenia tohto obdobia za dôvodnú.\n29. K rekvalifikačným kurzom a zvyšovaniu vzdelania počas evidencie na úrade práce v rokoch 1998\naž 2002 žalovaná uviedla, že tieto obdobia nemožno samostatne hodnotiť ako obdobie dôchodkového\npoistenia, keďže nešlo o sústavnú prípravu na budúce povolanie. Predmetné obdobia však boli žalobkyni\nzohľadnené z titulu evidencie uchádzačky o zamestnanie, ako aj následnej samostatnej zárobkovej\nčinnosti a zamestnania.\n30. Pokiaľ ide o starostlivosť o manžela na konci roka 1998 a v prvom polroku 1999, žalovaná uviedla, že\ntoto obdobie nebolo možné zhodnotiť ako náhradnú dobu podľa § 9 ods. 1 písm. f) zákona č. 100/1988\nZb., keďže žalobkyňa bola v tom čase vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Predmetné\nobdobie jej však bolo v plnom rozsahu zohľadnené ako doba evidovanej nezamestnanosti.\n31. K vymeriavaciemu základu za rok 2003 u zamestnávateľa J. E., I. I. K. L., žalovaná uviedla, že\npreverovaním nezistila, že by žalobkyni boli vyplatené dávky z garančného poistenia. Poukázala na\n\nprávnu úpravu garančného poistenia a uviedla, že do 31. decembra 2003 nebola na výplatu týchto dávok\npríslušná Sociálna poisťovňa. Garančné poistenie sa stalo súčasťou systému sociálneho poistenia až\nod 1. januára 2004.\n32. Vo vzťahu k vymeriavacím základom za roky 2007 až 2010 u zamestnávateľov M. A. I., I. a M.\nI., I. žalovaná uviedla, že evidenčné listy dôchodkového poistenia boli vyhotovené správne. Rozdiely\nmedzi príjmami uvedenými v potvrdeniach o príjme a vymeriavacími základmi predstavoval nepeňažný\npríjem vo forme 1 % z obstarávacej ceny služobného vozidla používaného aj na súkromné účely.\nTento príjem bol síce zdaniteľným príjmom, do 31. decembra 2010 však nepredstavoval podľa vtedajšej\nprávnej úpravy príjem, z ktorého sa odvádzalo poistné na sociálne poistenie, a preto nebol zahrnutý do\nvymeriavacieho základu. Od 1. januára 2011 došlo v tomto smere k zmene právnej úpravy.\n33. Žalovaná preto zotrvala na závere, že žalobkyni bolo na účely nároku a sumy starobného dôchodku\nzhodnotené všetko preukázané obdobie dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy boli správne\nurčené podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku vo výške\n998,20 eur mesačne podľa jej názoru zodpovedala zhodnotenému obdobiu dôchodkového poistenia a\nvymeriavacím základom.\n34. K námietke týkajúcej sa zvýšenia starobného dôchodku za obdobie od 2. januára 2022 do 31.\naugusta 2022 žalovaná uviedla, že toto obdobie bolo pri výpočte zvýšenia dôchodku zohľadnené podľa\n§ 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení.\n35. Žalovaná uzavrela, že starobný dôchodok žalobkyne bol určený a zvýšený v súlade s príslušnými\nprávnymi predpismi. Navrhla preto, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalobkyni\nnepriznal náhradu trov konania.\nIV. Relevantné právne predpisy\n36. Podľa § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je obdobie dôchodkového poistenia obdobie\npovinného dôchodkového poistenia a obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto\nobdobia bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n37. Podľa § 60 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, ak má poistenec v tom istom období viacero\ndôchodkových poistení, započítava sa takéto obdobie dôchodkového poistenia len raz.\n38. Podľa § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného\nosobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na\ndôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods.\n2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno\nurčiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok.\n39. Podľa § 66 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení\npodmienok nároku na starobný dôchodok a nepoberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného\ndôchodku sa určí podľa odseku 1 a pripočíta sa k nej suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových\nbodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok a\naktuálnej dôchodkovej hodnoty. Takto určená suma starobného dôchodku sa zvýši o 0,5 % za každých\n30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok bez poberania tohto\ndôchodku alebo jeho časti.\n40. Podľa § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení\npodmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného\ndôchodku sa od 1. januára kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku, určí\ntak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej k 1. januáru kalendárneho roka sa pripočíta suma\nurčená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového\n\npoistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti v predchádzajúcom kalendárnom\nroku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; o určení sumy starobného dôchodku sa rozhodne do 31.\nmarca kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku. Ak poistencovi podľa\nprvej vety zaniklo dôchodkové poistenie v kalendárnom roku, v ktorom sa určila suma starobného\ndôchodku podľa prvej vety alebo sa neurčila suma starobného dôchodku podľa prvej vety z dôvodu,\nže v predchádzajúcom kalendárnom roku nezískal obdobie dôchodkového poistenia počas poberania\nstarobného dôchodku alebo jeho časti, suma starobného dôchodku sa na základe žiadosti o určenie\nsumy starobného dôchodku poistenca podľa prvej vety určí tak, že k sume starobného dôchodku\nvyplácanej ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej\npolovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia v kalendárnom roku,\nv ktorom zaniklo dôchodkové poistenie, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.\n41. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj\nzamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov.\n42. Podľa § 9 ods. 1 písm. e) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení sa za náhradné\ndoby považuje doba, po ktorú sa žena starala o dieťa vo veku do troch rokov alebo o dlhodobo\nťažko zdravotne postihnuté maloleté dieťa, ktoré vyžadovalo mimoriadnu starostlivosť, pokiaľ nebolo\numiestnené v zariadení pre také detí s celoročným alebo týždenným pobytom; dieťaťom sa rozumie\nvlastné (osvojené) dieťa a dieťa prevzaté do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov.\n43. Podľa § 9 ods. 1 písm. f) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení sa za náhradné doby\npovažuje doba, po ktorú mal občan nárok na nemocenské, peňažnú pomoc v materstve a podporu pri\nošetrovaní člena rodiny, doba, po ktorú sa mužovi z dôvodu starostlivosti o dieťa poskytoval príspevok\nalebo peňažná pomoc, a doba ošetrovania (starostlivosti) člena rodiny po uplynutí obdobia, po ktoré\nobčan poberal podporu pri ošetrovaní člena rodiny, pokiaľ v tomto čase zamestnanie trvalo.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n44. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, §13 ods. 3 zákona č. 162/2015\nZ. z., ďalej len ako „SSP“) v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu\nneformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 202 ods. 2 prvá veta a § 203 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo,\noboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a dospel k záveru, že\nsprávna žaloba nie je dôvodná\n45. O žalobe súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137\nods. 4 SSP.\n46. Napadnutým rozhodnutím generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. júna 2023\nbolo podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení zmenené rozhodnutie žalovanej, ústredie č. XXX\nXXX XXXX X - I. zo dňa 1. decembra 2022, ktorým podľa § 65 a § 82 zákona o sociálnom poistení\nžalobkyni od 2. januára 2022 priznala starobný dôchodok v sume 995,20 eur mesačne.\n47. V správnej žalobe žalobkyňa nesúhlasila s obdobím dôchodkového poistenia zhodnoteným pre nárok\nna starobný dôchodok. Namietala nesprávne zhodnotenie doby starostlivosti o dieťa, žiadala pre nárok\nna starobný dôchodok zhodnotiť starostlivosť o manžela, rekvalifikačné kurzy, namietala vymeriavacie\nzáklady za obdobia rokov 1997 až 2010 a súčasne nezvýšenie sumy starobného dôchodku za obdobie\ndôchodkového poistenia po vzniku nároku na dôchodok.\n48. Správny súd na úvod poukazuje na to, že podstatou správneho súdnictva je ochrana práv\nobčanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v správnom\nsúdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len\npreskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení\nkonkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu\n\nje posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou\npostupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia (napríklad rozsudok NS SR sp.\nzn. 2Sžo/32/2014 z 28.09.2015).\n49. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa\nvo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych\nnoriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej sa zo\nskutkových zistení vyvodzujú právne závery a aplikuje sa konkrétna právna norma na zistený skutkový\nstav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav. Dochádza\nk nej vtedy, ak sa nepoužil správny právny predpis alebo ak sa síce aplikoval správny právny predpis,\nale nesprávne sa interpretoval alebo ak sa zo správnych skutkových záverov vyvodili nesprávne právne\nzávery. Na tomto mieste je vhodné uviesť, že súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad\na aplikácia musia smerovať k spravodlivému výsledku. Súdu prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či\nmechanická a formalistická aplikácia zákona bez ohľadu na zmysel a účel zákonom chráneného záujmu,\nnemôže priniesť absurdné následky a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona odmietol\na zvolil výklad v duchu zákona.\n50. Žalobkyňa v rámci svojej správnej žaloby uviedla námietku zhodnotenia náhradných dôb a\nstarostlivosti o dieťa (1990 – 1993). Správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalobkyni bola pre\nnárok na dôchodok započítaná celá doba starostlivosti o dieťa narodené dňa XX. XXXX XXXX, a to v\nrozsahu:\n- od 21. 5. 1990 do 31. 12. 1990 ako doba zamestnania s vyznačením náhradných dôb v počte 259\ndní (znak „A“),\n- od 1. 1. 1991 do 31. 10. 1991 ako doba zamestnania s náhradnými dobami v počte 304 dní (znak „A“),\n- od 1. 11. 1991 do 20. 5. 1993 ako doba starostlivosti o dieťa vo veku do troch rokov v počte 567 dní\n(znak „T“).\n51. Žalobkyňa sa mylne domnieva, že nulový počet dní v rozhodujúcom období a nulový osobný mzdový\nbod v rokoch 1991 a 1992 v osobnom liste dôchodkového poistenia predstavujú opomenutie jej nárokov.\nAko správne uviedla žalovaná, podľa § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení sa kalendárne roky,\nv ktorých poistenec získal 365 (366) dní náhradnej doby a nemal v nich iné vymeriavacie základy,\nobligatórne vylučujú z rozhodujúceho obdobia.\n52. Účelom tohto zákonného vylúčenia je ochrana poistenca. Ak by sa ucelené roky náhradných dôb\nnevylúčili, musel by sa za ne priradiť paušálny nízky osobný mzdový bod (0,3, resp. 0,6), čo by pri výpočte\npriemerného osobného mzdového bodu (POMB) ako váženého priemeru výrazne znížilo celkový POMB\nžalobkyne, ktorý dosahoval hodnotu 1,4588 (po zákonnej redukcii 1,3920). Za kalendárne roky 1990\na 1993, ktoré neboli celoročne kryté náhradnou dobou, bola pomerná časť osobného mzdového bodu\nurčená presne podľa matematického vzorca ustanoveného v § 255 ods. 3 zákona o sociálnom poistení.\nTeda tunajší súd nemôže prisvedčiť tejto námietke žalobkyne.\n53. Čo sa týka námietky vzdelávania, rekvalifikácií a opatery manžela žalobkyne v rokoch 1998 –\n2002, pokiaľ ide o kurzy a štúdium popri evidencii na úrade práce v rokoch 1998 až 2002, podľa\nprávnych predpisov účinných do 31. decembra 2003 (§ 9 zákona č. 100/1988 Zb.) sa za náhradnú dobu\nštúdia považovala výlučne sústavná príprava na budúce povolanie uskutočňovaná formou riadneho\ndenného stredoškolského alebo vysokoškolského štúdia. Rekvalifikačné kurzy, doplňujúce vzdelávanie\nani postgraduálne znalecké štúdium tento charakter nemali. Správny súd v Bratislave zdôrazňuje, že\ncelá táto doba bola žalobkyni v plnom rozsahu zhodnotená ako doba evidovanej nezamestnanosti (znak\n„M“). V zmysle kogentného ustanovenia § 60 ods. 7 zákona o sociálnom poistení platí zásada zákazu\nduplicitného započítania obdobia dôchodkového poistenia. Jeden a ten istý časový úsek nie je možné v\nsystéme sociálneho poistenia zhodnotiť viackrát z viacerých súbežných právnych titulov. Rovnaký záver\nplatí aj pre namietanú opateru manžela na prelome rokov 1998 a 1999. V tomto období bola žalobkyňa\nevidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a doba jej bola zhodnotená. Navyše podľa § 9 ods. 1 písm.\n\nf) zákona č. 100/1988 Zb. bola podmienkou hodnotenia ošetrovania člena rodiny ako náhradnej doby\nexistencia trvajúceho pracovného pomeru, ktorá v prípade žalobkyne splnená nebola. Táto námietka je\npreto rovnako nedôvodná.\n54. Čo sa týka námietky žalobkyne ohľadom vymeriavacieho základu u zamestnávateľa J. E., I. I. K.\nL. (za rok 2003), žalobkyňa namietala výšku vymeriavacieho základu v roku 2003 u zamestnávateľa J.\nE., I. I., ktorý sa dostal do konkurzu, pričom tvrdila, že jej mzdové nároky boli doplatené správkyňou\nkonkurznej podstaty po intervencii úradu práce (garančného fondu) a vymeriavací základ v osobnom\nliste nezodpovedá skutočnosti. Správny súd konštatuje, že podľa § 257 zákona o sociálnom poistení\nje osobným vymeriavacím základom v období od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 úhrn\nvymeriavacích základov, z ktorých bolo reálne zaplatené poistné na dôchodkové zabezpečenie. Z\nadministratívneho spisu a evidenčného listu dôchodkového poistenia vyplýva, že žalobkyni bol za prvé\ntri mesiace roku 2003 (do vyhlásenia konkurzu) zhodnotený vymeriavací základ v sume 37.362 Sk,\nz ktorého bolo odvedené poistné, a za nasledujúce mesiace apríl a máj 2003 (61 dní) jej bola plne\nzhodnotená doba evidovanej nezamestnanosti pod znakom „M“ s priradením pomernej časti osobného\nmzdového bodu 0,0549 podľa § 255 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Za zostávajúcu časť roka u\nďalšieho zamestnávateľa jej bol zhodnotený vymeriavací základ 100 170 Sk, čo spolu predstavovalo\núhrn vymeriavacích základov 137.532 Sk a celkový osobný mzdový bod za rok 2003 vo výške 0,8528.\nGarančné poistenie bolo v roku 2003 v pôsobnosti Národného úradu práce podľa zákona č. 387/1996\nZ. z. Žalobkyni dávky z garančného fondu vyplácané neboli (mzdové nároky jej uspokojila správkyňa\nkonkurznej podstaty z majetku úpadcu) a žalobkyňa nepreukázala, že by za sporné obdobie bolo poistné\nna dôchodkové zabezpečenie zrazené a odvedené z vyššieho vymeriavacieho základu, než aký bol\nzhodnotený v osobnom liste dôchodkového poistenia. Námietka žalobkyne je preto nedôvodná.\n55. K námietke výšky vymeriavacích základov v rokoch 2007 až 2010, žalobkyňa namietala rozdiel\nmedzi vymeriavacími základmi v evidenčných listoch dôchodkového poistenia a príjmami vykázanými\nna daňových potvrdeniach o príjmoch zo závislej činnosti u zamestnávateľov M. A. I., I. a M. I., I..\nSprávny súd konštatuje, že zistený rozdiel tvoril nepeňažný príjem zamestnankyne vo výške 1 % z\nobstarávacej ceny služobného motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom aj na súkromné\núčely. V rozhodnom období (roky 2007 až 2010) bol tento príjem zdaniteľným príjmom podľa § 5\nzákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, avšak podľa v tom čase platného znenia § 138 zákona\no sociálnom poistení netvoril vymeriavací základ na platenie poistného na sociálne poistenie. Do\nvymeriavacieho základu na sociálne poistenie bol tento nepeňažný príjem zaradený až legislatívnou\nzmenou s účinnosťou od 1. januára 2011. Podľa § 60 ods. 1 a § 257 zákona o sociálnom poistení\nsa pri výpočte osobného vymeriavacieho základu a osobného mzdového bodu vychádza výlučne\nz vymeriavacích základov, z ktorých bolo reálne zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. Nie\nkaždý zdaniteľný príjem podľa daňových predpisov podliehal odvodovej povinnosti. Žalovaná preto\npostupovala vecne správne, keď vychádzala z údajov potvrdených zamestnávateľom v evidenčných\nlistoch dôchodkového poistenia.\n56. K námietke aplikácie § 66 ods. 3 namiesto § 66 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, tunajší\nsúd poukazuje na to, že žalobkyňa dosiahla dôchodkový vek dňa X. XXXXXXXX XXXX. Priznanie\nstarobného dôchodku si uplatnila od 2. januára 2022, pričom jej pracovný pomer trval nepretržite do\n31. augusta 2022. Za obdobie od X.XX.XXXX do 1.1.2022 (28 dní po vzniku nároku na dôchodok, kedy\ndôchodok nepoberala) bolo žalobkyni priznané zvýšenie podľa § 66 ods. 2 zákona o sociálnom poistení\nvo výške súčinu získaných osobných mzdových bodov (0,3936) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Pokiaľ\nide o obdobie výkonu zárobkovej činnosti od 2. januára 2022 do 31. augusta 2022, žalobkyni bol\nrozhodnutím priznaný a spätne doplatený starobný dôchodok práve od 2. januára 2022. Žalobkyňa mala\nv tomto období právny status poberateľky starobného dôchodku. Podľa výslovného znenia § 66 ods. 3\nzákona o sociálnom poistení, ak poistenec vykonáva zárobkovú činnosť po priznaní dôchodku a poberá\ntento dôchodok, suma zvýšenia sa určí ako súčin jednej polovice osobných mzdových bodov a aktuálnej\ndôchodkovej hodnoty. Zákon v tomto prípade neumožňuje priznať zvýšenie o 0,5 % za každých 30 dní,\nktoré je podľa § 66 ods. 2 vyhradené výlučne poistencom, ktorí dôchodok po vzniku nároku nepoberajú\n(odložili si jeho výplatu). Skutočnosť, že žalobkyňa podala žiadosť o dôchodok až v októbri 2022, je\nprávne bezvýznamná, pretože v žiadosti si sama zvolila dátum priznania a výplaty dôchodku od 2.\njanuára 2022. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí z 2. júna 2023 postupovala riadne podľa zákona, keď\nza obdobie od 2.1.2022 do 31.8.2022 priznala žalobkyni zvýšenie podľa § 66 ods. 3 o sumu 21,661621\n\neur mesačne od 1. septembra 2022 a následne dôchodok od 1. januára 2023 valorizovala na sumu\n1.140,30 eur mesačne. Aj táto námietka žalobkyne je preto neopodstatnená.\n57. Žalobou napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom, na základe riadne zisteného\nskutočného stavu veci, obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, vec bola správne právne\nposúdená, pričom rozhodnutie žalovanej a ani rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy\nnetrpí ani vadou nepreskúmateľnosti. Žalovaná sa vo svojom rozhodnutí vysporiadala so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami, čo je spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a\nzákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n58. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaná dostatočne zistila skutkový stav, vec\nsprávne právne posúdila a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnila, preto súd nezistil žiaden dôvod\nnezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Správny súd teda dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,\npreto ju zamietol podľa § 190 SSP.\n59. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal právo na náhradu\ntrov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobkyni nevznikli také\ndôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\n16Sas/20/2023\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\n\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}