{"guid": "166dcdd7-0d10-4be7-8add-36f5993e7084:62fca69e-c9f5-4de6-b8b5-36957482b327", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100737.1", "spisova_znacka": "16Sas/18/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/18/2023 z 26. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. marca 2026, sp. zn. 16Sas/18/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100737.1", "identifikacne_cislo": "0723100737", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2026-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. h) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62fca69e-c9f5-4de6-b8b5-36957482b327", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100737.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100737.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100737.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sas/18/2023\n0723100737\n26. 03. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100737.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B. C., narodená XX. XXXXX XXXX, bytom A. XXXX/XX, A., proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 31. júla\n2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X z 31. júla 2023 ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X z 29. mája\n2023 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 29. mája 2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) žalovaná\nzamietla žiadosť žalobkyne z 28. novembra 2022 o zmenu sumy starobného dôchodku, dôvodiac, že v\ndôsledku získania doby služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, nebolo možné\ntoto obdobie služby v súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\n(ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zhodnotiť na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy.\n2. Na odvolanie žalobkyne, namietajúcej nesúlad prvostupňového rozhodnutia s ustálenou\nrozhodovacou praxou Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky ako aj ďalších správnych\nsúdov, v zmysle, ktorej má žalovaná zhodnotiť dobu služobného pomeru na nárok na starobný dôchodok\na postupovať podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach\n(ďalej len „Dohovor“), rozhodol generálny riaditeľ žalovanej dňa 31. júla 2023 rozhodnutím č. XXX XXX\nXXXX X (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), tak, že odvolanie žalobkyne zamietol v celom rozsahu\na prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. Generálny riaditeľ žalovanej úvodom ozrejmil skutkové zistenia vychádzajúce z administratívneho\nspisu, z ktorého vyplýva, že žiadosťou spísanou v pobočke žalovanej Bratislava dňa 8. augusta 2018\nžalobkyňa požiadala o priznanie starobného dôchodku od 7. augusta 2018. Starobný dôchodok bol\nžalobkyni priznaný právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X dňa 21. novembra 2018 a to\nod 7. augusta 2018 v sume 274,70 € mesačne, ktorý bol podľa príslušných valorizačných ustanovení\npostupne zvýšený až na sumu 285,80 € od 1. januára 2019. Suma starobného dôchodku sa zvýšila\npo započítaní obdobia dôchodkového poistenia od 15. mája 1995 do 31. decembra 1995 a od 1. januára\n1996 do 2. januára 1996 (spolu 233 dní).\n4. Podľa potvrdenia útvaru sociálneho zabezpečenia Slovenskej informačnej služby č. C./XX-XX-X/\nXXXX z 13. februára 2023 bol žalobkyni od 1. marca 2022 priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č.\n328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“), na ktorý bolo žalobkyni zhodnotené\nobdobie 25 rokov a 157 dní, konkrétne obdobie služobného pomeru od 1. októbra 1996 do 31. decembra\n1999 zaradeného do I. kategórie funkcií a obdobie ďalšieho trvania služobného pomeru od 1. januára\n2000 do 28. februára 2022 v III. pracovnej kategórii.\n5. Generálny riaditeľ žalovanej na základe skutkových zistení konštatoval, že žalobkyňa nespĺňa\npodmienky pre skorší vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz. v spojení s § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon\nč. 100/1988 Zb.“). Okrem uvedeného, keďže žalobkyňa získala dobu služby v rozsahu zakladajúcom\nnárok na výsluhový dôchodok, v súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. jej\nobdobie služby nebolo zhodnotené na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy, a bolo jej\nzhodnotené len obdobie dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy získané vo všeobecnom\nsystéme dôchodkového poistenia.\n6. Generálny riaditeľ žalovanej dodal, že žalovaná zosúladila svoju aplikačnú prax so všeobecným\nnázorom kasačného súdu ktorý sa vzťahuje na poistencov, ktorým sa podľa § 274 zákona č. 461/2003\nZ. z. zachovávajú nároky zo zaradenia doby služby do I. a/alebo II. kategórie funkcií, a bol im priznaný\npríspevok za službu, výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, alebo výsluhový\ndôchodok, pričom týmto sa znižuje dôchodkový vek v závislosti od rozsahu doby služby získanej v I. a/\nalebo II. kategórii funkcií a tým aj určenie sumy starobného dôchodku. Rozsudky Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky na ktoré poukazuje žalobkyňa (sp. zn. 7So/19/2016 a sp. zn. 7So/16/2016),\nnepredstavujú zovšeobecnený právny názor.\n7. Keďže žalobkyňa v odvolacom konaní nepreukázala žiadne nové skutočnosti, ktoré by viedli k zmene\nsumy starobného dôchodku a ktorými by spochybnila správnosť prvostupňového rozhodnutia, a rovnako\ntak nepreukázala, že by bola diskriminovaná v porovnaní s totožnými prípadmi (teda, že by žalovaná\no právach iných osôb v rovnakom postavení rozhodovala inak), generálny riaditeľ žalovanej posúdili jej\nodvolanie ako nedôvodné.\nII. Správna žaloba\n8. Voči napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia, navrhujúc ho spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť, a vec vrátiť žalovanej na ďalšie\nkonanie.\n9. Žalobkyňa po zrekapitulovaní skutkového stavu, ktorý sa nelíši od toho prezentovaného generálnym\nriaditeľom žalovanej v napadnutom rozhodnutí, namietla, že žalovaná odmieta započítať dobu služby\nžalobkyne do celkovej doby poistenia v rozpore s ustáleným právnym názorom kasačného súdu,\npoukazujúc na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1So/2/2015 z 24. augusta 2016,\nsp. zn. 7So/138/2011 z 25. augusta 2011 a rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky a z rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 55/2011.\n10. Žalobkyňa ďalej namietla záver žalovanej, ktorá mala zosúladiť aplikačnú prax so zovšeobecnením\nnázorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vzťahujúcu sa iba na poistencov, ktorým sa podľa\n§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z. zachovávajú nároky zo zaradenia doby služby do I. a/alebo II. kategórie\nfunkcií, pričom tento považuje za nesprávny. Na tomto mieste a na podporu svojej argumentácie\npoukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sk/31/2018 z 29. októbra\n2019, podľa ktorého pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely\nvýsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky, a to bez ohľadu na skutočnosť v akom\nrozsahu a v akej kategórii funkcií bola doba služby hodnotená (podobne aj rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 9So/15/2016 z 28. februára 2018). Podľa rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 9So/127/2015 z 26. apríla 2017 z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky nevyplýva, že by sa postup podľa Dohovoru mal týkať len poistencov, ktorí službu\nhodnotenú pre nárok na výsluhový dôchodok vykonávali v I. a/alebo II. kategórii funkcií.\n11. Žalobkyňa ďalej zdôraznila, že napriek nesúhlasnej argumentácii žalovanej, tá je viazaná platnými\nprávnymi predpismi a ustálenou rozhodovacou praxou súdov Slovenskej republiky ktoré sú jej známe,\nčo vyplýva napríklad z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/59/2015 z 27.\njúla 2016. Žalovaná pritom nerešpektuje ani právny názor vyslovený už vo zverejnených rozhodnutiach\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky,\nnapr. R 55/2011 a R 83/2013.\n12. Žalobkyňa namieta odôvodnenie žalovanej, že podľa ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona\nč. 461/2003 Z. z. nemožno žalobkyni obdobie služby zhodnotiť na nárok na starobný dôchodok vo\nvšeobecnom systéme, pretože takýto výklad nemá oporu v zákone a žalovaná očividne opomína vziať do\núvahy druhú časť poslednej vety týchto ustanovení, ktorá pre ich aplikáciu predpokladá, že poistencovi\n\nbol priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok\npodľa osobitného predpisu, čo nie je prípad žalobkyne.\n13. Žalobkyňa napokon namietla aj záver žalovanej, že nie je diskriminovaná, pretože opak potvrdzuje\nmnožstvo rozhodnutí správnych súdov v obdobných veciach a poprela, že by žiadala o zníženie už skôr\nstanoveného dôchodkového veku, ako popisuje žalovaná.\nIII. Vyjadrenie žalovanej a replika žalobkyne\n14. Na výzvu správneho súdu sa ku správnej žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá v celosti zrekapitulovala\nskutkové zistenia ako aj právnu argumentáciu obsiahnutú v napadnutom rozhodnutí, konštatujúc, že\nv prípade žalobkyne nie je možné uplatniť ustanovenie § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.\nz.. Vo vzťahu k námietke ustálenej rozhodovacej praxe, v rozpore s ktorou má podľa názoru žalobkyne\nžalovaná postupovať, uviedla, že prameňom práva sú iba tie rozsudky, ktoré boli uverejnené v Zbierke\nStanovísk Najvyššieho správneho súdu a sú zjednocujúcim výkladom právnych predpisov.\n15. V reakcii na vyjadrenie žalovanej žalobkyňa zaslala správnemu súdu repliku, v ktorej namietla,\nže žalovaná sa námietkami žalobkyne vôbec nezaoberala. Výklad ustanovení § 60 ods. 2 a § 255\nods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. poskytnutý žalovanou považuje za nesprávny a rozporný s ustálenou\nrozhodovacou praxou kasačného súdu ako aj správnych súdov, ktorú menovite uviedla v správnej\nžalobe, ktoré zdôrazňujú potrebu postupovať podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru.\nIV. Relevantná právna úprava\nPodľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\nPodľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\nPodľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\nPodľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu\nslužby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru; ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú\nv tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť,\ns výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených\npodmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená,\nnepresahuje druhú dávku.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n16. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, §13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe\nv sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 202\nods. 2 prvá veta a § 203 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej\nako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n17. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 26. marca 2026, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa §137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia\nústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle\nsprávneho súdu.\n\n18. Predmetom prieskumu zákonnosti zo strany správneho súdu je rozhodnutie generálneho riaditeľa\nžalovanej vo veci zamietnutia žiadosti žalobkyne o zvýšenie sumy starobného dôchodku. Generálny\nriaditeľ konštatoval nedôvodnosť námietky ohľadom nezhodnotenia obdobia služobného pomeru pre\nvznik nároku a určenie sumy starobného dôchodku s poukazom na zásadný fakt, že žalobkyni bol\nodo dňa 1. marca 2022 priznaný výsluhový dôchodok. V súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona\nč. 461/2003 Z. z. sa doba zhodnotená pre nárok na výsluhový dôchodok nepovažuje za obdobie\ndôchodkového poistenia na účely nároku na starobný dôchodok. V dôsledku uvedeného mal generálny\nriaditeľ žalovanej za to, že žalobkyni zvýšenie sumy starobného dôchodku neprináleží.\n19. Správny súd zo súdneho ako aj administratívneho spisu zistil, že\n- rozhodnutím žalovanej z 21. novembra 2018 bol žalobkyni priznaný nárok na starobný dôchodok\nv sume 274,70 eur mesačne od 7. augusta 2018, na ktorý bolo žalobkyni zhodnotené obdobie\ndôchodkového poistenia v rozsahu 8.929 dní, t. j. 24 rokov a 169 dní obdobia dôchodkového poistenia,\n- žalobkyňa neformálnou žiadosťou spísanou dňa 28. novembra 2022 požiadala o prepočítanie\nstarobného dôchodku, zohľadňujúc aj obdobie služby od 1. októbra 1996 do 28. februára 2022;\n- z odpovede útvaru sociálneho zabezpečenia Slovenskej informačnej služby z 13. februára 2023 č. C./\nXX-XX-X/XXXX vyplýva, že žalobkyni bol od 1. marca 2022 priznaný výsluhový dôchodok, pričom na\njeho nárok bola žalobkyni zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 25 rokov a 157 dní získaná\nod 1. októbra 1996 do 28. februára 2022, z toho od 1. októbra 1996 do 31. decembra 1999 v I. kategórii\nfunkcií,\n- dňa 29. mája 2023 vydala žalovaná rozhodnutie, ktorým zamietla žiadosť žalobkyne z 28. novembra\n2022 o zmenu sumy starobného dôchodku, pretože podľa ustanovenia § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona\nč. 461/2003 Z. z. sa doba služobného pomeru od 1. októbra 1996 do 28. februára 2022 nepovažuje za\nobdobie dôchodkového poistenia;\n- dňa 30. júna 2023 podala žalobkyňa voči prvostupňovému rozhodnutiu žalovanej odvolanie,\nnamietajúc, že pri posudzovaní nároku a výšky starobného dôchodku mal byť aplikovaný čl. 33 Dohovoru\na teda jej mala byť pri určovaní starobného dôchodku zohľadnená aj doba služby v rozsahu 25 rokov\na 157 dní;\n- dňa 31. júla 2023 vydal generálny riaditeľ napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobkyne v celom\nrozsahu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil, stotožňujúc sa s tam uvedenými právnymi\nzávermi o nemožnosti zhodnotiť obdobie získané v osobitnom systéme poistenia na účely nároku na\nstarobný dôchodok a určenie jeho výšky v rámci všeobecného systému poistenia.\n20. Medzi účastníkmi konania teda nebolo sporné, že žalobkyňa získala obdobie dôchodkového\npoistenia vo všeobecnom systéme potrebné pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa zákona\nč. 461/2003 Z. z., celkovo v rozsahu 24 rokov a 169 dní (vychádzajúc z rozhodnutia žalovanej z 21.\nnovembra 2018 a osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je jeho neoddeliteľnou prílohou),\na obdobie poistenia v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia potrebné pre priznanie nároku\nna výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. v rozsahu 25 rokov a 157 dní (vychádzajúc\nz odpovede útvaru sociálneho zabezpečenia Slovenskej informačnej služby z 13. februára 2023 č. C./\nXX-XX-X/XXXX). Sporným nebolo ani zaradenie obdobia služobného pomeru od 1. októbra 1996 do 31.\ndecembra 1999 do I. kategórie funkcií a obdobie ďalšieho trvania služobného pomeru od 1. januára\n2000 do 28. februára 2022 v III. pracovnej kategórii.\n21. Sporným zostalo zodpovedanie otázky, či dobu služobného pomeru, ktorá bola započítaná pre nárok\nna výsluhový dôchodok, má žalovaná zohľadniť aj ako obdobie dôchodkového poistenia pri posudzovaní\nnároku žalobkyne na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia\na určenie jeho výšky.\n22. Pre zodpovedanie nastolenej otázky v kontexte žalobných bodov uvedených v správnej žalobe,\nsprávny súd vychádzal z relevantných rozhodnutí kasačného súdu, vydaných v obdobných veciach,\nktoré ku dnešnému dňu predstavujú ustálenú rozhodovaciu prax. Menovite sú to napríklad rozsudky\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2011 z 15. augusta 2012, sp. zn. 10So/59/2014\nz 15. apríla 2015, sp. zn. 1So/15/2015 z 16. novembra 2016, sp. zn. 9So/127/2015 zo dňa 26. apríla\n2017, 9So/15/2014 z 25. februára 2018, sp. zn. 7Sk/31/2018 z 29. októbra 2019 a v neposlednom\nrade rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/18/2025 z 29. mája 2025\n(odkazujúci aj na rozsudok Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n19Svs/7/2023 z 5. júna 2024), ktorého časť odôvodnenia správny súd v celosti preberá do ďalšieho\nodôvodnenia svojho rozhodnutia a to v záujme vyvarovať sa prípadnému skresleniu jeho záverov ako aj\nz dôvodu, že kasačný súd poskytol vyčerpávajúci výklad týkajúci sa (ne)hodnotenia obdobia služobného\npomeru na účely vzniku nároku na starobný dôchodok. Relevantnými sú predovšetkým body 27 až 30\ntohto rozsudku podľa ktorých:\n\n„27. Zákon č. 461/2003 Z.z. upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho poistenia\na jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi riadne zohľadnené pre vznik nároku na\ndávky podmienené dosiahnutím veku alebo nepriaznivým zdravotným stavom. Osobitné právne úpravy\nreflektujúce na osobitný systém sociálneho poistenia obsahujú len úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh\ndávok sociálneho zabezpečenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba dobu výkonu služby (prípadne\nnáhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia (zákon č. 328/2002 Z.z.) neobsahuje úpravu\nstarobných dôchodkov, sirotských a vdovských dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia\nv celom rozsahu, teda aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov,\nsirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových\ndôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca bez zohľadnenia kategórie\nfunkcií a bez zohľadnenia dôb poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme. V dôsledku\ntejto skutočnosti potom vychádza záver, že poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia\nsú vylúčení z pôsobnosti zákona č. 461/2003 Z.z. len v rozsahu zodpovedajúcom dobe poistenia\nv osobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorým sa\npre nárok na tieto dávky započítavajú doby služby v ozbrojených silách v celom rozsahu), ale nie\nv časti, upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký\ndôchodok. Rovnako bol opakovane judikované, že cit.: „aj vtedy, ak by poistenec nesplnil podmienku\nzískania viac ako 15 rokov poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale získal by túto\npotrebnú dobu po zhodnotení obdobia poistenia v osobitnom systéme, má odporkyňa povinnosť vykonať\nvýpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu poistenia v osobitnom poistnom systéme a dôchodok priznať\nnavrhovateľovi vo výške, zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme.“ (napríklad\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2018, sp. zn. 9So/151/2016, prípadne\nuž zmieňovaný rozsudok z 28. februára 2017, sp. zn. 9So/108/2015). Z tohto záveru vychádzal aj\nveľký senát najvyššieho správneho súdu v rozsudku z 05. júna 2024, sp. zn. 19SVs/7/2023, ktorý\nv skutkovo a právne obdobnej veci posudzoval možnosť zápočtu doby služby poberateľa výsluhového\ndôchodku na účely priznania predčasného starobného dôchodku a dospel k záveru, že do obdobia\ndôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. na účely priznania predčasného starobného\ndôchodku je potrebné započítať aj dobu služby poberateľa výsluhového dôchodku. Možno len doplniť,\nže suma predčasného starobného dôchodku bola v tam označenej veci tiež určená bez toho, aby pre\npriznanie predčasného starobného dôchodku bola zhodnotená doba služby policajta 15 rokov a 5 dní\nslužby, a teda, rovnako, ako v tu prejednávanej veci účastník konania získal vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia zákonom predpokladanú dobu poistenia minimálne v rozsahu 15 rokov. Fakt, že\nv tam uvedenej veci bola otázka týkajúca sa predčasného starobného dôchodku a v tu prejednávanej\nveci ide o starobný dôchodok nepovažuje najvyšší správny súd za tak závažnú okolnosť vylučujúcu\naplikovateľnosť relevantných záverov plynúcich z rozsudku veľkého senátu na tu prejednávanú vec,\nkeď predčasný starobný dôchodok má od jeho priznania charakter starobnej dávky v zmysle III. časti\nDohovoru č. 128. Tak v prípade starobného dôchodku, ako aj v prípade predčasného starobného\ndôchodku ide o starobné dávky, ktoré majú rovnaký charakter a sú poskytované na rovnaký účel, čiže\nich poberatelia sú v zásade v rovnakej situácii, čo napokon potvrdzuje aj ten fakt, že predčasný starobný\ndôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok (§ 69a zákona č. 461/2003 Z.z.).\n28. Pretože žalobca je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia Slovenskej\nrepubliky, ktorá od dovŕšenia dôchodkového veku (v prípade žalobcu od 07. júla 2023, kedy dovŕšil\npodľa § 65 ods. 2 v spojení s prílohou č. 3a zákona č. 461/2003 Z.z. 63 rokov veku) podľa zákona\nč. 461/2003 Z.z. plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia\npolicajtov a vojakov v sume primeranej dobe trvania služobného pomeru (v prípade žalobcu 25\nskončených rokov), na určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. má žalobca\nzákonný nárok, aby mu bola do doby zamestnania započítaná doba služby a osobné vymeriavacie\nzáklady už zohľadnené v dávke z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov.\nSuma starobného dôchodku sa následne zníži podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o sumu\nstarobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy\nvýsluhového dôchodku za celé roky. Zámerom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 Z.z. zabezpečiť,\naby súčet výsluhového dôchodku a starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia\nbol vyšší, respektíve aspoň rovnaký ako suma starobného dôchodku poistenca, ktorý by mal všetky\ndoby poistenia (zamestnania) hodnotené len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n29. Postup krátenia starobného dôchodku v prípade súbehu s výsluhovým dôchodkom bol predmetom\nprávneho posudzovania vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Napríklad\nv rozsudku z 27. júna 2018, sp. zn. 9So/151/2016, ktorý bol napadnutý sťažnosťou na Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky, ktorý sťažnosť odmietol uznesením zo 16. novembra 2018, sp. zn. IV. ÚS\n\n624/2018, uviedol: „Treba prisvedčiť navrhovateľovi, že zákonodarca doteraz na vykonanie čl. 33 ods.\n2 Dohovoru č. 128 neustanovil možnosť a postup krátenia starobného dôchodku v prípade jeho súbehu\ns výsluhovým dôchodkom z osobitného systému sociálneho zabezpečenia. Taktiež je však potrebné\nzdôrazniť aj to, že zákon č. 461/2003 Z.z. priamo z ustanovenia § 60 ods. 2 a § 255 od. 5 vylúčil možnosť\nzapočítania obdobia služby policajta, získaného v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok\n(minimálne 15 rokov) do obdobia dôchodkového poistenia. Len výkladom relevantných predpisov\nspôsobom, ktorý najvyšší súd považuje za konformný s Ústavou Slovenskej republiky, najvyšší súd\nvo viacerých svojich rozhodnutiach judikoval, že výsluhový dôchodok má od dovŕšenia dôchodkového\nveku podľa zákona o sociálnom poistení charakter dávky v starobe, ktorú má na mysli čl. 33 ods. 2\nDohovoru č. 128. Bez tejto judikatúry by odporkyňa pre nárok na starobný dôchodok v zmysle vyššie\nuvedených ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení vôbec nemohla pre nárok\na výšku starobného dôchodku započítať navrhovateľovi dobu služby v Policajnom zbore. Súčasne je\npotrebné skonštatovať, že napriek už ustálenej judikatúre najvyššieho súdu ohľadom nároku poberateľov\nvýsluhového dôchodku na starobný dôchodok zákonodarca doteraz v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru\nč. 128 legislatívne neupravil osobitný spôsob výpočtu a krátenia starobného dôchodku. Pri absencii takej\núpravy (rovnako ako pri pretrvávajúcej absencii zohľadnenia doterajšej judikatúry zákonnou úpravou\nnároku poberateľov výsluhových dôchodkov na zohľadnenie obdobia služby zakladajúcej nárok na\nvýsluhový dôchodok aj na účely nároku a výšky starobného dôchodku) je potom úlohou súdu vysporiadať\nsa s touto „dierou v zákone“ tak, aby bolo zachované ústavou garantované právo na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe“.\n30. V závere možno prisvedčiť názoru správneho súdu, že pokiaľ žalovaná v napadnutom rozhodnutí\nodôvodňovala nezohľadnenie doby služby žalobcu pri výpočte jeho starobného dôchodku s poukazom\nna to, že túto dobu nedosiahol v I. a II. kategórii funkcií, potom tieto ňou uvádzané dôvody nemajú\noporu v právnej úprave. V tu prejednávanej veci zaradenie žalobcu do I. kategórie funkcií, alebo II.\nkategórie funkcií v kontexte na tu spornú možnosť zohľadnenia doby služby na účely výpočtu starobného\ndôchodku nemalo žiaden súvis s tu prejednávanou vecou. Možno len doplniť, že takýto súvis by bol\ndaný v prípade, ak by žalobca žiadal o starobný dôchodok a v súlade s § 274 zákona č. 461/2003 Z.z.\nsa zároveň domáhal zníženia dôchodkového veku. To však nebol prípad žalobcu.“\n23. Podobne podľa bodov 46 až 48 rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sk/31/2018\nz 29. októbra 2019:\n46. Za takýchto okolností potom priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z.\nnevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (policajta a vojaka prípravnej služby)\nnebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je\nvýznamné pre zistenie výšky dôchodku. Vylúčenie tohto obdobia sa vzťahuje len na určenie výšky\ninvalidného výsluhového dôchodku, invalidného dôchodku alebo čiastočne invalidného dôchodku podľa\n§ 40 až 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z. z. tak, že za túto dobu poistenia nepatrí zodpovedajúca\nčasť dôchodku poistenca, ktorý bol pred priznaním týchto dávok poistený v osobitných systémoch\ndôchodkového poistenia. Pri takomto postupe odporkyňa poskytne dávku dôchodkového poistenia len\nza obdobie, počas ktorého jej bolo za poistenca zaplatené poistné a poistenca na jeho dôchodkových\nnárokoch neukráti.\n47. Výsluhový dôchodok, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z.\nz. môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení\n(poistení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia)\nlen vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného\npomeru.\n48. Pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia\n(poistenia) je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na\núčely výsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky a to bez ohľadu na skutočnosť, v\nakom rozsahu a v akej kategórii funkcií bola doba výkonu služby hodnotená. Až po takom stanovení\nvýšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti, zodpovedajúcej\nzhodnotenej dobe služby, najviac však o sumu výsluhového dôchodku. Záver žalovanej, že postup v\nsúlade s čl. 33 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach sa vzťahuje len na\ntie situácie, keď poistenec získal dobu služby v 1. alebo 2. kategórii funkcií v potrebnom rozsahu pre\nzachovanie nároku na zníženie dôchodkového veku, je preto mylný.“\n24. Správny súd považuje za dôležité zdôrazniť, že hoci rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít\nje v nastolenej otázke ohľadom nároku poberateľov výsluhového dôchodku na starobný dôchodok\ndlhodobo ustálená, vnútroštátna právna úprava naďalej nereflektuje na požiadavky stanovené v čl. 33\nods. 2 Dohovoru, v dôsledku čoho je úlohou správnych súdov, aby výkladom relevantných predpisov\n\nspôsobom konformným s Ústavou Slovenskej republiky preklenuli túto nedokonalosť tak, aby bolo\nzachované právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. Bez zmienenej judikatúry by žalovaná\npre nárok na starobný dôchodok v zmysle ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003\nZ. z. nemohla pre nárok a výšku starobného dôchodku započítať žalobkyni dobu jej služobného\npomeru. Tento záver vyplýva napríklad z rozsudku z 27. júna 2018, sp. zn. 9So/151/2016, ktorý bol\nnapadnutý sťažnosťou na Ústavnom súde Slovenskej republiky, ktorý sťažnosť odmietol uznesením zo\n16. novembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 624/2018.\n25. Vychádzajúc zo zmienenej judikatúry správny súd výklad žalovanou aplikovaných ustanovení § 60\nods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., z ktorých mal vyplynúť záver, že doba poistenia získaná\nv osobitnom systéme sociálneho poistenia nie je obdobím dôchodkového poistenia, a preto nemôže byť\nžalobkyni zhodnotená na účely starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. t. j. zo všeobecného\nsystému sociálneho poistenia, považuje za neudržateľný. Výkladom citovaných ustanovení kasačný\nsúd opakovane dospel k názoru (ktorý bol zovšeobecnený zverejnením v Zbierke stanovísk a súdnych\nrozhodnutí č. R55/2011), že priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. nevylučuje,\naby obdobie výkonu štátnej služby nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa č.\n461/2003 Z. z., ktoré je významné pre zistenie vzniku nároku poistenca na starobný dôchodok a na\nnásledné určenie jeho výšky.\n26. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že na účely nároku a stanovenia výšky starobného\ndôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, vrátane vymeriavacích\nzákladov, získané a hodnotené pre účely priznania výsluhovej dávky a až po takom stanovení výšky\nstarobného dôchodku možno jeho sumu krátiť najviac o sumu výsluhovej dávky podľa čl. 33 ods. 2\nDohovoru. Žalovaná ani generálny riaditeľ nepostupovali správne, ak pre účely nároku a určenia sumy\nstarobného dôchodku vylúčili obdobie dôchodkového poistenia získané a zhodnotené v osobitnom\nsystéme sociálneho poistenia v trvaní 25 rokov a 157 dní. Keďže žalovaná zamietla žiadosť o starobný\ndôchodok v rozpore s postupom podľa ustálenej judikatúry kasačného súdu a bez riadnej aplikácie čl.\n33 ods. 2 Dohovoru, správny súd žalobou napadnuté rozhodnutie pre nesprávne právne posúdenie veci\npostupom podľa § 199 ods. 3 a § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n27. V ďalšom konaní žalovaná viazaná právnym názorom vysloveným v predmetom rozhodnutí opätovne\nposúdi podmienky nároku na starobný dôchodok a určí sumu starobného dôchodku, t. j. žalobkyni\nzohľadní celé obdobie dôchodkového poistenia vrátane doby služby bez ohľadu na kategóriu funkcií\nresp. pracovnú kategóriu jej zaradenia (a osobné vymeriavacie základy už zohľadnené v dávke\nz osobitného systému sociálneho zabezpečenia) a vypočíta teoretickú výšku starobného dôchodku,\nktorá by jej patrila za predpokladu, že by celé obdobie dôchodkového poistenia odpracovala iba vo\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia. Z takto určenej „teoretickej“ sumy starobného dôchodku\npotom v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru odpočíta sumu výsluhového dôchodku v pomernej časti,\nzodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby. Túto sumu skráti najviac vo výške vyplácanej výsluhovej\ndávky, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.\nz. funkciu starobného dôchodku vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru. Žalovaná bude\nvychádzať z uvedeného právneho názoru súdu, ktorý pri preskúmavaní tejto veci postupoval v súlade s\nprávnym názorom kasačného súdu v prezentovanej judikatúre.\n28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobkyni, ktorá mala plný úspech v konaní, priznal\nprávo na ich náhradu v plnom rozsahu.\n29. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť\nadvokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed79e6e3-5748-4875-95be-ccfb8fe64c32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.624.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 624/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 624/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.624.2018.1"}, {"guid": "e29be853-bb79-4fab-84b9-b5d6b16664b7:39e2557c-6efd-44a0-b8b3-aafaea3d73fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015200591.1", "spisova_znacka": "9So/151/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/151/2016 z 27. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-27", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015200591.1"}, {"guid": "18bca61f-d87c-47d1-a0c0-813cc0346db9:1205951e-7975-4275-a867-79073c25a408", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1", "spisova_znacka": "9So/15/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/15/2016 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1"}, {"guid": "78ffdf03-4dab-4ea0-a321-8712eaa3970b:9b9d3b35-638b-4ef6-9ebf-64335ca753b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8015200556.1", "spisova_znacka": "7So/19/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/19/2016 z 4. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200556.1"}, {"guid": "717ac0bd-cedc-4274-b268-c8f0de784582:4c2943b0-1ade-4e80-aa40-f79ec3edb66d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8015200557.1", "spisova_znacka": "7So/16/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/16/2016 z 28. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-28", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200557.1"}, {"guid": "798ffeab-ce85-42ea-8775-28b73083a91a:0e1c3dcf-08f8-49f6-ae41-ccb44c580c9e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014201309.2", "spisova_znacka": "9So/127/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/127/2015 z 26. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014201309.2"}, {"guid": "019ee4e2-2718-4af2-a348-b3872ddfaee2:3fddd519-2e3d-4aa2-b778-51da2a32b247", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1", "spisova_znacka": "1So/2/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/2/2015 z 23. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1"}, {"guid": "4b5f9904-94e1-4b71-bee9-08f68d081483:91a7acd6-6e98-4c0c-bc50-741f47b76b51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5015200207.1", "spisova_znacka": "10So/59/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/59/2015 z 27. 7. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-07-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200207.1"}, {"guid": "c5348dd7-e734-4803-bc8b-8cb0ea4f4b7c:38f7c641-5087-4004-9373-e01e35c68421", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1", "spisova_znacka": "10So/59/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/59/2014 z 15. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1"}, {"guid": "0a3c9685-e2fe-454a-a920-eb5317837bb6:dad2cf74-9512-4bf3-996f-2ae333be34c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100711.1", "spisova_znacka": "6Ssk/18/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/18/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100711.1"}, {"guid": "fb0a22f8-096e-48fd-a99b-75278aad6a76:38e64ddd-8ee4-4a96-90ef-42fd0bbf7688", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200417.1", "spisova_znacka": "19SVs/7/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/7/2023 z 5. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-05", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200417.1"}], "citovane_v": []}