{"guid": "7bf9d91b-3f21-4d58-a81d-c16a052daf3f:b9c2e489-78a4-4519-bf49-8475c41d28bb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100729.1", "spisova_znacka": "15Sas/22/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Sas/22/2023 z 2. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 2. júna 2026, sp. zn. 15Sas/22/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100729.1", "identifikacne_cislo": "0723100729", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 153 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9c2e489-78a4-4519-bf49-8475c41d28bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100729.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100729.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100729.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15Sas/22/2023\n0723100729\n02. 06. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100729.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D. C., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom\nul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.08.2023 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 03.08.2023 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.01.2023 Sociálna poisťovňa – ústredie\n(ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 70 ods. 1 a 71 zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\nzamietla žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok zo dňa 13.12.2022 (ďalej ako „prvostupňové\nrozhodnutie“). Správny orgán prvého stupňa v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že žalobkyňa podľa\nposudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany\nzo dňa 13.12.2022 nie je invalidná, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia\nurčená na 40 %.\n2. Žalobkyňa podala proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 20.02.2023, v ktorom\nuviedla, že nesúhlasí s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovenou Sociálnou\npoisťovňou. Uviedla, že v júni 2018 jej bola diagnostikovaná Meniérova choroba. Ide o ochorenie\nrovnovážneho ústrojenstva vnútorného ucha. Dochádza pri ňom k rozpínaniu labyrintu vnútorného ucha\ntzv. endolymfatickému hydropsu. Medzi hlavné príznaky patrí vertigo, tinitus, nevoľnosť, zvracanie, strata\nrovnováhy, hypakúza (jednostranné zhoršenie sluchu), pričom žalobkyňa trpí všetkými týmito príznakmi.\nDňa 11.05.2021 bola žalobkyni diagnostikovaná komplikovaná migréna v súvislosti s vestibulárnou\nmigrénou. Ošetrujúci lekár, neurológ, dňa 24.03.2022 upresnil, že ide o ťažký stupeň ochorenia\na trvalý stav. Žalobkyňa uviedla, že máva migrénu 3-4 krát do týždňa a jediným spôsobom úľavy\nje infúzia alebo injekcia. Záchvaty migrény jej znemožňujú fungovať v každodennom živote, bolesti\nsa jej zhoršujú aj normálnymi činnosťami ako je chôdza alebo kráčanie po schodoch. Pociťuje\nnevoľnosť a môže byť extrémne citlivá na svetlo a hluk. Žalobkyňa uviedla, že nerozumie, ako mohla\n\nposudková lekárka Sociálnej poisťovne zmeniť ťažkú formu na stredne ťažkú formu, pričom nejde\no jednorazový stav, ale o stav trvalý. Kvôli ťažkému a trvalému stavu migrén je obmedzená na pracovnej\nvýkonnosti a schopnostiach. Nemôže vykonávať prácu vo výškach, prácu s preťažením C chrbtice,\nprácu s opakovanými predklonmi a úklonmi hlavy ani prácu na zmeny kvôli Meniérovej chorobe. Ťažká\nforma migrén, ktoré sa vyskytujú viac ako 2-3 krát do týždňa, je ohodnotená na 50 – 80 %. Uviedla,\nže má diagnostikovanú aj autonómnu disfunkciu, kvôli ktorej užíva Spitomín. Ide o neurotickú, stresom\npodmienenú a stomatoformnú poruchu, sprevádzanú ťažkosťami súvisiacimi s objektívnymi príznakmi\nautonómneho vzrušenia (palpitácie, potenie, sčervenanie, trasľavosť, výraz strachu, pocity pálenia,\nťarchy a nafúknutia). Na ergometrickom vyšetrení dosiahla žalobkyňa tretí stupeň, nie druhý, ako uviedla\nposudková lekárka. Toto ochorenie posudková lekárka vôbec nebrala do úvahy. Žalobkyňa poukázala\naj na ďalšie zdravotné ťažkosti, ktorými trpí, a to echogennejší hepar, arteriálnu hypertenziu, sínusovú\ntachykardiu, poruchu glukózovej tolerancie, trombocytémiu, sideropéniu a syndróm nepokojných nôh,\nkvôli ktorému trpí nespavosťou. Žiadala, aby odvolací orgán rozhodol o priznaní invalidného dôchodku.\n3. Žalovaná napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.08.2023 prvostupňové\nrozhodnutie potvrdila a odvolanie žalobkyne zamietla v celom rozsahu (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia s odvolaním sa na príslušné zákonné\nustanovenia zákona o sociálnom poistení uviedla, že na základe podaného odvolania bol zdravotný stav\nžalobkyne opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky\nTopoľčany dňa 06.03.2023, ktorý nezmenil svoj posudkový záver, nevyhovel odvolaniu a posudkový\nspis predložil posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie. Posudkový\nlekár odvolacieho orgánu posúdil zdravotný stav žalobkyne dňa 28.07.2023 a v odbornom lekárskom\nposudku uviedol, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil ochorenie komplikovaná migréna\npodľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitoly VI – choroby nervového systému, oddielu\nA – postihnutie mozgu, položky 4 – epileptické záchvaty a iné záchvatovité ochorenia (hodnotí sa\nfrekvencia záchvatov, typ záchvatov, EEG nález, sprievodné psychické poruchy), písmena b) – stredne\nťažká forma: generalizované záchvaty minimálne 1 krát mesačne, parciálne záchvaty minimálne 1\nkrát týždenne, ktoré odôvodňuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu\n30%, z percentuálneho rozpätia 30 % - 40 %. Za iné zdravotné postihnutie – ostatné ochorenia\nuvedené v diagnostických záveroch, bola miera schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšená\no 10%. Keďže celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola 40 %, invalidita\nnevznikla. Skutkové okolnosti boli dostatočne ozrejmené a závery sú dostatočne podložené odbornými\nvyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, bez nejasností, vnútorných rozporov\na zhodné. Žalobkyňa v odvolacom konaní nepredložila dôkazy, ktorými by spochybnila správnosť\nposúdenia jej zdravotného stavu a ktoré by viedli k zmene rozhodnutia o nároku na invalidný dôchodok.\nII. Správna žaloba\n4. Správnou žalobou zo dňa 28.08.2023 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie,\nako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n5. Žalobkyňa v žalobe poukázala, obdobne ako v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, na\nochorenia, ktorými trpí. So závermi týkajúcimi sa jej zdravotného stavu na účely posúdenia nároku na\ninvalidný dôchodok nesúhlasila z dôvodu, že v rozhodnutí nie je náležite vyhodnotený skutkový stav\nveci, vychádzajúci z lekárskych nálezov a vyšetrení. Poukázala na to, že podľa konštantnej judikatúry\npred rozhodnutím o dávke, podmienenej dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, musí byť miera\npoklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť zistená spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti\no zohľadnení a posúdení všetkých zdravotných ťažkostí žiadateľa o dávku, o určení rozhodujúceho\nzdravotného postihnutia aj o iných zdravotných postihnutiach, ktoré odôvodňujú zvýšenie percentuálnej\nmiery takéhoto poklesu. Záver posudkového lekára v prípade žalobkyne nie je dostatočne odôvodnený\na nezodpovedá predloženým lekárskym správam. Ani jeden z posudkov sa nezaoberal skutočnosťou,\nže ošetrujúci lekár diagnostikoval žalobkyni ťažkú, komplikovanú migrénu. Napriek nasadeniu terapie\nbiologickou liečbou AJOVY je účinok liečby len čiastočný a žalobkyňa berie ďalšie lieky. Žalobkyňa\nje významne obmedzená na pracovnej schopnosti a výkonnosti. Na preukázanie tejto skutočnosti\npredložila súdu aktuálnu lekársku správu. Posudkový lekár prvostupňového orgánu žiadnym spôsobom\nnezohľadnil skutočnosť, že žalobkyňa máva záchvaty migrény, ktoré trvajú aj tri dni, a taktiež pri nich\nzvracia. Žalobkyňa trpí ďalšími ochoreniami, ktoré jej celkový zdravotný stav zhoršujú, pričom však tieto\n\ndiagnózy posudkový lekár absolútne nevzal do úvahy a nijakým spôsobom neodôvodnil, ako sa má\nuplatniť na trhu práce.\n6. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že pri posudzovaní schopnosti žiadateľa o dávku sociálneho\nzabezpečenia, ktorá je podmienená dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom vykonávať trvalé\nzamestnanie, treba vždy prihliadať okrem rozsahu zachovaných pracovných schopností i na vek\nobčana, dosiahnutú kvalifikáciu, ako aj prípadnú možnosť rekvalifikácie na iné vhodné alebo primerané\nzamestnanie. Podľa žalobkyne toto porovnanie v posudku absentuje a nie je jasné, s prihliadnutím\nna všetky lekárske správy a uvedené diagnózy, aké je uplatnenie žalobkyne na trhu práce podľa\nposudkového lekára, keď práca na plný pracovný úväzok je v jej prípade absolútne nezrealizovateľná a\nnezlučiteľná s jej zdravotným stavom. Posudkový lekár druhostupňového orgánu sa tiež jej námietkami\nvôbec nezaoberal, prakticky iba opísal posudok posudkového lekára prvostupňového orgánu.\n7. Uviedla tiež, že druhostupňový orgán sa vôbec nezaoberal jej námietkou, týkajúcou sa diagnózy\nautonómna dysfunkcia. Žalobkyňa na ergometrickom vyšetrení pri zaťažení 50W/2 minúty dosiahla tretí\nstupeň, čo je vyslovene v lekárskej správe uvedené. Nie je jej preto jasné, z akého dôvodu posudkoví\nlekári prvostupňového aj druhostupňového orgánu ignorovali túto lekársku správu, keď v prílohe č. 4\nzákona o sociálnom poistení je v Kapitole IX - Choroby obehovej sústavy, Oddiel A - Srdcové choroby,\npoložka 1 - Vrodené alebo získané chlopňové chyby, ischemická choroba srdca, kardiomyopatie, stavy\npo srdcovom infarkte, stavy po myokarditíde, stavy po reumatických ochoreniach a iné, pre stupeň\npostihnutia pod písmenom c) uvedené - s poklesom výkonu už pri bežnom ľahkom zaťažení, maximálna\nzáťaž 50 W, NYHA III uvedené rozpätie 60 až 80 %.\n8. Žalobkyňa poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1So/13/2014. Obdobne, ako\nv tejto veci, ani v prípade žalobkyne nebolo posúdenie zdravotného stavu vykonané v súlade so\nzákonom o sociálnom poistení, nakoľko sa posudkoví lekári prvostupňového aj druhostupňového orgánu\nnevysporiadali so všetkými predloženými lekárskymi správami a nezobrali do úvahy chronickosť jej\nstavu a jeho zhoršujúcu sa prognózu. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť musí\nbyť zistená spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o zohľadnení a posúdení všetkých zdravotných\nťažkostí žiadateľa o dávku, o určení rozhodujúceho zdravotného postihnutia aj o iných zdravotných\npostihnutiach, ktoré odôvodňujú zvýšenie percentuálneho posúdenia miery takéhoto poklesu.\n9. V doplnení žaloby zo dňa 29.01.2024 žalobkyňa uviedla, že bola rozhodnutím Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny v Topoľčanoch č. E./XXXX/XXXXX zo dňa 08.12.2023 uznaná za osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím so sprievodcom a bol jej rozhodnutím č. E./XXXX/XXXXX priznaný nárok na\nparkovací preukaz pre osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Hoci žalovaná môže namietať, že\nuvedené skutočnosti nie sú relevantné, žalobkyňa poukázala na to, že za osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím bola uznaná na základe tých istých lekárskych nálezov, ktoré mala k dispozícii posudkový\nlekár žalovanej.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n10. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 17.01.2024 žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Vo vyjadrení uviedla, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol odborný\nlekársky posudok o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej (ústredia) zo dňa\n28.07.2023, podľa ktorého žalobkyňa nie je invalidná. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť bola posudkovým lekárom stanovená na 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nV žalobe proti napadnutému rozhodnutiu žalobkyňa uvádza rovnaké argumenty ako v odvolaní proti\nprvostupňovému rozhodnutiu. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, po\nkomplexnom zhodnotení všetkých doložených lekárskych vyšetrení, určil za rozhodujúce zdravotné\npostihnutie komplikovanú migrénu, podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. zaradenú do\nkapitoly VI - choroby nervového systému, oddielu A - postihnutie mozgu, položky 4 - epileptické\nzáchvaty a iné záchvatovité ochorenia (hodnotí sa frekvencia záchvatov, typ záchvatov, EEG nález,\nsprievodné psychické poruchy), písmena b) - stredne ťažká forma: generalizované záchvaty minimálne\n1-krát mesačne, parciálne záchvaty minimálne 1-krát týždenne, s určením miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 30 %, z percentuálneho rozpätia od 30 % do 40 %. Pre uvedené\nochorenie je žalobkyňa dlhodobo v liečbe neurológa, ktorý ochorenie hodnotí ako ťažkú formu migrény\ns vestibulárnou migrénou. Od roku 2021 je žalobkyňa nastavená na preventívnu liečbu migrény -\n\nbiologickou liečbou, monoklonálnou protilátkou na prevenciu migrény (AJOVY), pri ktorej došlo k\nzníženiu frekvencie migrenóznych záchvatov a aj intenzity migrén. Vzhľadom k uvedenému posudkový\nlekár zhodnotil migrénu ako stredne ťažkú a určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nna dolnej hranici percentuálneho rozpätia, t. j. 30 %.\n11. Za iné zdravotné postihnutia, ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch, bola miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšená o 10 % podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom\npoistení na celkových 40 %. V uvedenom zvýšení miery poklesu bolo zohľadnené aj ochorenie\nautonómnej dysfunkcie, ktoré nie je takej závažnosti ako uvádza žalobkyňa. Kontrolné kardiologické\nvyšetrenie zo dňa 02.02.2022 dokumentuje EKG a ergometriu v norme a primeranú reakciu na záťaž.\n12. Žalobkyňa nepredložila také listinné dôkazy (najmä odborné lekárske nálezy), ktorými by spochybnila\núplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia, ktoré by prijatý\nzáver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Postup pri\nposúdení nároku žalobkyne na invalidný dôchodok bol správny a dôvody napadnutého rozhodnutia\nmajú podklad v zákonných ustanoveniach, na základe ktorých bolo o predmetnom nároku rozhodnuté\nsprávne.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n13. Žalobkyňa vo vyjadrení, doručenom správnemu súdu dňa 06.06.2024, k vyjadreniu žalovanej\nk žalobe uviedla, že kvôli biologickej liečbe zmenila posudková lekárka svojvoľne diagnózu jej\nneurológa z ťažkej formy migrén na stredne ťažkú. Liečba injekciami AJOVY nemá taký efekt, ako sa\npredpokladalo, nezaberá ako by mala, žalobkyňa naďalej máva záchvaty migrén častejšie ako 3 krát\ndo týždňa. Liečba bola doplnená o liek Amitriptilin, Prestilol a musela začať liečbu aj v psychiatrickej\nambulancii u F. A., nakoľko sa jej pridružili k migrénam aj psychické problémy. K námietke žalovanej,\nže žalobkyňa doložila lekársku správu z januára 2024 od neurológa F. G. až po vydaní napadnutého\nrozhodnutia uviedla, že to nie je pravda, pretože lekársku správu, v ktorej je uvedené, že ide o ťažký\nstupeň migrén a trvalý stav a že je obmedzená na pracovných činnostiach, doložila s podaním žiadosti\no invalidný dôchodok. Ide o správu od neurológa z 24.03.2022. Tým, že poslala súdu rozhodnutie o\npriznaní preukazu ŤZP, aj o priznaní parkovacieho preukazu, chcela iba poukázať na to, že ju posudzoval\nposudkový lekár, ktorý je nestranný a posudzoval jej zdravotný stav vyplývajúci z tých istých lekárskych\nspráv, ktoré som odovzdala aj Sociálnej poisťovni a ktoré mala k nahliadnutiu aj posudková lekárka na\nSociálnej poisťovne. Posudková lekárka neohodnotila jej zdravotný stav primerane k lekárskym správam\na preto nesúhlasí s jej posudkom, ktorý nekorenšponduje s nálezmi odborných lekárov. Žalobkyňa je\npresvedčená o tom, že jej zdravotný stav zodpovedá vyššej percentuálnej miere poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť ako jej určila posudková lekárka. Pokiaľ bude žalovaná namietať, že\npriložená lekárska správa z psychiatrickej ambulancie nebola doložená pred rozhodnutím, žalobkyňa\nchce len poukázať na to, že tie psychické prejavy sa už pridružili. Poukázala aj na skutočnosť, že\nžalovaná podala vyjadrenie k správnej žalobe oneskorene.\n14. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 26.06.2024 (duplike) uviedla, že lekárska správa z neurologického\nvyšetrenia zo dňa 24.03.2022 bola pre nárok na invalidný dôchodok zohľadnená. Poukázala aj\nna § 135 ods. 1 SSP, podľa ktorého je na rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav v čase\nvyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy. Keďže lekárske správy zo dňa 23.01.2024\nz neurologického vyšetrenia a zo dňa 18.04.2024 zo psychiatrického vyšetrenia pripojené k replike\nsú z obdobia po vydaní napadnutého rozhodnutia, žalovaná ich nemohla zohľadniť pri posúdení\nzdravotného stavu pre nárok na invalidný dôchodok. Tieto lekárske správy boli zohľadnené pri posúdení\nzdravotného stavu žalobkyne dňa 12.06.2024, ktoré bolo vykonané na základe odvolania žalobkyne proti\nrozhodnutiu žalovanej ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.04.2024, vydaného na základe žiadosti\nžalobkyne o invalidný dôchodok zo dňa 18.03.2024. Aj po zohľadnení uvedených lekárskych nálezov\nbola miera poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť nezmenená vo výške 40 %.\nRozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.06.2024 žalovaná pripojila\nk duplike. Postup pri posúdení nároku žalobkyne na invalidný dôchodok bol podľa žalovanej správny\na dôvody napadnutého rozhodnutia majú podklad v zákonných ustanoveniach, na základe ktorých bolo\nrozhodnuté o žiadosti o invalidný dôchodok.\nV. Konanie na správnom súde\n\n15. Podľa ustanovenia § 199 ods. 1 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n16. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické\npotreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby\na poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n17. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\nv sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n18. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n19. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n20. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovanej dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť v súlade\ns ustanovením § 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP. Správny súd rozhodol vo veci\nbez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP), keďže ani jeden z účastníkov nežiadal, aby súd vo veci\nnariadil pojednávanie a súd neidentifikoval ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods.\n1 SSP. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej\nstránku správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 02.06.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\nVI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n21. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Poistenec má nárok na invalidný\ndôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu\nvzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný\nstarobný dôchodok.“\n22. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou.“\n23. Podľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení „Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký\nzdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa\npoznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.“\n24. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení „Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca\ns dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu.“\n25. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení „Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsa posudzuje na základe a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho\nzariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho\nvývoja, ďalšej liečby a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na\nzostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie,\nmožnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.“\n\n26. Podľa § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení „Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť je uvedená v prílohe č. 4.“\n27. Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení „Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí.“\n28. Podľa § 71 ods. 7 zákona o sociálnom poistení „Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.“\n29. Podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení „Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty\nsa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a\nschopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je\ndôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.“\n30. Podľa § 153 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení „Lekárska posudková činnosť pri výkone\nsociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia.“\n31. Podľa § 153 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom poistení „Lekárska posudková činnosť\ndôchodkového poistenia zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.“\n32. Podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení „Ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku\nposudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len \"posudkový lekár\") za osobnej účasti poistenca alebo\npoškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o\nto poistenec alebo poškodený požiada.“\n33. Podľa Prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, Kapitoly VI – choroby nervového systému, oddiel A –\npostihnutie mozgu, položka 4 – epileptické záchvaty a iné záchvatovité ochorenia, hodnotí sa frekvencia\nzáchvatov, typ záchvatov, EEG nález, sprievodné psychické poruchy – posudkové hľadisko: „Miera\npoklesu schopnosti zárobkovej činnosti sa určí podľa typu, počtu záchvatov a prípadných povahových\nzmien.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n34. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n35. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaná odvolanie žalobkyne\nzamietla a potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým správny orgán prvého stupňa zamietol žiadosť\nžalobkyne o invalidný dôchodok.\n36. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia žalovanej (§ 119 a\n§ 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou predloženého\nposudkového spisu a dávkového spisu.\n37. Žalobkyňa v žalobe namietala, že žalovaná nesprávne vyhodnotila jej zdravotný stav, a v nadväznosti\nna to aj mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Tvrdila, že v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia spĺňala zákonné podmienky pre priznanie nároku na invalidný dôchodok.\n\n38. V prvom rade správny súd poukazuje na to, že jednou z podmienok vzniku nároku na invalidný\ndôchodok je invalidita poistenca. Podmienky, za ktorých sa považuje poistenec za invalidného,\nupravuje § 71 zákona o sociálnom poistení. Posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a s tým\nprípadne súvisiaceho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je vecou výlučne odbornou\n(medicínskou), na ktorú súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia\nzdravotný stav a pracovnú schopnosť poistencov posudzuje Sociálna poisťovňa prostredníctvom\nlekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia podľa § 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s\n§ 153 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom poistení s tým, že túto činnosť vykonáva posudkový lekár\nsociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods.\n5 zákona o sociálnom poistení). Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom,\nči konkrétna fyzická osoba je alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa určuje v percentách podľa\ndruhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu, so zreteľom na závažnosť prípadných ďalších zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára\nsú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia,\nv ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k\nprijatiu konkrétneho záveru. Posudok je teda podstatným dôkazom, na ktorý je súd odkázaný, keďže\nsám nedisponuje potrebnými odbornými medicínskymi znalosťami. Správne súdy v rámci rozhodovania\nv správnom súdnictve nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver ohľadom medicínskych\notázok (porovnaj závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.2015).\nKeďže posudok posudkových lekárov pobočky, ako aj ústredia, je kľúčovým podkladom pre napadnuté\nrozhodnutie žalovanej, správny súd v rámci súdneho prieskumu vyhodnocuje, či je posudok dostatočne\njednoznačný, určitý, úplný a zároveň vo svojich záveroch presvedčivý.\n39. Posudkový lekár sociálneho poistenia, pobočky Topoľčany v lekárskom (odbornom) posudku\no invalidite zo dňa 13.12.2022 uviedol, že žalobkyňa bola opakovane vyšetrená neurológom a ORL\nlekárom pre bolesti hlavy, krku, vertigo, šušťanie v ušiach a poruchy sluchu. V júni 2018 mala ataku\nMeniérovej choroby, ORL lekár konštatoval obojstrannú percepčnú poruchu sluchu s celkovou stratou\npodľa Fowlera 60 %. Z lekárskeho nálezu z neurologického vyšetrenia zo dňa 27.05.2022 vyplýva,\nže žalobkyňa trpí ťažkou formou migrény, je nastavená na liečbu AJOVY raz mesačne. Liečba liekom\nAJOVY jej výrazne pomáha, znížilo frekvenciu aj intenzitu migrén. Ťažké migrény sú v lekárskom\nzávere konštatované len jednorazovo, dovtedy boli záverované ako komplikovaná migréna. Vzhľadom\nna začatie liečby pomocou injekcií AJOVY (podané v auguste 2021 na terapeutickú skúšku, liečba\nsa osvedčila), posudkový lekár hodnotil zdravotné postihnutie ako stredne ťažkú formu a určil dolnú\nhranicu 30 %. Za ostatné ochorenia, ktoré nie sú rozhodujúcim zdravotným postihnutím, ale svojou\npodstatou ovplyvňujú funkčný stav organizmu, posudkový lekár navýšil percentuálnu mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil posudkový\nlekár komplikovanú migrénu, podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení zaradenú do kapitoly\nVI - choroby nervového systému, oddielu A - postihnutie mozgu, položky 4 - epileptické záchvaty a\niné záchvatovité ochorenia (hodnotí sa frekvencia záchvatov, typ záchvatov, EEG nález, sprievodné\npsychické poruchy), písmena b) - stredne ťažká forma: generalizované záchvaty minimálne 1-krát\nmesačne, parciálne záchvaty minimálne 1-krát týždenne, s určením miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 30 %, z percentuálneho rozpätia od 30 % do 40 %. Posudkový lekár sociálneho\npoistenia, pobočky Topoľčany v lekárskom posudku zo dňa 06.03.2023 (po podaní odvolania proti\nprvostupňovému rozhodnutiu), po doplnení zdravotnej dokumentácie zo strany žalobkyne, nezmenil svoj\nposudkový záver. Uviedol, že ťažká forma migrény je hodnotená podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom\npoistení podľa kapitoly VI, oddiel A, písm. c) v rozpätí 50 – 60 %, ale je tam uvedená podmienka „so\nsprievodnými psychickými zmenami“. Keďže neurológ pri liečbe konštatoval zmiernenie intenzity aj počtu\nzáchvatov s tým, že žalobkyňa nemá psychické zmeny, bola hodnotená podľa kapitoly VI, oddiel A,\npísm. c). Posudkový lekár Sociálnej poisťovne – ústredia sa v odbornom lekárskom posudku zo dňa\n28.07.2023 stotožnil s posudkovým záverom posudkového lekára pobočky. Posudkový lekár ústredia\nuviedol, že v popredí klinického stavu je komplikovaná migréna, ktorú neurológ hodnotí ako ťažkú formu\nmigrény s vestibulárnou migrénou, pre ktorú je dlhodobo v liečbe neurológa. Od roku 2021 je žalobkyňa\nnastavená na preventívnu liečbu migrény biologickou liečbou, monoklonálnou protilátkou na prevenciu\nmigrény (AJOVY), pri ktorej došlo k zníženiu frekvencie migrenóznych záchvatov a aj intenzity migrén.\nVzhľadom na uvedené bola migréna hodnotená ako stredne ťažká a určená miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť na dolnej hranici percentuálneho rozpätia 30%. Pridružené ochorenia vo\nvzájomnej súčinnosti zvyšujú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %.\n\n40. Po preskúmaní veci, vrátane lekárskych posudkov vyhotovených v administratívnom konaní,\ntvoriacich podklad pre následné vydanie prvostupňového a napadnutého rozhodnutia a tiež vzhľadom\nna obsah posudkového spisu, súčasťou ktorého sú lekárske nálezy doložené žalobkyňou v priebehu\ndávkového konania, dospel správny súd k záveru, že posudky posudkových lekárov vyššie uvedené\npožiadavky na ich obsahovú stránku nespĺňajú. Vo všetkých troch lekárskych posudkoch posudkových\nlekárov sociálneho poistenia (zo dňa 13.12.2022, 06.03.2023 a 28.07.2023), tvoriacich podklad\npre vydanie prvostupňového a napadnutého rozhodnutia žalovanej bolo ako rozhodujúce zdravotné\npostihnutie určené zdravotné postihnutie podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, zaradené\ndo kapitoly VI - choroby nervového systému, oddielu A - postihnutie mozgu, položky 4 - epileptické\nzáchvaty a iné záchvatovité ochorenia (hodnotí sa frekvencia záchvatov, typ záchvatov, EEG nález,\nsprievodné psychické poruchy), písmena b) - stredne ťažká forma: generalizované záchvaty minimálne\n1-krát mesačne, parciálne záchvaty minimálne 1-krát týždenne so stanovenou 30 % mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (z rozpätia 30 % až 40 %). Z lekárskych správ, ktoré boli\npodkladom pre vypracovanie lekárskych posudkov lekárov sociálneho poistenia, vyplýva, že žalobkyňa\ntrpí migrénami od roku 2003. V roku 2018 sa pridružila Meniérova choroba. Posudkoví lekári žalovanej\nzhodne uviedli, že vzhľadom na to, že od roku 2021 je žalobkyňa nastavená na preventívnu liečbu\nmigrény biologickou liečbou, monoklonálnou protilátkou na prevenciu migrény (AJOVY), pri ktorej došlo\nk zníženiu frekvencie migrenóznych záchvatov a intenzity migrén, bola migréna z posudkového hľadiska\nhodnotená ako stredne ťažká a určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej\nhranici percentuálneho rozpätia 30 %.\n41. Podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitoly VI - choroby nervového systému, oddielu\nA - postihnutie mozgu, položky 4 - epileptické záchvaty a iné záchvatovité ochorenia sa pri určení\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť hodnotí frekvencia záchvatov, typ záchvatov,\nEEG nález a sprievodné psychické poruchy. Pri stredne ťažkej forme podľa písm. b) sa generalizované\nzáchvaty musia vyskytovať aspoň 1-krát mesačne a parciálne záchvaty minimálne 1-krát týždenne.\nPri ťažkej forme podľa písm. c) sa generalizované záchvaty musia vyskytovať častejšie ako 1-krát\nmesačne a parciálne záchvaty častejšie ako 1-krát týždenne, so sprievodnými psychickými zmenami.\nZ lekárskych správ z neurologického vyšetrenia, ktoré žalobkyňa predložila v priebehu dávkového\nkonania (zo dňa 07.10.2021, 24.03.2022 a 27.05.2022) vyplýva, že podľa „starých nálezov“ síce\ndošlo po nastavení liečby na liek AJOVY k zníženiu frekvencie aj intenzity migrén, zároveň je však\nv správach uvedené, že žalobkyňa má migrény aj 10-krát do mesiaca, pričom v správach zo dňa\n24.03.2022 a 27.05.2022 je uvedená diagnóza ťažká forma migrény. Samotná žalobkyňa v odvolaní\nproti prvostupňovému rozhodnutiu uviedla, že migrénu máva 3-4 krát týždenne. Uvedené lekárske\nsprávy a vyjadrenie žalobkyne spochybňujú, že frekvencia a intenzita záchvatov migrény sa po nasadení\nliečby monoklonálnou protilátkou znížila na úroveň zodpovedajúcu stredne ťažkej forme záchvatovitého\nochorenia podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitoly VI, oddiel A, písm. b). Správny súd\npreto konštatuje, že nie je bezpochyby zrejmé, na základe akých skutočností dospeli posudkoví lekári\nžalovanej k záveru, že ide práve o stredne ťažkú formu zdravotného postihnutia z hľadiska frekvencie\nzáchvatov. Pokiaľ posudkový lekár pobočky uviedol, že v prílohe č. 4 zákona o sociálnom poistení podľa\nkapitoly VI, oddiel A, písm. c) v rozpätí 50 - 60 % je uvedená podmienka „so sprievodnými psychickými\nzmenami“, ktoré neboli v lekárskych správach konštatované, správny súd poukazuje na skutočnosť, že\nžalobkyňa žiadala o priznanie nároku na invalidný dôchodok už v roku 2021. Zo zdravotnej dokumentácie\npredloženej v tomto predchádzajúcom dávkovom konaní vyplýva, že u žalobkyne bolo už v roku 2020\npotvrdené, že ide o mierne akcentovanú neurotickú osobnosť, so zvýšeným skóre depresivity a bola\nkonštatovaná organicita ľahšieho stupňa (správa zo psychologického vyšetrenia zo dňa 19.08.2020).\nŽalovaná však nedoplnila dokazovanie v tom smere, či u žalobkyne uvedené ťažkosti pretrvávajú\na pokiaľ áno, či ich je možné podradiť pod sprievodné psychické zmeny (kapitola VI, oddiel A, písm. c)\nprílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení).\n42. Z uvedených skutočností podľa názoru správneho súdu vyplýva, že v čase pred vydaním\nnapadnutého rozhodnutia žalobkyňa predložila žalovanej lekárske správy (nálezy), z ktorých vyplývajú\nzávery, ktoré nekorešpondujú so závermi, ku ktorým dospeli posudkoví lekári žalovanej. Správny súd\npreto dospel k záveru, že posudkoví lekári žalovanej vo svojich lekárskych posudkoch dostatočne\nneozrejmili, na základe akých konkrétnych skutočností zaradili zistený zdravotný stav práve u žalobkyne\npod stredne ťažkú formu záchvatovitého ochorenia podľa kapitoly VI, oddiel A, písm. b) prílohy č. 4\nzákona o sociálnom poistení.\n\n43. Len taký posudok je možné považovať za presvedčivý a dostatočný, ktorý nevnáša pochybnosti\no komplexnom zhodnotení zdravotného stavu žiadateľa o dávku, obsahuje logické úsudky a dôvody,\nktoré viedli k záverom nielen o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár v ďalšom konaní opätovne vyhodnotí mieru poklesu\nschopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť, dôsledne sa vyjadrí ku všetkým skutočnostiam\nuvedeným v predložených lekárskych správach, vyhodnotí zdravotný stav žalobkyne z hľadiska všetkých\nzdravotných postihnutí, pričom svoj záver presvedčivo a riadne odôvodní. Rovnako príslušný posudkový\nlekár odôvodní, na základe akých skutočností zdravotné postihnutie žalobkyne subsumoval pod\nkonkrétnu položku prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. Správny súd dáva do pozornosti, že\npri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár spolupracuje aj s praktickým a ošetrujúcim\nlekárom (§ 153 ods. 8 prvá veta zákona o sociálnom poistení) a zároveň posudkový lekár sociálneho\npoistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav žalobkyne aj v prítomnosti\nprísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore (§ 153 ods. 8 druhá\nveta zákona o sociálnom poistení). Žalovaná následne znovu rozhodne o odvolaní žalobkyne proti\nprvostupňovému rozhodnutiu.\n44. Žalobkyňa namietala, že posudkovými lekármi neboli zohľadnené jej ďalšie zdravotné postihnutia.\nK uvedenému správny súd konštatuje, že ostatné zdravotné postihnutia boli zo strany posudkových\nlekárov vzaté do úvahy a posudkoví lekári zhodne konštatovali, že ich závažnosť ovplyvňuje pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a preto bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v prípade žalobkyne zvýšená o 10 % (teda v maximálnej možnej miere). Jednotlivé percentuálne\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa podľa ustanovenia § 71 ods. 7 zákona\no sociálnom poistení nesčítavajú.\n45. Keďže žalobkyňa v priebehu súdneho konania predkladala správnemu súdu lekárske správy,\nktoré však dokumentovali jej zdravotný stav prevažne v čase po vydaní napadnutého rozhodnutia,\nsprávny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci\nstav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Preto\nsprávny súd nemohol prihliadať na lekárske správy predložené žalobkyňou v priebehu súdneho konania,\ndokumentujúce jej zdravotný stav v čase po vydaní napadnutého rozhodnutia.\n46. Žalobkyňa poukazovala aj na skutočnosť, že bola príslušným úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny v decembri 2023 uznaná za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom úrad vychádzal z\nrovnakých lekárskych správ ako žalovaná. Správny súd uvádza, že invalidita nie je totožná s inštitútom\nťažkého zdravotného postihnutia. Ide o dva samostatné inštitúty podliehajúce kompetencii rozdielnych\nsprávnych orgánov i rozdielnej právnej úprave, medzi ktorými nie je priama súvislosť v tom zmysle,\nže každá ťažko zdravotne postihnutá osoba spĺňa aj podmienky pre uznanie invalidity, a naopak,\nže invalidná osoba spĺňa aj podmienky statusu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.\nŽalobkyňou predložené dôkazy nemajú vplyv na posúdenie otázky invalidity žalobkyne, a preto na nich\nsúd neprihliadal.\n47. Žalobkyňou predložené vyjadrenie ošetrujúceho lekára, v ktorom bola týmto lekárom odporučená\ninvalidizácia žalobkyne, nie je pre žalovanú záväzné. Odhliadnuc od skutočnosti, že ide o vyjadrenie\nzo dňa 23.01.2024 (teda po vydaní napadnutého rozhodnutia), posudzovanie dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je právnou úpravou zverené\nvýlučne posudkovým lekárom vykonávajúcim lekársku posudkovú činnosť pri výkone sociálneho\npoistenia (§ 153 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom poistení).\n48. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu dospel správny\nsúd k záveru o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej pre nedostatok dôvodov, a preto\nje daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s §\n199 ods. 3 SSP.\n49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal\nprávo na ich náhradu v celom rozsahu. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti\ntohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "657ba167-7f2b-4b29-8dcf-24ed83d8b0f9:0624e611-5681-49c3-a67f-a250490f2ad2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013201359.1", "spisova_znacka": "1So/13/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/13/2014 z 8. 12. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013201359.1"}], "citovane_v": []}