{"guid": "111cfbe3-a217-4fe0-be8b-b24e987002f3:291b3517-bcd9-4672-a723-55715bd288bf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100585.2", "spisova_znacka": "6S/56/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/56/2023 z 13. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. januára 2026, sp. zn. 6S/56/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100585.2", "identifikacne_cislo": "0723100585", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "datum_vydania": "2026-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-5.odsek-4.pismeno-k", "nazov": "§ 5 ods. 4 písm. k) zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-5.odsek-4.pismeno-k", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/245#paragraf-58", "/SK/ZZ/2003/596#paragraf-5", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/291b3517-bcd9-4672-a723-55715bd288bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100585.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100585.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100585.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/56/2023\n0723100585\n13. 01. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100585.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: Dentons Europe CS LLP, so\nsídlom One Fleet Place 1, EC4P 4GD Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska,\nkonajúca prostredníctvom svojej organizačnej zložky Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka,\nso sídlom Bottova 2A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 861 391, proti žalovanému: British International\nSchool Bratislava s.r.o., so sídlom Perníkova 6, 841 02 Bratislava, IČO: 35 724 129, právne zastúpený:\nEversheds Sutherland, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hodžovo nám. 1/A, 811 06 Bratislava,\nIČO: 36 659 746, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. BISB_2022_01_SK zo dňa\n10.07.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a .\nII. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. BISB_2022_01_SK zo dňa 10.07.2023 ako\naj rozhodnutie riaditeľky strednej školy Súkromná spojená škola British International School Bratislava\nč. SSŠ_BISB_2022_01_SK zo dňa 31.03.2023 a vec v r a c i a prvostupňovému správnemu orgánu\nna ďalšie konanie.\nIII. Správny súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Riaditeľka strednej školy Súkromnej spojenej školy British International School Bratislava (ďalej aj\nlen „riaditeľka“ alebo aj len „prvostupňový správny orgán“) vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa\n§ 58 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „školský zákon“), podľa § 5 ods. 4 písm.\nk) zákona č. 596/2003 Z. z. štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o štátnej správe v školstve“) a\npodľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj len „správny poriadok“) rozhodnutím č. SSŠ_BISB_2022_01_SK zo dňa 31.03.2023 (ďalej aj len\n„prvostupňové rozhodnutie“) rozhodla nasledovne: „Správny orgán účastníka konania podľa § 58 ods. 2\nškolského zákona, článku XI. Školského poriadku vydaného na základe § 153 školského zákona (ďalej\nlen „Školský poriadok“) a prílohy č. 2 interného predpisu školy Pravidlá správania a jeho hodnotenie, ktorý\ntvorí súčasť Školského poriadku (ďalej len „Pravidlá správania“) vylučuje zo školy, a teda účastníkovi\n\nkonania ukladá opatrenie vo výchove za porušenie § 144 ods. 4 písm. b) školského zákona, spočívajúce\nv nasledovných porušeniach Školského poriadku:\n„1 ) účastník konania sa dopustil šikanovania a agresívneho správania voči žiakom školy podľa článku\nIV. bodu (3) písm. o. Školského poriadku, ktoré je porušením Školského poriadku, a používania slovných\nútokov podľa článku IV. bodu (3) písm. p. Školského poriadku, ktoré je porušením Školského poriadku,\na to tým, že dňa 27. septembra 2022 v presne neurčený čas a na presne neurčenom mieste robil voči\nštudentke č. 1 gestá rukami, ktorými naznačoval jej škrtenie a držanie pod krkom a zároveň jej povedal,\nže ju tak nenávidí, že by ju najradšej vyhodil von oknom,\n2) účastník konania sa dopustil škodlivého sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel správania,\nktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 4,\na to tým, že v presne neurčený deň počas obedu v jedálni v škole, potom, ako si zobrala vidličku a nôž\na odchádzala z miesta, kde boli umiestnené príbory, chytil študentku č. 1 za zadok bez jej dovolenia,\n3) účastník konania dopustil škodlivého sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel správania,\nktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 4,\na to tým, že dňa 10. septembra 2022 počas študentskej párty na presne neurčenom mieste a v presne\nneurčený čas agresívne obchytkával študentku č. 1 bez jej dovolenia,\n4) účastník konania sa dopustil prejavu rodovej neznášanlivosti podľa článku XI. Školského poriadku,\nktorý je porušením Školského poriadku, a diskriminácie podľa prílohy č. 2 Pravidiel správania, ktorá je\nporušením Školského poriadku na úrovni 4, a ponižovania podľa článku IV. bodu (3) písm. p. Školského\nporiadku, ktoré je porušením Školského poriadku,\na to tým, že v presne neurčený deň a čas, v škole počas hodiny psychológie, potom, ako študent č. 22\nrozlial vodu a študentka č. 1 išla pomôcť upratať neporiadok, povedal študentke č. 1, že je prirodzené,\nže chce upratovať, pretože je žena a že to nepochopí, pretože je žena, pričom ju nazval upratovačkou,\n5) účastník konania sa dopustil škodlivého sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel správania,\nktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 4, a fyzického útoku podľa článku IV. bodu (3) písm. p.\nŠkolského poriadku, ktoré je porušením Školského poriadku, a šikanovania podľa prílohy č. 2 Pravidiel\nsprávania, ktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 4,\na to tým, že dňa 14. októbra 2022 v presne neurčený čas v škole pri skrinke študentky č. 1 si odchytil\nštudentku č. 1 a spýtal sa jej „Prečo si taká?” na čo ona opakovane odpovedala, aby ju nechal na pokoji\na že sa s ním nechce teraz rozprávať, a keď sa študentka č. 1 pokúsila odísť, účastník konania ju bez\ndovolenia chytil za zápästia a pritiahol si ju späť k sebe, na čo mu študentka č. 1 povedala, aby sa jej\nnedotýkal a následne sa odtiahla a odišla,\n6) file_0.jpg\nfile_1.wmf\núčastník konania sa dopustil nevhodného sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel správania,\nktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 3 a zároveň 4,\na to tým, že dňa 18. októbra 2022 v presne neurčený čas v priestoroch školy sa snažil presvedčiť\nštudentku č. 1, aby prišiel k nej domov, na čo mu odpovedala nie, ale on stále trval na svojom, a neskôr\nsa tlačil do osobnej zóny študentky č. 1 , na čo ona povedala: „A., choď preč, naháňaš mi strach, nechaj\nma na pokoji”, pričom účastník konania neodišiel aj napriek tomu, že tieto slová študentka č. 1 opakovala\nneustále dookola,\n7) účastník konania sa dopustil škodlivého sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel správania,\nktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 4,\na to tým, že dňa 7. septembra 2022 počas vyučovania v škole na hodine psychológie, sediac za\nrovnakým stolom ako študentka č. 2, si nohou pod stolom pritiahol stoličku, na ktorej sedela študentka č.\n2 a začal sa dotýkať jej stehna bez dovolenia, v dôsledku čoho následne študentka č. 2 svoju stoličku od\n\nneho odsunula, a následne, potom ako si študentka č. 2 položila svoju ruku na stôl, účastník konania sa\nsnažil prepliesť svoje prsty s jej prstami a opätovne sa pokúšal dotknúť jej nohy pod stolom, v dôsledku\nčoho študentka č. 2 ako prejav nesúhlasu s týmto konaním odsunula svoju stoličku ešte viac dozadu,\nďalej od neho; študentka č. 2 počas tejto udalosti povedala účastníkovi konania, aby prestal, na čo on\nreagoval slovami, že prečo mu to robí,\n8) účastník konania sa dopustil škodlivého sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel správania,\nktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 4,\na to tým, že dňa 20. septembra 2022 počas vyučovania v škole na hodine ekonómie, na školskej chodbe,\nsi sadol na lavičku vedľa študentky č. 2 a položil svoju ruku za chrbát študentky č. 2, s tým, že sa jej chrbta\nzároveň dotýkal; študentka č. 2 odsunula jeho ruku preč; následne účastník konania dal svoju ruku za\nruku študentky č. 2 a pokúsil sa dotknúť zadku študentky č. 2; študentka č. 2 sa následne odsunula od\núčastníka konania ďalej, on sa k nej však nakláňal bližšie a bližšie, až kým sa jeho nohy nedotýkali nôh\nštudentky č. 2; následne študentka č. 2 prekrížila nohy, aby bola od neho ďalej,\n9) účastník konania sa dopustil škodlivého sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel správania,\nktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 4,\na to tým, že v presne neurčené dni, čase a mieste, takmer na dennej báze, popri tom, ako prechádzal\nokolo študentky č. 2, sa bez jej súhlasu dotkol jej chrbta alebo pásu,\n10) účastník konania sa dopustil nevhodného sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel\nsprávania, ktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 3 a zároveň 4,\na škodlivého\nsexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel správania, ktoré je porušením Školského poriadku\nna úrovni 4,\na to tým, že približne v období 3. - 14. októbra 2022 po ceste z vyučovania zo školy v presne neurčený\nčas presviedčal študentku č. 2, aby s ním išla na rande, a to napriek jej opakovanému odmietnutiu;\nnásledne spolu so študentkou č. 2 nastúpil do električky, kde položil svoju ruku na jej nohu, ktorú ona\nnásledne odtláčala; následne účastník konania povedal študentke č. 2, že ju vezme domov, čo ona\nodmietla a naliehala na účastníka konania, aby vystúpil na svojej zastávke; účastník konania nevystúpil\nna svojej zastávke, kde mal mat' tréning, ale až na zastávke, kde vystúpila študentka č. 2; po tom, ako\núčastník konania a študentka č. 2 vystúpili z električky, študentka č. 2 verejne zakričala na účastníka\nkonania, aby šiel preč, nechal ju na pokoji a neodprevádzal ju domov, na základe čoho účastník konania\ndobrovoľne odišiel,\n11) účastník konania sa dopustil nevhodného sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel\nsprávania, ktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 3 a zároveň 4,\na to tým, že dňa 18.10.2022 na presne neurčenom mieste a v presne neurčený čas sa spýtal študentky\nč. 3, odkiaľ má svoju blúzku, na čo na túto otázku sám odpovedal tak, že ju má zo sexshopu,\n12) účastník konania sa dopustil prejavu rodovej neznášanlivosti podľa článku XI. Školského poriadku,\nktorý je porušením Školského poriadku, a diskriminácie podľa prílohy č. 2 Pravidiel správania, ktoré\nje porušením Školského poriadku na úrovni 4, a nevhodného sexuálneho správania podľa prílohy č. 2\nPravidiel správania, ktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 3 a zároveň 4,\na to tým, že na presne neurčenom mieste a v presne neurčený deň a čas mal voči študentke č. 3\nnevhodné a sexistické poznámky a otázky, medzi ktoré patrili nasledovné: - koľko váži, - či ju muži, s\nktorými mala sexuálny styk, uspokojujú, - či niekedy natočila sex video, - ako často používa vibrátor,\n- že ženy by mali byť chránené, pretože sú krehké\na nevedia sa chrániť samé, - že úlohou\nženy je muža potešiť a nič viac,\n13) účastník konania sa dopustil prejavu rasovej, resp. etnickej neznášanlivosti podľa článku XI.\nŠkolského poriadku, ktorý je porušením Školského poriadku, a diskriminácie podľa prílohy č. 2 Pravidiel\nsprávania, ktorá je porušením Školského poriadku na úrovni 4,\na ponižovaním podľa článku IV.\nbodu (3) písm. p. Školského poriadku, ktoré je porušením Školského poriadku,\na to tým, že v nadväznosti na to, že približne v dňoch 3. - 7. októbra 2022 v škole na hodine psychológie\nštudentka č. 3 požiadala vyučujúceho, pána E., o zatvorenie okna kvôli chladu v miestnosti, reagoval,\nže by sa študentka č. 3 mala vrátiť do svojej krajiny, keď jej je taká zima,\n\n14) účastník konania sa dopustil škodlivého sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel správania,\nktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 4,\na to tým, že v presne neurčený deň v škole na hodine matematiky a psychológie a v spoločenskej\nmiestnosti pre študentov IB sa dotýkal nôh a rúk študentky č. 3, a to aj napriek tomu, že mu študentka\nč. 3 jasne ukázala, že nechce, aby sa jej dotýkal,\n15) účastník konania sa dopustil šikanovania voči žiakom školy podľa článku IV. bodu (3) písm.\no. Školského poriadku, ktoré je porušením Školského poriadku, a používania slovných útokov a\nponižovania podľa článku IV. bodu (3) písm. p. Školského poriadku, ktoré je porušením Školského\nporiadku, a nevhodného sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel správania, ktoré je porušením\nŠkolského poriadku na úrovni 3 a zároveň 4,\na to tým, že v presne neurčený čas a na presne neurčenom mieste povedal študentke č. 3, že je „kurva,\npretože sa tak prezentuje” a keď sa ho študentka č. 3 spýtala, ako sa prezentuje, tak jej odpovedal, že\npretože chodí von len s kamarátmi a pretože nosí do školy krátke sukne a šaty,\n16) účastník konania sa dopustil nevhodného sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel\nsprávania, ktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 3 a zároveň 4,\na to tým, že dňa 6. septembra 2022 v škole počas vyučovania na hodine psychológie kládol študentke\nč. 5 otázky ohľadom sexuálneho styku v trojici a či by sa ho rada zúčastnila,\n17) účastník konania sa dopustil nevhodného sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel\nsprávania, ktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 3 a zároveň 4 a ponižovania podľa článku\nIV. bodu (3) písm. p. Školského poriadku, ktoré je porušením Školského poriadku,\na to tým, že dňa 7. septembra 2022 v škole počas vyučovania na hodine ekonómie sa v prítomnosti\nštudentky č. 5 spýtal študenta č. 14, či by chcel mat' sexuálny styk v trojici so študentkou č. 5, a uviedol,\nže musí byť ľahké študentku č. 5 v posteli zdvíhať a otáčať ňou,\n18) účastník konania sa dopustil nevhodného sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel\nsprávania, ktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 3 a zároveň 4,\na to tým, že dňa 27. septembra 2022 v škole počas vyučovania na hodine teórie poznania sa pýtal osobné\notázky študentky č. 5 ohľadom jej partnerského vzťahu, jej spodnej bielizne, a či má videonahrávky s\njej partnerom z intímnych aktov,\n19) účastník konania sa dopustil nevhodného sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel\nsprávania, ktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 3 a zároveň 4, a škodlivého sexuálneho\nsprávania podľa prílohy č. 2 Pravidiel správania, ktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 4,\na to tým, že dňa 29. septembra 2022 v škole počas vyučovania na hodine teórie poznania sa proti vôli\nštudentky č. 5 dotýkal jej chrbta, obtieral o jej zadnú časť svoje kolená a zároveň uviedol: „Prepáč, obtrel\nsom sa o tvoju riť, ale páčilo sa mi to”,\n20) účastník konania sa dopustil šikanovania voči žiakom školy podľa článku IV. bodu (3) písm. o.\nŠkolského poriadku, ktoré je porušením Školského poriadku, a porušenia zákazu používať slovné útoky\na ponižovať podľa článku IV. bodu (3) písm. p. Školského poriadku, ktoré je porušením Školského\nporiadku, a nevhodného sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel správania, ktoré je porušením\nŠkolského poriadku na úrovni 3 a zároveň 4,\na to tým, že v presne neurčený čas v septembri 2022 na presne neurčenom mieste povedal študentke\n- ju chce „pretiahnuť” na lavici len kvôli oblečeniu, ktoré mala na sebe, - že už nemá žiadnu zámienku,\naby ho odmietla, pretože jeho priateľka odišla, - že ju spolu s ostatnými chlapcami v triede znásilnia,\n- že za ňou rád chodí po schodoch a má ju chuť „ošukať do zadku”, - že má pekný zadok a že môže\npovedať, že áno, pretože sa to páči iným dievčatám a že mu nemôže hovoriť, čo môže a nemôže,\n21) účastník konania sa dopustil nevhodného sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel\nsprávania, ktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 3 a zároveň 4,\na to tým, že v presne neurčený čas v septembri 2022 v škole na hodine francúzštiny povedal študentke\nč. 7: „Práve mi vyliezol do nohavíc z toho, aký pekný zadok máš”,\n22) účastník konania sa dopustil škodlivého sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel správania,\nktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 4,\n\na to tým, že v presne neurčený čas v septembri 2022 na presne neurčenom mieste sa dotýkal študentky\nč. 7 a pritom jej vravel: „Och prepáč, zabudol som, že máš priateľa”,\n23) účastník konania sa dopustil škodlivého sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel správania,\nktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 4,\na to tým, že dňa 7. septembra 2022 v škole počas vyučovania na hodine ekonómie na chodbe školy\nchytil študentku č. 8 bez jej dovolenia za zadok,\n24) účastník konania sa dopustil nevhodného sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel\nsprávania, ktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 3 a zároveň 4,\na to tým, že dňa 4. októbra 2022 v škole počas vyučovania na hodine teórie poznania sa pýtal študentky\nč. 12, akého veľkého má študent č. 4 „vtáka”, aby ohodnotila svoj sexuálny život od 1 do 10, ako by\nohodnotila svoj sexuálny život so študentom č. 4, ako často má sex a či by mohol byt' jej sexuálny život\nlepší alebo je práve teraz najlepší; študentka č. 12 opakovane odpovedala účastníkovi konania, že mu\nna tieto otázky nebude odpovedať a opakovane ho žiadala, aby prestal, aj napriek tomu však účastník\nkonania v tomto konaní pokračoval,\n25) účastník konania sa dopustil nevhodného sexuálneho správania podľa prílohy č. 2 Pravidiel\nsprávania, ktoré je porušením Školského poriadku na úrovni 3 a zároveň 4,\na to tým, že dňa 19. septembra 2022 počas voľnej hodiny v spoločenskej miestnosti pre IB študentov\npopri sledovaní pohrebu anglickej kráľovnej v televízii sa opakovane pýtal študentky č. 12, či si užíva\npohlavný život so svojím partnerom a aké má rada sexuálne pozície.“\n2. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia riaditeľka uviedla, že v období od 19.10.2022 do\n28.10.2022 jej boli doručené stanoviská študentky č. 1 zo dňa 20.10.2022, študentky č. 2 zo dňa\n19.10.2022 a zo dňa 20.10.2022, študentky č. 3 zo dňa 20.10.2022, študenta č. 4 zo dňa 20.10.2022,\nštudentky č. 5 zo dňa 20.10.2022, študenta č. 6 zo dňa 20.10.2022, študentky č. 7 zo dňa 19.10.2022,\nštudentky č. 8 zo dňa 20.10.2022, študenta č. 9 zo dňa 2010.2022, študenta č. 10 zo dňa 20.10.2022,\nštudentky č. 11 zo dňa 20.10.2022, študentky č. 12 zo dňa 20.10.2022, študenta č. 13 zo dňa 21.10.2022\na študenta č. 14 zo dňa 20.10.2022. Dňa 07.11.2022 vydala riaditeľka upovedomenie o začatí správneho\nkonania o uložení výchovného opatrenia, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 08.11.2022. Zároveň vydala\ndňa 07.11.2022 rozhodnutie o prijatí predbežného opatrenia, ktorým bolo žalobcovi uložené, aby sa\nzdržal vstupu do priestorov školy, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Riaditeľka udelila\nžalobcovi za všetky skutky, ktoré boli predmetom konania, jedno najprísnejšie opatrenie vo výchove, v\npodobe vylúčenia zo školy, pričom pre úplnosť uviedla, že každý jeden skutok žalobcu považovala za\nnatoľko závažný, že odôvodňoval udelenie najprísnejšieho opatrenia vo výchove. K uvedenému dospela\nna základe viacerých dôvodov, a to ohľadom na množstvo a opakujúci sa charakter týchto skutkov,\nako aj s ohľadom na intenzitu správania žalobcu, teda že ku konaniam došlo vo veľmi krátkom čase,\na to v priebehu mesiaca september až október 2022. Riaditeľka zároveň skonštatovala, že vzala do\núvahy závažné a nenapraviteľné následky, ktoré môže mať takéto konanie na obetiach týchto skutkov,\npričom potenciálne následky je možné vidieť v stanoviskách študentiek č. 15 a č. XX, teda predovšetkým\nnásledky na mentálnom zdraví obetí (sebapoškodzovanie, samovražedné sklony).\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. BISB_2022_01_SK zo dňa 10.07.2023 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil považujúc ho za správne. Žalovaný bol toho názoru, že\nriaditeľka postupovala v súlade s platnou právnou úpravou, prvostupňové rozhodnutie vydala v súlade\ns právnymi predpismi, Školským poriadkom a Pravidlami správania, vychádzalo zo spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu a obsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti.\nII.\nŽaloba\n4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako\naj prvostupňového rozhodnutia a navrhol, aby ich správny súd zrušil.\n5. V prvom rade poukázal na podstatu sporu, ktorou je podľa jeho názoru nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia a nesprávny úradný postup žalovaného a riaditeľky. Táto\n\nnezákonnosť spočíva v nasledovných dôvodoch: (i.) nedostatočné zistenie skutkového stavu žalovaným\na riaditeľkou bez opory a v rozpore s administratívnym spisom, (ii.) absencia právomoci oboch\nsprávnych orgánov rozhodovať o niektorých skutkoch, za ktoré bol žalobca vylúčený zo školy, (iii.)\npodstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré má za následok\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia, (iv) nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu\njeho nezrozumiteľnosti a nedostatku dôvodov, (v.) nesprávne právne posúdenie veci.\n6. Nedostatočné zistenie skutkového stavu videl žalobca v nevykonaní výsluchu ani jedného z kľúčových\nsvedkov, ktorí by mohli potvrdiť, vyvrátiť prípadne spochybniť podozrenia voči žalobcovi. Namiesto\nriadneho výsluchu týchto priamych a nepriamych svedkov – spolužiakov žalobcu a žiačok nižšieho\nročníka, prvostupňový správny orgán, resp. žalovaný účelovo a nezákonne nahradil ich výsluch\npísomnými stanoviskami, z ktorých väčšina bola riaditeľke doručená pred začatím správneho konania,\nbez vedomia a súhlasu ich zákonných zástupcov (okrem jednej študentky sú všetci študenti maloletí),\na bez poučenia podľa § 35 ods. 4 správneho poriadku, bez akejkoľvek možnosti klásť týmto svedkom\notázky za účelom preverenia pravdivosti a vierohodnosti nimi poskytnutých informácií a bez akejkoľvek\nvlastnej aktivity prvostupňového správneho orgánu a žalovaného za týmto účelom.\n7. Jediné výsluchy svedkov, ktoré prvostupňový správny orgán zrealizoval na pojednávaní dňa\n30.01.2023, boli výsluchy deviatich učiteľov a jednej bývalej spolužiačky a priateľky žalobcu F. A.. Ani\njeden z týchto svedkov nepotvrdil žiaden zo skutkov ani žiadnu zo skutočností obsiahnutých v skutkoch,\nza ktoré bol žalobca vylúčený zo školy. Prístup, ktorý uplatnil žalovaný v napadnutom rozhodnutí, a to, že\nochrana obetí podľa Trestného poriadku má absolútnu prednosť pred právom na obhajobu obvineného,\nje nesprávny a nezákonný. Žalovaný však takto postupoval, keď doslova vymazal právo žalobcu na\nobhajobu a znemožnil mu akúkoľvek obhajobu v správnom konaní. Účelové nahradenie výsluchu\nsvedkov písomnými stanoviskami študentov je nezákonné. Dôkaz vykonaný nezákonným spôsobom je\nnezákonným dôkazom, a preto sú stanoviská študentov nezákonné a nepoužiteľné v správnom konaní.\n8. Žalobca tiež nesúhlasil s tvrdením žalovaného v napadnutom rozhodnutí (bod 174), že „Z\nnapadnutého rozhodnutia a obsahu spisu vyplýva, že skutky sa stali v priebehu mesiaca september až\noktóber 2022.“ Pri skutkoch č. 2, č. 4, č. 9, č. 12, č. 14, č. 15 nie je uvedený žiaden časový rámec,\nani mesiac, dokonca ani rok. Žiaden časový údaj nevyplýva ani z písomných stanovísk študentov,\nktorí opísali tieto skutky. Pri týchto skutkoch informácia o čase ich údajného spáchania preto vôbec\nnevyplýva z obsahu spisu. Takéto domýšľanie si časového rámca týchto skutkov zo strany žalovaného\nje preto arbitrárne, nezákonné a absolútne neprípustné, čo preukazuje, že žalovaný nezisťoval skutočný\na objektívny stav veci.\n9. Prvostupňové rozhodnutie a rovnako aj napadnuté rozhodnutie vychádzajú zo skutkového stavu\nzaloženého výlučne na nezákonných písomných stanoviskách študentov. V oboch rozhodnutiach a v\ncelom správnom konaní (do dnešného dňa) neboli zo strany žalovaného ani prvostupňového správneho\norgánu riadne a náležite identifikovaní študenti, voči ktorým mali smerovať skutky, za ktoré bol žalobca\nvylúčený zo školy a ani študenti, ktorí mali byť alebo mohli byť svedkami údajného konania žalobcu.\nPočas správneho konania a tiež v preskúmavaných rozhodnutiach ich správne orgány označujú výlučne\nako študent č. 1 až študent č. 27 (s vynechaním niektorých čísel v rade) bez bližšej identifikácie.\n10. Chýbajúca riadna identifikácia osôb, voči ktorým mali smerovať skutky, ktoré boli predmetom\nsprávneho konania, v značnej miere obmedzuje a porušuje právo žalobcu na obhajobu. Inak povedané,\nako sa má podozrivý, či obvinený brániť, ak nepozná identitu údajných poškodených a ani svedkov, ktorí\nvoči nemu vypovedajú?! A z druhej strany, aký zmysel má utajovanie identity týchto osôb pred žalobcom,\nkeď podľa tvrdení týchto osôb (ktoré si žalovaný a prvostupňový správny orgán nekriticky osvojili) mali\nbyť tieto osoby priamo účastné (spolu so žalobcom) skutkov, o ktorých podali svedectvo? Utajovanie ich\nidentity je bezpochyby dôvodné vo vzťahu k širšej verejnosti, ale nie voči osobe, ktorá podľa ich tvrdení\nvie, kto bol a kto nebol účastný konkrétneho skutku.\n11. Žalobca si v snahe brániť sa proti obvineniam zo skutkov, ktoré mu boli kladené za vinu,\nnejakým spôsobom čiastočne vydedukoval, ktorý študent sa môže skrývať pod ktorým číslom.\nŽalobca však zdôrazňuje, že do dnešného dňa mu správnosť jeho odhadu identity študentov\nsprávne orgány nepotvrdili, ide tak iba o domnienky žalobcu. Mená svedkov, poškodených (obetí) v\nrámci procesného postupu správneho orgánu nepodliehajú žiadnemu režimu utajenia, či povinnosti\n\nmlčanlivosti. Prvostupňový správny orgán (a v nadväznosti na to aj žalovaný) bol preto povinný\nidentifikovať študentov, voči ktorým majú smerovať skutky, ktoré boli predmetom tohto správneho\nkonania a tiež identifikovať svedkov, ktorí poskytli písomné stanoviská, na ktorých tento správny orgán\nzaložil prvostupňové rozhodnutie, ktoré bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím. Keďže správne\norgány takto nepostupovali a znemožnili žalobcovi náležite identifikovať svedkov a osoby, voči ktorým\nmali smerovať skutky, za ktoré bol vylúčený zo školy, porušili týmto nesprávnym úradným postupom jeho\nprávo na obhajobu a zaťažili správne konanie zásadnou vadou.\n12. To, ako nezákonné zatajenie identity študentov zasahuje a porušuje právo na obhajobu žalobcu,\npreukazujú okrem iného aj body 149 a 190 napadnutého rozhodnutia. Žalobca k odvolaniu priložil aj dva\nnové dôkazy, ktoré svedčia v jeho prospech a vyvracajú skutočnosti uvedené v stanoviskách študentov.\nPríloha č. 1 k odvolaniu obsahovala komunikáciu medzi F. A. a B. G., ktorá by mala byť označená\nako študentka č. 16 (žalovaný to však spochybnil a nepotvrdil), a príloha č. 2 video, na ktorom by\nmala byť študentka č. 1. V oboch prípadoch žalovaný spochybnil tento dôkaz poukazom na skutočnosť,\nže „vzhľadom na anonymizáciu údajov o študentoch, nie je zo spisu zrejmé, že študentka č. 16 by\nmala byť osoba pod nickom '_emuliiik_', resp. že „študentka č. 1 by mala byť osoba, ktorá figuruje v\npredmetnom videu. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný odmietol dôkazy predložené žalobcom z dôvodu\nanonymizácie študentov. Žalovaný sa síce následne hypoteticky vyjadruje k predmetnému dôkazu, nič to\nvšak nemení na skutočnosti, že tento dôkaz v prvom rade odmietol, nakoľko vzhľadom na anonymizáciu\núdajov študentov nebolo zrejmé, či ide o tú konkrétnu študentku, ktorú označil žalobca.\n13. Tvrdenie žalovaného, že prípadné sprístupnenie identít študentiek a študentov, ktorí poskytli\nsvoje stanoviská, by nijakým spôsobom neovplyvnilo argumentáciu účastníka konania a ani samotné\nnapadnuté rozhodnutie, je zavádzajúca. Ani sám žalobca nevie povedať, či by prípadné sprístupnenie\nidentít študentiek a študentov neovplyvnilo jeho argumentáciu, nakoľko do dnešného dňa nemá\npotvrdenú identitu týchto študentov, a preto nemôže vylúčiť, že by mohlo dôjsť aj k doplneniu, či zmene\njeho argumentácie.\n14. Záverečný argument žalovaného o analogickom uplatnení inštitútu utajeného svedka je neprípustný\na scestný. V trestnom konaní nie je v žiadnom prípade prípustné, aby obvinený ani len nevedel, voči\nkomu malo smerovať jeho protizákonné konanie. Rovnako je to neprípustné aj v správnom trestaní.\nOkrem toho, správne orgány zatajili, resp. cenzurovali identifikáciu študentov, aj v rámci skutkov\nopísaných vo výroku prvostupňového rozhodnutia, ktoré bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím a v\nodôvodneniach oboch rozhodnutí. Tieto skutky, ktoré tvoria výrok prvostupňového rozhodnutia, sú preto\nneurčité a tiež zameniteľné, nakoľko ani zo samotného prvostupňového rozhodnutia ani napadnutého\nrozhodnutia nie je zrejmé, voči komu (a prípadne za prítomnosti koho) mali byť údajné skutky spáchané.\n15. Priebeh a výsledok správneho konania bol významne ovplyvnený tým, že riaditeľka už dňa\n25.10.2022 vylúčila žalobcu zo školy bez správneho konania, teda nezákonne, pričom oznámenie o\nvylúčení zaslala zákonným zástupcom žalobcu e-mailom v anglickom jazyku. Keď v najbližší školský\ndeň po prázdninách dňa 07.11.2022 v ranných hodinách žalobca spolu so svojimi zákonnými zástupcami\na právnym zástupcom prišiel ráno do školy, nástup na vyučovanie mu nebol umožnený. Namiesto\ntoho prebehlo stretnutie za účasti vedúcich zamestnancov školy (riaditeľka nebola prítomná), kde bolo\noznámené, že žalobca bol vylúčený zo školy a nemôže nastúpiť na vyučovanie. O týchto udalostiach\nbola spísaná notárska zápisnica.\n16. O vylúčení žalobcu zo školy sa v skutočnosti nerozhodlo v správnom konaní na jeho konci vydaním\nprvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia, ale riaditeľka o ňom rozhodla už 25.10.2022\nbez správneho konania. Keď zistila, že tento jej postup bol nezákonný, snažila sa ho následným\nsprávnym konaním zlegalizovať, pričom v následnom správnom konaní postupovala zjavne v rozpore s\nprezumpciou neviny (§ 2 ods. 4 Trestného poriadku per analogiam), v rozpore s povinnosťou spoľahlivo\nzistiť skutkový stav veci (§ 3 ods. 5 správneho poriadku) a s povinnosťou presne a úplne zistiť skutočný\nstav veci (§ 32 ods. 1 správneho poriadku), resp. tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie\nsú dôvodné pochybnosti (§ 2 ods. 10 Trestného poriadku per analogiam), porušujúc právo žalobcu na\nobhajobu (§ 2 ods. 9 Trestného poriadku per analogiam) a v absolútnom rozpore\ns\npovinnosťou svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania (§ 3 ods.\n4 správneho poriadku).\n\n17. Správny orgán mal podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku povinnosť presne a úplne zistiť skutočný\nstav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nebol viazaný len\nnávrhmi účastníkov konania. Vo veciach správneho trestania je táto povinnosť navyše sprísnená § 2\nods. 10 Trestného poriadku per analogiam, podľa ktorého správny orgán je povinný postupovať tak, aby\nbol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na\nrozhodnutie, pričom dôkazy obstaráva z úradnej povinnosti pri zachovaní práva strán obstarávať dôkazy\nstrany, a je povinný\ns rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému,\nako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili\nspravodlivé rozhodnutie.\n18. Riaditeľka a v nadväznosti na to aj žalovaný sa dopustili zásadných porušení zákona pri\nzabezpečovaní a vykonávaní dôkazov, a to konkrétne vykonaním dôkazov nezákonným spôsobom\na v tejto súvislosti poukázal na pochybenia pri výsluchu svedkov – učiteľov a školskej psychologičky\nna ústnom pojednávaní a tiež na to, že riaditeľka arbitrárnym spôsobom prekrútila v prvostupňovom\nrozhodnutí vyjadrenia žalobcu a použila ich proti nemu.\n19. Správne orgány nielenže arbitrárne odmietli vykonať navrhovaný výsluch študentiek nižšieho ročníka\nH. I. a J. C. (malo by ísť o študentky č. XX a č. XX), ale dokonca aj odmietli získať ich prípadné písomné\nstanovisko. Žalobca náležite odôvodnil návrh výsluchu týchto svedkýň – žiačok nižšieho ročníka, ktoré\nsa žalobcovi zdôverili, že ich verbálne a fyzicky šikanuje partia starších žiakov okolo A. K. a L. C. (malo\nby ísť o študentky č. X a č. X), pričom ich výsluch navrhoval za účelom vyhodnotenia vierohodnosti\nvýpovedí niektorých študentov voči žalobcovi, ktorí týmito výpoveďami môžu chcieť prekryť vlastnú\nprotispoločenskú činnosť. Okrem toho, vyjadrenia študentiek č. 15 a č. 16 sú pritom v rozhodujúcich\nčastiach vymyslené a žalobca ich tvrdenia poprel. Faktom je (a vedeniu školy je to určite známe), že\nštudentka č. 15 zo školy odišla kvôli problému s ilegálnou distribúciou svojich psychiatrických liekov,\nčo napokon vyplýva aj zo stanoviska študentky č. XX, ktorá uviedla, že jej iná študentka (o ktorej sa\nmožno dôvodne domnievať, že ide o študentku č. 15) dala svoje tabletky a študentka č. 16 sa nimi\nnásledne predávkovala. Nesprávne zistenie skutkového stavu v tomto prípade teda spočíva v tom,\nže prvostupňový správny orgán zahrnul do skutkového stavu, na ktorom založil svoje prvostupňové\nrozhodnutie aj skutočnosti vyplývajúce zo stanovísk študentiek č. XX a č. XX, napriek tomu, že tieto\nstanoviská vôbec nesúvisia so skutkami, ktoré boli predmetom správneho konania. To znamená, že tieto\nstanoviská študentiek sú irelevantné a nezákonne získané.\n20. Hodnotenie listinných dôkazov považoval žalobca za arbitrárne. Prvostupňový správny orgán sa\ntýmto zavádzajúcim spôsobom snažil odôvodniť, že študentky si so žalobcom písali v období, kedy mal\núdajne páchať skutky, ktoré boli predmetom správneho konania. Prvostupňový správny orgán si však\npravdepodobne neuvedomil, že až 13 z 25 skutkov sa malo údajne stať v septembri 2022 (t. j. skutok\nč. 1, č. 3, č. 7, č. 8, č. 16, č. 17, č. 18, č. 19, č. 20, č. 21, č. 22, č. 23, č. 25), pri ďalších 6 skutkoch\nnie je známy ani len mesiac, kedy sa mali údajne stať, a teda, ak by sa stali, pokojne sa mohli stať\ntiež v septembri (t. j. skutok č. 2, č. 4, č. 9, č. 12, č. 14, č. 15) a len 6 skutkov sa malo údajne odohrať\nv októbri (t. j. skutok č. 5, č. 6, č. 10, č. 11, č. 13, č. 24). To znamená, že väčšina skutkov sa mala\núdajne odohrať v septembri, v období, kedy zároveň dotknuté študentky so žalobcom iniciatívne a čulo\npriateľsky komunikovali. Uvedené vylučuje arbitrárny a účelový argument prvostupňového správneho\norgánu o nejakom vývoji a zhoršovaní vzťahov.\n21. Svedeckú výpoveď školskej psychologičky, M. N., označil žalobca za protichodnú. Siedmi učitelia,\nktorí boli vypočutí, neboli ani jeden z nich svedkom nevhodného správania žalobcu a jeho správanie\nv škole opísali ako štandardné.\n22. Žalobca ďalej zdôraznil, že nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov napadnutého rozhodnutia a\nprvostupňového rozhodnutia sa prejavuje v nasledovnom: obe rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov - § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“. (i) Tieto rozhodnutia neobsahujú\nidentifikáciu študentov, voči ktorým mali údajne smerovať skutky, za ktoré bol žalobca vylúčený zo školy\na ani študentov v postavení svedkov. Anonymizácia všetkých študentov (s výnimkou F. A.) spôsobuje\nneurčitosť a nezrozumiteľnosť výroku prvostupňového rozhodnutia, nakoľko skutky, za ktoré bol žalobca\nvylúčený zo školy, sú naformulované tak, že z nich je zrejmé, voči komu sa mal žalobca dopustiť\núdajného protiprávneho konania a tiež nezrozumiteľnosť odôvodnení prvostupňového rozhodnutia a\n\nnapadnutého rozhodnutia, nakoľko ani z týchto nie je zrejmé, o akých študentov v týchto rozhodnutiach\nide. V tomto kontexte žalobca poukázal na spochybňovanie identity študentov zo strany žalovaného v\nbodoch 149 a 190 napadnutého rozhodnutia. (ii) Obdobne absencia určenia miesta a/alebo času pri\nviac ako polovice skutkov spôsobuje, že tieto skutky nie sú dostatočne určité, a teda sú nezrozumiteľné.\nV prípade absencie určenia miesta si správne orgány ani nemôžu ustáliť svoju právomoc. V prípade\nabsencie určenia času (ani len roku), nie je zrejmé, či sa daný skutok stal pred mesiacom, rokom, či\ndvoma, čo bezpochyby vedie k zmätočnosti a nedostatočnosti určenia skutkov, a teda nezrozumiteľnosti\nrozhodnutí. (iii) Nedostatok dôvodov oboch rozhodnutí sa prejavuje tým, že pri jednotlivých skutkoch\nabsentujú konkrétne dôvody, pre ktoré má žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán za správne\npreukázané ich údajné spáchanie žalobcom.\nZ dôvodu dôkaznej núdze odôvodňujú spáchanie\nskutkov žalobcom len dvoma dôvodmi: (a) počtom študentov, ktorí mali v nezákonných stanoviskách\nvýhrady voči žalobcovi (sem správne orgány zaraďujú aj tých študentov, ktorí mali hocijaké drobné a so\nskutkami nesúvisiace výhrady voči žalobcovi) a (b) tým, že jeden nepreukázaný skutok odôvodňujú iným\nnepreukázaným skutkom. (iv) Nedostatok dôvodov oboch rozhodnutí sa prejavuje aj tým, že správne\norgány vo svojich rozhodnutiach z dôvodu dôkaznej núdze museli svojvoľne interpretovať a niekedy až\ndomýšľať skutočnosti vyplývajúce zo stanovísk študentov\na prekrúcať samotné vyjadrenia\nžalobcu.\n23. Nesprávne právne posúdenie žalovaného v napadnutom rozhodnutí a prvostupňového správneho\norgánu v prvostupňovom rozhodnutí vo vzťahu k jednotlivým skutkom spočíva v nasledovnom:\nnapadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n[§ 191 ods. 1 písm.\nc) SSP] (i) Zistený skutkový stav nenapĺňa znaky previnení (priestupkov) podľa Školského poriadku a\nPravidiel správania; (ii) Právna kvalifikácia skutkov je príliš prísna a nezodpovedá definíciám previnení\n(priestupkov) podľa Školského poriadku a Pravidiel správania; (iii) Za skutky boli udelené neprimerané\nsankcie v rozpore so Školským poriadkom. Ďalej žalobca podrobne poukázal na jednotlivé skutky,\npri ktorých podľa jeho názoru neboli naplnené znaky šikanovania či agresívneho konania, prípadne\nškodlivého sexuálneho správania či na nedôveryhodnosť niektorých študentiek.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n24. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 11.12.2023 navrhol, aby správny súd zamietol žalobu v celom\nrozsahu.\n25. Mal za to, že žaloba obsahuje celý rad subjektívnych tvrdení a domnienok žalobcu, ktoré na\nprvý pohľad presahujú rámec prieskumu zákonnosti oboch napadnutých rozhodnutí. Nestotožnil sa\nani s námietkou o nedostatočne zistenom skutkovom stave bez opory a v rozpore s administratívnym\nspisom. V správnom konaní prevažuje zásada písomnosti a listina je prípustným dôkazom v správnom\nkonaní. Stanoviská študentov, ktoré podľa žalobcu účelovo a nezákonne nahradili výsluchy kľúčových\na priamych svedkov, boli podkladom rozhodnutia vo veci, nakoľko predstavujú listiny, prostredníctvom\nktorých možno zistiť a objasniť skutočný stav veci. Písomné stanoviská študentov a študentiek\npredložené v konaní nenahradili ich svedecké výpovede, keďže za svedeckú výpoveď možno považovať\nlen ústnu výpoveď pred správnym orgánom. Žalovaný sa v celom rozsahu stotožnil so závermi riaditeľky\no prípustnosti a zákonnosti stanovísk študentov ako spôsobilých dôkazných prostriedkov – listín, keďže\nsprávny poriadok nemá v tomto smere žiadne osobitné obmedzenie.\n26. Skutočnosť, že na správne konanie nemožno aplikovať zásady trestného konania v rovnakom\nrozsahu, ako je tomu v trestnom konaní, konštatoval Najvyšší súd Slovenskej republiky vo viacerých\nsvojich rozhodnutiach. Z podanej žaloby je zrejmé, že jej základom je práve extenzívna aplikácia\nzásad trestného konania, a to najmä v súvislosti so žalobcom tvrdeným nedostatočným zistením\nskutkového stavu v kontexte s porušením práva na obhajobu či zásadou prezumpcie neviny. Aplikácia\ntrestnoprávnych zásad ukladania sankcií v podobe, v ktorej sa jej dovolával žalobca, by podľa názoru\nžalovaného bezpochyby popierala zmysel osobitného spôsobu sankcionovania takého závažného\nsprávania, akého sa dopúšťal žalobca voči žiakom, ako aj verejný záujem na ochrane bezpečnosti\na zdravia žiakov. V tejto súvislosti žalovaný zdôraznil, že aplikácia trestnoprávnych zásad ukladania\nsankcií v školskom prostredí, osobitne v prostredí súkromných škôl, ktoré nie sú založené na báze\npovinnej účasti, a to na rozdiel od verejných škôl, musí byť osobitne zohľadnená. Vzdelávanie v tejto\nforme nie je zákonom prikázané, ale je založené na báze dobrovoľnosti, teda výberu konkrétnej\n\nsúkromnej školy zo strany žiaka a akceptácie výberu konkrétneho žiaka zo strany súkromnej školy,\nktorá si nastavuje kritériá výberu a prijímania žiakov vo vysokej miere autonómnym spôsobom. Táto\nskutočnosť sa prejavuje v tom, že súkromné školy si vyberajú žiakov podľa vlastných hodnôt, ktoré\nzastávajú a na ktorých trvajú. Tieto hodnoty sú vyjadrené primárne v školskom poriadku, pričom mieru\na závažnosť jeho porušenia si určuje súkromná škola podľa vlastných ideových a hodnotových orientácií.\n27. Prvostupňové rozhodnutie obsahuje podrobné odôvodnenie nepredvolania maloletých študentov\nškoly a jednej 18 ročnej študentky, ktorých predvolanie navrhol žalobca. Žalovaný sa v plnom rozsahu\nstotožnil s vysvetlením riaditeľky s poukazom na absenciu zásadných rozporov v stanoviskách študentov\na študentiek a zvýšenú citlivosť voči nevystaveniu obetí, z ktorých je väčšina maloletých, konfrontácii\nso žalobcom. Osobitne je povinnosťou prvostupňového správneho orgánu zabezpečiť, aby pri zisťovaní\na preverovaní šikanovania nebola obeť konfrontovaná s agresorom. Žalovaný ďalej podotkol, že\nžalobcovi bolo umožnené využiť jeho právo na obhajobu v celom rozsahu s tým, že žalovaný aplikoval\nlimity aplikácie zásad trestného práva vzhľadom na charakter správania žalobcu voči študentom\na študentkám, ktorí podrobne popísali správanie žalobcu vo svojich stanoviskách.\n28. Žalovaný tiež upriamil pozornosť na obsah písomných stanovísk viacerých študentov, ktorý\npotvrdzuje spáchanie skutkov tak, ako sú uvedené v prvostupňovom rozhodnutí. Jednotlivé písomné\nstanoviská na seba nadväzujú a neprotirečia si. Nie je objektívne možné, aby všetky osoby zúčastnené\nna tom istom skutku, popísali ten istý skutok rovnako. Žalovaný pri dokazovaní postupoval v súlade s §\n34 správneho poriadku, podľa ktorého na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n29. Žalovaný sa tiež vyjadril k námietke absencie právomoci rozhodovania zdôrazniac, že za každý jeden\nskutok, ktorý bol predmetom správneho konania a ktorý mali správne orgány za preukázaný, že sa ho\ndopustil žalobca, bolo možné uložiť najprísnejšiu sankciu vylúčenia zo školy. K údajnému nezákonnému\nzatajeniu identity študentov, voči ktorým mali smerovať skutky, za ktoré bol žalobca vylúčený zo školy\na tiež identitu svedkov – študentov, žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán pri žiadnom zo\nskutkov nezavrhol argumentáciu žalobcu z dôvodu nesprávnej identifikácie konkrétnej situácie alebo\nkonkrétneho študenta alebo študentky zo strany žalobcu.\n30. Na určitosť a nezameniteľnosť skutkov tvoriacich výrok prvostupňového rozhodnutia nemá vplyv\nneuvedenie presnej identifikácie osôb v rozsahu meno a priezvisko, voči ktorým boli tieto skutky\nspáchané. Jednotlivé skutky sú natoľko presne špecifikované z dejového a priebehového hľadiska,\nže nemôžu byť zameniteľné s iným skutkom, čo predstavuje ich dostatočnú špecifikáciu. Dostatočnú\nšpecifikáciu skutku naviac preukazuje aj vyjadrenie žalobcu, ktorý bol schopný rozlíšiť, ktoré skutky\nsa stali v priestoroch školy a ktoré mimo priestorov školy, nakoľko namietal nedostatok právomoci\nsprávneho orgánu rozhodnúť o skutkoch č. 3 a 10. Žalobca je taktiež schopný, podľa vlastných vyjadrení,\nidentifikovať väčšinu študentiek a študentov, ktorým boli priradené čísla v snahe anonymizácie ich identít.\nZ tohto dôvodu sa tvrdenie žalobcu o neurčitosti skutkov javí ako nesprávne a nedôvodné. Zo žiadneho\nzákonného ustanovenia upravujúceho školské predpisy, resp. ani zo správneho poriadku nevyplýva\npožiadavka na identifikáciu skutku vždy uvedením presného času a miesta.\n31. Žalobca v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom navrhol predvolať 33 svedkov, z toho 21\nštudentov. Prvostupňový orgán podrobne zdôvodnil, ktorých svedkov a z akých dôvodov nepredvolal\nv bodoch 302 až 307 prvostupňového rozhodnutia. Správny orgán nie je povinný vyhovieť všetkým\nnávrhom na vykonanie dokazovania, ktoré boli prednesené zo strany žalobcu, za predpokladu, že\nzdôvodní, prečo týmto návrhom nevyhovel.\n32. K námietke nepreskúmateľnosti a nedostatočnému odôvodneniu rozhodnutí uviedol, že tieto\nz obsahového hľadiska presahujú bežný štandard rozhodnutí správnych orgánov, a jasne z nich\nvyplýva, akých porušení Školského poriadku sa žalobca dopustil s tým, že každé porušenie je osobitne\nodôvodnené aj poukázaním na konkrétne skutočnosti, ktoré viedli správny orgán k ustáleniu tohto\nzáveru. Žalovaný sa následne v dostatočnej miere zaoberal aj námietkami žalobcu. Obe napadnuté\nrozhodnutia vo svojich odôvodneniach dostatočne uvádzajú konkrétne dôvody preukazujúce záver\no spáchaní správnych deliktov žalobcom a opodstatnenosti uloženia sankcie za porušenie povinností\nvyplývajúcich žalobcovi zo Školského poriadku.\n\n33. Žalovaný tiež podotkol, že riaditeľka uviedla v prvostupňovom rozhodnutí všetky skutočnosti, ktoré sú\npotrebné na to, aby nemohli byť jednotlivé skutky zameniteľné s inými. Prvostupňové rozhodnutie spĺňa\nvšetky požiadavky na to, ako má vyzerať rozhodnutie o spáchaní správnych deliktov a je presvedčivo\nodôvodnené aj čo sa týka výšky sankcie. Uložená sankcia zodpovedá závažnosti spáchaných skutkov,\npričom všetky okolnosti porušenia školského poriadku a Pravidiel správania, na ktoré poukazovali\nsprávne orgány, je potrebné posudzovať ako okolnosti, ktoré v rámci správnej úvahy majú vplyv na\nindividualizáciu uloženej sankcie.\n34. Žalovaný tiež navrhol, aby správny súd s poukazom na § 100 ods. 2 písm. a) SSP prerušil konanie\ndo skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. BA-1S/11/2023 z dôvodu, že žalovaný\nodovzdal originály dokumentov k inému súdnemu konaniu a v rámci tohto konania predložil len kópiu\nadministratívnych spisov.\nIV.\nReplika žalobcu\n35. Žalobca v replike zo dňa 15.03.2024 zotrval na podanej žalobe a argumentácii v nej uvedenej\nžiadajúc, aby správny súd tejto žalobe vyhovel.\n36. Opätovne poukázal na nedostatočné zistenie skutkového stavu bez opory a v rozpore\ns administratívnym spisom, absenciu právomoci rozhodovania a nezákonnosť napadnutého rozhodnutia\nv dôsledku podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej moci. Taktiež poukázal\nna nedostatočné odôvodnenie napadnutých rozhodnutí a nesprávne právne posúdenie veci. Pokiaľ ide\no návrh žalovaného na prerušenie konania, mal za to, že predmetné konanie nie je potrebné prerušiť.\nV.\nDuplika žalovaného\n37. Žalovaný v duplike zo dňa 30.04.2024 navrhol, aby správny súd v prípade nevyhovenia návrhu na\nprerušenie konania žalobu v celom rozsahu zamietol.\n38. Napriek tvrdeniu žalobcu o tom, že správne orgány sa nevenovali rozporom vo výpovediach, mal\nžalovaný za to, že týmto rozporom sa detailne venoval prvostupňový správny orgán, a to najmä v rámci\nodôvodnenia prvostupňového rozhodnutia pri každom jednotlivom skutku. Žalovaný prvostupňové\nrozhodnutie v celom rozsahu potvrdil.\n39. Žalovaný nesúhlasil ani s námietkami žalobcu ohľadom absencie právomoci rozhodovania či\nnezákonnosti napadnutého rozhodnutia v dôsledku podstatného porušenia ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej moci. Odôvodnenie preskúmavaných rozhodnutí považoval žalovaný za dostatočné\na uloženú sankciu za primeranú k závažnosti skutkov spáchaných žalobcom. Správne orgány nevybočili\nz rozsahu správnej úvahy, ktorú majú k dispozícii pri právnej kvalifikácii jednotlivých skutkov a pri\nukladaní sankcie.\nVI.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n40. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods.\n1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane konania,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu, a to nielen v rozsahu žalobných námietok, ale aj mimo žalobných\nbodov posudzujúc, či v konaní nie sú vady uvedené v § 195 písm. a) až e) SSP. Dospel k záveru, že\nžaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 13.01.2026.\n41. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n42. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n43. Podľa § 144 ods. 4 písm. b) školského zákona, dieťa alebo žiak je povinný dodržiavať školský\nporiadok školy a ďalšie vnútorné predpisy školy alebo školského zariadenia.\n44. Podľa § 58 ods. 2 školského zákona, ak sa žiak previní proti školskému poriadku, možno mu uložiť\nnapomenutie alebo pokarhanie od triedneho učiteľa, majstra odbornej výchovy, pokarhanie od riaditeľa,\npodmienečné vylúčenie alebo vylúčenie.\n45. Ustanovenie § 153 školského zákona splnomocňuje riaditeľa školy alebo školského zariadenia, aby\nv intenciách školského zákona vydal vnútorný predpis, ktorým má upravovať výkon práv a povinností\ndetí a žiakov, ktoré im priznal školský zákon, podrobnosti o činnostiach vzájomne sa prelínajúcich medzi\nžiakmi, zamestnancami a ďalšie skutočnosti, ktoré sa týkajú vnútorného režimu a prevádzky. Obsah\nškolského poriadku by nemal riešiť veci nad obsah splnomocňovacieho ustanovenia na vypracovanie\nškolského poriadku. Týka sa to napríklad úpravy činností dieťaťa alebo žiaka, ktoré sa uskutočňujú\nmimo výchovno-vzdelávacieho procesu (napr. zákazom návštevy večerného predstavenia kina alebo\ndivadla). V takomto prípade by školský poriadok riešil problematiku nad rámec školského zákona a\nzasahoval by do právomocí zákonného zástupcu. Školský zákon teda dáva riaditeľovi školy alebo\nškolského zariadenia kompetenciu na vydanie dokumentu \"Školský poriadok\". Vo vzťahu k právam a\npovinnostiam detí a žiakov by nemal školský poriadok iba opisovať práva a povinnosti detí, žiakov,\nprípadne zákonných zástupcov uvedených v § 144 školského zákona. Mal by podrobnejšie rozviesť\nvýkon týchto práv a povinností prispôsobený potrebám konkrétnej školy alebo školského zariadenia\n(pravidlá dochádzky, príchodu detí žiakov do školy alebo do školského zariadenia, správanie žiakov\nna vyučovaní, počas prestávok a na akciách uskutočňovaných školou alebo školským zariadením,\nzaobchádzanie so školskými pomôckami a zariadením školy alebo školského zariadenia, opatrenia k\nposilneniu disciplíny, pravidlá správania žiakov zabezpečujúce predchádzaniu porušovania základných\nústavných práv, časový rozvrh vyučovacích hodín a prestávok).\n46. Prvostupňový správny orgán v prvostupňovom rozhodnutí poukázal na porušenie Školského\nporiadku vydaného na základe § 153 školského zákona a interný predpis školy Pravidlá správania a jeho\nhodnotenie, tvoriace súčasť Školského poriadku. Žalobca mal svojím konaním porušiť predovšetkým\nčasť IV., článok (3) bod o. Školského poriadku, v zmysle ktorého študentom nie je dovolené: akákoľvek\nforma šikanovania, rasizmu (slovom, symbolmi, nápismi...), xenofóbie a agresívneho správania voči\nžiakom a zamestnancom školy. Taktiež mal porušiť časť IV., článok (3), bod p. O. poriadku, v zmysle\nktorého študentom nie je dovolené: používať fyzické a slovné útoky, ponižovať, ironizovať, šíriť\npornografiu a pod. V Pravidlách správania je podrobnejšie vymedzené, čo sa má na mysli pod pojmom\n„šikanovanie“ či „nevhodné sexuálne správania“ a „škodlivé sexuálne správanie“.\n47. Podľa § 32 ods. 1 a 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný\nstav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný\nlen návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia\núčastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe, alebo známe\nsprávnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie\nurčuje správny orgán.\n48. V prejednávanej veci bol žalobca vylúčený zo školy z dôvodu porušenia § 144 ods. 4 písm.\nb) školského zákona, spočívajúceho v porušeniach Školského poriadku, špecifikovaných vo výroku\nprvostupňového rozhodnutia, ktorý je citovaný v bode 2. tohto rozsudku. Skôr ako správny súd pristúpil\nk meritórnemu posúdeniu veci, bolo potrebné vysporiadať sa s návrhom žalovaného na prerušenie\nkonania v zmysle § 100 ods. 2 písm. a) SSP.\n49. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie\nuznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka,\nktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie\npodnet.\n\n50. Správny súd nevyhovel návrhu žalovaného na prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho konania\nna tunajšom súde vedenom pod sp. zn. BA-1S/11/2023, predmetom ktorého je preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o prijatí predbežného opatrenia, ktorým riaditeľka uložila\nžalobcovi, aby sa zdržal vstupu do priestorov školy súkromná spojená škola British International School\nBratislava, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný zároveň dôvodil tým, že originál\nadministratívneho spisu k prejednávanej veci je v súčasnosti súčasťou správneho súdneho konania\nv inej veci.\n51. Ustanovenie § 100 ods. 2 SSP taxatívne vymedzuje dôvody fakultatívneho prerušenia konania.\nJedným z dôvodov uvedených v písmene a) uvedeného ustanovenia je prebiehajúce súdne konanie,\nv ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu. V prejednávanej\nveci je predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie o uložení výchovného opatrenia žalobcovi vo\nforme jeho vylúčenia zo školy a v prípade iného súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod\nsp. zn. BA-1S/11/2023 je predmetom preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu o prijatí\npredbežného opatrenia, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zdržať sa vstupu do priestorov školy.\nSprávny súd mal za to, že v danom konaní sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie\nsprávneho súdu v tejto veci.\n52. Správny súd nevzhliadol ani dôvod na prerušenie konania z dôvodu, že originál administratívnych\nspisov je v súčasnosti pripojený k súdnemu spisu sp. zn. BA-1S/11/2023, a to z dvoch dôvodov. Prvým\ndôvodom je fakt, že správny súd mal k dispozícii fotokópie administratívnych spisov, z ktorých sa\nvedel oboznámiť s celým priebehom administratívneho konania ako aj s obsahom preskúmavaných\nrozhodnutí, pričom tieto fotokópie predložil správnemu súdu samotný žalovaný, čiže tento nemôže mať\no ich hodnovernosti žiadnu pochybnosť. Druhým dôvodom je to, že správny súd z opatrnosti nahliadol\ndo súdneho spisu sp. zn. BA-1S/11/2023, ku ktorému je pripojený originál administratívnych spisov\nsprávnych orgánov a tieto sa zhodujú z fotokópiami administratívnych spisov predložených žalovaným\nv tomto súdnom konaní.\n53. Medzi účastníkmi konania je v prvom rade sporné, či správne orgány v rámci administratívneho\nkonania náležite zistili skutkový stav veci, ktorý odôvodňuje záver prijatý správnymi orgánmi o tom, že sa\nžalobca dopustil tak závažných porušení Školského poriadku, ktoré odôvodňujú uloženie tak zásadného\nvýchovného opatrenia, ktorým je vylúčenie žalobcu zo školy. To znamená, že preskúmavané rozhodnutia\nsprávnych orgánov nepochybne možno subsumovať pod pojem rozhodnutia vydané v rámci správneho\ntrestania.\n54. Právna teória v rámci verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské konanie rozoznáva\ntrestné činy, priestupky, iné správne delikty, v ďalšej špecifikácii ešte správne disciplinárne delikty\na správne delikty poriadkové. Deliktom je len také porušenie povinnosti (konanie alebo opomenutie),\nktoré konkrétny zákon takto označuje. Rozlišovacím kritériom medzi jednotlivými druhmi deliktov podľa\nzávažnosti je miera ich typovej spoločenskej nebezpečnosti vyjadrenej v znakoch skutkovej podstaty,\nu iných správnych deliktov a disciplinárnych deliktov ešte aj okruh subjektov, ktoré sa deliktu môžu\ndopustiť (výstižne to určuje napr. zákon o priestupkoch). Iné správne delikty sú svojou povahou najbližšie\npráve priestupkom. V oboch prípadoch ide o súčasť tzv. správneho trestania, o postih správnym orgánom\nza určité nedovolené konanie (či opomenutie). Je potrebné zdôrazniť, že formálne označenie určitého\ntypu protispoločenského konania a tomu zodpovedajúce zaradenie medzi trestné činy, priestupky, iné\nsprávne delikty a z toho vyvodené následky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, pritom či\nuž ide o oblasť súdneho alebo správneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda\nreflexia názoru spoločnosti na potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov. Kriminalizácia,\nči naopak dekriminalizácia určitého konania nachádza výraz v platnej právnej úprave a v ich zmenách,\nvoľbe procesných nástrojov potrebných k odhaleniu a dokázaniu konkrétnych skutkov ako aj prísnosti\npostihu delikventa.\n55. V zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva treba pojmy ,,trestné obvinenie“ a ,,práva\na záväzky občianskej povahy“ pokiaľ ide o rozsah aplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd vykladať autonómne od ich definovania vo vnútroštátnom právnom\nporiadku členských štátov dohovoru (pozri napr. rozsudok Neumeister v. Rakúsko z júla 1976).\n\n56. Napokon aj Odporúčanie výboru ministrov č. R(91) pre členské štáty o správnych sankciách, ktoré\nbolo schválené Výborom ministrov z 13. februára 1991 na 452. zasadnutí zástupcov ministrov (ďalej aj\nlen „odporúčanie“), odporúča vládam členských štátov, aby sa vo svojom práve aj praxi riadili zásadami,\nktoré vyplývajú z tohto odporúčania. Pokiaľ ide o rozsah pôsobnosti tohto odporúčania, je v ňom\nuvedené, že sa vzťahuje na správne akty, ktorými sa ukladá postih za správanie, ktoré je v rozpore\ns uplatniteľnými pravidlami, či už ide o pokuty alebo iné opatrenia trestnej povahy bez ohľadu na to, či\nmajú peňažnú alebo inú povahu. Tieto druhy postihu sa považujú za správne sankcie. Podľa zásady č. 6\ntohto odporúčania je nevyhnutné v rámci správneho konania vo veciach správnych sankcií poskytovať\nokrem záruk spravodlivého správneho konania v zmysle rezolúcie (77)31 aj pevne zavedené záruky\nv trestnom konaní.\n57. Rovnako Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti (napr. vo veciach\nvedených pod sp. zn. 3Sž 85/2007, 8Sžo 28/2007, 8Sžo 147/2008) ustálil, že trestnoprávne princípy sa\nanalogicky aplikujú i v správnom trestaní, a že trestanie za správne delikty (priestupky, správne delikty\nprávnických osôb a správne delikty fyzických osôb - podnikateľov) podlieha obdobnému režimu ako\ntrestný postih za trestné činy.\n58. Od ratifikovania Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je rozhodné, či pozitívne\nprávo označuje určité deliktuálne konanie/správanie za trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt.\nDohovor sa zmieňuje o „akomkoľvek trestnom obvinení\", pri ktorom treba záruky spravodlivého procesu\ntomu, kto je obvinený, poskytnúť rovnako bez ohľadu na to, či je obvinený v trestnom konaní, v správnom\nči priestupkovom konaní.\n59. Správnym trestaním sa teda na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy\no priestupku, správnom delikte, alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Správny súd\nsi uvedomuje, že správne trestanie sa musí riadiť zásadami spravodlivého procesu, ale automatické\npreberanie inštitútov trestného práva bez ich prispôsobenia povahe daného správneho deliktu je\nneprípustné. V prejednávanej veci bol správny súd toho názoru, že za účelom zachovania spravodlivého\nprocesu je potrebné sankčné konanie voči žalobcovi podľa školského zákona chápať ako konanie\no trestnom obvinení v zmysle Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V takomto\nprípade je to vždy správny orgán, kto je povinný preukázať vinu obvineného mimo rozumnú pochybnosť.\n60. Vzhľadom na predmet sporu správny súd upriamuje pozornosť na zásadu materiálnej pravdy,\npodstatou ktorej je spoľahlivo zistený stav, ktorý by mal byť podmienkou každého rozhodnutia vo\nveci. Ustanovenie § 32 ods. 1 správneho poriadku o presnom a úplnom zistení skutočného stavu\ntreba vykladať v súlade so súčasnými tendenciami procesného práva ako celku, ale aj obmedzeniami,\nktoré stanovujú ostatné, rovnocenné zásady ako napr. zásada rýchlosti, hospodárnosti, právnej istoty.\nPod pojmom úplnosť zistenia je pritom potrebné rozumieť vykonanie všetkých šetrení potrebných na\nobjasnenie rozhodujúcich okolnosti dôležitých pre posúdenie veci a pod pojmom presnosť je potrebné\nrozumieť potrebu zhody týchto zistení so skutočnosťou.\n61. V súlade so zásadou materiálnej pravdy postupujú správne orgány pri zisťovaní skutkového\nstavu veci tak, aby bol zistený stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti. Naplnenie zásady\nmateriálnej pravdy teda vyžaduje, aby skutková stránka veci bola zistená dostatočne vo vzťahu k\nriadnemu posúdeniu predovšetkým legality (zákonnosti), zákazu zneužitia právomoci a správnej úvahy,\nproporcionality a ochrany dobrej viery a predvídateľnosti rozhodnutí správnych orgánov (legitímneho\nočakávania). Iba pri naplnení týchto požiadaviek je možné skutkový stav považovať za dostatočne\nzistený.\n62. Za účelom presného a úplného zistenia skutočného stavu veci sú jednak správne orgány povinné\npostupovať v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania (§ 3 ods. 2 správneho poriadku) a súčasne sú\núčastníci povinní spolupracovať so správnymi orgánmi (§ 4 ods. 1 správneho poriadku). Zistenia\nsprávnych orgánov pritom nie sú viazané len dôkazmi navrhnutými účastníkmi konania, ale správne\norgány sú oprávnené a dokonca povinné aj samé obstarávať potrebné podklady pre rozhodnutie, čo\npredstavuje súčinnosť pri zaobstarávaní dôkazných prostriedkov.\n63. Ako už je uvedené vyššie, správny súd si uvedomuje, že analógiu s trestným právom nemožno\nuplatňovať vždy na každú vec v rámci správneho trestania a trestnoprávne zásady nemožno aplikovať\n\nautomaticky, ale vyžaduje sa individuálne skúmanie možnosť aplikácie tej ktorej trestnoprávnej zásady\nna daný prípad. Zmyslom analógie je totiž, aby sa normatívny právny akt aplikoval na prípad, ktorý nie\nje výslovne upravený právnou normou, čo bolo naplnené aj v prejednávanej veci.\n64. Aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva kladie dôraz na to, že vzhľadom na nedostatok\nšpeciálnej právnej úpravy pri posudzovaní správneho deliktu a rozhodovaní o ňom ako aj pri ukladaní\nsankcie je potrebné postupovať „analogiae legis“ podľa ustanovení obsahujúcich trestnoprávnu úpravu,\nčo vyplýva zo znenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru, keď Dohovor v článku 6 ods. 1 veta prvá uvádza\n„akékoľvek trestné obvinenie“, z ktorej právnej úpravy aj v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu\nSR (nález z 12. apríla 2016, č. k. III. ÚS 571/2015- 47), ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(rozsudok z 24. novembra 2011, sp. zn. 8Sž/18,22,23,24/2011) vyplýva nevyhnutnosť poskytnúť\nkaždému subjektu, ktorému sa kladie za vinu spáchanie deliktu a ukladá sa mu zaň sankcia, záruky\na práva, ktoré sú zakotvené v Trestnom zákone a Trestnom poriadku nielen obvinenému z trestného\nčinu, ale aj subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná administratívna zodpovednosť. Vychádzajúc\nz\nuvedeného povinnosťou správneho orgánu v konaní o administratívnom delikte a uložení sankcie\npre nedostatok špeciálnej úpravy administratívneho trestania je postupovať „analogiae legis“ podľa\nustanovení obsahujúcich trestnoprávnu úpravu, a teda poskytnúť subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná\nadministratívna zodpovednosť záruky a práva, ktoré sú zakotvené v trestnom zákone a trestnom\nporiadku obvinenému z trestného činu. To však neznamená, že povinnosťou správneho orgánu v konaní\no administratívnom delikte je postupovať striktne podľa ustanovení Trestného poriadku a Trestného\nzákona, čo je len povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní.\n65. V rozhodnutiach trestného charakteru je s ohľadom na vyššie uvedenú právnu teóriu nevyhnutné\nvymedziť predmet konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte tak, aby sankcionované konanie\nnebolo zameniteľné s iným konaním. Tento záver je vyvoditeľný priamo z ustanovenia § 47 ods. 2\nsprávneho poriadku. V rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú nepochybne i rozhodnutia o iných\nsprávnych deliktoch, je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý.\nTo je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a\nspôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok\nnemohol byť zamenený s iným. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, a to\nnajmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie\nprekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania, a to aj pre zabezpečenie riadneho práva\nna obhajobu. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný\ndelikt spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie\nobdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok, pritom je potrebné\nodmietnuť úvahu o tom, že postačí, ak tieto náležitosti sú uvedené len v odôvodnení rozhodnutia.\nVýznam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do\npráv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom v prvom rade konkrétny popis\nskutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená\na aké opatrenia či sankcie boli uložené. Len rozhodnutie obsahujúce takýto výrok môže byť vynútiteľné\nexekúciou.\n66. Žalobcovi v prejednávanej veci síce bolo poskytnuté právo vyjadriť sa ku skutkom, ktoré sa mu\nkládli za vinu, avšak tieto skutky boli nedostatočne identifikované a z uvedeného dôvodu správny súd\nvyhodnotil tento postup správny orgánov za nesprávny. Správne orgány opomenuli rešpektovať zásadu\nspravodlivého procesu ako takého a predovšetkým právo žalobcu na obhajobu ustanovené v § 2 ods. 9\nTrestného zákona, a to jednak právo obvineného, teda žalobcu byť informovaný o skutkoch, z ktorých\nje obvinený a tiež zákaz použitia nezákonne získaných dôvodov. Nemožno v žiadnom prípade hovoriť\no riadnej informovanosti žalobcu o skutkoch, ktoré sa mu kládli za vinu, keď údajné poškodené osoby,\nvoči ktorým sa žalobca mal dopustiť konaní, za ktoré bol sankcionovaný, sú uvedené iba ako číslo 1 až\nčíslo 25. Tieto osoby nielenže nevedel identifikovať žalobca, ale ani správny súd nepoznal ich identitu,\na teda nemohol posúdiť hodnovernosť dôkazov (ich písomných výpovedí), na podklade ktorých správne\norgány vydali preskúmavané rozhodnutia. Identita týchto osôb z dôvodu ich anonymizácie správnymi\norgánmi nevyplýva ani z predložených administratívnych spisov.\n67. Odvolávanie sa žalovaného na ochranu maloletých nemôže v danom prípade obstáť, nakoľko\nuvedením týchto mien v rámci administratívneho konania by týmto študentom či študentkám nebola\nspôsobená žiadna ujma. Ako správne uviedol žalobca, táto anonymizácia má nepochybne význam\n\nvoči verejnosti, ale nie voči žalobcovi, ktorý sa mal podľa konštatovania správnych orgánov voči týmto\nosobám dopustiť konania špecifikovaného vo výroku prvostupňového rozhodnutia. V neposlednom rade,\ntáto anonymizácia úplne znemožnila súdnu kontrolu preskúmavaných rozhodnutí.\n68. Nemožno súhlasiť so žalovaným, že na určitosť a nezameniteľnosť skutkov tvoriacich výrok\nprvostupňového rozhodnutia nemá vplyv neuvedenie presnej identifikácie osôb v rozsahu meno\na priezvisko, voči ktorým mali byť tieto skutky spáchané, keďže podľa jeho názoru sú jednotlivé skutky\nnatoľko presne špecifikované z dejového a priebehového hľadiska, že nemôžu byť zameniteľné s iným\nskutkom. Určitosť špecifikácie skutkov v danom prípade mala zahŕňať aj identifikáciu osôb, voči ktorým\nmal žalobca predmetné skutky spáchať. Správne orgány sa nemôžu odvolávať na to, že žalobca\nbol schopný vydedukovať identitu väčšiny študentov alebo študentiek, nakoľko išlo o jeho prirodzenú\nsnahu brániť sa voči skutkom, ktoré sa mu kládli za vinu, avšak stále ide iba o jeho ničím podložené\ndomnienky. Samotný žalobca uviedol, že nebol schopný odhadnúť všetky čísla študentov a o tom, kto\nmal byť študentom číslo 17, 23 a 24, sa podľa jeho vyjadrení dozvedel až z prvostupňového rozhodnutia\na z prvostupňového rozhodnutia sa mal dozvedieť aj to, že pod číslami 18 a 19 nie je evidovaný žiaden\nštudent.\n69. Anonymizáciou študentov a študentiek správne orgány nepochybne zaťažili predmetné konanie\nzásadnou vadou nepreskúmateľnosti a nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Je irelevantné\ntvrdenie žalovaného, že prvostupňový správny orgán pri žiadnom zo skutkov nezavrhol argumentáciu\nžalobcu z dôvodu nesprávnej identifikácie konkrétnej situácie alebo konkrétneho študenta či študentky,\nkeďže obhajoba žalobcu touto skutočnosťou poznačená bola resp. mohla byť a bránila mu v riadnom\nuplatnení práva na obhajobu. Rovnako je predčasné tvrdiť, či by odhalenie identity študentov či\nštudentiek priniesli inú argumentáciu žalobcu v rámci administratívneho konania, avšak bez ohľadu na\nto je nesporné, že konaním správnych orgánov došlo k porušeniu práva na obhajobu, ktoré mal mať\nžalobca garantované.\n70. Taktiež námietku žalobcu ohľadom nedostatku právomoci rozhodnúť o skutkoch číslo 3 a 10\nvyhodnotil správny súd ako dôvodnú. Z výroku prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že tieto sa mali\nstať mimo priestorov školy a mimo akcií organizovaných školou, čiže tieto zistenia mohli správne orgány\nmaximálne podporne uviesť v odôvodnení svojich rozhodnutí, ale nemali ich kvalifikovať ako skutky, za\nktoré sú oprávnení uložiť žalobcovi výchovné opatrenie.\n71. Nedostatočne zistený skutkový stav spočíva predovšetkým v absencii výsluchu týchto osôb,\nprípadne minimálne spísania daných výpovedí v prítomnosti ich zákonného zástupcu (v prípade\nštudentov či študentiek, ktorí v danom čase nedosiahli plnoletosť) a možnosti priradenia týchto výpovedí\nk jednotlivým osobám. Správny súd totiž výslovne nevidí nezákonnosť v tom, že výpovede daných\nštudentov a študentiek boli v písomnej forme, nakoľko takýto dôkaz sa v rámci správneho trestania\npripúšťa. Nezákonnosť vidí správny súd v tom, že predmetné písomné výpovede nachádzajúce sa\nv administratívnom spise neboli verifikovateľné a neboli podpísané jednak konkrétnym študentom či\nštudentkou a v prípade maloletej osoby aj jej zákonným zástupcom. Takýto dôkaz by bolo možné\nakceptovať. Ak takto správne orgány nepostupovali, bolo na mieste vykonať výsluch týchto študentov\na študentiek tak, ako to navrhol žalobca.\n72. Vyznieva priam absurdne, aby sa žalobca ako obvinený mal brániť proti neidentifikovateľným osobám\n(poškodeným). Dokazovanie spočívajúce vo výsluchoch deviatich učiteľov a jednej bývalej spolužiačky\na priateľky žalobcu F. A. na pojednávaní dňa 30.01.2023 nemožno považovať za dostatočné. Malo byť aj\nv záujme samotného žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu, aby žalobcom navrhovaný\nvýsluch svedkov uskutočnil, keď mal s istotou za preukázané spáchanie skutkov, ktoré kládol žalobcovi\nza vinu, a to samozrejme, so zreteľom na zraniteľnosť týchto osôb či už za prítomnosti ich zákonného\nzástupcu, prípadne školského psychológa.\n73. Riaditeľka školy a následne žalovaný prijali konkrétny skutkový záver, ktorý nemá dostatočnú oporu\nv podkladoch obsiahnutých v administratívnych spisoch. Ani z hľadiska úplnosti skutkových zistení tak\nzávery správnych orgánov neobstoja. Za tejto situácie bolo predčasné zaoberať sa námietkou žalobcu,\nči vylúčenie zo školy predstavuje neprimerane prísnu sankciu. Posúdenie tejto námietky totiž závisí na\ndostatočne zistenom skutkovom stave veci, ktorý tu absentuje.\n\n74. Správny súd v žiadnom prípade nespochybňuje právnu identitu žalovaného, ktorá zahŕňa nielen\nprávne uznanie školy ako subjektu, ale aj jej schopnosť samostatne rozhodovať o svojom smerovaní, od\nčoho sa priamo odvíja miera jej autonómie a hodnotové nastavenie pri výučbe a v neposlednom rade pri\nurčovaní spôsobu výberu študentov. Na strane druhej, vylúčenie zo štúdia predstavuje závažný zásah\ndo práv žalobcu, ktorý bol v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí maloletý, a preto je nevyhnutné,\naby v rámci správneho konania žalobca v plnom rozsahu vedel, čo sa mu kladie za vinu, aby sa mohol\nkvalifikovane brániť.\n75. Na základe zistených skutočností správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d), e)\nSSP z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov ako aj z dôvodu\nnedostatočne zisteného skutkového stavu veci a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie. Správne orgány budú v ďalšom konaní viazané vysloveným právnym záverom správneho\nsúdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude ich povinnosťou vo veci konať, riadne zistiť skutkový stav, a to v\nzodpovedajúcom rozsahu na posúdenie veci a vydať nové rozhodnutie, ktoré bude náležite odôvodnené\na to tak, že sa správne orgány vysporiadajú so všetkými pre rozhodnutie podstatnými námietkami\nvznesenými žalobcom.\n76. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nvyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n77. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n4 SSP).\n\n(§ 139 ods.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443\nods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\n\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}