Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/8/2023 z 29. 1. 2026 Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. januára 2026, sp. zn. 5S/8/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100538.2 Správny súd v Bratislave | 5S/8/2023 | ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100538.2 | 2026-01-29 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/87bb12b1-ec48-414d-93fe-83b93a90b07f Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100538.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Správny súd v Bratislave 5S/8/2023 0723100538 29. 01. 2026 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100538.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. (sudca spravodajca), členky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a člena senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo KRPZ-BA-KDI21-73/2023-P zo dňa 06.07.2023, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Krajského dopravného inšpektorátu č. KRPZ-BAKDI21-73/2023-P zo dňa 06.07.2023 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 21.05.2023 bol žalobcovi podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o premávke“) zadržaný vodičský preukaz na tom skutkovom základe, že dňa 21.05.2023 o 20:52 h v Bratislave na ulici Svornosti smerom von z mesta na križovatke s Mramorovou ulicou viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Jeep Compass, EČV: C., pričom na uvedenej križovatke pri odbočovaní vľavo na zelený signál „ Voľno“ nedal prednosť vjazde protiidúcemu motocyklu továrenskej značky D., EČV: A. idúcemu po ulici Svornosti smerom do mesta v pravom jazdnom pruhu a vchádzajúcemu do križovatky na zelený signál „ Voľno“, ktorý riadil vodič F., následkom čoho došlo k zrážke uvedených vozidiel. Pri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu žalobcu a k ťažkým zraneniam motocyklistu F., ktorý na následky zranení na mieste dopravnej nehody podľahol, alkohol zistený nebol. Dňa 25.05.2023 vydalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave II, Okresný dopravný inšpektorát – Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodnutie č.p. ORPZ-BAII-ODI-103/2023-DR o zadržaní vodičského preukazu (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 70 ods. 7 zákona o premávke vodičský preukaz č. G. XXXXXX, vydaný na skupinu „AM,BI,B“ Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave V dňa 02.10.2015, ktorého držiteľom je žalobca, zadržaný dňa 21.05.2023 podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o premávke s poukazom na § 70 ods. 3 zákona o premávke, pretože za opísaný skutok možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, preskúmal odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a na základe zistených skutočností rozhodol, že dôvody zadržania naďalej trvajú a preto vodičský preukaz nemôže byť jeho držiteľovi vrátený. Prvostupňové rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že pri rozhodovaní správny orgán vychádzal zo získaných dôkazov, ktorými sú zadržaný vodičský preukaz - zaslanie, záznam dopravnej nehody, náčrtok miesta dopravnej nehody, fotokópia výtlačku dychovej skúšky, potvrdenie o zadržaní VP č. H., evidenčná karta vodičky (žalobcu), uznesenie zo dňa 22.05.2023. Orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vzhľadom na to, že možno dôvodne predpokladať, že za skutok, zo spáchania ktorého je žalobca podozrivý, mu môže byť uložený trest alebo sankcia zákazu činnosti spočívajúca v zákaze vedenia motorového vozidla, dôvody zadržania vodičského preukazu trvajú, bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výroku prvostupňového rozhodnutia. 2. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KRPZ-BA-KDI21-73/2023-P zo dňa 06.07.2023 tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“). V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že voči žalobcovi bolo vyšetrovateľom Policajného zboru Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II začaté trestné stíhanie za nedbanlivostný prečin Usmrtenie podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Predmetné rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu je rozhodnutím, ktorým sa neriešia meritórne otázky. Podstatnou otázkou súčasného odvolacieho konania je, či boli a stále trvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný. Skutočnosťami, ktoré uvádza účastník konania týkajúcich sa zavinenia dopravnej nehody, sa bude zaoberať správny orgán, ktorý bude rozhodovať v merite veci. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu sa o merite veci iba záväzne vyslovuje a nemení jeho podstatu. Z tohto dôvodu má charakter procesno – právnej skutočnosti vytvárajúcej procesné vzťahy založené záväzným výrokom správneho orgánu o hmotných subjektívnych právach, ktoré trvali, resp. vznikli už pred vyhlásením rozhodnutia a ktoré majú z tohto dôvodu účinky „ex tunc“. Pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu postačuje dôvodné podozrenie, že nastali okolnosti, pre ktoré je možné vodičský preukaz zadržať. Okolnosťou, pre ktorú je možné zadržať vodičovi motorového vozidla vodičský preukaz je dôvodné podozrenie, že sa dopustil priestupku, za ktorý je možné uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Zadržanie vodičského preukazu je opatrením, ktoré nemožno chápať ako sankciu/trest, teda v preskúmavanej veci zadržanie vodičského preukazu nie je trestaním, nejde o rozhodovanie o priestupku a uložení sankcie. Toto opatrenie nemá represívnu funkciu, ale má funkciu ochrannú, ktorá zahŕňa právomoc poskytnúť ochranu zákonom chránenému záujmu obmedzením alebo odňatím práva v zákonom stanovených prípadoch na zabránenie ďalšiemu páchaniu priestupkov alebo trestných činov. V štádiu zadržania vodičského preukazu je povinnosťou správnych orgánov skúmať, či sú, boli alebo stále trvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný. Odvolací orgán v predmetnej veci zistil, že v danom prípade dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný, stále trvajú a je možné ich považovať za zákonné, t.j. v danom prípade došlo porušením zákonných podmienok k dopravnej nehode. Odvolací orgán pri rozhodovaní vo veci vychádzal z predloženého spisového materiálu ORP-454/1-VYS-B2-2023, zo spisového materiálu ORPZ-BAII-ODI-103/2023-DR, odvolania účastníka žalobcu proti rozhodnutiu o zadržaní vodičského preukazu. Žalobca podľa žalovaného v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktorý by záver o zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu prvostupňového orgánu vyvrátili, jeho odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. II. Žaloba 3. Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 04.08.2023 domáhal na Správnom súde v Bratislave preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a priznania náhrady trov konania z dôvodov, že žalovaný neaplikoval základné zásady trestného konania a správneho trestania, hoci ich aplikovať mohol a mal. Ďalej vytkol žalovanému, že porušil zásadu prezumpcie neviny, nedostatočne zistil skutkový stav, pričom doposiaľ zistený skutkový stav je nepostačujúci pre riadne posúdenie veci. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je podľa žalobcu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pre vydanie rozhodnutia neboli splnené ani základné podmienky podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o premávke, a teda došlo aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Poukázal na to, že voči žalobcovi nebolo v čase vydania prvostupňového rozhodnutia a ani do dňa podania správnej žaloby vydané uznesenie o vznesení obvinenia, a teda voči žalobcovi sa nevedie žiadne konanie, v ktorom by mu mohol byť uložený trest alebo sankcia zákazu vedenia motorového vozidla. Uznesenie o začatí trestného stíhania, na ktoré sa žalovaný odvoláva, nie je dôkazom o tom, že sa vedie požadované konanie priamo voči žalobcovi. Samotná skutočnosť, že žalobca bol účastníkom dopravnej nehody automaticky neznamená, že mu je možné uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Záver uvedený v napadnutom rozhodnutí žalovaného je predčasný, a preto vecne nesprávny. 4. Žalovaný sa odôvodnenosťou zásahu do práv žalobcu vôbec nezaoberal a skutkový stav dostatočne neskúmal, keďže ani nevykonal test proporcionality. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je vágne a nedostatočne odôvodnené. Záver žalovaného nedáva odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky. Žalobca už v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu namietol, že nebolo vykonané žiadne hodnotenie dôkazov. Z rozhodnutia žalovaného nevyplýva také zistenie skutkového stavu, aby mohlo byť vydané rozhodnutie v súlade s § 70 ods. 1 písm. a) a ods. 6 zákona o premávke. Žalovaný sa nezaoberal tým, či boli správne a úplne ustálené skutkové okolnosti nevyhnutné pre prijatie rozhodnutia. III. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.03.2024 navrhol žalobu zamietnuť. Zdôraznil, že v konaní o zadržaní vodičského preukazu orgán, ktorý o zadržaní vodičského preukazu rozhoduje, nie je oprávnený zisťovať skutkové okolnosti dopravnej nehody a mieru zavinenia vodiča, ktorému vodičský preukaz zadržiava. Tieto otázky sa riešia v trestnom resp. priestupkovom konaní. Podľa žalovaného existovali zákonné podmienky na zadržanie vodičského preukazu. Žalovanými sa s podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní náležite vysporiadal, keďže z rozhodnutia je zrejmé, čo bolo podkladom pre vydanie rozhodnutia a že žalobca bol dôvodne podozrivý z porušenia § 19 ods. 4 zákona o premávke, pre ktoré je možné uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. IV. Replika žalobcu 6. Žalobca v replike zo dňa 28.11.2024 zotrval na žalobnej argumentácii. V. Relevantné právne predpisy 7. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 8. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 9. Podľa § 19 ods. 4 zákona o premávke vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť v jazde protiidúcim motorovým vozidlám i nemotorovým vozidlám, električkám idúcim v oboch smeroch, vozidlám idúcim vo vyhradenom jazdnom pruhu po jeho ľavej strane, cyklistom idúcim súbežne s cestou a chodcom prechádzajúcim cez vozovku. Vodič motorového vozidla i nemotorového vozidla odbočujúci vpravo je povinný dať prednosť v jazde električke, ak je povolená jazda pozdĺž električky vľavo a vozidlu idúcemu vo vyhradenom jazdnom pruhu po jeho pravej strane. 10. Podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o premávke policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. 11. Podľa § 70 ods. 3 zákona o premávke za podmienok uvedených v odseku 1 písm. a) je policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz až do právoplatného skončenia veci. 12. Podľa § 70 ods. 4 zákona o premávke policajt bezodkladne vydá o zadržaní vodičského preukazu potvrdenie a najneskôr v nasledujúci pracovný deň po zadržaní vodičského preukazu zašle vodičský preukaz orgánu Policajného zboru príslušnému podľa miesta, kde sa skutok stal. V potvrdení môže policajt povoliť ďalšiu jazdu s vozidlom najviac na 15 dní, ak takou jazdou nebude ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky; povolenie platí len na území Slovenskej republiky. 13. Podľa § 70 ods. 6 zákona o premávke orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený. 14. Podľa § 70 ods. 7 orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania vydá do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. a) sa nevydáva, ak v lehote do 15 dní od zadržania vodičského preukazu už bolo právoplatne rozhodnuté o uložení trestu zákazu činnosti spočívajúceho v zákaze vedenia motorového vozidla alebo sankcie zákazu činnosti spočívajúcej v zákaze vedenia motorového vozidla a príslušný orgán sa o tom dozvedel. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. b) až e) sa nevydáva. VI. Posúdenie veci správnym súdom 15. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 16. Správny súd rozhodol o žalobe na pojednávaní dňa 29.01.2026. Senát 5S rozhodoval vec v zložení so zastupujúcou členkou senátu 6S, ktorá je zároveň aj predsedníčkou senátu 6S, JUDr. Luciou Kúdelčíkovou, v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave z dôvodu neprítomnosti členky senátu 5S JUDr. Ingridy Hudecovej. Na pojednávaní bol prítomný žalobca, ktorý oznámil súdu, že nie je právne zastúpený a v spise založená plná moc zo dňa 29.05.2023, z ktorej vyplýva právny zástupca žalobcu URBAN & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47244895, netrvá, bola vypovedaná, s tým, že žiadal doručiť rozsudok priamo žalobcovi, čo podpisom na zápisnici z pojednávania potvrdil. 17. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu žalobcovi. Na posúdenie zákonnosti uvedených rozhodnutí správny súd aplikoval nasledovné právne závery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Stk/7/2024 z 15.08.2025 – právne vety: „Zadržanie vodičského preukazu I. Vodičský preukaz, ktorý bol zadržaný podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke (t. j. ak osobe možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla) a toto zadržanie bolo potvrdené rozhodnutím podľa § 70 ods. 7 cit. zákona, môže byť v súlade § 70 ods. 3 cit. zákona zadržiavaný až do právoplatného skončenia veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu. Ak sa však v priebehu súvisiaceho konania, teda ešte pred právoplatným skončením veci, zistí, že dôvody pre ďalšie trvania zadržania z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nie sú dané alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz obligatórne vrátený v súlade s § 70 ods. 6 cit. zákona. II. Ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke ukladá príslušnému orgánu povinnosť v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vzhľadom na všeobecnú jazykovú formuláciu a účel zadržania vodičského preukazu spočívajúci v ochrane spoločnosti je pod tieto kritériá možné subsumovať potencionálne akékoľvek dôvody za predpokladu, že sú relevantné „z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.“ III. Kritériá relevantné pre posúdenie odôvodnenosti zadržiavania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa tak môžu týkať najmä: a) povahy skutku a okolností spáchania skutku, vo vzťahu ku ktorému bol osobe zadržaný vodičský preukaz. V tomto prípade stačí podozrenie zo spáchania skutku a príslušný orgán nie je oprávnený zisťovať skutkový stav v tom smere, či je účastník (ne)vinný z určitého priestupku či trestného činu; b) samotnej osoby, ktorej je vodičský preukaz zadržiavaný (napríklad jej „priestupkovej“ minulosti na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, skutočnosti, či sa voči osobe vedú iné konania na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a ich povahy, rešpektovania zákazu viesť motorového vozidlo počas zadržiavania vodičského preukazu, zdravotného stavu a zistenia prípadnej závislosti od omamných a psychotropných látok či správania sa osoby počas súvisiaceho konania); c) dĺžky konania, v súvislosti s priebehom ktorého sa vodičský preukaz zadržuje; d) iných okolností, ktoré môžu byť relevantné pre posúdenie odôvodnenosti ďalšieho zadržiavania vodičského preukazu s ohľadom na potrebu ochrany bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. IV. Orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je v rozhodnutí o nevyhovení žiadosti o vrátenie vodičského preukazu vydanom na základe § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke povinný dôkladne odôvodniť svoju správnu úvahu a uviesť relevantné dôvody pre ďalšie zadržiavanie vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.“ Odôvodnenie rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Stk/7/2024 z 15.08.2025: 22. Zadržanie vodičského preukazu je faktickým úkonom (vykonaným podľa § 70 ods. 1 zákona o cestnej premávke), ktorý sa následne potvrdzuje deklaratórnym rozhodím (vydaným podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke). V prípade oprávnenia zadržať vodičský preukaz podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke sa tak vždy deje v súvislosti s iným konaním za skutok, za ktorý možno uložiť trest alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla (kasačný súd bude toto konanie ďalej nazývať ako „súvisiace konanie“). Táto previazanosť je zrejmá aj z § 70 ods. 3 zákona o cestnej premávke, ktorý zadržanie vodičského preukazu časovo obmedzuje právoplatným skončením veci. 23. Uvedenú právnu úpravu dopĺňa a oprávnenie zadržiavať vodičský preukaz do právoplatného skončenia veci limituje ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke. Toto ustanovenie ukladá orgánu, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, povinnosť v každom štádiu (tohto súvisiaceho) konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (porov. rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Stk/23/2022 zo dňa 21.11.2023, publikovaný pod č. 94/2025 ZNSS, bod 47). 24. Ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke zároveň zakladá právomoc orgánu, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, ex offo dohliadať nad zákonnosťou trvania zadržania vodičského preukazu a rozhodovať o vrátení či ďalšom zadržiavaní vodičského preukazu. Podľa ustanovenia § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke bolo na návrh sťažovateľky ako účastníčky konania pomenovanej ako „žiadosť o vrátenie vodičského preukazu“ (§ 141 zákona o cestnej premávke v spojitosti s § 1 ods. 1 a § 18 ods. 1 Správneho poriadku) vydané aj opatrenie žalovaného, ktoré je predmetom preskúmania v prejednávanej veci. 25. Je vecou správnej úvahy konajúceho orgánu, či vodičský preukaz vráti alebo ho bude ďalej zadržiavať. Pokiaľ ide o medze a hľadiská tejto správnej úvahy, ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke prikazuje konajúcemu orgánu skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu „z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky“. Neobsahuje podrobnejšie kritériá, ktoré by mal správny orgán použiť pri správnej úvahe, či vodičský preukaz vráti alebo ho bude naďalej zadržiavať. Vzhľadom na to, že jazyková formulácia zvolená zákonodarcom je pomerne široká a všeobecná, je možné pod tieto kritériá subsumovať potenciálne akékoľvek dôvody za predpokladu, že sú relevantné pre posúdenie dôvodnosti zadržiavania vodičského preukazu „z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky“. 26. Prihliadať je v tomto smere potrebné aj na účel inštitútu zadržania vodičského preukazu. Správny súd korektne poukázal na to, že zadržanie vodičského preukazu je zabezpečovacím inštitútom, ktorý nemá plniť represívnu ale ochrannú funkciu. Ide o opatrenie, ktoré má chrániť bezpečnosť a plynulosť premávky, kým sa vec právoplatne nerozhodne. Opatrenie o (ne)vrátení vodičského preukazu vydané podľa § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke má byť preto odôvodnené práve vzhľadom na to, či osoba, ktorej je vodičský preukaz zadržiavaný, v čase rozhodovania príslušného orgánu o (ne)vrátení vodičského preukazu počas súvisiaceho konania (ešte) predstavuje riziko pre bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, a teda či je ochrana spoločnosti takouto formou zabezpečovacieho inštitútu (ešte) potrebná. 27. Kritériá relevantné pre posúdenie odôvodnenosti trvania zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa môžu vzhľadom na vyššie uvedené široké jazykové vymedzenie a účel inštitútu zadržania týkať najmä: i. povahy skutku a okolností spáchania skutku, vo vzťahu ku ktorému bol osobe zadržaný vodičský preukaz. Súčasne treba uviesť, že v tomto prípade stačí podozrenie zo spáchania skutku, za ktorý môže byť účastník sankcionovaný zákonom požadovaným trestom (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/9/2018 zo dňa 05.02.2019 alebo sp. zn. 1Asan/17/2019 zo dňa 28.04.2020). Príslušný orgán nie je oprávnený zisťovať skutkový stav v tom smere, či je účastník (ne)vinný z určitého priestupku či trestného činu. Ďalej podľa kasačného súdu bude v zásade platiť, že čím závažnejšia je povaha a okolnosti spáchania skutku, tým menšiu váhu budú mať ďalšie, nižšie uvedené kritériá; ii. samotnej osoby, ktorej je vodičský preukaz zadržiavaný (napríklad jej „priestupkovej“ minulosti na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, skutočnosti, či sa voči osobe vedú iné konania na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a ich povahy, rešpektovania zákazu viesť motorové vozidlo počas zadržiavania vodičského preukazu, zdravotného stavu a zistenia prípadnej závislosti od omamných a psychotropných látok či správania sa osoby počas súvisiaceho konania); iii. dĺžky súvisiaceho konania, teda konania, v súvislosti s priebehom ktorého sa vodičský preukaz zadržuje; iv. iných okolností, ktoré môžu byť relevantné pre posúdenie odôvodnenosti ďalšieho zadržiavania vodičského preukazu s ohľadom na potrebu ochrany bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. 28. Skutočnosť, že osoba je dôvodne podozrivá zo skutku, za ktorý možno uložiť trest alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla, a že sa vedie konanie o takomto skutku, bezpochyby je zákonnou podmienkou pre zadržanie a aj ďalšie trvanie zadržania vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 zákona o cestnej premávke. Táto skutočnosť však sama o sebe nezakladá dôvod pre ďalšie trvanie zadržania vodičského preukazu počas tohto konania. Ak by totiž pre trvanie zadržania vodičského preukazu postačovalo vychádzať výlučne len zo skutočnosti, že sa vedie konanie, v ktorom možno uložiť trest alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla, ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke by stratilo svoj zmysel a stalo by sa obsolentným (porov. zásadu, že ustanovenie je potrebné interpretovať tak, aby sa iné nestalo obsolentné, In: Melzer, F.: Metodologie nalézání práva: úvod do právní argumentace. 1. vyd., Praha: C. H. Beck, 2010. s. 146.). 29. Kasačný súd zdôrazňuje, že jednotlivé odseky § 70 zákona o cestnej premávke je potrebné vykladať systematicky, vo vzájomných súvislostiach. Podľa § 70 ods. 1 zákona o cestnej premávke je policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz. Podľa § 70 ods. 3 zákona o cestnej premávke môže policajt zadržať vodičský preukaz za podmienok uvedených v odseku 1 písm. a) až do právoplatného skončenia veci (súvisiaceho konania). Do tejto právnej úpravy (oprávnenia zadržať vodičský preukaz a zadržiavať ho až do právoplatného skončenia veci) začlenil zákonodarca aj ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke, ktoré prikazuje „v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.“ Z uvedeného vyplýva, že vodičský preukaz, ktorý bol zadržaný podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke (t. j. ak osobe možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla) a toto zadržanie bolo potvrdené rozhodnutím podľa § 70 ods. 7 cit. zákona, môže byť v súlade s § 70 ods. 3 cit. zákona zadržiavaný až do právoplatného skončenia veci. Ak sa však v priebehu súvisiaceho konania, teda ešte pred právoplatným skončením veci, zistí, že dôvody pre ďalšie trvania zadržania z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nie sú dané alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz obligatórne vrátený v súlade s § 70 ods. 6 cit. zákona. 30. Zákonodarca teda pripúšťa, že môže nastať aj taká situácia, že hoci sa aj stále vedie súvisiace konanie o skutku, pre ktorý možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, dôvody pre zadržiavanie vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nie sú dané alebo pominuli. V takom prípade, teda keď príslušný orgán zistí, že také dôvody nie sú dané alebo pominuli, musí vodičský preukaz bezodkladne vrátiť. Ak by mal zákonodarca v úmysle zakotviť obligatórne zadržanie vodičského preukazu až do právoplatného skočenia veci v súvisiacom konaní alebo by mal v úmysle naviazať možnosť ďalšieho trvania zadržania vodičského preukazu len na vedenie súvisiaceho konania, zvolil by iné znenie právnej úpravy. Napríklad by vôbec nezakotvil § 70 ods. 6, resp. zakotvil by ho s iným znením, napr. previazaním na dôvody pre zadržanie vodičského preukazu podľa ods. 1 a nepomenoval by ich ako dôvody „z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky“ alebo by vylúčil aplikáciu tohto ustanovenia pre zadržanie vodičského preukazu podľa ods. 1 písm. a/, čo však neurobil. 31. Kasačný súd tiež poukazuje na to, že príslušný správny orgán rozhodujúci o žiadosti o vrátenie vodičského preukazu podľa § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke má prihliadať aj na zmeny v skutkovom stave, ktoré nastali po zadržaní a po vydaní deklaratórneho rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu. Kasačný súd v tomto smere judikoval, že z dôvodu princípu jednotnosti správneho konania a skutočnosti, že v príslušných procesných právnych predpisoch ako aj v zákone o cestnej premávke absentuje úprava viazanosti orgánu rozhodujúceho vo veci zadržania vodičského preukazu skutkovým či právnym stavom v čase zadržania, sú príslušné orgány vždy počas svojho konania povinné skúmať, či sú dané dôvody zadržania a trvania zadržania vodičského preukazu. Inými slovami sú povinné zohľadňovať aj zmeny v skutkovom stave počas správneho konania (rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Stk/23/2022 zo dňa 21.11.2023, publikovaný pod č. 94/2025 ZNSS, bod 45). Uvedený judikát sa týkal rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu vydaného podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke. Povinnosť prihliadať na zmeny v skutkovom stave však platí aj pre rozhodovanie o ďalšom zadržiavaní, vrátane rozhodovania o (ne)vrátení vodičského preukazu na žiadosť, ktoré sa uskutočňuje priamo na základe § 70 ods. 6 cit. zákona. Možno dokonca konštatovať, že povinnosť prihliadať na zmeny v skutkovom stave vyplýva priamo normatívneho textu tohto ustanovenia (povinnosť „v každom štádiu konania“ skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu). 32. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia o (ne)vrátení vodičského preukazu vydaného podľa § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke, kasačný súd sa stotožňuje so správnym súdom v tom, že pri rozhodnutí (opatrení), ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba to, či také rozhodnutie (opatrenie) nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Pripomína však, že voľná správna úvaha neznamená ľubovôľu správneho orgánu, pričom zákonnému použitiu správnej úvahy koreluje povinnosť jej náležitého zdôvodnenia. Ak správny orgán aplikoval správnu úvahu, t. j. vybral jednu z viacerých možností, je nevyhnutné starostlivo zdôvodniť, prečo považoval zvolenú alternatívu za najvhodnejšiu.“ 18. Správny súd zistil, že žalovaný nepostupoval v intenciách vyššie uvedených právnych záverov. Správny súd prisvedčil žalobnej námietke, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, nakoľko z neho nevyplýva, na základe čoho zistil, že v danom prípade dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný stále trvajú a je možné ich považovať za zákonné. Žalovaný síce takýto hodnotiaci úsudok v napadnutom rozhodnutí uviedol, avšak z obsahu rozhodnutia nevyplýva, na akom základe tento záver prijal v nadväznosti na žalobcom formulované odvolacie námietky. 19. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že voči žalobcovi bolo začaté trestné stíhanie bez špecifikácie toho, akým uznesením malo k tomuto dôjsť. Z administratívneho spisu vyplýva, že bolo začaté trestné stíhanie voči neznámemu páchateľovi v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorá tvorí skutkový základ prvostupňového rozhodnutia, pričom uznesenie bolo vydané Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Bratislava II pod ČVS: ORP-454/1-VYS-B2-2023 zo dňa 22.05.2023. 20. Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, ako žalovaný posúdil dôvodnosť zadržiavania vodičského preukazu „z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky“ ohľadom splnenia kritérií samotnej osoby, ktorej je vodičský preukaz zadržiavaný, t.j. žalobcu (napríklad jej „priestupkovej“ minulosti na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, skutočnosti, či sa voči osobe vedú iné konania na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a ich povahy, rešpektovania zákazu viesť motorové vozidlo počas zadržiavania vodičského preukazu, zdravotného stavu a zistenia prípadnej závislosti od omamných a psychotropných látok či správania sa osoby počas súvisiaceho konania). 21. Žalovaný sa žiadnym spôsobom nevyjadril k tomu, ako a či skúmal prípadné zmeny v skutkovom a právnom stave. Skutočnosť, že osoba je dôvodne podozrivá zo skutku, za ktorý možno uložiť trest alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla, a že sa vedie konanie o takomto skutku, bezpochyby je zákonnou podmienkou pre zadržanie a aj ďalšie trvanie zadržania vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1 písm. a) a ods. 3 zákona premávke. Táto skutočnosť však sama o sebe nie je postačujúca. Ak by totiž pre trvanie zadržania vodičského preukazu postačovalo vychádzať výlučne len zo skutočnosti, že sa vedie konanie, v ktorom možno uložiť trest alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla, ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o premávke by stratilo svoj zmysel a stalo by sa obsolentným. 22. Na základe vyššie uvedeného správny súd s poukazom na § 191 ods. 1 písm. d) SSP z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom tento odvolanie žalobcu opätovne posúdi v intenciách právnych záverov uvedených v tomto rozsudku. 23. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods.1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP. 25. Toto rozhodnutie senát prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže oprávnený subjekt (§ 442 SSP) podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.