{"guid": "47132a7b-a123-4949-8226-d266ae9003fa:87bb12b1-ec48-414d-93fe-83b93a90b07f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100538.2", "spisova_znacka": "5S/8/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/8/2023 z 29. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. januára 2026, sp. zn. 5S/8/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100538.2", "identifikacne_cislo": "0723100538", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87bb12b1-ec48-414d-93fe-83b93a90b07f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100538.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100538.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100538.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/8/2023\n0723100538\n29. 01. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100538.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. (sudca spravodajca), členky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a člena senátu JUDr. Róberta\nJakubáča, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E.,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru,\nKrajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného číslo KRPZ-BA-KDI21-73/2023-P zo dňa 06.07.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Krajského dopravného inšpektorátu č. KRPZ-BAKDI21-73/2023-P zo dňa 06.07.2023 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII.\n\nSúd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 21.05.2023 bol žalobcovi podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o premávke“)\nzadržaný vodičský preukaz na tom skutkovom základe, že dňa 21.05.2023 o 20:52 h v Bratislave na\nulici Svornosti smerom von z mesta na križovatke s Mramorovou ulicou viedol osobné motorové vozidlo\ntovárenskej značky Jeep Compass, EČV: C., pričom na uvedenej križovatke pri odbočovaní vľavo na\nzelený signál „ Voľno“ nedal prednosť vjazde protiidúcemu motocyklu továrenskej značky D., EČV: A.\nidúcemu po ulici Svornosti smerom do mesta v pravom jazdnom pruhu a vchádzajúcemu do križovatky\nna zelený signál „ Voľno“, ktorý riadil vodič F., následkom čoho došlo k zrážke uvedených vozidiel.\nPri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu žalobcu a k ťažkým zraneniam motocyklistu F., ktorý\nna následky zranení na mieste dopravnej nehody podľahol, alkohol zistený nebol. Dňa 25.05.2023\nvydalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave\nII, Okresný dopravný inšpektorát – Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky (ďalej len „prvostupňový\norgán“) rozhodnutie č.p. ORPZ-BAII-ODI-103/2023-DR o zadržaní vodičského preukazu (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 70 ods. 7 zákona o premávke vodičský preukaz č. G.\nXXXXXX, vydaný na skupinu „AM,BI,B“ Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave V dňa\n02.10.2015, ktorého držiteľom je žalobca, zadržaný dňa 21.05.2023 podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona\no premávke s poukazom na § 70 ods. 3 zákona o premávke, pretože za opísaný skutok možno uložiť\ntrest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, preskúmal\nodôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\na na základe zistených skutočností rozhodol, že dôvody zadržania naďalej trvajú a preto vodičský\n\npreukaz nemôže byť jeho držiteľovi vrátený. Prvostupňové rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že pri\nrozhodovaní správny orgán vychádzal zo získaných dôkazov, ktorými sú zadržaný vodičský preukaz\n- zaslanie, záznam dopravnej nehody, náčrtok miesta dopravnej nehody, fotokópia výtlačku dychovej\nskúšky, potvrdenie o zadržaní VP č. H., evidenčná karta vodičky (žalobcu), uznesenie zo dňa 22.05.2023.\nOrgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je povinný v každom štádiu\nkonania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky. Vzhľadom na to, že možno dôvodne predpokladať, že za skutok, zo spáchania ktorého\nje žalobca podozrivý, mu môže byť uložený trest alebo sankcia zákazu činnosti spočívajúca v zákaze\nvedenia motorového vozidla, dôvody zadržania vodičského preukazu trvajú, bolo rozhodnuté tak, ako\nje to uvedené vo výroku prvostupňového rozhodnutia.\n2. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. KRPZ-BA-KDI21-73/2023-P zo dňa 06.07.2023 tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“). V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol,\nže voči žalobcovi bolo vyšetrovateľom Policajného zboru Okresného dopravného inšpektorátu\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II začaté trestné stíhanie za nedbanlivostný prečin\nUsmrtenie podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h)\nTrestného zákona. Predmetné rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu je rozhodnutím, ktorým\nsa neriešia meritórne otázky. Podstatnou otázkou súčasného odvolacieho konania je, či boli a stále\ntrvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný. Skutočnosťami, ktoré uvádza účastník konania\ntýkajúcich sa zavinenia dopravnej nehody, sa bude zaoberať správny orgán, ktorý bude rozhodovať\nv merite veci. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu sa o merite veci iba záväzne vyslovuje\na nemení jeho podstatu. Z tohto dôvodu má charakter procesno – právnej skutočnosti vytvárajúcej\nprocesné vzťahy založené záväzným výrokom správneho orgánu o hmotných subjektívnych právach,\nktoré trvali, resp. vznikli už pred vyhlásením rozhodnutia a ktoré majú z tohto dôvodu účinky „ex\ntunc“. Pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu postačuje dôvodné podozrenie, že\nnastali okolnosti, pre ktoré je možné vodičský preukaz zadržať. Okolnosťou, pre ktorú je možné zadržať\nvodičovi motorového vozidla vodičský preukaz je dôvodné podozrenie, že sa dopustil priestupku, za\nktorý je možné uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Zadržanie vodičského\npreukazu je opatrením, ktoré nemožno chápať ako sankciu/trest, teda v preskúmavanej veci zadržanie\nvodičského preukazu nie je trestaním, nejde o rozhodovanie o priestupku a uložení sankcie. Toto\nopatrenie nemá represívnu funkciu, ale má funkciu ochrannú, ktorá zahŕňa právomoc poskytnúť ochranu\nzákonom chránenému záujmu obmedzením alebo odňatím práva v zákonom stanovených prípadoch\nna zabránenie ďalšiemu páchaniu priestupkov alebo trestných činov. V štádiu zadržania vodičského\npreukazu je povinnosťou správnych orgánov skúmať, či sú, boli alebo stále trvajú dôvody, pre ktoré bol\nvodičský preukaz zadržaný. Odvolací orgán v predmetnej veci zistil, že v danom prípade dôvody, pre\nktoré bol vodičský preukaz zadržaný, stále trvajú a je možné ich považovať za zákonné, t.j. v danom\nprípade došlo porušením zákonných podmienok k dopravnej nehode. Odvolací orgán pri rozhodovaní vo\nveci vychádzal z predloženého spisového materiálu ORP-454/1-VYS-B2-2023, zo spisového materiálu\nORPZ-BAII-ODI-103/2023-DR, odvolania účastníka žalobcu proti rozhodnutiu o zadržaní vodičského\npreukazu. Žalobca podľa žalovaného v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktorý by záver\no zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu prvostupňového orgánu vyvrátili, jeho odvolacie\nnámietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.\nII.\nŽaloba\n3. Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 04.08.2023 domáhal na Správnom súde v Bratislave\npreskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\na priznania náhrady trov konania z dôvodov, že žalovaný neaplikoval základné zásady trestného\nkonania a správneho trestania, hoci ich aplikovať mohol a mal. Ďalej vytkol žalovanému, že porušil\nzásadu prezumpcie neviny, nedostatočne zistil skutkový stav, pričom doposiaľ zistený skutkový stav\nje nepostačujúci pre riadne posúdenie veci. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je podľa žalobcu\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pre vydanie rozhodnutia neboli splnené ani základné\npodmienky podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o premávke, a teda došlo aj k nesprávnemu právnemu\nposúdeniu veci. Poukázal na to, že voči žalobcovi nebolo v čase vydania prvostupňového rozhodnutia\na ani do dňa podania správnej žaloby vydané uznesenie o vznesení obvinenia, a teda voči žalobcovi\nsa nevedie žiadne konanie, v ktorom by mu mohol byť uložený trest alebo sankcia zákazu vedenia\nmotorového vozidla. Uznesenie o začatí trestného stíhania, na ktoré sa žalovaný odvoláva, nie je\ndôkazom o tom, že sa vedie požadované konanie priamo voči žalobcovi. Samotná skutočnosť, že\n\nžalobca bol účastníkom dopravnej nehody automaticky neznamená, že mu je možné uložiť trest\nalebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Záver uvedený\nv napadnutom rozhodnutí žalovaného je predčasný, a preto vecne nesprávny.\n4. Žalovaný sa odôvodnenosťou zásahu do práv žalobcu vôbec nezaoberal a skutkový stav dostatočne\nneskúmal, keďže ani nevykonal test proporcionality. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je vágne\na nedostatočne odôvodnené. Záver žalovaného nedáva odpoveď na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky. Žalobca už v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu namietol, že nebolo\nvykonané žiadne hodnotenie dôkazov. Z rozhodnutia žalovaného nevyplýva také zistenie skutkového\nstavu, aby mohlo byť vydané rozhodnutie v súlade s § 70 ods. 1 písm. a) a ods. 6 zákona o premávke.\nŽalovaný sa nezaoberal tým, či boli správne a úplne ustálené skutkové okolnosti nevyhnutné pre prijatie\nrozhodnutia.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.03.2024 navrhol žalobu zamietnuť. Zdôraznil, že\nv konaní o zadržaní vodičského preukazu orgán, ktorý o zadržaní vodičského preukazu rozhoduje, nie\nje oprávnený zisťovať skutkové okolnosti dopravnej nehody a mieru zavinenia vodiča, ktorému vodičský\npreukaz zadržiava. Tieto otázky sa riešia v trestnom resp. priestupkovom konaní. Podľa žalovaného\nexistovali zákonné podmienky na zadržanie vodičského preukazu. Žalovanými sa s podstatnými\nnámietkami žalobcu uvedenými v odvolaní náležite vysporiadal, keďže z rozhodnutia je zrejmé, čo bolo\npodkladom pre vydanie rozhodnutia a že žalobca bol dôvodne podozrivý z porušenia § 19 ods. 4 zákona\no premávke, pre ktoré je možné uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia\nmotorového vozidla.\nIV.\nReplika žalobcu\n6. Žalobca v replike zo dňa 28.11.2024 zotrval na žalobnej argumentácii.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n7. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n8. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n9.\nPodľa § 19 ods. 4 zákona o premávke vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť v\njazde protiidúcim motorovým vozidlám i nemotorovým vozidlám, električkám idúcim v oboch smeroch,\nvozidlám idúcim vo vyhradenom jazdnom pruhu po jeho ľavej strane, cyklistom idúcim súbežne s cestou\na chodcom prechádzajúcim cez vozovku. Vodič motorového vozidla i nemotorového vozidla odbočujúci\nvpravo je povinný dať prednosť v jazde električke, ak je povolená jazda pozdĺž električky vľavo a vozidlu\nidúcemu vo vyhradenom jazdnom pruhu po jeho pravej strane.\n10.\nPodľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o premávke policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz\nvydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo sankciu\nzákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.\n11.\nPodľa § 70 ods. 3 zákona o premávke za podmienok uvedených v odseku 1 písm. a) je policajt\noprávnený zadržať vodičský preukaz až do právoplatného skončenia veci.\n12. Podľa § 70 ods. 4 zákona o premávke policajt bezodkladne vydá o zadržaní vodičského preukazu\npotvrdenie a najneskôr v nasledujúci pracovný deň po zadržaní vodičského preukazu zašle vodičský\npreukaz orgánu Policajného zboru príslušnému podľa miesta, kde sa skutok stal. V potvrdení môže\n\npolicajt povoliť ďalšiu jazdu s vozidlom najviac na 15 dní, ak takou jazdou nebude ohrozená bezpečnosť\nalebo plynulosť cestnej premávky; povolenie platí len na území Slovenskej republiky.\n13. Podľa § 70 ods. 6 zákona o premávke orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského\npreukazu, je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu\nz hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo pominuli, musí\nbyť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený.\n14. Podľa § 70 ods. 7 orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania vydá do 15 dní odo dňa zadržania\nvodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Rozhodnutie o zadržaní vodičského\npreukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. a) sa nevydáva, ak v lehote do 15 dní od zadržania\nvodičského preukazu už bolo právoplatne rozhodnuté o uložení trestu zákazu činnosti spočívajúceho\nv zákaze vedenia motorového vozidla alebo sankcie zákazu činnosti spočívajúcej v zákaze vedenia\nmotorového vozidla a príslušný orgán sa o tom dozvedel. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu\nzadržaného podľa odseku 1 písm. b) až e) sa nevydáva.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n15. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n16. Správny súd rozhodol o žalobe na pojednávaní dňa 29.01.2026. Senát 5S rozhodoval vec\nv zložení so zastupujúcou členkou senátu 6S, ktorá je zároveň aj predsedníčkou senátu 6S, JUDr.\nLuciou Kúdelčíkovou, v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave z dôvodu neprítomnosti\nčlenky senátu 5S JUDr. Ingridy Hudecovej. Na pojednávaní bol prítomný žalobca, ktorý oznámil súdu,\nže nie je právne zastúpený a v spise založená plná moc zo dňa 29.05.2023, z ktorej vyplýva právny\nzástupca žalobcu URBAN & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, 811\n03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47244895, netrvá, bola vypovedaná, s tým, že žiadal\ndoručiť rozsudok priamo žalobcovi, čo podpisom na zápisnici z pojednávania potvrdil.\n17. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené\nprvostupňové rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu žalobcovi. Na posúdenie zákonnosti\nuvedených rozhodnutí správny súd aplikoval nasledovné právne závery vyplývajúce z rozsudku\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Stk/7/2024 z 15.08.2025 – právne vety:\n„Zadržanie vodičského preukazu\nI. Vodičský preukaz, ktorý bol zadržaný podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke (t. j.\nak osobe možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového\nvozidla) a toto zadržanie bolo potvrdené rozhodnutím podľa § 70 ods. 7 cit. zákona, môže byť v súlade\n§ 70 ods. 3 cit. zákona zadržiavaný až do právoplatného skončenia veci súvisiacej so zadržaním\nvodičského preukazu. Ak sa však v priebehu súvisiaceho konania, teda ešte pred právoplatným\nskončením veci, zistí, že dôvody pre ďalšie trvania zadržania z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky nie sú dané alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz obligatórne vrátený v súlade s § 70\nods. 6 cit. zákona.\nII. Ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke ukladá príslušnému orgánu povinnosť v\nkaždom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky. Vzhľadom na všeobecnú jazykovú formuláciu a účel zadržania vodičského\npreukazu spočívajúci v ochrane spoločnosti je pod tieto kritériá možné subsumovať potencionálne\nakékoľvek dôvody za predpokladu, že sú relevantné „z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky.“\nIII. Kritériá relevantné pre posúdenie odôvodnenosti zadržiavania vodičského preukazu z hľadiska\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa tak môžu týkať najmä:\n\na) povahy skutku a okolností spáchania skutku, vo vzťahu ku ktorému bol osobe zadržaný vodičský\npreukaz. V tomto prípade stačí podozrenie zo spáchania skutku a príslušný orgán nie je oprávnený\nzisťovať skutkový stav v tom smere, či je účastník (ne)vinný z určitého priestupku či trestného činu;\nb) samotnej osoby, ktorej je vodičský preukaz zadržiavaný (napríklad jej „priestupkovej“ minulosti na\núseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, skutočnosti, či sa voči osobe vedú iné konania na\núseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a ich povahy, rešpektovania zákazu viesť motorového\nvozidlo počas zadržiavania vodičského preukazu, zdravotného stavu a zistenia prípadnej závislosti od\nomamných a psychotropných látok či správania sa osoby počas súvisiaceho konania);\nc) dĺžky konania, v súvislosti s priebehom ktorého sa vodičský preukaz zadržuje;\nd) iných okolností, ktoré môžu byť relevantné pre posúdenie odôvodnenosti ďalšieho zadržiavania\nvodičského preukazu s ohľadom na potrebu ochrany bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nIV. Orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je v rozhodnutí o nevyhovení\nžiadosti o vrátenie vodičského preukazu vydanom na základe § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke\npovinný dôkladne odôvodniť svoju správnu úvahu a uviesť relevantné dôvody pre ďalšie zadržiavanie\nvodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.“\nOdôvodnenie rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Stk/7/2024 z\n15.08.2025:\n22. Zadržanie vodičského preukazu je faktickým úkonom (vykonaným podľa § 70 ods. 1 zákona o cestnej\npremávke), ktorý sa následne potvrdzuje deklaratórnym rozhodím (vydaným podľa § 70 ods. 7 zákona o\ncestnej premávke). V prípade oprávnenia zadržať vodičský preukaz podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona\no cestnej premávke sa tak vždy deje v súvislosti s iným konaním za skutok, za ktorý možno uložiť trest\nalebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla (kasačný súd bude toto konanie ďalej nazývať ako\n„súvisiace konanie“). Táto previazanosť je zrejmá aj z § 70 ods. 3 zákona o cestnej premávke, ktorý\nzadržanie vodičského preukazu časovo obmedzuje právoplatným skončením veci.\n23. Uvedenú právnu úpravu dopĺňa a oprávnenie zadržiavať vodičský preukaz do právoplatného\nskončenia veci limituje ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke. Toto ustanovenie ukladá\norgánu, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, povinnosť v každom\nštádiu (tohto súvisiaceho) konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (porov. rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.\n3Stk/23/2022 zo dňa 21.11.2023, publikovaný pod č. 94/2025 ZNSS, bod 47).\n24. Ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke zároveň zakladá právomoc orgánu, ktorý\nkoná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, ex offo dohliadať nad zákonnosťou trvania\nzadržania vodičského preukazu a rozhodovať o vrátení či ďalšom zadržiavaní vodičského preukazu.\nPodľa ustanovenia § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke bolo na návrh sťažovateľky ako účastníčky\nkonania pomenovanej ako „žiadosť o vrátenie vodičského preukazu“ (§ 141 zákona o cestnej premávke\nv spojitosti s § 1 ods. 1 a § 18 ods. 1 Správneho poriadku) vydané aj opatrenie žalovaného, ktoré je\npredmetom preskúmania v prejednávanej veci.\n25. Je vecou správnej úvahy konajúceho orgánu, či vodičský preukaz vráti alebo ho bude ďalej\nzadržiavať. Pokiaľ ide o medze a hľadiská tejto správnej úvahy, ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o\ncestnej premávke prikazuje konajúcemu orgánu skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu\n„z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky“. Neobsahuje podrobnejšie kritériá, ktoré by mal\nsprávny orgán použiť pri správnej úvahe, či vodičský preukaz vráti alebo ho bude naďalej zadržiavať.\nVzhľadom na to, že jazyková formulácia zvolená zákonodarcom je pomerne široká a všeobecná, je\nmožné pod tieto kritériá subsumovať potenciálne akékoľvek dôvody za predpokladu, že sú relevantné\npre posúdenie dôvodnosti zadržiavania vodičského preukazu „z hľadiska bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky“.\n26. Prihliadať je v tomto smere potrebné aj na účel inštitútu zadržania vodičského preukazu. Správny\nsúd korektne poukázal na to, že zadržanie vodičského preukazu je zabezpečovacím inštitútom, ktorý\nnemá plniť represívnu ale ochrannú funkciu. Ide o opatrenie, ktoré má chrániť bezpečnosť a plynulosť\npremávky, kým sa vec právoplatne nerozhodne. Opatrenie o (ne)vrátení vodičského preukazu vydané\npodľa § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke má byť preto odôvodnené práve vzhľadom na to, či\n\nosoba, ktorej je vodičský preukaz zadržiavaný, v čase rozhodovania príslušného orgánu o (ne)vrátení\nvodičského preukazu počas súvisiaceho konania (ešte) predstavuje riziko pre bezpečnosť a plynulosť\ncestnej premávky, a teda či je ochrana spoločnosti takouto formou zabezpečovacieho inštitútu (ešte)\npotrebná.\n27. Kritériá relevantné pre posúdenie odôvodnenosti trvania zadržania vodičského preukazu z hľadiska\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa môžu vzhľadom na vyššie uvedené široké jazykové\nvymedzenie a účel inštitútu zadržania týkať najmä:\ni. povahy skutku a okolností spáchania skutku, vo vzťahu ku ktorému bol osobe zadržaný vodičský\npreukaz. Súčasne treba uviesť, že v tomto prípade stačí podozrenie zo spáchania skutku, za ktorý môže\nbyť účastník sankcionovaný zákonom požadovaným trestom (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 4Asan/9/2018 zo dňa 05.02.2019 alebo sp. zn. 1Asan/17/2019 zo dňa 28.04.2020). Príslušný\norgán nie je oprávnený zisťovať skutkový stav v tom smere, či je účastník (ne)vinný z určitého priestupku\nči trestného činu. Ďalej podľa kasačného súdu bude v zásade platiť, že čím závažnejšia je povaha a\nokolnosti spáchania skutku, tým menšiu váhu budú mať ďalšie, nižšie uvedené kritériá;\nii. samotnej osoby, ktorej je vodičský preukaz zadržiavaný (napríklad jej „priestupkovej“ minulosti na\núseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, skutočnosti, či sa voči osobe vedú iné konania na\núseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a ich povahy, rešpektovania zákazu viesť motorové\nvozidlo počas zadržiavania vodičského preukazu, zdravotného stavu a zistenia prípadnej závislosti od\nomamných a psychotropných látok či správania sa osoby počas súvisiaceho konania);\niii. dĺžky súvisiaceho konania, teda konania, v súvislosti s priebehom ktorého sa vodičský preukaz\nzadržuje;\niv. iných okolností, ktoré môžu byť relevantné pre posúdenie odôvodnenosti ďalšieho zadržiavania\nvodičského preukazu s ohľadom na potrebu ochrany bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n28. Skutočnosť, že osoba je dôvodne podozrivá zo skutku, za ktorý možno uložiť trest alebo sankciu\nzákazu vedenia motorového vozidla, a že sa vedie konanie o takomto skutku, bezpochyby je zákonnou\npodmienkou pre zadržanie a aj ďalšie trvanie zadržania vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1 písm.\na/ a ods. 3 zákona o cestnej premávke. Táto skutočnosť však sama o sebe nezakladá dôvod pre\nďalšie trvanie zadržania vodičského preukazu počas tohto konania. Ak by totiž pre trvanie zadržania\nvodičského preukazu postačovalo vychádzať výlučne len zo skutočnosti, že sa vedie konanie, v ktorom\nmožno uložiť trest alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla, ustanovenie § 70 ods. 6 zákona\no cestnej premávke by stratilo svoj zmysel a stalo by sa obsolentným (porov. zásadu, že ustanovenie\nje potrebné interpretovať tak, aby sa iné nestalo obsolentné, In: Melzer, F.: Metodologie nalézání práva:\núvod do právní argumentace. 1. vyd., Praha: C. H. Beck, 2010. s. 146.).\n29. Kasačný súd zdôrazňuje, že jednotlivé odseky § 70 zákona o cestnej premávke je potrebné\nvykladať systematicky, vo vzájomných súvislostiach. Podľa § 70 ods. 1 zákona o cestnej premávke\nje policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz. Podľa § 70 ods. 3 zákona o cestnej premávke môže\npolicajt zadržať vodičský preukaz za podmienok uvedených v odseku 1 písm. a) až do právoplatného\nskončenia veci (súvisiaceho konania). Do tejto právnej úpravy (oprávnenia zadržať vodičský preukaz\na zadržiavať ho až do právoplatného skončenia veci) začlenil zákonodarca aj ustanovenie § 70 ods. 6\nzákona o cestnej premávke, ktoré prikazuje „v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania\nvodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.“ Z uvedeného vyplýva, že\nvodičský preukaz, ktorý bol zadržaný podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke (t. j. ak osobe\nmožno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla) a\ntoto zadržanie bolo potvrdené rozhodnutím podľa § 70 ods. 7 cit. zákona, môže byť v súlade s § 70\nods. 3 cit. zákona zadržiavaný až do právoplatného skončenia veci. Ak sa však v priebehu súvisiaceho\nkonania, teda ešte pred právoplatným skončením veci, zistí, že dôvody pre ďalšie trvania zadržania\nz hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nie sú dané alebo pominuli, musí byť vodičský\npreukaz obligatórne vrátený v súlade s § 70 ods. 6 cit. zákona.\n30. Zákonodarca teda pripúšťa, že môže nastať aj taká situácia, že hoci sa aj stále vedie súvisiace\nkonanie o skutku, pre ktorý možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze\nvedenia motorového vozidla, dôvody pre zadržiavanie vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky nie sú dané alebo pominuli. V takom prípade, teda keď príslušný orgán\nzistí, že také dôvody nie sú dané alebo pominuli, musí vodičský preukaz bezodkladne vrátiť. Ak by\nmal zákonodarca v úmysle zakotviť obligatórne zadržanie vodičského preukazu až do právoplatného\n\nskočenia veci v súvisiacom konaní alebo by mal v úmysle naviazať možnosť ďalšieho trvania zadržania\nvodičského preukazu len na vedenie súvisiaceho konania, zvolil by iné znenie právnej úpravy. Napríklad\nby vôbec nezakotvil § 70 ods. 6, resp. zakotvil by ho s iným znením, napr. previazaním na dôvody pre\nzadržanie vodičského preukazu podľa ods. 1 a nepomenoval by ich ako dôvody „z hľadiska bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky“ alebo by vylúčil aplikáciu tohto ustanovenia pre zadržanie vodičského\npreukazu podľa ods. 1 písm. a/, čo však neurobil.\n31. Kasačný súd tiež poukazuje na to, že príslušný správny orgán rozhodujúci o žiadosti o vrátenie\nvodičského preukazu podľa § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke má prihliadať aj na zmeny\nv skutkovom stave, ktoré nastali po zadržaní a po vydaní deklaratórneho rozhodnutia o zadržaní\nvodičského preukazu. Kasačný súd v tomto smere judikoval, že z dôvodu princípu jednotnosti správneho\nkonania a skutočnosti, že v príslušných procesných právnych predpisoch ako aj v zákone o cestnej\npremávke absentuje úprava viazanosti orgánu rozhodujúceho vo veci zadržania vodičského preukazu\nskutkovým či právnym stavom v čase zadržania, sú príslušné orgány vždy počas svojho konania povinné\nskúmať, či sú dané dôvody zadržania a trvania zadržania vodičského preukazu. Inými slovami sú\npovinné zohľadňovať aj zmeny v skutkovom stave počas správneho konania (rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 3Stk/23/2022 zo dňa 21.11.2023, publikovaný pod č. 94/2025 ZNSS,\nbod 45). Uvedený judikát sa týkal rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu vydaného podľa § 70\nods. 7 zákona o cestnej premávke. Povinnosť prihliadať na zmeny v skutkovom stave však platí aj\npre rozhodovanie o ďalšom zadržiavaní, vrátane rozhodovania o (ne)vrátení vodičského preukazu na\nžiadosť, ktoré sa uskutočňuje priamo na základe § 70 ods. 6 cit. zákona. Možno dokonca konštatovať, že\npovinnosť prihliadať na zmeny v skutkovom stave vyplýva priamo normatívneho textu tohto ustanovenia\n(povinnosť „v každom štádiu konania“ skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu).\n32. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia o (ne)vrátení vodičského preukazu vydaného podľa § 70\nods. 6 zákona o cestnej premávke, kasačný súd sa stotožňuje so správnym súdom v tom, že pri\nrozhodnutí (opatrení), ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny\nsúd preskúmava iba to, či také rozhodnutie (opatrenie) nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Pripomína však, že voľná správna úvaha neznamená ľubovôľu správneho orgánu, pričom\nzákonnému použitiu správnej úvahy koreluje povinnosť jej náležitého zdôvodnenia. Ak správny orgán\naplikoval správnu úvahu, t. j. vybral jednu z viacerých možností, je nevyhnutné starostlivo zdôvodniť,\nprečo považoval zvolenú alternatívu za najvhodnejšiu.“\n18. Správny súd zistil, že žalovaný nepostupoval v intenciách vyššie uvedených právnych záverov.\nSprávny súd prisvedčil žalobnej námietke, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti pre\nnedostatok dôvodov, nakoľko z neho nevyplýva, na základe čoho zistil, že v danom prípade dôvody, pre\nktoré bol vodičský preukaz zadržaný stále trvajú a je možné ich považovať za zákonné. Žalovaný síce\ntakýto hodnotiaci úsudok v napadnutom rozhodnutí uviedol, avšak z obsahu rozhodnutia nevyplýva, na\nakom základe tento záver prijal v nadväznosti na žalobcom formulované odvolacie námietky.\n19. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že voči žalobcovi bolo začaté trestné stíhanie bez\nšpecifikácie toho, akým uznesením malo k tomuto dôjsť. Z administratívneho spisu vyplýva, že bolo\nzačaté trestné stíhanie voči neznámemu páchateľovi v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorá tvorí\nskutkový základ prvostupňového rozhodnutia, pričom uznesenie bolo vydané Okresným riaditeľstvom\nPolicajného zboru Bratislava II pod ČVS: ORP-454/1-VYS-B2-2023 zo dňa 22.05.2023.\n20. Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, ako žalovaný posúdil dôvodnosť zadržiavania vodičského\npreukazu „z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky“ ohľadom splnenia kritérií samotnej\nosoby, ktorej je vodičský preukaz zadržiavaný, t.j. žalobcu (napríklad jej „priestupkovej“ minulosti na\núseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, skutočnosti, či sa voči osobe vedú iné konania na\núseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a ich povahy, rešpektovania zákazu viesť motorové\nvozidlo počas zadržiavania vodičského preukazu, zdravotného stavu a zistenia prípadnej závislosti od\nomamných a psychotropných látok či správania sa osoby počas súvisiaceho konania).\n21. Žalovaný sa žiadnym spôsobom nevyjadril k tomu, ako a či skúmal prípadné zmeny v skutkovom\na právnom stave. Skutočnosť, že osoba je dôvodne podozrivá zo skutku, za ktorý možno uložiť trest\nalebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla, a že sa vedie konanie o takomto skutku, bezpochyby\nje zákonnou podmienkou pre zadržanie a aj ďalšie trvanie zadržania vodičského preukazu podľa § 70\n\nods. 1 písm. a) a ods. 3 zákona premávke. Táto skutočnosť však sama o sebe nie je postačujúca. Ak\nby totiž pre trvanie zadržania vodičského preukazu postačovalo vychádzať výlučne len zo skutočnosti,\nže sa vedie konanie, v ktorom možno uložiť trest alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla,\nustanovenie § 70 ods. 6 zákona o premávke by stratilo svoj zmysel a stalo by sa obsolentným.\n22. Na základe vyššie uvedeného správny súd s poukazom na § 191 ods. 1 písm. d) SSP z dôvodu\nnepreskúmateľnosti napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie,\nv ktorom tento odvolanie žalobcu opätovne posúdi v intenciách právnych záverov uvedených v tomto\nrozsudku.\n23. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods.1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník\npodľa § 175 ods. 2 SSP.\n25. Toto rozhodnutie senát prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže oprávnený subjekt (§ 442 SSP) podať kasačnú sťažnosť v lehote\njedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}