{"guid": "99064111-f223-45ef-998c-f6f2c0850a08:8a8bbd0e-b1a3-4bec-a0e5-39c436edf40d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100515.1", "spisova_znacka": "14Sas/13/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Sas/13/2023 z 19. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. februára 2026, sp. zn. 14Sas/13/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100515.1", "identifikacne_cislo": "0723100515", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2026-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. h) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a8bbd0e-b1a3-4bec-a0e5-39c436edf40d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100515.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100515.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100515.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Sas/13/2023\n0723100515\n19. 02. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100515.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B. B., narodená XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C. XX, D., zastúpená advokátom JUDr.\nJúliusom Jánošíkom, so sídlom advokátskej kancelárie E. XX, D., zapísaným v zozname SAK pod č.\nlic. 2493, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej\nžalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č.\nXXX XXX XXXX X z 19. júna 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X z 19. júna 2023 a vec vracia žalovanej na nové konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Žiadosťou spísanou dňa 3. novembra 2022 požiadala žalobkyňa o priznanie starobného dôchodku\no ktorej rozhodla žalovaná dňa 21. novembra 2022 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že ju zamietla z dôvodu, že žalobkyni nárok na starobný\ndôchodok od 15. augusta 2022, kedy dosiahla dôchodkový vek, nevznikol, pretože nezískala obdobie\ndôchodkového poistenia v rozsahu najmenej 15 rokov.\n2. O podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom žalobkyňa namietala nezhodnotenie\ncelkovej doby poistenia (tzn. doby poistenia získané vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia\nako aj v osobitnom systéme dôchodkového poistenia) a rozpor s čl. 33 Dohovoru o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach č. 128 uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb.\n(ďalej len „Dohovor“) ako aj ustálenou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nrozhodol generálny riaditeľ žalovanej dňa 19. júna 2023 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“) tak, že ho zamietol a prvostupňové rozhodnutie žalovanej v celom rozsahu\npotvrdil.\n3. Generálny riaditeľ žalovanej úvodom zhrnul, že žalobkyňa požiadala o priznanie starobného dôchodku\nod 15. augusta 2022, žiadosťou spísanou 3. novembra 2022. S poukazom na § 65 ods. 1 a 2 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) dovŕšila dôchodkový vek 60\nrokov a 6 mesiacov (keďže vychovala jedno dieťa) dňa 15. augusta 2022. K tomuto dátumu žalobkyňa\nzískala 5.048 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 13 rokov a 303 dní obdobia dôchodkového\npoistenia.\n4. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 2. novembra 2022 č. B./XXXX-XX bol\nžalobkyni od 1. júla 2015 priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“). Pre nárok na výsluhový dôchodok a jeho sumu jej bola zhodnotená\n\ndoba výkonu služby od 1. októbra 1987 do 28. februára 1993 v II. kategórii funkcií, od 1. júla 1995 do 31.\ndecembra 1999 v I. kategórii funkcií a od 1. januára 2000 do 30. júna 2015 v III. pracovnej kategórii,\nspolu 25 rokov a 158 dní.\n5. Keďže žalobkyňa získala dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a tento\njej bol priznaný, v súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. sa doba zhodnotená\npre nárok na výsluhový dôchodok nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia v dôsledku čoho\nžalobkyni nebola pre nárok na starobný dôchodok zhodnotená.\n6. V rámci odvolacieho konania generálny riaditeľ žalovanej zistil, že pre nárok na starobný dôchodok\njej nebolo zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia od 1. septembra 1979 do 5. februára 1980,\npo dodatočnom zhodnotení ktorého získala 5.206 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo činí 14 rokov\na 96 dní obdobia dôchodkového poistenia.\n7. Napriek uvedenému, keďže k 15. augustu 2022 žalobkyňa získala iba 14 rokov a 96 dní obdobia\ndôchodkového poistenia, a teda nesplnila jednu z podmienok nároku na starobný dôchodok podľa § 65\nzákona č. 461/2003 Z. z., nárok na starobný dôchodok jej nevznikol.\nII. Správna žaloba\n8. Voči napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm.\nc) a e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), namietajúc neriadenie sa\nžalovanej ustáleným právnym názorom kasačného súdu vyjadreným, okrem iného, v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky v obdobných veciach, navrhujúc ho zrušiť\na vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie.\n9. Žalobkyňa namietla, že žalovaná nevzala do úvahy aplikáciu článku 33 Dohovoru, ktorá má\nprednosť pred zákonom č. 461/2003 Z. z.. Žalovaná nesprávne tvrdí, že aplikácia tohto Dohovoru sa\ntýka iba prípadov, v ktorých ju súd zaviazal rozhodnúť podľa právneho názoru vyjadrenému v jeho\nprávoplatnom rozhodnutí. Žalobkyňa poukázala na ustálenú rozhodovaciu prax, ktorú bolo potrebné\nzohľadniť, napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/13/2011 z 15.\naugusta 2011 publikovaný v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R 83/2013, rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/214/2008 publikovaný v Zbierke stanovísk NS\na rozhodnutí súdov SR pod č. R 55/2011 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n10So/162/2014 zo 16. decembra 2015. Žalovaná sa pri zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok síce\nodvoláva na § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., no účelovo používa iba prvú časť\ntýchto ustanovení.\nIII. Vyjadrenie žalovanej a replika žalobkyne\n10. Na výzvu správneho súdu sa ako správne žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá zrekapitulovala\nargumentáciu obsiahnutú v napadnutom rozhodnutí, a teda, že celková doba výkonu štátnej služby, ktorá\nbola žalobkyni zhodnotená na nárok na výsluhový dôchodok a vymeriavacie základy v nej dosiahnuté,\nnie sú započítateľným obdobím dôchodkového poistenia a na nárok na starobný dôchodok a určenie\njeho sumy sa nezohľadňujú. Žalobkyňa teda nezískala potrebný počet 15 rokov obdobia dôchodkového\npoistenia ale len obdobie 14 rokov a 96 dní.\n11. Žalovaná uviedla, že svoju aplikačnú prax zosúladila so zovšeobecneným právnym názorom\nkasačného súdu, podľa ktorého nároky poistencov vyplývajúce zo zaradenia doby služby do I. a II.\nkategórie funkcií sa musia podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. zachovať na nárok na určenie sumy\nstarobného dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, i keď títo poistenci za dobu služby\nzískali dávky v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia. V prípade poistencov, ktorým sa podľa\n§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z. zachovávajú nároky zo zaradenia do zvýhodnenej pracovnej kategórie,\nbol im priznaný výsluhový dôchodok a vznikne im nárok na znížení dôchodkový vek podľa § 21,\n§ 132 alebo § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, žalovaná započítava do doby\ndôchodkového poistenia aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku až po takomto stanovení\nvýšky sumu starobného dôchodku kráti v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru.\n12. V reakcii na vyjadrenie žalovanej zaslala žalobkyňa správnemu súdu repliku, v ktorej zopakovala\npodstatné námietky, že žalovaná mala aplikovať čl. 33 Dohovoru a vykonať teoretické krátenie po\nzohľadnení celého obdobia dôchodkového poistenia aj v jej prípade. Opätovne poukázal na konštantnú\nrozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 1 Sdo/20/2005 z 30. mája 2006, sp.\nzn. 9So/127/2015 z 26. apríla 2017, a tri rozsudky z 28. februára 2018 sp. zn. 9So/15/2016, sp. zn.\n9So/29/2016 a sp. zn. 9So/79/2016).\nIV. Relevantná právna úprava\nPodľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n\nPodľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\nPodľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\nPodľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\nPodľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu\nslužby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru; ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú\nv tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť,\ns výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených\npodmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená,\nnepresahuje druhú dávku.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n13. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, §13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe\nv sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 202\nods. 2 prvá veta a § 203 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej\nako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n14. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 19. februára 2026, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa §137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia\nústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle\nsprávneho súdu.\n15. Predmetom prieskumu zákonnosti zo strany správneho súdu je rozhodnutie generálneho riaditeľa\nžalovanej vo veci zamietnutia žiadosti žalobkyne o starobný dôchodok. Generálny riaditeľ konštatoval\nnedôvodnosť námietky ohľadom nezhodnotenia obdobia služobného pomeru pre vznik nároku a určenie\nsumy starobného dôchodku s poukazom na zásadný fakt, že žalobkyni bol priznaný výsluhový dôchodok.\nV súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. sa doba zhodnotená pre nárok na\nvýsluhový dôchodok nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia na účely nároku na starobný\ndôchodok. V dôsledku uvedeného mal generálny riaditeľ žalovanej za to, že žalobkyňa, hoci dovŕšil dňa\n15. augusta 2022 dôchodkový vek, nesplnila podmienku 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia,\nkeďže vo všeobecnom systéme získala iba 14 rokov a 96 dní obdobia dôchodkového poistenia.\n16. Správny súd zo súdneho ako aj administratívneho spisu zistil, že\n- žalobkyňa žiadosťou spísanou na predpísanom tlačive dňa 3. novembra 2022 požiadala o priznanie\nstarobného dôchodku od 15. augusta 2022;\n- z oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 2. novembra 2022 č. B./XXXX-XX vyplýva,\nže žalobkyni bol od 1. júla 2015 priznaný výsluhový dôchodok, pričom na jeho nárok bola žalobkyni\nzhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 25 rokov a 158 dní získaná od 1. októbra 1987 do 28.\nfebruára 1993 v II. kategórii funkcií, od 1. júla 1995 do 31. decembra 1999 v I. kategórii funkcií a od 1.\njanuára 2000 do 30. júna 2015 v III. pracovnej kategórii,\n- dňa 21. novembra 2022 vydala žalovaná rozhodnutie, ktorým zamietla žiadosť žalobkyne z 3. novembra\n2022 o starobný dôchodok, pretože nezískala potrebné obdobie dôchodkového poistenia a s ohľadom\nskutočnosť, že jej bol priznaný výsluhový dôchodok, podľa ustanovenia § 60 ods. 2 s § 255 ods. 5 zákona\nč. 461/2003 Z. z. sa doba služobného pomeru nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia;\n\n- dňa 15. marca 2023 podala žalobkyňa voči prvostupňovému rozhodnutiu žalovanej odvolanie,\nnamietajúc, že pri posudzovaní nároku a výšky starobného dôchodku mal byť aplikovaný čl. 33 Dohovoru\na teda jej mala byť pri určovaní starobného dôchodku zohľadnená aj doba služby v rozsahu 25 rokov\na 158 dní;\n- dňa 19. júna 2022 vydal generálny riaditeľ napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobkyne\nv celom rozsahu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil, stotožňujúc sa s tam uvedenými právnymi\nzávermi o nemožnosti zhodnotiť obdobie získané v osobitnom systéme poistenia na účely nároku na\nstarobný dôchodok v rámci všeobecného systému poistenia. V odvolacom konaní však bolo zistené, že\nžalobkyňa v skutočnosti získala obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 14 rokov a 96 dní, namiesto\npôvodne zisteného rozsahu 13 rokov a 303 dní, pretože pôvodne jej nebolo zhodnotené obdobie od 1.\nseptembra 1979 do 5. februára 1980.\n17. Medzi účastníkmi konania teda nebolo sporné, že žalobkyňa získala obdobie dôchodkového\npoistenia vo všeobecnom systéme v rozsahu 14 rokov a 96 dní (ako to vyplýva z osobného\nlistu dôchodkového poistenia), v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia dosiahla obdobie\nv rozsahu 25 rokov a 158 dní, a vychádzajúc z potvrdenia ministerstva nie je sporné, že doba služobného\npomeru žalobkyne bola zaradená do zvýhodnenej I. alebo II. kategórie funkcií v období od 1. októbra\n1989 do 31. decembra 1999. Od 1. januára 200 do 30. júna 2015 bola zaradená do III. pracovnej\nkategórie.\n18. Sporným zostalo zodpovedanie otázky, či dobu služobného pomeru, ktorá bola započítaná pre nárok\nna výsluhový dôchodok, má žalovaná zohľadniť ako obdobie dôchodkového poistenia pri posudzovaní\nnároku žalobkyne na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia.\n19. Pre zodpovedanie nastolenej otázky v kontexte žalobných bodov uvedených v správnej žalobe,\nsprávny súd vychádzal z relevantných rozhodnutí kasačného súdu, vydaných v obdobných veciach,\nktoré ku dnešnému dňu predstavujú ustálenú rozhodovaciu prax. Menovite sú to napríklad rozsudky\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2011 z 15. augusta 2012, sp. zn. 10So/59/2014\nz 15. apríla 2015, sp. zn. 1So/15/2015 z 16. novembra 2016, sp. zn. 9So/127/2015 zo dňa 26. apríla\n2017, 9So/15/2014 z 25. februára 2018 a v neposlednom rade sp. zn. 7Sk/31/2018 z 29. októbra 2019,\nktorého časť odôvodnenia správny súd v celosti preberá do ďalšieho odôvodnenia svojho rozhodnutia\na to v záujme vyvarovať sa prípadnému skresleniu jeho záverov ako aj z dôvodu, že kasačný súd\nposkytol vyčerpávajúci výklad týkajúci sa (ne)hodnotenia obdobia služobného pomeru na účely vzniku\nnároku na starobný dôchodok. Relevantnými sú predovšetkým body 39 až 48 tohto rozsudku podľa\nktorých:\n„39. Z právnych úprav, týkajúcich sa sociálneho poistenia (zabezpečenia) rôznych skupín poistencov\njednoznačne vyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia\n(zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov) sú založené na základe hodnotenia dôb poistenia\n(zamestnania) pre dávky dôchodkového poistenia.\n40. Kým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi pre vznik nároku na dávky\npodmienené dosiahnutím veku alebo v dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu boli riadne\nzohľadnené, osobitné právne úpravy, používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia obsahujú\nlen úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok dôchodkového poistenia a zohľadňuje ako dobu\npoistenia iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia\npríslušníkov ozbrojených zborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, sirotských a vdovských\ndôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní,\nale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov, vdovských\nvýsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby\nslužby poistenca a vôbec nehodnotí dobu poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme.\nV dôsledku tejto skutočnosti potom vychádza záver, že poistenci osobitného systému sociálneho\nzabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu, zodpovedajúcom\ndobe poistenia v osobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení, ktorým sa pre nárok na tieto dávky hodnotí aj so započítaním doby služby v ozbrojených silách\nv celom rozsahu), ale nie v časti, upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský,\nvdovský alebo vdovecký dôchodok.\n41. V dôsledku súbežného uplatňovania týchto systémov tak nesprávnym a výlučne gramatickým\nvýkladom zákona dochádza k diskriminácii poistencov osobitného systému, lebo žalovaná im niektoré\ndoby poistenia nehodnotí vôbec, alebo im ich hodnotenie odsúva a aj mení podmienky alebo odníma\nvýhody, poskytované poistencom v osobitnom systéme sociálneho poistenia.\n\n42. Takýto postup, pri ktorom sa nehodnotia príslušníkom ozbrojených zborov v čase vzniku nároku na\nvýsluhovú dávku všetky doby poistenia však právna úprava, pri ktorej došlo k odčleneniu dôchodkového\nzabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov do osobitného systému nemala za cieľ. Nová právna\núprava, obsiahnutá v zákone o sociálnom poistení tiež nemala za cieľ vylúčiť tieto zvýhodnenia a\nvyžadovať, aby zvýhodnené zamestnanie znemožnilo pri posudzovaní vzniku nároku na dávku podľa\nzákona o sociálnom poistení zohľadniť celú dobu poistenia (bez ohľadu na skutočnosť, v ktorom\nsystéme ju poistenec získal) a vyžadovať od zamestnanca nadobudnutie doby poistenia výlučne podľa\nustanovení zákona o sociálnom poistení vo všeobecnom systéme tak, akoby poistenec bol poistený\nvýlučne len za podmienok, uvedených v zákone o sociálnom poistení, pričom tieto podmienky sú\nstanovené pre iné kategórie zamestnaní a akoby v ostatnom období nebol poistený vôbec.\n43. V záujme vysvetlenia správnej aplikácie zákona o sociálnom poistení aj v danej veci bolo preto\npotrebné skúmať pôsobnosť zákona o sociálnom poistení na tých poistencov, ktorí boli v určitom období\npoistení v inom dôchodkovom systéme na Slovensku. Pri posudzovaní tejto skutočnosti treba vziať\nzreteľ aj na skutočnosť, že nesprávnou aplikáciou zákona o sociálnom poistení dochádza k zhoršovaniu\ndôchodkového postavenia práve tých poistencov, ktorým v čase vzniku poistného vzťahu a aj počas\njeho trvania právna úprava mala zabezpečovať komplexne výhodnejšie postavenie s prihliadnutím\nna náročné špecifiká ich služby. Absolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného\nsystému u tých poistencov, ktorí získali dávky dôchodkového poistenia (zabezpečenia) v inom systéme\nsociálneho poistenia a nie v systéme všeobecnom, má za následok horšie zaobchádzanie s nimi, ako\ns poistencami, ktorí sú poistení v zahraničných systémoch sociálneho poistenia a u ktorých samotná\npoisťovňa vôbec nepochybuje o spôsobe výpočtu ich dôchodkových dávok spôsobom krátenia, ktorý\nzabezpečuje primerané poistné plnenie za obdobia, v ktorých boli poistení na Slovensku po zohľadnení\ndôb poistenia v iných systémoch. Postupom žalovanej sa napríklad pri dosiahnutí dôchodkového veku\na započítaní dôb poistenia, získaných len vo všeobecnom systéme vymeriava poistencom dôchodok\nvo výške, akoby celkovo boli poistení len po krátky čas, a tým sa znižuje ich osobný mzdový bod a\nnásledne aj výška dôchodku. Nad akúkoľvek pochybnosť je takýto postup pre poistencov, ktorí získali\nčasť poistenia v obidvoch systémoch nevýhodnejší, ako keby sa im pre vznik nároku hodnotila celá doba\npoistenia a poskytla sa im len zvyšná časť dôchodku, zodpovedajúca dobe poistenia vo všeobecnom\nsystéme. Správne preto žalovaná musí pri rozhodovaní o nárokoch poistencov, ktorým bola priznaná\nniektorá z dávok výsluhového zabezpečenia poistencov osobitného systému najprv vypočítať teoretickú\nvýšku dôchodku, ktorá by im patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získali vo všeobecnom systéme,\nnásledne vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila po zhodnotení doby poistenia v\nosobitnom systéme a odpočítať ju od teoretickej výšky dôchodku, vypočítanej pri zohľadnení celej doby\npoistenia a až takto vypočítaná dávka môže zachovať všetky oprávnené nároky uvedených poistencov\nosobitného systému a nebude poškodzovať Sociálnu poisťovňu.\n44. Zákon o sociálnom poistení nestotožňuje definíciu poistenca podľa § 6 zákona o sociálnom poistení\ns úpravou poistenia a obdobia dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 2 a § 255 zákona o sociálnom\npoistení. Ustanovenie § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov preto nebráni\nvzniku nároku na starobný dôchodok vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia aj príslušníkovi\nozbrojeného zboru alebo ozbrojených síl, ktorý dosiahol dôchodkový vek podľa zákona o sociálnom\npoistení, splnil podmienky nároku na niektorú z výsluhových dávok a získal k tomuto dňu akúkoľvek\nhodnotiteľnú dobu poistenia vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia (nie dobu poistenia,\nvyžadovanú u poistenca, ktorý bol poistený výlučne vo všeobecnom systéme).\n45. Úmyslom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 Z. z. poskytnúť policajtom výsluhový dôchodok,\nresp. naďalej poskytovať dovtedy priznané výsluhové príspevky ako dávky, ktoré majú povahu\nstarobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia až od dovŕšenia dôchodkového\nveku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení (zabezpečení). Z čl. 19 Dohovoru o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach (č. 128), ktorý bol Československou socialistickou republikou\nratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 Zbierky zákonov („Dohovor“) priamo vyplýva nárok\nna zachovanie starobného dôchodku po celú dobu sociálnej udalosti, teda počas celého života po prežití\nustanoveného veku. Dohovor č. 128 má charakter medzinárodnej zmluvy, ktorá priamo zakladá právo\nfyzických osôb na zachovanie nároku na starobný dôchodok, a teda na jeho vykonanie nebolo potrebné\nprijať osobitný zákon. Príslušné ustanovenia Dohovoru majú prednosť pred zákonom č. 461/2003 Z. z.\na sú priamo záväzné aj pre žalovanú.\n46. Za takýchto okolností potom priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z.\nnevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (policajta a vojaka prípravnej služby)\nnebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je\nvýznamné pre zistenie výšky dôchodku. Vylúčenie tohto obdobia sa vzťahuje len na určenie výšky\n\ninvalidného výsluhového dôchodku, invalidného dôchodku alebo čiastočne invalidného dôchodku podľa\n§ 40 až 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z. z. tak, že za túto dobu poistenia nepatrí zodpovedajúca\nčasť dôchodku poistenca, ktorý bol pred priznaním týchto dávok poistený v osobitných systémoch\ndôchodkového poistenia. Pri takomto postupe odporkyňa poskytne dávku dôchodkového poistenia len\nza obdobie, počas ktorého jej bolo za poistenca zaplatené poistné a poistenca na jeho dôchodkových\nnárokoch neukráti.\n47. Výsluhový dôchodok, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z.\nz. môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení\n(poistení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia)\nlen vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného\npomeru.\n48. Pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia\n(poistenia) je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na\núčely výsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky a to bez ohľadu na skutočnosť, v\nakom rozsahu a v akej kategórii funkcií bola doba výkonu služby hodnotená. Až po takom stanovení\nvýšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti, zodpovedajúcej\nzhodnotenej dobe služby, najviac však o sumu výsluhového dôchodku. Záver žalovanej, že postup v\nsúlade s čl. 33 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach sa vzťahuje len na\ntie situácie, keď poistenec získal dobu služby v 1. alebo 2. kategórii funkcií v potrebnom rozsahu pre\nzachovanie nároku na zníženie dôchodkového veku, je preto mylný.“\n20. Správny súd považuje za dôležité zdôrazniť, že hoci rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít\nje v nastolenej otázke ohľadom nároku poberateľov výsluhového dôchodku na starobný dôchodok\ndlhodobo ustálená, vnútroštátna právna úprava naďalej nereflektuje na požiadavky stanovené v čl. 33\nods. 2 Dohovoru, v dôsledku čoho je úlohou správnych súdov, aby výkladom relevantných predpisov\nspôsobom konformným s Ústavou Slovenskej republiky preklenuli túto nedokonalosť tak, aby bolo\nzachované právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. Bez zmienenej judikatúry by žalovaná\npre nárok na starobný dôchodok v zmysle ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003\nZ. z. nemohla pre nárok a výšku starobného dôchodku započítať žalobkyni dobu jej služobného\npomeru. Tento záver vyplýva napríklad z rozsudku z 27. júna 2018, sp. zn. 9So/151/2016, ktorý bol\nnapadnutý sťažnosťou na Ústavnom súde Slovenskej republiky, ktorý sťažnosť odmietol uznesením zo\n16. novembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 624/2018.\n21. Vychádzajúc zo zmienenej judikatúry správny súd výklad žalovanou aplikovaných ustanovení § 60\nods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., z ktorých mal vyplynúť záver, že doba poistenia získaná\nv osobitnom systéme sociálneho poistenia nie je obdobím dôchodkového poistenia, a preto nemôže byť\nžalobkyni zhodnotená na účely starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. t. j. zo všeobecného\nsystému sociálneho poistenia, považuje za neudržateľný. Výkladom citovaných ustanovení kasačný\nsúd opakovane dospel k názoru (ktorý bol zovšeobecnený zverejnením v Zbierke stanovísk a súdnych\nrozhodnutí č. R55/2011), že priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. nevylučuje,\naby obdobie výkonu štátnej služby nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa č.\n461/2003 Z. z., ktoré je významné pre zistenie vzniku nároku poistenca na starobný dôchodok a na\nnásledné určenie jeho výšky.\n22. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že na účely nároku a stanovenia výšky starobného\ndôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, vrátane vymeriavacích\nzákladov, získané a hodnotené pre účely priznania výsluhovej dávky a až po takom stanovení výšky\nstarobného dôchodku možno jeho sumu krátiť najviac o sumu výsluhovej dávky podľa čl. 33 ods. 2\nDohovoru. Žalovaná ani generálny riaditeľ nepostupovali správne, ak pre účely nároku na starobný\ndôchodok (a de facto aj pre účely určenia jeho sumy) vylúčili obdobie dôchodkového poistenia získané\na zhodnotené v osobitnom systéme sociálneho poistenia v trvaní 25 rokov a 158 dní. Keďže žalovaná\nzamietla žiadosť o starobný dôchodok v rozpore s postupom podľa ustálenej judikatúry kasačného\nsúdu a bez riadnej aplikácie čl. 33 ods. 2 Dohovoru, správny súd žalobou napadnuté rozhodnutie pre\nnesprávne právne posúdenie veci postupom podľa § 199 ods. 3 a § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a\nvec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n23. V ďalšom konaní žalovaná viazaná právnym názorom vysloveným v predmetom rozhodnutí opätovne\nposúdi podmienky nároku na starobný dôchodok a určí sumu starobného dôchodku, t. j. žalobkyni\nzohľadní celé obdobie dôchodkového poistenia vrátane doby služby bez ohľadu na kategóriu funkcií\nresp. pracovnú kategóriu jej zaradenia (a osobné vymeriavacie základy už zohľadnené v dávke\nz osobitného systému sociálneho zabezpečenia) a vypočíta teoretickú výšku starobného dôchodku,\nktorá by jej patrila za predpokladu, že by celé obdobie dôchodkového poistenia odpracovala iba vo\n\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia. Z takto určenej „teoretickej“ sumy starobného dôchodku\npotom v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru odpočíta sumu výsluhového dôchodku v pomernej časti,\nzodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby. Túto sumu skráti najviac vo výške vyplácanej výsluhovej\ndávky, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.\nz. funkciu starobného dôchodku vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru. Žalovaná bude\nvychádzať z uvedeného právneho názoru súdu, ktorý pri preskúmavaní tejto veci postupoval v súlade s\nprávnym názorom kasačného súdu v prezentovanej judikatúre.\n24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobkyni, ktorá mala plný úspech v konaní, priznal\nprávo na ich náhradu v plnom rozsahu.\n25. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}