{"guid": "53147755-6654-45cc-bc6d-63d7c4477e38:bf7a1ffd-0582-4301-8506-91374d0c9077", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100509.1", "spisova_znacka": "1S/105/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/105/2023 z 19. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. marca 2026, sp. zn. 1S/105/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100509.1", "identifikacne_cislo": "0723100509", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 7 ods. 2 písm. d) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-7.odsek-4", "nazov": "§ 7 ods. 4 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-7.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-71.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 71 ods. 2 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-71.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. f) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 71 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-83.odsek-1.pismeno-q", "nazov": "§ 83 ods. 1 písm. q) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-83.odsek-1.pismeno-q", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-94.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 94 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-94.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-94"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-94.odsek-6", "nazov": "§ 94 ods. 6 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-94.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-94"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-92.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 92 ods. 2 písm. e) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-92.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-16.odsek-7", "nazov": "§ 16 ods. 7 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-16.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 71 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 16 ods. 1 písm. g) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-91.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 91 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-91.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-91.odsek-2", "nazov": "§ 91 ods. 2 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-91.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-91.odsek-4.pismeno-g", "nazov": "§ 91 ods. 4 písm. g) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-91.odsek-4.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-94.odsek-2", "nazov": "§ 94 ods. 2 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-94.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-94"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/281#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-83", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-94", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-16", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-33", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-91"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf7a1ffd-0582-4301-8506-91374d0c9077", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100509.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100509.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100509.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n1S/105/2023\n0723100509\n19. 03. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100509.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M., v právnej veci žalobcu: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, E., zastúpeného JUDr. Romanou Škorcovou, advokátkou\na konateľkou JUDr. E. Mišíková & JUDr. Ing. R. Cádra, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava,\nIČO: 50 469 738, proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8,\nBratislava, IČO: 30845572, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SEĽUZ-196-4/2023\nzo dňa 31. mája 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného ministra obrany Slovenskej republiky č.\nSEĽUZ-196-4/2023 zo dňa 31. mája 2023 spolu s rozhodnutím Personálnym rozkazom riaditeľa\nVojenského spravodajstva č. 196 zo dňa 07. marca 2023 zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Riaditeľ Vojenského spravodajstva ako vedúci služobného úradu podľa § 7 ods. 2 písm. d/ a ods.\n4 v spojení s § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 281/2015\nZ. z.“) spracoval a predložil ministrovi obrany SR (ďalej aj „minister“) v súlade s § 71 ods. 7 zákona\nč. 281/2015 Z. z. informačnú správu č. F./XXXX zo dňa 17. januára 2023, v ktorej ministrovi navrhol\nskončiť vyčlenenie žalobcu, ktorý bol v jeho pôsobnosti. Uvedené personálne opatrenie – skončenie\nvyčlenenia žalobcu na plnenie úloh Vojenského spravodajstva navrhol riaditeľ Vojenského spravodajstva\nministrovi „za predpokladu, že ustanovenie žalobcu bude v záujme iného služobného úradu podľa §\n6 ods. 1 písm. a/ až c/, e/ alebo písm. f/ zákona č. 281/2015 Z. z.“ dňom 28. februára 2023. Ako\ndôvod skončenia vyčlenenia v informačnej správe riaditeľ Vojenského spravodajstva uviedol, že „ďalšie\npôsobenie menovaného v štruktúre Vojenského spravodajstva nedáva záruku jeho riadneho výkonu\nštátnej služby v podmienkach Vojenského spravodajstva“.\n2. Minister, oprávnený podľa § 71 ods. 2 písm. a/ zákona č. 281/2015 Z. z. rozhodovať o vyčlenení\nprofesionálneho vojaka a o skončení jeho vyčlenenia podľa ods. 1 písm. a/ až c/ zákona č. 218/2015 Z.\nz. dňa 23. januára 2023 podpísal informačnú správu, v ktorej súhlasil so skončením vyčlenenia žalobcu\ndňom 28. februára 2023 a so zabezpečením ďalších úkonov, ktoré z navrhovaného personálneho\nopatrenia vyplývali.\n\n3. Následne, dňa 30. januára 2023, na základe návrhu riaditeľa Vojenského spravodajstva, predloženého\nministrovi informačnou správou (podpísanou ministrom, spolu so súhlasným stanoviskom ministra),\nspracoval veliteľ žalobcu v rámci administratívneho postupu návrh na personálne opatrenie na skončenie\nvyčlenenia žalobcu podľa § 71 ods. 7 zákona č. 281/2015 Z. z. S navrhovaným personálnym opatrením\ndňa 30. januára 2023 veliteľ oboznámil žalobcu, ktorý sa k návrhu na personálne opatrenie písomne\nvyjadril, pričom vyslovil nesúhlas s uvedeným personálnym opatrením, a to najmä vzhľadom na doterajší\npriebeh služby žalobcu a na jeho doterajšiu prácu, o čom majú svedčiť aj odmeny, ktoré mu boli udelené,\njeho povýšenie do vyššej hodnosti a vyslanie do kurzu. Poukázal tiež na jeho služobné hodnotenie.\n4. Riaditeľ Vojenského spravodajstva v nadväznosti na zamýšľané ustanovenie žalobcu do funkcie v\niných služobných úradoch dňa 30. januára 2023 písomne požiadal služobné úrady podľa § 6 ods. 1 písm.\na/ až c/, e/ a písm. f/ zákona č. 281/2015 Z. z. o písomné stanovisko k možnosti a záujmu k ustanoveniu\nžalobcu vo vojenskej hodnosti podplukovník po skončení jeho vyčlenenia na plnenie úloh Vojenského\nspravodajstva do funkcie v organizačných štruktúrach v ich pôsobnosti. Služobné úrady, ktorými sú podľa\n§ 6 ods. 1 písm. a/ až c/, e/ a písm. f/ zákona č. 281/2015 Z. z. ministerstvo pre profesionálnych vojakov\nvyčlenených podľa § 71 ods. 1 písm. a/ zákona č. 281/2015 Z. z., organizačná zložka ozbrojených síl\nSlovenskej republiky pre profesionálnych vojakov ozbrojených síl a pre profesionálnych vojakov, ktorým\nskončilo vyčlenenie podľa § 71 ods. 5 zákona č. 281/2015 Z. z., Vojenská kancelária prezidenta SR pre\nprofesionálnych vojakov vyčlenených na plnenie úloh vojenskej kancelárie prezidenta a Čestnej stráže\nprezidenta SR, Vojenská polícia pre profesionálnych vojakov vyčlenených na plnenie úloh Vojenskej\npolície a vojenská vysoká škola pre profesionálnych vojakov vyčlenených na plnenie úloh vojenskej\nvysokej školy, zaslali k ustanoveniu žalobcu do organizačných štruktúr v ich pôsobnosti zamietavé\npísomné stanoviská.\n5. Následne vedúci služobného úradu žalobcovi listom č. VSA-19-32/2023 zo dňa 21. februára 2023\noznámil, že bolo začaté konanie vo veci jeho prepustenia so služobného pomeru podľa § 83 ods. 1 písm.\nq/ zákona č. 281/2015 Z. z.\n6. Personálnym rozkazom č. 196 zo 07. marca 2023 bol žalobca podľa § 94 ods. 1 písm. a/ v\nsúlade s dôvodmi podľa § 83 ods. 1 písm. q/ zákona č. 281/2015 Z. z. prepustený zo služobného\npomeru. Podľa ustanovenia § 94 ods. 6 zákona č. 281/2015 Z. z. sa služobný pomer skončí dňom\ndoručenia tohto personálneho rozkazu. Riaditeľ Vojenského spravodajstva v odôvodnení rozhodnutia\ncitoval ustanovenia zákona č. 281/2015 Z. z., podľa ktorých je ako vedúci služobného úradu príslušný\nvo veci konať a rozhodnúť, ako aj ustanovenia zákona č. 281/2015 Z. z. v súvislosti so skončením\nvyčlenenia. Riaditeľ Vojenského spravodajstva v odôvodnení rozhodnutia taktiež uviedol, že vydaniu\nrozhodnutia vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru predchádzal podľa § 71 ods. 7 zákona\nč. 281/2015 Z. z. návrh riaditeľa Vojenského spravodajstva na personálne opatrenie, a to skončenie\nvyčlenenia žalobcu na plnenie úloh Vojenského spravodajstva adresované ministrovi, súčasťou ktorého\nbolo aj vyjadrenie riaditeľa Vojenského spravodajstva. Rovnako tak konštatoval, že nakoľko žiaden zo\nslužobných úradov v rámci vyjadrenia na predmetnú požiadavku riaditeľa Vojenského spravodajstva\nneprejavil záujem o profesionálneho vojaka alebo sa v rámci svojich stanovísk služobné úrady vyjadrili,\nže v ich organizačných štruktúrach nemajú pre žalobcu žiadnu vhodnú funkciu, doručením posledného\nz týchto stanovísk služobnému úradu bol v zmysle § 92 ods. 2 písm. e/ zákona č. 281/2015 Z. z.\nriaditeľ Vojenského spravodajstva z úradnej moci (ex offo) povinný začať konanie o prepustení žalobcu\nzo služobného pomeru podľa § 83 ods. 1 písm. q/ zákona č. 281/2015 Z. z., nakoľko týmto úkonom\ndošlo k naplneniu obligatórneho dôvodu na skončenie štátnej služby podľa § 83 ods. 1 písm. q/ zákona\nč. 281/2015 Z. z. Taktiež vyslovil, že jednou z podmienok, ktoré musí profesionálny vojak spĺňať po\ncelú dobu jeho štátnej služby v súvislosti s jeho vyčlenením na plnenie úloh Vojenského spravodajstva\npodľa § 71 ods. 1 písm. b/ cit. zákona, je aj podmienka spoľahlivosti podľa § 16 ods. 1 písm. g/ a\nods. 2 s poukazom na § 16 ods. 7 tohto zákona, podľa ktorého za spoľahlivého sa na účely tohto\nzákona nepovažuje ani občan, ktorý podľa iných skutočností nedáva záruku riadneho výkonu štátnej\nslužby a má byť prijatý do štátnej služby na plnenie úloh Vojenského spravodajstva. S prihliadnutím\nna pôsobnosť Vojenského spravodajstva nie je možné tieto iné skutočnosti v informačnej správe a ani\nv návrhu personálneho opatrenia konkretizovať, pretože by mohlo ich zverejnením dôjsť k odhaleniu\nmetód, foriem, zdrojov alebo prostriedkov Vojenského spravodajstva, k odhaleniu totožnosti príslušníkov\nVojenského spravodajstva alebo osôb konajúcich v prospech Vojenského spravodajstva v súlade so\n\nzákonom č. 500/2022 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no Vojenskom spravodajstve“).\n7. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu, personálnemu rozkazu odvolanie, o ktorom\nrozhodol žalovaný rozhodnutím č. SEĽUZ-196-4/2023 zo dňa 31. mája 2023 tak, že napadnuté\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Žalovaný okrem iného uviedol, že\npre povinnosť riaditeľa Vojenského spravodajstva, ako vedúceho služobného úradu, začať konanie o\nprepustení žalobcu podľa § 83 ods. 1 písm. q/ zákona č. 281/2015 Z. z. boli určujúcimi tri skutočnosti,\na to že nastal dôvod podľa § 71 ods. 7, teda že ako vedúci služobného úradu navrhol ministrovi\nskončenie vyčlenenia žalobcu (s ktorým minister súhlasil), vrátane návrhu na personálne opatrenie,\ntaktiež skutočnosť, že vyčlenenie žalobcu nebolo skončené, ako aj skutočnosť, že zotrvanie žalobcu\nv štátnej službe nebolo v záujme žiadneho služobného úradu. Skutočnosť, že zotrvanie žalobcu v\nštátnej službe nebolo v záujme žiadneho služobného úradu zistil riaditeľ Vojenského spravodajstva z\njednotlivých písomných stanovísk služobných úradov, o ktoré požiadal služobné úrady v súvislosti s\nustanovením žalobcu do funkcie v inom služobnom úrade. Dodal, že k naplneniu dôvodu na skončenie\nštátnej služby žalobcu prepustením zo služobného pomeru v intenciách § 83 ods. 1 písm. q/ zákona\nč. 281/2015 Z. z. dochádza až za predpokladu kumulatívneho splnenia troch podmienok - vyššie\nuvedených troch skutočností, nepostačuje naplnenie len jednej z troch podmienok.\n8. Žalovaný sa tiež zaoberal s námietkou žalobcu, že pri oboznámení s uvedeným personálnym\nopatrením uviedol svoj nesúhlas s návrhom na personálne opatrenie, pretože nemá vedomosť o žiadnej\nokolnosti, ktorá by mohla spôsobiť jeho nespoľahlivosť, teda, že žalobca nedáva záruku riadneho\nvýkonu štátnej služby v podmienkach Vojenského spravodajstva, ako aj, že v informačnej správe, na\nktorú personálne opatrenie odkazuje a ktorú si vyžiadal bolo taktiež len všeobecné konštatovanie, že\nnedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby v podmienkach Vojenského spravodajstva, a že voči\ntakto všeobecne a vágne formulovaným dôvodom jeho nespoľahlivosti nie je možné sa absolútne\nžiadnym spôsobom brániť. Žalovaný konštatoval, že riaditeľ Vojenského spravodajstva uviedol v\ninformačnej správe, že „Ďalšie pôsobenie menovaného v štruktúre Vojenského spravodajstva nedáva\nzáruku jeho riadneho výkonu štátnej služby v podmienkach Vojenského spravodajstva. “ a rovnako\naj v návrhu na personálne opatrenie, vyslovil „ďalšie pôsobenie menovaného v štruktúre Vojenského\nspravodajstva nedáva záruku jeho riadneho výkonu štátnej služby v podmienkach Vojenského\nspravodajstva. “. Zdôraznil, že z obsahu informačnej správy a návrhu na personálne opatrenie vyplýva,\nže riaditeľ Vojenského spravodajstva neuviedol, že žalobca je nespoľahlivý. Dodal, že uvedené riaditeľ\nVojenského spravodajstva nekonštatoval ani v odôvodnení rozhodnutia - rozhodnutie neodôvodňoval\nnespoľahlivosťou, resp. že sa žalobcu nepovažuje za spoľahlivého v zmysle § 16 ods. 7 zákona č.\n281/2015 Z. z. Doplnil, že riaditeľ Vojenského spravodajstva uviedol v odôvodnení rozhodnutia, že\n„ďalšie pôsobenie menovaného v štruktúre Vojenského spravodajstva nedáva záruku jeho riadneho\nvýkonu štátnej služby y podmienkach Vojenského spravodajstva)“.\n9. Napokon uviedol, že Vojenské spravodajstvo je spravodajská služba, ktorá plní úlohy spravodajského\nzabezpečenia obrany, obranyschopnosti a bezpečnosti Slovenskej republiky v pôsobnosti Ministerstva\nobrany SR. Na profesionálnych vojakov, vyčlenených na plnenie úloh Vojenského spravodajstva sú\nvzhľadom na ciele, ktoré zabezpečujú a úlohy ktoré plnia kladené osobitné a vysoké požiadavky.\nUvedenému svedčí aj právna úprava podľa zákona č. 281/2015 Z. z. a zákon o Vojenskom\nspravodajstve. Zdôraznil, že žalobcovi, ktorý bol vyčlenený pre potreby Vojenského spravodajstva, a\nktorý pôsobil vo Vojenskom spravodajstve vo vyššej dôstojníckej vojenskej hodnosti - ako podplukovník,\na ako uviedol v odvolaní, pôsobil vo Vojenskom spravodajstve 6 rokov, je uvedené známe. S takýmito\nnárokmi na svoju osobu a výkon jeho štátnej služby vo Vojenskom spravodajstve bol uzrozumený\nuž pri ustanovení do funkcie vo Vojenskom spravodajstve. Zároveň uviedol, že argumentácia žalobcu\njeho služobným hodnotením ako aj odmenami či povolením nosenia rovnošaty po skončení jeho\nslužobného pomeru alebo získaním udelenia výnimky zo zákazu nadobudnutia časti služobného\npreukazu príslušníka Vojenského spravodajstva do vlastníctva, je vo vzťahu rozhodnutiu a dôvodom\njeho prepustenia irelevantná.\nII.\nŽaloba\n\n10. Správnou žalobou zo dňa 02. augusta 2023 sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č. SEĽUZ-196-4/2023 zo dňa 31. mája 2023, ako aj rozhodnutia správneho\norgánu prvého stupňa č. 196 zo dňa 07. marca 2023, z dôvodov, že napadnuté rozhodnutie\norgánu verejnej správy je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie\nskutkového stavu správnym orgánom bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, ako aj že došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n11. Žalobca v podanej žalobe namietal, že z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia (personálneho\nrozkazu) nevyplynuli žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré navrhol riaditeľ Vojenského spravodajstva\nukončenie vyčlenenia žalobcu. Tvrdil, že z odôvodnenia personálneho rozkazu vyplýva v podstate len to,\nže „vzhľadom na úlohy a ciele, ktoré Vojenské spravodajstvo plní a ich závažnosť, sa kladie veľký dôraz\nna to, aby každý profesionálny vojak vyčlenený na plnenie úloh vojenského spravodajstva pristupoval\nk svojim povinnostiam zodpovedne, mal o túto prácu záujem, bol stotožnený s poslaním a určením\ntejto služby“, v nadväznosti na čo bola zdôraznená podmienka spoľahlivosti, ktorú musí profesionálny\nvojak spĺňať po celý čas stálej štátnej služby. Následne dal do pozornosti, že tiež bolo konštatované,\nže nie je možné tieto iné skutočnosti konkretizovať, keďže by mohlo dôjsť k odhaleniu metód, foriem,\nzdrojov alebo prostriedkov Vojenského spravodajstva, ako aj že zákonodarca ani nedefinuje konkrétne\niné skutočnosti (ktoré majú byť dôvod pre nespoľahlivosť v zmysle § 16 ods. 7 zákona č. 281/2015 Z.\nz.), a je výlučne na úvahe vedúceho služobného úradu, aké okolnosti budú tento právny pojem napĺňať.\n12. Ďalej zdôraznil, že všeobecnosť a vágnosť formulácie dôvodov nespoľahlivosti žalobcu namietal\ntak v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, ako aj v následnom vyjadrení zo dňa 16.\nmája 2023. Keďže žalobcovi neboli oznámené žiadne konkrétne okolnosti odôvodňujúce záver, že\njeho ďalšie pôsobenie v štruktúre Vojenského spravodajstva nedáva záruku riadneho výkonu štátnej\nslužby v podmienkach Vojenského spravodajstva, nebolo zo strany žalobcu ani možné sa riadne\nbrániť proti prvostupňovému rozhodnutiu. Dodal, že z uvedeného dôvodu nebolo možné sa k návrhu\nna skončenie vyčlenenia žalobcu (ktorý následne viedol k jeho prepusteniu zo služobného pomeru)\nrelevantne vyjadriť, či navrhnúť dôkazy preukazujúce jeho spoľahlivosť, keďže mu nie je známe, voči\nakým okolnostiam a skutočnostiam sa má vyjadrovať a brániť. K uvedenému doplnil, že do štátnej služby\nprofesionálneho vojaka bol žalobca bez akýchkoľvek problémov prijatý v roku 2017, z čoho vyplýva, že\nv danom čase neexistoval dôvod jeho nespoľahlivosti. Pokladal teda za zrejmé, že údajný dôvod jeho\nnespoľahlivosti musel vzniknúť až následne, v priebehu jeho pôsobenia v štátnej službe. Objektívne\nvšak žalobcovi nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že jeho ďalšie pôsobenie v\nštruktúre Vojenského spravodajstva nedáva záruku jeho riadneho výkonu štátnej služby v podmienkach\nVojenského spravodajstva.\n13. Rovnako tak namietal, že o odvolaní žalobcu proti personálnemu rozkazu rozhodol rozhodnutím\nč. SEĽUZ-196-4/2023 zo dňa 31. mája 2023 minister obrany SR, pričom ani v tomto rozhodnutí\nsa žalobca nedozvedel, aké konkrétne skutočnosti odôvodňujú ukončenie jeho vyčlenenia. Ďalej\nuviedol, že po rozsiahlej rekapitulácii priebehu konania minister obrany SR v napadnutom rozhodnutí\nv podstate len opakuje argumenty riaditeľa Vojenského spravodajstva uvedené v prvostupňovom\nrozhodnutí. Dodal, že aj k samotnému zisťovaniu riaditeľa Vojenského spravodajstva k záujmu iných\nslužobných úradov o osobu žalobcu došlo výlučne z toho dôvodu, že bol vydaný návrh na personálne\nopatrenie, ktorého predmetom bolo práve skončenie jeho vyčlenenia. Preto tvrdil, že má právo byť\noboznámený aj s dôvodmi, pre ktoré bolo navrhované skončenie jeho vyčlenenia na plnenie úloh\nVojenského spravodajstva, keďže tieto dôvody boli bezprostrednou príčinou začatia zisťovania záujmu\niných služobných úradov o osobu žalobcu a následného začatia konania o prepustenie zo služobného\núradu.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n14. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 16. februára 2024 navrhol žalobu zamietnuť.\nUviedol, že žalobca námietky, spočívajúce v nejasnosti dôvodu na skončenie jeho vyčlenenia na plnenie\núloh Vojenského spravodajstva namietal už pred vydaním rozhodnutia o jeho prepustení zo služobného\npomeru profesionálneho vojaka, a to konkrétne listom z 01. marca 2023, označeným ako „Začatie\nkonania o mojom prepustení zo služobného pomeru profesionálneho vojaka - námietka, návrh na\n\ndoplnenie“. V súlade s § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v\nznení neskorších predpisov žalobca navrhol doplniť konanie o stanovisko, resp. vyjadrenie riaditeľa\nVojenského spravodajstva s uvedením, ktorý konkrétny dôvod spôsobil, že ďalšie pôsobenie žalobcu\nv štruktúre vojenského spravodajstva nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby v podmienkach\nVojenského spravodajstva. Ďalej uviedol, že z tohto dôvodu sa riaditeľ Vojenského spravodajstva v\npersonálnom rozkaze č. 196 zo 7. marca 2023 námietkami žalobcu rozsiahlo zaoberal, keď uviedol, že\nvzhľadom na úlohy a ciele, ktoré Vojenské spravodajstvo plní, a ich závažnosť, sa kladie veľký dôraz\nna to, aby každý profesionálny vojak vyčlenený na plnenie úloh Vojenského spravodajstva pristupoval k\nsvojím povinnostiam zodpovedne, mal o túto prácu záujem, bol stotožnený s poslaním a určením tejto\nslužby. Doplnil, že jednou z podmienok, ktoré musí profesionálny vojak po celú dobu jeho štátnej služby v\nsúvislosti s jeho vyčlenením na plnenie úloh Vojenského spravodajstva podľa § 71 ods. 1 písm. b/ zákona\nč. 281/2015 Z. z. spĺňať, je aj podmienka spoľahlivosti podľa § 16 ods. 1 písm. g/ a ods. 2 zákona č.\n281/2015 Z. z. s poukazom na § 16 ods. 7 zákona č. 281/2015 Z. z., podľa ktorého za spoľahlivého sa na\núčely tohto zákona nepovažuje ani občan, ktorý podľa iných skutočností nedáva záruku riadneho výkonu\nštátnej služby a má byť prijatý do štátnej služby na plnenie úloh Vojenského spravodajstva. Uviedol, že\ns prihliadnutím na pôsobnosť Vojenského spravodajstva nie je možné tieto skutočnosti v informačnej\nspráve a ani v návrhu personálneho opatrenia konkretizovať, pretože by mohlo ich zverejnením dôjsť k\nodhaleniu metód, foriem, zdrojov alebo prostriedkov Vojenského spravodajstva, k odhaleniu totožnosti\npríslušníkov Vojenského spravodajstva alebo osôb konajúcich v prospech Vojenského spravodajstva v\nsúlade so zákonom č. 500/2022 Z. z. o Vojenskom spravodajstve. Preto zdôraznil, že ak žalobca tvrdí,\nže nebol dostatočne a riadne oboznámený s dôvodom, pre ktorý malo byť ukončené jeho vyčlenenie\npre potreby Vojenského spravodajstva, takéto tvrdenia považoval za nepravdivé a zavádzajúce. Dodal,\nže Vojenské spravodajstvo v danej veci postupovalo nestranne, objektívne a s racionálnym odstupom v\nmedziach ustanovených zákonom a takýmto spôsobom vyvodilo zodpovednosť voči žalobcovi z dôvodu,\nže boli splnené všetky znaky záveru, že žalobca nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby v\npodmienkach Vojenského spravodajstva.\nIV.\nReplika žalobcu\n15. Žalobca v podanej replike zo dňa 09. apríla 2024 uviedol, že zotrváva na podanej žalobe. Namietal,\nže vyjadrenie žalovaného vo svojej podstate len znova opakuje doposiaľ uvedené argumenty zo strany\nriaditeľa Vojenského spravodajstva, resp. ministra obrany SR. Ani z doručeného vyjadrenia žalovaného\npodľa žalobcu teda nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti riadne odôvodňujúce postup žalovaného\nsmerujúci k ukončeniu vyčlenenia žalobcu a k prepusteniu žalobcu zo služobného pomeru. Preto\ntakúto argumentáciu označil za ústavne neudržateľnú. Ak by takáto argumentácia bola akceptovaná,\nakékoľvek rozhodnutie riaditeľa Vojenského spravodajstva, týkajúce sa personálnych otázok, by bolo\nnepreskúmateľné, a to ani súdom, a dotknutá osoba by sa musela uspokojiť s odôvodnením, že\nrozhodnutie je zákonné a zo strany Vojenského spravodajstva sa ,postupovalo nestranne, objektívne a\ns racionálnym odstupom v medziach ustanovených zákonom.\nV.\nDuplika žalovaného\n16. V duplike zo dňa 03. mája 2024 žalovaný uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava právnych\na skutkových záverov uvedených vo svojom vyjadrení, pričom opätovne zdôraznil, že rozhodnutie\nministra obrany SR č. SEĽUZ-196-4/2023 z 31. mája 2023 ako i personálny rozkaz riaditeľa Vojenského\nspravodajstva č. 196 zo 7. marca 2023 majú všetky formálne a obsahové zákonné náležitosti,\nnajmä ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutí, na základe ktorých správne orgány rozhodovali,\nrozhodnutia boli vydané na základe účinného právneho predpisu, vydali ich orgány na to oprávnené,\nvychádzajú zo správneho právneho posúdenia veci, správne orgány pri rozhodovaní riadne zistili\nskutkový stav veci a správne a riadne odôvodnili svoje úvahy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutia,\npričom sa vysporiadali so všetkými námietkami žalobcu, preto je žalovaný toho názoru, že nie je zákonný\ndôvod na ich zrušenie.\n\nVI.\n\nPojednávanie\n17. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol na pojednávaní dňa\n19. marca 2026 rozsudkom, ktorý\nverejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a povereného zástupcu žalovaného.\nSprávny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n18. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n19. Podľa § 83 ods. 1 písm. q/ zákona č. 281/2015 Z. z. (účinného do 31.12.2024) štátna služba\nprofesionálneho vojaka v dočasnej štátnej službe a stálej štátnej službe sa skončí prepustením zo\nslužobného pomeru (ďalej len \"prepustenie\"), ak nastane dôvod podľa § 71 ods. 7, vyčlenenie nie je\nskončené a jeho zotrvanie v štátnej službe nie je v záujme žiadneho služobného úradu.\n20. Podľa § 91 ods. 1 písm. c/ zákona č. 281/2015 Z. z. (účinného do 31.12.2024) personálny rozkaz\nsa vydáva pri skončení štátnej služby prepustením podľa § 83 ods. 1, 2 a ods. 4 až 6, § 84 a § 98 ods.\n1 písm. a/ až e/ a ods. 2.\n21. Podľa § 91 ods. 2 zákona č. 281/2015 Z. z. (účinného do 31.12.2024) personálny rozkaz vydáva\nslužobný úrad a musí byť v súlade s právnymi predpismi a musí vychádzať zo skutočného stavu veci.\nPersonálny rozkaz podľa odseku 1 písm. b/ a c/ vydáva aj minister.\n22. Podľa § 91 ods. 4 písm. g/ zákona č. 281/2015 Z. z. (účinného do 31.12.2024) personálny rozkaz\npodľa odseku 1 písm. b/ a c/ obsahuje odôvodnenie, v ktorom sa uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom pre personálny rozkaz, akými úvahami bol vedený služobný úrad, ktorý personálny rozkaz\nvydal pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval.\n23. Podľa § 94 ods. 1 písm. a/ zákona č. 281/2015 Z. z. o prepustení profesionálneho vojaka rozhodne\nslužobný úrad z dôvodu podľa § 83 ods. 1 písm. o/, p/ a q/ § 83 ods. 2 a § 83 ods. 4 písm. a/ a d/\nnajneskôr do 15 dní odo dňa začatia konania o prepustení.\n24. Podľa § 94 ods. 2 zákona č. 281/2015 Z. z. (účinného do 31.12.2024) v lehotách podľa odseku 1\nsa musí personálny rozkaz o prepustení profesionálnemu vojakovi aj doručiť. Ak je personálny rozkaz o\nprepustení zrušený a vec je vrátená na ďalšie konanie, začnú plynúť nové lehoty podľa odseku 1 písm.\na/ až c/ a e/ až g/; nová lehota podľa odseku 1 písm. d/ je dva mesiace odo dňa, keď sa o zrušenom\npersonálnom rozkaze a vrátení veci na ďalšie konanie služobný úrad dozvedel.\nVIII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n25. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP\nje posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi.\n26. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu\npredchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo\n\nvšeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,\nktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán\noprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia,\nktoré má zákonom predpísané náležitosti.\n27. Skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka prepustením je možné len z dôvodov\ntaxatívne vymedzených v § 83 zákona č. 281/2015 Z.z., pričom ods. 1 tohto ustanovenia stanovuje\nobligatórne dôvody pre prepustenie profesionálneho vojaka, kedy vedúci služobného úradu po\nzistení niektorého zo zákonom stanovených dôvodov má právnu povinnosť rozhodnúť o prepustení.\nPrepustenie zo služobného pomeru je jedným zo zákonom predpokladaných spôsobov skončenia\nslužobného vzťahu profesionálneho vojaka voči štátu a je následkom určitého správania profesionálneho\nvojaka, ktoré zákon definuje ako nezlučiteľné s ďalším trvaním služobného pomeru k Ozbrojeným silám\nSR.\n28. V predmetnej právnej veci ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o prepustení\nžalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe podľa § 94 ods. 1 písm.\na/ zákona č. 281/2015 Z. z. v spojení s dôvodom podľa § 83 ods. 1 písm. q/ zákona č. 281/2015\nZ. z., ktorým bolo rozhodnuté o návrhu riaditeľa Vojenského spravodajstva zo dňa 30. januára 2023,\npredloženého ministrovi s informačnou správou č. F./XXXX zo dňa 17. januára 2023, v ktorej ministrovi\nnavrhol skončiť vyčlenenie žalobcu, ktorý bol v jeho pôsobnosti, pričom ako dôvod skončenia vyčlenenia\nv informačnej správe riaditeľ Vojenského spravodajstva uviedol, že „ďalšie pôsobenie menovaného v\nštruktúre Vojenského spravodajstva nedáva záruku jeho riadneho výkonu štátnej služby v podmienkach\nVojenského spravodajstva“.\n29. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že v zmysle § 83 ods. 1 písm. q/\nzákona č. 281/2015 Z.z. bolo pre rozhodnutie o prepustení žalobcu ako profesionálneho vojaka zo\nslužobného pomeru určujúce kumulatívne naplnenie troch zákonných predpokladov, a to, že nastal\ndôvod podľa § 71 ods. 7, teda že v danom prípade vedúci služobného úradu navrhol ministrovi\nskončenie vyčlenenia žalobcu (s ktorým minister súhlasil), vrátane návrhu na personálne opatrenie.\nDruhým zákonným predpokladom bolo, že vyčlenenie žalobcu nebolo skončené. Tretím zákonom\nustanoveným predpokladom bolo preukázanie skutočnosti, že zotrvanie žalobcu v štátnej službe nebolo\nv záujme žiadneho služobného úradu. Žalovaný tiež zdôraznil, že jednou z podmienok, ktoré musí\nprofesionálny vojak spĺňať po celú dobu jeho štátnej služby v súvislosti s jeho vyčlenením na plnenie\núloh Vojenského spravodajstva podľa § 71 ods. 1 písm. b/ cit. zákona, je aj podmienka spoľahlivosti\npodľa § 16 ods. 1 písm. g/ a ods. 2 s poukazom na § 16 ods. 7 tohto zákona, podľa ktorého za\nspoľahlivého sa na účely tohto zákona nepovažuje ani občan, ktorý podľa iných skutočností nedáva\nzáruku riadneho výkonu štátnej služby a má byť prijatý do štátnej služby na plnenie úloh Vojenského\nspravodajstva. Stotožnil sa tiež so záverom správneho orgánu prvého stupňa, že s prihliadnutím na\npôsobnosť Vojenského spravodajstva nie je možné tieto iné skutočnosti v informačnej správe a ani\nv návrhu personálneho opatrenia konkretizovať, pretože by mohlo ich zverejnením dôjsť k odhaleniu\nmetód, foriem, zdrojov alebo prostriedkov Vojenského spravodajstva, k odhaleniu totožnosti príslušníkov\nVojenského spravodajstva alebo osôb konajúcich v prospech Vojenského spravodajstva v súlade so\nzákonom o Vojenskom spravodajstve.\n30. Žalobca v podanej žalobe namietal, že z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia (personálneho\nrozkazu) nevyplynuli žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré navrhol riaditeľ Vojenského spravodajstva\nukončenie vyčlenenia žalobcu. Tvrdil, že z odôvodnenia personálneho rozkazu vyplýva v podstate len to,\nže „vzhľadom na úlohy a ciele, ktoré Vojenské spravodajstvo plní a ich závažnosť, sa kladie veľký dôraz\nna to, aby každý profesionálny vojak vyčlenený na plnenie úloh vojenského spravodajstva pristupoval k\nsvojim povinnostiam zodpovedne, mal o túto prácu záujem, bol stotožnený s poslaním a určením tejto\nslužby“, v nadväznosti na čo bola zdôraznená podmienka spoľahlivosti, ktorú musí profesionálny vojak\nspĺňať po celý čas stálej štátnej služby. Následne dal do pozornosti, že tiež bolo konštatované, že nie\nje možné tieto iné skutočnosti konkretizovať, keďže by mohlo dôjsť k odhaleniu metód, foriem, zdrojov\nalebo prostriedkov Vojenského spravodajstva, ako aj že zákonodarca ani nedefinuje konkrétne iné\nskutočnosti, a je výlučne na úvahe vedúceho služobného úradu, aké okolnosti budú tento právny pojem\nnapĺňať. Nebolo teda zo strany žalobcu ani možné sa riadne brániť proti prvostupňovému rozhodnutiu.\nRovnako tak namietal, že o odvolaní žalobcu proti personálnemu rozkazu rozhodol rozhodnutím č.\n\nSEĽUZ-196-4/2023 zo dňa 31. mája 2023 minister obrany SR, pričom ani v tomto rozhodnutí sa žalobca\nnedozvedel, aké konkrétne skutočnosti odôvodňujú ukončenie jeho vyčlenenia.\n31. Správny súd je toho názoru, že správny orgán síce disponuje pri posudzovaní iných skutočností\nv informačnej správe diskrečnou právomocou, kedy mu zákon umožňuje posúdiť zabezpečené\npodklady, avšak diskrečná právomoc neznamená svojvôľu pri ich posudzovaní. Takáto právomoc by\nbola zneužiteľná a postavená mimo akúkoľvek kontrolu, vrátane súdnej. Nestačí len konštatovanie,\nže s prihliadnutím na pôsobnosť Vojenského spravodajstva nie je možné tieto iné skutočnosti v\ninformačnej správe konkretizovať, ale tento právne neurčitý pojem je treba podľa názoru správneho\nsúdu niečím konkrétnym skutkovo naplniť. Pri napĺňaní tohto pojmu disponuje správny orgán voľnou\núvahou, ktorú môže súd preskúmavať len do tej miery, či nevybočuje z medzí a hľadísk zákona.\nNepomenovanie, ani vo všeobecnom rámci, akéhokoľvek dôvodu, pre ktorý ďalšie pôsobenie žalobcu v\nštruktúre Vojenského spravodajstva nedáva záruku jeho riadneho výkonu štátnej služby v podmienkach\nVojenského spravodajstva, s uvedením, že s prihliadnutím na pôsobnosť Vojenského spravodajstva nie\nje možné tieto iné skutočnosti v informačnej správe a ani v návrhu personálneho opatrenia konkretizovať,\nnutne vzbudzuje pochybnosti a otázky o motívoch vedúcich k takémuto rozhodnutiu.\n32. Preto správny súd zdôrazňuje, že aplikáciu § 94 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 83 ods. 1 písm. q/\nzákona č. 281/2015 Z. z. je potrebné riadne odôvodniť vyhodnotením zistených skutočností. V prípade,\nak sa však orgány verejnej správy obmedzili výlučne na odkaz na skutočnosti uvedené v informačnej\nspráve, ktoré však žalobcovi nie sú známe, a ktoré orgány verejnej správy ani nepodrobili vyhodnoteniu,\nnemožno konštatovať dostatočnosť takéhoto odôvodnenia. Nemožno pojem iné skutočnosti, pre ktoré\nďalšie pôsobenie žalobcu v štruktúre Vojenského spravodajstva nedáva záruku jeho riadneho výkonu\nštátnej služby v podmienkach Vojenského spravodajstva naplniť len a výlučne odkazom na informačnú\nsprávu bez toho, aby mohol minimálne súd overiť skutkové okolnosti, ktoré majú podľa správneho orgánu\ndané zákonom pomenované hľadiská naplniť. Ak by správny súd pripustil možnosť aplikácie uvedených\nustanovení zákona č. 281/2015 Z. z. len na podklade uvedeného odkazu na informačnú správu, jednalo\nby sa o neprípustný a ľahko zneužiteľný formalizmus.\n33. Na podporu týchto tvrdení správny súd poukazuje mutatis mutandis na nález Ústavného súdu SR\nč.k. PL. ÚS 8/2016-131 zo dňa 12. decembra 2018, v ktorom tento vyslovil:\n„Základné právo na súdnu ochranu v správnom súdnictve predpokladá nielen formálne umožnenie\nprístupu uplatnením napadnutej právnej úpravy dotknutých osôb k súdu, resp. súdnej ochrane, ale\ntiež taký prístup, ktorý im umožní účinnú (efektívnu) ochranu ich individuálnych záujmov. Efektívnosť\nochrany individuálnych záujmov závisí od mnohých faktorov, predovšetkým však od práva dotknutej\nosoby brániť svoje záujmy za najlepších možných podmienok, čo v kontexte napadnutej právnej úpravy\nznamená, že dotknutá osoba má možnosť vyžadovať od príslušného orgánu (policajného útvaru, resp.\nministerstva) sprístupnenie aspoň podstaty dôvodov týkajúcich verejnej bezpečnosti, ktoré tvoria základ\njeho rozhodnutia podľa napadnutej právnej úpravy a tak so znalosťou veci posúdiť, či je pre ňu užitočné\nobrátiť sa s príslušným návrhom na súd. Iba tak sa z hľadiska dotknutej osoby môže vylúčiť svojvôľa\nalebo iný ústavne neudržateľný postup príslušného orgánu (policajného útvaru, resp. ministerstva) pri\nnapĺňaní účelu napadnutej právnej úpravy vo vzťahu k dotknutej osobe. Z toho vyplýva, že príslušný\norgán (policajný útvar, resp. ministerstvo) musí mať zákonom uloženú povinnosť oznámiť dotknutej\nosobe aspoň podstatu dôvodov týkajúcich sa verejnej bezpečnosti, ktoré tvoria základ rozhodnutia podľa\nnapadnutej právnej úpravy, ak už z dôvodu ochrany verejnej bezpečnosti nemôže dotknutej osobe\noznámiť presné a úplné dôvody tvoriace základ rozhodnutí podľa napadnutej právnej úpravy.“\n34. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, ako aj\npostupu predchádzajúceho ich vydaniu v medziach podanej správnej žaloby dospel k záveru,\nže napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu sú\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nepreskúmateľnosť predmetných rozhodnutí vzhliadol v\ntom, že orgán verejnej správy prvého stupňa ani žalovaný v nich žalobcovi neposkytli ani základné\ninformácie, resp. podstatu dôvodov, na ktorých je rozhodnutie o prepustený žalobcu zo služobného\npomeru profesionálneho vojaka založené. Z napadnutých rozhodnutí teda nie je zrejmý žiaden dôvod,\npre ktorý žalovaný konštatoval, že ďalšie pôsobenie žalobcu v štruktúre Vojenského spravodajstva\nnedáva záruku jeho riadneho výkonu štátnej služby v podmienkach Vojenského spravodajstva.\n\n35. V nadväznosti na uvedené správny súd dáva do pozornosti, že dôsledkom postupu prvostupňového\nsprávneho orgánu, ako aj žalovaného, ktorí sa ani nepokúsili o zrozumiteľné zhrnutie podstaty dôvodov,\nna ktorých svoje rozhodnutia založili, je skutočnosť, že správne orgány v priebehu konania reálne\nžalobcovi neumožnili vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia v súlade s § 33 ods. 2 správneho poriadku,\nkeďže mu neoznámili ani podstatu dôvodov, pre ktoré jeho ďalšie pôsobenie v štruktúre Vojenského\nspravodajstva nedáva záruku jeho riadneho výkonu štátnej služby v podmienkach Vojenského\nspravodajstva.\n36. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov. Preto podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušil napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec s poukazom na § 191 ods. 4\nSSP vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n37. Úlohou prvostupňového správneho orgánu v ďalšom konaní bude vo veci opätovne rozhodnúť s tým,\nže svoje nové rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné, t. j. aby z neho bolo zrejmá\naspoň podstata dôvodov, na ktorých je rozhodnutie založené, a to s tým, že pred rozhodnutím žalobcovi\numožní vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v zmysle § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. Pokiaľ by\nžalovaný v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd by\nopätovne zrušil jeho rozhodnutie z tých istých dôvodov, môže mu správny súd i bez návrhu v zrušujúcom\nrozsudku uložiť pokutu v súlade s citovaným zákonným ustanovením.\n38. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške\nktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší\nsúdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n39. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d4df2d9-9fb2-4685-96bc-2b3de4e93517", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.8.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.8.2016.1"}], "citovane_v": []}