{"guid": "96fe7b75-41c7-4b42-9cae-07faacda767f:6f1a3368-a247-4e51-8c73-26176be20b1c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100454.1", "spisova_znacka": "4S/39/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/39/2023 z 4. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 4. marca 2026, sp. zn. 4S/39/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100454.1", "identifikacne_cislo": "0723100454", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2026-03-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/82", "nazov": "zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/82-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/124-2006/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-195"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-19", "/SK/ZZ/2006/124#paragraf-38", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-195"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f1a3368-a247-4e51-8c73-26176be20b1c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100454.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100454.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100454.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4S/39/2023\n0723100454\n04. 03. 2026\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100454.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD.,\nLL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a Mgr. Miroslavy Fodor,\nv právnej veci žalobcu: NEXPLUS SK s.r.o., so sídlom Nitrianska 16, 942 01 Šurany, IČO: 35 845\n180, zastúpený: JUDr. Boris Štanglovič, advokát, so sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, proti\nžalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného NIP/NIP_PO/BEZ/2023/3493 zo dňa 23.05.2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e rozhodnutie Národného inšpektorátu práce číslo spisu: NIP/NIP_PO/BEZ/2023/3493\nzo dňa 23.05.2023 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Inšpektorát práce Nitra (ďalej len „prvostupňový orgán“) vydal rozhodnutie č. IPNR/IPNR_PRODD/\nROZ/2023/2417 zo dňa 16.03.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým rozhodol tak, že\npodľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č.\n82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“) uložil žalobcovi pokutu vo výške\n9.000,00 eur za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) v treťom\nbode zákona o inšpekcii práce, ktoré spočívalo v nasledovnom porušení predpisu a zistenom skutkovom\nstave:\n- § 6 ods. 1 písm. d) zákona o inšpekcii práce v nadväznosti na § 38 ods. 1 zákona č. 124/2006\nZ. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o BOZP“), nedodržaním bezpečnostnej úrovne vyplývajúcej z\nčl. 192P STN 200700:1988 tým, že zamestnávateľ si v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia\npri práci nesplnil povinnosť, nezabezpečil, aby pracovný prostriedok neohrozoval bezpečnosť a zdravie\nzamestnancov a na ten účel nevykonal potrebnú údržbu a opravy, nakoľko ku dňu výkonu inšpekcie\npráce 11.08.2022 nezabezpečil, aby dvojkotúčová stojanová brúska ELMAG DSM 175 W umiestnená v\ndielni na pracovisku „NEXPLUS SK s.r.o., Nitrianska 16, Šurany“ mala podperu vzdialenú od pracovnej\nplochy brúsneho kotúča menšiu ako 3mm,\n- § 9 ods. 1 písm. d) zákona o BOZP tým, že zamestnávateľ si nesplnil povinnosť sústavne kontrolovať a\nvyžadovať dodržiavanie právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany\n\nzdravia pri práci a bezpečného správania sa v priestoroch pracoviska „NEXPLUS SK s.r.o., Nitrianska 16,\nŠurany“ tým, že ku dňu výkonu inšpekcie práce 28.10.2022 nekontroloval riadne používanie osobných\nochranných pracovných prostriedkov u zamestnanca A. B., nar. XX.XX.XXXX, C., D. XXX, pracovná\nzmluva zo dňa 25.08.2021, druh práce: skladník/vodič VZV, miesto výkonu práce: NEXPLUS SK s.r.o.,\nNitrianska 16, 942 01 Šurany, nakoľko zamestnanec nemal v čase výkonu inšpekcie práce pracovnú\nobuv,\n- § 6 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce v nadväznosti na § 38 ods. 1 zákona o BOZP v znení\nneskorších predpisov, nedodržaním bezpečnostnej úrovne vyplývajúcej z čl. 4.5.13 STN 26 9030:1993\ntým, že zamestnávateľ si nesplnil povinnosť v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci\nvykonať opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi a ostatnými\npredpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, nakoľko ku dňu výkonu inšpekcie\npráce 28.10.2022 nezabezpečil, aby prístup k jednotlivým regálom na pracovisku „NEXPLUS SK s.r.o.,\nNitrianska 16, Šurany“ vo výrobnej hale bol voľný a aby nič nebránilo zakladaniu a odoberaniu materiálov\nz regálov,\n- § 6 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce v nadväznosti na § 38 ods. 1 zákona o BOZP nedodržaním\nbezpečnostnej úrovne vyplývajúcej z čl. 4.3.4 STN 26 9030:1993 tým, že zamestnávateľ si nesplnil\npovinnosť v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vykonať opatrenia so zreteľom na\nvšetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti\na ochrany zdravia pri práci, nakoľko ku dňu výkonu inšpekcie práce dňa 28.10.2022 nezabezpečil,\naby vo viacerých prípadoch uličky, cesty a komunikácie na pracovisku „NEXPLUS SK s.r.o., Nitrianska\n16, Šurany“ boli neustále prejazdné, príp. priechodné (skladovací materiál sa nachádzal v uličkách,\nkomunikáciách),\n- § 6 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce v nadväznosti na § 38 ods. 1 zákona o BOZP, nedodržaním\nbezpečnostnej úrovne vyplývajúcej z čl. 4.5 STN EN 50110-1:2014 tým, že zamestnávateľ si nesplnil\npovinnosť v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vykonať opatrenia so zreteľom na\nvšetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti\na ochrany zdravia pri práci, nakoľko nezabezpečil ku dňu výkonu inšpekcie práce 28.10.2022, aby bol\nna pracovisku „NEXPLUS SK s.r.o., Nitrianska 16, Šurany“ pred elektrickým rozvádzačom ponechaný\npotrebný priestor a aby sa tak elektrický rozvádzač udržiaval bez predmetov, ktoré by prekážali v prístupe\n(v čase výkonu inšpekcie práce bol zaprataný uskladneným materiálom),\n- § 6 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce v nadväznosti na § 38 ods. 1 zákona o BOZP, nedodržaním\nbezpečnostnej úrovne vyplývajúcej z čl. 4.5.6 STN 26 9030:1993 tým, že zamestnávateľ si nesplnil\npovinnosť v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vykonať opatrenia so zreteľom na\nvšetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti\na ochrany zdravia pri práci, nakoľko ku dňu výkonu inšpekcie práce 28.10.2022 nezabezpečil, aby\nregálové bunky a regálové stĺpce s označením Part #3 na pracovisku „NEXPLUS SK s.r.o., Nitrianska\n16, Šurany“ vo výrobnej hale boli označené viditeľne, trvanlivo a čitateľne štítkami najvyššej nosnosti.\n2. Na podklade žalobcom podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie č. NIP/NIP_PO/\nBEZ/2023/3493 zo dňa 23.05.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobcu\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. Žalovaný uviedol, že ako odvolací správny orgán pristúpil k preskúmaniu prvostupňového rozhodnutia\nv celom jeho rozsahu, pristúpil i k podrobnému posúdeniu a preskúmaniu jednotlivých dôkazov\nzabezpečených v priebehu výkonu inšpekcie práce, ktoré predstavovali rozhodujúci a markantný\npodklad vydaného prvostupňového rozhodnutia. Pristúpil k zhodnoteniu právneho a skutkového stavu\na k vyhodnoteniu jednotlivých zabezpečených dôkazných listín, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti, ako i k hodnoteniu toho, či prvostupňový správny orgán vo svojom\nkonaní a rozhodovaní postupoval v súlade s platnými procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi.\nŽalovaný uviedol, že bolo preukázané naplnenie skutkovej podstaty deliktov tak, ako boli špecifikované\nvo výroku prvostupňového rozhodnutia.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n4. Žalobca podal na Správny súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 25.07.2023 (ďalej len „žaloba“),\nktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, jeho zrušenia a vrátenia veci na\nďalšie konanie. Žalobca namietol, že (i) žalovaný postupoval pri výkone inšpekcie v rozpore so zákonom,\n\n(ii) žalovaný postupoval pri ukladaní sankcie v rozpore so zákonnými ustanoveniami upravujúcimi\nsprávne trestanie a (iii) postup žalovaného bol v rozpore s ustálenou judikatúrou.\n5. Žalobca odcitoval ním vybrané ustanovenia zákona o BOZP a osobitných právnych predpisov, a\nuviedol, že jeden z ťažiskových princípov správneho trestania je princíp nullum crimen, nulla poena\nsine lege, a teda, že len zákon môže určiť, čo je trestným činom a stanoviť zaň trest. Súčasne uviedol,\nže orgány verejnej správy pri administratívnom trestaní musia postupovať tak, aby pri objasňovaní\na sankcionovaní za správny delikt boli obligatórne naplnené a zistené všetky znaky jeho skutkovej\npodstaty a v prípade, čo i len jeden znak absentuje, nemožno hovoriť o priestupku / správnom delikte.\nAk bola pochybnosť, má sa uplatniť zásada in dubio pro reo. Žalobca namietol, že ako v prvostupňovom\nrozhodnutí, tak aj v napadnutom rozhodnutí absentuje ustálenie objektívnej stránky správneho deliktu,\npričom prvostupňový orgán vo výrokoch č. 1, 3, 4, 5 a 6 opieral uloženie sankcie o nesplnenie povinností\ntitulom právne nezáväzných STN noriem. Žalobca mal za to, že formulácia výroku o vine výslovne\nodvolávajúca sa v objektívnej stránke správneho deliktu výslovne na porušenie právne nezáväznej\nnormy STN nemôže v zmysle trestnoprávnych zásad obstáť, a preto bol postup orgánov verejnej správy\nnezákonný.\n6. Ďalej žalobca k výroku k tomu, že žalobca nekontroloval riadne používanie ochranných pracovných\nprostriedkov uviedol, že z dokazovania je zrejmé, že žalobca vykonáva pravidelné kontroly riadneho\npoužívania osobných ochranných pracovných prostriedkov u svojich zamestnancov, ale nie je fyzicky\nmožné vykonávať kontroly nepretržite, počas celej pracovnej doby u všetkých zamestnancov. Ďalej\nžalobca namietol výšku uloženej pokuty, a to z dôvodu jej neprimeranosti, nedošlo k závažnému\nporušeniu zákona, nedošlo k úrazu ani k vzniku škody. Navrhol moderáciu, a to v zmysle zníženie, resp.\nupustenia od sankcie.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.12.2023, pričom uviedol, že žaloba neobstojí,\npretože žalovaný po dôslednom a komplexnom posúdení všetkých existujúcich dôkazov a jednotlivých\nskutkových zistení zotrval na tom, že postup orgánu verejnej správy v rámci zisťovania skutkového stavu\nv štádiu výkonu inšpekcie práce bol plne v súlade s platnou legislatívou. Závery inšpekcie práce boli\nzhrnuté v protokole z inšpekcie práce, pričom závery orgánov verejnej správy vychádzajú z dostatočne\nzisteného skutkového stavu veci, zo správneho právneho posúdenia veci a boli vydané v súlade so\nzásadou materiálnej pravdy a zásadou voľného hodnotenia dôkazov.\n8. Žalovaný mal za to, že žalobca bol primárne sankcionovaný za porušenie konkrétnych príslušných\nzákonných ustanovení zákona o BOZP v nadväznosti na nedodržanie bezpečnostnej úrovne, resp.\nnevyhnutných bezpečnostných požiadaviek plynúcich z príslušných slovenských technických noriem.\nŽalovaný zastal názor, že výrok napadnutých rozhodnutí plne disponuje všetkými zákonnými atribútmi.\n9. K námietke ohľadom záväznosti STN žalovaný uviedol, že slovenskú technickú normu možno\ncharakterizovať ako dokument, ktorý určuje všeobecné technické požiadavky, pričom predstavuje\nminimálne bezpečnostné požiadavky v jednotlivých odvetviach, ktoré musia byť zamestnávateľom\nuplatnené presne podľa normy alebo aj iným preukázateľne primeraným spôsobom a sú v súlade\ns právnymi predpismi. Žalovaný uviedol, že žalobca v konaní nepreukázal, že by svoje zákonné\npovinnosti plnil iným preukázateľným spôsobom. Nezáväznosť technickej normy je limitovaná v § 38\nods. 1 zákona o BOZP, a to splnením povinnosti iným preukázateľným spôsobom. Súčasne žalovaný\nodkázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/163/2015, kde kasačný súd\nuviedol, že technické normy sa považujú za ostatné právne predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany\nzdravia pri práci a inšpekcia práce je oprávnená vykonávať dozor nad ich dodržiavaním.\n10. Žalovaný namietol, že žalobca v žalobe ani neuviedol, prečo a z akých dôvodov by sa na neho nemali\nvzťahovať platné technické normy a neoznačil ani žiadnu inú právnu alebo inú technickú normu, ktorá\nby sa sankcionovanej problematiky týkala a v zmysle ktorej postupoval.\n\n11. K výške uloženej pokuty žalovaný uviedol, že táto bola primeraná a adekvátna, odzrkadľovala\ncharakter protiprávneho konania žalobcu. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n12. Zo strany účastníkov konania neboli doručené žiadne ďalšie písomné podania.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n13. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako\nvyplývali z obsahu žaloby, ako aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), keďže žaloba je žalobou vo\nveciach správneho trestania a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a s odkazom na § 191 ods. 1 písm.\nc) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n14. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani jeden\nz účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a správny súd má\nzároveň za to, že sú splnené ďalšie procesné podmienky na prejednanie veci bez pojednávania. Termín\nverejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle\nsúdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.03.2026 (§ 137\nods. 4 SSP).\n15. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n16. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod. 3 zákona o inšpekcii práce, inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním\nprávnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane\npredpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia.\n17. Úlohou správneho súdu v predmetnej veci bolo vyhodnotiť, či zo strany orgánov verejnej správy došlo\nk správnemu zisteniu porušených povinností žalobcom a či boli tieto skutky správne právne kvalifikované\nako správne delikty tak, ako to predpokladajú príslušné právne predpisy.\nVšeobecné východiská\n18. Vychádzajúc zo žaloby správny súd konštatuje, že podstatnou otázkou na účely tohto súdneho\nkonania je ustáliť, či STN normy sú záväznou právnou normou, ktorých nedodržaním dochádza k\nsprávnemu deliktu.\n19. K danému správny súd poukazuje na aktuálnu judikatúru kasačného súdu – rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Asan/14/2020 zo dňa 31.03.2022, ktorý uviedol,\n„39. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, ustanovenie § 6 Zákona o bezpečnosti práce\nupravuje výpočet tzv. základných povinností zamestnávateľa, z ktorých podľa rozhodnutia žalovaného\nsťažovateľ vo vzťahu ku skutku 1 porušil povinnosť podľa písm. n), a to povinnosť viesť a uchovávať\npredpísanú dokumentáciu, záznamy a evidenciu súvisiacu s bezpečnosťou a ochranou zdravia pri práci.\n40. Vo vzťahu ku skutku 2, z citovaného § 9 ods. 1 písm. a) Zákona o bezpečnosti práce vyplývala pre\nsťažovateľa vo všeobecnosti povinnosť sústavnej kontroly a vyžadovania dodržiavania BOZP, ale najmä\nosobitne povinnosť kontroly stavu bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane stavu bezpečnosti\ntechnických zariadení, pričom na tento účel bol sťažovateľ povinný zabezpečovať kontrolu tohto stavu,\nmeranie a hodnotenie faktorov pracovného prostredia, úradné skúšky, odborné prehliadky a odborné\nskúšky vyhradených technických zariadení.\n41. Kasačný súd dáva do pozornosti, že v súlade s citovaným ustanovením § 38 ods. 1 Zákona\no bezpečnosti práce mohol sťažovateľ tieto povinnosti splniť buď a) postupom podľa príslušnej\nSTN normy alebo b) iným preukázateľne primeraným spôsobom. Z uvedeného vyplýva, že splnenie\npredmetných zákonných povinností podľa Zákona o bezpečnosti práce podľa STN normy je jednou zo\nzákonných možností, ale nie jednou zo zákonných povinností. Splnenie povinností uložených Zákonom\no bezpečnosti práce postupom podľa STN normy, ktorá je nezáväzná, je fakultatívnou možnosťou, ak\n\ntieto povinnosti neboli splnené iným preukázateľne primeraným spôsobom, a naopak. Z normatívneho\nzakotvenia tejto právnej normy preto nie je možné prijať záver, že ak sťažovateľ nesplnil zákonné\npovinnosti podľa STN noriem, tak nesplnil požadovanú minimálnu úroveň a tým porušil povinnosti\nustanovené Zákonom o bezpečnosti práce.\n42. Kasačný súd ďalej poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (Nález ÚS SR,\nsp. zn. II. ÚS 476/2016, uverejnený v Zbierke nálezov a uznesení pod por. č. 9/2018) ktorý uvádza,\nže jeden z ťažiskových princípov trestania je princíp nullum crimen, nulla poena sine lege (zásada\nzákonnosti). Táto zásada zahŕňa princíp, že len zákon (v písanej forme - nullum crimen, nulla poena sine\nlege scripta) môže určiť, čo je trestným činom a stanoviť zaň trest, ale aj princíp, podľa ktorého trestné\nprávo nesmie byť aplikované extenzívnym spôsobom v neprospech obvineného, najmä prostredníctvom\nanalógie (nullum crimen, nulla poena sine lege stricta). Z toho vyplýva, že trestný čin musí byť jasne\ndefinovaný zákonom (nullum crimen, nulla poena sine lege certa). Táto podmienka je splnená, ak ten,\nkomu je právna norma určená, môže z jej znenia zistiť, aké konanie alebo opomenutie spôsobuje jeho\ntrestnú zodpovednosť. Predmetný nález ďalej stanovil, že analógia v neprospech páchateľa v trestnom\npráve hmotnom je vylúčená. Uvedené trestnoprávne zásady nachádzajú uplatnenie aj pri správnom\ntrestaní, pričom rovnako platí aj zákaz dotvárania skutkovej podstaty správneho deliktu v neprospech\npáchateľa deliktu (bod 11.5 nálezu).\n43. V nadväznosti na nastolené závery kasačný súd prijal záver, že nie je prípustné, ak orgány verejnej\nsprávy kvalifikovali porušenie zákonných povinností podľa Zákona o bezpečnosti práce na tom právnom\nzáklade, že sťažovateľ pri skutku 1 neviedol záznamovú knihu, pričom táto povinnosť vyplýva z čl. 3.7.\nSTN 26 8805:2011 v nadväznosti na čl. 3.6 písm. c) STN 26 8805:2011 a pri skutku 2, že sťažovateľ\nnezabezpečil pravidelnú technickú kontrolu motorových vozíkov najmenej raz za rok podľa čl. 2.15\nnárodnej prílohy NA STN ISO 3691 + Amd 1:2000.\n44. Uvedeným postupom orgány verejnej správy kvalifikovali skutky uvedením znakov skutkovej\npodstaty správnych deliktov na základe nezáväznej technickej normy, ktorú zákonodarca označil len\nako dobrovoľnú.\n45. Kasačný súd považuje za potrebné uviesť aj to, že orgány verejnej správy pri administratívnom\ntrestaní musia postupovať tak, aby pri objasňovaní a sankcionovaní za správny delikt boli obligatórne\nnaplnené a zistené všetky znaky jeho skutkovej podstaty - subjekt, subjektívna stránka, objekt,\nobjektívna stránka (kumulatívne). V prípade, žeby čo i len jeden znak skutkovej podstaty nebol\nobjasnený, nemožno potom hovoriť o priestupku (správnom delikte). Ak pri niektorej časti skutkovej\npodstaty existujú pochybnosti o jej existencii a nebola preukázaná nado všetku pochybnosť, uplatní\nsa zásada in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného) (rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. 2 Sžo 55/2008, R 50/2011).\n46. V obsahovej nadväznosti preto kasačný súd dospel k záveru, že v danom prípade absentuje ustálenie\nobjektívnej stránky správneho deliktu. OVS I. stupňa konkrétne vo výroku svojho rozhodnutia uviedol, že\nžalobcovi ukladá sankciu za to, že neviedol „záznamovú knihu“ pre plynový motorový vozík (skutok 1),\navšak vedenie „záznamovej knihy“ pre plynové zariadenia je explicitne uložené len v príslušnej právne\nnezáväznej STN. Formulácia výroku o vine odvolávajúca sa v objektívnej stránke správneho deliktu\nvýslovne na porušenie právne nezáväznej STN nemôže v zmysle vyššie uvedených trestnoprávnych\nzásad obstáť. Obdobne je tomu aj pri skutku 2, kde OVS I. stupňa konštatoval porušenie povinnosti\nvykonávať technickú kontrolu „najmenej raz za rok“, pričom kontrolu v takomto intervale určuje len\nprávne nezáväzná STN. Nakoľko STN nesvedčí prezumpcia znalosti, pretože nie je publikovaná v\nZbierke zákonov SR, zamestnávateľ nie je nevyhnutne povinný si STN zaobstarať a riadiť sa ňou.\nOrgány inšpekcie práce pri vyvodzovaní administratívnej zodpovednosti v oblasti BOZP sa preto pri\nkvalifikácii skutkovej podstaty a konštatácii porušenia povinností zamestnávateľom na úseku BOZP\nnesmú opierať o znenie STN, resp. dotvárať skutkovú podstatu znením STN, ale majú vychádzať z\nformulácie všeobecne záväzných právnych predpisov aplikujúc pritom trestnoprávne zásady nullum\ncrimen sine lege, zásady právnej istoty a predvídateľnosti práva a in dubio pro reo, na aplikovateľné STN\nhľadiac len ako na isté vodítko pri určovaní želanej bezpečnostnej úrovne (nie však minimálnej) a len ako\nna jeden z viacerých možných spôsobov či postupov, ako možno príslušnej právnej povinnosti vyhovieť.\nUstanovenie § 38 ods. 1 Zákona o bezpečnosti práce totiž umožňuje splniť si povinnosti na úseku\nBOZP nielen spôsobom alebo postupom podľa STN ale aj iným preukázateľne primeraným spôsobom,\navšak samotná povinnosť, ktorej porušenie zakladá vznik administratívnej zodpovednosti, musí jasne a\npredvídateľne vyplývať zo zákona, resp. iných všeobecne záväzných právnych predpisov.\n47. Kasačný súd preto na základe súhrnu uvedených skutočností a právnych záverov konštatuje, že\nkrajský súd nesprávne právne vec posúdil, keď v rozpore so zásadou nullum crimen sine lege aproboval\ndotváranie skutkovej podstaty správneho deliktu na základe nezáväzných noriem. Keďže rovnaké\n\nskutočnosti sa vzťahujú aj na rozhodnutie žalovaného, čo má za následok jeho rozpor so zákonom, súd\npostupom podľa § 462 ods. 2 Správneho súdneho poriadku zmenil rozsudok krajského súdu tak, že\nzrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nK prejednávanému prípadu\n20. Kasačný súd tak judikoval, že STN normy nie sú právne záväzné, a preto ich nedodržanie nie\nje objektívnym základom na vyslovenie deliktuálnej spôsobnosti. Samotná povinnosť, ktorej porušenie\nzakladá vznik administratívnej zodpovednosti musí jednoznačne vyplývať zo zákona, resp. iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, pričom však STN normy takýmto právnym predpisom nie sú.\n21. Vychádzajúc z napadnutého rozhodnutia, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správny súd\nkonštatuje, že vo vzťahu k výroku 1, 3, 4, 5 a 6 orgány verejnej správy konštatovali nesplnenie povinností\nzo strany žalobcu, a to vyplývajúcich z STN noriem – (i) k výroku 1 čl. 192P STN 200700:1988, (ii) k\nvýroku 3 z čl. 4.5.13 STN 26 9030:1993, (iii) k výroku 4 čl. 4.3.4 STN 26 9030:1993, (iv) k výroku 5 z čl.\n4.5 STN EN 50110-1:2014 a (v) k výroku 6 z čl. 4.5.6 STN 26 9030:1993. Tieto STN normy boli orgánmi\nverejnej správy zároveň uvedené aj vo výroku napadnutých rozhodnutí, a teda orgány verejnej správy\nformulovali výrok o vine odvolávajúc sa v objektívnej stránke správneho deliktu práve na porušenie\nprávne nezáväznej STN normy.\n22. Žalovaný súčasne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia priamo odkazoval na to, že žalobca\nnaplnil skutkovú podstatu nedodržaním spomenutých STN noriem – (i) na strane 5 napadnutého\nrozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobca nedodržal bezpečnostnú úroveň vyplývajúcu z čl. 192P\nSTN 200700:1988, kedy STN zakotvuje, že vzdialenosť podpery od brúsneho kotúča nesmie byť\nväčšia než 3 mm, (ii) na strane 7 napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobca nedodržal\nbezpečnostnú úroveň vyplývajúcu z čl. 4.5.13 STN 26 9030:1993, kedy STN zakotvuje, že je nevyhnuté,\naby bol zabezpečený riadny prístup, resp. príjazd k regálom, že tento musí byť voľný a nič nesmie\nbrániť zakladaniu alebo odobraniu materiálu z regálov, (iii) na strane 8 a 9 napadnutého rozhodnutia\nžalovaný uviedol, že žalobca nedodržal bezpečnostnú úroveň vyplývajúcu z čl. 4.3.4 STN 26 9030:1993,\nkedy STN zakotvuje, že všetky uličky, cesty a komunikácie musia byť stanovených profiloch neustále\nprejazdné, resp. priechodné, (iv) na strane 9 napadnutého rozhodnutia, kedy žalovaný uviedol, že\nžalobca nedodržal bezpečnostnú úroveň vyplývajúcu z čl. 4.5 STN EN 50110-1:2014, kedy STN\nzakotvuje, že priestory, ktoré sú nevyhnutné pre obsluhu a prácu na elektrických zariadeniach sa musia\nudržiavať bez predmetov prekážajúcich k ich prístupu a (v) na strane 10 až 11 napadnutého rozhodnutia,\nkedy žalovaný uviedol, že žalobca nedodržal bezpečnostnú úroveň vyplývajúcu z čl. 4.5.6 STN 26\n9030:1993, kedy STN zakotvuje, že je nevyhnutné, aby nosnosť regálovej bunky bola označená na\nviditeľnom mieste, trvalo a čitateľne.\n23. Ako to vyplýva z judikatúry kasačného súdu, správne orgány nemohli skutkovú podstatu správneho\ndeliktu založiť na porušení právne nezáväznej normy STN, ktorá je určená len ako odporúčaná. Správny\nsúd tak konštatuje, že žalovaný nesprávne právne vec posúdil, keď v rozpore so zásadou nullum crimen\nsine lege správny delikt založil na základe/podklade nezáväzných noriem. Formulácia výroku o vine\nodvolávajúca sa v objektívnej stránke správneho deliktu na porušenie právne nezáväznej STN normy\ntak, ako to vykonali správne orgány aj v predmetnom prípade (vo vzťahu k výroku 1, 3, 4, 5 a 6\nprvostupňového rozhodnutia) je tak nesprávna a právne neudržateľná.\n24. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto postupom\npodľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n25. Úlohou orgánov verejnej správy v ďalšom konaní bude vec znova prejednať, pričom v prípade, ak\ndospejú k záveru, že žalobca porušil povinností uložené právnym predpisom, alebo iným všeobecne\nzáväzných právnych predpisom, prípadnú deliktuálnu zodpovednosť založia výlučne na týchto právne\nzáväzných predpisoch. Zároveň sa orgány verejnej správy vyhnú tomu, aby sankcionovali nedodržanie\nnezáväzných STN noriem a toto nedodržanie ustálili ako administratívnu zodpovednosť.\n26. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\n\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n27. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c3a215d-0ea5-455b-a00c-720cdfca015f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.476.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 476/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 476/2016 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.476.2016.1"}], "citovane_v": []}