{"guid": "fc5eca9e-fce7-462b-94a3-c7b6420a7dc5:ae47e9db-c926-4651-8bfc-b888b853171e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100426.1", "spisova_znacka": "14Sas/9/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Sas/9/2023 z 29. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. apríla 2026, sp. zn. 14Sas/9/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100426.1", "identifikacne_cislo": "0723100426", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 107 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "nazov": "§ 209 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-10", "nazov": "§ 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293eu.odsek-1", "nazov": "§ 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293eu.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293eu"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-8", "nazov": "§ 153 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293eu", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae47e9db-c926-4651-8bfc-b888b853171e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100426.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100426.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100426.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Sas/9/2023\n0723100426\n29. 04. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100426.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nUl. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava 1, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. mája 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 19. mája 2023, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo 4.\noktóbra 2022 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. októbra 2022 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 70 ods. 1 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“, príp. „ZSP“) zamietla žiadosť\nžalobcu o invalidný dôchodok z 1. augusta 2022. Prvostupňové rozhodnutie bolo založené na tom\nzáklade, že žalobca podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\npobočka Nitra z 1. augusta 2022 nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n(ďalej aj len „MPSVZČ“) žalobcu bola posudkovým lekárom určená na 30 %.\n2. Na odvolanie žalobcu generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. mája\n2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie a odvolanie žalobcu v celom\nrozsahu zamietol.\n3. V odôvodnení zhrnul priebeh konania o žalobcovej žiadosti o invalidný dôchodok, pričom poukázal,\nže zdravotný stav žalobcu bol opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočky Nitra dňa 28. novembra 2022, ktorý zmenil mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť žalobcu z 30 % na 35 %. Vzhľadom na nevyhovenie odvolaniu žalobcu, predložil\nkompletný posudkový spis posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie\nso sídlom v Nitre. Ten posúdil zdravotný stav žalobcu dňa 10. mája 2023 a následne z tohto posudku\nvychádzal generálny riaditeľ žalovanej v odvolacom konaní. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie\nposudkový lekár ústredia určil poruchy lumbálnych medzistavcových platničiek, ochorenie podľa prílohy\nč. 4 k zákonu o sociálnom poistení zaradené do kapitoly XV - choroby podporného a pohybového\n\naparátu, oddielu E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položky 3 - degeneratívne\nzmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písmena b) - s miernym funkčným postihnutím,\ns prejavmi nervového a svalového dráždenia (napr. syndróm cervikokraniálny, cervikobrachiálny,\nlumbálny, lumbosakrálny a syndróm sakroiliakálneho skĺbenia blokády stavcov), slabosť svalového\nkorzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 25 % (z rozpätia 20 % - 35 %). Za iné zdravotné postihnutia, primárna\nesenciálna hypertenzia, obezita, posudkový lekár sociálneho poistenia zvýšil percentuálnu mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení o 10 %.\nCelková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu bola teda stanovená na 35 % v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový orgán skonštatoval, že napriek skutočnosti, že v\nodvolacom konaní, po opätovnom posúdení zdravotného stavu žalobcu, podľa predložených lekárskych\nspráv a diagnostických záverov odborných lekárov, posudkoví lekári sociálneho poistenia organizačných\nzložiek Sociálnej poisťovne zvýšili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu z\npôvodných 30 % na 35 %, naďalej nie je žalobca invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nnemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. Z uvedeného dôvodu nebolo možné o žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok ani v odvolacom\nkonaní rozhodnúť inak.\n4. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia tiež vyplýva, že zdravotný stav žalobcu bol posudzovaný\nbez jeho osobnej účasti, a to s poukazom na § 293eu v spojení s § 153 ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení. Posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so\nsídlom v Nitre vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, ktorú podrobne popísal v uvedenom odbornom\nlekárskom posudku zo dňa 10. mája 2023.\nII. Správna žaloba a jej dôvody\n5. Proti rozhodnutiu generálneho riaditeľa žalovanej podal žalobca včas správnu žalobu v sociálnych\nveciach. Žiadal preskúmať zákonnosť uvedeného rozhodnutia a zrušiť rozhodnutia žalovanej oboch\nstupňov a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Namietal nesprávne posúdenie zdravotného stavu, lebo bol\ntoho názoru, že z predložených lekárskych správ vyplýva nepriaznivý vývoj ochorení s dopadom na\njeho možnosť práce. Opísal svoj nepriaznivý zdravotný stav ako aj sociálnu situáciu. Navrhol súdu,\naby nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca, ktorý posúdi jeho zdravotný stav objektívne, bez\nzaujatosti a spravodlivo. Namietal tiež, že jeho zdravotný stav bol posúdený v jeho neprítomnosti. Vyjadril\npresvedčenie, že názory lekárov, ktoré sú podchytené vyšetreniami vrátane CT a MRG sú odlišné od\nnázoru žalovanej. Poukázal aj na novšie zistenia ohľadom cysty alebo nádoru na ľadvine a plánovanú\noperáciu, pričom táto skutočnosť nebola podľa žalobcu posúdená. K žalobe pripojil okrem posudkov\nposudkových lekárov objednávací list na hospitalizáciu, lekársku správu z urologického vyšetrenia z 28.\napríla 2023, z neurologického vyšetrenia zo 7. októbra 2022, správu z hospitalizácie na neurologickej\nklinike od 8. novembra 2022 do 15. novembra 2022 a lekársku správu z CT vyšetrenia brucha a malej\npanvy z 27. marca 2023.\nIII. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu\n6. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe z 22. januára 2024 navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť,\npovažujúc rozhodnutie za vecne správne. Dala do pozornosti, že podkladom pre vydanie napadnutého\nrozhodnutia bol odborný lekársky posudok posudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej, ústredie\nso sídlom v Nitre zo dňa 10. mája 2023, podľa ktorého žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia určená na 35\n% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n7. K žalobným námietkam poukázala, že subjektívne presvedčenie žalobcu, že jeho zdravotné\npostihnutie zodpovedá vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je\nrozhodujúce, pretože posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na jeho schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje lekárske znalosti, ktoré je vo veciach sociálnych, zákonom\nzverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. S poukazom na § 153 ods. 5 a § 293eu\nzákona o sociálnom poistení uviedla, že zdravotný stav žalobcu bol posúdený v neprítomnosti,\n\npretože posudkový lekár sociálneho poistenia usúdil, že doložená zdravotná dokumentácia postačuje\nk objektívnemu a komplexnému zhodnoteniu jeho celkového zdravotného stavu a osobná účasť by\nprijatý posudkový záver nijako neovplyvnila. Doloženou zdravotnou dokumentáciou neboli spochybnené\nprijaté posudkové závery, resp. posudkoví lekári sociálneho poistenia organizačných zložiek žalovanej\nnenašli žiadne relevantné dôvody, ktoré by spochybňovali takto prijatý záver a podľa ich názoru by\nani prítomnosť sťažovateľa tento záver nespochybnila. S poukazom na § 135 zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) ďalej argumentovala, že\npovinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok treba doložiť v rámci\ndokazovania pred vydaním rozhodnutia, kedy je žalobca povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich\ntvrdení. Žalobca v odvolacom konaní, nedoložil také relevantné dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť\nposúdenia jeho zdravotného stavu a následného rozhodnutia o invalidnom dôchodku.\n8. Žalobca v podaní zo 6. augusta 2024 poukazoval na svoj nepriaznivý zdravotný stav ohľadom\ncysty alebo nádoru, s tým, že nenastúpil na plánovanú operáciu z dôvodu choroby. Opísal tiež postup\nžalovanej, ktorá mu mala odmietnuť vziať nové lekárske nálezy ohľadom tumoru.\n9. Žalobca vo svojej replike na vyjadrenie žalovanej z 5. septembra 2024 dal do pozornosti lekárske\nsprávy, ktoré zaslal súdu a ktoré neboli vzaté do úvahy pri posúdení jeho zdravotného stavu (lekárska\nspráva z 25. júna 2024 z USG vyšetrenia orgánov dutiny brušnej) ako aj pripojil ďalšie listiny (správu z\nurologického vyšetrenia z 3. septembra 2024, CT žiadanku o vyšetrenie počítačovou tomografiou z 12.\nseptembra 2024). Poukázal aj na plánovanú operáciu. Zotrval tiež na svojich zdravotných ťažkostiach,\nktoré sa nezlepšujú, a bol toho názoru, že jeho zdravotný stav podmieňuje vyššiu mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n10. Žalovaná v duplike z 13. februára 2025 zotrvala na vyjadrení k správnej žalobe z 22. januára\n2025. Doplnila, že žalobca bol povinný označiť dôkazy na preukázanie skutočností najneskôr v\nodvolacom konaní. Na základe dodatočne predložených lekárskych správ z urologickej ambulancie zo\ndňa 3. septembra 2024, z USG vyšetrenia hornej časti brucha zo dňa 25. júna 2024 a CT žiadanky\no vyšetrenie počítačovou tomografiou, nie je daný dôvod na spochybnenie záverov posudkových\nlekárov sociálneho poistenia. Posudková medicína sa vo všeobecnosti zaoberá chorobnými zmenami\ndokumentovanými klinickou medicínou, pričom však zhodnocuje najmä z nich vyplývajúci funkčný postih\na to z hľadiska dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu. Pri posudzovaní zdravotného stavu\nna účely invalidity posudkový lekár uviedol v odbornom lekárskom posudku len tie odborné nálezy,\nktoré dostatočne dokumentujú štádium ochorenia a funkčnú poruchu jednotlivých orgánov pri danom\nochorení. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie určil posudkový lekár to zdravotné postihnutie, ktoré\nje najzávažnejšie ochorenie a podmieňuje najvyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n11. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n13. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n14. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak\na) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci,\nb) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.\n\n15. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n16. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n17. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n18. Podľa § 199 ods. 3 zákona SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v\nsociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n19. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n20. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n21. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n22. Podľa § 70 ods. 1 ZSP poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet\nrokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n23. Podľa § 71 ods. 1 ZSP poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n24. Podľa § 71 ods. 2 ZSP dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie\nako jeden rok.\n25. Podľa § 71 ods. 3 ZSP pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým\nzdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej\nosoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné\npostihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\n26. Podľa § 71 ods. 4 ZSP pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n27. Podľa § 71 ods. 5 ZSP miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe\nč. 4.\n28. Podľa § 71 ods. 6 ZSP miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa\nurčuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n29. Podľa § 71 ods. 7 ZSP jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť sa nesčítavajú.\n30. Podľa § 71 ods. 8 ZSP mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa\nodseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z\n\npredchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti\nrekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom\nviacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n31. Podľa § 71 ods. 10 ZSP dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne,\nak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\n32. Podľa § 153 ods. 8 ZSP posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje\ns praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý stav poistenca v prítomnosti\nprísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.\n33. Podľa § 195 ods. 1 ZSP organizačná zložka sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje\ntak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na\nrozhodnutie.\n34. Podľa § 227 ods. 3 ZSP poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne\npreukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku\nna dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej\norganizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na\ndávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Ak bol poistenec alebo príjemca dávky\npísomne vyzvaný príslušnou organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne, aby preukázal tieto skutočnosti,\nje povinný výzve vyhovieť v lehote do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak organizačná zložka\nSociálnej poisťovne neurčila inú lehotu.\n35. Podľa § 218 ods. 1 ZSP odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to\nnevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni.\n36. Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, ktorá upravuje percentuálnu mieru poklesu\nzárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov, Kapitoly XV – Choroby\npodporného a pohybového aparátu, oddielu E – Dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia,\npoložky 3 – Degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písmena b) s\nmiernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia (napr. syndróm\ncervikokraniálny, cervikobrachiálny, lumbálny, lumbosakrálny a syndróm sakroiliakálneho skĺbenia\nblokády stavcov), slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku, je\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená v rozmedzí od 20 % do 35 %.\n37. Všeobecné posudkové hľadisko pre Oddiel E, Kapitoly XV. – miera poklesu schopnosti zárobkovej\nčinnosti sa určí podľa priebehu, aktivity a funkčných porúch chrbtice, potvrdených rtg. diagnostikou\nchrbtice.\n38. Podľa § 293eu ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 4. apríla 2020 počas krízovej\nsituácie sa ustanovenia § 142 ods. 6 písm. c), § 146 ods. 2 a § 153 ods. 5 časť vety za bodkočiarkou\nneuplatňujú.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n39. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu, priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu,\nvychádzajúc zo stavu existujúceho v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP),\nsúc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2\npísm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], na prejednanie veci nariadil podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP\npojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca, ako aj poverená zástupkyňa žalovanej a dospel k záveru\no dôvodnosti žaloby.\n40. Žalobca na pojednávaní zotrval na dôvodoch žaloby a žiadal žalobe vyhovieť. Poverená zástupkyňa\nžalovanej žiadala žalobu zamietnuť.\n\n41. S prihliadnutím na dôvody žaloby a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom\nsociálneho poistenia podľa § 209 zákona o sociálnom poistení, správny súd prieskum zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia zameral na posúdenie jeho súladu so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a či je jeho výrok dostatočne a\nzrozumiteľne odôvodnený.\n42. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok z 1. augusta 2022,\npretože nebol posudkovým lekárom sociálneho poistenia uznaný za invalidného podľa § 71 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení, teda nesplnil zdravotnú podmienku nároku na invalidný dôchodok.\n43. Sporným medzi účastníkmi bolo posúdenie zdravotného stavu žalobcu a s tým spojená stanovená\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou.\n44. Hodnotenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach dôchodkového poistenia je\npodľa zákona o sociálnom poistení lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zverená\nposudkovému lekárovi sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkovému lekárovi sociálneho\npoistenia ústredia (153 ods. 3 a 5 ZSP).\n45. Keďže sporným bolo splnenie zdravotnej podmienky pre priznanie nároku na invalidný dôchodok,\nktorej posudzovanie je zverené posudkovým lekárom, správny súd sa predovšetkým zameral na\nposudky posudkových lekárov sociálneho poistenia (ktoré tvorili následne podklad pre preskúmavané\nrozhodnutie žalovanej, ako aj prvostupňového správneho orgánu), a teda či boli tieto jednoznačné,\núplné, určité a presvedčivé.\n46. Kvalitatívnymi vlastnosťami posudkov posudkových lekárov sa vo svojej rozhodovacej činnosti\nzaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd SR“) ako aj Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky, pričom správny súd v rámci prejednávanej veci vychádzal aj z tejto ustálenej súdnej\npraxe.\n47. K posúdeniu miery schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť Najvyšší súd SR uviedol: „Ak je miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určená podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov percentuálnym rozpätím, potom posudkový lekár\n(alebo znalec) v konaní o dávke, podmienenej dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, musí v\nposudku o zdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť riadne\nodôvodniť svoj záver o konkrétne vyjadrenej miere poklesu tejto schopnosti. Skutočnosť, že konkrétne\npercentuálne vyjadrenie nevybočuje zo zákonom predpokladaného percentuálneho rozpätia nie je\ndostatočným podkladom pre záver o riadnom posúdení zdravotného stavu a jeho následkoch na pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť“ (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 7. júna 2006 sp. zn.\n4So/83/2006, publikovaný pod R 50/2007).\n48. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR z 11. mája 2006, sp. zn. 4So/86/2005 (publikovanom pod R\n51/2007) vyplýva, že „pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov treba posudzovať podľa všetkých hľadísk, ktoré\nsú v ňom uvedené. Zistenia a závery, týkajúce sa porovnania telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti\nposudzovanej osoby so schopnosťami zdravej fyzickej osoby musia byť v posudku uvedené.“\n49. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku z 12. januára 2023 sp. zn.\n6Ssk/29/2021 vo vzťahu k nárokom kladeným na posudok o invalidite uviedol, že „závery posudkového\nlekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho\nodôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých\npristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred správnym súdom kľúčovým\ndôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, a\npreto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritériá však\nspĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre\n\ndanú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania udávaným ťažkostiam\na svoje posudkové závery náležite odôvodní“ (pozri aj body 32 a 33 rozsudku Najvyššieho správneho\nsúdu SR zo dňa 27. septembra 2023, sp. zn. 6Ssk/52/2022).\n50. Zdravotný stav žalobcu bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočka Nitra dňa 1. augusta 2022 a následne v odvolacom konaní dňa 28. novembra\n2022, ako aj posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté\npracovisko Nitra dňa 10. mája 2023. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu boli určené Choroby\npodporného a pohybového aparátu podľa kapitoly XV –, oddielu E – Dorzopatia, deformujúce dorzopatia\na spondylopatia, položky 3 – Degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písmeno\nb – s prejavmi nervového a svalového dráždenia, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku podľa prílohy\nč. 4 k zákonu o sociálnom poistení, pri ktorom je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nstanovená v rozmedzí od 20 % do 35 %.\n51. Z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Nitra z 1. augusta 2022\n(v rámci prvostupňového konania) vyplýva, že po zhodnotení zdravotného stavu ako posudkovo\nnajvýznamnejšie ochorenie hodnotil posudkový lekár ochorenie chrbtice, ktorému zodpovedá na základe\nvýsledku elektromyografického vyšetrenia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20%,\nčo je na dolnej hranici percentuálneho rozpätia pre danú položku, ktorú navýšil za ostatné ochorenia\no 10 %. V rámci odvolacieho konania bol posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky Nitra\nvypracovaný posudok z 28. novembra 2022, v ktorom boli zhodnotené aj žalobcom doložené ďalšie\nlekárske správy (neurologické vyšetrenie zo 7. októbra 2022 a prepúšťacia správu z hospitalizácie na\nneurológii od 8. novembra 2022 do 15. novembra 2022). Po zhodnotení zdravotného stavu, bola za\nochorenie chrbtice stanovená MPSVZČ 25 %, čo je v dolnom pásme percentuálneho rozpätia pre danú\npoložku, a to s odôvodnením že elektromyografické vyšetrenie z marca 2022 nepotvrdilo poškodenie\nnervových štruktúr, elektromyografické vyšetrenie z novembra 2022 popísalo aktívne prebiehajúci dej\n– aktívnu axonálnu léziu L4 vpravo, u ktorého nemožno vylúčiť zlepšenie po absolvovaní liečby. Za\nostatné ochorenia navýšil základnú percentuálnu mieru o 10 %.\n52. Následne bol zdravotný stav žalobcu posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia,\nústredie, vysunuté pracovisko v Nitre, ktorý v posudku z 10. mája 2023 uviedol, že podľa odborných\nlekárskych nálezov bol žalobca v minulosti intermitentne preliečený pre recidivujúce lumbalgie. Náhle\nzhoršenie mobility si v júni 2019 vyžiadalo krátkodobú hospitalizáciu s diagnostickým záverom akútneho\nlumbaga s vystreľovaním bolestí do ľavej dolnej končatiny bez sfinkterových ťažkostí a bez poruchy\ncitlivostí, vyšetrenie chrbtice magnetickou rezonanciou potvrdilo poruchy medzistavcových platničiek\nbez zrejmého vyklenutia a tiež bez štrukturálnych zmien stavcov s dobrým efektom analgetickej liečby.\nĎalšie injekčné ambulantné preliečenie bolestí driekovej chrbtice bolo koncom roka 2021. Doplnené\nelektromyografické vyšetrenie dolných končatín bolo bez dôkazu aktívnej, respektíve chronickej\naxonopatie driekového úseku v distribúcii L4-S1 vľavo, taktiež kontrolné vyšetrenie driekovej chrbtice\nmagnetickou rezonanciou v máji 2022 nevykazovalo výraznejšiu dynamiku nálezu oproti vyšetreniu\nz roku 2019. Pre zhoršenie bolestí driekovej chrbtice po preťažení v práci s vyžarovaním do oboch\ndolných končatín, od leta viac vpravo, bol v novembri 2022 odoslaný ambulantným neurológom za\núčelom ústavného preliečenia. V klinickom obraze s poruchou statodynamiky driekovej chrbtice s\npozitívnymi napínacími manévrami obojstranne s difúznymi parestéziami dolných končatín bez trofických\nzmien, bez poruchy sfinkterov, s antalgickou, samostatnou chôdzou v miernom predklone s výraznejším\nšetrením pravej dolnej končatiny. Elektromyografické vyšetrenie potvrdilo známky aktívneho nervového\ndráždenia v distribúcii L4 vpravo, pri komplexnej medikamentóznej a rehabilitačnej liečbe počas\nhospitalizácie s požadovaným efektom. Komplexným zhodnotením predložených odborných lekárskych\nnálezov degeneratívnym zmenám chrbtice a medzistavcových platničiek s maximom v segmente L2S1 s možnými kontaktami s nervovými štruktúrami v obraze magnetickej rezonancie a klinickému\nobrazu radikulopatie pravej dolnej končatiny potvrdenej až poslednou hospitalizáciou, prislúcha miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dolnom pásme percentuálneho rozpätia 25 %,\nnakoľko ešte neboli využité všetky možnosti liečby. Hypertenzia je s normálnou výtlakovou funkciou\na kinetikou srdcových oddielov, internistom je potvrdená nonkompliancia v liečbe. Obezita prvého\nstupňa je so stredným rizikom, zraková ostrosť je adekvátna s korekciou dioptriami, na očnom pozadí\nsú zaznamenané začínajúce hypertonické zmeny. Pľúcne vyšetrenie je bez ventilačnej poruchy, bez\nporuchy dýchania, urológ v marci 2023 potvrdzuje hyperaktívny močový mechúr, v štádiu vyšetrovania.\n\nPre ostatné zdravotné postihnutia je percentuálna miera zvýšená o 10 % (najviac o 10 %). Celková miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % nepodmieňuje vznik invalidity.\n53. Správny súd po preskúmaní uvedených posudkov dospel k záveru, že posudkový lekár (primárne\nústredia) žalovanej nedostatočne odôvodnil konkrétne určenie MPSVZČ u žalobcu na 25 % v dolnom\npásme percentuálneho rozpätia za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa prílohy č. 4 k zákonu\no sociálnom poistení, Kapitoly XV, Oddielu E, Položky 3, písmena b), pri možnej miere poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 20 % do 35 %.\n54. Ťažiskom odôvodnenia posudkového lekára pre stanovenie miery poklesu v dolnom pásme\npercentuálneho rozpätia bolo tvrdenie, že „neboli využité všetky možnosti liečby“. Súd pripúšťa, že\nprognostické hľadisko a potenciál ďalšej liečby môžu byť relevantnými faktormi pri komplexnom\nhodnotení zdravotného stavu, avšak toto hľadisko nemôže neprimerane prevážiť nad aktuálnym, v čase\nposudzovania existujúcim a objektívne zdokumentovaným funkčným obmedzením posudzovanej osoby.\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť má odrážať reálny dopad zdravotného stavu na\npracovnú schopnosť v danom čase, nie hypotetický stav, ktorý by mohol nastať po absolvovaní ďalšej,\nv čase posudzovania ešte neuskutočnenej liečby. Pokiaľ sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného\nstavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, sám zákon o sociálnom poistení predpokladá,\nže sa dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity posúdi opätovne (podľa § 71 ods. 10 ZSP).\n55. Posudkový lekár odôvodnenie MPSVZČ v posudku zameral výlučne na prognostické hľadisko (a to\ntiež len veľmi stroho a všeobecne), pričom sa podľa názoru súdu náležitým spôsobom nevysporiadal s\nobjektívnymi lekárskymi nálezmi, ktoré boli súčasťou spisu a ktoré preukazovali aktívny chorobný proces\na podstatné funkčné obmedzenie žalobcu v rozhodnom čase. Odôvodnenie posudku založené na vágnej\na hypotetickej možnosti budúceho zlepšenia je pre súd ťažko preskúmateľné.\n56. Zatiaľ teda čo posudkový lekár bagatelizoval závažnosť stavu poukazom na budúce možnosti liečby,\nadministratívny spis obsahoval jednoznačné objektívne dôkazy o aktívnom patologickom procese. Išlo\nnajmä o záver z elektromyografického (EMG) vyšetrenia z 15. novembra 2022, ktoré potvrdilo známky\naktívneho nervového dráždenia v distribúcii L4 vpravo. Tento prístrojový nález bol navyše v súlade\ns klinickým obrazom, kde lekári opakovane popisovali „poruchu statodynamiky driekovej chrbtice“ a\n„pozitívne napínacie manévre“. Tieto zistenia teda nie sú len subjektívnymi ťažkosťami žalobcu, ale\nobjektívnymi, lekársky overiteľnými prejavmi funkčného postihnutia.\n57. Ak posudkový lekár stanovuje mieru poklesu na dolnej hranici zákonného rozpätia, pričom sa opiera\no hypotetickú možnosť zlepšenia stavu v budúcnosti možnosťami liečby, musí zároveň presvedčivo\nvysvetliť, prečo aktuálne, objektívne a prístrojovou technikou potvrdené prejavy nervového dráždenia\n(radikulopatia) nezodpovedajú vyššiemu stupňu funkčného postihnutia v rámci zákonom stanovenej\nkategórie (t. j. prečo nezodpovedá vyššiemu stupňu závažnosti s vyššou MPSVZČ v rámci zaradenia do\nmierneho postihnutia), ako aj uviesť aké sú teda konkrétne možnosti liečby, na ktoré posudkový lekár\nv danom prípade len všeobecne odkazuje.\n58. Riadne odôvodnenie stanovenej MPSVZČ je v danom prípade potrebné o to viac, že sú správnemu\nsúdu známe z rozhodovacej praxe súdov aj prípady, kedy posudkoví lekári v rovnakej položke aj kategórii\nnapr. za zdravotné postihnutie „Bolestivý syndróm chrbtice bez radikulopatie“ stanovili MPSVZČ 35 %\n(pozri rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 22. novembra 2021 sp. zn. 10Sa/54/2020, príp. rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. septembra 2020, sp. zn. 9So/2/2020, v ktorom boli za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie stanovené chronické recidivujúce bolesti bez známok koreňového\npoškodenia), pritom žalobca má potvrdenú aj radikulopatiu (aktívne dráždenie nervového koreňa).\n59. Správny súd námietku žalobcu, že jeho zdravotný stav bol posúdený v jeho neprítomnosti, vyhodnotil\nako nedôvodnú, nakoľko takýto postup v tom čase umožňovala právna úprava § 153 ods. 5 v spojení s\n§ 293eu ods. 1 ZSP, a § 153 ods. 5 vety pred bodkočiarkou umožňoval posudkovému lekárovi posúdiť\nzdravotný stav poistenca aj bez jeho osobnej účasti (k tomu pozri napr. bod 34 rozsudku Najvyššieho\nsprávneho súdu SR z 30. júla 2024 sp. zn. 6Ssk/149/2023). § 293eu ods. 1 ZSP sa týka krízovej situácie,\npod ktorou sa rozumie nielen núdzový stav, ale aj mimoriadna situácia (čo vyplýva z legislatívnej skratky\nuvedenej v § 293 ods. 1 ZSP) a mimoriadna situácia v dôsledku ochorenia Covid bola odvolaná až 15.\nseptembra 2023 uznesením vlády č. 446 z 13. septembra 2023, teda v čase posudzovania zdravotného\n\nstavu žalobcu posudkoví lekári neporušili zákon, pokiaľ jeho zdravotný stav bol posúdený aj bez jeho\nosobnej účasti.\n60. Správny súd tiež nevykonal dokazovanie znalcom, ktoré žalobca navrhol, pretože správny súd nie je\nsúdom skutkovým a spravidla nenahrádza činnosť správnych orgánov ani čo sa týka riadneho zistenia\nskutkového stavu veci. Zo Správneho súdneho poriadku nevyplýva povinnosť správneho súdu vykonať\nkaždý dôkaz navrhnutý účastníkom konania. V tomto smere možno tiež odkázať na § 204 SSP, podľa\nktorého, ak to nie je v rozpore s účelom správneho súdnictva, môže správny súd i bez návrhu doplniť\ndokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, z ktorého však nevyplýva, že by správny súd preberal\nna seba vykonávanie dokazovania namiesto orgánu verejnej správy, najmä, ak aj v dávkových veciach\nsociálneho poistenia bolo zavedené dvoj-inštančné administratívne konanie, čím sa vytvára dostatočný\npriestor na náležité zistenie skutočného stavu veci samotným orgánom verejnej správy. Správny súd\npreto nezistil dôvod pre ďalšie dokazovanie resp. nariadenie znaleckého dokazovania (pozri napr. bod\n37 rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR z 27. septembra 2023, sp. zn. 6Ssk/52/2022). Týmto\nvšak nebola dotknutá procesná možnosť žalobcu, pokiaľ tento chcel relevantným spôsobom spochybniť\nsprávnosť záverov prijatých posudkovými lekármi, zabezpečiť si znalecký posudok, s ktorým by sa ako\ns dôkazom musel súd vysporiadať (pozri napríklad uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z\n23. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 701/2016, bod 24).\n61. Správny súd tiež nezistil dôvod, aby sa zaoberal novšími lekárskymi správami, ktoré mu žalobca\nzasielal v rámci súdneho konania, pretože pre správny súd je podľa § 135 rozhodujúci stav v čase\nvyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n62. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa\nžalovanej, ako aj prvostupňové rozhodnutie, zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP pre\nnepreskúmateľnosť a nedostatočne zistený skutkový stav a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n63. V ďalšom konaní budú orgány verejnej správy oboch stupňov viazané právnym názorom súdu a ich\npovinnosťou bude opätovne cestou posudkového lekára posúdiť zdravotný stav žalobcu, pričom ten\nsa v lekárskom posudku komplexne a presvedčivo vysporiada so všetkými objektívnymi lekárskymi\nnálezmi, najmä s existenciou a závažnosťou potvrdenej radikulopatie, a svoje konečné stanovisko o\nmiere poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť v rámci zákonného rozpätia náležite a\nlogicky odôvodní. Pokiaľ bude svoje závery posudkový lekár odôvodňovať aj prognostickým hľadiskom,\nuvedie zároveň konkrétne možnosti liečby žalobcu. Pre riadne a správne posúdenie zdravotného stavu\nžalobcu bude podľa názoru súdu potrebné realizovať ho aj v spolupráci s ošetrujúcim lekárom žalobcu\n- neurológom (v súlade s § 153 ods. 8 ZSP).\n64. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi\npriznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:194ce249-74e0-459a-9fa1-f731718fac18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.701.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 701/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 701/2016 z 23. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-23", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.701.2016.1"}, {"guid": "1ea4807f-0194-4c67-a506-9fc5a0a73fcc:1f4ac812-fd0e-49ee-a036-137065fce50f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200578.1", "spisova_znacka": "6Ssk/149/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/149/2023 z 30. 7. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200578.1"}, {"guid": "05a46665-e3e3-4cd7-818b-2b980bd99f0c:6924c453-1251-43d8-b30b-f2bb6d2e0b13", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200151.1", "spisova_znacka": "6Ssk/52/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/52/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200151.1"}, {"guid": "26f23142-4fcf-410c-b0d7-ff900e72bbdd:3f28f780-dde1-4714-93d7-148b6a9ef435", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200315.1", "spisova_znacka": "6Ssk/29/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/29/2021 z 12. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200315.1"}, {"guid": "ffb6b152-8008-4ad9-91b6-c33ab45b0c72:e80bc39d-56bd-4581-b9fb-773520283446", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Sa/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sa/54/2020 z 22. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-11-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ffb6b152-8008-4ad9-91b6-c33ab45b0c72:e80bc39d-56bd-4581-b9fb-773520283446"}], "citovane_v": []}