{"guid": "0ebd3dac-97b7-446a-890a-9b74077fdfa5:95eb6828-5380-4679-b008-6008a836caf5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100409.2", "spisova_znacka": "13Sas/7/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sas/7/2023 z 10. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. júna 2026, sp. zn. 13Sas/7/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100409.2", "identifikacne_cislo": "0723100409", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2026-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448", "nazov": "zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/448-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95eb6828-5380-4679-b008-6008a836caf5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100409.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100409.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100409.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Sas/7/2023\n0723100409\n10. 06. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100409.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobcu:\nžalobcu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, C., zastúpeného: Procházka & partners,\nspol. s r. o., so sídlom Búdková 4, Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,\nso sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/\nSSVOPPKPC2/SOC/2023/6368/Chr zo dňa 17.05.2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, odbor sociálnych vecí a rodiny, ako prvostupňový\nsprávny orgán rozhodnutím č.NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2023/47292-21 zo dňa 02.02.2023 (ďalej\naj len „prvostupňové rozhodnutie“) nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na\nopatrovanie E. B.. Dôvodom bola skutočnosť, že na základe komplexného posudku úradu, č. NR1/\nOPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/2023/47264-25 zo dňa 13.01.2023 sa E. B. považuje za fyzickú osobu s\nťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60%. Peňažný príspevok na opatrovanie\nnebol v komplexnom posudku navrhnutý. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.\n2. Rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2023/6368/Chr zo dňa 17.05.2023 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“) žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nV odôvodnení uviedol, že na základe odvolania žalobcu opätovne preskúmal a posúdil sociálne dôsledky\nťažkého zdravotného postihnutia E. B. a vypracoval dňa 27.04.2023 komplexný posudok číslo UPS/US1/\nSSVOPPKPC1/SOC/2023/36577, č. z. 2023/78612. Podľa komplexného posudku odvolacieho orgánu\nje miera funkčnej poruchy E. B. 60% podľa prílohy č. 3, časť III. 8.c.) k zákonu číslo 447/2008 Z. z.\no peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov a považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím. Za účelom objektívneho posúdenia zdravotného stavu maloletej E. B. oznámil žalovaný\ndňa 17.04.2023 žalobcovi, že je potrebné doplniť do spisovej dokumentácie odborný lekársky nález F.\nG. F., na ktorý v odvolaní poukazuje, ale nie je súčasťou spisovej dokumentácie. Žalobca predmetný\nlekársky nález doplnil odvolaciemu orgánu elektronicky dňa 18.04.2023. Podľa lekárskeho posudku\nodvolacieho orgánu je maloletá E. B. opakovane posúdená. V čase predchádzajúceho posúdenia\nbolo zdokumentované, že maloletá E. B., v tom čase 6 ročné dieťa, bola liečená na cukrovku. Bola\nna liečbe inzulínovou pumpou. Tiež bola sledovaná neurochirurgom pre subarachnoidálnu cystu so\nstacionárnym nálezom. Orientácia zodpovedala veku menovanej. Postoj a chôdzu zvládala samostatne\nbez kompenzačných pomôcok. V lekárskych nálezov nemala zdokumentované poruchy pohyblivosti\n\nna horných a dolných končatinách, ani poruchy jemnej motoriky a úchopu. Nemala dokumentované\nzmyslové poruchy, duševné poruchy ani poruchy kontinencie. Posudkový lekár podrobne zhodnotil\nodkázanosť menovanej na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.\no sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. U maloletej E. B. bola zhodnotená odkázanosť\nmenovanej na pomoc inej fyzickej osoby v porovnaní so zdravými rovesníkmi (vekovo rovnakými deťmi).\n3. Následne žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobne rozpísal počet bodov\npridelených pri jednotlivých úkonoch sebaobsluhy podľa prílohy č. 3 citovaného zákona s tým, že po\nposúdení bola maloletá E. B. odkázaná na pomoc pri dodržiavaní liečebného režimu. Na základe\ntýchto skutočností nebola odkázaná na opatrovanie, lebo po sčítaní dosiahnutých bodov (115) bol\nstupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby I, čo zodpovedá priemernému\nrozsahu odkázanosti 0 hodín denne. Podľa lekárskeho posudku odvolacieho orgánu maloletá E. B.\naktuálne pri posúdení dovršuje v máji 2023 vek 10 rokov. Je liečená na cukrovku, je na liečbe\ninzulínovou pumpou. Je tiež sledovaná neurochirurgom pre subarachnoidálnu cystu so stacionárnym\nnálezom. Je liečená pre znížené hladiny vitamínu D. Bola opakovane vyšetrená pre bolesti ľavej\nnohy. Pre podozrenie na vývoj kalkaneo-navikulárnej koalície bola reumatologicky vyšetrená. Na\nzáklade klinického nálezu, laboratórnych výsledkov sonografického vyšetrenia a vyšetrenia magnetickou\nrezonanciou nebol potvrdený vývoj zápalového reumatického ochorenia. Je orientovaná primerane\nveku. Postoj a chôdzu zvláda samostatne bez kompenzačných pomôcok. V predloženej spisovej\ndokumentácii nie sú zdokumentované poruchy pohyblivosti na horných a dolných končatinách ani\nporuchy jemnej motoriky a úchopu. Vo viacerých doložených lekárskych nálezoch je zdokumentované,\nže navštevuje tanečný krúžok a navštevovala aj gymnastiku (ortopedické vyšetrenie, MUDr. Anton\nKošík). Nie sú zdokumentované zmyslové poruchy a poruchy kontinencie, ani nie sú zdokumentované\nduševné poruchy. Na základe týchto skutočností, v porovnaní so zdravými 10 ročnými rovesníkmi\npotrebuje čiastočnú pomoc pri niektorých bežných denných činnostiach, ako sú: celkový kúpeľ –\nvykonanie celkového kúpeľa vrátane umytia vlasov, použitie pomôcok na vykonanie kúpeľa, obliekanie\na vyzliekanie - samotné obliekanie a vyzliekanie odevu a pri dodržiavaní liečebného režimu – aplikácia\npodkožných injekcií, inzulínu a dodržiavanie diéty. Ostatné úkony, ako sú stravovanie a pitný režim,\nzmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch a po rovine a orientácia v prostredí, na základe\nvyššie uvedených objektívnych skutočností menovaná zvláda samostatne. Nie je odkázaná na dohľad pri\nžiadnej činnosti. V priebehu sociálnej posudkovej činnosti prvostupňového správneho orgánu, vykonanej\ndňa 23.11.2022 v prítomnosti maloletej E. B. a jej zákonnými zástupcami bolo zistené nasledovné, že\nmaloletá E. B. navštevuje 4. ročník Základnej školy, Škultétyho 1 v Nitre. Žije v spoločnej domácnosti s\nrodičmi v trojizbovom byte v bytovom dome na 2. poschodí s výťahom. Matka je invalidná dôchodkyňa,\notec pracuje ako SZČO. Maloletá E. B. je liečená inzulínom, s podkožnou aplikáciou inzulínovou\npumpou. Má senzor na meranie glykémie, hodnoty sú zasielané do aplikácie v mobile. Prepravu\njej zabezpečuje otec osobným motorovým vozidlom. Podľa potreby navštevuje obvodného lekára,\nštvrťročne navštevuje diabetológa v Trenčíne, jeden krát ročne endokrinológiu v Ľubochni, jeden krát\nročne nefrológiu a očné v Nitre, podľa potreby ortopédiu v Nitre a v Piešťanoch. Podľa určenia lekára\nnavštevuje chirurgiu a neurológiu v Nitre. V škole má zdravotnú aj pedagogickú asistentku. Vyvažovanie\njedla a sacharidových jednotiek (treba presne vyrátať) si nevie vyrátať ani odhadnúť. Pri vyprázdňovaní\nmočového mechúra a hrubého čreva vyžaduje dohľad – hrozí riziko vytrhnutia kanyly, čo môže mať\nza následok neúmerné stúpnutie glykémie – mohla by upadnúť do hyperglykemickej kómy. Strihanie\nnechtov jej zabezpečujú rodičia. Pri kúpaní musí mať zdvihnutú ruku, aby sa jej do senzora nedostala\nvoda, taktiež kanyla nesmie byť dlho vo vode. Pri obliekaní a vyzliekaní jej zabezpečujú dohľad, aby sa\njej nevytrhla kanyla, stále musí mať k dispozícii chladený inzulín. Taktiež musia dohliadať pri ležaní a pri\npohybe, aby nebola pokrčená hadička, aby sa jej kanyla nevytrhla. Keď má glykémiu nízko alebo vysoko,\nnesmie behať, musí si sadnúť. Sama nechodí nikam, všade ide v sprievode rodičov. Liečebný režim je\nzabezpečovaný inzulínovou pumpou a rodičmi. Podľa rodičov je odkázaná na ich nepretržitý dohľad. Na\nzáklade objektívneho posúdenia zdravotného postihnutia a sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného\npostihnutia menovanej žalovaný konštatoval, že je odkázaná na čiastočnú pomoc inej fyzickej osoby pri\ndodržiavaní liečebného režimu. Z uvedeného dôvodu posudzoval žalovaný v zmysle § 13 citovaného\nzákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu okrem individuálnych predpokladov menovanej aj\njej rodinné prostredie, najmä hodnotenie schopnosti a rozsahu pomoci, ktorú jej poskytuje rodina. Bolo\nzistené, že v súčasnosti menovanej pomáhajú pri úkonoch sebaobsluhy rodičia, ktorí zabezpečujú tiež\núkony starostlivosti o domácnosť. Na základe uvedených skutočností peňažný príspevok na opatrovanie\nnebol v komplexnom posudku druhostupňového správneho orgánu navrhnutý.\n\n4. Ďalej žalovaný uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že podľa komplexného posudku vydaného\nodvolacím orgánom nie je E. B. odkázaná na opatrovanie, nie je možné v zmysle § 40 zákona č.\n447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia peňažný\npríspevok na opatrovanie poskytovať. K námietkam v odvolaní žalovaný uviedol, že podľa § 53 ods. 2\nzákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia\nsa ustanovenia § 18 ods. 3 (o začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov\nkonania), § 33 ods. 2 (správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám\nmožnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia,\nprípadne navrhnúť jeho doplnenie), § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní\nnevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom\npreukaze. Tvrdenie žalobcu, že mu nebola daná možnosť (v zmysle § 3 ods. 2 správneho poriadku)\nvyjadriť sa k podkladu rozhodnutia je subjektívne. Účastník konania má v zmysle § 23 zákona o\nsprávnom konaní právo nazerať do spisov. Správny poriadok zakotvuje konkrétne procesné práva pre\núčastníka konania, realizácia ktorých má v praxi napomáhať presadzovať zásadu súčinnosti správneho\norgánu vyjadrenú v § 3 ods. 2 uvedeného zákona. Zmyslom využitia nazerania do spisu je predovšetkým\nprispieť k získaniu prehľadu o všetkých doterajších procesných úkonoch správneho orgánu tak, aby\nna základe poznatkov a podľa vlastnej úvahy mohol účastník konania využívať ďalšie procesné práva,\npredovšetkým právo navrhovať dôkazy a doplnenia podkladu rozhodnutia. Tieto zákonné práva môže\núčastník konania využívať v ktoromkoľvek štádiu správneho konania tak v prvostupňovom, ako i v\ndruhostupňovom konaní ako i po nadobudnutí právoplatnosti. Žalobca mohol v konaní účinne obhajovať\nsvoje práva a záujmy, mohol využiť napr. zákonné právo nazerať do spisu, vyjadriť sa pred správnym\norgánom ku skutočnému stavu veci, uvádzať dôkazy (lekárske správy a nálezy), no svoje právo nevyužil.\n5. V ďalšom žalovaný poukázal vyjadrenie posudkového lekára k ostatným námietkam: Podľa rodiča\npotrebuje jeho dieťa dozor pri zmene polohy, to znamená, že si nemôže samostatne meniť polohu, len s\npomocou rodiča, ale dieťa chodí do školy, kde mení svoju polohu opakovane, chodí na tanečný krúžok\n(je zdokumentované, že chodila na gymnastiku), kde vykonáva v rámci tanca rytmické a švihové pohyby,\nposkoky, úklony a zložité pohybové sekvencie s rýchlou zmenou pohybu. Podľa žalobcu potrebuje jeho\ndcéra dozor pri pohybe po schodoch, to znamená, že si nemôže samostatne zdvihnúť nohu na horný\nschodík alebo posunúť nohu na dolný schodík, len s pomocou rodiča. Ale dieťa je samostatne chodiace,\nnemá obmedzenia pohyblivosti na dolných končatinách, chodí na tanečný krúžok, kde vykonáva v rámci\ntanca rytmické a švihové pohyby, poskoky, úklony, dvíha nohy hore, dolu v rámci tanca a robí zložité\npohybové sekvencie s rýchlou zmenou pohybu. Pri príprave stravy pre každé (šesťročné, deväťročné)\ndieťa rodič kontroluje, či jednotlivé zložky potravy sú v záručnej dobe a môžu byť použité pri príprave\njedla pre dieťa. Dieťa, ktoré nemá ťažkú poruchu zraku a mentálnu poruchu vie čítať a je dospelou\nosobou dostatočne inštruované, ako hľadať na obaloch potravinových výrobkov dátum záručnej doby a\nvie si tento údaj na obale prečítať. Maloletá E. B. nemá ťažkú poruchu zraku, ani mentálnu poruchu.\n6. K odvolaniu žalovaný ďalej uviedol, že zdravotné postihnutie endokrinného systému - cukrovka I. typu\nsa prejavuje deficitom endokrinnej činnosti buniek pankreasu už v útlom detskom veku. Liečba inzulínom\nje nevyhnutná od začiatku ochorenia. Miera funkčnej poruchy 60 % zodpovedá druhu zdravotného\npostihnutia cukrovke detského veku podľa časti III. bodu 8. písm. c) „Endokrinné poruchy, poruchy výživy\na premeny látok. Cukrovka – ťažko kompenzovaná inzulínom alebo cukrovka detského veku.“ prílohy č. 3\ncitovaného zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Organizácia komplexnej liečby - injekčné\npodávanie inzulínu, sledovanie hladín glykémie v krvi, stravovací režim, pohybový režim, edukácia\n- patrí do oblasti zdravotnej starostlivosti. Odborní lekári z odboru diabetológie prednostne indikujú\npre diabetické deti tzv. inzulínové perá a inzulínové pumpy pre uľahčenie aplikácie inzulínu a výpočet\njednotiek inzulínu podľa aktuálnej hladiny glykémie. V niektorých prípadoch je však naďalej potrebná\npomoc ošetrovateľského personálu a vtedy je možnosť požiadať o služby zdravotnej starostlivosti\norganizovanej v spolupráci ošetrovateľských agentúr, pediatra a diabetológa. Bližšie informácie sú\nuvedené v zákone č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného\nzdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.\nPoužívanie inzulínovej pumpy v podstatnej miere uľahčuje kontrolu potrebných dávok inzulínu a znižuje\ntak riziko možných výkyvov glykémií. Výpočet a hlavne úpravu potravinových dávok a sacharidových\njednotiek dokáže v problematike erudovaný rodič urobiť v prípade potreby elektronickou cestou na\ndiaľku. Dohľad rodiča pri všetkých sebaobslužných činnostiach nie je nevyhnutný. Na záver žalovaný\npoznamenal, že špecifickosť posudzovania odkázanosti na opatrovanie podľa prílohy č. 3 zákona č.\n448/2008 Z. z. o sociálnych službách je daná tým, že sa posudzujú jednotlivé činnosti v závislosti\nna schopnosti ich vykonávania posudzovanou osobou. Posudzovanie zdravotného stavu nevychádza\nzo subjektívnych pocitov posudzovanej fyzickej osoby. Nie každý subjektívny pocit fyzickej osoby má\n\nklinický a objektívny korelát v posudzovanom zdravotnom stave. Lekárska posudková činnosť vychádza\nz objektívnych lekárskych nálezov a skutočností a nemôže zohľadňovať subjektívne pocity a želania\nfyzickej osoby.\n7. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 26.05.2023.\nII.\nŽaloba\n8. Správnou žalobou zo dňa 12.07.2023, doručenou súdu dňa 14.07.2023, sa žalobca domáhal\nprieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2023/6368/\nChr zo dňa 17.05.2023 spolu s prvostupňovým rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nNitra č. NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2023/47292-21 z 02.02.2023. Žalobca v žalobe zhrnul priebeh\nadministratívneho konania. Uviedol, že prvostupňový správny orgán na Záznam zo zisťovania sociálnej\nsituácie zo dňa 23.11.2022, ktorý je zo skutkového hľadiska rozhodujúcim, nielenže neprihliadol a\nnijako sa s ním nevysporiadal, ale naň vo svojom rozhodnutí, ktorým žiadosť žalobcu zamietol, ani\njedinou vetou neodkázal. V odvolacom konaní si žalovaný od žalobcu vyžiadal lekársku správu F.\nF., avšak v žiadnom rozsahu z nej nevychádzal a nijako sa s ňou nevysporiadal. Žalobca poukázal\nna to, že podľa záverov detského endokrinológa a diabetológa F. G. F. dcéra žalobcu „musí byť pod\nneustálym dohľadom“, „nemôže zostať bez dohľadu dospelej osoby“ a „potrebuje neustály doprovod\na dohľad“. Uvedeným záverom zodpovedá aj skutočný stav, v rámci ktorého je jeho dcére v súlade\ns lekársky indikovanou potrebou poskytovaný „neustály doprovod a dohľad“. Jeho dcéra je odkázaná\nna nepretržitý dohľad pri väčšine činností, a tento dohľad jej spolu s jej matkou poskytuje, pretože\npráve a len vďaka ich dohľadu, prípadne dohľadu inej dospelej osoby, dokáže viaceré z týchto\nčinností pri dohľade vykonávať sama. Počas školskej výučby zabezpečuje nepretržitý dohľad zdravotný\na pedagogický asistent. Povaha a rozsah zdravotného postihnutia jeho dcéry vyžaduje dohľad a\nzvýšenú starostlivosť s nepretržitým 24-hodinovým monitorovaním glykemických variácií, nakoľko pri\nvekom podmienenej labilite DM a rastovej progresii dcéra bez riadne zabezpečenej opatery padá\ndo hypoglykemických – bezpodmienečne život ohrozujúcich epizód. Je zrejmé, že šesťročné a ani\ndeväťročné dieťa s celoživotným ochorením diabetes mellitus 1. typu napriek tomu, že dokáže zvládať\nmnohé sebaobslužné činnosti, vyžaduje nadmieru zodpovednú a zvýšenú starostlivosť, ktorá vychádza\nzo základných liečebných opatrení. Tými sú napríklad aj 24-hodinová nepretržitá aplikácia inzulínu v\nkontinuálnych bazálnych a bolusových dávkach, meranie glykémie prostredníctvom kapilárnych odberov\npomocou lancetového pera, monitoring glykémií pomocou SGM a FGM, ktoré vyžaduje kalibráciu,\nskenovanie a neustále vyhodnocovanie nameraných ukazovateľov, manipulácia s ihlami, biologickým\nmateriálom, aplikačnou pomôckou, ktorou je v prípade jeho dcéry technicky zložité elektronické\nzariadenie (inzulínová pumpa s príslušenstvom), monitoring ketolátok a monitoring glykozúrie – cukru\nv moči pomocou testovacích prúžkov. Neustála kontrola správnej funkčnosti bezpečného chodu IP\nnemôže byť ponechaná na šesťročné či deväťročné dieťa, lebo si vyžaduje dôsledný nácvik zručností,\nktoré vo všeobecnosti ovládajú iba špeciálne vyškolené dospelé osoby a bez problémov tieto úkony\nneovláda ani väčšina zdravotníckych pracovníkov pediatrickej kliniky vo FN Nitra. Práve z tohto dôvodu\nrodičia absolvujú opakované špecializované školenia, a zúčastňujú sa celoživotne edukačných školení,\naby chod IP zvládali a dieťa nebolo v ohrození života. Pri aplikácii inzulínu pomocou IP môže u detí\nkedykoľvek prísť k vytiahnutiu či zalomeniu kanyly, k prerušenému, nedostatočnému prívodu inzulínu do\npodkožia, čo môže v krátkom čase spôsobiť rozvinutie akútnej, život ohrozujúcej diabetickej ketoacidózy\ns rozvratom vnútorného prostredia, alebo môže prísť k poruche elektronického zariadenia a chybu treba\nvčas presne identifikovať. Naopak pri nadmerných dávkach účinkujúceho inzulínu je nutné korigovať\njeho prísun, aby neprišlo k bezvedomiu a hypoglykemickej kóme. Hypoglykémia i diabetická ketoacidóza\npatria medzi časté a veľmi obávané akútne komplikácie, ktoré sú charakterizované ako život ohrozujúce\nstavy a vyžadujú si okamžitú intervenciu so zahájením prvej pomoci. Pri náhlom poklese glykémie\npod 2,2 mmol je nevyhnutné okamžité zahájenie prvej pomoci prostredníctvom okamžitej subkutánnej\naplikácie antihormónu prostredníctvom Hypo kitu, ktorý si vyžaduje presnú rýchlu prípravu a podanie\npomocou striekačky so zatavenou ihlou.\n9. Ďalej žalobca uviedol, že nakoľko kompenzácia a dosahovanie metabolickej kompenzácie je striktne\npodmienené zostavou presného stravovacieho plánu podľa ordinovaných sacharidových jednotiek i\nglykemického indexu potravín, jeho šesťročná dcéra rozhodne nie je schopná bez priamej pomoci\ndospelej osoby vykonávať úkony stravovania a pitného režimu, napríklad rozumieť zloženiu potravín,\nzvládnuť nevyhnutné prevažovanie (kontrolu gramáže) sacharidového jedla pred konzumáciou, ani nie je\n\nschopná samostatne rozoznávať a orientovať sa v potravinových skupinách a manažovať započítateľné\nalebo voľné potraviny tak, aby bolo stravovanie časovo presne viazané na aplikáciu inzulínu. Nedokáže\ntiež posúdiť vrchol pôsobenia účinku inzulínu, ani nevie zhodnotiť faktor inzulínovej senzitivity, či inzulín/\nsacharidový pomer. Tiež nevie odhadnúť vhodnosť a intenzitu pohybovej aktivity, ktorá bezprostredne\novplyvňuje hladinu krvného cukru, ani nedokáže zvládať inzulínové korekcie a preliečenie hypoglykémie\nihneď v úvode, ani nevie identifikovať varovné neurovegetatívne príznaky prichádzajúcej hypoglykémie.\nČo sa týka činností v oblasti osobnej hygieny, dcéra musí neustále striedať miesta vpichu/aplikácie\nkanyly, čiže často sa využíva miesto sedacieho svalu, ale i ramená, stehná – čo bez priamej pomoci\nzo strany opatrujúcej osoby môže spôsobiť aj pri bežnom obliekaní/vyzliekaní opakované vytrhnutie\nhadičky s prívodom inzulínu a bezprostredné riziko zdravotnej ujmy. Rovnako tak kúpanie a sprchovanie\nvyžaduje zabezpečenie inzulínovej pumpy pred poškodením odpojením, dôsledným zavedením krytky\na následným zapájaním. Inzulínová pumpa a senzory musia byť správne umiestnené, zabezpečené\na fixované pri osobnej hygiene, celkovom kúpeli, obliekaní, vyzliekaní, zmenách polohy, sedení, státí,\npohybe, ale i počas spánku. Pri všetkých týchto činnostiach potrebuje dcéra žalobcu pomoc i dohľad\nopatrujúcej osoby a je na túto pomoc a dohľad odkázaná. Tiež nemôže ovládať signalizačné alarmy\na nemôže vedieť zodpovedne zvážiť najvhodnejší terapeutický postup, ktorý si okamžite vyžaduje\nmomentálna situácia a kombinácia spolupôsobenia rôznych faktorov.\n10. Žalobca ďalej poukázal na to, že jeho dcéra má nielen výrazne obmedzenú schopnosť zvládať\núkony liečebného režimu, ale je odkázaná na priamu pomoc a nepretržitý dohľad opatrujúcej osoby\naj pri činnostiach, týkajúcich sa stravovania a pitného režimu, osobnej hygieny, pohybových aktivít\na iných činností. Pomoc nevyhnutne potrebuje aj pri určení toho, akú potravu, kedy a v akom\nrozsahu vôbec môže prijať. Rodič sa musí venovať monitoringu glykémií počas dňa, ale i neustále\npočas noci (minimálne 2-3 kontroly), nakoľko u detí sa často vyskytujú nočné skryté hypoglykémie.\nStravovanie so svojimi špecifikami/kalkuláciou sacharidových jednotiek/rešpektovaním nutričných\npotrieb, glykemických indexov potravín pri vhodnej voľbe bezpečných potravinových skupín s kontrolou\ngramáže konzumovaných potravín i adekvátnou bilanciou priebežného pitného režimu a pohybová\naktivita predstavuje spolu s ordinovanou terapiou – aplikáciou inzulínu, zvládaním zdravotníckych\npomôcok, selfmanažmentom a selfmonitoringom základné liečebné opatrenia, ktoré sú nepretržitou\nzáťažou neustálych podmienok v porovnaní so starostlivosťou o deti bez diabetu. Okrem nutnosti\nzariadiť dohľad nad zdravotne bezpečným prostredím s ochranou dieťaťa i okolia je rodina neustále\npovinná navštevovať špecializované ambulancie a pracoviská v rôznych regiónoch SR, nakoľko Nitra\nnedisponuje svojim vlastným diabetológom. Navyše rodič okrem neustáleho harmonizovania glykémií\nmusí chrániť dieťa pred nespravodlivou krutosťou neinformovaného okolia, nakoľko v dôsledku neochoty\noboznámiť sa s problematikou diabetu deti s týmto zdravotným postihnutím bývajú vylúčené zo škôl\ni kultúrneho – spoločenského života a oznámením diagnózy sa rodina dostáva do stavu ekonomickej\nodkázanosti.\n11. S odkazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.10.2019, sp. zn.\n9Sžsk/122/2018 a z 25.05.2011, sp. zn. 9 Sžso 24/2011 žalobca poukázal na to, že účastník konania má\nzákonné právo sa k tzv. komplexnému posudku vyjadriť ešte pred vydaním rozhodnutia, a že správny\norgán je povinný dať mu vždy príležitosť na účinné uplatnenie tohto práva. Podľa žalobcu je nesporné,\nže všetky relevantné námietky účastníka konania k posudku ešte pred rozhodnutím správneho orgánu je\nmožné vziať do úvahy iba v prípade, že mu je takýto posudok v priebehu dokazovania doručený. Žalobca\nv odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu napadol skutočnosť, že mu komplexný posudok nebol\nv priebehu konania doručený, pričom žalovaný nijako neprihliadol na citovanú judikatúru najvyššieho\nsúdu. Povinnosť správneho orgánu dať účastníkovi konania príležitosť účinne sa vyjadriť k podkladom\nrozhodnutia nie je možné nahradiť odkazom na možnosť nazerať do spisu. Z postupu oboch správnych\norgánov je zrejmé, že napriek upozorneniu na relevantnú judikatúru najvyššieho súdu zasielali žalobcovi\nkomplexný posudok ako podklad rozhodnutia až spolu s rozhodnutím. Súčasťou judikovanej povinnosti\nsprávneho orgánu je nepochybne aj povinnosť doručiť žalobcovi rozhodujúci podklad správneho\nrozhodnutia v priebehu konania.\n12. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že maloletá nepotrebuje\ndohľad pri žiadnej inej činnosti, než je dodržiavanie liečebného režimu. Toto skutkové zistenie\nnezodpovedá skutočnému stavu ani vykonanému dokazovaniu, a nezodpovedá ani niektorým\nskutkovým záverom samotného žalovaného. Maloletá vyžaduje buď priamu pomoc alebo prinajmenšom\ndohľad pri väčšine denných činností. Žalovaný uvádza, že pri úkonoch osobnej hygieny, celkového\nkúpeľa a obliekaní a vyzliekaní nepotrebuje maloletá žiadny dohľad a je plne samostatná (s. 5\nnapadnutého rozhodnutia). Na s. 8 však už žalovaný uvádza, že maloletá „potrebuje čiastočnú pomoc pri\nniektorých bežných denných činnostiach, ako sú: celkový kúpeľ – vykonanie celkového kúpeľa vrátane\n\numytia vlasov, použitie pomôcok na vykonanie kúpeľa, obliekanie a vyzliekanie - samotné obliekanie\na vyzliekanie odevu a pri dodržiavaní liečebného režimu – aplikácia podkožných injekcií, inzulínu a\ndodržiavanie diéty.“ V jednej časti rozhodnutia vychádza žalovaný zo skutkového zistenia, že maloletá\nje plne samostatná a dohľad ani pomoc nepotrebuje, o tri strany neskôr uvádza ako skutkové zistenie,\nže pri niektorých z daných činností pomoc v skutočnosti potrebuje, toto skutkové zistenie však následne\nnijako nepremieta do skutkových záverov a ich právneho posúdenia. Vo vete, ktorá bezprostredne\nnasleduje po tvrdení, že maloletá nepotrebuje nepretržitý dohľad pri väčšine činností ani pri minimálne\ntroch činnostiach, žalovaný uvádza, že „maloletá je odkázaná na pravidelnú aplikáciu inzulínu, kontrolu\nglykémií a dodržiavanie diéty.“ Pravidelná aplikácia inzulínu a kontrola glykémií však podľa žalobcu\núplne bezprostredne súvisia s výkonom dohľadu nad väčšinou činností maloletej a sú týmto dohľadom\npodmienené. Ani prístup k správnym dávkam inzulínu, ani životne dôležité hodnoty glykémie, nie je\nv prípade šesť až deväťročného dieťaťa objektívne možné zabezpečiť bez permanentného dohľadu.\nMaloletá potrebuje dohľad dospelej osoby práve preto, že jej telo je životne odkázané na veľmi presný a\nveľmi spoľahlivý prísun inzulínu, a tento prísun má zabezpečený spôsobom (kanyla), ktorého ochrana si\nvyžaduje stály dohľad a nemožno ju ponechať na zručnosť, pozornosť či šikovnosť maloletého dieťaťa.\nPotreba dohľadu pri úkonoch osobnej hygieny maloletej, pri obliekaní a vyzliekaní, pri vyprázdňovaní\na podobne, vyplýva z faktu, že bez tohto dohľadu existuje nezanedbateľné riziko akútneho zhoršenia\nzdravotného stavu, v krajnom prípade tzv. hyperglykemickej kómy. Žalobca poukázal na prepúšťaciu\nsprávu H. F. F. I., J. zo dňa 12.08.2019, v ktorej sa konštatuje nevyhnutnosť mimoriadnej opatery a\nstarostlivosti o maloletú, a to aj pri výkone bežných činností, okrem iného napríklad potreba „merať\nglykémiu minimálne 4x denne“, kontrola relevantných ukazovateľov v dvojhodinových intervaloch,\nv určených prípadoch nevyhnutnosť urgentnej hospitalizácie čo najbližšie k miestu bydliska, a tak\npodobne. Podobne to, v podobe potreby zvýšenej starostlivosti a nutnosti sprievodu, konštatuje aj\nLekársky nález F. G. F. z 08.11. 2019. Zároveň je táto úroveň starostlivosti, t. j. starostlivosť, majúca\npodobu nepretržitého dohľadu, rodičom maloletej predpísaná aj zákonom o sociálnom poistení (kapitoly\nIV. prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z.).\n13. Ďalej žalobca uviedol, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že samostatnosť\nmaloletej bola v posudkoch posúdená ako samostatnosť v takmer plnom rozsahu (115 bodov zo\n120) a jediné jej obmedzenie má spočívať v potrebe pomoci pri dodržiavaní liečebného režimu.\nTento záver absolútne nezodpovedá skutočnému stavu veci už len preto, že opomína nielen potrebu\nnepretržitého doprovodu a dohľadu v zmysle dvanásteho bodu prílohy č. 3, ale tiež obmedzenia\nsamostatnosti maloletej vo vzťahu, napríklad k prvému bodu prílohy (Stravovanie a pitný režim).\nSúčasťou stravovacieho režimu pri diagnóze zdravotného postihnutia maloletej je aj potreba veľmi\npresného „zistenia obsahu obalu s potravinami a nápojmi“ či „zistenia záručnej doby z obalov potravín a\nnápojov“, čo sú činnosti, pri ktorých maloletá potrebuje nielen dohľad, ale aj pomoc inej osoby. Žalobca\npoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/2/2009, kde tento podľa názoru žalobcu\nv totožnej skutkovej otázke rozhodol, že je zrejmé, že v danom prípade dieťa potrebuje opatrovanie.\nNapriek tomu žalovaný znovu uvádza, že „stravovanie a pitný režim menovaná zvláda samostatne“.\n14. Žalobca tiež namietal nesprávne právne posúdenie. Uviedol, že z Lekárskej správy detského\nendokrinológa a diabetológa F. G. F., ktorá je súčasťou administratívneho spisu, vyplýva, že maloletá\n„musí byť pod neustálym dohľadom“, že „nemôže zostať bez dohľadu dospelej osoby“ a že „potrebuje\nneustály doprovod a dohľad“. Uvedeným záverom zodpovedá aj skutočný stav, v rámci ktorého je\nmaloletej poskytovaný neustály doprovod a dohľad, a to aj počas školskej výuky, v priebehu ktorej\nposkytuje dohľad zdravotná aj pedagogická asistentka. Potrebu takéhoto dohľadu pri väčšine denných\nčinností celkom jednoznačne preukazujú aj skutkové zistenia, obsiahnuté v zázname zo dňa 23.11.2023.\nJe teda zrejmé, že maloletá je odkázaná na nepretržitý dohľad pri väčšine činností, práve a len vďaka\nktorému viaceré z týchto činností dokáže vykonávať sama. Zákonodarca pritom výslovne a vedome\nrozlišuje medzi pomocou pri činnostiach a dohľadom pri činnostiach. Zatiaľ čo pomoc prezumuje aktívnu\núčasť pomáhajúcej osoby na výkone daných činností, dohľad prezumuje jej prítomnosť a pozornosť.\nTá je v prípade maloletej, v podobe doprovodu a dohľadu, nevyhnutná v podstate nepretržite. Osoba,\nktorá potrebuje nepretržitý doprovod a dohľad, je aj z povahy veci, aj v zmysle dvanásteho bodu prílohy\nč. 3 osobou, odkázanou na opatrovanie, pričom uvedené platí bez ohľadu na prípadnú samostatnosť\ndotknutej osoby pri výkone niektorých z referenčných činností. Dohľad v zmysle dvanásteho bodu prílohy\nje totiž samostatnou skutkovou podstatou, nie akcesorickou kategóriou k predchádzajúcim jedenástim\nbodom prílohy. Znaky tejto skutkovej podstaty je nevyhnutné skúmať samostatne, pričom „dohľad“\nani pojmovo, ani prakticky nie je totožný s „pomocou“. Správne orgány pochybili, keď pojem „dohľad“\nustanovený v prílohe fakticky nahradili pojmom „pomoc“ a dospeli k neudržateľnému záveru, že maloletá\n\ndcéra žalobcu, keďže nepotrebuje bezprostrednú pomoc pri výkone niektorých referenčných činností,\nnepotrebuje ani dohľad pri nich a nespĺňa teda podmienky odkázanosti.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov konania\n15. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 06.05.2024 zopakoval časť argumentácie uvedenej\nv napnutom rozhodnutí. Uviedol, že sociálna posudková činnosť bola vykonaná prvostupňovým\nsprávnym orgánom dňa 23.11.2022 v prítomnosti maloletej E. B. a rodičov. Žalobca mohol v konaní\núčinne obhajovať svoje práva a záujmy, mohol využiť napr. zákonné právo nazerať do spisu, vyjadriť\nsa pred správnym orgánom ku skutočnému stavu veci, uvádzať dôkazy (lekárske správy a nálezy),\nno svoje právo nevyužil. S lekárskymi správami sa posudkový lekár vysporiadal v lekárskom posudku\nzo dňa 25.04.2023 na 8. strane. Taktiež v komplexnom posudku žalovaného zo dňa 27.04.2023 na\n12. strane sa odvolací orgán s vyššie uvedenými lekárskymi správami (zo dňa 12.06.2015 a zo dňa\n16.05.2015) vysporiadal. Tieto lekárske správy boli v čase posúdenia takmer osem rokov staré. Podľa\n§ 11 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch je lekársky nález na účely tohto zákona aktuálny, ak\nnie je starší ako 6 mesiacov. K odvolaniu bol predložený nález F. F. zo dňa 12.6.2015 a 16.5.2015,\nkedy posudzované dieťa bolo vo veku 2 rokov. Každé 2 ročné dieťa vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť\ndruhej osoby. Posudkový lekár podrobne zhodnotil odkázanosť menovanej na pomoc inej fyzickej osoby\npodľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách. Počet bodov pri jednotlivých úkonoch\nsebaobsluhy podľa prílohy č. 3 citovaného zákona určil posudkový lekár a je podrobne uvedené v\nnapadnutom rozhodnutí. Posudkový lekár vychádza pri posudzovaní z lekárskych nálezov, ktoré boli\ndoložené k posúdeniu. Podľa zákona č. 447/2008 Z. z. posudkoví lekári posudzujú mieru funkčnej\nporuchy a odkázanosť posudzovanej osoby na jednotlivé kompenzácie, nie riziko niečoho, čo sa môže\nstať. Žalovaný ďalej vo vyjadrení citoval z podrobného stanoviska posudkového lekára a prvostupňového\norgánu k žalobe. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n16. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 05.09.2024 uviedol, že sa pridržiava svojej argumentácie zo žaloby\n(ktorú čiastočne zopakoval), a doplnil, že je notorietou, že vnútorné predpisy správnych orgánov\nmajú len interné účinky, nie sú právne záväzné pre účastníkov konania a už vôbec nie pre súd, a v\nžiadnom rozsahu nie sú spôsobilé prelomiť ustálenú judikatúru najvyššieho súdu. Z tej okrem iného\nvyplýva, že správny orgán má povinnosť dať účastníkovi konania efektívnu príležitosť vyjadriť sa ku\nvšetkým podkladom správneho rozhodnutia, vrátane tzv. komplexného posudku, a že nesplnenie tejto\npovinnosti zakladá porušenie základných procesných práv účastníka konania. Je zrejmé, že správne\norgány túto povinnosť nesplnili, a to napriek tomu, že rovnaký postup už krajský súd posúdil ako\nnezákonný. Žalovaný napriek výsledkom sociálnej posudkovej činnosti nevykonal za účelom riadneho\nzistenia skutkového stavu žiadne dopyty napríklad smerom k zdravotnej a/alebo pedagogickej asistentke\nmaloletej. Žalovaný zistenia vlastnej sociálnej posudkovej činnosti, vychádzajúce z vyjadrení rodičov\nmaloletej, označuje „za subjektívne pocity a želania“, tieto zistenia však nedoplnil, prípadne nenahradil\nnapríklad vypočutím iných dospelých osôb, poskytujúcich maloletej nevyhnutný dohľad a opateru. Autori\nkomplexného posudku z 27.04.2023 a lekárskeho posudku z 25.04.2023 maloletú E. B., ani jej rodičov\nnikdy nevideli. Žalovaný síce odkazuje na výsledky sociálnej posudkovej činnosti, tieto výsledky však\nprvostupňový orgán nijako nevzal do úvahy a žalovaný ich označil za subjektívne pocity, pričom ich\nnásledne nedoplnil o zistenia osôb, poskytujúcich maloletej opateru a dohľad, ale ich v plnom rozsahu\nnahradil posudkom osôb, ktoré sa sociálnej posudkovej činnosti nezúčastnili a nikdy nevypočuli ani\nmaloletú ako objekt starostlivosti ani osoby, ktoré jej túto starostlivosť poskytujú. Navrhol preto vykonať\nvýsluchy žalobcu, matky maloletej a zdravotnej asistentky maloletej. Ďalej žalobca uviedol, že sám\nžalovaný v rámci skutkových zistení uvádza, že „maloletá je odkázaná na pravidelnú aplikáciu inzulínu,\nkontrolu glykémií a dodržiavanie diéty.“ Nevyhnutnou podmienkou správnej aplikácie tohto typu opatery\nje pritom podľa žalobcu výkon dohľadu nad väčšinou činností maloletej. Ani prístup k správnym dávkam\ninzulínu, ani kontrola životne dôležitých hodnôt glykémie nie je v prípade šesť až deväťročného dieťaťa\nobjektívne možné zabezpečiť bez permanentného dohľadu. Maloletá jednoducho potrebuje dohľad\ndospelej osoby pri väčšine jej činností práve preto, že jej telo je životne odkázané na veľmi presný a\nveľmi spoľahlivý prísun inzulínu, a tento prísun má zabezpečený spôsobom (kanyla), ktorého ochrana\nsi z povahy veci vyžaduje stály dohľad a nemožno ju ponechať na zručnosť, pozornosť či šikovnosť\nmaloletého dieťaťa. Práve preto špecializovaný lekár (detský endokrinológ a diabetológ) dospel k záveru,\nže maloletá „musí byť pod neustálym dohľadom“, že „nemôže zostať bez dohľadu dospelej osoby“ a\nže „potrebuje neustály doprovod a dohľad“. Uvedeným záverom zodpovedá aj aktuálny stav, v rámci\nktorého je maloletej naďalej poskytovaný neustály doprovod a dohľad, a to aj počas školskej výuky, v\npriebehu ktorej poskytuje dohľad zdravotná aj pedagogická asistentka.\n\n17. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný (a správny orgán prvého stupňa) svojvoľne nahradili potrebu\ndohľadu potrebou pomoci, čo odporuje zneniu, systematike a účelu predmetnej zákonnej úpravy. Z\nvykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá je odkázaná na dohľad pri väčšine činností; práve a\nlen vďaka tomuto dohľadu dokáže viaceré z týchto činností vykonávať sama. Maloletá síce potrebuje\npriamu pomoc dospelej osoby len pri niektorých činnostiach, dohľad však potrebuje pri väčšine týchto\nčinností. Bez ohľadu na nezákonný postup a nedostatočne, resp. nesprávne zistený skutkový stav je\nteda dôvodom pre zrušenie napadnutých rozhodnutí aj nesprávne právne posúdenie, spočívajúce v\nskutočnosti, že žalovaný v rozpore so zákonom a dvanástym bodom prílohy č. 3 nezohľadnil potrebu\ndohľadu pri väčšine činností maloletej, ale jej odkázanosť posúdil výlučne cez prizmu potreby pomoci,\npričom ide o odlišné právne inštitúty, viazané na odlišné skutkové okolnosti.\n18. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n19. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne, neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa\nstavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n20. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13.05.2026 za účasti žalobcu, jeho právneho zástupcu\na zástupkyne žalovaného. Následne súd oznámil prítomným účastníkom konania termín vyhlásenia\nrozsudku dňa 10.06.2026 (§ 116 SSP).\n21. Žalobca na pojednávaní uviedol, že dcéra má teraz trinásť rokov a stále potrebuje dohlaď. Nie je\nto také, že by ostala bez dozoru. V škole má tiež zdravotnú asistentku. Keď mala 6 rokov, nechceli ju\ndo školy ani zobrať, vyžadovali aby boli rodičia s ňou v škole. Vtedy ešte nebol taký zákon, že v škole\nmohol byť zdravotný asistent. Rodičia nemohli byť v škole, ale vybavili cez mestský úrad a cez centrum\npedagogicko-psychologickej podpory, že tam bol aspoň pedagogický asistent, a to tak vybavovali každý\nrok, ale teraz už asi dva roky platí, že v škole môže byť zdravotný asistent. Bez toho by nemohla sama\nchodiť do školy. Keď idú na nejaký výlet, tak ak nejde ten zdravotník, tak ona nemôže ísť na výlet.\nOni musia všade chodiť s ňou, teraz ako 13 ročná chodí na tanečné súťaže, čo jej odporúčal aj lekár\n- pohyb. Ale na tie súťaže nemôže chodiť sama, musia chodiť s ňou. Ide o obdobie od 6 rokov dcéry,\nona si síce vedela dať jedlo do úst sama, ale nevedela koľko, aké jedlo, nevedela si sama sledovať\nglykémiu, dodnes musia písať do školy, akú skladbu stravy môže mať, to jedlo jej ale musí pripraviť tá\nasistentka, bez nej nemôže ísť ani na obed. Tak isto, aj keď išla na wc, vedela síce ísť sama, ale oni\nmuseli skontrolovať, či si pri obliekaní neodtrhla kanylu, keď sa kúpe tak si musí odpojiť kanylu a zakryť\nto miesto vpichu a po kúpeli si zas zasunúť tu kanylu. Tieto skutočnosti neboli vlastne zohľadnené v tom\ndotazníku. Oni jej do toho dotazníku nemohli nič napísať, lebo na tieto konkrétnosti nie je žiadna otázka.\n22. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v správnej žalobe, aj v následnom vyjadrení\npodrobne popísali vady, ktoré vytýkajú napadnutému rozhodnutiu. Jednou z vád je porušenie procesných\npráv žalobcu. Postup žalovaného bol nie len v rozpore so Správnym poriadkom, ale aj s rozsudkom\nKS v Nitre. Komplexný posudok nebol žalobcovi doručený pred vydaním napadnutého rozhodnutia.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že tie úkony, ktoré boli vykonané v administratívnom\nkonaní, neboli vyhodnotené a nijako sa s nimi žalovaný nevysporiadal. Ďalšou vadou je nedostatočné\na nesprávne zistenie skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci bezprostredne súvisí\ns predchádzajúcimi vadami. V danej veci je podstatný rozdiel medzi pomocou a dohľadom. Žalovaný\nurčil, že dcéra žalobcu v podstate nepotrebuje dohlaď pri žiadnej činnosti, stanovil jej 115 zo 120 bodov,\nčo vôbec nezodpovedá skutkovému stavu. Žiadal žalobe vyhovieť a zrušiť napadnuté rozhodnutie.\n23. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že trvá na vyjadrení k žalobe. Napadnuté\nrozhodnutie považujú za zákonné a správne, vychádzajúce z komplexného posudku a na základe týchto\nskutočnosti žiadala žalobu zamietnuť\n\nV.\nPrávne posúdenie\n24. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n25. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n26. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n27. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n28. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n29. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n30. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu pomoci\npri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť alebo pri realizovaní základných\nsociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej neplnoletej fyzickej osobe\nrovnakého veku.\n31. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa\nosobitného predpisu.\n32. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej\nosobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n33. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., účelom opatrovania je zabezpečiť každodenne pomoc\nfyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o\ndomácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít.\n34. Podľa § 40 ods. 1 veta prvá zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa §\n15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno\nfyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.\n35. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na\nkompenzáciu je komplexný posudok.\n36. Podľa § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z., príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s\nrozhodnutím aj komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia. Pri\npeňažnom príspevku na opatrovanie doručí príslušný orgán účastníkovi konania rozhodnutie a fyzickej\nosobe, na ktorej opatrovanie účastník konania tento príspevok žiada, doručí komplexný posudok alebo\nlekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia.\n37. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, odkázanosť fyzickej osoby na\npomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri\nposudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy\nč. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej\n\nfyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách\nsa určí na základe celkového počtu bodov.\n38. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z., ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej\nosoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej\nstupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho\nbodu sa neprihliada.\n39. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra nebolo vyhovené žiadosti žalobcu a nebol mu\npriznaný peňažný príspevok na oparovanie mal. dcéry.\n40. V prejednávanej veci nebolo sporné, že dcéra žalobcu je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím\ns určenou mierou funkčnej poruchy - 60 %, spornou však zostala otázka, či zdravotný stav dcéry žalobcu\nvo vzťahu k určeniu stupňa odkázanosti podľa § 49 ods. 10 a 12 zákona č. 448/2008 Z. z. vrátane jeho\nprílohy č. 3 v spojení s § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. odôvodňuje odkázanosť v takom stupni,\nktorý by zakladal splnenie podmienok pre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie. Podmienkou\npríspevku na opatrovanie je neschopnosť fyzickej osoby zvládať väčšinu sebaobslužných činností sama\nbez pomoci inej osoby, čo ju radí do stupňa odkázanosti V. alebo VI., ktorým zodpovedá priemerný denný\nrozsah 8 až 12 hodín resp. viac ako 12 hodín odkázanosti na pomoc inej osoby. To znamená, že takáto\nosoba vyžaduje aktívnu pomoc alebo aktívny dohľad pri bežných sebaobslužných úkonoch, pri úkonoch\nstarostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít, ktoré vzhľadom na svoje\npostihnutie nevie zvládnuť sama.\n41. Vychádzajúc z ust. § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. záväzným podkladom na rozhodnutie\no peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok, ktorý je vypracovaný sociálnymi\npracovníkmi na základe lekárskeho posudku vydaného v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.\nz. a posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. Prvostupňový správny orgán\npri vydaní prvostupňového rozhodnutia vychádzal z Komplexného posudku č. NRl/OPPnKŤZPaPČ/PČ/\nSOC/2023/47264-25zo dňa 13.01.2023, podľa ktorého miera funkčnej poruchy mal. dcéry žalobcu je\n60 % podľa prílohy č. 3, III. časť, bod 8. písm. c) zák. č. 447/2008 Z. z., a preto sa považuje za\nfyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia\nboli navrhnuté kompenzovať formou peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na\ndiétne stravovanie. Podľa posudku posudzovaná fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie\nje odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nie je odkázaná na sprievodcu.\nPodľa lekárskeho posudku v oblasti sebaobsluhy maloletá potrebuje pomoc pri úkonoch: dodržiavania\nliečebného režimu. Samostatne zvláda úkony: stravovania a pitného režimu, vyprázdňovania močového\nmechúra a hrubého čreva, osobnej hygieny, celkového kúpeľa, obliekania, vyzliekania, zmeny polohy,\nsedenia a státia, pohybu po schodoch, pohybu po rovine, orientácii v prostredí a nevyžaduje dohľad.\nStanovený stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby je I. na základe dosiahnutých\n115 bodov.\n42. Podkladom pre rozhodnutie žalovaného bol Komplexný posudok č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/\nSOC/2023/6577 zo dňa 27.04.2023, podľa ktorého miera funkčnej poruchy mal. dcéry žalobcu je 60%\npodľa časti III. bodu 8. písm. c) prílohy č. 3 zák. č. 447/2008 Z. z., a preto sa považuje za fyzickú osobu\ns ťažkým zdravotným postihnutím. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia boli navrhnuté\nkompenzovať peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie II.\nskupina. Z odôvodnenia posudku vyplýva, že podľa lekárskeho posudku č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/\nSOC/2023/6577 zo dňa 25.04.2023 je maloletá E. B. opakovane posúdená. V čase predchádzajúceho\nposúdenia bolo zdokumentované, že maloletá E. B., v tom čase 6 ročné dieťa, bola liečená na cukrovku.\nBola na liečbe inzulínovou pumpou. Tiež bola sledovaná neurochirurgom pre subarachnoidálnu cystu so\nstacionárnym nálezom. Orientácia zodpovedala veku menovanej. Postoj a chôdzu zvládala samostatne\nbez kompenzačných pomôcok. V lekárskych nálezov nemala zdokumentované poruchy pohyblivosti\nna horných a dolných končatinách, ani poruchy jemnej motoriky a úchopu. Nemala dokumentované\nzmyslové poruchy, duševné poruchy ani poruchy kontinencie. Posudkový lekár podrobne zhodnotil\nodkázanosť menovanej na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o\nsociálnych službách. U maloletej E. B. bola zhodnotená odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby v\nporovnaní so zdravými rovesníkmi (vekovo rovnakými deťmi). Počet bodov pri jednotlivých úkonoch\n\nsebaobsluhy určil posudkový lekár nasledovne: stravovanie a pitný režim – 10 bodov, vyprázdňovanie\nmočového mechúra – 10 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva – 10 bodov, osobná hygiena – 10\nbodov, celkový kúpeľ – 10 bodov, obliekanie a vyzliekanie – 10 bodov, zmena polohy, sedenie, státie\n– 10 bodov, pohyb po schodoch – 10 bodov, pohyb po rovine – 10 bodov, orientácia v prostredí – 10\nbodov, dodržiavanie liečebného režimu – 5 bodov, potreba dohľadu – 10 bodov. Desiatimi bodmi sa\npritom hodnotia uvedené činnosti podľa jednotlivých úkonov, ktoré dokáže fyzická osoba samostatne\nvykonávať. Piatimi bodmi sa hodnotia činnosti pri jednotlivých úkonoch, pri ktorých fyzická osoba\npotrebuje čiastočnú pomoc inej fyzickej osoby (pri dvoch ev. troch úkonoch). Nula bodov dostávajú tie\nčinnosti, ktoré fyzická osoba vôbec nedokáže vykonávať.\n43. Ďalej bolo v komplexnom posudku zo dňa 27.04.2023 uvedené, že maloletá E. B. aktuálne pri\nposúdení dovršuje v máji 2023 vek 10 rokov. Je liečená na cukrovku, je na liečbe inzulínovou pumpou.\nJe tiež sledovaná neurochirurgom pre subarachnoidálnu cystu so stacionárnym nálezom. Je liečená\npre znížené hladiny vitamínu D. Bola opakovane vyšetrená pre bolesti ľavej nohy. Pre podozrenie\nna vývoj kalkaneo-navikulárnej koalície bola reumatologicky vyšetrená. Na základe klinického nálezu,\nlaboratórnych výsledkov sonografického vyšetrenia a vyšetrenia magnetickou rezonanciou nebol\npotvrdený vývoj zápalového reumatického ochorenia. Je orientovaná primerane veku. Postoj a chôdzu\nzvláda samostatne bez kompenzačných pomôcok. V predloženej spisovej dokumentácii nie sú\nzdokumentované poruchy pohyblivosti na horných a dolných končatinách ani poruchy jemnej motoriky\na úchopu. Vo viacerých doložených lekárskych nálezoch je zdokumentované, že navštevuje tanečný\nkrúžok a navštevovala aj gymnastiku (ortopedické vyšetrenie, F. G. E.). Nie sú zdokumentované\nzmyslové poruchy a poruchy kontinencie, ani nie sú zdokumentované duševné poruchy. Na základe\ntýchto skutočností, v porovnaní so zdravými 10 ročnými rovesníkmi potrebuje čiastočnú pomoc pri\nniektorých bežných denných činnostiach, ako sú: celkový kúpeľ - vykonanie celkového kúpeľa vrátane\numytia vlasov, použitie pomôcok na vykonanie kúpeľa, obliekanie a vyzliekanie - samotné obliekanie\na vyzliekanie odevu a pri dodržiavaní liečebného režimu - aplikácia podkožných injekcií, inzulínu\na dodržiavanie diéty. Ostatné úkony, ako sú stravovanie a pitný režim, zmena polohy, sedenie\na státie, pohyb po schodoch apo rovine a orientácia v prostredí, na základe vyššie uvedených\nobjektívnych skutočností menovaná zvláda samostatne. Nie je odkázaná na dohľad pri žiadnej činnosti.\nV priebehu sociálnej posudkovej činnosti prvostupňového správneho orgánu, vykonanej dňa 23.11.2022\nv prítomnosti maloletej E. B. a jej zákonných zástupcov bolo zistené nasledovné: maloletá E. B.\nnavštevuje 4. ročník Základnej školy, Škultétyho 1 v Nitre. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi v\ntrojizbovom byte v bytovom dome na 2. poschodí s výťahom. Matka je invalidná dôchodkyňa, otec\npracuje ako SZČO. Maloletá E. B. je liečená inzulínom, s podkožnou aplikáciou inzulínovou pumpou.\nMá senzor na meranie glykémie, hodnoty sú zasielané do aplikácie v mobile. Prepravu jej zabezpečuje\notec osobným motorovým vozidlom. Podľa potreby navštevuje obvodného lekára, štvrťročne navštevuje\ndiabetológa v Trenčíne, jeden krát ročne endokrinológiu v Ľubochni, jeden krát ročne nefrológiu a očné\nv Nitre, podľa potreby ortopédiu v Nitre a v Piešťanoch. Podľa určenia lekára navštevuje chirurgiu a\nneurológiu v Nitre. V škole má zdravotnú aj pedagogickú asistentku. Vyvažovanie jedla a sacharidových\njednotiek (treba presne vyrátať) si nevie vyrátať ani odhadnúť. Pri vyprázdňovaní močového mechúra\na hrubého čreva vyžaduje dohľad - hrozí riziko vytrhnutia kanyly, čo môže mať za následok neúmerné\nstúpnutie glykémie - mohla by upadnúť do hyperglykemickej kómy. Strihanie nechtov jej zabezpečujú\nrodičia. Pri kúpaní musí mať zdvihnutú ruku, aby sa jej do senzora nedostala voda, taktiež kanyla\nnesmie byť dlho vo vode. Pri obliekaní a vyzliekaní jej zabezpečujú dohľad, aby sa jej nevytrhla\nkanyla, stále musí mať k dispozícii chladený inzulín. Taktiež musia dohliadať pri ležaní a pri pohybe,\naby nebola pokrčená hadička, aby sa jej kanyla nevytrhla. Keď má glykémiu nízko alebo vysoko,\nnesmie behať, musí si sadnúť. Sama nechodí nikam, všade ide v sprievode rodičov. Liečebný režim je\nzabezpečovaný inzulínovou pumpou a rodičmi. Podľa rodičov je odkázaná na ich nepretržitý dohľad. Na\nzáklade objektívneho posúdenia zdravotného postihnutia a sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného\npostihnutia menovanej odvolací orgán v komplexnom posudku konštatoval, že je odkázaná na čiastočnú\npomoc inej fyzickej osoby pri dodržiavaní liečebného režimu. Z uvedeného dôvodu posudzoval odvolací\norgán v zmysle § 13 citovaného zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu okrem individuálnych\npredpokladov menovanej aj jej rodinné prostredie, najmä hodnotenie schopnosti a rozsahu pomoci,\nktorú jej poskytuje rodina. Bolo zistené, že v súčasnosti menovanej pomáhajú pri úkonoch sebaobsluhy\nrodičia, ktorí zabezpečujú tiež úkony starostlivosti o domácnosť. Posudkový lekár odvolacieho orgánu\npri hodnotení záverov použil lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii, lekárske nálezy\ndoplnené k odvolaciemu konaniu, zistené skutočnosti a informácie uvádzané v odvolaní objektivizoval\n\nodbornými lekárskymi nálezmi pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby\npri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 citovaného zákona o sociálnych službách.\n44. V komplexnom posudku bolo tiež uvedené vyjadrenie posudkového lekára ku konkrétnym námietkam\nžalobcu: podľa rodiča potrebuje jeho dieťa dozor pri zmene polohy, to znamená, že si nemôže\nsamostatne meniť polohu, len s pomocou rodiča, ale dieťa chodí do školy, kde mení svoju polohu\nopakovane, chodí na tanečný krúžok (je zdokumentované, že chodila na gymnastiku), kde vykonáva v\nrámci tanca rytmické a švihové pohyby, poskoky, úklony a zložité pohybové sekvencie s rýchlou zmenou\npohybu. Podľa žalobcu potrebuje jeho dcéra dozor pri pohybe po schodoch, to znamená, že si nemôže\nsamostatne zdvihnúť nohu na horný schodík alebo posunúť nohu na dolný schodík, len s pomocou\nrodiča. Ale dieťa je samostatne chodiace, nemá obmedzenia pohyblivosti na dolných končatinách,\nchodí na tanečný krúžok, kde vykonáva v rámci tanca rytmické a švihové pohyby, poskoky, úklony,\ndvíha nohy hore, dolu v rámci tanca a robí zložité pohybové sekvencie s rýchlou zmenou pohybu. V\nodvolaní je spomínaná lekárska správa F. G. F., ktorá bola dožiadaná od rodiča, pretože nebola súčasťou\nspisu, ani nebol v odvolaní uvedený dátum vypracovania tejto správy. Na základe vyžiadania účastník\nkonania doložil lekárske správy od F. G. F. zo dňa 12.06.2015 a zo dňa 16.05.2015, ktoré sú takmer\n8 rokov staré, kedy bolo posudzované dieťa vo veku 2 rokov. Každé dieťa vo veku 2 rokov vyžaduje\n24 hodinovú starostlivosť druhej osoby. Pri príprave stravy pre každé (šesťročné, deväťročné) dieťa\nrodič kontroluje, či jednotlivé zložky potravy sú v záručnej dobe a môžu byť použité pri príprave jedla\npre dieťa. Dieťa, ktoré nemá ťažkú poruchu zraku a mentálnu poruchu vie čítať a je dospelou osobou\ndostatočne inštruované, ako hľadať na obaloch potravinových výrobkov dátum záručnej doby a vie si\ntento údaj na obale prečítať. Maloletá E. B. nemá ťažkú poruchu zraku, ani mentálnu poruchu. Podľa\nvyššie uvedených skutočností, posudzované dieťa nie je odkázané počas dňa na nepretržitý dohľad\npri väčšine činností, ani nie je odkázané na nepretržitý dohľad minimálne pri troch činnostiach. Nie je\nodkázané na kompletný dohľad pri žiadnej činnosti, je odkázaná na čiastočnú pomoc pri dodržiavaní\nliečebného režimu - pri hodnotení dosiahla 5 bodov. Posudzované dieťa je odkázané na pravidelnú\naplikáciu inzulínu, kontrolu glykémií a dodržiavanie diéty. Dohľad rodiča pri všetkých sebaobslužných\nčinnostiach nie je nevyhnutný. Posudzovanie zdravotného stavu nevychádza zo subjektívnych pocitov\nposudzovanej fyzickej osoby. Nie každý subjektívny pocit fyzickej osoby má klinický a objektívny korelát\nv posudzovanom zdravotnom stave. Lekárska posudková činnosť vychádza z objektívnych lekárskych\nnálezov a skutočností a nemôže zohľadňovať subjektívne pocity a želania fyzickej osoby.\n45. Z uvedeného vyplýva, že závery komplexných posudkov správneho orgánu prvého aj druhého\nstupňa boli zhodné, aj pokiaľ ide o mieru funkčnej poruchy (60 %), aj pokiaľ ide o stupeň odkázanosti\nna pomoc inej fyzickej osoby (I.).\nÚlohou prvostupňového orgánu, resp. žalovaného nie je\nposudzovať správnosť vyslovených záverov z lekárskych posudkov, ale iba zhodnotenie, či úvahy\nposudkového lekára zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov\nvykonaných prvostupňovým orgánom, resp. žalovaným. Prvostupňový orgán, resp. žalovaný nemôže\nvypracované lekárske posudky posudkovým lekárom označiť za nesprávne, prípadne ich nahradiť\nvlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti,\ncelistvosti a presvedčivosti, a ktorý sa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva\nspravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\nPodľa názoru súdu v prejednávanom prípade vypracované posudky tieto náležitosti spĺňajú.\n46. Žalobca v žalobe poukázal na rozpor v napadnutom rozhodnutí spočívajúci v tom, že žalovaný\nuvádza, že pri úkonoch osobnej hygieny, celkového kúpeľa a obliekaní a vyzliekaní nepotrebuje maloletá\nžiadny dohľad a je plne samostatná (s. 5 napadnutého rozhodnutia). Na s. 8 však už žalovaný uvádza, že\nmaloletá „potrebuje čiastočnú pomoc pri niektorých bežných denných činnostiach, ako sú: celkový kúpeľ\n– vykonanie celkového kúpeľa vrátane umytia vlasov, použitie pomôcok na vykonanie kúpeľa, obliekanie\na vyzliekanie - samotné obliekanie a vyzliekanie odevu a pri dodržiavaní liečebného režimu – aplikácia\npodkožných injekcií, inzulínu a dodržiavanie diéty.“ K tomu súd uvádza, že z komplexného posudku, ktorý\nbol podkladom napadnutého rozhodnutia skutočne vyplýva, že maloletá potrebuje čiastočnú pomoc pri\nniektorých bežných denných činnostiach, ako sú: celkový kúpeľ - vykonanie celkového kúpeľa vrátane\numytia vlasov, použitie pomôcok na vykonanie kúpeľa, obliekanie a vyzliekanie - samotné obliekanie\na vyzliekanie odevu a pri dodržiavaní liečebného režimu - aplikácia podkožných injekcií, inzulínu a\ndodržiavanie diéty, ktorý zasa túto formuláciu prevzal z lekárskeho posudku zo dňa 25.04.2023. Napriek\ntomu pri činnostiach celkový kúpeľ a obliekanie a vyzliekanie jej bol pridelený počet bodov 10. Nie\nje teda vylúčené, že aj pri týchto činnostiach mal byť pridelený počet bodov 5 (aj keď skutočnosť, že\n\nposudzovaná osoba potrebuje čiastočnú pomoc pri určitých činnostiach neznamená, že je odkázaná\nna pomoc pri týchto činnostiach). Avšak ak by aj počet bodov pri týchto úkonoch sebaobsluhy u mal.\ndcéry žalobcu bol 5, dosiahla by o 10 bodov menej, teda celkovo 105 bodov, čo stále zodpovedá\nI. stupňu odkázanosti, a teda aj tak by mal. dcéra žalobcu nebola odkázaná na opatrovanie, keďže\nstupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby by nebol V. (čomu zodpovedá rozpätie 25 - 44\nbodov) ani VI. (čomu zodpovedá rozpätie 0 - 24 bodov). V tejto súvislosti súd poukazuje na to,\nže z podstaty správneho súdnictva a jeho subsidiarity, na ktoré nadväzuje i ustálená judikatúra v tejto\noblasti, imanentne vyplýva imperatív rešpektovať právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nzdržať sa zasahovania do nich, pokiaľ sú zistené nedostatky, ktoré nemajú vplyv na ich zákonnosť\n(por. R 60/2000), či postavenie účastníkov konania (por. R 103/2011), a ich zrušenie by znamenalo len\nformálne zopakovanie administratívneho procesu bez odlišného výsledku (podržanie vecnej správnosti\nrozhodnutia), čo by viedlo k neodôvodnenému predlžovaniu konania a k prieťahom. Dôvodom zrušenia\nrozhodnutia môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na správnosť, zákonnosť rozhodnutia (R\n122/2003).\n47. Pokiaľ ide o jednu z nosných námietok žalobcu, že postup žalovaného bol nezákonný, keďže žalobca\nnemal možnosť účinne sa vyjadriť k podkladom rozhodnutia, keď žalovaný, ani prvostupňový orgán,\nmu nedoručili komplexný posudok pred vydaním rozhodnutia, súd poukazuje na aktuálny rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/90/2025 zo dňa 25.02.2026, podľa ktorého „komplexný\nposudok je podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. podkladom pre vydanie rozhodnutia o peňažnom\npríspevku. V zmysle § 15 ods. 1 cit. zák. komplexný posudok vypracúva sám príslušný orgán, teda\nministerstvo, žalovaný alebo úrad práce [porov. § 3 ods. 1 písm. b) cit. zák.]. Vypracúva ho teda orgán\nverejnej správy pri výkone verejnej správy, jeho obsahom je už hodnotenie iných dôkazov (lekárskeho\nposudku, sociálneho posudku) a samotný orgán je ním následne viazaný pri vydávaní rozhodnutia\no kompenzácii. Komplexný posudok teda plní rovnakú úlohu, akú by mohlo plniť aj odôvodnenie\nsamotného rozhodnutia. Preto je komplexný posudok osobitným druhom správneho aktu - opatrenia, čo\nnapokon predpokladá aj ustanovenie § 3 ods. 7 Spr. por. Takto vydaný „posudok\" správneho orgánu je\nosobitným podkladom rozhodnutia, no nie dôkazom (porov. podobne Voženílek, B. Posudky, vyjádření\na stanoviska ve státní správě. Správní právo. 1978, roč. XI, č. 4, s. 203). Pretože nejde o dôkaz v konaní\no peňažnom príspevku, nemožno z čl. 48 ods. 2 ústavy vyvodzovať, že by účastník tohto konania musel\nmať právo oboznámiť sa s ním pred vydaním rozhodnutia. Okrem toho však judikatúra ústavného súdu\nuž opakovanie zdôraznila, že bezpodmienečné zaručenie práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ešte v konaní\npred orgánom verejnej správy je nevyhnutné vo veciach správneho trestania (porov. dnes § 194 SSP),\nresp. vo veciach, kde ide o trestné obvinenie v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (porov. nález sp. zn. III. ÚS 231/2010). V iných konaniach ústavný súd akceptoval, ak\núčastník konania mal možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a spochybniť ich napríklad aj podaním\nsprávnej žaloby (porov. napr. uznesenia III. ÚS 260/06 alebo III. ÚS 345/04). Na uvedenú judikatúru\nnadväzuje aj ustanovenie § 191 ods. 1 písm. g) SSP, ktoré nedovoľuje zrušiť rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy kvôli akejkoľvek vade v konaní, ale len kvôli podstatnému porušeniu ustanovení o konaní, ktoré\nnavyše mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.“\n48. Najvyšší správny súd SR v citovanom rozsudku tiež uviedol, že „hoci ustanovenie § 53 ods. 2\nzákona č. 447/2008 Z. z. vylučuje použitie § 33 ods. 2 Spr. por., celkový postup konania pred orgánmi\nverejnej správy je zorganizovaný tak, že zdravotný stav a predložené lekárske správy najskôr posudzuje\nposudkový lekár úradu práce a s jeho záverom sa účastník zoznamuje najneskôr prostredníctvom\nkomplexného posudku úradu práce spolu s prvostupňovým rozhodnutím. Zostáva len pripomenúť,\nže na základe vlastnej žiadosti má účastník osobnou prítomnosťou možnosť vyjadriť sa k posudkovej\nčinnosti aj počas jej výkonu (už cit. § 11 ods. 10 cit. zák.). Najneskôr sa však k záverom obom posudkov\nmôže vyjadriť v odvolaní proti rozhodnutiu, v ktorom môže takisto navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov\n(napríklad predložiť nové odborné správy a nálezy lekárov). Lekársky posudok posudkového lekára\nústredia sa účastníkovi sprostredkuje najneskôr v komplexnom posudku ústredia, ktorý sa mu doručí\nspolu s rozhodnutím (už cit. § 55 ods. 13 zákona). Proti rozhodnutiu ústredia sa potom účastník fyzická osoba môže brániť správnou žalobou v sociálnych veciach [§ 199 ods. 1 písm. c) SSP], ktorá\nje typická okrem iného tým, že správny súd, ani kasačný súd nie sú viazaní žalobnými (sťažnostnými)\nbodmi [§ 134 ods. 2 písm. d) a § 203 ods. 2 SSP], čo logicky vedie k záveru, že žalobca môže až do\nvyhlásenia rozsudku upozorňovať správny súd na akékoľvek nezákonnosti, ktoré v postupe a rozhodnutí\nžalovaného objaví (porov. dôraz na tento aspekt v uznesení ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 17/2023).\n\nÚčastníkovi konania je tak vytvorený dostatočný priestor, aby sa mohol nielen navrhnúť dôkazy, ale aj\nvyjadriť sa k ich vyhodnoteniu orgánmi verejnej správy.“\n49. Aplikujúc uvedené závery na prejednávanú vec, vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu,\nje možné konštatovať, že žalobca mal v administratívnom konaní dostatočnú možnosť vyjadriť\ns k prejednávanej veci, či už písomnou formou, vrátane podaného odvolania proti prvostupňovému\nrozhodnutiu, ako aj ústne počas sociálneho zisťovania, mohol predkladať a navrhovať dôkazy, a tiež\nmal možnosť oboznámiť sa s komplexnými posudkami ako aj vyjadriť sa k vyhodnoteniu dôkazov\norgánmi verejnej správy. Nedoručenie komplexného posudku žalobcovi pred vydaním napadnutého\n(resp. aj prvostupňového) rozhodnutia teda nepredstavuje podstatné porušenie ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci\nsamej.\n50. Pokiaľ žalobca namietal, že zdravotný stav maloletej bol posúdený v jej neprítomnosti, súd poukazuje\nna ust. § 11 ods. 10 zák. č. 447/2008 Z. z., podľa ktorého posudkový lekár je povinný pozvať\nfyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo\npožiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.\nZ obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca takýmto kvalifikovaným spôsobom žiadal\no pozvanie mal. dcéry na posúdenie jej zdravotného stavu. Povinnosťou posudkového lekára nie je\nnahrádzať, alebo modifikovať vyšetrenia odborných lekárov, ktorí liečia svojho pacienta niekoľko rokov\na nahrádzať ich vlastným vyšetrením. Pre určenie miery funkčnej poruchy nie je dôležitý okamžitý stav\nposudzovanej osoby, ale nedostatok telesných, zmyslových alebo duševných schopností fyzickej osoby\ntrvajúci dlhšie ako 12 mesiacov (viď rozsudok NSS SR zo dňa 09.02.2022, sp. zn. 9Sžsk/23/2021). Preto\nsa pri výkone lekárskej posudkovej činnosti na účely zák. č. 447/2008 Z. z. vychádza zo zdravotnej\ndokumentácie a možno ju realizovať bez prítomnosti posudzovanej osoby.\n51. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č.\nNR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/ 2019/74103-5 zo dňa 28.10.2019 nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa\n17.07.2019 a nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie E. B. s odôvodnením, že na základe\nkomplexného posudku prvostupňového orgánu č. NR1/OPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/2019/64177-0005\nzo dňa 22.10.2019 peňažný príspevok na opatrovanie nebol v komplexnom posudku navrhnutý.\nRozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2020/2442/Chr zo dňa 24.01.2020 bolo odvolanie\nzamietnuté a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo potvrdené. Voči rozhodnutiu\nžalovaného podal žalobca žalobu na Krajský súd v Nitre. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č. k.\n23Sa/15/2020 – 106 zo dňa 30.11.2020 bolo rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Voči uvedenému rozsudku správneho súdu\npodal žalovaný kasačnú sťažnosť. Krajský súd po zrušení rozsudku č. k., 23Sa/15/2020-106 zo dňa\n30.11.2020 rozsudkom Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sk/82/2021 vec opätovne prejednal a\ndospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre, číslo 23Sa/29/2022\n– 206 zo dňa 11.07.2022 rozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\nzrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\n52. Žalobca v žalobe poukazoval na to, že táto úroveň starostlivosti, t. j. starostlivosť, majúca podobu\nnepretržitého dohľadu, rodičom maloletej je predpísaná aj zákonom o sociálnom poistení (kapitola IV.\nprílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z.). K tejto argumentácii sa už vyjadril Najvyšší správny súd SR\nv rozsudku sp. zn. 7Sk/82/2021 zo dňa 30.03.2022 tak, že „správny súd nesprávne právne vec posúdil\naj z toho dôvodu, že na daný prípad aplikoval prílohu č. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení, a to konkrétne kapitolu IV choroby žliaz s vnútorným vylučovaním, výživy a premeny látok.\nČo sa týka prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, treba uviesť, že v tejto prílohe\nuvedené choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť, predstavujú osobitnú kategóriu, ktorá\nje relevantná pre dôchodkové poistenie v zmysle zákona o sociálnom poistení a preto nie je možné\naplikovať tieto ustanovenia v konaní podľa zákona č. 447/2008 Z. z. Len na okraj kasačný súd uvádza, že\nchoroba, na ktorú správny súd nesprávne aplikoval prílohu č. 2 k zákonu o sociálnom poistení („choroby\nžliaz s vnútorným vylučovaním, výživy a premeny látok...“), bola v lekárskom posudku druhostupňového\nsprávneho orgánu zo dňa 09.01.2020 zohľadnená ako Endokrinné poruchy podľa prílohy č. 3 zákona\nč. 447/2008 Z. z. Odkazy na zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, či už v žalobe alebo v\nnapadnutom rozsudku krajského súdu sú neadekvátne, pretože nesúvisia s posudzovaním osoby s\n\nťažkým zdravotným postihnutím pri posudzovaní jej odkázanosti na opatrovanie.“ Stále platí, že na\nprejednávanú vec sa zák. č. 461/2003 Z. z., vrátane jeho príloh, nevzťahuje.\n53. Rovanko, aj k argumentácii poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/2/2009 sa\nuž vyjadril Najvyšší správny súd SR v rozsudku sp. zn. 7Sk/82/2021 zo dňa 30.03.2022 nasledovne:\n„Poukaz na rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžso/2/2009 nie je náležitý, pretože tento rozsudok vychádzal\nz v súčasnosti už neúčinnej právnej úpravy z. č. 195/1998 Z. z. Okrem toho vychádzal z odlišnej\nskutkovej situácie. V tam posudzovanom prípade bolo potrebné mal. dieťaťu aplikovať 5 krát denne\ninzulín injekčnou formou a dohľad a celodenné sledovanie dieťaťa bolo preukázané lekárskym nálezom.\nV tu posudzovanom prípade nebol doložený lekársky nález, ktorý by preukázal nutnosť celodenného\ndohľadu a sledovania mal. dieťaťa.“\n54. Žalobca tak v administratívnom, ako aj súdnom konaní tvrdil, že jeho mal. dcéra potrebuje nepretržitý\ndohľad pri väčšine činností. K tomu súd uvádza, že z lekárskych nálezov, ktoré predložil žalobca\ndo administratívneho spisu, nevyplývajú žiadne také postihnutia u maloletej, ktoré by indikovali dohľad\ninej fyzickej osoby pri vykonávaní jednotlivých činností podľa bodov 1 - 10 prílohy č. 3 v porovnaní so\nzdravým dieťaťom rovnakého veku. Nebolo preukázané, že by maloletá potrebovala nepretržitý dohľad\npri stravovaní a pitnom režime, vyprázdňovaní močového mechúra a hrubého čreva, pri osobnej hygiene,\ncelkovom kúpeli, v obliekaní a vyzliekaní, zmene polohy, sedení a státí, pri pohybe po schodoch či\npo rovine a orientácii v prostredí. Nepretržitý dohľad inej fyzickej osoby pri týchto činnostiach nebol u\nmaloletej diagnostikovaný. Nevyplýva to ani z lekárskych správ H. F. F. I., J. zo dňa 12.08.2019 a F. G. F.\nz 08.11.2019, na ktoré osobitne poukazoval žalobca. Pokiaľ ide o lekársku správu F. F., z ktorej má podľa\nžalobcu vyplývať potreba neustáleho dohľadu, jedná sa o lekársky nález z roku 2015, teda z času, keď\ndcéra žalobcu mala 2 roky, a teda pre posúdenie jej zdravotného stavu neaktuálny. K tomu sa vyjadril aj\nposudkový lekár, čo je uvedené v komplexnom posudku, ktorý bol podkladom napadnutého rozhodnutia.\n55. Potreba dohľadu bola preukázaná len pri činnostiach uvedených v bode 11 (dodržiavanie liečebného\nrežimu), pri ktorých je čiastočne potrebná pomoc inej fyzickej osoby a tam je dohľad potrebný. U\nďalších 10 činností stanovených podľa jednotlivých bodov tejto prílohy, potreba nepretržitého dohľadu\nnebola zistená. Uvedené preukazuje aj záver prepúšťacej správy Národného endokrinologického a\ndiabetologického ústavu n. o. so sídlom v Ľubochni zo dňa 04.08.2019, z ktorej jedinej vyplýva určitý\nliečebný režim maloletej a to tak, že potrebuje minimálne 4x denne merať hladinu cukru v krvi, potrebuje\nprepichovať kanylu každé 2 - 3 dni, potrebuje od rodičov sťahovať výsledky z IP do domáceho\npočítača najskôr po týždni a potom 1x mesačne a udržiavať glykémiu pod 9 mmol/l a špeciálne úkony\npri vyššej pohybovej aktivite, hyperglykémii a hypoglykémii. Uvedené znamená, že rodičia v rámci\nliečebného režimu (bod 11 prílohy č. 3) majú povinnosť dodržiavať takto určené pokyny špecializovaných\nlekárov, podávať lieky v správnych dávkach, dodržiavať ich pravidelné užívanie, aplikovať kanylu\na ďalšie podporné činnosti, napríklad sledovať správy v počítači. Avšak uvedené nepredpokladá\npotrebu nepretržitého dohľadu pri väčšine činností uvedených v prílohe č. 3: pri stravovaní a pitnom\nrežime (dodržiavanie diéty bolo ohodnotené v bode 11 ako súčasť dodržiavania liečebného režimu), pri\nvyprázdňovaní močového mechúra a hrubého čreva, pri osobnej hygiene a celkovom kúpeli, pri obliekaní\na vyzliekaní, zmene polohy, pri sedení a státí, pohybe na rovine a po schodoch či orientácii v prostredí.\nPredloženými lekárskymi nálezmi nebolo preukázané, že by maloletá vyžadovala dohľad pri väčšine\nčinností relevantných pre posúdenie odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby.\n56. Žalobca nemietal, že žalovaný neprihliadol na podklad rozhodnutia, ktorým bol Záznam zo\nzisťovania sociálnej situácie zo dňa 23.11.2022. Z obsahu komplexného posudku vyplýva, že posudkový\nlekár odvolacieho orgánu pri hodnotení záverov použil lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej\ndokumentácii, lekárske nálezy doplnené k odvolaciemu konaniu, zistené skutočnosti a informácie\nuvádzané v odvolaní objektivizoval odbornými lekárskymi nálezmi pri posudzovaní odkázanosti fyzickej\nosoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 citovaného\nzákona o sociálnych službách. Ako totiž už bolo uvedené vyššie, potreba dohľadu i pomoci musí\npredovšetkým vyplývať z odborných lekárskych nálezov. Je totiž možné a pochopiteľné, že niektoré\nsociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa dotknutým osobám môžu javiť závažnejšie,\nnež ako je nastavené ich ohodnotenie metodologickým dotazníkom. Čo sa týka námietok ohľadne\nzabezpečenia inzulínovej pumpy príp. kanyly a tým súvisiacej pomoci a kontroly v podstate pri všetkých\nčinnostiach maloletej, vrátane spánku, súd konštatuje, že uvedené činnosti spadajú pod činnosti, na\nktoré nie je možné prihliadnuť podľa § 14 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., pričom samotné riadne\nfixovanie pumpy, rovnako ako kontrola dodržiavanie diéty, spadá pod pomoc pri dodržiavaní liečebného\nrežimu.\n57. Žalobca v žalobe akcentoval, že výklad a aplikácia zákonnej úpravy správnymi orgánmi celkom\njednoznačne odporuje požiadavkám na zabezpečenie osobitnej starostlivosti deťom so špecifickými\n\nzdravotnými potrebami, resp. ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré sú súčasťou tak Dohovoru o\nprávach dieťaťa, ako aj Ústavy. K tomu súd poukazuje na to, že podľa rozhodnutia Ústavného súdu SR\nII. ÚS 47/97, pokiaľ ide o právny poriadok Slovenskej republiky, viaceré záväzky Dohovoru sú obsiahnuté\nv Ústave a zároveň sú jednotlivé záväzky v celom rozsahu implementované v osobitných zákonoch.\nPojem najlepšieho záujmu dieťaťa a všetky ustanovenia Dohovoru sú v slovenskej vnútroštátnej právnej\núprave plne rešpektované. Z Dohovoru, ktorý zaväzuje Slovenskú republiku, vyplýva pozitívny záväzok\nštátu urobiť opatrenia, prostredníctvom ktorých sa každému dieťaťu zabezpečí možnosť uplatniť\nsvoje práva zaručené týmto Dohovorom. Jedným z množstva právnych predpisov, implementujúcich\nzáväzky Dohovoru, je i zákon č. 447/2008 Z. z., ktorý záväzky Dohovoru implementuje v konkrétnej\noblasti kompenzácií. Zákon č. 447/2008 Z. z. komplexným spôsobom zakotvuje hmotné a procesné\npráva a povinnosti účastníkov konania, s prihliadnutím na potreby fyzických osôb s ťažkým zdravotným\npostihnutím, vrátane maloletých. Skutočnosť, že posudzovaná osoba nespĺňa podmienku odkázanosti\nstanovanú zákonom neznamená, že by išlo o výklad a aplikáciu zákonnej úpravy v rozpore Dohovorom\no právach dieťaťa, alebo ústavou.\n58. Nie je správny názor žalobcu, že žalovaný stotožnil resp. zamenil termíny dohľad a pomoc. Dohľad\nzakotvený v prílohe č. 3 písm. A bod 12 zákona č. 448/2008 Z. z. znamená pozorovanie, dozor či\nkontrolu zaisťujúcu dodržiavanie príkazov, noriem či predpisov. Termín pomoc je použitý pri definícii\nopatrovania podľa § 39 ods. 1 z. č. 447/2008 Z. z., podľa ktorého opatrovanie na účely tohto zákona\nje pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa\n§ 14 ods. 4. Pri opatrovaní je nevyhnutné prihliadať na stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej\nosoby, pretože nie každá fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie.\nSamotné opatrovanie znamená úplnú pomoc pri bežných denných úkonoch osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktoré ich nevedia, vzhľadom na svoje postihnutie zvládnuť, a to s prihliadnutím na základný\núčel opatrovania, t. j. zabezpečiť každodenne pomoc fyzickej osobe s cieľom zotrvať v domácom\nprostredí. Predmetom preskúmavaného rozhodnutia bolo rozhodovanie o príspevku na opatrovanie,\nteda bolo posudzované, či je maloletá odkázaná na opatrovanie, teda či potrebuje úplnú pomoc pri\nbežných každodenných úkonoch. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že pojem dohľad je užšia\nkategória ako pojem opatrovanie.\n59. Pokiaľ žalobca navrhoval, aby súd v konaní vypočul svedkyne matku maloletej a jej zdravotnú\nasistentku, k tomu súd uvádza, že v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, pričom je pre nich rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu\nbol v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 SSP v znení úč. do 30.06.2023). Súdny\nprieskum nepredstavuje pokračovanie správneho konania. Povinnosťou súdu v správnom súdnictve\nnie je vykonávať dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu veci. Napriek tomu súd môže\nvykonať dokazovanie nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. V prípade\nnavrhnutých svedkýň však súd ich výsluch nepovažoval za potrebný. Žalobca už v administratívnom\nkonaní, ako aj v konaní pred súdom (v písomných podaniach a aj na pojednávaní) rozsiahlo uvádzal, akú\nstarostlivosť rodičia (či iné osoby) maloletej poskytujú, čo by navrhované svedkyne určite potvrdili. Súd\nani správne orgány toto nijako nespochybňujú. Avšak na to, aby bolo možné konštatovať, že maloletá je\nna poskytovanú pomoc, či dohľad odkázaná (čo sa tak rodičom môže javiť), je potrebné tieto informácie\nod rodičov objektivizovať odbornými lekárskymi nálezmi. Ako však už bolo uvedené vyššie, takéto\nlekárske správy neboli v administratívnom konaní produkované.\n60. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav, vec\nsprávne právne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil, preto súd nezistil žiaden dôvod\nnezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Správny súd teda dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,\npreto ju zamietol podľa § 190 SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n61. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nAk podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov\nCivilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej\nnáhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa §\n5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\n\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§\n443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:21d08f21-de45-44ea-95ef-3a1186f22ac8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.17.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 17/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 17/2023 z 11. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.17.2023.1"}, {"guid": "ussr:009c7e2a-7a28-47a7-8c08-67e2b34b0a90", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:009c7e2a-7a28-47a7-8c08-67e2b34b0a90"}, {"guid": "ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b"}, {"guid": "ussr:17290b91-3ee7-42c7-9144-3d58eaa75778", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 345/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 345/04 z 24. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-24", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17290b91-3ee7-42c7-9144-3d58eaa75778"}, {"guid": "ussr:3b214506-d4d9-4838-8ce5-253e3cddb14f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/97 z 28. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-28", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1997.1"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "127f9496-566b-44a2-b89a-5ac4aa847f87:f39cb64a-04c6-4120-95db-23ab0379837c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:5023200088.2", "spisova_znacka": "7Ssk/90/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/90/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:5023200088.2"}, {"guid": "eb370750-0acf-435c-8581-3dd4e791b072:a2012bb6-346f-4b54-aeae-11a2bca2cd0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Sa/29/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/29/2022 z 11. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-07-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eb370750-0acf-435c-8581-3dd4e791b072:a2012bb6-346f-4b54-aeae-11a2bca2cd0a"}, {"guid": "0420d027-5bb1-41f2-8d9a-a7bf2e590043:caae5c00-25c2-42ad-95cc-9b15a5b59fab", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4020200082.3", "spisova_znacka": "23Sa/15/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/15/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4020200082.3"}], "citovane_v": []}