{"guid": "f12cace8-75da-48c8-9d3e-a5e628019304:7d1c7bae-ca12-458c-8256-2308f3d9675a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100403.1", "spisova_znacka": "16Sas/7/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/7/2023 z 28. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. júla 2026, sp. zn. 16Sas/7/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100403.1", "identifikacne_cislo": "0723100403", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2026-07-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-3", "nazov": "§ 466 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-466"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-4", "nazov": "§ 142 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-2", "nazov": "§ 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-3", "nazov": "§ 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 151 ods. 2 písm. g) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 151 ods. 2 písm. h) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-466", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-141", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-142", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-144", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d1c7bae-ca12-458c-8256-2308f3d9675a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100403.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100403.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100403.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sas/7/2023\n0723100403\n28. 07. 2026\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100403.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n16Sas/7/2023\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., práv. zast.: Advokátska kancelária ŠKODLER &\nPARTNERS, s.r.o., so sídlom Dobšinského 12, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie\nso sídlom: Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 29. mája 2023, takto\nrozhodol:\n16Sas/7/2023\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXXXX zo dňa 29. mája 2023 v časti v ktorej táto rozhodla, že:\n„Platba pána A. B. C., D. zo dňa 4. júla 2018 v sume 1 411,93 eur, s uvedeným špecifickým symbolom\n„XXXXXXXXXX“, bude vsúlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov použitá na úhradu poistného a príspevkov za obdobie november 2008 a december 2008.“\na vec v tejto časti v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n16Sas/7/2023\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXXXX-XX/XXXX- F., zo dňa 7. januára 2020 Sociálna poisťovňa,\npobočka Senica podľa § 144 ods. 1, § 152a a § 178 ods. 1 písm. a/ ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 461/2003 Z.z.“) predpísala\nžalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie november 2008 a december 2008 poistné\nna nemocenské poistenie v sume 59,08 eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné\ndôchodkové sporenie v sume 843,53 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 281,22 eur a poistné\ndo rezervného fondu solidarity v sume 228,10 eur, spolu v sume 1411,93 eur (ďalej len ako „poistné“).\nNeoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia prvostupňového orgánu je príloha.\n\n2. Na základe žalobcom podaného odvolania rozhodla vo veci žalovaná, Sociálna poisťovňa, ústredie\nžalobou napadnutým rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 29. mája 2023, ktorým ako odvolací\norgán, uznala námietku premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné za obdobie november\n2008 a december 2008 a podľa § 194 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. a konanie zastavila.\n3. Ďalej rozhodla, že platbu žalobcu zo dňa 4. júla 2018 v sume 1.411,93 eur, s uvedeným špecifickým\nsymbolom „XXXXXXXXXX“, bude v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. použitá na úhradu poistného\na príspevkov za obdobie november 2008 a december 2008.\n4. Svoje rozhodnutie žalovaná právne odôvodnila podľa § 193 ods. 1, 3, § 210 ods. 2, § 5 písm. c), § 14\nods. 1 písm. b), § 15 ods. 1 písm. b), § 21 ods. 1, § 138 ods. 9, § 128 ods. 1 písm. c), § 128 ods. 2 písm.\nc), § 128 ods. 3 písm. c), § 128 ods. 11 písm. b) , § 129 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., § 10 ods. 1, 2, §\n68 ods. 1 písm. a), zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych\npracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti“) a vecne tým, že ako odvolací orgán,\npreskúmala odvolaním napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, v celom rozsahu\na dospela k záveru, že konanie vo veci predpísania poistného a príspevkov napadnutým rozhodnutím\nje potrebné zastaviť z dôvodu uznania námietky premlčania práva predpísať poistné a príspevky za\nobdobie november 2008 a december 2008. Tým odpadol dôvod konania začatého z podnetu pobočky\nSociálnej poisťovne.\n5. Žalovaná taktiež zdôraznila, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe vyplývala zo\nzákona povinnosť odvádzať poistné a príspevky riadne, včas a v zákonom ustanovenej výške, pričom\nza správnosť a včasnosť ich platenia zodpovedal výlučne žalobca.\n6. V súvislosti s námietkou premlčania žalovaná poukázala na § 147 zákona č. 461/2003 Z. z. a uviedla,\nže žalobca splnil svoju registračnú povinnosť prihlásením sa na povinné nemocenské a dôchodkové\npoistenie od 1. júla 2005. Dospela však k záveru, že vo vzťahu k poistnému a príspevkom za november\n2008 a december 2008, splatným 8. decembra 2008 a 8. januára 2009, uplynula ku dňu vydania\nprvostupňového rozhodnutia desaťročná premlčacia lehota. Preto uznala námietku premlčania v tejto\nčasti za dôvodnú.\n7. Žalovaná zároveň uviedla, že žalobca dňa 4. júla 2018 uhradil poistné a príspevky za november a\ndecember 2008 v celkovej sume 1 411,93 eur. Zdôraznila, že na premlčanie sa neprihliada z úradnej\npovinnosti, ale iba na námietku účastníka konania. Úspešným uplatnením námietky premlčania zaniká\nnárok Sociálnej poisťovne na predpísanie poistného, avšak ak povinný subjekt premlčaný dlh dobrovoľne\nuhradil, nemôže jeho vrátenie požadovať z titulu bezdôvodného obohatenia.\nII. Žaloba a jej dôvody\n8. Proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 29. mája 2023 podal žalobca správnu žalobu a žiadal, aby súd\nnapadnuté rozhodnutie žalovanej zrušil a vec správnemu orgánu vrátil na ďalšie konanie.\n9. Žalobca sa správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia v časti\njeho druhého výroku. Tvrdil, že táto časť rozhodnutia vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, je nepreskúmateľná pre nezrozumiteľnosť a bola vydaná v konaní, v ktorom došlo k podstatnému\nporušeniu procesných predpisov, čo mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n10. V prvom rade žalobca namietal nezrozumiteľnosť výroku napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že\nvýrok predstavuje najdôležitejšiu časť správneho rozhodnutia, keďže určuje práva a povinnosti účastníka\nkonania, a preto musí byť určitý, presný a zrozumiteľný. Podľa žalobcu napadnutý výrok nespĺňa tieto\npožiadavky, pretože z neho nie je zrejmé, aké konkrétne práva a povinnosti boli žalobcovi uložené ani\nakým spôsobom zasahuje do jeho právneho postavenia.\n11. Žalobca poukázal na to, že žalovaný vo výroku uviedol iba to, že platba vo výške 1.411,93 eura\nuskutočnená dňa 4. júla 2018 bude použitá na úhradu poistného a príspevkov za obdobie november\n\n2008 a december 2008, avšak neuviedol, z akého právneho titulu predmetné poistné vzniklo, v akom\nrozsahu bude uvedená suma použitá na jeho úhradu ani to, či použitím tejto platby dôjde k úplnému\nzániku záväzku žalobcu. Namietal tiež, že vo výroku absentuje označenie konkrétneho zákonného\nustanovenia, na základe ktorého žalovaný rozhodol, hoci uvedenie právneho základu rozhodnutia\npovažoval za zákonnú náležitosť výroku správneho rozhodnutia.\n12. Ďalej žalobca namietal nesprávnosť právneho názoru žalovaného vysloveného v odôvodnení\nrozhodnutia, podľa ktorého úspešné uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik nároku Sociálnej\npoisťovne na poistné a príspevky, avšak subjekt, ktorý premlčané poistné zaplatil, nemôže požadovať\njeho vrátenie ako bezdôvodné obohatenie.\n13. V tejto súvislosti žalobca predovšetkým nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že poistné uhradil\ndobrovoľne. Uviedol, že Sociálna poisťovňa o predpísaní poistného za november a december 2008\nrozhodla už rozhodnutím z 25. septembra 2017, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného zo\n16. marca 2018. Proti tomuto rozhodnutiu podal podnet na preskúmanie postupu žalovaného Krajskej\nprokuratúre v Bratislave, pričom poistné neuhradil dobrovoľne, ale až po tom, čo žalovaná pristúpila k\nvýkonu rozhodnutia a na základe jeho príkazu zo 30. apríla 2018 došlo k zablokovaniu jeho bankového\núčtu. Tvrdil, že poistné zaplatil len z dôvodu potreby odblokovania účtu, ku ktorému následne došlo 11.\njúla 2018.\n14. Žalobca zdôraznil, že rozhodnutie žalovanej z 16. marca 2018, ktoré predstavovalo právny titul na\nvykonanie exekúcie a na základe ktorého poistné uhradil, bolo neskôr na základe protestu Krajskej\nprokuratúry v Bratislave Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky zrušené\npre nezákonnosť. Z uvedeného vyvodzoval, že jeho platbu nemožno považovať za dobrovoľné plnenie\na právny názor žalovanej by znamenal priznanie právnych účinkov rozhodnutiu, ktoré bolo následne\nzrušené ako nezákonné.\n15. V ďalšej časti žaloby žalobca namietal nesprávnosť právneho záveru žalovanej týkajúceho sa\nbezdôvodného obohatenia. Poukázal na ustanovenie § 455 zákon č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorého sa za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie plnenia premlčaného dlhu,\nako aj na § 145 ods. 1 zákona 461/2003 Z.z., ktorý upravuje povinnosť Sociálnej poisťovne vrátiť poistné\nzaplatené bez právneho dôvodu.\n16. Žalobca argumentoval, že vzťahy vznikajúce pri platení poistného sú vzťahmi verejného práva,\nna ktoré nemožno aplikovať súkromnoprávnu úpravu bezdôvodného obohatenia. V tejto súvislosti\npoukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej pohľadávky vznikajúce\npodľa predpisov verejného práva si zachovávajú verejnoprávny charakter a nemožno na ne aplikovať\nustanovenia súkromného práva. Tvrdil preto, že žalovaná nebola oprávnená odôvodňovať nemožnosť\nvrátenia zaplateného poistného odkazom na inštitút bezdôvodného obohatenia upravený v Občianskom\nzákonníku, ale mala postupovať podľa § 145 ods. 1 zákona 461/2003 Z.z., keďže podľa vlastného\nodôvodnenia žalovanej nárok Sociálnej poisťovne na predmetné poistné v dôsledku úspešne uplatnenej\nnámietky premlčania zanikol.\n17. Napokon žalobca poukázal aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nnajmä na rozsudok sp. zn. 7Sžso/28/2016, podľa ktorého pojem „premlčanie“ použitý v zákone o\nsociálnom poistení treba vzhľadom na jeho obsah a právne účinky vykladať ako preklúziu. Tvrdil, že\naj z tohto právneho názoru vyplýva nesprávnosť záveru žalovanej o nemožnosti vrátenia poistného s\nodôvodnením, že nejde o bezdôvodné obohatenie.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n18. Žalovaná sa k správnej žalobe vyjadrila písomným podaním, v ktorom navrhla žalobu zamietnuť ako\nnedôvodnú. Uviedla, že aj naďalej zastáva názor, že pri predpísaní poistného a príspevkov žalobcovi ako\nsamostatne zárobkovo činnej osobe postupovala v súlade so zákonom o sociálnom poistení a konala\nvýlučne v medziach zákona.\n\n19. Vo vzťahu k žalobnej námietke smerujúcej proti druhej časti výroku napadnutého rozhodnutia\nžalovaná poukázala na priebeh predchádzajúceho konania. Uviedla, že rozhodnutím z 25. septembra\n2017 bolo žalobcovi predpísané poistné a príspevky za november a december 2008 v sume 1\n411,93 eura, pričom toto rozhodnutie nadobudlo po rozhodnutí odvolacieho orgánu právoplatnosť a\nvykonateľnosť dňa 23. marca 2018. Žalobca následne dňa 4. júla 2018 uhradil predmetnú sumu\ns uvedením špecifického symbolu zodpovedajúceho číslu rozhodnutia o predpísaní poistného a\npríspevkov.\n20. K tvrdeniu žalobcu, že poistné zaplatil iba v dôsledku blokácie bankového účtu, žalovaná uviedla,\nže žalobca mal možnosť podať proti právoplatnému rozhodnutiu správnu žalobu a zároveň sa domáhať\npriznania odkladného účinku. Zdôraznila, že právoplatné a vykonateľné rozhodnutie predstavovalo\nspôsobilý exekučný titul, na základe ktorého bola oprávnená svoju pohľadávku vymáhať správnym\nvýkonom rozhodnutia.\n21. Vo vzťahu k požiadavke žalobcu na vrátenie zaplateného poistného žalovaná uviedla, že v\nčase úhrady existoval platný právny dôvod plnenia, keďže rozhodnutie o predpísaní poistného bolo\nprávoplatné a vykonateľné. Skutočnosť, že toto rozhodnutie bolo následne na základe protestu\nprokurátora zrušené, podľa žalovanej nemení nič na tom, že dôvodom jeho zrušenia bolo nedostatočné\nodôvodnenie otázky súbehu poistení, nie nesprávnosť právneho záveru o existencii povinnosti žalobcu\nzaplatiť poistné. Poukázala na to, že po opätovnom prejednaní veci bolo vydané nové, podrobnejšie\nodôvodnené rozhodnutie, ktorým bolo žalobcovi opätovne predpísané poistné v rovnakej výške. Z\nuvedeného dôvodu podľa žalovanej neboli splnené podmienky na vrátenie poistného podľa § 145 zákona\n461/2003 Z.z.\n22. Žalovaná ďalej uviedla, že premlčanie práva predpísať poistné podľa § 147 zákona 461/2003\nZ.z. nespôsobuje zánik samotnej pohľadávky ani práva Sociálnej poisťovne poistné predpísať. Podľa\njej názoru sa otázkou premlčania možno zaoberať až po vznesení námietky premlčania zo strany\ndlžníka. Zdôraznila, že žalobca uplatnil námietku premlčania až po tom, čo poistné za november a\ndecember 2008 už uhradil. Uviedla tiež, že pohľadávka na poistnom zaniká až jej odpísaním na základe\nprávoplatného rozhodnutia o uznaní námietky premlčania, pričom v predmetnej veci už po úhrade\npoistného neevidovala pohľadávku, ktorú by bolo možné odpísať.\n23. K žalobnej argumentácii, podľa ktorej má premlčanie podľa zákona 461/2003 Z.z. fakticky účinky\npreklúzie, žalovaná uviedla, že s takýmto výkladom nesúhlasí. Zdôraznila rozdiel medzi inštitútom\npremlčania a preklúzie, pričom zastáva názor, že zákonodarca v § 147 zákona 461/2003 Z.z. vedome\nupravil premlčanie v jeho tradičnom význame a nie preklúziu. Podľa žalovanej absencia výslovného\nustanovenia, podľa ktorého sa na premlčanie prihliada len na námietku dlžníka, nemení povahu tohto\nprávneho inštitútu. Zopakovala, že na premlčanie nemožno prihliadať z úradnej povinnosti a jeho účinky\nnastávajú iba v prípade riadne uplatnenej námietky premlčania.\n24. Na podporu svojho právneho názoru žalovaná poukázala na rozsudok veľkého senátu Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1SVs/5/2022 zo dňa 27. septembra 2023, podľa ktorého\npremlčanie podľa § 147 zákona 461/2003 Z.z. nemá účinky preklúzie a nespôsobuje zánik pohľadávky\nSociálnej poisťovne na poistnom.\n25. Napokon žalovaná uviedla, že napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky zákonom ustanovené formálne\naj obsahové náležitosti podľa § 209 zákona 461/2003 Z.z.. Konštatovala, že v odôvodnení rozhodnutia\nuviedla skutkové zistenia, právne predpisy, z ktorých vychádzala, ako aj dôvody, pre ktoré nepovažovala\nodvolacie námietky žalobcu za dôvodné. Zároveň zdôraznila, že tak napadnuté rozhodnutie, ako\naj prvostupňové rozhodnutie obsahujú dostatočné skutkové aj právne odôvodnenie, označenie\nrelevantných zákonných ustanovení a hodnotenie podkladov, z ktorých správne orgány pri rozhodovaní\nvychádzali.\nIV. Replika žalobcu\n\n26. Žalobca vo svojej replike zotrval na dôvodoch správnej žaloby a vyjadril nesúhlas s argumentáciou\nžalovanej, ktorá podľa jeho názoru vychádza z nesprávneho právneho výkladu ustanovení zákona o\nsociálnom poistení.\n27. Vo vzťahu k otázke premlčania žalobca uviedol, že žalovaná svoju argumentáciu opiera\npredovšetkým o rozsudok veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SVs/5/2022, podľa\nktorého premlčanie podľa § 147 zákona č. 461/2003 Z. z. nemá účinky preklúzie a Sociálna poisťovňa\nprihliada na premlčanie len na základe námietky dlžníka. S týmto právnym názorom žalobca nesúhlasí\na poukazuje na odlišné stanovisko s ktorým sa stotožňuje.\n28. Žalobca zároveň zdôrazňuje, že veľký senát sa podľa jeho názoru dostatočne nevysporiadal s\nustanovením § 151 ods. 1 písm. g) zákona 461/2003 Z.z., ktoré upravuje odpísanie pohľadávky z dôvodu\nnemožnosti jej výkonu pre uplynutie času. Podľa žalobcu nemožno pripustiť, aby bol pojem „premlčanie“\nv rámci jedného právneho predpisu vykladaný rozdielne raz s účinkami premlčania a inokedy s účinkami\npreklúzie. Takýto výklad podľa neho narúša princíp právnej istoty a odporuje požiadavke jednotného\nvýkladu právnych pojmov.\n29. V tejto súvislosti žalobca poukazuje aj na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho súdu SR\na Ústavného súdu SR, podľa ktorej musia byť právne normy vykladané predvídateľne, terminologicky\njednotne a v prípade pochybností v prospech ochrany základných práv jednotlivca. Ak je právna\núprava nejasná alebo pripúšťa viacero výkladov, negatívne dôsledky jej nejednoznačnosti podľa žalobcu\nnemôžu byť prenášané na adresátov právnych noriem.\n30. Vo vzťahu k druhej nosnej argumentácii žalovanej žalobca nesúhlasí ani s názorom, že poistné je\npredpísané už vydaním prvostupňového rozhodnutia. Tvrdí, že takýto výklad nerešpektuje systematiku\nzákona 461/2003 Z.z. ani účinky odvolania. Poukazuje najmä na § 147 ods. 3 zákona 461/2003 Z.z.,\nktorý začiatok plynutia lehoty na vymáhanie poistného výslovne viaže na právoplatnosť rozhodnutia o\njeho predpísaní.\n31. Podľa žalobcu nemožno vykladať § 213 zákona 461/2003 Z.z. izolovane, keďže pri rozhodnutiach\no predpísaní poistného má odvolanie zo zákona suspenzívny účinok. Z toho podľa žalobcu vyplýva,\nže rozhodnutie nemôže byť vykonateľné skôr, ako nadobudne právoplatnosť. Výklad prezentovaný\nžalovanou a veľkým senátom by podľa žalobcu viedol k nelogickým dôsledkom, keď by vykonateľnosť\nrozhodnutia mohla nastať ešte pred jeho právoplatnosťou, pričom samotná premlčacia lehota na\nvymáhanie by začala plynúť až neskôr.\n32. Žalobca zároveň argumentuje, že ak by zákonodarca zamýšľal viazať zachovanie desaťročnej\nlehoty už na vydanie prvostupňového rozhodnutia alebo na začatie konania, výslovne by to v zákone\nustanovil, obdobne ako je tomu pri iných správnych konaniach. Zákonné spojenie „predpísať poistné“\npodľa žalobcu nemožno stotožňovať so samotným vydaním prvostupňového rozhodnutia.\n33. Ďalej žalobca namieta, že výklad žalovanej neposkytuje platiteľom poistného dostatočnú právnu\nistotu, keďže dátum vydania prvostupňového rozhodnutia nepodlieha žiadnej externej kontrole. Za\nrozhodujúci okamih preto považuje právoplatnosť rozhodnutia, ktorá predstavuje objektívne overiteľnú\nskutočnosť.\n34. V druhej časti repliky žalobca reaguje na argumentáciu žalovanej týkajúcu sa plnenia bez\nprávneho dôvodu. Poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej plnenie poskytnuté na\nzáklade právoplatného rozhodnutia, ktoré bolo následne zrušené, nemožno považovať za bezdôvodné\nobohatenie dovtedy, kým nie je vec opätovne právoplatne rozhodnutá. V prejednávanej veci však podľa\nžalobcu pôvodné rozhodnutie, na základe ktorého plnil, bolo zrušené a v novom konaní bolo konanie\no predpísaní poistného zastavené.\n35. Z uvedeného žalobca vyvodzuje záver, že po skončení nového konania odpadol právny dôvod\npôvodného plnenia. Preto sa domnieva, že suma zaplatená na základe zrušeného rozhodnutia\npredstavuje poistné zaplatené bez právneho dôvodu, ktoré je Sociálna poisťovňa podľa § 145 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. povinná žalobcovi vrátiť.\n\nV. Duplika žalovanej\n36. Žalovaná vo svojej duplike zotrvala na argumentácii uvedenej vo vyjadrení k správnej žalobe a\nnesúhlasila s právnymi závermi žalobcu obsiahnutými v replike.\n37. Vo vzťahu k otázke premlčania žalovaná reagovala na odkaz žalobcu na odlišné stanoviská sudcov\nk rozsudku veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SVs/5/2022. Zdôraznila, že podľa\n§ 466 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“) je právny\nnázor vyslovený vo veľkom senáte záväzný pre senáty Najvyššieho správneho súdu SR bez ohľadu\nna existenciu odlišných stanovísk jednotlivých členov senátu. Z tohto dôvodu považuje právny názor\nveľkého senátu za rozhodujúci aj v prejednávanej veci.\n38. K námietke žalobcu týkajúcej sa povinnosti vrátiť zaplatenú sumu ako plnenie bez právneho dôvodu\nžalovaná poukázala na judikatúru Najvyššieho súdu SR, najmä na uznesenie sp. zn. 7 Cdo 85/2013,\npublikované ako R 74/2019, podľa ktorého sa osoba, ktorej bolo plnené na základe neskôr zrušeného\nrozhodnutia, bezdôvodne obohacuje len v prípade, ak právny dôvod plnenia neexistoval už podľa\nhmotného práva. Ak hmotnoprávny dôvod existoval, jeho existencia trvá bez ohľadu na následné\nzrušenie deklaratórneho rozhodnutia. Žalovaná zároveň uviedla, že z hľadiska tejto judikatúry nie je\nrozhodujúce, či povinná osoba plnila dobrovoľne alebo v dôsledku núteného výkonu rozhodnutia.\n39. Žalovaná ďalej zdôraznila, že povinnosť odvádzať poistné a príspevky vzniká priamo zo zákona o\nsociálnom poistení splnením zákonných podmienok vzniku povinného poistenia. Rovnako aj pohľadávka\nSociálnej poisťovne vzniká zo zákona uplynutím lehoty splatnosti poistného. Rozhodnutie o predpísaní\npoistného má preto podľa žalovanej iba deklaratórny charakter a nezakladá samotnú povinnosť poistné\nzaplatiť.\n40. Žalovaná pripomenula, že pôvodné rozhodnutie o predpísaní poistného bolo zrušené výlučne\nz dôvodu nedostatočného odôvodnenia, konkrétne pre nevysporiadanie sa so súbehom poistenia\nžalobcu ako zamestnanca a samostatne zárobkovo činnej osoby. Zároveň však poukázala na to, že\nMinisterstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR sa stotožnilo s jej právnym názorom o existencii\npovinného nemocenského a dôchodkového poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby.\nPo odstránení vytýkaných nedostatkov preto pobočka Sociálnej poisťovne v novom konaní opätovne\npredpísala žalobcovi rovnakú sumu poistného a príspevkov.\n41. Na základe uvedeného žalovaná zotrvala na stanovisku, že právny dôvod plnenia žalobcu počas\ncelého konania existoval a neodpadol, a preto neboli splnené zákonné podmienky na vrátenie\nzaplateného poistného podľa § 145 zákona č. 461/2003 Z. z.\nVI. Relevantné právne predpisy\n42. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné\nplatiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.\n43. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v G. D.\nza kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Zaplatením odplaty za postúpenie\npohľadávky na poistnom postúpenej podľa § 149 sa podmienka zaplatenia poistného považuje na účely\nnároku na dávku za splnenú.\n44. Podľa § 142 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., ak sa na základe dodatočného daňového priznania\nalebo na základe rozhodnutia vydaného vo vyrubovacom konaní správcom dane zmení vymeriavací\nzáklad povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej\nosoby, poistné sa platí zo zmeneného vymeriavacieho základu od prvého dňa kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po podaní dodatočného daňového priznania správcovi dane alebo po nadobudnutí\nprávoplatnosti rozhodnutia vydaného vo vyrubovacom konaní správcom dane.\n\n45. Podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Poistné z vymeriavacieho\nzákladu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 písm. a) a poistné z vymeriavacieho základu podľa § 139a\na 139b sú splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,\nv ktorom bol príjem zúčtovaný na výplatu.\n46. Podľa § 144 zákona č. 461/2003 Z. z., Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo\nprávnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho\nodviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 5 eur, Sociálna poisťovňa\ndlžnú sumu nepredpíše.\n47. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., Sociálna poisťovňa je povinná vrátiť poistné, ktoré\nbolo zaplatené bez právneho dôvodu, fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné\nalebo jej právnemu nástupcovi do\na) 60 dní od zistenia tejto skutočnosti Sociálnou poisťovňou, ak suma poistného zaplateného bez\nprávneho dôvodu je v úhrne päť eur a viac,\nb) 30 dní od doručenia písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať\npoistné alebo jej právneho nástupcu.\n48. Podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo\ndňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n49. Podľa § 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola\nsplnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 1 písm. a) a b) a § 231 ods. 1 písm. b).\n50. Podľa § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., právo vymáhať poistné sa premlčí za šesť rokov odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo.\n51. Podľa § 151 ods. 2 písm. g), h) zákona č. 461/2003 Z. z., Sociálna poisťovňa odpíše pohľadávku\nalebo jej neuhradenú časť aj na základe právoplatného g) rozhodnutia, ktorým bola pohľadávka\npredpísaná, ktoré nemožno z dôvodu uplynutia času vykonať, h) rozhodnutia o uznaní námietky\npremlčania dlžníka.\nVII. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n52. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, §13 ods. 3 SSP) v konaní o\nsprávnej žalobe v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými\nbodmi (§ 202 ods. 2 prvá veta a § 203 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj\nadministratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a\nadministratívneho spisu žalovanej, a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n53. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods.\n4 SSP.\n54. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 29. mája\n2023, v časti v ktorej rozhodla, že platba žalobcu zo dňa 4. júla 2018 v sume 1.411,93 eur, s uvedeným\nšpecifickým symbolom „XXXXXXXXXX“, bude v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. použitá na\núhradu poistného a príspevkov za obdobie november 2008 a december 2008. Žalobca namieta, že\nprávo Sociálnej poisťovne predpísať poistné bolo premlčané, pričom premlčanie podľa § 147 zákona č.\n461/2003 Z. z. má podľa jeho názoru účinky preklúzie a rozhodujúci je okamih právoplatného predpísania\npoistného. Zároveň tvrdí, že poistné zaplatil na základe neskôr zrušeného rozhodnutia len z donútenia\nv podobe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia a snahy odvrátiť jeho prípadné následky a preto\nje Sociálna poisťovňa povinná zaplatenú sumu vrátiť ako poistné zaplatené bez právneho dôvodu podľa\n§ 145 zákona č. 461/2003 Z. z..\n\n55. Z obsahu žalobou napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaná v konaní dospela k záveru, že\nkonanie vo veci predpísania poistného a príspevkov napadnutým rozhodnutím je potrebné zastaviť z\ndôvodu uznania námietky premlčania práva predpísať poistné a príspevky za obdobie november 2008\na december 2008, ktorú v administratívnom konaní úspešne vzniesol žalobca. Uvedenej skutočnosti sa\nžalovaná v rámci svojho rozhodnutia obsiahlo venuje a poskytuje tak účastníkovi konania aj Správnemu\nsúdu dostatok priestoru na preskúmanie jej úvah a právneho názoru, ktorý ju viedol k rozhodnutiu\nkonanie vo veci predpísania predmetného poistného za mesiace november 2008 a december 2008\nzastaviť. Avšak v konaní bolo potrebné sa rovnako dostatočne vyporiadať aj s otázkou už zaplateného\npremlčaného poistného žalobcom vo výške 1.411,93 eur, ktoré tento zaplatil a to podľa jeho námietok\nuvedených v žalobe len z dôvodu aby vyhovel donúteniu v podobe právoplatného a vykonateľného\nrozhodnutia a odvrátil jeho prípadné negatívne následky. Žalovaná však zaplatené peňažné prostriedky\nžalobcovi nevrátila, pričom vo výroku žalobou napadnutého rozhodnutia len všeobecne odkázala na\nzákon č. 461/2003 Z.z., odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia je v tejto otázke rovnako strohé\na všeobecné, keď nevráteniu peňažných prostriedkov sa venuje len jedinou vetou, v ktorej len stroho\nuvádza, že žalobca dobrovoľne splnil svoju povinnosť a poistné zaplatil, teda nemôže ho od Sociálnej\npoisťovne požadovať späť, ako bezdôvodné obohatenie. V tomto smere tunajší súd poukazuje na to, že\nžalobca rozporuje skutočnosť, že by dané poistné zaplatil dobrovoľne a taktiež namieta bezdôvodným\nobohatením žalovanej. Žalobca bližšie poukazuje na to, že vo veci poistného za obdobie november 2008\na december 2008 v celkovej sume 1.411,93 eur Sociálna poisťovňa, pobočka Senica rozhodla prvý krát\ndňa 25.09.2017, rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXX/XX. Rozhodnutie bolo následne potvrdené\nrozhodnutím žalovaného zo dňa 16.03.2018 (právoplatné dňa 23.03.2018), č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX. Žalobca napriek právoplatnému rozhodnutiu o predpísaní poistného dobrovoľne neplnil,\nnakoľko podal podnet na preskúmanie postupu žalovaného na Krajskú prokuratúru v Bratislave.\nŽalovaný následne začal predpísané poistné voči žalobcovi vymáhať výkonom rozhodnutia. Na základe\npríkazu žalovaného zo dňa 30.04.2018 došlo k blokácii bankového účtu žalobcu v D. F. F., B.. Z dôvodu\nblokácie účtu a potreby jeho odblokovania vzhľadom na vtedajšiu životnú situáciu, žalobca poistné\nuhradil. Pričom rozhodnutie žalovaného zo dňa 16.03.2018 (právoplatné dňa 23.03.2018) č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX bolo pre nezákonnosť na základe protestu Krajskej prokuratúry v Bratislave\nzrušené rozhodnutím Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky.\n56. Nedostatok vlastnej úvahy správneho orgánu v uvedenej otázke je o to zjavnejší nakoľko v skutkovo\nobdobnej veci, týkajúcej sa vrátenia premlčaného zaplateného poistného, Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 7Ssk/115/2025 zo dňa 25.03.2026, vyslovil právny názor, podľa\nktorého „ak osoba povinná odvádzať poistné riadne vznesie proti jeho predpísaniu dôvodnú námietku\npremlčania, ktorú žalovaná neuzná a poistné aj tak právoplatne (a vykonateľne) predpíše, načo povinná\nosoba takto predpísané poistné zaplatí, nejde o poistné dobrovoľne zaplatené z právneho dôvodu\nexistencie pohľadávky žalovanej (zbavenej nároku). Naopak, ide o poistné zaplatené len preto, aby\nsa vyhovelo donúteniu v podobe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia a odvrátili jeho prípadné\nnásledky. Toto zaplatenie, samozrejme, rovnako vedie k zániku pohľadávky žalovanej na toto poistné,\npretože práve na jej predpísanie vydala svoje rozhodnutie. Ak však následne správny súd zruší toto\nrozhodnutie práve z dôvodu, že právo predpísať poistné bolo premlčané a povinná osoba nesmela\nbyť k jeho zaplateniu donútená, samotné donútenie nemožno považovať za právny dôvod zaplatenia,\npretože ho pohľadávka žalovanej už bola zbavená. Ak teda povinná osoba takto nedobrovoľne plnila,\nplnila bez právneho dôvodu a má právo na vrátenie tohto poistného v zmysle § 145 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. Sama okolnosť, že pohľadávka na poistné medzičasom zanikla zaplatením, potom\nnebráni tomu, aby žalovaná v ďalšom konaní posúdila a uznala skôr uplatnenú námietku premlčania.\nZrušením právoplatného rozhodnutia o predpísaní poistného a vznikom nároku na vrátenie poistného\npodľa § 145 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa totiž na pohľadávku musí znova hľadieť tak, ako keby\nplnením nezanikla. Obdobný záver vyslovil už najvyšší súd napríklad v rozsudku sp. zn. 9 Sžsk 92/2017,\npodľa ktorého ani vykonané započítanie pohľadávky nebránilo tomu, aby sa správny súd a žalovaná\nzaoberali jej premlčaním. Inak by osoba povinná odvádzať poistné bola pozbavená možnosti efektívne\nnamietať premlčanie, čím by sa zrušila jej ochrana a právna istota, že po uplynutí premlčacej lehoty\nnedôjde k „ňou neaprobovanému plneniu premlčané dlhu“\n57. Opačný výklad, ktorý zastáva žalovaná a podľa ktorého by sa plnenie povinnej osoby na základe\nprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia o predpísaní poistného a neuznaní námietky premlčania\nmalo posudzovať rovnako ako dobrovoľné uspokojenie premlčanej pohľadávky, hoci sa táto osoba bráni\nproti tomuto rozhodnutiu aj správnou žalobou, by totiž vo výsledku zbavil účinkov základné právo na\n\nsúdnu ochranu proti rozhodnutiam orgánov verejnej správy zaručené v čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Ako bolo zdôraznené v predošlom výklade, premlčanie práva predpísať poistné má brániť\npráve tomu, aby žalovaná po uplynutí určeného času použila svoje verejnomocenské donucovacie\noprávnenia na to, aby donútila povinné osoby splniť ich dlhy, teda uspokojiť pohľadávky žalovanej.\nAkceptácie názoru žalovanej, ktorý zastáva aj v tu preskúmavanom rozhodnutí, by však viedla k tomu,\nže hoci sa dotknutá osoba bránila voči takému prinúteniu orgánom verejnej správy a hoci jej aj súdy dali\nza pravdu a priznali jej súdnu ochranu (v podobe zrušenia rozhodnutia žalovanej), žalovaná by naďalej\nmala mohla ťažiť z nezákonného použitia tohto prinútenia. Inak povedané, výkon verejnej moci ktorý\nnesmel byť nasadený a proti ktorému správny súd aj poskytol ochranu predpokladanú v čl. 46 ods. 2\nústavy, by naďalej vyvolával rovnaké následky tak, ako keby bol nasadený v súlade s právom. To však,\nako správne zdôraznila žalobkyňa, nemožno akceptovať v právnom štáte, ktorým je Slovenská republika\npodľa čl. 1 ods. 1 ústavy a ktorý musí zaručiť reálny a účinný prístup k právu na súdnu ochranu pred\naktami verejnej správy\n58. Kasačný súd sa v tomto smere nemôže stotožniť ani s názorom žalovanej, že právnou ochranou proti\ntýmto následkom je možnosť žiadať o priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Podľa § 185 písm.\na) SSP totiž môže správny súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok, a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Naproti tomu právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 ústavy sa zaručuje každému, kto tvrdí, že mu (nezákonným)\nrozhodnutím orgánu verejnej správy vznikla ujma na právach. Z porovnania oboch ustanovení je zrejmé,\nže predpokladom priznania odkladného účinku nie je samotné dotknutie na právach, ale len hrozba\nzávažnej ujmy či iného nenapraviteľného následku. Množiny prípadov podľa oboch ustanovení nie sú\nzhodné, a teda existujú prípady, kde síce rozhodnutie spôsobuje ujmu, ale táto ujma nie je natoľko\nzávažná, aby opodstatňovala priznanie odkladného účinku. Možno celkom jednoducho predpokladať,\nže predpísanie poistného (teda platobnej povinnosti) len zriedkakedy predstavuje tak závažnú ujmu,\nakú vyžaduje § 185 písm. a) SSP. Práve v takýchto prípadoch teda možnosť odkladného účinku\nnepredstavuje efektívnu súdnu ochranu pred vymáhaním predpísaného poistného.“\n59. Správny súd v nadväznosti na uvedené poukazuje na to, že podstatou správneho súdnictva je\nochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu\nv správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového\nstavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom, či príslušné orgány verejnej správy pri\nriešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou\nsúdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou\npostupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia (napríklad rozsudok NS SR sp.\nzn. 2Sžo/32/2014 z 28.09.2015).\n60. Podľa rozhodnutia uverejneného v Zbierke pod č. R 60/2000, zákonné požiadavky na konanie\no právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb stanovené zákonom č. 71/1967 Zb.\n(prípadne iným procesným predpisom), nie sú naplnené tým, že správny orgán v rozhodnutí doslovne\nparagrafovaným znením alebo voľne uvedie ich znenie a ustálenými formuláciami deklaruje, že sa nimi\npri rozhodovaní riadil. Úlohou súdu v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí\norgánov verejnej správy, teda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti stanovené zákonom.\n61. Tunajší súd aj s poukazom na uvedené dodáva, že pokiaľ absentuje v rozhodnutí správneho orgánu\núvaha, z akého dôvodu rozhodol tento o tom, že platba žalobcu v sume 1.411,93 eur, s uvedeným\nšpecifickým symbolom „XXXXXXXXXX“, bude použitá na úhradu premlčaného poistného a príspevkov\nza obdobie november 2008 a december 2008 a prečo sa nejedná v tomto prípade o bezdôvodné\nobohatenie, jedná sa o nedostatok, ktorý spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu.\n62. V súvislosti so snahou žalovanej, ktorá sa snaží absenciu odôvodnenia nahradiť vo vyjadrení\nk žalobe, súd zdôrazňuje, že preskúmava zákonnosť rozhodnutia žalovanej a doplnenie dôvodov\nvo vyjadrení k žalobe nemôže nahradiť chýbajúcu právnu argumentáciu v odôvodnení napadnutého\n\nrozhodnutia, Rovnaký právny názor nachádza oporu v ustálenej judikatúre najvyššieho súdu (napr.\nrozsudok najvyššieho súdu zo dňa 18.03.2016, sp. zn. 10Sza/6/2016, rozsudok najvyššieho súdu zo\ndňa 21.06.2016 sp. zn. 10Sza/13/2016). Uvedená judikatúra najvyššieho je ustálená v názore, že\n„vytýkané nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nemôžu byť konvalidované prípadným\ndodatočným vysvetlením resp. doplňujúcim vyjadrením správneho orgánu a ani súdu neprislúcha\nspôsobom presahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňať resp. absentujúce argumenty správneho orgánu\nnahrádzať svojimi a vyvodzovať z nich závery, ku ktorým mal dospieť správny orgán, ktorého postup\na úvahy mali byť obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia, pretože takáto aktivita presahuje rámec\npreskúmavacej právomoci súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie správneho orgánu v agende\nvymedzenej zákonom“.\n63. Správny súd dospel s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti k záveru, že správna žaloba je\ndôvodná, keďže napadnuté rozhodnutie žalovanej je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čím\ndošlo splneniu podmienok na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného v žalobcom žalovanej\nčasti, na základe čoho správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nV ďalšom konaní správny orgán opätovne vec prejedná a rozhodne o vrátení resp. nevrátení žalobcom\nuhradenej sumy 1.411,93 eur, s uvedeným špecifickým symbolom „XXXXXXXXXX“, premlčaného\npoistného a príspevkov za obdobie november 2008 a december 2008 a svoje rozhodnutie náležite\nodôvodní, tak aby súd mohol v prípade následnej podanej správnej žaloby posúdiť úvahy a právny názor\nžalovanej, ktorý ju v jej rozhodnutí viedol.\n64. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP, a žalobcovi, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n16Sas/7/2023\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}