{"guid": "040f9edd-c57d-4d9c-be8c-deec14731c64:47c0741b-2e33-434f-a011-ad4c8efa1955", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100354.1", "spisova_znacka": "16Sas/4/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/4/2023 z 15. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. mája 2026, sp. zn. 16Sas/4/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100354.1", "identifikacne_cislo": "0723100354", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-2", "nazov": "§ 26 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-6", "nazov": "§ 26 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/143/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 143/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/143/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/143-1998/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-6", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-26", "/SK/ZZ/1998/143#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47c0741b-2e33-434f-a011-ad4c8efa1955", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100354.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100354.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100354.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sas/4/2023\n0723100354\n15. 05. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100354.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., nar. X. XXXXX XXXX, bytom D. X, XXX XX E., právne zastúpeného JUDr. Annou Gašpercovou,\nadvokátkou, so sídlom Daniela Dlabača č. 35, Žilina, IČO: 37 906 305, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o správnej žalobe\nv sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n13. apríla 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie číslo XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n13. apríla 2023, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava číslo XXXX-X/XXXX-F. zo dňa\n16. januára 2023 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodnutím číslo XXXX-X/\nXXXX-F. zo dňa 16. januára 2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 178 ods. 1 písm.\na) prvý bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n„zákon o sociálnom poistení“) určila, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe (ďalej aj\nlen „SZČO“) nevzniklo prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia (ďalej aj len „povinné sociálne poistenie“) od 1. januára 2023. Rozhodnutie bolo založené\nna tej skutočnosti, že v súvislosti s pozastavením prevádzkovania živnosti žalobca dňa 4. januára\n2023 predložil prvostupňovému orgánu registračný list fyzickej osoby - vznik prerušenia povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, s dátumom vzniku prerušenia\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia 1. januára 2023. Na základe\núdajov poskytnutých Sociálnej poisťovni Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR,\nbolo zistené, že žalobca má platné povolenie a osvedčenie vydané fyzickým osobám podľa zákona\n143/1998 Z.z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „letecký zákon“), číslo G. (B.) XXXXXXX s platnosťou od 14. decembra\n2015 a uvedené oprávnenie nebolo ku dňu rozhodovania prvostupňového orgánu ukončené. Právne\nbolo prvostupňové rozhodnutie odôvodnené poukazom na § 26 ods. 2, § 26 ods. 6, § 21 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení.\n2. Na základe podaného odvolania žalobcu Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj ako „žalovaná“)\nako odvolací orgán vydala rozhodnutie číslo XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 13. apríla 2023 (ďalej aj ako\n\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa § 218 ods. 2 ZSP odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietla\na prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\n3. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaná zhrnula priebeh administratívneho konania, a po\npreskúmaní prvostupňového rozhodnutia dospela k záveru, že je vecne správne a v súlade so zákonom.\nDôvodila, že podľa údajov z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby (typ B) za rok 2021\nžalobca, ako samostatne zárobkovo činná osoba, dosiahol príjmy z podnikania za rok 2021 v sume 8\n621,50 eur (daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby správca dane zaevidoval dňa 28. júna\n2022), teda dosiahol vyššie príjmy z podnikania ako je zákonom ustanovená suma 6 798,00 eur za\nrok 2021. Prezentovala názor, že vzhľadom k tomu, že žalobca mal ku dňu 1. októbra 2022 právne\npostavenie samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 5 zákona o sociálnom poistení v znení zákona\nč. 338/2013 Z. z., a jeho príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2021\npresiahol zákonom stanovenú hranicu príjmu potrebnú na vznik povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, od 1. októbra 2022 v zmysle\n§ 21 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z. z. vzniklo žalobcovi, ako\nsamostatne zárobkovo činnej osobe, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové postenie.\n4. Ďalej žalovaná poukázala, že podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Piešťany,\nčíslo živnostenského registra: 204-8487, je žalobca držiteľom Živnostenského listu sp. č. H./XXXXXXXXXX, s dňom vzniku živnostenského oprávnenia 1. februára 1999, pričom od 1. januára 2023 do\n30. júna 2023 mal žalobca pozastavené prevádzkovanie živnosti. Podľa údajov Ministerstva dopravy\nSlovenskej republiky, poskytnutých Sociálnej poisťovni, žalobca má od 14. decembra 2015 vydané\noprávnenie č. G. (B.) XXXXXXX. Zánik tohto oprávnenia nebol žalovanej, oznámený. Z odôvodnenia\ntiež vyplýva, že žalovaná požiadala o poskytnutie súčinnosti Dopravný úrad, či žalobca mal vydaný v\nsúlade s § 19 leteckého zákona preukaz leteckého personálu, na základe ktorého mohol dosahovať\npríjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 595/2003\nZ. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z. z.“). Z odpovede\nDopravného úradu, mala žalovaná za preukázané, že žalobca je od 14. júla 2011 držiteľom preukazu\nspôsobilosti pilota vetroňov č. I..XXXXXXXX s kvalifikáciami: (i) vetroň/sailplane: spôsob vzletu/launch\nmethod: vlečné lietadlo / aero tow; navijak / winch bez obmedzenia platnosti a (ii) FI(S) s dátumom\nplatnosti od 16. februára 2019 do 28. februára 2022.\n5. S poukazom na § 26 ods. 2 a § 26 ods. 6 zákona o sociálnom poistení dospela žalovaná preto k záveru,\nže aj napriek skutočnosti, že žalobca mal od 1. januára 2023 pozastavené prevádzkovanie živnosti, je aj\nnaďalej oprávnený vykonávať činnosť na základe preukazu spôsobilosti pilota vetroňov č. I..XXXXXXXX\nv zmysle leteckého zákona. Považovala žalobcu aj naďalej, po 1. januári 2023, za samostatne zárobkovo\nčinnú osobu v zmysle § 5 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z. z., t. j. dovŕšil\nvek 18 rokov a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahoval príjmy\nuvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona v znení neskorších predpisov, teda príjmy z podnikania\nalebo z inej samostatnej zárobkovej činnosti, bez ohľadu na to, o aké príjmy šlo.\nII. Správna žaloba a jej dôvody\n6. Včas podanou správnou žalobou zo dňa 26. januára 2019 sa žalobca domáhal zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia žalovanej ako aj prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky\nTrnava a vrátenia veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalobca považoval rozhodnutie\nza nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n7. Namietal, že žalovaná sa nijakým spôsobom nevysporiadala s jeho odvolacou námietkou proti\nrozhodnutiu prvého stupňa, že v zmysle preukazu spôsobilosti pilota vetroňov vykonával leteckú činnosť\nlen vo svojom voľnom čase a bez nároku na odmenu. Bez preukazovania, či žalobca vykonával leteckú\nčinnosť za odmenu žalovaná vyslovila, že je samostatne zárobkovo činnou osobou bez ohľadu na to, aké\npríjmy dosahoval. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Vs/1/2019 z 30. apríla 2019.\n\n8. Bol toho názoru, že pokiaľ podľa § 26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení sa samostatne zárobkovo\nčinnej osobe prerušuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie v období, v\nktorom má pozastavené prevádzkovanie živnosti, je neprípustný taký výklad zákona, podľa ktorého\nna účely vzniku povinného sociálneho poistenia sa vyžaduje skutočný príjem z podnikania alebo\nsamostatnej zárobkovej činnosti získaný v rozhodnom období a pre účely jeho prerušenia by sa\npodmienka súvisu skutočného príjmu s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorým\nbol príjem dosiahnutý, nevyžadovala a postačovala by existencia iného nezrušeného oprávnenia.\n9. Pre riadne posúdenie veci preto podľa názoru žalobcu bolo potrebné, aby žalovaná skúmala jeho\ndaňové priznania za roky 2021 a 2022, ktoré zároveň priložil k žalobe. Z oddielov V. a VI. predkladaných\ndaňových priznaní má vyplývať, že v rokoch 2021 a 2022 žalobca dosahoval len príjmy zo závislej\nčinnosti a zo živnosti. V uvedených rokoch žalobca nedosahoval ani príjmy z podnikania podľa\nosobitných predpisov a ani príjmy z činností, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním. Zároveň žalobca\npredložil súdu Vyhlásenie I. J. K. B. L. M. N. J., O., z ktorého má vyplývať, že žalobca ako držiteľ preukazu\nspôsobilosti I. G. XXXXXXXX neposkytoval žiadne služby odplatne a zároveň uvedené vyhlásenie ma\npoukazovať na skutočnosť, že žalobca mal platnú licenciu inštruktora len do dátumu 28. februára 2022,\nna základe čoho nemôže žalobca po tomto dátume vykonávať činnosť inštruktora vôbec. Okrem toho\npriložil aj fotokópiu preukazu spôsobilosti letovej prevádzky I. G. XXXXXXXX.\n10. Žalobca tiež s poukazom na vykonávacie nariadenie komisie (EÚ) 2020/358 namietal, že žalobca\nby odplatu mohol prijímať, iba ak by bol držiteľom preukazu SPL s platným oprávnením/kvalifikáciou\ninštruktora - FI(S), čo v jeho prípade nie je možné, pretože od 1. marca 2022 má túto kvalifikáciu neplatnú,\nčo je uvedené aj v jeho preukaze SPL.\n11. Dal do pozornosti aj Potvrdenie I. J. K., z ktorého má vyplývať, že činnosť, ktorú vykonávajú\ndržitelia SPL preukazov s kvalifikáciou FI(S) je výlučne dobrovoľná, nezisková za účelom rozširovania\nčlenskej základne v občianskych združeniach – Aerokluboch, neziskových organizáciách, ktoré združujú\nzáujemcov o športové, nekomerčné lietanie.\n12. Žalobca bol preto toho názoru, že ako držiteľ preukazu SPL nenaplnil predpoklady podľa § 3 ods.\n1 písm. b) zákona o sociálnom poistení o vykonávaní zárobkovej činnosti po 1. januári 2023, a teda od\nuvedeného dátumu nie je na neho možné hľadieť ako na samostatne zárobkovo činnú osobu podľa §\n5 zákona o sociálnom poistení.\nIII. Vyjadrenie žalovanej a žalobcu\n13. Žalovaná vo svojom vyjadrení ku správnej žalobe zo dňa 25. augusta 2023 navrhla správnu žalobu\nžalobcu zamietnuť. Poukázala, že s účinnosťou od 1. júla 2014 je rozhodujúcou skutočnosťou, na\nzáklade ktorej fyzická osoba nadobúda status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho\npoistenia, dovŕšenie 18 rokov veku a dosiahnutie príjmov uvedených v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona\no sociálnom poistení t. j. príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činností podľa § 6 ods.\n1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z., v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby.\nĎalej dala do pozornosti, že z § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že kalendárnym rokom\nrozhodujúcim na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, ktorý je podstatný pre nadobudnutie právneho postavenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013\nZ. z., je vždy predchádzajúci kalendárny rok. Ak v tomto rozhodujúcom kalendárnom roku fyzická osoba\ndosiahne príjmy z podnikania alebo z výkonu inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2\nzákona č. 595/2003 Z. z. nadobúda táto fyzická osoba na účely sociálneho poistenia status samostatne\nzárobkovo činnej osoby, a to bez ohľadu na výšku týchto príjmov. V tejto súvislosti doplnila, že v spornom\nobdobí žalobca spĺňal obidve rozhodujúce podmienky ustanovené zákonom o sociálnom poistení na\nnadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia.\nSpĺňal vekovú hranicu a zároveň v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo trvanie povinného\nsociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, t. j. v roku 2021, dosiahol príjmy z podnikania\na z inej samostatnej zárobkovej činnosti.\n\n14. Žalovaná ďalej uviedla, že nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby\nna účely sociálneho poistenia nezakladá automaticky samostatne zárobkovo činnej osobe povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Podľa platnej právnej úpravy vznik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby\nzávisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1\na 2 zákona č. 595/2003 Z. z. (ďalej len „príjem“), ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci\nkalendárny rok. Až pri dosiahnutí príjmu relevantného na vznik povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby ustanoveného zákonom\no sociálnom poistení vzniká samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie (§ 21 ods. 1). Zdôraznila, že na vznik povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby nie je rozhodujúce na základe\nakého právneho vzťahu fyzická osoba dosiahla príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z.\n15. Keďže žalobca spĺňal právnu definíciu samostatne zárobkovo činnej osoby, ktorá sa vzhľadom na\n§ 293cu zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z. z. aplikuje od 1. júla 2014 (dovŕšil\npotrebný vek a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo trvanie povinného sociálneho poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby, t. j. v roku 2021, dosiahol príjmy z podnikania) a jeho príjmy\nz podnikania v rozhodujúcom období (v roku 2021) zároveň presiahli zákonom ustanovenú hranicu,\nvzniklo žalobcovi od 1. októbra 2022 (do 30. septembra 2023) povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie, čo mu malo byť oznámené listom Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, číslo:\nXXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 30. septembra 2022.\n16. K prerušeniu povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby podľa § 26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dochádza len v prípade, ak má\nsamostatne zárobkovo činná osoba pozastavený výkon všetkých jej činností v súvislosti s dosahovaním\npríjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003\nZ. z. V tomto prípade, vzhľadom na § 26 ods. 6 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 467/2019\nZ. z., dochádza k zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby.\n17. Poukázala, že žalobca bol oprávnený dosahovať príjmy podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona\no sociálnom poistení na základe Živnostenského listu, pričom prevádzkovanie živnosti mal pozastavené\nod 1. januára 2023 do 30. júna 2023. Žalobca však bol zároveň oprávnený dosahovať príjmy\npodľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení aj na základe skutočnosti, že bol držiteľom\noprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitných predpisov číslo: G. (B.) XXXXXXX, vydaného\nDopravným úradom. Podľa právneho názoru žalovanej dobrovoľné nevykonávanie činnosti, na ktorú\nje držiteľ oprávnený, nemá za následok prerušenie, resp. zánik povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby v súlade s príslušnými\nustanoveniami zákona o sociálnom poistení. Až faktická nemožnosť vykonávať činnosť v zmysle\nudeleného oprávnenia spôsobená objektívnymi skutočnosťami má za následok prerušenie, resp. zánik\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej\nosoby. K tomu poukázala na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 14Sa/11/2017, zo dňa 19.\ndecembra 2017 ako aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/16/2018, zo dňa\n26. septembra 2018. Žalovaná bola preto toho názoru, že žalobcovi nezaniklo povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby dňom 1. januára 2023.\n18. Svoju argumentáciu tiež podporovala poukazom na rozhodnutie veľkého senátu správneho kolégia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Vs/3/2019, zo dňa 24. novembra 2020, ktorý nahradil\npredchádzajúce rozhodnutie veľkého senátu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1Vs/1/2019, zo dňa 30. apríla 2019, ako aj citáciou z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7Sžsk/87/2020 z 30. júna 2021.\n19. Žalobca vo svojej replike z 5. októbra 2023 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Prezentoval\nnázor, podľa ktorého je možné chápať rozhodnutie 1Vs/1/2019 ako decision generalis vo vzťahu k\nrozhodnutiu 1Vs/3/2019 ako k decision specialis. Rozhodnutie 1Vs/3/2019 totiž ďalej rozvíja rozhodnutie\n1Vs/1/2019 pre konkrétny prípad súbehu lekárskych licencií L1A s ohľadom na zákonné možnosti\nžalovanej skúmať jednotlivé príjmy z každej licencie zvlášť. Poukázal na osobitosti prípadu riešeného\n\nv rozhodnutí pod sp. zn. 1Vs/3/2019, kde sa jednalo o súbeh príjmov lekára z dvoch licencií, kde sa\ntieto príjmy vykazujú v rovnakom riadku v daňovom priznaní, čo však nie je prípad žalobcu, a preto nie\nje možné naňho aplikovať rozhodnutie 1Vs/3/2019 bez zohľadnenia osobitných okolností jeho prípadu.\nVytýkal žalovanej, že sa vo svojom vyjadrení vôbec nezaoberala ďalšími právnymi argumentami žalobcu.\nK tomu dal do pozornosti, že je síce aj po 1. januári 2023 držiteľom Preukazu spôsobilosti letovej\nposádky I. G. XXXXXXXX, v rámci ktorého mal žalobca udelenú licenciu inštruktora FI(S), avšak len\ndo 28. februára 2022 - na základe čoho nemôže žalobca po 28. februári 2022 vykonávať činnosť\ninštruktora vôbec. Preukaz spôsobilosti letovej posádky I. G. XXXXXXXX deklaruje, že je spôsobilým\npilotom vetroňov (podľa časti II oprávnenia v spojení s vysvetlivkami skratiek v časti XII oprávnenia: SPL\n= Preukaz spôsobilosti pilota vetroňov/Sailplane pilot licence). Uvedená kvalifikácia žalobcu oprávňuje\npilotovať vetroň/motorový vetroň so spôsobom vzletu: vlečné lietadlo (podľa časti XII oprávnenia).\nŽalovaná však podľa žalobcu opomenula skutočnosť, že vetroň je lietajúcim športovým zariadením podľa\n§ 2 písm. c) leteckého zákona, určeným na letecký šport a rekreačné lietanie. Poukázal na § 2 písm.\nl) leteckého zákona, ktorý ustanovuje, že športovým lietaním je činnosť vykonávaná na účely športu,\nrekreácie a vzdelávania, ktorá sa nevykonáva za odplatu. Ďalej dal znova do pozornosti vykonávacie\nnariadenie Komisie (EÚ) 2020/358, v zmysle ktorého majú držitelia SPL oprávnenie vykonávať funkciu\nveliteľa lietadla na vetroňoch bez odplaty v neobchodnej prevádzke. S poukazom na § 3 ods. 1 písm.\nb) zákona o sociálnom poistení považoval v jeho prípade za nesplnenú základnú podmienku činnosti\nvyplývajúcej z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z inej samostatnej zárobkovej činnosti\npodľa osobitného predpisu v období po 1. januári 2023. Prezentoval názor, že v jeho prípade teda bolo\npreukázané pozastavenie prevádzkovania živnosti a nebola preukázaná akákoľvek iná činnosť, ani jej\nvýkon – dokonca ani oprávnenie na vykonávanie odplatnej činnosti.\n20. Žalovaná v duplike z 2. novembra 2023 poukázala na rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/143/2022, zo dňa 29. júna 2023, v ktorom sa riešila záväznosť\nrozhodnutia veľkého senátu sp. zn. 1Vs/3/2019, zo dňa 24. novembra 2020. Vychádzajúc z právnych\nzáverov vyslovených v rozsudku sp. zn. 1Vs/3/2019, zo dňa 24. novembra 2020, žalovaná zotrvala\nna presvedčení, že nebola povinná skúmať, akú časť príjmov dosiahol žalobca z výkonu činnosti\nsamostatne zárobkovo činnej osoby na základe živnostenského oprávnenia a z výkonu činnosti na\nzáklade oprávnenia podľa osobitných predpisov, pretože nie je právne významné z akého titulu fyzická\nosoba dosiahla príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti, s tým, že poukázala na viaceré ďalšie\nrozsudky Najvyššieho správneho súdu SR. Zároveň svoj názor podporila aj citáciou z rozsudku\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/149/2022, zo dňa 16. augusta 2023\nv ktorom sa mal kasačný súd vo výsledku stotožniť s názorom žalovanej, že povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby je jednotné a nečlení\nsa na samostatné poistenia v nadväznosti na jednotlivé oprávnenia. Zotrvala preto na právnom názore,\nže žalobcovi dňom 1. januára 2023 nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osoby, pretože po pozastavení podnikateľskej činnosti na\nzáklade živnostenského listu od 1. januára 2023, bol žalobca naďalej oprávnený dosahovať príjmy z\npodnikania podľa § 6 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z., vzhľadom na to, že bol držiteľom oprávnenia\npodľa osobitného predpisu č. I..XXXXXXXX, vydaného Dopravným úradom, čím bola naplnená formálna\nstránka oprávnenia, t. j. samotná existencia oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného\npredpisu, ako aj materiálna stránka oprávnenia, t. j. reálna možnosť vykonávať činnosť na základe\noprávnenia. Poukázala tiež na to, že Vykonávacie nariadenie komisie (EÚ) 2020/358, zo 4. marca\n2020, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/1976, pokiaľ ide o preukazy spôsobilosti\npilotov vetroňov, nevylučuje prijatie odplaty držiteľmi SPL, ktorí majú oprávnenie inštruktora FI(S) alebo\nexaminátora FE(S). Len v tom prípade, ak by žalobca mal pozastavené prevádzkovanie živnosti, na\nzáklade živnostenského oprávnenia a súčasne by mal pozastavený výkon činnosti alebo pozastavenú\nčinnosť na základe oprávnenia podľa osobitného predpisu, resp. by nemal žiadne iné oprávnenie na\nvykonávanie zárobkovej činnosti, došlo by podľa § 26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení k prerušeniu\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu, čoho následkom\nby podľa § 26 ods. 6 citovaného zákona žalobcovi zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie.\n21. Žalobca v podaní zo 14. novembra 2024 vytýkal žalovanej, že nijakým spôsobom neodôvodňuje,\nz akého dôvodu považuje žalobcu za držiteľa preukazu s oprávnením FI(S) v období od 1. januára\n2023 do 30. júna 2023 kedy žiadal o prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia. Žalobca opakovane poukázal na tú skutočnosť, že jeho preukaz spôsobilosti\n\nFI(S) ho oprávňoval ako inštruktora FI(S) len do dňa 28. februára 2022, čo súdu preukázal predložením\npredmetného preukazu.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n22. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n23. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n24. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n25. Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n26. Podľa § 5 zákona o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona\nje fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo\nna trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej\nosoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím.\n27. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, zárobková činnosť podľa tohto zákona\nje, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej\nrepubliky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu.\n28. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, povinne nemocensky poistená je samostatne\nzárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa\nosobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou\nbol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a).\n29. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, povinne dôchodkovo poistená je samostatne\nzárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.\n30. Podľa § 21 ods.1 zákona o sociálnom poistení povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po\nkalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a), a zaniká 30. júna kalendárneho\nroka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2\na 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a), ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n31. Podľa § 21 ods. 2 zákona o sociálnom poistení povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá má predĺženú lehotu na podanie daňového\npriznania podľa osobitného predpisu,43) vzniká od 1. októbra kalendárneho roka nasledujúceho po\nkalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok\nvymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a), a zaniká 30. septembra kalendárneho roka\nnasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol\nvyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a).\n32. Podľa § 26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činnej osobe sa prerušuje\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie v období, v ktorom má pozastavené\nprevádzkovanie živnosti, pozastavený výkon činnosti alebo pozastavenú činnosť, a v období, v ktorom\n\nje vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone detencie; časť vety za bodkočiarkou v\nodseku 1 písm. d) platí rovnako.\n33. Podľa § 26 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, vznik prerušenia povinného nemocenského\npoistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa odsekov\n1 až 4 sa posudzuje rovnako ako zánik povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového\npoistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti a skončenie prerušenia týchto poistení sa posudzuje\nrovnako ako vznik týchto poistení.\n34. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka\nSociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola\nvedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n35. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§\n134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137\nods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n36. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n37. Predmetnom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 13.\napríla 2023, ktorým v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu bolo rozhodnuté o tom, že žalobcovi\nako samostatne zárobkovo činnej osobe nevzniklo prerušenie povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia od 1. januára 2023. Žalovaná dôvodila, že aj napriek tomu, že\nžalobca mal od tohto dátumu pozastavené prevádzkovanie živnosti, disponoval ďalším oprávnením, a\nto konkrétne preukazom spôsobilosti pilota vetroňov, ktoré podľa žalovanej bráni prerušeniu povinného\nsociálneho poistenia, a to aj za situácie, ak príjem zakladajúci vznik tohto poistenia bol dosiahnutý\nvýlučne zo živnosti, ktorá bola pozastavená.\n38. Úvodom sa žiada predostrieť, že možno súhlasiť so žalovanou, že žalobca spĺňal v posudzovanom\nobdobí definíciu samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona o sociálnom poistení, lebo splnil\nsúčasne obe relevantné podmienky (vek 18 rokov a dosiahol príjmy, ktoré sú príjmami z podnikania alebo\nz výkonu samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. v kalendárnom\nroku rozhodujúcom na vznik alebo trvanie povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby, t. j. v roku 2021). Z § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že rozhodujúcim\nkalendárnym rokom je predchádzajúci kalendárny rok. Nadobudnutie právneho postavenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia nezakladá automaticky samostatne zárobkovo\nčinnej osobe povinné sociálne poistenie. Vznik povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods.\n1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z., ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Nebolo\nsporné, že žalobca dosiahol za rok 2021 príjem z podnikania v sume 8 621,50 eur (daňové priznanie k\ndani z príjmov fyzickej osoby za rok 2021 správca dane zaregistroval dňa 28. júna 2022) a teda žalobca\npresiahol zákonom (pozri § 21 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení) ustanovenú hranicu príjmu\npotrebnú na vznik povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 1. októbra\n2022, t. j. sumu 6 798,00 eur.\n39. Keďže žalobca mal v posudzovanom období status samostatne zárobkovo činnej osoby, ktorej\nod 1. októbra 2022 vzniklo povinné sociálne poistenie, pre posúdenie otázky, či sa žalobcovi podľa\n§ 26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení predmetné poistenie prerušilo od 1. januára 2023 (ktoré\nsa podľa § 26 ods. 6 posudzuje rovnako ako zánik povinného sociálneho poistenia), bolo potrebné\nskúmať, či mal k tomuto dátumu okrem pozastavenia prevádzkovania živnosti, pozastavený výkon\n\naj všetkých ostatných zárobkových činností (čo je zárobková činnosť definuje § 3 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení). Inými slovami, pre posúdenie, či žalobcovi ako SZČO aj po 1. januári 2023\ntrvalo povinné sociálne poistenie, bolo kľúčové zistiť, či okrem pozastavenej živnosti žalobca disponoval\niným oprávnením, na základe ktorého mohol vykonávať aj inú činnosť zakladajúcu právo na príjem z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti.\n40. V tejto súvislosti žalovaná síce skúmala žiadosťou na Dopravný úrad, či žalobca bol držiteľom\npreukazu leteckého personálu, avšak správny súd je toho názoru, že odpoveď bola žalovanou nesprávne\nvyhodnotená. Z odpovede Dopravného úradu z 31. marca 2023 totiž vyplýva, že žalobca je od 14. júla\n2011 držiteľom preukazu spôsobilosti pilota vetroňov č. I..XXXXXXXX s nasledovnými kvalifikáciami:\n(i) vetroň/sailplane: spôsob vzletu/launch method: vlečné lietadlo / aero tow; navijak / winch bez\nobmedzenia platnosti a (ii) FI(S) s dátumom platnosti od 16. februára 2019 do 28. februára 2022.\nDopravný úrad ďalej uviedol, že osoba s preukazom spôsobilosti pilota vetroňov (SPL) a kvalifikačnou\nkategóriou inštruktora FI(S) môže byť držiteľom preukazu spôsobilosti s platnými kvalifikáciami a\nnevyužívať ich oprávnenia, t. j. nemusí byť v pracovnoprávnom vzťahu resp. dosahovať príjem.\n41. Žalovaná však vôbec nezobrala do úvahy, že oprávnenie žalobcu na výkon činnosti inštruktora FI(S),\nktoré by ho teoreticky mohlo oprávňovať na odplatnú činnosť, bolo platné len do 28. februára 2022, a\nteda v spornom období od 1. januára 2023 už platné nebolo. Uvedené žalobca podporoval aj dôkazmi\npredloženými v súdnom konaní, a to listinou zo dňa 15. júna 2023 označenou ako „Vyhlásenie“, v ktorej\nobčianske združenie I. J. K. B. L. M. N. J. okrem iného vyhlásilo, že žalobca mal kvalifikáciu FI(S)\nv preukaze I. G. XXXXXXXX platnú iba do 28. februára 2022, na základe čoho nemôže po 28. februári\n2022 vykonávať činnosť inštruktora FI(S). Taktiež uvedená skutočnosť vyplýva aj z fotokópie preukazu\nspôsobilosti letovej posádky (flight crew licence). Javí sa preto, že žalobca disponoval len licenciou, že\nmôže pilotovať typ lietadla vetroň (tzv. pilotný preukaz), avšak ten sám osebe nemôže mať charakter\noprávnenia na výkon inej samostatnej zárobkovej činnosti. Napr. je zrejmé, že ani vodičský preukaz nie\nje možné považovať sám osebe za oprávnenie na výkon inej samostatnej zárobkovej činnosti.\n42. Žalovaná sa teda ani nezaoberala tým, či samotný preukaz spôsobilosti pilota vetroňov (SPL)\nbez platnej inštruktorskej kvalifikácie FI(S) vôbec oprávňuje žalobcu na vykonávanie činnosti za\nodplatu, keďže z listu Dopravného úradu nesprávne interpretovala, že žalobca bol držiteľom preukazu\nspôsobilosti pilota vetroňov (SPL) a kvalifikačnej kategórie inštruktora FI(S). Opomenula však vziať do\núvahy, že kvalifikáciu FI(S) mal žalobca platnú len do 28. februára 2022.\n43. Preukaz spôsobilosti upravuje aj vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/1976 zo 14. decembra\n2018 ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá prevádzky vetroňov, ako aj pravidlá udeľovania preukazov\nspôsobilosti člena letovej posádky vetroňov podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)\n2018/1139 (Ú. v. ES L 326 20.12.2018, s. 64) v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej aj „nariadenie\nč. 2018/1976“), podľa ktorého mala žalovaná posúdiť povahu tohto oprávnenia. V tomto ohľade je\nrozhodnutie žalovanej nedostatočne odôvodnené.\n44. Z prílohy III uvedeného vykonávacieho nariadenia č. 2018/1976, PODČASŤ SPL, bod SFCL.115 SPL\n– Oprávnenia a podmienky, písm. a) vyplýva, že: Za predpokladu súladu s ustanovením SFCL.150 majú\ndržitelia SPL oprávnenie vykonávať funkciu veliteľa lietadla na vetroňoch: 1. bez odplaty v neobchodnej\nprevádzke. 2. vrátane prepravy cestujúcich (za splnenia tam uvedených ďalších podmienok), 3. pri\niných činnostiach, než aké sú uvedené v odseku 1 (za splnenia tam uvedených ďalších podmienok).\nNásledne z prílohy III uvedeného vykonávacieho nariadenia č. 2018/1976, PODČASŤ SPL, bod\nSFCL.115 SPL – Oprávnenia a podmienky, písm. b) vyplýva, že odchylne od písmena a) môžu držitelia\nSPL, ktorí majú oprávnenia inštruktora alebo examinátora, prijať odplatu za 1. poskytovanie letového\nvýcviku na získanie SPL; 2. vykonávanie praktických skúšok a preskúšaní odbornej spôsobilosti na\nzískanie SPL; 3. výcvik, skúšanie a kontrolu na získanie oprávnení, kvalifikačných kategórií a osvedčení\npripojených k preukazom SPL. Z uvedeného teda je zrejmé, že možnosť prijať odplatu je explicitne\npovolená iba držiteľom SPL, ktorí zároveň majú oprávnenie inštruktora alebo examinátora, a to len za\npresne definované činnosti (výcvik, skúšky atď.).\n45. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na obdobný prípad riešený Správnym súdom v Košiciach\nv konaní vedenom pod sp. zn. 19Sas/6/2023, pričom v rozsudku z 12. júla 2024 súd konštatoval, že je\npovinnosťou Sociálnej poisťovne, aby sama prijala záver o tom, či konkrétne oprávnenie zakladá výkon\n\nzárobkovej činnosti podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení. Pojem „zárobková činnosť“ je\nautonómnym pojmom zákona o sociálnom poistení a organizačné zložky Sociálnej poisťovne sú povinné\ncharakter oprávnenia podrobiť vlastnému právnemu posúdeniu (pozri bod 31 rozsudku Správneho súdu\nv Košiciach sp. zn. 19Sas/6/2023 z 12. júla 2024).\n46. Pre trvanie povinného sociálneho poistenia SZČO je teda rozhodujúce, či táto osoba má reálnu\na legálnu možnosť vykonávať zárobkovú činnosť. Ak žalobcovi zaniklo oprávnenie vykonávať činnosť\ninštruktora a zostalo mu len oprávnenie na športové lietanie, ktoré je zo zákona definované ako\nneodplatné [§ 2 písm. l) leteckého zákona], resp. uvedené vyplýva aj z vykonávacieho nariadenia č.\n2018/1976, potom nie je splnená podmienka existencie činnosti, ktorá zakladá dosahovanie príjmu z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti.\n47. Už len pre úplnosť správny súd konštatuje, že argumentácia žalobcu poukazovaním na rozhodnutie\nveľkého senátu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2019 z 30. apríla 2019 nie je dôvodná, lebo\nuvedené rozhodnutie bolo prekonané a nahradené rozhodnutím veľkého senátu Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 1Vs/3/2019 z 24. novembra 2020. Avšak v konečnom dôsledku ani argumentácia novším\nrozhodnutím veľkého senátu, nie je v tomto prípade podstatná, lebo uvedené rozhodnutie riešilo\nsituáciu súbehu viacerých oprávnení, ktoré všetky boli spôsobilé generovať príjem, a riešilo otázku, či je\npotrebné skúmať, z ktorého konkrétneho oprávnenia plynul príjem v rozhodujúcom období. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky sa pri posudzovaní licencie L1A, vydanej Slovenskou lekárskou komorou v odseku\n11. pri odpovedi na 1. otázku konkrétne zaoberá tým, akú povahu má táto licencia L1A a teda z akých\ndôvodov možno usúdiť, že licencia L1A má charakter oprávnenia na výkon inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti. V prípade žalobcu je však situácia odlišná. Podstata relevantnej spornej otázky v prvom rade\nnemohla spočívať v tom, z ktorého konkrétneho oprávnenia plynul žalobcovi príjem v minulosti, ale\npredovšetkým bolo potrebné riadne posúdiť, či oprávnenie, ktoré zostalo žalobcovi po pozastavení\nživnosti, je vôbec oprávnením na výkon zárobkovej činnosti. Žalovaná tak bola povinná ako prvú vyriešiť\ntúto predbežnú otázku, ktorú však nevyriešila ani správne a ani dostatočne.\n48. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj\nprvostupňového orgánu z dôvodov podľa § 191 ods.1 písm. e), f) a c) SSP pre nedostatočne zistený\nskutkový stav, ako aj pre skutočnosť, že skutkový stav zistený orgánmi verejnej správy je v rozpore\ns administratívnymi spismi a pre nesprávne právne posúdenie, zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\n49. V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového orgánu (a následne aj žalovanej), viazaného\nprávnym názorom súdu (§ 191 ods. 6 SSP), opätovne posúdiť vec, pričom sa bude dôsledne zaoberať\npovahou preukazu spôsobilosti pilota vetroňov č. I. G. XXXXXXXX. Bude povinný zistiť a v odôvodnení\nrozhodnutia sa vysporiadať s tým, či toto oprávnenie, a to najmä s ohľadom na (ne)platnosť kvalifikácie\ninštruktora FI(S) v období od 1. januára 2023, zakladalo žalobcovi objektívnu a legálnu možnosť\nvykonávať činnosť za odplatu. Svoje závery musí náležite a presvedčivo odôvodniť.\n50. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi\npriznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\n\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1a983ad2-83f8-419b-b8b9-3be2ec0ea17a:803dba78-2352-4275-bea1-85fcaa771e5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1", "spisova_znacka": "1Vs/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 410, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1"}, {"guid": "f66f9e26-7092-453d-a716-5f3e351d9169:bbee3019-d235-4817-a537-935a366fb9c6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3017200307.1", "spisova_znacka": "14Sa/11/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sa/11/2017 z 18. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3017200307.1"}], "citovane_v": [{"guid": "4078384a-fcd7-40a9-807a-010f15b130e0:aa9761ea-9e3d-4a25-93b7-7898bdd916fb", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9623200423.1", "spisova_znacka": "7Ssk/38/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/38/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9623200423.1"}]}