{"guid": "ae6a8bb1-1326-400b-a2a8-3726c0309eaf:19cdd7f2-26ae-4551-af2a-a6867bc7e9ea", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100345.1", "spisova_znacka": "15Sas/5/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Sas/5/2023 z 12. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. mája 2026, sp. zn. 15Sas/5/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100345.1", "identifikacne_cislo": "0723100345", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2026-05-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191/.odsek-6", "nazov": "§ 191 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191/.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191/.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191/.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167/.odsek-1", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167/.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/310", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (310/2006 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/310", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/310-2006"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19cdd7f2-26ae-4551-af2a-a6867bc7e9ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100345.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100345.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100345.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15Sas/5/2023\n0723100345\n12. 05. 2026\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100345.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobcu: A. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, zast. D. D. E., advokátom so sídlom\nBernolákova 1652, 955 01 Topoľčany, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.\naugusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej (generálneho riaditeľa) č. XXX XXX XXXX X F. dňa\n23.05.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX\nX F. dňa 23.05.2023 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania,\no výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím vyšší súdny\núradník.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a rozhodnutie žalovanej\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj „Sociálna poisťovňa“ alebo „prvostupňový orgán“) o žiadosti\nžalobcu o invalidný dôchodok zo dňa 12.01.2023 rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n16.02.2023 tak, že žiadosť žalobcu podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZSP“ alebo „zákon o sociálnom poistení“) zamietla, a to\nz dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky\nNitra (ďalej len „posudkový lekár pobočky“) z 12.01.2023 nie je žalobca invalidný, lebo pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%\nv porovnaní so zdravou fyzickou osobou – miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nžalobcu bola posudkovým lekárom pobočky určená na 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\n2. Proti predmetnému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s posúdením jeho zdravotného stavu posudkovým\nlekárom pobočky a so stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35%.\nŽiadal o zohľadnenie všetkých jeho zdravotných postihnutí. Žiadal posúdiť jeho zdravotný stav\nkomplexne, s poukazom na zaradenie jednotlivých ochorení a ním prislúchajúceho percentuálneho\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Žiadal, aby generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne\nprvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že mu bude priznaný invalidný dôchodok v súlade s jeho žiadosťou\na predloženými lekárskymi správami. K odvolaniu pripojil fotokópie plnomocenstva zo dňa 01.03.2023\na lekárskych správ.\n\n3. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán (ďalej ako „žalovaná“) preskúmal\nprvostupňové rozhodnutie a priloženú spisovú dokumentáciu žalobcu v celom rozsahu, pričom dospel\nk záveru, že prvostupňové rozhodnutie je potrebné zmeniť, a preto rozhodol rozhodnutím G. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 23.05.2023 tak, že prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu zmenil tak, že\npriznal žalobcovi podľa § 70 ods. 1 a § 82 ZSP v znení neskorších predpisov od 02.11.2022 invalidný\ndôchodok v sume 227,90 EUR mesačne a zároveň žalobcovi podľa § 82 ZSP v znení neskorších\npredpisov od 01.01.2023 zvýšil invalidný dôchodok na sumu 254,80 EUR (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“).\n4. Napadnuté rozhodnutie žalovaná odôvodnila tým, že na základe podaného odvolania bol zdravotný\nstav žalobcu opätovne posúdený posudkovým lekárom pobočky, a to dňa 21.03.2023, ktorý zotrval\nna pôvodnom posúdení, odvolaniu nevyhovel a následne predložil kompletný spisový materiál\nposudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Nitre (ďalej len\n„posudkový lekár ústredia“). Konštatovala, že posudkový lekár ústredia posúdil zdravotný stav žalobcu\ndňa 26.04.2023 s nasledovným záverom:\n„Účastník konania bol posúdený v konaní o odvolaní z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %, pri žiadosti o invalidný dôchodok pre jednostrannú\ntotálnu endoprotézu kolenného kĺbu bez zvýšenia percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť pre iné zdravotné postihnutia. Účastník konania je v odvolacom konaní zastupovaný\nadvokátom. Podľa predložených odborných lekárskych vyšetrení bol pre ťažkosti s ľavým kolenným\nkĺbom už v minulosti v liečbe ortopéda, kedy mal vykonaný artroskopický zákrok. Opakované bolesti v\ndôsledku progredujúcich artrotických zmien s výraznou chondropatiou viedli po neúspechu rehabilitácie\na konzervatívnej liečby k implantácii totálnej endoprotézy ľavého kolenného kĺbu v júni 2022 s následnou\nkomplexnou rehabilitáciou vrátane kúpeľnej liečby. Po operácii mal účastník konania vykonanú i punkciu\nBakerovej cysty. Funkčným vyšetrením ortopéda je ľavé koleno s ľahkým obmedzením hybnosti v\nzmysle ohýbania, s miernym opuchom, so stabilnými ligamentami, operačná rana je kľudná, pevná,\nbez verifikovanej poruchy inervácie či svalovej atrofie, končatina nie je skrátená, chôdza je samostatná,\nbez opory, funkčnému nálezu prislúcha z posudkového hľadiska dolná hranica percentuálneho rozpätia\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, 35 % (kapitola XV, oddiel G, položka 44.1.\nprílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov). Pravý bedrový kĺb je bez vonkajších\nzápalových zmien, s voľnou, iba v koncových polohách redukovanou hybnosťou sprevádzanou bolesťou\nna podklade progredujúcich degeneratívnych zmien, r?ntgenologicky v II. štádiu, z posudkového\nhľadiska s prislúchajúcou percentuálnou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n10 % (kapitola XV, oddiel G, položka 41.1, písmeno a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.).\nDrieková chrbtica je s poruchou rozvíjania so zachovanými medzistavcovými platničkami pri začínajúcich\ndegeneratívnych zmenách v úseku štvrtého driekového stavca s prislúchajúcou percentuálnou mierou\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozpätí 20 % - 35 % (kapitola XV, oddiel E, položka 3, písmeno\nb) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov). Vyšetrenie pravého kolena\nmagnetickou rezonanciou je s nálezom degeneratívnych zmien zadného rohu vnútorného menisku\ns pokročilou chondropatiou a tendinopatiou šľachy svalu stehna s plastickým opuchom klinicky s ľahko\nobmedzenou hybnosťou kolenného kĺbu, s prislúchajúcou percentuálnou mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 10 % (kapitola XV, oddiel G, položka 50, písmeno a) prílohy č. 4 k\nzákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov). Komplexným zhodnotením predložených\nodborných lekárskych vyšetrení zostáva rozhodujúcim zdravotným postihnutím jednostranná (totálna)\nendoprotéza kolenného kĺbu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej\nhranici percentuálneho rozpätia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, 35 %.\nOstatné zdravotné postihnutia podmieňujú zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o 10 % (najviac o 10 %), pričom jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa pre ostatné zdravotné postihnutia nesčítavajú. Celková miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % je od 2. novembra 2022, ortopedického vyšetrenia,\nkedy bol zdravotný stav účastníka konania dlhodobo nepriaznivý, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej\nvedy trvať dlhšie ako jeden rok. Jediným kritériom na posúdenie zdravotného stavu je klinický nález\na výsledky odborných a funkčných vyšetrení. Predložené odborné lekárske nálezy s komplexným\nfunkčným vyšetrením aj diagnostickými závermi sú plne dostačujúce na posúdenie zdravotného stavu\nna účely invalidity, pričom nálezy sú hodnotené vo vzájomnej súvislosti.“\n\n5. Žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej konštatovala, že za žalobcove rozhodujúce\nzdravotné postihnutie posudkový lekár ústredia určil prítomnosť ortopedických funkčných implantátov,\nochorenie podľa prílohy č. 4 k ZSP v znení neskorších predpisov, zaradené do kapitoly XV - choroby\npodporného a pohybového aparátu, oddielu G - postihnutie končatín, položky 44 - stavy po vykonanej\nendoprotéze bedrového, kolenného kĺbu, položky 44.1 - jednostranná (totálna endoprotéza), ktorému\nzodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % (z rozpätia 35 % - 45 %). Za\niné zdravotné postihnutia, artrózu kolenných kĺbov, artrózu bedrových kĺbov, dorzalgiu, posudkový lekár\nústredia určil zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa §\n71 ods. 8 ZSP v znení zákona č. 310/2006 Z. z. o 10 %. Posudkový lekár ústredia stanovil žalobcovu\ncelkovú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 45 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou, s dátumom vzniku invalidity od 02.11.2022. Uviedla, že zdravotný stav žalobcu bol\nposudzovaný bez jeho osobnej účasti v nadväznosti na § 293eu, v spojení s § 153 ods. 5 ZSP v znení\nzákona č. 66/2020 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré ďalšie zákony. Uviedla, že posudkový záver posudkového lekára\nústredia vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, ktorú podrobne popísal posudkový lekár ústredia v jeho\nodbornom lekárskom posudku zo dňa 26.04.2023, ktorý tvorí prílohu napadnutého rozhodnutia.\n6. Ďalej konštatovala, že žalobca ku dňu vzniku invalidity, k 02.11.2022, dovŕšil 46 rokov veku, pričom\npotrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca\nvo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Uviedla,\nže pred vznikom invalidity, pred 02.11.2022, žalobca získal 9912 dní obdobia dôchodkového poistenia,\npričom presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia (ďalej len\n„osobný list“). Konštatovala, že pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené\nvšetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového\npoistenia podľa ZSP v znení neskorších predpisov považujú) - získanie ďalšieho obdobia dôchodkového\npoistenia nebolo preukázané. Uviedla, že žalobca ku dňu vzniku invalidity získal 27 rokov a 57 dní\nobdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového\npoistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Konštatovala, že na dôchodkové účely sa nehodnotilo\nobdobie vedenia v evidencii uchádzačov o zamestnanie po 31. decembri 2003, nakoľko uvedené\nobdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 ZSP v znení neskorších predpisov. Uviedla,\nže ku dňu vzniku invalidity žalobca splnil aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím mu\nvznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 ZSP v znení neskorších predpisov 02.11.2022.\nMala za to, že pretože žalobca získal náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov, preukázal dobu štúdia, ktorá sa hodnotí ako zamestnanie\na získal dobu inej vojenskej služby alebo dobu civilnej služby v kalendárnom roku 1991 122 dní, v\nkalendárnom roku 1996 112 dní, v kalendárnom roku 1997 79 dní, v kalendárnom roku 1998 166 dní,\nv kalendárnom roku 1999 95 dní, v kalendárnom roku 2001 7 dní, v kalendárnom roku 2003 5 dní,\ntak mu patrí za tieto obdobia pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3, pričom úhrn osobných\nmzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 15,0756. Ďalej konštatovala,\nže v rozhodujúcom období žalobca úhrnom získal 8146 dní dôchodkového poistenia, to znamená\n22,3179 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 ZSP. Uviedla, že podiel úhrnu osobných\nmzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový\nbod, je 0,6755, pričom podľa § 63 ods. 4 písm. d) ZSP v znení neskorších predpisov sa k priemernému\nosobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 pripočíta v roku 2022 20% z rozdielu medzi\nhodnotou 1,0 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu - v súlade s uvedeným je hodnota\npriemerného osobného mzdového bodu 0,7404. Poukázala na to, že ku dňu vzniku nároku na invalidný\ndôchodok, k 02.11.2022, žalobca získal 9912 dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom presný rozpis\nje uvedený v priloženom jeho osobnom liste, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na\ninvalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového veku. Konštatovala, že podľa § 73 ods. 7 ZSP v znení\nzákona č. 321/2019 Z. z. na určenie obdobia od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia\ndôchodkového veku sa pri určení dôchodkového veku výchova dieťaťa nezohľadňuje - vzhľadom na\nuvedené žalobcov dôchodkový vek na účely invalidného dôchodku podľa § 65 ods. 2 a prílohy č. 3a ZSP\nv znení neskorších predpisov je 64 rokov. Uviedla, že žalobca v období od vzniku nároku na invalidný\ndôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku získal 6367 dní, spolu s obdobím dôchodkového poistenia\n16279 dní, čo na účely výpočtu dôchodku predstavuje 44,6000 rokov obdobia dôchodkového poistenia\na pripočítaného obdobia. Ďalej uviedla, že dôchodková hodnota platná k 02.11.2022 je 15,1300 EUR,\npričom suma invalidného dôchodku žalobcu je 224,90 EUR mesačne - určená ako súčin priemerného\nosobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej\n\ndôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Upresnila,\nže priemerný osobný mzdový bod 0,7404 x 44,6000 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu\ns pripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 15,1300 x 45 % = 224,90 EUR mesačne.\nK uvedenému konštatovala, že suma invalidného dôchodku žalobcu sa ďalej podľa § 82 ZSP v znení\nneskorších predpisov zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 1,3%, čo je o 3,00 EUR mesačne, na 227,90\nEUR mesačne, a že suma invalidného dôchodku žalobcu sa ďalej podľa § 82 ZSP v znení neskorších\npredpisov zvyšuje od 01.01.2023 o 11,8%, čo je o 26,90 EUR mesačne, na 254,80 EUR mesačne.\nZáverom uviedla, že obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku,\nsumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie\nzáklady a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste žalobcu, ktorý tvorí prílohu napadnutého\nrozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou.\nII.\nŽaloba\n7. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 21.06.2023 žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nžalovanej na ďalšie konanie. Namietal, že skutkový stav, ktorý vzala žalovaná za základ napadnutého\nrozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce\nna riadne posúdenie veci, a že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\na nedostatok dôvodov. Uviedol, že so samotnou invaliditou súhlasí a je presvedčený, že zákonné\npodmienky vzniku nároku na invalidný dôchodok spĺňa, no nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím v\nčasti týkajúcej sa určenia dátumu vzniku jeho invalidity. Tvrdil, že dátum vzniku jeho invalidity bol\ntotiž určený na deň 02.11.2022 napriek tomu, že jednostranná endoprotéza bola vykonaná ešte dňa\n23.06.2022. Konštatoval, že s týmto nesúladom v dátumoch sa žalovaná v napadnutom rozhodnutí\nzákonným spôsobom nevysporiadala a nevysvetlila, prečo došlo k posunutiu dátumu vzniku invalidity\no viac ako 4 mesiace po vykonanej operácii. Tvrdil, že v prípade endoprotézy je predsa vzhľadom na\npoznatky lekárskej vedy už pri jej vykonaní zrejmé (pri aplikácii § 71 ods. 2 ZSP), že sa jedná o stav,\nktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Konštatoval, že percentuálna miera\npoklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za dané zdravotné postihnutie bola určená na\nspodnú hranicu 35%, a preto nebol žiaden objektívny dôvod dátum vzniku invalidity posúvať až na\n02.11.2022, keďže percentuálnu mieru 35% bolo nepochybne možné určiť už po vykonanej endoprotéze.\nUviedol, že v podanom odvolaní namietal, že z jeho lekárskych nálezov vyplývajú viaceré zdravotné\nkomplikácie, nie iba endoprotéza ľavého kolena, pričom ortopedické zdravotné problémy má už mnoho\nrokov - napriek tomu si žalovaná nezabezpečila žiadny podklad (napr. vo forme doplnenia odborného\nposudku o invalidite) pre posúdenie otázky, či jeho zdravotné problémy neodôvodňovali nárok na\ninvalidný dôchodok už pred vykonanou endoprotézou. Tvrdil, že na operáciu bol dňa 22.06.2022 prijatý\ns diagnózou M171, pričom sa nepochybne jednalo o vážny stav, ktorý musel byť riešený až operačným\nzákrokom. Bol toho názoru, že v napadnutom rozhodnutí tak jeho zdravotný stav nie je hodnotený\nkomplexne vzhľadom na obsah všetkých nálezov, ktoré mala žalovaná k dispozícii a dátum vzniku\ninvalidity nebol určený v súlade s poznatkami lekárskej vedy. Uviedol, že zákonným kritériám pri aplikácii\n§ 71 ods. 2 ZSP zodpovedá len taký postup žalovanej, ak by vyhodnotila, či podľa poznatkov lekárskej\nvedy má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť trvať dlhšie ako jeden rok alebo nemá, a\ntieto svoje myšlienkové postupy by následne riadne zdôvodnila. Podľa jeho názoru takýmto spôsobom\nale žalovaná nepostupovala. Mal za to, že obsah a závery posudku musia vychádzať v zmysle § 71\nods. 4 ZSP z lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a\nzhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej\nliečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Zjednodušene uviedol, že závery posudkového lekára musia\nvychádzať z ním realizovaného vyšetrenia a z obsahu zdravotnej dokumentácie účastníka konania,\npričom zároveň platí, že dôkazom v zmysle § 196 ZSP nie je iba odborný posudok o invalidite, ale všetko,\nčo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci. Mal za to, že ani obsah odborného\nposudku o invalidite nezbavuje žalovanú jej zodpovednosti za nesprávnosť a nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia - precizovanie odborného posudku o invalidite totiž nemá oporu v ZSP. Tvrdil, že odborné\nnálezy vypracované ošetrujúcimi lekármi sú nespochybniteľne relevantným dôkazom pri posudzovaní\ninvalidity, pričom samotný posudok o invalidite je iba jedným z podkladov rozhodnutia, nie jeho jediným\npodkladom. Žalovaná tak podľa jeho názoru pri vydaní napadnutého rozhodnutia nesprávne aplikovala\n§ 71 ods. 2, ods. 4, § 153 ods. 8, § 195 ods. 1 až 3, § 196 ods. 1 a ods. 7 ZSP. Tvrdil, že posudok\n\npriložený k napadnutému rozhodnutiu, a tým aj samotné napadnuté rozhodnutie, nemožno označiť za\npresvedčivé, úplné, ani za zodpovedajúce kritériám upraveným v ZSP. Bol toho názoru, že následok\nnedostatočne zisteného a nesprávne vyhodnoteného skutkového stavu veci žalovanou mu vo výsledku\nnesprávne určil dátum vzniku invalidity a tým ho bezdôvodne ukrátil na nároku na invalidný dôchodok\nza obdobie minimálne cca 4 mesiace. Nežiadal nariadenie pojednávania.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov konania\n8. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.12.2023 uviedla, že záväzným podkladom pre vydanie\njej napadnutého rozhodnutia bol odborný posudok o invalidite posudkového lekára ústredia zo dňa\n26.04.2023, podľa ktorého žalobca je invalidný podľa § 71 ods. 1 ZSP, lebo pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou - mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu posudkový\nlekár ústredia určil na 45% od 02.11.2022. Konštatovala, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie\nžalobcu posudkový lekár ústredia určil prítomnosť ortopedických funkčných implantátov, ochorenie podľa\nprílohy č. 4 k ZSP v znení neskorších predpisov, zaradené do kapitoly XV - choroby podporného a\npohybového aparátu, oddielu G - postihnutie končatín, položky 44 - stavy po vykonanej endoprotéze\nbedrového, kolenného kĺbu, položky 44.1 - jednostranná (totálna endoprotéza), ktorému zodpovedá\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% (z rozpätia 35% - 45%); za iné zdravotné\npostihnutia, artrózu kolenných kĺbov, artrózu bedrových kĺbov, dorzalgiu, posudkový lekár ústredia určil\nzvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8\nZSP v znení zákona č. 310/2006 Z. z. o 10 %, pričom celkovú mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť žalobcu stanovil na 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, s dátumom vzniku\ninvalidity od 02.11.2022. Uviedla, že posúdenie zdravotného stavu žalobcu posudkový lekár ústredia\nvykonal na základe zdravotnej dokumentácie podrobne uvedenej v odbornom lekárskom posudku zo dňa\n26.04.2023. Konštatovala, že k námietkam žalobcu, ktoré žalobca vzniesol v správnej žalobe, posudkový\nlekár ústredia uviedol nasledovné:\n„Ako vyplýva z predložených ortopedických vyšetrení od 23. novembra 2021, žalobca podstúpil v\nroku 1997 artroskopický zákrok ľavého kolena s postupným rozvojom bolesti s funkčným obmedzením\nhybnosti kolenného kĺbu v dôsledku progredujúcich degeneratívnych vnútrokĺbnych zmien. Funkčným\nvyšetrením kolenného kĺbu pred operáciou s plným vystieraním, s obmedzením ohýbania na 90 stupňov,\ns pevnými kolaterálnymi väzmi, bez rozdielu dĺžky končatín, čo z posudkového hľadiska zodpovedá\nľahkej poruche hybnosti kolenného kĺbu. Súbežne mal vyšetrované i pravé koleno s terminálnym\n(hraničným) obmedzením hybnosti v zmysle ohýbania na 130 stupňov bez poruchy vystierania s pevným\nligamentóznym aparátom pri verifikovaných diskrétnych degeneratívnych zmenách vnútorného menisku\na degeneratívnych zmenách chrupaviek a úponov šliach bez kostnej deštrukcie zobrazeného skeletu.\nPodľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zodpovedá obmedzeniu\npohybu v oboch kolenných kĺboch ľahkého stupňa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť 10 % bez percentuálneho rozpätia (kapitola XV, oddiel G, položka 50, písmeno a).\nPodľa všeobecného posudkového hľadiska sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nposudzuje podľa funkčnej poruchy pohybového aparátu. Samotný výsledok vyšetrenia zobrazovacími\nmetódami (r?ntgenologické vyšetrenie, magnetická rezonancia) nespôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť, rozhodujúcim na určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť je funkčné postihnutie pohybového aparátu, ktoré bolo v uvedenom prípade podľa posudkových\nkritérií ľahkého stupňa.\nVyšetrenie pravého bedrového kĺbu bolo bez vonkajších zápalových zmien, s hybnosťou limitovanou iba\nv terminálnych (koncových) polohách na podklade verifikovaných r?ntgenologických zmien v II. štádiu.\nZ posudkového hľadiska sa nejedná o závažné obmedzenie hybnosti, funkčnému postihnutiu ľahkého\nstupňa by prislúchala miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 10 % (kapitola XV, oddiel\nG, položka 41.1., písmeno a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.).\nDrieková chrbtica je s ľahkou poruchou kinetiky bez radikulárneho dráždenia končatín pri začínajúcich\ndegeneratívnych zmenách štvrtého driekového stavca so zachovanými medzistavcovými priestormi,\nzdravotnému postihnutiu by prislúchala dolná hranica 20 % z percentuálneho rozpätia 20 % - 35 %\n(kapitola XV, oddiel E, položka 3, písmeno b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.).\nŽiadne uvedené zdravotné postihnutie samostatne nepodmieňuje svojou percentuálnou mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vznik invalidity.\n\nBolesti ľavého kolenného kĺbu po vyčerpaní rehabilitačnej a konzervatívnej liečby vrátane obstrekov a\nviskosuplementačnej liečby viedli k plánovanej výmene kolenného kĺbu, ktorá bola prevedená dňa 23.\njúna 2022.\nPooperačný stav bol primeraný operačnému zákroku. Z posudkového hľadiska je možné zdravotný\nstav na účely posúdenia považovať za ustálený až po vyčerpaní následnej komplexnej liečby vrátane\nrehabilitácie a kúpeľného preliečenia, kedy sa na účely invalidity posudzuje zostávajúci funkčný deficit\npohybového aparátu na základe predloženého vyšetrenia odborným lekárom.\nIšlo o plánovaný operačný zákrok, nie o zákrok z vitálnej indikácie, za účelom benefitu - zmiernenia\nbolestí a zlepšenia hybnosti kolenného kĺbu, preto nie je možné považovať deň operačného zákroku za\ndeň vzniku invalidity. Nejednalo sa o amputačný zákrok ani úraz so závažným stratovým poranením,\npri ktorých nie je predpoklad zlepšenia stavu, a u ktorých je možné určiť dátum vzniku invalidity dňom\noperácie.\nFunkčným vyšetrením ľavého kolenného kĺbu po vyčerpaní komplexnej pooperačnej liečby ortopéd\nvyšetrením dňa 2. novembra 2022 potvrdil ustálený zdravotný stav s kľudnou, pevnou operačnou\nranou bez poruchy vystierania kolenného kĺbu s terminálnym obmedzením hybnosti v zmysle ohýbania,\nso stabilnými väzmi, bez poruchy inervácie či svalovej atrofie, bez skrátenia dolnej končatiny, so\nsamostatnou chôdzou bez opory.\nJednostrannej (totálnej) endoprotéze kolenného kĺbu s prihliadnutím k priaznivému funkčnému\nnálezu prislúcha miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %, čo je dolná hranica\npercentuálneho rozpätia 35 % - 45 % (kapitola XV, oddiel G, položka 44.1. prílohy č. 4 k zákonu č.\n461/2003 Z. z.).\nOstatné zdravotné postihnutia podmieňujú zvýšenie percentuálnej miery o 10 % (najviac o 10 %) na\ncelkových 45 %. Dátum vzniku invalidity sa viaže na deň konkrétneho odborného funkčného vyšetrenia\npo vyčerpaní komplexnej pooperačnej liečby, a tým je ortopedické vyšetrenie zo dňa 2. novembra 2022.\nPodľa novej prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. účinnej od 1. augusta 2023 stavu po vykonanej\nendoprotéze kolenného kĺbu prislúcha rovnaká miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n35 %. Zmena je v zaradení rozhodujúceho zdravotného postihnutia do kapitoly XV, oddielu G, položky\n44.1., písmena a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. 35 % bez percentuálneho rozpätia miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.“\nUviedla, že sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí, pričom\ntrvá na správnosti napadnutého rozhodnutia. Konštatovala, že je presvedčená, že zdravotný stav\nžalobcu bol posúdený správne, komplexne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi o sociálnom\npoistení a predmetné napadnuté rozhodnutie je zákonné a správne. Žalobu žalobcu navrhla ako\nnedôvodnú zamietnuť. Nariadenie pojednávania nežiadala.\n9. Žalobca v replike uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe, na ktorej znenie čo do dôvodov\na žalobného návrhu v celom rozsahu odkazuje. V nadväznosti na vyjadrenie žalovanej dodal, že správny\nsúd nie je súdom skutkovým, pričom jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu podľa Správneho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho\norgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Konštatoval,\nže správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy. Uviedol, že pokiaľ\nide o žalobnú námietku týkajúcu sa dátumu vzniku invalidity, tak žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa\n19.12.2023 uvádza viaceré nové argumenty, ktoré v žalobou napadnutom rozhodnutí, ani v odbornom\nposudku o invalidite zo dňa 26.04.2023 uvedené neboli. Konštatoval, že kým v žalobou napadnutom\nrozhodnutí (v spojení s odborným posudkom o invalidite zo dňa 26.04.2023) je podľa jeho názoru\nurčenie dátumu vzniku invalidity odôvodnené pomerne stručne a nepresvedčivo, v písomnom vyjadrení k\npodanej žalobe už žalovaná argumentuje i tým, že pooperačný stav bol primeraný operačnému zákroku,\nže z posudkového hľadiska je možné zdravotný stav na účely posúdenia považovať za ustálený až\npo vyčerpaní následnej komplexnej liečby vrátane rehabilitácie a kúpeľného preliečenia, kedy sa na\núčely invalidity posudzuje zostávajúci funkčný deficit pohybového aparátu na základe predloženého\nvyšetrenia odborným lekárom, že šlo o plánovaný operačný zákrok, nie o zákrok z vitálnej indikácie,\nza účelom benefitu - zmiernenia bolestí a zlepšenia hybnosti kolenného kĺbu, preto nie je možné\npovažovať deň operačného zákroku za deň vzniku invalidity, že sa nejednalo o amputačný zákrok ani\núraz so závažným stratovým poranením, pri ktorých nie je predpoklad zlepšenia stavu, a u ktorých je\n\nmožné určiť dátum vzniku invalidity dňom operácie, že funkčným vyšetrením ľavého kolenného kĺbu\npo vyčerpaní komplexnej pooperačnej liečby, alebo že ortopéd vyšetrením dňa 02.11.2022 potvrdil\nustálený zdravotný stav s kľudnou, pevnou operačnou ranou bez poruchy vystierania kolenného kĺbu\ns terminálnym obmedzením hybnosti v zmysle ohýbania, so stabilnými väzmi, bez poruchy inervácie či\nsvalovej atrofie, bez skrátenia dolnej končatiny, so samostatnou chôdzou bez opory. Bol toho názoru, že\ndanou argumentáciou žalovaná nepriamo uznala, že odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia\nbolo nedostatočné; v opačnom prípade by bol zo strany žalovanej v rámci vyjadrenia postačujúci odkaz,\nresp. citácia záverov uvedených priamo v žalobou napadnutom rozhodnutí (vrátane jeho príloh).\n10. Žalovaná dupliku nepodala.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n13. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o\nc) správnych žalobách v sociálnych veciach.\n14. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n15. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n16. Podľa 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n17. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n18. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n19. Podľa § 70 ods. 1 ZSP v znení účinnom ku dňu 23.05.2023 (ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia), poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov\ndôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n20. Podľa § 71 ods. 1 ZSP v znení účinnom ku dňu 23.05.2023, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n21. Podľa § 71 ods. 2 ZSP v znení účinnom ku dňu 23.05.2023, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je\ntaký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa\npoznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n\n22. Podľa § 71 ods. 3 ZSP v znení účinnom ku dňu 23.05.2023, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\npoistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a\nzmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový\ndôchodok podľa osobitného predpisu.\n23. Podľa § 71 ods. 4 ZSP v znení účinnom ku dňu 23.05.2023, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť sa posudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n24. Podľa § 71 ods. 5 ZSP v znení účinnom ku dňu 23.05.2023, miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.\n25. Podľa § 71 ods. 6 ZSP v znení účinnom ku dňu 23.05.2023, miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou\npríčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí.\n26. Podľa § 71 ods. 7 ZSP v znení účinnom ku dňu 23.05.2023, jednotlivé percentuálne miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n27. Podľa § 71 ods. 8 ZSP v znení zákona č. 310/2006 Z.z., určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť za rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť\nostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n28. Podľa § 71 ods. 9 ZSP v znení účinnom ku dňu 23.05.2023, ak v prílohe č. 4 nie je uvedené\nzdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia\nuvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n29. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovanej podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu\nveci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru,\nže správna žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bez\nnariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli správneho súdu a zverejnené na web\nstránke dňa 17.04.2026.\n30. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej (č. 760 408 6809\n0 zo dňa 23.05.2023), ktorým žalovaná zmenila prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu tak,\nže priznala žalobcovi podľa § 70 ods. 1 a § 82 ZSP v znení neskorších predpisov od 02.11.2022 invalidný\ndôchodok v sume 227,90 EUR mesačne a zároveň žalobcovi podľa § 82 ZSP v znení neskorších\npredpisov od 01.01.2023 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 254,80 EUR.\n\n31. Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania v tomto prípade bol stanovený dátum vzniku\ninvalidity žalobcu (02.11.2022), ako aj to, či bol zdravotný stav žalobcu hodnotený žalovanou komplexne.\nSprávny súd sa preto zameral na prieskum týchto (sporných) skutočností.\n32. Žalobca namietal, že mu bol dátum vzniku invalidity určený na deň 02.11.2022, a to napriek tomu,\nže jednostranná endoprotéza bola vykonaná dňa 23.06.2022. V tejto súvislosti žalovanej vytýkal, že sa\nv napadnutom rozhodnutí nevysporiadala s uvedeným nesúladom v dátumoch a nevysvetlila mu, prečo\nprišlo k posunu dátumu vzniku invalidity o viac ako 4 mesiace po vykonanej operácii. Žalobca taktiež\nnamietal, že jeho zdravotný stav nebol hodnotený komplexne.\n33. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že odborný posudok o invalidite žalobcu zo\ndňa 26.04.2023 vypracovaný príslušným posudkovým lekárom ústredia vychádzal z nasledovných\nlekárskych správ: z MR vyšetrenia pravého kolena z 10.11.2021; z ortopedických vyšetrení zo\ndňa 23.11.2021, 14.12.2021, 25.01.2022, 04.02.2022, 26.04.2022; z rehabilitačného vyšetrenia\nz 02.03.2022; zo správy z Nemocnice Agel – hospitalizovaný na ortopedickom oddelení od 22.06.2022\ndo 29.06.2022; z rehabilitačných vyšetrení zo dňa 11.07.2022, 28.07.2022, 22.08.2022 a 21.09.2022;\nzo správy z pobytu v Slovenských liečebných kúpeľoch Piešťany – od 02.10.2022 do 30.10.2022;\nz ortopedických vyšetrení zo dňa 01.07.2022, 08.07.2022, 15.07.2022, 10.08.2022 a 02.11.2022.\n34. Z odborného lekárskeho posudku posudkového lekára ústredia zo dňa 26.04.2023 vyplýva, že:\n„Účastník konania bol posúdený v konaní o odvolaní z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %, pri žiadosti o invalidný dôchodok pre jednostrannú\ntotálnu endoprotézu kolenného kĺbu bez zvýšenia percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť pre iné zdravotné postihnutia. Účastník konania je v odvolacom konaní zastupovaný\nadvokátom. Podľa predložených odborných lekárskych vyšetrení bol pre ťažkosti s ľavým kolenným\nkĺbom už v minulosti v liečbe ortopéda, kedy mal vykonaný artroskopický zákrok. Opakované bolesti v\ndôsledku progredujúcich artrotických zmien s výraznou chondropatiou viedli po neúspechu rehabilitácie\na konzervatívnej liečby k implantácii totálnej endoprotézy ľavého kolenného kĺbu v júni 2022 s následnou\nkomplexnou rehabilitáciou vrátane kúpeľnej liečby. Po operácii mal účastník konania vykonanú i punkciu\nBakerovej cysty. Funkčným vyšetrením ortopéda je ľavé koleno s ľahkým obmedzením hybnosti v\nzmysle ohýbania, s miernym opuchom, so stabilnými ligamentami, operačná rana je kľudná, pevná,\nbez verifikovanej poruchy inervácie či svalovej atrofie, končatina nie je skrátená, chôdza je samostatná,\nbez opory, funkčnému nálezu prislúcha z posudkového hľadiska dolná hranica percentuálneho rozpätia\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, 35 % (kapitola XV, oddiel G, položka 44.1.\nprílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov). Pravý bedrový kĺb je bez vonkajších\nzápalových zmien, s voľnou, iba v koncových polohách redukovanou hybnosťou sprevádzanou bolesťou\nna podklade progredujúcich degeneratívnych zmien, r?ntgenologicky v II. štádiu, z posudkového\nhľadiska s prislúchajúcou percentuálnou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n10 % (kapitola XV, oddiel G, položka 41.1, písmeno a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.).\nDrieková chrbtica je s poruchou rozvíjania so zachovanými medzistavcovými platničkami pri začínajúcich\ndegeneratívnych zmenách v úseku štvrtého driekového stavca s prislúchajúcou percentuálnou mierou\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozpätí 20 % - 35 % (kapitola XV, oddiel E, položka 3, písmeno\nb) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov). Vyšetrenie pravého kolena\nmagnetickou rezonanciou je s nálezom degeneratívnych zmien zadného rohu vnútorného menisku\ns pokročilou chondropatiou a tendinopatiou šľachy svalu stehna s plastickým opuchom klinicky s ľahko\nobmedzenou hybnosťou kolenného kĺbu, s prislúchajúcou percentuálnou mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 10 % (kapitola XV, oddiel G, položka 50, písmeno a) prílohy č. 4 k\nzákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov). Komplexným zhodnotením predložených\nodborných lekárskych vyšetrení zostáva rozhodujúcim zdravotným postihnutím jednostranná (totálna)\nendoprotéza kolenného kĺbu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej\nhranici percentuálneho rozpätia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, 35 %.\nOstatné zdravotné postihnutia podmieňujú zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o 10 % (najviac o 10 %), pričom jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa pre ostatné zdravotné postihnutia nesčítavajú. Celková miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % je od 2. novembra 2022, ortopedického vyšetrenia,\nkedy bol zdravotný stav účastníka konania dlhodobo nepriaznivý, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej\nvedy trvať dlhšie ako jeden rok. Jediným kritériom na posúdenie zdravotného stavu je klinický nález\n\na výsledky odborných a funkčných vyšetrení. Predložené odborné lekárske nálezy s komplexným\nfunkčným vyšetrením aj diagnostickými závermi sú plne dostačujúce na posúdenie zdravotného stavu\nna účely invalidity, pričom nálezy sú hodnotené vo vzájomnej súvislosti.“\nSprávny súd k tomuto pre spresnenie konštatuje, že za žalobcove rozhodujúce zdravotné postihnutie\nposudkový lekár ústredia určil prítomnosť ortopedických funkčných implantátov, ochorenie podľa prílohy\nč. 4 k ZSP v znení neskorších predpisov, zaradené do kapitoly XV - choroby podporného a pohybového\naparátu, oddielu G - postihnutie končatín, položky 44 - stavy po vykonanej endoprotéze bedrového,\nkolenného kĺbu, položky 44.1 - jednostranná (totálna endoprotéza), ktorému zodpovedá miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% (z rozpätia 35% - 45%). Za iné zdravotné postihnutia,\nartrózu kolenných kĺbov, artrózu bedrových kĺbov, dorzalgiu, posudkový lekár ústredia určil zvýšenie\npercentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 ZSP v znení\nzákona č. 310/2006 Z. z. o 10% (viac nemohol dať). Posudkový lekár ústredia stanovil žalobcovu\ncelkovú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 45% v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou, pričom dátum vzniku invalidity určil na deň 02.11.2022 – na deň ortopedického vyšetrenia –\nposudkový lekár ústredia k dátumu vzniku invalidity žalobcu však nič viac neuviedol.\nSprávny súd k uvedenému taktiež konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovanej je\nzrejmé, že žalovaná len prebrala strohú a zjavne nedostatočne odôvodnenú konštatáciu posudkového\nlekára ústredia o stanovenom dátume vzniku invalidity žalobcu (od ortopedického vyšetrenia zo dňa\n02.11.2022), pričom sa vecou v tomto smere žiadnym spôsobom ďalej nezaoberala.\n35. Správny súd v prvom rade konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým\naj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na\nktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a\npracovnú schopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti\npri výkone sociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003\nZ. z.) s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej\npobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.).\nVýsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je,\nalebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že\ntáto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou\npríčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný\nlekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky\nskutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v\nkonaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej\n- medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť,\nurčitosť a presvedčivosť. Výkon lekárskej posudkovej činnosti je podľa zákona č. 578/2004 Z.z.\no poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách\nv zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podmienený\nzískaním odbornej spôsobilosti posudkového lekára, ktorý musí mať špecializáciu v špecializačnom\nodbore posudkové lekárstvo alebo musí byť zaradený do špecializačného štúdia v špecializačnom\nodbore posudkové lekárstvo.\n36. Správny súd si je vedomý, že nie akákoľvek vada alebo nedostatok na strane odôvodnenia\nrozhodnutia správneho orgánu založí dôvod pre jeho zrušenie. Pôjde len o takú vadu odôvodnenia, ktorá\nzakladá nepreskúmateľnosť (nemožnosť prieskumu) rozhodnutia správneho orgánu. Ide teda o také\nvady, keď napr. právny názor správneho orgánu nie je z odôvodnenia rozhodnutia vôbec vyvoditeľný,\nje celkom zjavne vnútorne rozporný, keď v odôvodnení rozhodnutia absentuje vysporiadanie sa s pre\nkonanie podstatnou otázkou či s dokazovaním, od ktorého výsledkov závisí samotný výrok rozhodnutia.\n(bližšie pozri rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Sfk/102/2022\nz 20.06.2024, bod 40).\n37. Rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné a treba ho zrušiť aj vtedy, ak správny\norgán svoje rozhodnutie neodôvodnil vôbec, hoci dôvody jeho rozhodnutia možno vyvodiť z obsahu\nadministratívneho spisu. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal,\nnepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania, najmä ak\n\nsa ním účastníkovi ukladá konkrétna povinnosť (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 4So/226/04).\n38. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej musí konštatovať, že žalobcove\nnámietky týkajúce sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia sú dôvodné. Z predmetného\nnapadnutého rozhodnutia (a ani z odborného posudku posudkového lekára ústredia zo dňa 26.04.2023)\nnie je podľa správneho súdu vôbec zrejmé, prečo žalovaná určila dátum vzniku invalidity žalobcu na\ndeň 02.11.2022, a to napriek tomu, že jednostranná endoprotéza bola vykonaná ešte dňa 23.06.2022\n- s týmto nesúladom v dátumoch sa žalovaná v napadnutom rozhodnutí dostatočným spôsobom\nnevysporiadala a nevysvetlila, prečo došlo k posunutiu dátumu vzniku invalidity o viac ako 4 mesiace\npo vykonanej operácii. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v predmetnom napadnutom\nrozhodnutí žalovanej, ako aj v odbornom posudku posudkového lekára ústredia zo dňa 26.04.2023,\núplne absentujú akékoľvek úvahy o tom, prečo bol preferovaný pri určovaní dátumu vzniku invalidity\nžalobcu zrovna dátum 02.11.2022 (deň ortopedického vyšetrenia) oproti dátumu 23.06.2022, kedy bola\nspomínaná jednostranná endoprotéza žalobcovi vykonaná. V napadnutom rozhodnutí žalovanej, ako aj\nv odbornom posudku posudkového lekára ústredia zo dňa 26.04.2023 napokon absentuje aj podrobné\nvysvetlenie a úvahy s následnými závermi o tom, či žalobcove zdravotné problémy neodôvodňovali\nnárok na invalidný dôchodok už pred vykonanou endoprotézou. Keďže teda v priebehu odvolacieho\nkonania neboli zodpovedané, riadne vysvetlené a dostatočne odôvodnené niektoré pre vec zásadné a\nopodstatnené otázky, pričom z napadnutého rozhodnutia nie je ani zrejmé, aké úvahy viedli žalovanú\npri vyhodnotení dôkazov (najmä pri určovaní dátumu vzniku invalidity žalobcu), tak správny súd dospel\nk záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je nepreskúmateľné jednak pre nedostatočné jeho\nodôvodnenie, ako aj z dôvodu, že nie je z neho zrejmé, prečo žalovaná rozhodla práve tak ako rozhodla.\nSprávny súd napokon konštatuje, že v dôsledku uvedených skutočností, zdravotný stav žalobcu ani\nnemohol byť žalovanou (a posudkovým lekárom ústredia) hodnotený komplexne.\n39. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté\nrozhodnutie preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie, pokiaľ z neho\nnemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté práve tak.\nNezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď\nnapríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal. Za nedostatočne\nodôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej\nsprávy pri vyhodnotení dokazovania, skutkových zistení, pri právnom posúdení veci. Nedostatok\ndôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje\nskutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch\nodôvodnenia rozhodnutia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie\ndôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne\nzistené v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní\nvykonané (Baricová.J., Fečík,M., Števček,M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.\nPraha : C.H.Beck, 2018, s. 944).\n40. Napokon správny súd taktiež konštatuje, že žalovaná a posudkový lekár ústredia sa evidentne\nsnažili aspoň čiastočne tieto svoje pochybenia napraviť vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.12.2023\na tzv. doodôvodniť napadnuté rozhodnutie, no po vydaní napadnutého rozhodnutia už takéto\nvylepšovanie odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, respektíve jeho dopĺňanie o absentujúce časti je\nneprípustné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je teda aj z tohto zrejmé, že napadnuté rozhodnutie je\nnedostatočne odôvodnené a z tohto dôvodu nepreskúmateľné.\n41. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd považuje za potrebné taktiež skonštatovať aj to,\nže v predmetnej veci nemôže nahradiť absentujúce úvahy žalovanej svojimi úvahami. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej\nsprávy, pričom je pre nich rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase právoplatnosti napadnutého\nrozhodnutia. Súdny prieskum nepredstavuje pokračovanie správneho konania. Povinnosťou súdu\nv správnom súdnictve teda nie je namiesto správneho orgánu vykonávať dokazovanie za účelom zistenia\nskutkového stavu veci a nahrádzať absentujúce úvahy správneho orgánu k vykonanému dokazovaniu.\n\n42. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods. 1\npísm. d) SSP zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť (pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov) a vec\nvrátil žalovanej (generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne) na ďalšie konanie.\n43. V ďalšom konaní bude úlohou žalovanej odstrániť týmto rozsudkom vytknuté vady\n(nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia v dôsledku viacerých pochybení žalovanej\na posudkového lekára ústredia uvedených v bode 38. odôvodnenia tohto rozsudku), ktoré boli dôvodom\npre zrušenie napadnutého rozhodnutia, riadne zistiť a vyhodnotiť skutkový stav, tento aj dôsledne\nzaznamenať v novom rozhodnutí orgánu verejnej správy (ktoré bude zrozumiteľne, presvedčivo\na dôsledne odôvodnené) a aplikovať príslušnú právnu normu.\n44. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n45. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}