{"guid": "e86476c6-5912-4606-b701-4ae0576aca67:f1b082b2-e6b0-40cf-b2e4-fec451d8cbe6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100271.2", "spisova_znacka": "13Sa/3/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sa/3/2023 z 6. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 6. júla 2026, sp. zn. 13Sa/3/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100271.2", "identifikacne_cislo": "0723100271", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2026-07-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 80 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/116/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 116/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/116/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/116-2013/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-250", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-80", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-49", "/SK/ZZ/2013/116#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1b082b2-e6b0-40cf-b2e4-fec451d8cbe6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100271.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100271.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100271.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Sa/3/2023\n0723100271\n06. 07. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100271.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SLOVAKCRUX s. r. o., so sídlom Košická 52/A,\nBratislava, IČO: 53 296 575, zastúpeného: Podhorský & Partners, s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 53,\nBratislava, proti žalovanému: Obec Plavecký Štvrtok, so sídlom Plavecký Štvrtok 172, Plavecký Štvrtok,\nIČO: 00 305 049, zastúpenému: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., so sídlom Vysoká 2/B, Bratislava,\nv konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalovanému obci Plavecký Štvrtok u k l a d á povinnosť konať v územnom\nkonaní na stavbu s názvom „A. B. C. – D. – E.“ vedenom pod č. F./XXX/XXXX/XX, a to v lehote 60 dní\nod právoplatnosti tohto uznesenia.\nII. Žalovaný obec Plavecký Štvrtok je povinný doručiť Správnemu súdu v Bratislave rozhodnutie v\núzemnom konaní na stavbu s názvom „A. B. C. – D. – E.“ vedenom pod č. F./XXX/XXXX/XX G. lehote\n30 dní odo dňa jeho vydania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému\nkonať o návrhu žalobcu zo dňa 06.04.2021 č. s. F./XXX/XXXX/XX vo veci územného konania na\numiestnenie stavby s názvom „A. B. C. – D. – E.“ a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.\nŽalobca zároveň navrhol aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že podal tri návrhy na vydanie rozhodnutí o umiestnení stavieb, pričom tieto\nkonania sú vedené žalovaným, a to konkrétne územné konanie na stavbu s názvom „A. B. C. – D. –\nE.“, „A. B. C. – D. – H. C.“ I. „A. B. C. – D. – G. C.“. Dňa 06.05.2021 boli žalovaným uvedené tri územné\nkonania o umiestení stavby prerušené, a to do doby vydania právoplatného rozhodnutia o predbežnej\notázke – vyhlásení stavebnej uzávery v územnom konaní o stavebnej uzávere v lokalite „J. D. K. – C.D.“ v k. ú. D. L.. Rozhodnutie o prerušení územného konania žalovaným č. s.: F./XXX/XXXX/XX zo\ndňa 06.05.2021 bolo Okresným úradom Bratislava, odborom výstavby a bytovej politiky dňa 26.01.2022\nzrušené, ako vydané v rozpore so zákonom. Dňa 22.10.2021 vydal žalovaný rozhodnutie č. s. F./XXX/\nXXXX/XX o stavebnej uzávere v lokalite „J. D. K. – C.- D.“, v k. ú. D. L. pre navrhovateľa – Obec Plavecký\nŠtvrtok. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutie žalovaného o stavebnej\nuzávere zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný pokračuje v konaní o stavebnej\nuzávere, pričom v predmetných troch územných konaniach (aj v územnom konaní o umiestnení stavby\n„A. B. C. – D. – E.“) bezdôvodne nekoná. Žalovaný neoznámil žalobcovi žiaden dôvod, prečo nekoná, ani\nči existujú nejaké právne prekážky na ďalšie konanie a či prípadne nie je potrebné odstrániť nedostatky\npodania, alebo doplniť nejaký dokument do územného konania.\n3. Ďalej žalobca uviedol, že tesne potom, ako dotknuté pozemky nadobudol do svojho vlastníctva\npožiadal obec Plavecký Štvrtok o vydanie územnoplánovacej informácie. Z vydanej územnoplánovacej\ninformácie zo dňa 02.07.2020 (podľa územného plánu bola dotknutá lokalita určená na rekreačnú\n\nčinnosť) vyplývalo, že je na predmetnom území možné stavať rekreačné chatky za splnenia ďalších tam\nuvedených detailnejších podmienok. Na základe takto poskytnutej informácie začal žalobca realizovať\nvšetky potrebné úkony smerujúce k získaniu územného a stavebného rozhodnutia na výstavbu\nrekreačných chát, pričom postupoval výlučne v súlade s danou územnoplánovacou informáciou a\nplatným územným plánom obce Plavecký Štvrtok. Z tohto dôvodu podal žalobca dňa 06.04.2021 návrhy\nna vydanie územných rozhodnutí (aj v prípade územného konania o umiestnení stavby „A. B. C. – D. –\nE.“). Následne boli žalovaným prerušené uvedené územné konania, čo bolo odôvodnené práve začatím\nkonania o stavebnej uzávere. Žalobca mal za to, že neexistujú vážne dôvody na nekonanie v územnom\nkonaní o umiestnení stavby „A. B. C. – D. – E.“, pretože stavebná uzávera je v priamom rozpore s\nverejným záujmom a nie je v prospech samotného regiónu; stavebná uzávera je v priamom rozpore\ns územným plánom obce Plavecký Štvrtok a dokonca je v rozpore s územným plánom Bratislavského\nsamosprávneho kraja; stavebná uzávera je vyhlasovaná na území viacerých parciel, no v minulosti\nto bola jedna veľká parcela; žalovaný nekoná na základe záujmu obce, ale sleduje záujmy určitých\nosôb (starosta, prípadne developer odlišný od terajších vlastníkov); ide o neprimeraný zásah do práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR terajších vlastníkov pozemkov a stavieb a nie sú splnené všetky\nzákonné podmienky pre vydanie rozhodnutia o stavebnej uzávere.\n4. Žalovaný v rozpore s dikciou zákona, v rozpore s protestmi prokurátora, v rozpore s rozhodnutiami\nOkresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky, v rozpore s názormi ostatných orgánov\na v rozpore s dôkazmi predkladanými žalobcom, neustále nekoná avšak žalobca dodnes nevie z\nakého dôvodu. Žalovaný zároveň toto svoje ne/konanie ničím nepodložil a dodnes tak nerozptýlil\nobavy žalobcu, že koná svojvoľne, arbitrárne a protiprávne – a teda, že nevykonáva svoju právomoc\nspôsobom určeným v zákone. Postoj a prístup žalovaného sa v čase menil. Spočiatku žalovaný\nposkytol žalobcovi územnoplánovaciu informáciu o tom, že lokalita „J. D. K. – C. – D.“ v k. ú. D. L.\npatrí pod rekreačnú oblasť obce a dá sa tam stavať za dodržania stavebných regulatívov. Avšak mesiac\npo podaní návrhov na vydanie rozhodnutí o umiestnení stavieb žalovaný územné konania prerušil s\ntvrdením, že aktuálne prebieha konanie o stavebnej uzávere. V danej veci Okresná prokurátura Malacky\nvydala protesty, v ktorých konštatovala nenaplnenie podmienok na prerušenie konania. Rozhodnutia\nžalovaného napadnuté protestami Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky zrušil ako\nvydané v rozpore so zákonom. Napriek týmto skutočnostiam a napriek mnohým ústnym, telefonickým a\npísomným výzvam a sťažnostiam ostal žalovaný naďalej vo veci nečinný. Avšak v konaní o stavebnej\nuzávere, kde Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky konštatoval nezákonnosť a\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia o stavebnej uzávere v celom rozsahu, je naopak žalovaný veľmi činný.\nOpätovne pokračuje v územnom konaní o stavebnej uzávere pre „J. D. K. – C. D.“ v katastrálnom území\nD. L. a to opätovne bez odôvodnenia nevyhnutnosti stavebnej uzávery. V poslednom období sa prístup\nžalovaného vyostril v negatívnom zmysle do takej miery, že napriek rozhodnutiam nadriadeného orgánu\nako aj Okresnej prokuratúry Malacky, vedome odmieta realizovať svoju právomoc a využiť svoje zákonné\nkompetencie spôsobom, aby boli chránené jednak súkromné záujmy (právo žalobcu pozemky držať,\nužívať a nakladať s nimi), ale tiež verejné záujmy (záujem štátu na riadnom a zákonnom výkone činnosti\norgánov verejnej správy). Podľa žalobcu motívom takéhoto konania je previazanosť starostu na určité\nzáujmové skupiny s úmyslom poškodiť žalobcu a zmariť záujem predpokladaný územným plánom obce\nžalovaného – výstavbou chatiek.\n5. Napokon žalobca uviedol, že hoci stavebný zákon a správny poriadok ukladajú povinnosti stavebnému\núradu, žalovaný do dnešného dňa nevydal rozhodnutie o umiestnení stavby „A. B. C. – D. – E.“. Napriek\ntomu, že žalobca predložil všetky podklady a postupoval v súlade s územným plánom obce Plavecký\nŠtvrtok, rešpektujúc platné stavebné regulatívy, príslušný orgán štátnej stavebnej správy nekoná. Aj\nnapriek protestu prokurátora a rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej\npolitiky o tom, že žalovaný je povinný pokračovať v územnom konaní, žalovaný nerešpektoval názor\nnadriadeného orgánu a je v omeškaní s rozhodnutím vo veci viac ako jeden rok. Žalobca ako vlastník\npozemkov je v právnej neistote a pretrvávajúcim stavom je mu spôsobovaná škoda na majetku.\n6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 15.08.2024 uviedol, že nie je úlohou žalovaného, ale ani súdu\nvyhľadávať, ku ktorému tvrdeniu žalobcu patria ním priložené prílohy k žalobe resp., čo nimi žalobca\nvlastne preukazuje. Podľa názoru žalovaného si žalobca nesplnil riadne svoju dôkaznú povinnosť\nstanovenú v § 121 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“) v spojení s § 246 ods. 1\npísm. e) SSP, v zmysle ktorých je žalobca povinný označiť v žalobe dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Z\npodkladov predložených k žalobe, je zrejmé, že žalobca zákonnú podmienku podania žaloby podľa §\n\n246 ods. 2 SSP nesplnil, keďže nepredložil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti, ktoré by sa\ntýkalo tej nečinnosti, ktorú žalobca namieta vo svojej žalobe. Žalobca odkazuje vo svojej žalobe na\n„Sťažnosť žalobcu – nábrežie zo dňa 03.01.2022“ a „Opätovnú sťažnosť – nábrežie zo dňa 11.04.2022“,\nktoré podal na Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej aj ako „OU BA“).\nŽalobca však nepriložil k svojej žalobe žiadne oznámenie o výsledku prešetrenia týchto sťažností, čím\nnesplnil podmienku vyžadovanú § 246 ods. 2 SSP. Žalovaný po zrušení svojho rozhodnutia o prerušení\núzemného konania zo strany OU BA, začal vo veci územného konania opäť konať a naďalej aj koná, čo\npodľa neho preukazuje nasledujúci stručný prehľad jeho úkonov v tomto konaní.\n7. Žalovaný bezprostredne po podaní žalobcovho návrhu na začatie územného konania, vydal dňa\n06.05.2021 rozhodnutie o prerušení územného konania z dôvodu prebiehajúceho konania o stavebnej\nuzávere. OU BA dňa 26.1.2022 vyhovel Protestu prokurátora voči rozhodnutiu o prerušení územného\nkonania, zrušil toto rozhodnutie a nariadil žalovanému, aby vo veci ďalej konal. Administratívny spis k\nÚzemnému konaniu bol žalovanému vrátený dňa 03.03.2022.\n8. Dňa 05.04.2022 bol žalovanému doručený na vedomie podnet Slovenského rybárskeho zväzu,\nMestskej organizácie Záhorie (ďalej aj ako „Podnet RZ“) v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní\nvplyvov na životné prostredie (ďalej aj ako „zákon č. 24/2006“ alebo „zákon o EIA“), v ktorom tento:\nžiada vykonať posudzovanie vplyvov umiestnenia žalobcom navrhovaných stavieb rekreačných chát v\nzmysle zákona o EIA, pretože realizácia projektu v danej lokalite zásadne naruší prírodný charakter a\ncelú biosféru okolia a namieta, že žalobca účelovo rozčlenil projekt výstavby rekreačných chát v okolí\njazera na tri projekty t.j. „A. B. C. - D. - H. C.“, „A. B. C. - D. – G. C.“ I. „A. B. C. - D. - E.“, aby sa vyhol\nobligatórnemu posudzovaniu celého komplexného projektu v zmysle Zákona o EIA.\n9. Listom zo dňa 26.04.2022 požiadal žalovaný Ministerstvo životného prostredia SR (ďalej aj ako „MŽP“)\no stanovisko, či vo veci predmetného Podnetu RZ koná, s cieľom zistiť či bude navrhované umiestnenie\nstavby posudzované v zmysle zákona o EIA. V takomto prípade by žalovaný musel prerušiť územné\nkonanie a počkať na výsledok konania v zmysle zákona o EIA, ktorý by bol podkladom územného\nkonania.\n10. Dňa 17.05.2022 bola žalovanému v kópii doručená odpoveď MŽP, v ktorej uvádza, že žalobcom\nnavrhovaná činnosť „A. I. D. L. C. – D.“, má byť predmetom zisťovacieho konania v zmysle § 18 ods. 2\npísm. b) zákona o EIA, pričom príslušným orgánom na vykonanie zisťovacieho konania je okresný úrad.\n11. Žiadosťou zo dňa 20.04.2022 si Okresné riaditeľstvo PZ v Malackách vyžiadalo predloženie\nadministratívneho spisu vedeného v územnom konaní, čomu žalovaný vyhovel dňa 04.05.2022. Spis\nbol vrátený späť žalovanému dňa 30.08.2022.\n12. Žalovaný v súlade s vyššie uvedenou odpoveďou MŽP, požiadal dňa 17.10.2022 Okresný úrad\nMalacky, odbor starostlivosti o životné prostredie, odd. posudzovania vplyvov na životné prostredie\n(ďalej aj ako „OU Malacky“) o vypracovanie záväzného stanoviska v zmysle § 140c zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej aj ako „Stavebný zákon“) k otázke zisťovacieho\nkonania podľa zákona o EIA. Spolu so žiadosťou zaslal na OU Malacky aj administratívny spis k\núzemnému konaniu.\n13. Listom doručeným dňa 29.11.2022, odpovedal OU Malacky žalovanému, že ak ide o navrhovanú\nčinnosť uvedenú v § 18 ods. 2 písm. b) zákona o EIA, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho\nkonania doručiť príslušnému orgánu písomne a elektronicky zámer s náležitosťami podľa § 22 ods. 3 a\nprílohy č. 9 zákona o EIA.\n14. Dňa 23.11.2023 vrátil OU Malacky žalovanému originál administratívneho spisu k územnému\nkonaniu, po osobitnej písomnej žiadosti, keďže telefonické žiadosti o vrátenie spisu zostali nesplnené.\nPo tomto vrátení žalovaný v územnom konaní mieni pokračovať v rámci svojich kapacitných možností.\n15. Medzičasom žalovaný z vlastnej činnosti zistil, že aj na pozemkoch parcela č. XXXX/XX I. XXXX/XX\nv k. ú. D. L. (ktoré sa kryjú s územím, pre ktoré žiada vydať územné rozhodnutie žalobca) vo vlastníctve\npána K. M. N., O. XXXXX/XXX, C. tento ako stavebník realizuje stavby bez príslušného povolenia a\nnaviac dňa 10.07.2024 menovaný požiadal o ich dodatočné stavebné povolenie. Žalovaný aktuálne\n\nvyhodnocuje mimoriadne komplikovanú otázku vzťahu oboch týchto konaní a robí príslušné úkony vo\nvzťahu k stavebníkovi K. M. N., O. XXXXX/XXX, C. tak, aby mohol pokračovať v konaní.\n16. Z vyššie uvedeného je poľa žalovaného nepochybné, že žalovaný, v rozpore s tvrdeniami žalobcu, v\npredmetnom územnom konaní kontinuálne konal a aj koná v rámci svojich kapacitných možností. Pokiaľ\nbol žalovaný v istom čase nečinný bolo to dané najmä absenciou administratívneho spisu, ktorý musel\nopakovane zasielať na OU BA, OU Malacky, Okresnú prokuratúru Malacky či Okresné riaditeľstvo PZ\nv Malackách, častokrát práve z podnetov žalobcu.\n17. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu tým, že nečinnosť žalovaného resp. stavebná uzávera poškodzuje\njeho vlastnícke právo k pozemkom, na ktorých sa má predmetná výstavba realizovať k tomu žalovaný\nuviedol, že takéto tvrdenie žalobcu je jasne klamlivé, pretože z údajov katastra nehnuteľností je zrejmé,\nže žalobca dnes nie je vlastníkom pozemkov, na ktorých majú byť umiestnené stavby chát, ktoré sú\npredmetom tohto územného konania. Podľa žalobcom predloženého návrhu na začatie územného\nkonania majú byť stavby chát (nábrežie) realizované na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/\nXX, XXXX/XX, XXXX/XX I. XXXX/XX, k.ú. D. L., pričom žalobca bol spoluvlastníkom parcely č. XXXX/\nXX. Nie je preto zrejmé, na akých vlastníckych právach k dotknutým pozemkom má byť žalobca ukrátený.\n18. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.\n19. Ani jeden z účastníkov konania nenavrhol, aby súd vo veci nariadil pojednávanie, preto súd vo veci\nrozhodol bez nariadenia pojednávania. Keďže pri žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa\nvo veci samej rozhoduje uznesením, toto nemusí byť verejne vyhlásené.\n20. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n22. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n23. Podľa § 245 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať\nrozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.\n24. Podľa § 250 ods. 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží\nžalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal\nz úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a\nžalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo\noznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania\n25. Podľa § 251 ods. 1 SSP, ak žalovaný svoju nečinnosť v určenej lehote bezdôvodne neodstráni,\nsprávny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Pred rozhodnutím o pokute si správny súd\nmôže vyžiadať stanovisko orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému.\n26. Podľa § 1 ods. 1 Správneho poriadku, tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti\nverejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n27. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa\nzaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a\npoužiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,\n\nmá sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie\nprebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n28. Podľa § 49 ods. 1, 2 Správneho poriadku, v jednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť\na podklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán rozhodne bezodkladne. V\nostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci\ndo 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno\nvzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán\npríslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je\npovinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť.\n29. Podľa § 35 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku úč. do 31.03.2025\n(ďalej len „stavebný zákon“), územné konanie sa začína na písomný návrh navrhovateľa. Návrh sa\ndoloží dokumentáciou ustanovenou vykonávacími predpismi k tomuto zákonu spracovanou oprávnenou\nosobou (§ 45 ods. 4), a dokladmi ustanovenými osobitnými predpismi. V návrhu sa uvedie zoznam\nprávnických osôb a fyzických osôb, ktorí prichádzajú do úvahy ako účastníci konania a sú navrhovateľovi\nznámi.\n30. Podľa § 36 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým\norgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym\nzisťovaním; začatie územného konania stavby podľa osobitného predpisu sa oznamuje prednostne.\nSúčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom\npojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania do 7 dní\nodo dňa, keď je návrh na začatie územného konania úplný.\n31. Podľa § 36 ods. 2 stavebného zákona, od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť\nv prípade, že je pre územie spracovaná územnoplánovacia dokumentácia, na základe ktorej možno\nposúdiť návrh na územné rozhodnutie. Ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí lehotu,\ndo ktorej môžu účastníci uplatniť námietky, a upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky\nneprihliadne; táto lehota nesmie byť kratšia ako 7 pracovných dní.\n32. Podľa § 36 ods. 3 stavebného zákona, dotknuté orgány oznámia svoje stanoviská v rovnakej lehote,\nv ktorej môžu uplatniť svoje pripomienky a námietky účastníci územného konania. Ak niektorý z orgánov\nštátnej správy potrebuje na riadne posúdenie návrhu dlhší čas, stavebný úrad na jeho žiadosť určenú\nlehotu pred jej uplynutím, primerane predĺži. Ak dotknutý orgán, ktorý bol vyrozumený o začatí územného\nkonania, neoznámi v určenej alebo predĺženej lehote svoje stanovisko k navrhovanej stavbe, má sa za\nto, že so stavbou z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí.\n33. Podľa § 36 ods. 4 stavebného zákona, začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby alebo\nv odôvodnených prípadoch aj zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako\naj územného konania o využití územia, ak sa týka rozsiahleho územia, oznámi stavebný úrad účastníkom\núzemného konania verejnou vyhláškou. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania verejnou\nvyhláškou aj v prípade, že mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi.\n34. Podľa § 36 ods. 5 stavebného zákona, s dotknutými orgánmi a účastníkmi konania, ktorých\nstanoviská a vyjadrenia k návrhu na vydanie územného rozhodnutia boli zabezpečené pred začatím\núzemného konania, obmedzí stavebný úrad prerokovanie návrhu podľa miery, v akej boli ich požiadavky\nsplnené.\n35. Podľa § 37 stavebného zákona, podkladom pre vydanie územného rozhodnutia je záväzná časť\núzemnoplánovacej dokumentácie príslušného stupňa, pričom súlad navrhovanej stavby so záväznou\nčasťou územnoplánovacej dokumentácie príslušného stupňa sa potvrdzuje záväzným stanoviskom\norgánu územného plánovania vydaným podľa osobitného predpisu. Stavebný úrad v územnom konaní\nposúdi návrh predovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného\nopatrenia v území a jeho dôsledkov; preskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a\npredchádzajúcimi rozhodnutiami o území, posúdi, či vyhovuje všeobecným požiadavkám na priestorové\nusporiadanie územia a funkčné využívanie územia, všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu\na všeobecne technickým požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu,\nprípadne predpisom, ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti\n\npráce a technických zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o\nkultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod.,\npokiaľ posúdenie nepatrí iným orgánom. Stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská\ndotknutých orgánov a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenia účastníkov a ich námietky. Stavebný\núrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou\ndokumentáciou. Ak stavebný úrad po posúdení návrhu podľa odsekov 1 až 3 zistí, že návrh alebo\npredložená dokumentácia nie je v súlade s podkladmi podľa odseku 1, s predchádzajúcimi územnými\nrozhodnutiami, so všeobecnými technickými požiadavkami alebo s predpismi uvedenými v odseku 2,\nnávrh zamietne.\n36. Podľa § 38 stavebného zákona, ak nemá navrhovateľ k pozemku vlastnícke alebo iné právo, možno\nbez súhlasu vlastníka územné rozhodnutie o umiestnení stavby alebo rozhodnutie o využití územia vydať\nlen vtedy, ak možno na navrhovaný účel pozemok vyvlastniť.\n37. Podľa § 38a stavebného zákona, s územným konaním sa spájajú, pokiaľ to nevylučuje povaha veci\nalebo ak osobitné predpisy neustanovujú inak, aj iné konania potrebné na umiestnenie stavby alebo\nna určenie využitia územia. Správne orgány príslušné na ich uskutočňovanie majú v územnom konaní\npostavenie dotknutého orgánu podľa § 140a.\n38. Podľa § 39 stavebného zákona, v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie na\nnavrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä súlad\ns cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a iných\nopatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a\nurbanistických hodnôt v území, a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení\nstavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov,\nprojektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa\nmusia zahrnúť do stavebného povolenia. Ak sa územné rozhodnutie o umiestnení stavby alebo územné\nrozhodnutie o využití územia týka územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov\nalebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu, musí obsahovať informácie o rozhodnutí vydanom\nv zisťovacom konaní a záverečnom stanovisku, ak boli vydané.\n39. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n40. V predmetnej veci sa žalobca žalobou, podanou v režime § 242 a nasl. SSP, domáhal odstránenia\nnečinnosti orgánu verejnej správy – žalovaného a to v súvislosti s prebiehajúcim konaním, vedeným\npred žalovaným pod č. s. F./XXX/XXXX/XX – územné konanie o umiestení stavby s názvom „A. B. C.\n– D. – E.“, ako príslušným orgánom verejnej správy podľa stavebného zákona, rozhodujúcim o návrhu\nžalobcu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby.\n41. V prvom rade sa súd vysporiadal s otázkou či žalobca splnil procesné podmienky žaloby a teda,\nči k žalobe pripojil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo\nvybavenie podnetu prokurátorom. Žalobca síce priamo k žalobe takéto oznámenie alebo vybavenie\npodnetu nepripojil, avšak v žalobe uviedol, že dňa 06.03.2023 (opätovne) podal na Okresnú prokuratúru\nMalacky podnet na preskúmanie zákonnosti postupu (nečinnosti) správneho orgánu v územnom konaní\no umiestnení stavby „A. B. C. – D. – E.“, o ktorom Okresná prokuratúra Malacky rozhodne v predĺženej\nlehote. Následne žalobca dňa 05.06.2024 súdu predložil vyrozumenie o odložení podnetu zo dňa\n09.06.2023, v ktorom prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky žalobcovi oznámil že v predmetnom\nkonaní nezistil zo strany stavebného úradu takú závažnú nečinnosť, ktorá by si vyžadovala zásah\nprokuratúry, a preto jeho podnet odkladá. Predmetné vybavenie podnetu žalobca súdu predložil\ns tvrdením, že toto mu bolo doručené až na jeho výslovnú žiadosť z 03.06.20224 dňa 05.06.2024.\nSúd uvedené tvrdenie nerozporuje, nie je však ani pre vyhodnotenie procesných podmienok podstatné,\nkeďže v konečnom dôsledku je zásadným to, že uvedenú odstrániteľnú procesnú prekážku konania\nžalobca bez pochybností odstránil.\n42. Žalobca predovšetkým namietal nečinnosť žalovaného a povinnosť konať bez zbytočných prieťahov,\nkeďže lehota na vydanie rozhodnutia uplynula, s tým že rozhodnutie o prerušení územného konania bolo\n\nnadriadeným orgánom zrušené, a preto bola odstránená akákoľvek prekážka pre ďalšie pokračovanie\nv konaní.\n43. Správny súd poukazuje na to, že nečinnosť orgánu verejnej správy ako negatívny a nezákonný jav\nnastáva v prípade, ak tento orgán vo veci nekoná, t. j. je pasívny, aj keď podľa zákona má povinnosť\nkonať. Nečinnosť orgánu verejnej správy je pritom spojená už z povahy veci s plynutím lehôt, v rámci\nktorých má orgán verejnej správy uskutočniť administratívne konanie, resp. vydať konečné rozhodnutie\nalebo opatrenie. Ide o lehoty upravené buď v zákone, alebo ak takto upravené nie sú, je orgán verejnej\nsprávy povinný rozhodnúť v lehote primeranej, resp. vydať rozhodnutie včas a bez zbytočných prieťahov\n(§ 3 ods. 4 Správneho poriadku). K prieťahom dochádza aj vtedy, ak orgán verejnej správy síce koná,\nale nedodržuje lehoty určené pre procesné úkony a to spravidla pre rozhodnutie vo veci. Ani samotné\nneuskutočnenie administratívneho konania v zákonnej lehote automaticky neznamená, že je orgán\nverejnej správy nečinný, keď márne uplynutie lehoty môže byť zapríčinené aj prieťahmi zo strany\núčastníkov konania, či iných osôb/subjektov.\n44. V posudzovanej veci išlo o prípad, keď pred žalovaným ako orgánom rozhodujúcim podľa\nstavebného zákona začalo konanie o umiestnení stavby na základe návrhu žalobcu doručeného\nžalovanému dňa 06.04.2021.Vzhľadom na to, že stavebný zákon stanovuje pravidlo, že ak nie je\nvýslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom\nkonaní, na konanie a teda i rozhodovanie orgánu verejnej správy o umiestnení stavby sa aplikujú\nustanovenia Správneho poriadku (a to vrátene lehôt na vydanie rozhodnutia, resp. ich predĺženie v\nzmysle § 49 ods. 1 a 2 Správneho poriadku). S poukazom na predmetné zákonné ustanovenia tak\nmožno konštatovať, že žalovanému vyplýva zo zákona povinnosť vo veci konať a rozhodnúť v zákonom\nurčenej lehote.\n45. Z obsahu spisového materiálu, s ktorým sa správny súd oboznámil, vyplynulo, že žalovaný vykonal\nnasledujúci postup a úkony v administratívnom konaní: dňa 06.05.2021 rozhodol žalovaný o prerušení\núzemného konania z dôvodu prebiehajúceho konania o stavebnej uzávere. OU BA dňa 26.01.2022\nvyhovel protestu prokurátora voči rozhodnutiu o prerušení územného konania a zrušil toto rozhodnutie.\nAdministratívny spis k územnému konaniu bol žalovanému vrátený dňa 03.03.2022. Dňa 05.04.2022\nbol žalovanému doručený na vedomie Podnet RZ, v ktorom žiadal vykonať posudzovanie vplyvov\numiestnenia žalobcom navrhovaných stavieb rekreačných chát v zmysle zákon o EIA. Listom zo dňa\n26.04.2022 požiadal žalovaný MŽP o stanovisko, či vo veci predmetného Podnetu RZ koná. Dňa\n17.05.2022 bola žalovanému doručená odpoveď MŽP, v ktorej uvádza, že žalobcom navrhovaná činnosť\n„A. I. D. L. C. – D.“, má byť predmetom zisťovacieho konania v zmysle § 18 ods. 2 písm. b) zákona\no EIA, pričom príslušným orgánom na vykonanie zisťovacieho konania je okresný úrad. Žiadosťou\nzo dňa 20.04.2022 si Okresné riaditeľstvo PZ v Malackách vyžiadalo predloženie administratívneho\nspisu vedeného v územnom konaní, čomu žalovaný vyhovel dňa 04.05.2022. Spis bol vrátený späť\nžalovanému dňa 30.08.2022. Žalovaný dňa 17.10.2022 požiadal OU Malacky o vypracovanie záväzného\nstanoviska v zmysle § 140c stavebného zákona k otázke zisťovacieho konania podľa zákona o EIA.\nSpolu so žiadosťou zaslal na OU Malacky aj administratívny spis. Listom doručeným žalovanému dňa\n29.11.2022, odpovedal OU Malacky žalovanému, že ak ide o navrhovanú činnosť uvedenú v § 18\nods. 2 písm. b) zákona o EIA, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania doručiť\npríslušnému orgánu písomne a elektronicky zámer s náležitosťami podľa § 22 ods. 3 a prílohy č. 9 zákona\no EIA. Listom zo dňa 29.03.2023 odpovedal žalovaný na žiadosť o poskytnutie súčinnosti na Okresnú\nprokuratúru Malacky v súvislosti s podnetom žalobcu na preskúmanie postupu žalovaného v územnom\nkonaní. Dňa 23.11.2023 vrátil OU Malacky žalovanému originál administratívneho spisu po písomnej\nžiadosti. Dňa 31.10.2023 žalovaný vydal rozhodnutie, ktorým zastavil práce na stavbe na pozemkoch\nreg. C-KN parc. č. XXXX/XX I. XXXX/XX v k. ú. D. L., ktorú sú vo vlastníctve K. M. N..\n46. Z uvedeného prehľadu vyplýva, že posledné úkony vykonané žalovaným v danej veci boli v roku\n2023, nejednalo sa však o úkony, ktoré by smerovali k rozhodnutiu vo veci samej. Žalovaný vo vyjadrení\nk žalobe tvrdil, že vo veci koná s odkazom na vykonané úkony a poukázal aj na to, že navrhovaná\nčinnosť má byť predmetom zisťovacieho konania v zmysle § 18 ods. 2 písm. b) zákona o EIA.\n47. Správny súd je toho názoru, že vzhľadom na naznačený zoznam úkonov žalovaného a odstup\nod posledného vykonaného úkonu, administratívne konanie o umiestnení stavby prebieha, avšak sa\nv ňom nekoná, nedošlo k predĺženiu zákonných lehôt na vydanie rozhodnutia v rámci prebiehajúceho\n\n(neprerušeného) administratívneho konania. Je potrebné zdôrazniť, že pre súd je rozhodujúci stav v čase\nvyhlásenia rozhodnutia.\n48. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že účelom predĺženia lehoty odvolacím orgánom je vytvoriť\ndodatočný časový priestor pre orgán verejnej správy, ktorý vzhľadom na povahu veci, t. j. z rôznych\nobjektívnych dôvodov nemôže rozhodnúť v zákonom stanovenej lehote, avšak v určitom časovom\nhorizonte (v lehote predĺženej odvolacím orgánom) možno predpokladať odpadnutie tohto dôvodu, a\nto aj pričinením orgánu verejnej správy, ktorý o predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia požiadal.\nInštitút predĺženia lehoty odvolacím orgánom tak podľa názoru správneho súdu (na rozdiel od prerušenia\nkonania) predpokladá určitú mieru aktivity smerujúcu k tomu, aby k vydaniu rozhodnutia vo veci došlo\nv stanovenej lehote.\n49. Správny súd ďalej uvádza, že zapožičanie administratívneho spisu je nepochybne takou\nskutočnosťou, pre ktorú má orgán verejnej správy objektívne sťaženú možnosť rozhodnúť v stanovenej\nlehote. Zároveň je však potrebné uviesť, že administratívny spis bol žalovaným zapožičaný Okresnému\nriaditeľstvu PZ v Malackách dňa 04.05.2022 a vrátený žalovanému dňa 30.08.2022 (takmer 10\nmesiacov pred podaním žaloby žalobcu a takmer 4 roky pred vydaním tohto uznesenia). Zapožičanie\nadministratívneho spisu samo osebe nevytvára prekážku brániacu žalovanému vo veci konať a\nrozhodnúť. Skutočnosť, že akýkoľvek orgán si vyžiada od žalovaného administratívny spis ku svojmu\nkonaniu, neznamená, že by sa žalovaný odovzdaním spisu na určitý čas zbavil zodpovednosti za včasné\nvybavenie veci. Naopak, aj počas tohto obdobia orgán verejnej správy môže a má v danej veci konať\na rozhodnúť. Správny súd považuje za celkom prirodzené, že ak opúšťa administratívny spis dispozíciu\nsprávneho orgánu, ktorý konanie vedie, vyhotoví si tento orgán kópie rozhodujúcich častí spisovej\ndokumentácie v digitálnej, alebo v krajnom prípade v papierovej forme. Vo vykonávaní úkonov správny\norgán pokračoval po vrátení spisového materiálu až dňa 17.10.2022.\n50. Správny súd poukazuje na to, že štát má povinnosť zabezpečiť/garantovať právo na primeranú\ndĺžku konania ako celok. Inými slovami všetky dotknuté štátne orgány musia postupovať tak, aby nebol\nsťažený, či marený účel určitého konania a nedošlo tak k ohrozeniu práva jeho účastníkov na prejednanie\nveci v primeranej lehote. Nie je pritom podstatné, či ide o štátny orgán, pred ktorým dané konanie\nprebieha, alebo o štátny orgán, ktorého súčinnosť je potrebná pre vydanie rozhodnutia.\n51. Zároveň zo súdneho spisu, obsahu administratívneho spisu a podania žalovaného vyplynulo, že\ndoposiaľ nedošlo k vydaniu rozhodnutia vo veci o umiestnení stavby, keď zákonná lehota na rozhodnutie\n(60 dní) uplynula už pred podaním žaloby a tento stav pretrváva aj ku dňu vydania tohto rozhodnutia.\nZ obsahu administratívneho spisu nevyplýva záver, ktorý by odôvodňoval nemožnosť správneho orgánu\nrozhodnúť v zákonnej lehote, a predovšetkým z obsahu spisu nevyplýva existencia rozhodnutia alebo\nopatrenia, z ktorého by nekonanie správneho orgánu vyplývalo.\n52. Správny súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, v ktorých vzhliadol existenciu nezákonného\nstavu – nečinnosti žalovaného pristúpil k aplikácii § 250 ods. 1 SSP a žalovanému uložil povinnosť,\naby v určenej lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia (ktorú lehotu považuje správny súd za\nprimeranú a dostatočnú) konal. Za podstatné považuje správny súd to, že žalovaný nepostupoval v\nsúlade so zákonom, t. j. bez právneho dôvodu zostal vo veci nečinným, keď aj so zreteľom na celkovú\ndĺžku konania vo veci návrhu na umiestnenie stavby neprijal žiadne potrebné a efektívne opatrenia v\nzáujme toho, aby si obstaral potrené podklady a vo veci rozhodol. Samotná skutočnosť, že z obsahu\nspisu sa javí že v danom prípade\nnavrhovaná činnosť má byť predmetom zisťovacieho konania\nv zmysle § 18 ods. 2 písm. b) zákona o EIA nemôže správny orgán zbaviť povinnosti konať a rozhodnúť\nvo veci bez zbytočných prieťahov.\n53. Otázka, či navrhovaná činnosť podlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie,\npredstavuje predbežnú otázku pre stavebné (v danom prípade územné konanie o umiestnení stavby).\nAk výsledok konania na Okresnom úrade Malacky (ktorý rozhoduje o EIA) môže ovplyvniť postavenie\núčastníka konania, správne orgány (vrátane stavebných úradov) majú povinnosť konanie prerušiť. Táto\npovinnosť prerušiť konanie je podľa správneho poriadku bezpodmienečná a nedáva správnemu orgánu\npriestor na uváženie, či konanie preruší alebo nie. Akákoľvek obrana žalovaného, ktorá jeho nekonanie\nzakladá na predbežnej otázke – potreby posudzovania vplyvov na životné prostredie, tak môže byť\nsúdom (v konaní proti nečinnosti) vyhodnotená len v prípade existencie rozhodnutia alebo opatrenia,\n\nktorým správny orgán konanie prerušil. Keďže v prejednávanej veci sa tak neudialo, z procesného\nhľadiska ide o stav spôsobený nečinnosťou žalobcu t.j. nevydaním rozhodnutia o prerušení konania\n(alternatívne ak už dôvod na prerušenie konania odpadol, nevydaním meritórneho rozhodnutia).\n54. Správny súd len poznamenáva, že v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy prieskum\nzákonnosti samotného rozhodnutia o prerušení konania, neprichádza do úvahy, a súčasne nie je možné\nani preskúmavať otázku, či skutočne je daný zákonný dôvod na prerušenie konania (aj keď tak žalovaný\nneurobil), keďže takéto rozhodnutia sú preskúmateľné na základe všeobecnej správnej žaloby za\nsplnenia zákonných podmienok.\n55. Správny súd zároveň poučuje žalovaného, že vydaním tohto rozhodnutia sa súdne konanie nekončí.\nŽalovaný je povinný v stanovenej lehote doručiť správnemu súdu vydané rozhodnutie. Zároveň správny\nsúd poučuje žalovaného, že podľa § 80 ods. 1 písm. b) SSP mu môže v prípade nedodržania povinnosti\nna doručenie rozhodnutia uloženej správnym súdom uložiť pokutu. Podľa § 80 ods. 2 SSP pokutu možno\nuložiť až do výšky 2.000,- eur, a to aj opakovane.\n56. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v uznesení, ktorým sa konanie končí (§ 175 ods.\n1 SSP v spojení s § 250 ods. 1 veta druhá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať na Správnom súde v\nBratislave v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na) SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}