{"guid": "c0d0eb98-7b6e-4947-847b-5d05782c7bb1:bc5d3331-2ed3-4c81-beaf-a0464ff3fc7b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100266.1", "spisova_znacka": "15Sas/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Sas/3/2023 z 28. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. júla 2026, sp. zn. 15Sas/3/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100266.1", "identifikacne_cislo": "0723100266", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2026-07-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199/.odsek-3", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199/.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175/.odsek-1", "nazov": "§ 175 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175/.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167/.odsek-1", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167/.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/555", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (555/2007 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/555", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/555-2007"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc5d3331-2ed3-4c81-beaf-a0464ff3fc7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100266.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100266.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100266.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15Sas/3/2023\n0723100266\n28. 07. 2026\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100266.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobcu: A. B.\nC., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., štátny občan SR, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nso sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej (generálneho riaditeľa) F. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.05.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Rozhodnutím F. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.03.2023 Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len\n„prvostupňový orgán“) podľa § 66 ods. 3 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej\nlen „ZSP“) v znení neskorších predpisov rozhodla tak, že žalobcovi od 01.01.2023 zvýšila starobný\ndôchodok na sumu 515,60 EUR mesačne (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom\nnamietal, že nesúhlasí s postupom prvostupňového orgánu pri výpočte starobného dôchodku a s\nprvostupňovým rozhodnutím, nakoľko podľa jeho názoru trpí nedostatkami v oblasti dokazovania\na porušuje jeho základné ľudské práva. Ďalej poukázal na to, že mu pri výpočte výšky starobného\ndôchodku neboli započítané všetky odslúžené obdobia v armáde (v I. kategórii funkcií a dvojnásobnej\ndobe) a všetky odpracované obdobia v civilnom sektore v príslušnej kategórii funkcií. Konkrétne namietal\nnezohľadnenie obdobia od 1. septembra 1968 do 31. decembra 1980, kedy bol vo výkone služby 4505\ndní, t. j. 12 rokov a 125 dní v Ozbrojených silách ČSSR v I. kategórii funkcií, činnosti pyrotechnika a\nfunkcie zvláštnej povahy a zvláštneho stupňa nebezpečnosti, ktorú vykonával od 1. januára 1975 do 31.\ndecembra 1980, ktorá podľa jeho názoru mala byť zhodnotená dvojnásobným zápočtom. Namietal, že\nv osobnom liste dôchodkového poistenia nie sú podľa jeho názoru vyznačené jeho naturálne a finančné\npríjmy počas 1. až 4. ročníka Vojenskej strednej odbornej školy G. B. v období od 1. septembra 1968 do\n22. júla 1972, ktoré dostával od štátu. Žiadal o zrušenie prvostupňového rozhodnutia. K odvolaniu pripojil\nfotokópiu osobnej karty práporčíka zo dňa 22. júla 1972, fotokópiu služobného predpisu Zdrav-2-1 a\nfotokópiu vojenského služobného predpisu Všeob-P-41.\nDruhostupňové administratívne rozhodnutie\n3. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.05.2023 Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako\nodvolací orgán (ďalej len „žalovaná“) podľa § 218 ods. 2 ZSP odvolanie žalobcu proti prvostupňovému\n\nrozhodnutiu prvostupňového orgánu v celom rozsahu zamietol a predmetné prvostupňové rozhodnutie\nprvostupňového orgánu potvrdil (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia žalovaná uviedla, že z administratívneho spisu vyplýva, že právoplatným rozhodnutím\nSociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. decembra 2014 bol žalobcovi podľa §\n65, § 274 a § 82 ZSP v znení neskorších predpisov priznaný starobný dôchodok od 18. novembra\n2014. Konštatovala, že žalobcovi bol starobný dôchodok zvyšovaný za obdobie dôchodkového poistenia\nzískané počas poberania starobného dôchodku, a to podľa § 66 ods. 3 ZSP v znení neskorších\npredpisov. Uviedla, že prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi podľa § 66 ods. 3 a § 82 ZSP v\nznení neskorších predpisov zvýšený starobný dôchodok od 1. januára 2023 na sumu 515,60 EUR\nmesačne. Poukázala na § 66 ods. 3 prvej ZSP v znení neskorších predpisov, na § 62 ods. 1 ZSP v znení\nzákona č. 555/2007 Z. z., ako aj na § 61 ZSP. Konštatovala, že hodnota osobných mzdových bodov\nza jednotlivé kalendárne roky sa teda vypočíta ako podiel úhrnu všetkých vymeriavacích základov, z\nktorých poistné na dôchodkové poistenie v kalendárnom roku bolo zaplatené alebo sa považuje za\nzaplatené, a všeobecného vymeriavacieho základu; osobné mzdové body sa zisťujú osobitne za každý\nkalendárny rok dôchodkového poistenia, a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa\nplatí poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu. Uviedla, že všeobecný\nvymeriavací základ za kalendárny rok 2022 sa podľa § 66 ods. 8 ZSP v znení neskorších predpisov\nrovná všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok 2020. Mala za to, že v období počas poberania\nstarobného dôchodku žalobca od 1. januára 2022 do 31. decembra 2022 získal osobný vymeriavací\nzáklad 6798,00 EUR, všeobecný vymeriavací základ bol 13596,00 EUR a osobný mzdový bod je 0,5000.\nKonštatovala, že aktuálna dôchodková hodnota platná k 1. januáru 2023 je 16,4764 EUR. Uviedla, že\nzvýšenie starobného dôchodku patriace za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania tohto\ndôchodku v sume 4,11910000 EUR mesačne je určené ako súčin jednej polovice osobného mzdového\nbodu 0,2500 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 16,4764 EUR. Ďalej uviedla aj to, že suma starobného\ndôchodku 461,10 EUR mesačne po zaokrúhlení je určená súčtom súm 456,90 EUR (čo je suma\nstarobného dôchodku k 31. decembru 2022) a 4,11910000 EUR (suma zvýšenia). Konštatovala, že suma\nžalobcovho starobného dôchodku bola ďalej od 1. januára 2023 zvýšená (valorizovaná) podľa § 82 ZSP v\nznení neskorších predpisov. V tejto súvislosti poukázala na § 82 ZSP v znení neskorších predpisov, podľa\nktorého sa starobný dôchodok v roku 2023 zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských\ncien za domácnosti dôchodcov určeného Štatistickým úradom Slovenskej republiky za prvý polrok\nkalendárneho roka 2022, teda o 11,8 % mesačnej sumy dôchodku. Vzhľadom na uvedené mala za to,\nže žalobcov starobný dôchodok je zvýšený od 1. januára 2023 o 11,8% mesačnej sumy dôchodku, čo\nje o 54,50 EUR mesačne na 515,60 EUR mesačne. Konštatovala, že od 1. januára 2023 sa žalobcovi\ntak vypláca starobný dôchodok v správnej sume, ktorá bola určená v súlade s príslušnými právnymi\npredpismi, a preto je žalobcova námietka nesprávneho zvýšenia starobného dôchodku nedôvodná.\nBola toho názoru, že prvostupňovým rozhodnutím bol správne zvýšený starobný dôchodok žalobcu\npodľa § 66 ods. 3 a § 82 ZSP v znení neskorších predpisov od 1. januára 2023 na sumu 515,60\nEUR mesačne za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania starobného dôchodku\nod 1. januára 2022 do 31. januára 2022 a o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za\ndomácnosti dôchodcov určeného Štatistickým úradom Slovenskej republiky za prvý polrok kalendárneho\nroka 2022, teda o 11,8 % (valorizácia). Uviedla, že žalobca v odvolacom konaní nepredložil žiadne\ndôkazy, ktorými by spochybnil správnosť rozhodnutia o zvýšení starobného dôchodku od 1. januára\n2023. Konštatovala, že v odvolacom konaní sa preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti\nktorému smeruje odvolanie - predmet konania je teda vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia\nnapadnutého odvolaním – predmetom prvostupňového rozhodnutia bolo zvýšenie sumy žalobcovho\nstarobného dôchodku podľa § 66 ods. 3 a § 82 ZSP v znení neskorších predpisov. Námietky žalobcu\ntýkajúce sa spôsobu výpočtu starobného dôchodku považovala za nedôvodné. Zdôraznila, že tieto\nnámietky boli predmetom súdneho konania týkajúceho sa preskúmania rozhodnutí Sociálnej poisťovne,\nústredie o priznaní starobného dôchodku, ktoré boli potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 10Sd/105/2013 zo dňa 18. septembra 2018, potvrdeným rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. 7So/29/2018 zo dňa 18. decembra 2019. Uviedla, že súdy Slovenskej republiky vyslovili\nprávny názor, že správny orgán nepochybil a o žalobcovom nároku na starobný dôchodok rozhodol\nsprávne. Konštatovala, že Sociálna poisťovňa, ako správny orgán vykonávajúci agendu sociálneho\npoistenia, je pri svojej činnosti povinná rešpektovať právne predpisy, ktoré sú záväzné a ktoré sa na\npríslušnú činnosť vzťahujú. Pôsobnosť a príslušnosť Sociálnej poisťovne priamo vyplýva zo ZSP, v\nzmysle ktorého koná len vo veciach a v konaniach týkajúcich sa sociálneho poistenia. Od príslušnej\nprávnej úpravy sa nemôže nijako odchýliť, jej nedodržanie by bolo rozhodovanie v rozpore s právnymi\n\npredpismi, a teda nezákonné. Bola toho názoru, že starobný dôchodok sa žalobcovi vypláca v správnej\nsume, ktorá bola určená v súlade s príslušnými právnymi predpismi.\nII.\nŽaloba\n4. Žalobou doručenou súdu dňa 19.06.2023 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia,\nako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\nŽalobca žalobu v zásade odôvodnil totožnými námietkami, ktoré uviedol vo svojom odvolaní voči\nprvostupňovému rozhodnutiu. Tvrdil, že nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím a so sumou starobného\ndôchodku, ktorá je podľa jeho názoru vypočítaná nesprávne už pri priznaní starobného dôchodku,\nnakoľko namieta nedostatky v oblasti dokazovania. Poukázal na to, že žalovaná nezapočítala všetky\njeho odslúžené obdobia v armáde (v I. kategórii funkcií a dvojnásobnej dobe) a všetky odpracované\nobdobia v civilnom sektore v príslušnej kategórii funkcií. Konkrétne namietal nezohľadnenie obdobia od\n1. septembra 1968 do 31. decembra 1980, kedy bol vo výkone služby 4505 dní, t. j. 12 rokov a 125\ndní v Ozbrojených silách ČSSR v I. kategórii funkcií, činnosti pyrotechnika a funkcie zvláštnej povahy\na zvláštneho stupňa nebezpečnosti, ktorú vykonával od 1. januára 1975 do 31. decembra 1980, ktorá\npodľa jeho názoru mala byť zhodnotená dvojnásobným zápočtom. Zastával názor, že má odslúžených\nv armáde a odpracovaných dní v civile spolu 55 rokov a 167 dní, čo nie je v súlade s jeho priznaným\nstarobným dôchodkom. Namietal, že v osobnom liste dôchodkového poistenia nie sú vyznačené hrubé\nročné zárobky od 1. septembra 1972 do 31. decembra 1980, kedy pôsobil ako vojak z povolania v\nOzbrojených silách ČSSR, ďalej nie sú vyznačené naturálne a finančné príjmy počas jeho štúdia v 1.\naž 4. ročníku Vojenskej strednej odbornej školy G. B. v období od 1. septembra 1968 do 22. júla 1972,\nktoré dostával od štátu a namietal porušovanie ľudských práv, diskrimináciu a zneužívanie mladistvých\npočas jeho výkonu služby v 1. a 2. ročníku Vojenskej strednej odbornej školy G. B.. K správnej žalobe\npripojil početné kópie listinných dôkazov. Žiadal o nariadenie pojednávania vo veci.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov konania\n5. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.01.2024 žalovaná žiadala, aby súd správnu žalobu ako\nnedôvodnú zamietol. K námietke žalobcu o nezhodnotení doby od 1. augusta 1970 do 31. decembra\n1980 v I. kategórii funkcií uviedla, že obdobie výkonu základnej vojenskej služby a doba služobného\npomeru bolo správne zhodnotené v I. kategórii funkcií od 3. augusta 1970 do 31. decembra 1980,\nna základe potvrdenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky č. SEEK-37-110/0213-1 zo dňa 30.\napríla 2013 - zaradenie doby služby do I. a II. kategórie funkcií je vo výlučnej kompetencii Ministerstva\nobrany Slovenskej republiky, ktoré je zodpovedné za údaje, ktoré jej poskytuje – konštatovala, že k\ntakému právnemu záveru dospeli aj súdy Slovenskej republiky vo svojich rozsudkoch. Ďalej uviedla,\nže v konaní o priznanie starobného dôchodku zohľadnila žalobcovi dôchodkové poistenie za obdobie\nod 1. septembra 1968 do 2. augusta 1970 ako dobu štúdia, od 3. augusta 1970 do 31. júla 1972\nako dobu inej vojenskej služby v I. kategórii funkcií, od 1. augusta 1972 do 31. decembra 1980 ako\ndobu služby profesionálneho vojaka v I. pracovnej kategórii, od 1. januára 1981 do 31. mája 1990\nako dobu zamestnania; v roku 1990 získal žalobca 92 dní (od 1. júna 1990 do 31. augusta 1990)\nako dobu evidovanej nezamestnanosti a od 1. septembra 1990 obdobie zamestnania ako samostatne\nzárobkovo činnej osoby. Na námietku ohľadom nezohľadnenia hrubých zárobkov v rokoch 1972 až\n1980 konštatovala, že priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových\nbodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v\nrozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie sa určilo v súlade s § 63 ods. 6 ZSP\nv znení neskorších predpisov ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku\nna dôchodok, sú to kalendárne roky 1984 až 2013 - do rozhodujúceho obdobia nepatria kalendárne roky\npred 1. januárom 1984 a ani kalendárne roky, počas ktorých poistenec získal 365 (366) dní náhradnej\ndoby, doby štúdia, doby výkonu civilnej služby, obdobia poberania invalidného dôchodku po 31. decembri\n2007 priznaného a vyplácaného ňou alebo obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť\nosobný mzdový bod. Z uvedeného podľa jej názoru vyplýva, že námietka žalobcu je neopodstatnená,\nnakoľko rozhodujúcim obdobím sú kalendárne roky 1984 až 2013, preto nie je možné hodnotiť hrubé\nzárobky v rokoch 1972 až 1980, aj keď boli potvrdené Ministerstvom obrany Slovenskej republiky listom\nzo dňa 30. apríla 2012, a ani ich doplniť do osobného listu dôchodkového poistenia. K námietke žalobcu\no neposúdení naturálnych a finančných príjmov počas 4 rokov na VSOŠ, v čase od 1. septembra\n\n1968 do 22. júla 1972 uviedla, že pri priznaní starobného dôchodku žalobcu bolo započítané obdobie\npred 18. rokom veku už od 1. septembra 1968 do 2. augusta 1970, ako štúdium, a od 3. augusta\n1970 do 17. novembra 1970, ako výkon základnej vojenskej služby. Námietky žalobcu, týkajúce sa\nvýpočtu starobného dôchodku sú nedôvodné, s čím sa stotožnil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv rozhodnutí č. k. 7So/29/2018 zo dňa 18. decembra 2019, ktorý v danej veci žalobcu už rozhodoval,\na potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Sd/105/2013 zo dňa 18. septembra 2018.\nPoukázala na to, že podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky „nemožno opodstatnene\npoukazovať na chyby v dokazovaní v konaní o nároku na starobný dôchodok. Správny orgán nepochybil,\nkeď dobu štúdia od 1. septembra 1968 do 2. augusta 1970 nehodnotil v I. kategórii funkcií ani na\nzáklade čestných vyhlásení podľa § 197 zákona o sociálnom poistení. Ministerstvo potvrdilo uvedené\nobdobie v III. kategórii funkcií. Nebol preto dôvod na postup orgánu verejnej správy nariadiť vo veci\nústne pojednávanie a vykonať vo veci dokazovanie vypočutím svedkov. Skutočnosť, že krajský súd\nnerozhodoval o opravných prostriedkoch v súlade s predstavami navrhovateľa, nemožno považovať za\nporušenie práva na súdnu ochranu.“ Zdôraznila, že žalobca podal správnu žalobu proti napadnutému\nrozhodnutiu (zo dňa 31. mája 2023 o zvýšení sumy starobného dôchodku), avšak žalobca namieta\nproti meritórnemu rozhodnutiu, o ktorom už rozhodol rozsudkom Najvyšší súd Slovenskej republiky č. k.\n7So/29/2018 zo dňa 18. decembra 2019, v ktorom súd uvádza, „uvedenými rozhodnutiami odporkyne\na súdu nie je dotknuté právo navrhovateľa podať si novú žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku, a to\nna základe nových skutočností, ktoré môžu mať vplyv na posúdenie právneho nároku navrhovateľa na\nprepočítanie starobného dôchodku.“ Ďalej poukázala na to, že o rozhodnutiach o priznaní starobného\ndôchodku žalobcovi a jeho následnom zvýšení podľa § 66 ods. 3 ZSP v znení neskorších predpisov bolo\nprávoplatne rozhodnuté rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/29/2018 zo dňa\n18. decembra 2019, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Sd/105/2013-202\nzo dňa 18. septembra 2018 - v súdnom konaní, ktoré prebiehalo na základe návrhu na preskúmanie\nrozhodnutí, podaného žalobcom, súdy Slovenskej republiky dospeli k právnemu záveru, že jej postup\npri rozhodovaní o nároku žalobcu na starobný dôchodok bol správny a súladný so zákonom a v tomto\nkonaní bola daná odpoveď na všetky námietky, ktoré žalobca vzniesol aj v tomto konaní. Konštatovala,\nže spomínané rozsudky súdov Slovenskej republiky nadobudli právoplatnosť dňom 28. januára 2020.\nKonštatovala, že pri zvýšení starobného dôchodku žalobcu podľa § 66 ods. 3 a § 82 ZSP v znení\nneskorších predpisov vychádzala z rozhodnutí, ktoré boli súdmi Slovenskej republiky považované za\nsprávne a zákonné. Uviedla, že sa jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnala so\nvšetkými skutkovými a právnymi okolnosťami, ktoré boli pre jej rozhodnutia vo veci podstatné a právne\nvýznamné, pri čom výklad a aplikácia právnych ustanovení boli vykonané spôsobom súladným so ZSP.\nKonštatovala, že vzhľadom na to, že žalobca v správnej žalobe neuviedol žiadne nové námietky, týkajúce\nsa zvýšenia starobného dôchodku podľa § 66 ods. 3 a § 82 ZSP v znení neskorších predpisov od 1.\njanuára 2023, tak sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí\na trvá na správnosti prvostupňového rozhodnutia prvostupňového orgánu, nakoľko sú vecne totožné a\nsúladné so zákonom. Nežiadala o nariadenie pojednávania vo veci.\n6. V písomnom vyjadrení zo dňa 05.08.2024 (replike) žalobca zotrval na všetkých svojich argumentoch\nuvedených v správnej žalobe. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel.\n7. Žalovaná dupliku nepodala.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n8. Podľa § 2 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nKaždý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n9. Podľa § 6 ods. 1, 2 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\n\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych\nžalobách v sociálnych veciach.\n10. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n11. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n12. Podľa 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n13. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n14. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n15. Podľa § 66 ods. 3 prvej vety ZSP v znení neskorších predpisov, ak poistenec bol dôchodkovo\npoistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť,\nsuma starobného dôchodku sa od 1. januára kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného\ndôchodku, určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej k 1. januáru kalendárneho roka sa\npripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie\ndôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti v predchádzajúcom\nkalendárnom roku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; o určení sumy starobného dôchodku sa rozhodne\ndo 31. marca kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku.\n16. Podľa § 62 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z. z., osobný mzdový bod na určenie\nsumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel osobného vymeriavacieho základu a všeobecného\nvymeriavacieho základu. Osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.\n17. Podľa § 61 ZSP, osobný vymeriavací základ je úhrn vymeriavacích základov za kalendárny rok, z\nktorých sa zaplatilo poistné na dôchodkové poistenie alebo z ktorých sa poistné na dôchodkové poistenie\npodľa § 60 ods. 1 druhej vety považuje za zaplatené.\n18. Podľa § 82 ZSP v znení neskorších predpisov, starobný dôchodok sa v roku 2023 zvyšuje o percento\nmedziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov určeného Štatistickým úradom\nSlovenskej republiky za prvý polrok kalendárneho roka 2022, teda o 11,8 % mesačnej sumy dôchodku.\n\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n19. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovanej podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu\nveci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru,\nže správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol s nariadením pojednávania dňa 28.07.2026, na\nktorom žalobca aj žalovaná zotrvali na všetkých svojich argumentoch už uvedených v priebehu konania\n(vo svojich podaniach).\n\n20. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej\n(generálneho riaditeľa) č. 521 118 1930 0 zo dňa 31.05.2023, ktorým táto podľa § 218 ods. 2 ZSP\nzamietla v celom rozsahu odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie prvostupňového\norgánu č. 521 118 1930 0 zo dňa 24.03.2023. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový\norgán podľa § 66 ods. 3 a § 82 ZSP v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že žalobcovi od\n01.01.2023 zvýšil starobný dôchodok na sumu 515,60 EUR mesačne. Správny súd v tejto súvislosti\nzdôrazňuje, že v rámci tohto prieskumu správny súd nemôže skúmať dostatočne zistený skutkový stav\nveci, zákonnosť a správnosť rozhodnutí vo veci priznania starobného dôchodku, ktoré predchádzali\nrozhodnutiu o jeho valorizácii. Predmet tohto konania predstavuje výlučne rozhodnutie vecne upravujúce\nzákonnú valorizáciu starobného dôchodku od 01. januára 2023. V tomto konaní nemožno posudzovať\na vyhodnocovať zákonnosť iných rozhodnutí vydaných žalovanou a primárne upravujúcich samotnú\nvýšku starobného dôchodku (správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/144/2025 zo dňa 27.05.2026 v obdobnej veci).\nSprávny súd teda uvádza, že predmetom prieskumu v tomto konaní teda nie je rozhodnutie o priznaní\nstarobného dôchodku a jeho celkový výpočet (voči ktorému smerovali prakticky všetky žalobcove\nnámietky a ktoré je už právoplatne skončené), ale predmetom prieskumu je napadnuté rozhodnutie (v\nspojení s prvostupňovým rozhodnutím), ktorými bolo rozhodnuté len o zvýšení starobného dôchodku\nžalobcu (o zvýšení od 01.01.2023). V dôsledku uvedeného správny súd sa bude teda zaoberať len\nnámietkami žalobcu, ktoré smerujú voči napadnutému rozhodnutiu žalovanej, a teda týkajú sa predmetu\ntohto konania – ostatné námietky žalobcu považuje správny súd pre posúdenie tejto veci za irelevantné.\n21. Správny súd zo súdneho, ako aj administratívneho spisu zistil, že Sociálna poisťovňa, ústredie\nrozhodnutím o priznaní starobného dôchodku (č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.12.2014) priznala\nžalobcovi od 18.11.2014 nárok na starobný dôchodok v sume 371,60 EUR mesačne, zvýšený od\n01.01.2015 na sumu 376,80 EUR mesačne. Rozhodnutím F. XXX XXX XXXX X H. 01.01.2016\nžalovaná následne zvýšila sumu starobného dôchodku žalobcu na 381,90 EUR mesačne. Žalobca\npodal voči rozhodnutiu o starobnom dôchodku (rozhodnutie o jeho priznaní, celkovom výpočte a jeho\nzvýšeniu podľa § 66 ods. 3 ZSP v znení neskorších predpisov) správnu žalobu, o ktorej Krajský súd v\nBratislave rozhodol rozsudkom č. k. 10Sd/105/2013 - 202 z 18.09.2018 tak, že rozhodnutie o starobnom\ndôchodku je vecne správne a preto ho potvrdil. Zákonnosť rozhodnutia o starobnom dôchodku pritom\npreskúmaval na základe rovnakých námietok, aké žalobca vymedzil aj v správnej žalobe podanej v\nprejednávanej právnej veci. Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského\nsúdu rozsudkom sp. zn. 7So/29/2018 z 18.12.2019 potvrdil - oba rozsudky nadobudli právoplatnosť\ndňa 28.01.2020. S ohľadom na uvedené zistenia správny súd konštatuje, že otázky týkajúce sa vzniku\nnároku na starobný dôchodok boli už zodpovedané v predmetných konaniach. Správne boli námietky\nžalovanej, že pokiaľ by krajský súd v konaní sp. zn. 10Sd/105/2013 vyslovil nezákonnosť rozhodnutia\no priznaní starobného dôchodku, malo by to automaticky dopad aj na napadnuté rozhodnutie o zvýšení\nstarobného dôchodku - takáto situácia však nenastala. Pokiaľ teda žalobca v tomto konaní brojí iba voči\nzáverom konštatovaným v inom rozhodnutí žalovanej, nebolo možné tieto brať na zreteľ ako relevantné.\n22. Z obsahu administratívneho spisu teda vyplýva, že žalobca je poberateľom starobného dôchodku,\nktorý mu bol priznaný od 18.11.2014 právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 08.12.2014.\n23. Z obsahu administratívneho spisu taktiež vyplýva, že starobný dôchodok bol žalobcovi zvyšovaný za\nobdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania starobného dôchodku, a to podľa § 66 ods. 3\nZSP v znení neskorších predpisov. Rozhodnutím F. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.03.2020 bol žalobcovi\nzvýšený starobný dôchodok podľa § 66 ods. 3 ZSP od 01.01.2020 na sumu 433,10 EUR mesačne\n(za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania starobného dôchodku od 01.01.2019 do\n31.12.2019).\n24. Správny súd ďalej zistil, že Sociálna poisťovňa vyplácala žalobcovi k 31.12.2020 dôchodok zvýšený\nna sumu minimálneho dôchodku – na sumu 447,80 EUR mesačne, pričom suma starobného dôchodku\nžalobcu bola vypočítaná z vymeriavacích základov, z ktorých bolo platené poistné na dôchodkové\npoistenie a predstavovala sumu 433,10 EUR mesačne.\n25. Správny súd ďalej zistil, že všeobecný vymeriavací základ za kalendárny rok 2022 sa podľa § 66\nods. 8 ZSP v znení neskorších predpisov rovná všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok 2020.\n\nSprávny súd ďalej konštatuje, že v období počas poberania starobného dôchodku žalobca od 1. januára\n2022 do 31. decembra 2022 získal osobný vymeriavací základ 6798,00 EUR, všeobecný vymeriavací\nzáklad bol 13596,00 EUR a osobný mzdový bod je 0,5000, pričom aktuálna dôchodková hodnota platná\nk 1. januáru 2023 je 16,4764 EUR. Správny súd k tomuto uvádza, že zvýšenie starobného dôchodku\npatriace za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania tohto dôchodku v sume 4,11910000 EUR\nmesačne bolo správne určené ako súčin jednej polovice osobného mzdového bodu 0,2500 a aktuálnej\ndôchodkovej hodnoty 16,4764 EUR. Ďalej správny súd konštatuje, že suma starobného dôchodku\n461,10 EUR mesačne po zaokrúhlení bola taktiež správne určená, a to ako súčet súm 456,90 EUR (čo\nje suma starobného dôchodku k 31. decembru 2022) a 4,11910000 EUR (suma zvýšenia).\n26. Ďalej správny súd konštatuje, že žalovaná následne správne pristúpila k zvýšeniu (valorizácii) sumy\nžalobcovho starobného dôchodku od 1. januára 2023, a to podľa § 82 ZSP v znení neskorších predpisov.\nV tejto súvislosti správny súd rovnako ako žalovaná poukazuje na § 82 ZSP v znení neskorších\npredpisov, podľa ktorého sa starobný dôchodok v roku 2023 zvyšuje o percento medziročného rastu\nspotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov určeného Štatistickým úradom Slovenskej republiky za\nprvý polrok kalendárneho roka 2022, teda o 11,8% mesačnej sumy dôchodku. Vzhľadom na uvedené má\nsprávny súd za to, že žalobcov starobný dôchodok bol žalovanou správne zvýšený od 1. januára 2023\no 11,8% mesačnej sumy dôchodku (teda o 54,50 EUR mesačne), a to na sumu 515,60 EUR mesačne.\n27. Správny súd v prejednávanej veci nezistil, že by žalovaná s prvostupňovým orgánom pri zvyšovaní\n(valorizácii) sumy starobného dôchodku pre rok 2023 pochybili, keď postupovali plne v súlade s\n§ 66 ods. 3 a § 82 ZSP v znení neskorších predpisov. Žalovaná s prvostupňovým orgánom pri\nvýpočte predmetných zvýšení dôchodku žalobcu vychádzali z platných právnych predpisov (ako aj\nz právoplatných rozhodnutí súdov), pričom správny súd nedetegoval žiadne ich pochybenie ani v rámci\nkonkrétnych výpočtov jednotlivých zvýšení. Pochybnosti žalobcu o správnosti výpočtu sumy zvýšenia\njeho starobného dôchodku vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením nezakladajú dôvod na\nspochybnenie zákonnosti napadnutého a prvostupňového rozhodnutia.\n28. K námietke žalobcu o nezhodnotení doby od 01.08.1970 do 31.12.1980 v I. kategórii funkcií správny\nsúd uvádza, že obdobie výkonu základnej vojenskej služby a doba služobného pomeru boli v predmetnej\nveci správne zhodnotené v I. kategórii funkcií od 03.08.1970 do 31.12.1980, a to na základe potvrdenia\nMinisterstva obrany Slovenskej republiky č. SEEK-37-110/0213-1 zo dňa 30.04.2013, pričom zaradenie\ndoby služby do I. a II. kategórie funkcií je vo výlučnej kompetencii Ministerstva obrany Slovenskej\nrepubliky, ktoré je zodpovedné za údaje, ktoré poskytuje Sociálnej poisťovni – uvedené je taktiež v súlade\ns ustálenou judikatúrou súdov Slovenskej republiky.\n29. K námietke žalobcu ohľadom nezohľadnenia hrubých zárobkov v rokoch 1972 až 1980 správny súd\nuvádza, že žalovaná správne priemerný osobný mzdový bod určila ako podiel úhrnu osobných mzdových\nbodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v\nrozhodujúcom období vyjadreného v rokoch - rozhodujúce obdobie bolo teda žalovanou správne určené\nv súlade s § 63 ods. 6 ZSP v znení neskorších predpisov ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom\nboli splnené podmienky nároku na dôchodok - sú to kalendárne roky 1984 až 2013. Správny súd v tejto\nsúvislosti konštatuje, že do rozhodujúceho obdobia teda nepatria kalendárne roky pred 01.01.1984 a ani\nkalendárne roky, počas ktorých žalobca získal 365 (366) dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu\ncivilnej služby, obdobia poberania invalidného dôchodku po 31.12.2007 priznané a vyplácané Sociálnou\npoisťovňou alebo obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod.\nPodľa názoru správneho súdu je predmetná námietka žalobcu neopodstatnená, nakoľko rozhodujúcim\nobdobím sú kalendárne roky 1984 až 2013, a preto nie je možné hodnotiť hrubé zárobky v rokoch 1972\naž 1980, aj keď boli potvrdené Ministerstvom obrany Slovenskej republiky listom zo dňa 30.04.2012,\na ani ich doplniť do osobného listu dôchodkového poistenia – prvostupňový orgán a žalovaná teda\npostupovali plne v súlade so zákonom.\n30. K námietke žalobcu o neposúdení naturálnych a finančných príjmov počas 4 rokov na VSOŠ, v čase\nod 01.09.1968 do 22.07.1972, správny súd konštatuje, že pri priznaní starobného dôchodku mu bolo\nzapočítané obdobie pred 18. rokom veku už od 01.09.1968 do 02.08.1970, ako štúdium, a od 03.08.1970\ndo 17.11.1970, ako výkon základnej vojenskej služby – uvedené započítanie je podľa správneho súdu\nsúladné so zákonom. Predmetnú námietku žalobcu teda správny súd považuje za neopodstatnenú.\n\nSprávny súd napokon konštatuje aj to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal ani svoju údajnú\ndiskrimináciu, a preto aj túto námietku žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú.\n31. Správny súd dospel k záveru, že pre absenciu akýchkoľvek námietok žalobcu týkajúcich sa postupu\nzvýšenia sumy skôr priznaného starobného dôchodku ako aj pre absenciu vlastných zistení detegujúcich\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia (ako aj prvostupňového rozhodnutia), správnu žalobu ako\nnedôvodnú zamietol postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP.\n32. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f9c63920-5e35-445a-b5b2-c2b175f63cf0:29089767-b611-4753-808a-3972a0d75761", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1021200575.1", "spisova_znacka": "6Ssk/144/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/144/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1021200575.1"}, {"guid": "e340841a-bde4-435b-938f-8d5c82c960eb:12850abe-8cf5-422a-bd65-2f616fd1b784", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1013201525.1", "spisova_znacka": "10Sd/105/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Sd/105/2013 z 21. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201525.1"}], "citovane_v": []}