{"guid": "af0087c4-2374-47f3-8eca-031669190c59:f3e1fa1b-13ab-4d87-b3f2-0829654a5313", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100156.1", "spisova_znacka": "13Sas/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sas/1/2023 z 10. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. februára 2026, sp. zn. 13Sas/1/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100156.1", "identifikacne_cislo": "0723100156", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-02-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-109.odsek-1", "nazov": "§ 109 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-109.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-184.odsek-1", "nazov": "§ 184 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-184.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-1", "nazov": "§ 185 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-3", "nazov": "§ 185 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/66", "nazov": "predpis č. 66/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/66-2020"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-109", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-184", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3e1fa1b-13ab-4d87-b3f2-0829654a5313", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100156.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100156.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100156.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Sas/1/2023\n0723100156\n10. 02. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100156.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, XXX XX A., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nso sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.03.2023 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave účastníkom konania právo na náhradu trov nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.07.2022 Sociálna poisťovňa –\nústredie (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 70 a 71 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“) zamietla žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok zo dňa 24.06.2022 (ďalej ako „prvostupňové\nrozhodnutie“). Správny orgán prvého stupňa v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že žalobkyňa podľa\nposudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Galanta zo dňa\n24.06.2022, nie je invalidná, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odborný posudok\no invalidite zo dňa 24.06.2022 je neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia.\n2. Žalobkyňa podala proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, v ktorom namietala, že vzhľadom na\njej zdravotný stav nie je schopná vykonávať prácu s polohovým zaťažovaním chrbtice. V práci na 10hodiné zmeny je často nútená manipulovať s bremenami alebo byť vo vynútenej polohe. Pri tejto činnosti\nsa jej za krátky čas zhoršujú bolesti v krčnej, hrudnej aj driekovej chrbtici s vyžarovaním do okolia.\nŤažkosti sú v súlade s nálezmi špecialistov – neurológa, traumatológa, ortopéda, v ktorých sú potvrdené\nvýrony platničiek s bolestivým dráždením nervov. Tento stav žalobkyni nedovoľuje primerane pracovať\nani pri úľavách. Rozhodnutie považovala za nesprávne, keďže nezohľadnilo jej objektívny zdravotný stav\na jej reálne možnosti zamestnať sa na vykonávanie primeranej práce. Žiadala o opakované posúdenie\njej zdravotného stavu. K odvolaniu pripojila ďalšie lekárske správy z odborných vyšetrení.\n3. Žalovaná napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.03.2023 prvostupňové\nrozhodnutie potvrdila a odvolanie žalobkyne zamietla v celom rozsahu (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že zdravotný stav žalobkyne bol\nopätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Galanta\ndňa 05.08.2022, ktorý nezmenil svoj posudkový záver. Po postúpení odvolania odvolaciemu orgánu\nposudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici posúdil stav žalobkyne na\nzáklade spisovej dokumentácie v neprítomnosti žalobkyne dňa 09.03.2023 so záverom, že rozhodujúce\nzdravotné postihnutie sú choroby podporného a pohybového aparátu, dorzopatia, deformujúca\n\ndorzopatia a spondylopatia, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym\nfunkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia, so slabosťou svalového korzetu\nchrbta a obmedzením pohybu v postihnutom úseku (syndróm lumbálny, lumbosakrálny), zaradené\ndo kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písmeno b), podľa prílohy č. 4 z zákonu o sociálnom poistené,\ns mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%. Za iné ochorenia nebola zvýšená\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pretože boli posudkovo nezávažné. Invalidita\nnevznikla. Žalovaná konštatovala, že v odvolacom konaní žalobkyňa nepredložila žiadne také dôkazy,\nktoré by nasvedčovali inému rozsahu jej zdravotného postihnutia, než aké bolo ustálené posudkovými\nlekármi organizačných zložiek žalovanej.\nII. Správna žaloba\n4. Správnou žalobou zo dňa 31.05.2023, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 02.06.2023, sa\nžalobkyňa domáhala, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n5. Žalobkyňa uviedla, že nie je spokojná s rozhodnutím posudkového lekára a žalovanej vo veci\nposúdenia jej zdravotného stavu. Žalovaná a jej posudkoví lekári nesprávne zhodnotili jej zdravotný stav\nneprihliadli na jej závažné zdravotné ťažkosti a obmedzenia a nezaoberali sa dostatočne jej diagnózou.\nJej stav je dlhodobý, chronický a s trvalým funkčným obmedzením, vyžaduje si trvalé fyzické šetrenie,\nnedá sa očakávať jeho zlepšenie a prognosticky je nepriaznivý. Žalobkyňa opísal chronológiu a priebeh\njej zdravotných ťažkostí od roku 2012. Poukázala tiež na to, že navštevuje psychiatrickú ambulanciu,\ntrpí úzkostnou depresiou a pravidelne berie lieky. Má záujem pracovať, ale nie je schopná pracovať\ndostatočne na to, aby podala požadovaný pracovný výkon. Poukázala aj na svoje rodinné pomery\n(rozvedená, nutnosť splácať dlhy vzniknuté za trvania manželstva, absencia iných možnosti príjmu resp.\nfinančnej pomoci). Vyšetrenia na ortopédii a neurológii potvrdili také zmeny jej zdravotného stavu, že nie\nje vhodné ani možné veľké zaťažovanie jej pohybového ústrojenstva. Rovnako psychiater jej odporúčal\nkľud. Bez uznania primeraného zníženia jej výkonnosti sa jej nepodarí zamestnať sa so zohľadnením\njej zdravotného stavu a jej výkonnosti. K žalobe priložila kontrolné nálezy špecialistov – ortopéda,\nneurológa, traumatológa a psychiatra z obdobia 08/2021-05/2023.\n6. Podaním zo dňa 29.02.2024 žalobkyňa žiadala o rozhodnutie vo veci. Priložila k nemu nové lekárske\nnálezy preukazujúce jej aktuálny zdravotný stav.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n7. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 03.04.2024, žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Vo vyjadrení uviedla, že záväzným podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol\nodborný posudok posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 09.03.2023, podľa ktorého žalobkyňa\nnie je invalidná. Posudkový lekár sa podrobne zaoberal zdravotným stavom žalobkyne, o čom svedčia\núdaje o terajšom ochorení, kde je spomenutá aj zlomenina tela stavca v oblasti hrudnej chrbtice (Th 11),\nktorú žalobkyňa utrpela v novembri 2012. V lekárskom posudku boli zohľadnené vyšetrenia magnetickou\nrezonanciou, výsledky ortopedických vyšetrení (popísané ochorenia chrbtice aj bedrových kĺbov,\nostroha, plochonožie), výsledky neurologických a traumatologických vyšetrení, ako aj psychiatrického\nvyšetrenia.\n8. Podľa všeobecného posudkového hľadiska, uvedeného v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom\npoistení, kapitole XV, sa pri posudzovaní ochorení pohybového aparátu určí miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa funkčného postihnutia, ktoré je uvedené v objektívnom\nneurologickom vyšetrení, ortopedickom vyšetrení a vo vyšetrení traumatológa. Pri zistení pohybových\na degeneratívnych zmien sa porovnáva, či ich rozsah a výskyt presahuje zmeny typické pre\nporovnateľnú vekovú kategóriu. Samotné röntgenologicky, či inými zobrazovacími metódami (napr. CT,\nMR vyšetrením) zistené degeneratívne zmeny nezapríčiňujú pokles schopnosti zárobkovej činnosti,\nrovnako ako skutočnosť, či bola vykonaná operácia na končatine alebo na chrbtici. Tá sa robí za účelom\nodstránenia bolesti a zlepšenia funkcie.\n9. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyňa má vysokoškolské vzdelanie, vykonávala prácu\nsekretárky, policajtky a naposledy vykonávala prácu pracovníčky v logistickom centre. Jej ochorenie\nchrbtice hodnotil ortopéd ako polytopný vertebrogénny algický syndróm hrudnej a driekovo-krížovej\nchrbtice a neurológ ako lumboischiadický syndróm. Stav si nevyžiadal intenzívnejšiu liečbu cestou\nhospitalizácie, obstreky pod CT kontrolou ani ozónovú liečbu. V klinickom obraze je mierna funkčná\nporucha s intermitentnými prejavmi nervového a svalového dráždenia, čomu pri jej vzdelaní a\npráci, ktorú vykonávala, bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30\n%, teda stredná hodnota percentuálneho rozpätia pri degeneratívnych zmenách na chrbtici a\nmedzistavcových platničkách, s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového\ndráždenia (lumboischiadický syndróm), so slabosťou svalového korzetu a obmedzením pohybu v\n\npostihnutom úseku, kde je, podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, podľa kapitoly XV, oddiel\nE, položka 3. písm. b), rozpätie 20 %- 35 %.\n10. Obmedzenie pohyblivosti ľavého pleca je ľahkého stupňa, ostrohu pätovej kosti je možné riešiť RTG\nliečbou. Artróza a koxartóza bedrových kĺbov II. stupňa je s ľahkým funkčným obmedzením, čo je veku\nžalobkyne primeraný nález. Psychiatrom bola prvýkrát vyšetrená v máji 2022 pre úzkostne depresívnu\nporuchu, ktorá vznikla reaktívne po úmrtí otca a matky a po rozvode s manželom. Psychické ochorenie\nje dobre kompenzované na malej dávke antidepresív. Uvedené ochorenia sú posudkovo nezávažné,\nnezvyšujú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n11. Žalovaná konštatovala, že skutkový stav bol objektívne zistený a nie sú diskrepancie medzi závermi\nodborných vyšetrení a posúdením zdravotného stavu žalobkyne posudkovými lekármi sociálneho\npoistenia organizačných zložiek žalovanej. Subjektívne ťažkosti žalobkyne boli dokázanými diagnózami\nvysvetlené.\n12. Uviedla tiež, že ak žalobkyňa disponuje takými lekárskymi správami, ktoré preukazujú také zhoršenie\nzdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, môže kedykoľvek požiadať o opätovné\nposúdenie invalidity a nároku na invalidný dôchodok.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n13. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 25.06.2024 k vyjadreniu žalovanej k žalobe uviedla, že jej\nnespokojnosť s posúdením jej zdravotného stavu nie je založená na jej subjektívnych pocitoch,\nale ide o objektívny stav, ktorý sa neustále zhoršuje, ako to vyplýva z viacerých lekárskych správ.\nPoukázala najmä na správy z neurologického a ortopedického vyšetrenia, z ktorých vyplýva, že\nprognóza jej zdravotného stavu je nepriaznivá a nepredpokladá sa zlepšenie. Uviedla, že v jej prípade\nide o nevyliečiteľné ochorenia a jej zdravotný stav bude postupom času stále horší. Hoci sa v zdravotnej\ndokumentácii popísané zdravotné postihnutie nezmenilo, v dôsledku toho, že dochádza neustále\nk zhoršovaniu stavu, má to za následok, že vznikajú ďalšie sprievodné javy tohto ochorenia, ktoré\nmajú vplyv na vykonávanie zárobkovej činnosti. Žalobkyňa napríklad musí mať fyzické šetrenie, nie\nje pre ňu vhodná práca v predklone, pri páse, nemôže dvíhať ťažké bremená, vykonávať prácu na\nnočné zmeny, v chlade a v prievane. Podľa žalobkyne sú diskrepancie medzi závermi odborných\nvyšetrení a posúdením jej zdravotného stavu posudkovými lekármi sociálneho poistenia, čím vznikajú\nzásadné rozdiely vo vyjadreniach žalovanej, ktoré si odporujú. Napríklad žalovaná konštatovala, že\nžalobkyňa má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30% a môže pokračovať v práci\nv logistickom centre, avšak práca v logistickom centre vyžaduje vykonávanie práve takých činností,\nktoré by žalobkyňa vzhľadom na svoj zdravotný stav vykonávať nemala (dvíhanie ťažkých bremien,\npráca pri páse, práva v chlade a v prievane). Na tieto skutočnosti žalovaná neprihliadla. Žalobkyňa tiež\nnamietala, že pri vyhotovovaní odborného lekárskeho posudku ju posudkový lekár nekontaktoval, nebola\nu neho osobne, ani sa jej nepýtal na jej zdravotný stav. Pri vyhotovovaní odborného posudku posudkový\nlekár nespolupracoval so všeobecným lekárom žalobkyne ani s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne.\nObjektívny a kompletný posudok nie je možné vyhotoviť bez názoru ošetrujúceho lekára. Odborný\nposudok je v rozpore s lekárskymi správami ošetrujúcich lekárov. Pokiaľ nebol dôkladne posúdený\nzdravotný stav žalobkyne, nebol náležite zistený skutkový stav veci, ktorý by mohol byť spoľahlivým\nzákladom pre rozhodnutie. Žiadala preto, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové\nrozhodnutie a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. K podaniu žalobkyňa priložila aktuálne lekárske\nsprávy z roku 2024.\n14. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 25.06.2024 na výzvu súdu nevyjadrila.\nV. Konanie na správnom súde\n15. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n16. Podľa ustanovenia § 199 ods. 1 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami sa na účely\ntohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n17. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n18. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n19. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a\njej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n\n20. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je\nsprávny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n21. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovanej dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju správny súd podľa § 190 SSP v spojení\ns § 199 ods. 3 SSP zamietol. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2\nSSP), keďže ani jeden z účastníkov nežiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie a súd neidentifikoval\nani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej stránku správneho súdu v lehote viac\nako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.02.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\nVI. Aplikovaná právna úprava\n22. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Poistenec má nárok na invalidný\ndôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu\nvzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný\nstarobný dôchodok.“\n23. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.“\n24. Podľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení „Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký\nzdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa\npoznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.“\n25. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení „Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca\ns dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu.“\n26. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení „Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsa posudzuje na základe a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho\nzariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho\nvývoja, ďalšej liečby a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na\nzostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie,\nmožnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.“\n27. Podľa § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení „Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť je uvedená v prílohe č. 4.“\n28. Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení „Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí.“\n29. Podľa § 71 ods. 7 zákona o sociálnom poistení „Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.“\n30. Podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení „Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty\nsa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a\nschopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je\ndôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.“\n31. Podľa ustanovenia § 109 ods. 1 prvá veta zákona o sociálnom poistení „Nárok na nemocenskú\ndávku, dôchodkovú dávku, úrazovú dávku, dávku garančného poistenia a dávku v nezamestnanosti\n(ďalej len \"dávka\") vzniká odo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, ak tento zákon\nneustanovuje inak.“\n32. Podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení „Ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku\nposudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len \"posudkový lekár\") za osobnej účasti poistenca alebo\npoškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o\nto poistenec alebo poškodený požiada.“\n\n33. Podľa § 184 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Dávkové konanie sa začína, ak tento zákon\nneustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok\nna výplatu dávky.“\n34. Podľa § 185 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Za deň začatia konania sa považuje deň, keď\nbola žiadosť doručená príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne. Za deň začatia konania o\ndôchodkových dávkach a úrazových dávkach sa považuje aj deň spísania žiadosti o dávku pobočkou.“\n35. Podľa § 185 ods. 3 zákona o sociálnom poistení „Za deň uplatnenia nároku na dôchodkové dávky a\núrazové dávky okrem úrazového príplatku, rehabilitačného a rekvalifikačného a nároku na ich výplatu sa\npovažuje deň, keď fyzická osoba prvýkrát požiadala príslušnú organizačnú zložku Sociálnej poisťovne\no spísanie žiadosti o priznanie dávky.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n36. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n37. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia žalovanej (§ 119 a\n§ 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou predloženého\nposudkového spisu a dávkového spisu.\n38. Žalobkyňa v žalobe namietala nesprávne posúdenie jej zdravotného stavu v konaní o žiadosti\no priznanie nároku na invalidný dôchodok. V konaní nebolo sporným stanovenie rozhodujúceho\nzdravotného postihnutia žalobkyne, ktoré bolo kvalifikované ako zdravotné postihnutie podľa kapitoly\nXV – choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel E - dorzopatia, položka 3 – degeneratívne\nzmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písmeno b) - s miernym funkčným postihnutím\ns prejavmi nervového a svalového dráždenia (syndróm lumbálny, lumbosakrálny) 20-35%, podľa prílohy\nč. 4 k zákonu o sociálnom poistení (ďalej aj ako „rozhodujúce zdravotné postihnutie“). Vo všeobecnom\nposudkovom hľadisku ku kapitole XV prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení sa uvádza: „Pri zistení\npohybových a degeneratívnych zmien treba porovnať, či ich rozsah a výskyt presahujú zmeny typické pre\nporovnateľnú vekovú kategóriu. Samotné röntgenologicky zistené degeneratívne zmeny nezapríčiňujú\npokles schopnosti zárobkovej činnosti, rovnako ako skutočnosť, či bola vykonaná operácia na končatine\nalebo na chrbtici, alebo súvislosť s úrazom.“\n39. Žalobkyňa vo svojich podaniach (odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, správna žaloba)\nnamietala, že posudkoví lekári žalovanej pri stanovení miery poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať\nzárobkovú činnosť nezohľadnili správne obsah lekárskych správ ošetrujúcich lekárov žalobkyne\n(najmä neurológ, ortopéd, traumatológ). Žalobkyňa tiež namietala, že posudok posudkového lekára\nsociálneho poistenia nezohľadňoval typ práce, ktorú žalobkyňa vykonáva (pracovníčka logistického\ncentra) v súvislosti s jej zdravotným postihnutím.\n40. V prvom rade správny súd poukazuje na to, že jednou z podmienok vzniku nároku na invalidný\ndôchodok je invalidita poistenca. Podmienky, za ktorých sa považuje poistenec za invalidného\nupravuje § 71 zákona o sociálnom poistení. Posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a s tým\nprípadne súvisiaceho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je vecou výlučne odbornou\n(medicínskou), na ktorú súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia\nzdravotný stav a pracovnú schopnosť poistencov posudzuje Sociálna poisťovňa prostredníctvom\nlekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia podľa § 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s\n§ 153 ods. 3 zákona o sociálnom poistení s tým, že túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho\npoistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 zákona\no sociálnom poistení). Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna\nfyzická osoba je alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa určuje v percentách podľa druhu\nzdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,\nso zreteľom na závažnosť prípadných ďalších zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára sú\nzachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia,\nv ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k\nprijatiu konkrétneho záveru. Posudok je teda podstatným dôkazom, na ktorý je súd odkázaný, keďže\nsám nedisponuje potrebnými odbornými medicínskymi znalosťami. Správne súdy v rámci rozhodovania\nv správnom súdnictve nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver ohľadom medicínskych\notázok (porovnaj závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.1015).\nKeďže posudok posudkových lekárov pobočky, ako aj ústredia, je kľúčovým podkladom pre napadnuté\n\nrozhodnutie žalovanej, správny súd v rámci súdneho prieskumu vyhodnocuje, či je posudok dostatočne\njednoznačný, určitý, úplný a zároveň vo svojich záveroch presvedčivý.\n41. V predmetnej veci posudky posudkových lekárov žalovanej nachádzajúce sa v administratívnom\nspise tieto atribúty spĺňajú. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia na základe predložených odborných lekárskych nálezov vyhodnotili, že\nžalobkyňa nespĺňa podmienku podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a to pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Správny súd,\nako už bolo uvedené vyššie, nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru,\nktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely\ninvalidity, a preto musí rovnako ako žalovaná vychádzať z odborných lekárskych posudkov, kde\nposudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, vrátane námietok žiadateľa o\ninvalidný dôchodok. Medzi závermi posudkov posudkových lekárov a zdravotnou dokumentáciou, ktorá\nbola pre posudkového lekára podkladom pre posúdenie zdravotného stavu žalobkyne, neboli zistené\nžalobkyňou namietané rozpory. Posudky sú logické a presvedčivo objasňujú závery o rozhodujúcom\nzdravotnom postihnutí a o určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní\nso zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými\nrelevantnými skutočnosťami a z obsahu posudkov je zrejmá ich úvaha, na základe ktorej dospeli\nk určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť.\n42. V tejto súvislosti zároveň správny súd poukazuje na to, že na rozhodnutie správneho súdu je\nrozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP),\na preto správny súd nemohol prihliadať ani hodnotiť lekárske správy predložené žalobkyňou v priebehu\nsúdneho konania, dokumentujúce jej zdravotný stav v čase po vydaní napadnutého rozhodnutia.\n43. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe namietala že posudok posudkového lekára sociálneho poistenia\nnezohľadňoval typ práce, ktorú žalobkyňa vykonáva (pracovníčka logistického centra) v súvislosti s jej\nzdravotným postihnutím, správny súd poukazuje na to, že posudkový lekár nehodnotí zdravotný stav\na schopnosť žiadateľa o invalidný dôchodok vykonávať zárobkovú činnosť vo vzťahu ku konkrétnej\nzárobkovej činnosti, ktorú žiadateľ vykonáva, ale porovnáva ho so zdravou fyzickou osobou.\n44. Správny súd uvádza, že nemal dôvod spochybňovať určenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia\nžalobkyne posudkovými lekármi, ani skutočnosť, že ďalšie zdravotné postihnutia nemali potenciál v čase\nposudzovania byť vyhodnotené ako rozhodné zdravotné postihnutie ani ako také, ktoré by odôvodňovali\naplikáciu ustanovenia § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení, čo nakoniec žalobkyňa ani nenamietala.\nSprávny súd teda dospel k záveru, že u žalobkyne za stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia, nie sú splnené podmienky pre určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, ktorá by zakladala invaliditu žalobkyne. Z obsahu príslušných lekárskych posudkov sú zrejmé\núvahy, na základe ktorých dospeli posudkoví lekári k zhodnému určeniu rozhodujúceho zdravotného\npostihnutia a k nemu prislúchajúcej miery poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť.\n45. Samotné napadnuté rozhodnutie podľa názoru správneho súdu obsahuje náležité vyhodnotenie\nzistených skutkových okolností (vyplývajúcich z lekárskych správ a odborných lekárskych posudkov)\na vyplýva z neho dostatočné objasnenie a úvahy správneho orgánu, ktorými bol vedený pri hodnotení\ndôkazov a použitých právnych predpisov, najmä pokiaľ ide o otázku ustálenia rozhodujúceho\nzdravotného postihnutia žalobkyne a jeho závažnosti vo vzťahu k poklesu schopnosti žalobkyne\nvykonávať zárobkovú činnosť, čo zodpovedá zákonným náležitostiam odôvodnenia rozhodnutia.\n46. Žalobkyňa tiež namietala, že nebola vyšetrená posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredia\nosobne, lekár ju nekontaktoval a nepýtal sa na jej zdravotný stav. Podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení je možné lekársku posudkovú činnosť vykonávať aj bez osobnej účasti poistenca, ak tak určí\nposudkový lekár. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobkyňa v priebehu administratívneho\nkonania žiadala o osobnú účasť podľa § 153 ods. 5 veta za bodkočiarkou zákona o sociálnom\npoistení. Okrem toho správny súd uvádza, že žalovaná správne poukázala v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia aj na § 293eu ods. 1 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sa v čase krízovej\nsituácie nemusí vyhovieť požiadavke poistenca o osobnú účasť pri posúdení jeho zdravotného stavu\n(ako je inak ustanovené v § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení). V čase vydania prvostupňového\naj druhostupňového lekárskeho odborného posudku stále pretrvávala krízová situácia [mimoriadna\nsituácia, ktorá je podľa § 2 písm. a) zákona č. 387/2002 o riadení štátu v krízových situáciách mimo času\nvojny a vojnového stavu je krízovou situáciou] v súvislosti s pandémiou ochorenia COVID-19, ktorá bola\nvyhlásená od 12. marca 2020 uznesením vlády Slovenskej republiky č. 111 zo dňa 11. marca 2020 a\nukončená ku dňu 15. septembra 2023 uznesením vlády č. 446 zo dňa 13. septembra 2023. Aj samotný\nposudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredia v lekárskej správe (zápisnici o ústnom pojednávaní)\n\na v odbornom lekárskom posudku zo dňa 09.03.2023 poukazoval na to, že v súvislosti s opatreniami\nprijatými počas krízovej situácie a v nadväznosti na zákon č. 66/2020 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákona\nč. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony,\nsa posudzovanie zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\nústredia vykonáva výlučne bez prítomnosti účastníka konania na pojednávaní, na základe predloženej\nposudkovej spisovej dokumentácie. Vzhľadom na uvedené preto osobná neprítomnosť žalobkyne\npri posúdení invalidity posudkovým lekárom nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia ani\nprocesného postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\n47. Pre úplnosť správny súd poukazuje na to, že ak v medzičase alebo ak by v budúcnosti došlo\nk takému zhoršeniu zdravotného stavu žalobkyne, ktoré by odôvodňovalo stanovenie vyššej miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia,\nmôže žalobkyňa opätovne požiadať o priznanie dávky - invalidného dôchodku.\n48. Preskúmaním veci preto správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je\ndôvodná, pričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu\nako nedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n49. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 168 SSP.\nŽalobkyňa v konaní nemala úspech, a preto jej nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal a\nvo vzťahu k žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by\nbolo spravodlivé požadovať od žalobkyne, aby nahradila žalovanej dôvodne vynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}