{"guid": "0c04ec96-a76f-4a2c-8808-6fab0f8965d7:51b0683f-5ca8-4929-8689-e88dcfb65f8a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:8021200155.1", "spisova_znacka": "BA-1S/238/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/238/2021 z 26. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. marca 2025, sp. zn. BA-1S/238/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:8021200155.1", "identifikacne_cislo": "8021200155", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/198", "nazov": "predpis č. 198/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/198", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/198-2020"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51b0683f-5ca8-4929-8689-e88dcfb65f8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:8021200155.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:8021200155.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:8021200155.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/238/2021\n8021200155\n26. 03. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:8021200155.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\na členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca spravodajca) a Mgr. Miroslavy Fodor, v\nprávnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037,\nzastúpený: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,\nproti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická\n6190/17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: 3547/2020-1,\n1708/2021 zo dňa 27.01.2021, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Správny súd konštatuje, že v administratívnom spise sa nachádza Protokol o odbere vzorky zo dňa\n24.02.2020 (ďalej len „protokol o odbere vzorky“), ktorým Regionálna veterinárna a potravinová správa\nHumenné, so sídlom Gaštanová 3, 066 01 Humenné (ďalej len „RVPS“) odobrala vzorku na prevádzkarni\nžalobcu – filiálka Humenné. Odobratou vzorkou boli Jahody v sladkom náleve 820 g, Giana, spracované\novocie, pričom nebola požiadaná vzorka na doplnkové stanovisko. Z protokolu o odbere vzorky súčasne\nvyplýva, že rozbor vykoná laboratórium – Štátny veterinárny a potravinový ústav Dolný Kubín.\n2. Štátny veterinárny a potravinový ústav Dolný Kubín vydal protokol o skúške č. 2437/2020 zo dňa\n13.03.2020 (ďalej len „protokol o skúške“), pričom záverom bolo, že dodaná vzorka nebola v súlade\ns požiadavkami príslušných predpisov a vo vzorke bola zistená prítomnosť syntetického farbiva ponceau\n4R(E124), ktoré nie je v danej kategórii povolené používať. Protokol o skúške bol RVPS doručený emailom dňa 13.03.2020 o 7:29 hod. a následne originál dňa 16.03.2020.\n3. Dňa 13.03.2020 sa na filiálke žalobcu v Humennom vykonala dodatočná úradná kontrola potravín,\no čom bol spísaný záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 13.03.2020. Inšpektormi boli\nžalobcovi uložené opatrenia na mieste podľa § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o potravinách“) – zákaz umiestňovať na trh potravinársky výrobok\n- Giana, Jahody v sladkom náleve. K uloženému opatreniu neboli zo strany žalobcu vznesené námietky\na vyjadrenia.\n\n4. Upovedomením o začatí správneho konania zo dňa 10.08.2020 začala RVPS voči žalobcovi správne\nkonanie vo veci uloženia pokuty pre podozrenie zo spáchania iného správneho deliktu podľa § 28 ods.\n3 písm. b) Zákona o potravinách. RVPS vydala následne rozhodnutie zo dňa 28.08.2020, ktorým bola\nžalobcovi uložená pokuta vo výške 5.000,00 eur. Na podklade podaného odvolania zo strany žalobcu\nvydal žalovaný rozhodnutie zo dňa 02.11.2020, ktorým bolo rozhodnutie RPVS zo dňa 28.08.2020\nzrušené a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.\n5. RPVS vydala doplnenie upovedomenia o začatí správneho konania zo dňa 10.11.2020, ktorým sa\nzačalo správne konanie vo veci uloženia pokuty pre podozrenie zo spáchania iného správneho deliktu\npodľa § 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách. K začatiu správneho konania sa žalobca vyjadril\npodaním zo dňa 16.11.2020.\n6. RVPS vydala rozhodnutie č. k. 349/2020-410-11 zo dňa 07.12.2020 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“), ktorým rozhodla tak, že žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby,\nspracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené Zákonom\no potravinách a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 Zákona o potravinách a zákaz umiestňovať na\ntrh potravín iných ako bezpečných podľa § 6 ods. 5 písm. a) Zákona o potravinách a ostatných právnych\npredpisov, a to tým, že dňa 24.02.2020, v čase o 10.20 hod., umiestňoval na trh potraviny nebezpečné,\nzdraviu škodlivé, u ktorých bola metódou HPLC/DAD zistená prítomnosť syntetického farbiva ponceau\n(E124) v množstve 58,6 mg/kg, ktoré nie je v danej kategórii možné používať. Jednalo sa o nasledovný\ndruh spracovaného ovocia: Giana Jahody v sladkom náleve 820 g, v počte 5 kusov, spolu v množstve\n4,1 kg a v hodnote 11,45 eur, krajina pôvodu Čína, DMT: 31.12.2022, výrobná dávka: PRO 2019/04/12,\n3400/01038 620. Uvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho\ndeliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách. Žalobcovi bola podľa § 28 ods. 4 písm. a)\nZákona o potravinách uložené pokuta vo výške 5.000,00 eur. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal\nžalobca odvolanie zo dňa 21.12.2020.\n7. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie č. k.: 3547/2020-1, 1708/2021\nzo dňa 27.01.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté\na prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené. Žalovaný ako odvolací orgán uviedol, že preskúmal\nprvostupňové rozhodnutie a celý spisový materiál, vrátane zákonnosti postupu RVPS, ako aj zákonnosti\na vecnej správnosti prvostupňového rozhodnutia, a to aj nad rámec dôvodov uvedených v odvolaní.\nŽalovaný zhodnotil dokazovanie vykonané RVPS a dôkladne sa zaoberal návrhmi žalobcu a dospel\nk záveru, že odvolanie bolo prípustné, avšak vyhodnotil ho ako nedôvodné. Žalovaný sa následne\nvysporiadal s jednotlivými odvolacími námietkami žalobcu a uzavrel, že protiprávne konanie žalobcu\nbolo posúdené správne, a to ako po skutkovej, tak aj právnej stránke.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n8. Žalobca podal na Krajský súd v Prešove správnu žalobu zo dňa 26.03.2021 (ďalej len „žaloba“),\nktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ich\nzrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie, resp. zmeny výšky uloženej sankcie.\n9. Žalobca namietol nezákonnosť výkonu úradnej kontroly potravín a nezákonnosť preskúmavaných\nrozhodnutí. Žalobca mal za to, že odber vzorky, ako aj dodatočná úradná kontrola boli vykonané\nnezákonne, pretože ich vykonal orgán verejnej správy bez toho, aby mu túto právomoc zveril zákon.\nŽalobca uviedol, že Zákon o potravinách právomoc na vykonanie úradných kontrol potravín v súvislosti\ns prídavnými látkami do potravín zveril orgánom verejného zdravotníctva. Žalobca mal pochybnosti\no zákonnosti postupu orgánov úradnej kontroly potravín aj so zreteľom na skutočnosť, že protokol\no skúške bol RVPS doručený dňa 16.03.2020, avšak RVPS vykonala dodatočnú úradnú kontrolu\npotravín s odkazom na protokol o skúške už dňa 13.03.2020. Žalobca namietol, že odber vzorky\nbol vykonaný podľa neúčinného právneho predpisu, a to podľa nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť\noverenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti\no zvieratá v platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 882/2004“), pričom od 14.12.2019 sa uplatňovalo\nnové nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625 z 15. marca 2017 o úradných kontrolách\na iných úradných činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového\n\npráva a pravidiel pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky\nna ochranu rastlín, o zmene nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001, (ES) č.\n396/2005, (ES) č. 1069/2009, (ES) č. 1107/2009, (EÚ) č. 1151/2012, (EÚ) č. 652/2014, (EÚ) 2016/429 a\n(EÚ) 2016/2031, nariadení Rady (ES) č. 1/2005 a (ES) č. 1099/2009 a smerníc Rady 98/58/ES, 1999/74/\nES, 2007/43/ES, 2008/119/ES a 2008/120/ES a o zrušení nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES)\nč. 854/2004 a (ES) č. 882/2004, smerníc Rady 89/608/EHS, 89/662/EHS, 90/425/EHS, 91/496/EHS,\n96/23/ES, 96/93/ES a 97/78/ES a rozhodnutia Rady 92/438/EHS (nariadenie o úradných kontrolách)\nv platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 2017/625“).\n10. Žalobca ďalej namietol porušenie práva žalobcu vyjadriť sa k podkladu prvostupňového rozhodnutia\na napadnutého rozhodnutia. Žalobca poukázal na to, že upovedomenie o začatí konania a doplnenie\nupovedomenia o začatí konania neobsahovali (i) informáciu o tom, aká sankcia žalobcovi za údajne\nspáchané správne delikty hrozí a (ii) informáciu o tom, na akých podkladoch založí RVPS hodnotenie\nminulosti účastníka konania. Žalobca namietol, že hoci mu boli upovedomenia zaslané, vzhľadom na\nskutočnosť, že neobsahovali informácie o možnej sankcii, ktorá žalobcovi hrozí, žalobca sa nemal\nmožnosť k týmto skutočnostiam pred vydaním prvostupňového rozhodnutia vyjadriť.\n11. Žalobca ďalej namietol nesprávnu právnu kvalifikáciu skutku. Žalobca nesúhlasil s tým, že RVPS\nhodnotila skutok podľa Zákona o potravinách účinného od 21.07.2020 a zastal názor, že je nutné, aby\norgány úradnej kontroly rozlišovali medzi hmotnoprávnymi a procesnými ustanoveniami. Žalobca zastal\nnázor, že údajne spáchaný skutok dňa 24.02.2020 mal byť posúdený s ohľadom na Zákon o potravinách\núčinný v tomto čase a právna úprava účinná od 21.07.2020 mala byť použitá len v tom prípade, ak by\nbola pre žalobcu priaznivejšia.\n12. Žalobca ďalej poukázal na rozpor so zásadou materiálnej pravdy. Žalobca mal za to, že RVPS\nžiadnym spôsobom nepreukázala, že by žalobca dotknutú potravinu umiestňoval dňa 24.02.2020 na trh.\nNapadnuté rozhodnutia sú tak v rozpore s požiadavkou spoľahlivého zisteného stavu veci.\n13. Žalobca namietol zmätočnosť rozhodnutí a neprimeranosť výšky sankcie. Žalobca mal za to, že\nneboli pri vymeriavaní pokuty zohľadnené kritériá podľa § 28 ods. 9 Zákona o potravinách. Orgány\nverejnej správy v rozpore s § 28 ods. 9 Zákona o potravinách nedostatočne hodnotili následky\nprotiprávneho konania. Správne orgány len vo všeobecnosti poukázali na škodlivosť dotknutého farbiva\nbez toho, aby uvedené poznatky aplikovali na konkrétny prípad a množstvo tovaru s uvedením\nkonkrétnej hrozby na konkrétny počet ľudí.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n14. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 07.05.2021, pričom vyjadril nesúhlas s tvrdeniami\na dôvodmi uvedenými v žalobe. Žalovaný nesúhlasil s tým, že prídavné látky kontrolujú len orgány\nverejného zdravotníctva. V nadväznosti na kompetencie orgánov štátnej veterinárnej a potravinovej\nsprávy uvedené v § 23 ods. 1 Zákona o potravinách je zrejmé, že tieto orgány vykonávajú úradné\nkontroly nad výrobou, manipulovaním s potravinami a ich umiestňovaním na trh, a to všetkých potravín\nživočíšneho pôvodu aj rastlinného pôvodu. Kontrolujú teda spracovaný výrobok rastlinného pôvodu\nvrátane prídavných látok, a to v rámci úradných kontrol zameraných na odber vzoriek a ich analýzu.\nZ definície pojmu potravina taktiež vyplýva, že potravinou sú aj prídavné látky do potravín, určené na\npredaj konečnému spotrebiteľovi.\n15. K upovedomeniam o začatí konania žalovaný uviedol, že zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) neupravuje obsahové\nnáležitosti upovedomenia o začatí správneho konania. Žalovaný uviedol, že upovedomením o začatí\nkonania sa len konanie začína, pričom v samotnom konaní nemusia byť niektoré skutočnosti preukázané\na môže dôjsť aj k prekvalifikácii skutkov, preto údaje uvádzané v upovedomení nesmú prejudikovať\nkonečné rozhodnutia. Definitívne sa rozhoduje až v rozhodnutí o veci. Žalovaný mal za to, že žalobca\nbol riadne uzrozumený s predmetom prejednávanej veci, ako aj s predbežným skutkovým a právnym\nposúdením, pričom mu boli poskytnuté kópie všetkých dôkazov, na základe ktorých správny orgán\nrozhodoval.\n\n16. K nesprávnej kvalifikácii skutku poukázal na to, že dňom 21.07.2020 nadobudol účinnosť zákon\nč. 198/2020 Z. z., ktorým sa zmenil a doplnil aj Zákon o potravinách, pričom poukázal na § 31ah –\nprechodné ustanovenia Zákona o potravinách.\n17. K námietke ohľadom rozporu so zásadou materiálnej pravdy žalovaný uviedol, že dňa 24.02.2020\nbol vykonaný úradný odber vzorky, v prevádzkarni žalobcu v Humennom, z čoho vyplynulo, že vzorka\nbola odobratá v prevádzkarni, kde sú na trh umiestňované potraviny s cieľom ich predaja konečnému\nspotrebiteľovi.\n18. K námietke zmätočnosti rozhodnutí a neprimeranosti výšky sankcie žalovaný uviedol, že tieto\ntvrdenia považoval za nesprávne a účelové. Žalovaný uviedol, že správne orgány zobrali do úvahy\nvšetky argumenty, rešpektovali zmysel a účel aplikovaných predpisov, a aj prihliadli na špecifiká prípadu.\nŽalovaný uviedol, že uložená pokuta nevybočuje z medzí ustanovených zákonom, je vzhľadom na jej\nrepresívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou\na zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.\nŽalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n19. K vyjadreniu žalovaného zaslal žalobca repliku zo dňa 24.09.2021, v ktorej zotrval na svojej\npredchádzajúcej argumentácii. Následne zaslal správnemu súdu podanie zo dňa 27.01.2025, v ktorej\nzhrnul svoju podstatnú časť žalobnej argumentácie.\n20. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n21. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Nds/3/2021 zo dňa 02.07.2021 bola vec\nvedená na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 1S/15/2021 prikázaná na prejednanie a rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave.\n22. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-1S/238/2021.\n23. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní, a to v rozsahu\nžalobných bodov, ako aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), keďže žaloba je správnou žalobou vo\nveciach správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto ju\ns odkazom na § 190 SSP zamietol.\n24. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.\nSSP na deň 26.03.2025, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za\nsplnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.\n25. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n26. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n\n27. Podľa § 2 písm. a) Zákona o potravinách účinnom do 20.07.2020, na účely tohto zákona sa rozumie\npotravinou látka alebo výrobok, ktoré sú spracované, čiastočne spracované alebo nespracované a sú\nurčené na ľudskú spotrebu alebo pri ktorých sa odôvodnene predpokladá, že budú požité ľuďmi, vrátane\nnápojov, žuvačiek, všetkých látok vrátane pitnej vody, ktoré sú zámerne pridávané do potravín počas\nich výroby, prípravy alebo úpravy, prídavných látok určených na predaj spotrebiteľom; potravinou sa\nrozumie aj potravina podľa osobitných predpisov.\n28. Podľa § 20 ods. 1 Zákona o potravinách účinnom do 20.07.2020, zamestnanci orgánu úradnej\nkontroly potravín, ktorí vykonávajú úradné kontroly potravín, sú oprávnení odoberať vzorky výrobkov\nna analýzy a hodnotenia v nevyhnutnom množstve a rozsahu, pričom musí byť zabezpečené právo\nprevádzkovateľov na dostatok vzoriek na doplňujúci odborný posudok.\n29. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách účinnom do 20.07.2020, orgán úradnej kontroly\npotravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur,\nak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny,\nktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.\n30. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách účinnom od 21.07.2020, orgán úradnej kontroly\npotravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur,\nak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny,\nktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.\n31. Podľa § 31ah Zákona o potravinách účinnom od 21.07.2020, konanie o uložení pokuty podľa § 28\nv doterajšom znení, ktoré sa začalo a právoplatne sa neskončilo do dňa účinnosti tohto zákona, sa\ndokončí podľa tohto zákona.\n32. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade žalobných námietok, preskúmať postup RVPS\na žalovaného a zákonnosť napadnutého rozhodnutia, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. Správny\nsúd tak zameral správny súdny prieskum v prizme uplatnených žalobných bodov s prihliadnutím na to,\nči boli dodržané všetky procesné a hmotnoprávne podmienky, ktoré upravuje Zákon o potravinách.\n33. Žalobca si uplatnil žalobný bod, týkajúci sa nezákonnosti výkonu úradnej kontroly potravín\na nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí. Po oboznámení sa s týmto žalobným bodom správny\nsúd uvádza, že je nedôvodný. Správny súd vo vzťahu k uvedenému odkazuje na § 20 ods. 1 Zákona\no potravinách, ktorý jednoznačne upravuje, že zamestnanci orgánu úradnej kontroly potravín, ktorí\nvykonávajú úradné kontroly potravín, sú oprávnení odoberať vzorky výrobkov na analýzy a hodnotenia\nv nevyhnutnom množstve a rozsahu, pričom musí byť zabezpečené právo prevádzkovateľov na dostatok\nvzoriek na doplňujúci odborný posudok. Oprávnenie zamestnancov vykonať odber vzorky tak vyplýva\npriamo z § 20 ods. 1 Zákona o potravinách.\n34. Z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že sa v ňom nachádza protokol\no odbere vzorky zo dňa 24.02.2020, pričom odber vzorky vykonali dve osoby, a to A. B. C. a A. D.\nE.. Z protokolu o odbere vzorky zároveň vyplýva, že miestom odberu bola predajňa, kontrolovaná bola\nbežná produkcia a druh obalu vzorky bola plechovka. Z tohto dokumentu súčasne vyplýva, že žalobca\nnežiadal o vzorku na doplnkové stanovisko a súčasne bolo konštatované, že rozbor vykoná laboratórium\n– Štátny veterinárny a potravinový ústav v Dolnom Kubíne. Na podklade uvedených skutočností správny\nsúd uvádza, že boli dodržané všetky pravidlá tak, ako to upravuje § 20 ods. 1 Zákona o potravinách.\n35. Z administratívneho spisu súčasne vyplýva, že rozbor vykonalo laboratórium – Štátny veterinárny\na potravinový ústav v Dolnom Kubíne, o čom bol vydaný protokol o skúške č. 2437/2020. Zo strany\norgánov verejnej správy tak nemožno v tomto smere vzhliadnuť žiadne pochybenie.\n36. Žalobca namietol, že odber vzorky bol vykonaný podľa neúčinného právneho predpisu, a to podľa\nnariadenia č. 882/2004. Tu možno súhlasiť so žalobcom s tým, že z protokolu o odbere vzorky skutočne\nvyplýva, že sa odkazuje na nariadenie č. 882/2004, avšak, ako to žalovaný správne uviedol, nariadenie\nč. 2017/625 síce v čl. 146 ods. 1 uvádza: „nariadenia (ES) č. 854/2004 a (ES) č. 882/2004, smernice\n89/608/EHS, 89/662/EHS, 90/425/EHS, 91/496/EHS, 96/ 23/ES, 96/93/ES a 97/78/ES a rozhodnutie\n92/438/EHS sa zrušujú s účinnosťou od 14. decembra 2019“, ale v čl. 146 ods. 2 zároveň upravuje,\n\nže „odkazy na zrušené akty sa považujú za odkazy na toto nariadenie a znejú v súlade s tabuľkami\nzhody v prílohe V.“ S odkazom na uvedené tak v postupe orgánov verejnej správy nemožno vzhliadnuť\npochybenie, pretože odkaz na nariadenie č. 882/2004 sa považuje za odkaz na nariadenie č. 2017/625.\nNemožno tak mať pochybnosti o právnom základe posudzovaného postupu pri odbere vzorky.\n37. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku žalobcu o tom, že mal pochybnosti o zákonnosti\npostupu orgánov úradnej kontroly potravín zo zreteľom na skutočnosť, že protokol o skúške bol RVPS\ndoručený dňa 16.03.2020, avšak RVPS vykonala dodatočnú úradnú kontrolu potravín odvolávajúc sa na\nprotokol o skúške už dňa 13.03.2020. Tu správny súd uvádza, že v administratívnom spise sa nachádza\ninformácia o tom, že protokol o skúške bol RVPS doručený e-mailom dňa 13.03.2020 o 7:29, pričom\nnásledne bol doručený aj v listinnej forme dňa 16.03.2020, o čom svedčí došlá pečiatka na dokumente.\nRVPS tak následne vykonala dodatočnú úradnú kontrolu potravín dňa 13.03.2020 od 10:10 hod do 11.10\nhod, o čom bol spísaný záznam. RVPS tak vykonala dodatočnú úradnú kontrolu potravín na základe\nvčas doručeného protokolu o skúške, ktorého doručenie predchádzalo vykonaniu dodatočnej úradnej\nkontrole potravín.\n38. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku, ktorá tkvela v tom, že upovedomenie o začatí\nkonania a taktiež doplnenie upovedomenia o začatí správneho konania neobsahujú (i) informáciu o tom,\naká sankcia žalobcovi hrozí a (ii) informáciu o tom, na akých podkladoch založí RVPS hodnotenie\nminulosti účastníka konania.\n39. K danému správny súd uvádza, že upovedomením o začatí správneho konania sa administratívne\nkonanie len začína. Po začatí administratívneho konania sa zabezpečuje zisťovanie skutkových\nokolností a následne vyvodzuje zodpovednosť za porušenie povinností. V administratívnom spise sa\nnachádza upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 10.08.2020, ku ktorému sa žalobca vyjadril\npodaním zo dňa 14.08.2020. V administratívnom spise sa nachádza aj doplnenie upovedomenia o začatí\nsprávneho konania zo dňa 10.11.2020, a to s uvedením toho, že sa začalo správne konanie pre\npodozrenie zo spáchania iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách,\npričom bol konštatovaný aj zistený skutkový stav a zároveň bol žalobca vyzvaný na vyjadrenie k podkladu\nrozhodnutia i k spôsobu zistenia (podaním zo dňa 10.11.2020), pričom žalobca sa vyjadril podaním zo\ndňa 16.11.2020. Prílohami upovedomenia zo dňa 10.11.2020 boli zároveň dôkazy, ktoré boli zo strany\norgánu verejnej správy získané a ktoré tvorili podklad rozhodnutia. Žalobca tak bol oboznámený so\nvšetkými zistenými skutočnosťami a získanými dôkazmi.\n40. Žalobca ďalej namietal, že upovedomenie o začatí správneho konania a jeho doplnenie neobsahuje\ninformácie o tom, aká sankcia žalobcovi hrozí. Ako to už správny súd uviedol vyššie, upovedomením\no začatí konania sa konanie len začína, a preto je podľa správneho súdu postačujúce, ak orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa v upovedomení o začatí správneho konania uviedol len opis skutkov, ich právnu\nkvalifikáciu ako iných správnych deliktov podľa Zákona o potravinách, resp. všeobecný poukaz na to,\nže sa začína správne konanie vo veci uloženia pokuty bez toho, aby zároveň orgán verejnej správy\nuviedol i informáciu o tom, v akom rozpätí sa pohybuje peňažná pokuta, ktorá žalobcovi pre podozrenie\nzo spáchania iných správnych deliktov hrozí. Samotná absencia poukazu na rozpätie hroziacej pokuty\nza iné správne delikty v upovedomení o začatí správneho konania sama o sebe nie je v danom\nprípade takým procesným pochybením orgánu verejnej správy prvého stupňa, t. j. takou vadou, ktorá\nspôsobuje nezákonnosť napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy. Správny súd uvádza, že nie\nkaždé porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy má za následok aj porušenie práv\núčastníka konania, keď posúdenie správneho súdu v súdnom konaní, či procesné pochybenie orgánu\nverejnej správy je takou vadou, ktorá spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, je individuálne\na podmienené konkrétnymi okolnosťami prípadu. V nadväznosti na uvedené správny súd konštatuje,\nže v absencii uvedenia zákonného rozpätia pokuty hroziacej žalobcovi za iné správne delikty opísané\nv upovedomení o začatí správneho konania nevzhliadol vadu spôsobujúcu nezákonnosť rozhodnutí\norgánov verejnej správy. Podľa správneho súdu nedošlo v dôsledku neuvedenia zákonného rozpätia\npokuty hroziacej žalobcovi v upovedomení o začatí správneho konania a doplnení upovedomenia\nk podstatnému porušeniu práva žalobcu na obhajobu, lebo žalobca preukázateľne možnosti účinnej\nobhajoby využil, keď sa vyjadril ako k upovedomeniu o začatí správneho konania, tak aj k doplneniu\nupovedomenia o začatí správneho konania a voči prvostupňovému rozhodnutiu podal aj odvolanie.\nŽalobca v žalobe ani nijako nekonkretizoval, akú ujmu na svojich právach utrpel tým, že v upovedomení\n\no začatí správneho konania a doplnení upovedomenia o začatí správneho konania absentovala\ninformácia, aká sankcia mu môže byť uložená.\n41. Navyše hroziacu sankciu je možné dovodiť i z právnej kvalifikácie skutkov ako iných správnych\ndeliktov v zmysle Zákona o potravinách, ktorý má žalobca ako obchodná spoločnosť podnikajúca\nv oblasti predaja potravín rôzneho druhu dodržiavať. Žalobca bol už aj v minulosti kontrolovaný\ninšpektormi v rámci úradnej kontroly potravín a následne sankcionovaný za spáchané iné správne delikty\nv oblasti potravinového práva, keď zákonné rozpätie, v akom možno žalobcovi ukladať pokutu mohlo\nbyť žalobcovi i v dôsledku jeho predchádzajúceho protiprávneho konania zrejmé.\n42. Žalobca namietal i to, že upovedomenie o začatí správneho konania a doplnenie upovedomenia\no začatí správneho konania neobsahovalo informáciu o tom, na akých podkladoch založí RVPS\nhodnotenie minulosti žalobcu. Tieto námietky správny súd vyhodnotil ako nedôvodné. Použitie zvýšenej\nsadzby pre uloženie pokuty, ako i zohľadnenie zákonného kritéria pri určení výšky pokuty spočívajúceho\nv minulosti prevádzkovateľa bolo výsledkom dokazovania, ktoré orgán verejnej správy prvého stupňa\nvykonal až po začatí správneho konania, a preto upovedomenie o začatí správneho konania a doplnenie\nupovedomenia o začatí správneho konania predmetné informácie ani nemohlo obsahovať.\n43. Ďalší okruh žalobných námietok smeroval k nesprávnej právnej kvalifikácii skutku, pričom žalobca\nuviedol, že skutok, údajne spáchaný dňa 24.02.2020, mal byť právne posúdený s ohľadom na Zákon\no potravinách účinný v tomto čase a právna úprava účinná od 21.07.2020 mala byť použitá v prípade,\nže by bola pre žalobcu priaznivejšia. Správny súd súhlasí so žalobcom v tom, že trestnoprávne zásady\nsa aplikujú aj vo vzťahu k správnemu trestaniu. Modifikácia zásady zákazu spätnej časovej pôsobnosti\npráva sa prejavuje pri trestaní, pre ktoré sa uplatňuje povinná retroaktivita v prospech páchateľa,\nvyplývajúca priamo z Ústavy Slovenskej republiky a medzinárodných dohovorov. Podľa článku 50 ods.\n6 Ústavy Slovenskej republiky trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie, pričom\ntieto zásady sa aplikujú aj na správne trestanie (k tomu pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Asan/2/2019 zo dňa 05.11.2019).\n44. Vo vzťahu k prejedávanému prípadu však správny súd uvádza, že Zákon o potravinách účinný ku dňu\n24.02.2020 (teda v čase spáchania skutku – jedná sa o Zákon o potravinách účinný do 20.07.2020) a aj\nZákon o potravinách účinný od 21.07.2020 (od kedy nadobudla účinnosť novela Zákona o potravinách)\nobsahoval aj formálne rovnakú právnu úpravu, ktorá sa aplikovala vo vzťahu k žalobcovi. Teda, obsahové\nznenie § 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách bolo totožné ako v znení účinnom dňa 24.02.2020 (teda\nv znení Zákona o potravinách účinného do 20.07.2020), tak aj v znení účinnom od 21.07.2020. Nemohlo\ntak dôjsť k porušeniu subjektívnych práv žalobcu tým, že žalovaný aplikoval Zákon o potravinách v znení\núčinnom od 21.07.2020 (postavenie žalobcu by sa pri aplikácii Zákona o potravinách v znení účinnom\ndňa 24.02.2020 žiadnym spôsobom nezlepšilo). Nad rámec uvedeného správny súd súčasne uvádza,\nže totožné obsahové znenie § 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách (ako v čase spáchania skutku,\ntak aj v čase účinnosti Zákona o potravinách účinného od 21.07.2020) bolo účinné aj v čase vyhlásenia\ntohto rozsudku.\n45. K vyššie uvedenému správny súd uvádza, že rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval\nproces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné či výhodnejšie rozhodnutie pre\núčastníka (k tomu pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/98-02/02\nzo dňa 17.12.2002 alebo aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Sfk/136/2022 zo dňa 23.11.2023). V danej súvislosti správny súd dáva do pozornosti aj rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod č. R 103/2011, v zmysle ktorého je neúčelné a nehospodárne\nformálne zopakovanie administratívneho konania, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci\nnepredstavuje reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech a za takýchto okolností platí, že\nnie každé porušenie predpisu má za následok porušenie práv účastníka konania.\n46. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj žalobnú námietku týkajúcu sa rozporu so zásadou\nmateriálnej pravdy. Žalobca namietol, že RVPS spáchanie správneho deliktu dňa 24.02.2020\npreukazovala len protokolom o odbere vzorky, z ktorého nevyplýva, že by v spomínaný čas žalobca\ndotknutú potravinu umiestňoval na trh. Protokol o odbere vzorky podľa žalobcu len konštatuje, že\n\nRVPS odobrala vzorku, pričom nie je zrejmé, či žalobca túto vzorku ponúkal spotrebiteľom alebo bola\numiestnená v zázemí prevádzky a vyradená na likvidáciu.\n47. K danému správny súd uvádza, že z protokolu o odbere vzorky vyplýva, že vzorka bola odobratá dňa\n24.02.2020 a táto vzorka bola odobratá na základe Zákona o potravinách. Z protokolu o odbere vzorky\nsúčasne vyplýva, že táto bola odobratá na filiálke žalobcu v Humennom, na mieste odberu: predajňa\n(uvedené vyplýva z prílohy č. 1 protokolu o odbere vzorky), produkcia: bežná, druh obalu vzorky:\nplechovka, vzorkové množstvo: 4.1 kg, veľkosť balenia: 0,82 kg, počet vzoriek: 1, veľkosť vzorky: 0,82.\nZ protokolu o odbere vzorky zároveň vyplýva, že žalobca nežiadal o vzorku na doplnkové stanovisko.\nSprávny súd tak vyvodil, že z protokolu o odbere vzorky jednoznačne vyplynulo, že daná vzorka sa\nnachádzala na predajni žalobcu dňa 24.02.2020. Zo záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín\nzo dňa 13.03.2020 vyplýva, že boli konštatované preukázateľné kontrolné zistenia, a to, že inšpektor\núradnej kontroly potravín odobral dňa 24.02.2020 vzorku, pričom zástupca žalobcu nevzniesol žiadne\nnámietky a ani vyjadrenia k uvedenému konštatovaniu.\n48. V prípade, ak žalobca namietol, že miestom odberu predajňa sa myslí „maloobchodná prevádzka“\nako celok bez toho, aby bolo bližšie špecifikované, či ide o zázemie prevádzky alebo predajnú plochu, tak\naj túto námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Tu správny súd poukazuje na to, že žalobcovi\nbola uložená sankcia s odkazom na § 28 ods. 4 písm. a) Zákon o potravinách, ktoré je založené na\ntom, že právnická osoba alebo fyzická osoba v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi\nvyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na\nľudskú spotrebu alebo sú skazené. K danému si správny súd dovoľuje poukázať na nariadenie (ES) č.\n178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady\na požiadavky potravinového práva, zriaďuje sa Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú sa\npostupy v záležitostiach bezpečnosti potravín v platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 178/2002“), ktoré\nbolo účinné v čase výkonu kontroly.\n49. Článok 3 ods. 8 nariadenia č. 178/2002 upravuje, že „umiestnenie na trh“ znamená skladovanie,\nuchovávanie potravín alebo krmív na účely predaja, vrátane ponúkania na predaj alebo akúkoľvek inú\nformu prevodu, či už bezplatnú alebo nie a predaj, distribúciu a iné formy prevodu samy o sebe. Slovné\nspojenie „umiestnenie na trh“ je tak obsahovo širšie ako predajňa a pre právnu kvalifikáciu správneho\ndeliktu nie je podstatné, kde sa potravina nachádzala (teda či na zázemí prevádzky alebo na predajnej\nploche), ale je podstatné, že bolo preukázané, že potravina bola umiestňovaná na trh.\n50. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodný aj žalobný bod týkajúci sa zmätočnosti rozhodnutí\na neprimeranosti výšky sankcie. Podľa § 28 ods. 9 Zákona o potravinách totiž orgán úradnej kontroly\npotravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania,\nminulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Z uvedeného vyplýva, že\norgány úradnej kontroly potravín sú povinné konať v medziach Zákona o potravinách a pri ukladaní\npokút zohľadňovať okrem iných aj hľadisko opakovanosti konania (k tomu pozri aj rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Asan/32/2020 zo dňa 30.03.2023).\n51. Správny súd zdôrazňuje, že riadne odôvodnenie ukladanej pokuty v prípade správneho trestania je\nzákladným predpokladom pre preskúmateľnosť úvahy, ktorou bol správny orgán pri svojom rozhodovaní\nvedený. Zohľadnenie všetkých hľadísk, ktoré je možné v konkrétnej veci považovať za relevantné\npotom určuje mieru zákonnosti stanoveného postihu. Správny orgán je povinný pri ukladaní pokuty\npresne, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť, k akým skutočnostiam pri stanovení výšky pokuty\nprihliadol. Výška uloženej pokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne odôvodnená a musí\nbyť odrazom konkrétnych okolností individuálneho prípadu (mutatis mutandis rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 10Asan/2/2016 zo dňa 24. januára 2018). S prihliadnutím na vyššie uvedené\nvýchodiská správny súd nevzhliadol skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nezákonné uloženie pokuty.\nOrgány verejnej správy postupovali v súlade so Zákonom o potravinách a ustálenou súdnou praxou.\nZároveň neobstojí obrana žalobcu o tom, že orgány úradnej kontroly veľmi často kontrolujú prevádzku\nžalobcu, čo vzbudzuje otázku ohľadom primeranosti postupu. Úlohou orgánov úradnej kontroly potravín\nje s odkazom na § 18 a nasl. Zákona o potravinách úradná kontrola potravín, pričom povinnosťou\nkontrolovaných subjektov, a teda aj žalobcu, je dodržiavanie povinností a zásad, ktoré upravuje Zákon\no potravinách.\n\n52. V prejednávanej veci správny súd uvádza, že správne orgány pri uložení pokuty prihliadli aj\nna minulosť žalobcu (žalovaný uvedené presvedčivo a vyčerpávajúci odôvodnil na strane 20 a 21\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia, kde žalovaný opísal právoplatné rozhodnutia, na ktoré sa\nodvolával) a možno konštatovať, že v prípade, ak Zákon o potravinách uvádza rozpätie možného\nuloženia pokuty od 1.000,00 eur do 500.000,00 eur a žalobcovi bola uložená pokuta vo výške 5.000,00\neur, nemožno hovoriť o prísne uloženej pokute, ale o pokute, ktorá bola uložená v spodnej (skoro\nminimálnej) hranici rozpätia možného uloženia pokuty. Súčasne s prihliadnutím na minulosť žalobcu\n(uloženie šiestich pokút v priebehu predchádzajúcich dvoch rokov vo výške 12.000,00 eur, 28.000,00\neur, 14.000,00 eur, 20.000,00 eur, 16.000,00 eur a 27.000,00 eur) nemožno konštatovať neprimeranosť\nuloženej pokuty, pretože žalovaný pristúpil k uloženiu omnoho nižšej pokuty ako boli pokuty uložené\nv predchádzajúcich dvoch rokoch. Orgány verejnej správy tak postupovali v súlade so Zákonom\no potravinách a nemožno im vytknúť žiadne pochybenie.\n53. Žalovaný sa zároveň dostatočne vysporiadal aj s podstatou uloženej sankcie, Poukázal na to, že\nv konaní bol síce spáchaný jeden správny delikt, ale v najprísnejšej sadzbe podľa § 28 ods. 4 Zákona\no potravinách. Bolo preukázané, že žalobca umiestňoval na trh potravinu Giana, Jahody v sladkom\nnáleve 820 g, u ktorej bola zistená nepovolená prídavná látka, farbivo ponceau 4R (E 124) v množstve\naž 58,6 mg/kg, a preto sa potravina posúdila ako nebezpečná, zdraviu škodlivá a uviedol aj možné\nnásledky tejto potraviny – alergické reakcie, astma, zhoršenie hyperaktivity u detí. Správny súd tento\npostup žalovaného a RVPS vyhodnotil ako logický, s cieľom ochrany spotrebiteľov.\n54. Z pohľadu správneho súdu tak správne orgány dostatočne odôvodnili, prečo ukladajú sankciu a\nsúčasne dostatočne odôvodnili aj jej výšku. Uložená pokuta je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu\nprimeraná a plní úlohu výchovnú aj represívnu. Uložená pokuta plní tiež preventívnu úlohu, najmä vo\nvzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálne pôsobenie), ktorých musí\nmať silu odradiť od protiprávneho postupu. Prihliadnuc na skutočnosti, na ktoré poukázal žalovaný pri\nodôvodňovaní výšky pokuty a s poukazom na skutočnosť, že správne orgány pri ukladaní pokuty aplikujú\naj svoju diskrečnú právomoc, správny súd konštatuje, že túto aplikovali v súlade so zákonným rámcom,\nz tohto rámca nijakých spôsobom nevybočili, inštitút správnej úvahy nezneužili, svoje rozhodnutie\ndostatočným spôsobom zdôvodnili, a preto správna úvaha pri výške a druhu pokuty (aj vzhľadom na\nrepresívno-výchovnú funkciu tejto pokuty) bola použitá v súlade so zákonom.\n55. Správny súd posudzoval, či v konaní pred orgánom verejnej správy nedošlo k niektorej z vád\nvymedzených v § 195 písm. a) až e) SSP, pričom správny súd konštatuje, že nezistil ani niektorú z\ntýchto vád, ktoré by odôvodňovali postupovať v zmysle § 196 SSP a následne by mohli viesť k zrušeniu\nnapadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia. Z týchto dôvodov správny súd nevyhovel\nžalobe a túto podľa § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú.\n56. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu\npožadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.\n57. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP a v spojení s § 493e SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "13b2d191-836c-4639-8500-c8f1e3912cb0:d891ee24-e17a-4f6b-92db-8b1b2adce02e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014201843.1", "spisova_znacka": "10Asan/2/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/2/2016 z 24. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014201843.1"}, {"guid": "06470f74-5770-4dac-a0f8-3bad01158366:336c3593-8eb4-448b-b611-d1c657471a85", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200552.1", "spisova_znacka": "4Sfk/136/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/136/2022 z 23. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200552.1"}, {"guid": "38f6ac8c-00a1-4dd9-86a4-691a7a6e6365:e57677f5-7382-4923-a36f-d0af8438a1b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3019200290.2", "spisova_znacka": "1Asan/32/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Asan/32/2020 z 30. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3019200290.2"}], "citovane_v": []}