{"guid": "ed1a16a7-d8fc-440d-9f45-b6daaeb09837:d1a5d37c-8cd8-42be-8d16-1015950db5e7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200025.5", "spisova_znacka": "NR-25S/2/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-25S/2/2022 z 13. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. júna 2025, sp. zn. NR-25S/2/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200025.5", "identifikacne_cislo": "4022200025", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1a5d37c-8cd8-42be-8d16-1015950db5e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200025.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200025.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200025.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-25S/2/2022\n4022200025\n13. 06. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:4022200025.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Jozefa Timeka v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, D., 3/ F. C. G., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, D., 4/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, D., 5/ J. I., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. D. X, D., všetci zastúpení: Advokátska kancelária CIMRÁK, s. r. o., IČO: 36 868 876, so\nsídlom Štefánikova 7, Nitra, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Tomášikova 64A, Bratislava, za účasti: 1/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X,\nD., 2/ SALS, spol. s r. o., IČO: 36 548 154, so sídlom Námestie A. Hlinku 10, Zlaté Moravce, 3/ Kúpele\nBojnice, a. s., IČO: 31 638 694, so sídlom Bojnice, 4/ Nitrianska investičná, s. r. o., IČO: 36 567 761, so\nsídlom Štefánikova trieda 60, Nitra, 5/ SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik,\nIČO: 36 022 047, so sídlom Martinská 49, Bratislava, 6/ Rímskokatolícka cirkev Sídelná kapitula Nitra,\nNámestie Jána Pavla II, Nitra, 7/ Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, Námestie Jána Pavla II, Nitra,\n8/ Mesto Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 60, Nitra, 9/ L. F. A., Lug-arch, s. r. o., Mliekarenská 1322/8,\nPrievidza, 10/ K. K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. X, D., 11/ K. L. K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nD. C. X, D., 12/ K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, D., 13/ J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.\nD. XX, D., 14/ O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, D., 15/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX,\nD., 16/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, D., 17/ F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX,\nD., 18/ O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, D., 19/ G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, D.,\n20/ I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, D., 21/ Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, D., 22/ A.\nR., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, D., 23/ R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, D., 24/, F.\nJ., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, D., 25/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, D., 26/ C. K., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, D., 27/ K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, D., 28/ L. A. G., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, D., 29/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, D., 30/ J. L., nar.\nXX.XX.XXXX, C. D. XX, D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného\nOkresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky, č. OU-NR-OVBP2-2021/036422-002 zo dňa\n23. novembra 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky\nč. OU-NR-OVBP2-2021/036422-002 zo dňa 23. novembra 2021 a rozhodnutie Mesta Nitra č. SP\n11196/2019-038-Ing.Ki zo dňa 20. augusta 2021 zrušuje a vec vracia prvostupňovému správnemu\norgánu na ďalšie konanie.\nII. Žalobcom 1/ - 5/ priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nIII. Ďalším účastníkom 1/ - 30/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Žalobcovia sa včas podanou žalobou (25.01.2022) domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nprávneho predchodcu žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2021/036422-002 zo dňa 23.11.2021, ktorým bolo\nzamietnuté ich odvolanie a bolo potvrdené rozhodnutie Mesta Nitra č. SP 11196/2019-038-Ing.Ki zo dňa\n20.08.2021. Rozhodnutím zo dňa 20.08.2021 mesto Nitra rozhodlo o nepriznaní postavenia účastníka\nstavebného konania u všetkých žalobcov.\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Mesto Nitra, ako príslušný stavebný úrad, vydalo dňa 19.01.2021 stavebné povolenie č. SP\n11196/2019-027-Ing.Ki na stavbu „Obytný súbor Parkové nábrežie Nitra“ na pozemkoch parc. č. registra\n„C“ XXX, XXX/X, XXX/X v k. ú. D. a parc. č. registra „E“ 3190/3, k. ú. O. pre stavebníka SALS, spol. s r.\no. Voči stavebnému povoleniu podali, okrem iných, odvolanie aj žalobcovia 1/ - 5/, o ktorom rozhodol\ndruhostupňový správny orgán rozhodnutím č. OU-NR-OVBBP2-2021/017213-002 zo dňa 13.05.2021,\nv ktorom odvolací správny orgán, okrem iného, uviedol, že účastníkmi stavebného konania sú vlastníci\nsusedných pozemkov a najbližších stavieb, ale ich vlastnícke a iné práva musia byť rozhodnutím priamo\ndotknuté. Podľa názoru odvolacieho orgánu je susedným pozemkom pozemok parc. č. XXX a susednou\nstavbou miestna komunikácia Parkové nábrežie a nie bytové domy, ktoré sa nachádzajú za cestou a od\nstavby sú vzdialené cca od 24 do 30 metrov. Podľa názoru odvolacieho orgánu stavebný úrad vymedzil\nokruh účastníkov stavebného konania v rozpore so zákonom, a preto v novom konaní mal povinnosť\nskúmať okruh účastníkov konania. Podľa názoru odvolacieho orgánu žalobcom 1/ - 5/ postavenie\núčastníkov konania neprináleží, preto je potrebné ich rozhodnutím vylúčiť a následne konať s účastníkmi\nkonania, ktorí budú vymedzení v súlade s § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a\nstavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 50/1976 Zb.“).\nOdvolací správny orgán uviedol, že pri pojme susedná stavba ide o takú stavbu na pozemku, ktorý síce\nnemá spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa zákona č. 50/1976 Zb. ide, ale jej užívanie\nmôže byť navrhovanou stavbou dotknuté. Odvolací orgán tiež zdôraznil, že stavebný úrad je názorom\nodvolacieho orgánu viazaný.\n3. Na základe upozornenia odvolacieho orgánu, stavebný úrad opätovne preskúmal okruh účastníkov\nkonania a pri žalobcovi 1/ posudzoval polohu bytového domu na ulici Parkové nábrežie nachádzajúcu\nsa na pozemkoch parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX v k. ú. D., pričom žalobca 1/ vlastní byt v bytovom\ndome na ulici C. D. X, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. XXX, k. ú. D.. Zdôraznil, že podľa názoru\nodvolacieho správneho orgánu je susedným pozemkom pozemok parc. č. XXX, k. ú. D. a susednou\nstavbou miestna komunikácia „Parkové nábrežie“ a nie bytové domy, ktoré sa nachádzajú za cestou\na od stavby sú vzdialené cca od 24 do 30 metrov. Správny orgán uviedol, že predmetná stavba nie je\nani susediacou stavbou podľa § 59 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 139 ods. 2 písm. c/ zákona č. 50/1976\nZb. a nie je ani susednou stavbou podľa § 139 ods. 2 písm. d/ zákona č. 50/1976 Zb. Žalobcovi 1/ tak\nneprináleží postavenie účastníka konania, pretože vlastnícke alebo iné právo k pozemku a stavbe na\nňom nie je stavebným povolením priamo dotknuté.\n4. K rovnakým záverom dospel správny orgán aj u žalobkyne 2/, žalobcu 3/, žalobcu 4/, žalobkyne 5/\na ďalšieho účastníka 1/. Druhostupňový správny orgán v napadnutom rozhodnutí uviedol, že zákon č.\n50/1976 Zb. výslovne pomenúva účastníkov stavebného konania, a preto je vylúčená aplikácia § 14\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Správny poriadok“). Odvolací správny orgán uviedol námietky žalobcov týkajúce sa toho, že správny\norgán nezisťoval, aké práva alebo právom chránené záujmy môžu byť stavebným povolením dotknuté.\nKonkrétne išlo o odstránenie nekrytého parkoviska, zhoršenie statickej dopravy v danej oblasti, nárast\ndynamickej dopravy, zvýšenie kriminality a zvýšenie hladiny spodnej vody s následným zaplavením\npivníc a podzemného parkoviska. K nekrytému parkovisku odvolací orgán uviedol, že ide o majetok,\nktorý je vo vlastníctve Kúpele Bojnice, a. s., a preto správny orgán nemá právomoc nariadiť sprístupnenie\ntohto pozemku pre parkovanie verejnosti. Námietky týkajúce sa parkovania v danej lokalite súčasnými\nrezidentmi je povinné riešiť mesto Nitra. K námietke týkajúcej sa podzemných vôd správny orgán\nupozornil na územné rozhodnutie č. SP 23497/2012-010-Ing.Ki zo dňa 26.03.2013, kde je uvedené,\nže situovanie navrhovanej stavby je na danom pozemku nevhodné z titulu možného ohrozenia v čase\npovodní, avšak výstavbu na tomto pozemku úplne nevylúčil, len stavebníka na túto skutočnosť upozornil\ns tým, že investor musí navrhnúť a uskutočniť stavbu tak, aby jeho podzemné priestory neboli pri zvýšení\n\nhladiny rieky Nitra, resp. pri zvýšení hladiny spodnej vody zaplavované. K námietkam týkajúcim sa\nmožného zvýšenia kriminality odvolací správny orgán uviedol, že to nie sú námietky ani dôvody, pre\nktoré by žalobcovia mali byť obmedzení na svojich vlastníckych právach.\nIII. Žaloba\n5. Žalobcovia v podanej žalobe navrhli, aby správny súd zrušil tak prvostupňové, ako aj druhostupňové\nadministratívne rozhodnutie a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania. Uviedli, že napadnuté\nrozhodnutie je v rozpore s § 59 ods. 1 písm. b/, c/, § 139 ods. 2 písm. c/, d/, § 140 zákona č. 50/1976 Zb.\na § 14 ods. 1 Správneho poriadku. Stavebný úrad oprel svoje rozhodnutie o názor žalovaného uvedený\nv predchádzajúcom rozhodnutí, že účastníkmi konania sú vlastníci susedných pozemkov a najbližších\nstavieb, ale ich vlastnícke a iné práva musia byť rozhodnutím priamo dotknuté. Podľa tohto rozhodnutia\nje susedným pozemkom parc. č. XXX a susednou stavbou miestna komunikácia „Parkové nábrežie“\na nie bytové domy, ktoré sa nachádzajú za cestou a od stavby sú vzdialené cca od 25 m do 30 m.\n6. Žalobcovia ďalej uviedli, že každá osoba, ktorej práva alebo záujmy môžu byť priamo dotknuté\nrealizovanou stavbou, pričom ich stavba sa nemusí nachádzať v bezprostrednej blízkosti realizovanej\nstavby, poprípade nemusí byť najbližšou stavbou. Okruh účastníkov stavebného konania je upravený\nv § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v spojení s § 139 ods. 1, 2 zákona č. 50/1976 Zb. Predmetom\nstavebného konania pre stavbu „Obytný súbor Parkové nábrežie Nitra“ je stavba 4 štvorposchodových\nbytových domov s celkovým počtom 138 bytov a veľkou podzemnou garážou vedľa povodia rieky Nitra.\nTáto stavba svojím rozmerom presahuje všetky okolité stavby. Jej ubytovacia kapacita navýši počet\nbytov, ľudí, a teda aj vozidiel na dvojnásobok toho, čo na celej danej ulici už je. Vybudovaním takéhoto\nveľkého bytového domu štandard bývania výrazne klesne. Nárastom rezidentov výrazne stúpne počet\nvozidiel v danej lokalite. Parkovacie miesta už nepostačujú ani pre rezidentov, pričom dané parkovacie\nmiesta využívajú aj návštevníci neďalekého centra a športovísk. Poukázali na to, že navrhovaná stavba\npočíta s určitým objemom parkovacích miest, avšak nie je zrejmé, či budú predávané spolu s bytmi a že\nich budú využívať všetci užívatelia bytov a ich návštevy.\n7. Žalobcovia upozornili aj na územné rozhodnutie Mesta Nitra č. SP 23497/2012-010-Ing.Ki zo dňa\n26.03.2013, v ktorom je uvedené, že situovanie stavby na danom pozemku je nevhodné z titulu možného\nohrozenia v čase povodní. V danej lokalite sa nachádza vysoká hladina podzemnej spodnej vody, a preto\nmôžu byť na danej stavbe spôsobené škody v prípade povodňovej aktivity a vystúpenia podzemnej vody.\nŽalobcovia majú preto odôvodnené obavy zo zvýšenia spodnej vody a následného zaplavenia ich pivníc\nv prípade, ak dôjde k zaplaveniu podzemného parkoviska pod navrhovanou stavbou. Ďalším následkom\nzaplavenia podzemnej garáže by bolo aj to, že obyvatelia novostavby by začali používať parkovacie\nmiesta, ktoré prináležia k stavbám žalobcov. Oproti navrhovanej stavbe cez rieku bola realizovaná stavba\nPromenáda, kde tiež mali zámer vybudovať podzemné podlažie, avšak z dôvodu spodnej vody od toho\nupustili.\n8. Ďalšou námietkou je, že stavbe bráni iná stavba, a to mestské parkovisko ležiace na pozemku\ninvestora. Toto parkovisko je vo verejnom užívaní a jeho odstránením dôjde k ďalšiemu zhoršeniu\nkvality bývania v danej lokalite. Stavba nekrytého parkoviska je stavbou nielen podľa § 43a ods. 3\nzákona č. 50/1976 Zb., ale aj podľa zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 135/1961 Zb.“). Žalobcovia uviedli, že parkovisko je vo\nvlastníctve mesta, má verejnoprospešný účel a jeho zachovanie je vo verejnom záujme. V tejto súvislosti\npoukázali na judikatúru českých súdnych autorít (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky\nsp. zn. 31Cdo/691/2005, 22Cdo/4330/2017, 28Cdo/3895/2013, 28Cdo/27/2015, rozhodnutie Ústavného\nsúdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3143/13 zo dňa 23.03.2015).\n9. Žalobcovia poukázali aj na to, že navrhovaná stavba má zahŕňať aj 55 bytov slúžiacich na prechodné\nubytovanie. Uviedli, že v miestach, kde sa takéto ubytovne nachádzajú, je zvýšená kriminalita, resp.\nzvýšený pohyb osôb s kriminálnym pozadím. Nemusí to byť pravidlo, ale ubytovňa so sebou tieto riziká\nnesie. S realizáciou tejto stavby tak bude zasiahnuté do kvality bývania žalobcov, čo do bezpečnosti,\npričom z odôvodnenia nie je zrejmé, prečo žalovaný túto skutočnosť nepovažuje za zásah do práv\na záujmov žalobcov.\n\n10. Žalobcovia 1/, 2/, 4/, 5/ sú podieloví spoluvlastníci na spoločných častiach domu a s poukazom na\n§ 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“) sú aj vlastníkmi susednej stavby. Práva a záujmy budú priamo\ndotknuté navrhovanou stavbou, a preto im patrí postavenie účastníkov konania podľa § 59 ods. 1 písm.\nc/, § 139 ods. 2 písm. c/, d/ zákona č. 50/1976 Zb., ako aj § 14 ods. 1 Správneho poriadku. Podľa názoru\nžalobcov § 140 zákona č. 50/1976 Zb. nebráni použitiu § 14 ods. 1 Správneho poriadku. Skutočnosť,\nže zákon č. 50/1976 Zb. špecifikuje účastníkov stavebného konania, nemožno vykladať ako vylúčenie\núčastníkov, ktorým účastníctvo priznáva Správny poriadok. Správny poriadok dáva možnosť zapojiť sa\ndo konania aj dotknutým osobám, aby hájili svoje práva. Tak zákon č. 50/1976 Zb., ako aj Správny\nporiadok predpokladajú materiálnu existenciu možnosti priameho zásahu do práv alebo záujmov určitej\nosoby. V tejto súvislosti poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS\nSR“) sp. zn. 8Sžo/234/2010 zo dňa 20.10.2011. Poukázali aj na nález Ústavného súdu Českej republiky\nzo dňa 22.03.2000, ktorý bol publikovaný pod č. 96/2000 Sb., v ktorom sa súd zaoberal legálnou\ndefiníciou vymedzujúcou pojem susedný pozemok.\n11. Žalobcovia namietali aj rozpor s § 3 ods. 1 a 2, § 18 ods. 2 a 3, § 32 ods. 2, § 33 ods. 1 a 2 Správneho\nporiadku. Správny orgán začal konanie o účastníctve tým istým úkonom, ktorým aj rozhodol, a teda\nsamotným rozhodnutím o tom, že nie sú účastníkmi stavebného konania. Odvolací správny orgán sa\ntouto námietkou nezaoberal. Žalobcovia neboli upovedomení o tom, že správny orgán bude rozhodovať\no ich účastníctve a ani im nebolo umožnené podať k tomuto vyjadrenie.\n12. Z administratívnych rozhodnutí nie je podľa žalobcov zrejmé, akým spôsobom, resp. akými\ndôkaznými prostriedkami a na základe akých podkladov dospel správny orgán k skutkovým záverom\na nie je zrejmé ani ako sa odvolací správny orgán vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcov.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správny orgán sa zaoberal len vzdialenosťou bytov\nžalobcov od stavby a vylúčil možnú hlučnosť zo zamýšľanej stavby a tienenie vo výhľade. Z odôvodnení\nadministratívnych rozhodnutí nie je zrejmé, akým spôsobom dospel žalovaný k daným vzdialenostiam\na akú hlučnosť a tienenie skúmal a ako tieto skutočnosti vyhodnotil. Z odôvodnenia tiež nie je zrejmé,\nako sa správny orgán vysporiadal s negatívnymi dopadmi navrhovanej stavby na práva a záujmy\nžalobcov, čo sa týka zhoršenia dynamickej a statickej dopravy, alebo či sa touto skutočnosťou vôbec\nzaoberal. Tiež nie je zrejmé, akým spôsobom z vlastníctva pozemku odvodil vlastníctvo stavby nekrytého\nparkoviska v prospech investora. Z odôvodnenia rozhodnutia tiež nevyplýva, prečo možnosť existencie\nrizika spôsobenia škody spodnou vodou neodôvodňuje ich účastníctvo v stavebnom konaní. Rovnako sa\nnezaoberal možnosťou zvýšenia kriminality postavením ubytovne. Žalovaný sa podľa názoru žalobcovi\nnezaoberal dostatočne ich dotknutými právami a záujmami a nezistil ani riadne skutkový stav veci.\nSprávne orgány vylúčili žalobcov z konania len na základe neurčitých vzdialeností, pričom ani ich určenie\nnie je podľa žalobcov riadne odôvodnené.\nIV. Vyjadrenie žalovaného\n13. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Zotrval na dôvodoch\nnapadnutého rozhodnutia a poukázal na to, že v správnom konaní nebol porušený procesný postup\na konanie bolo vedené v súlade s platnými právnymi predpismi.\nV. Verejné vyhlásenie rozhodnutia\n14. Podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z. (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) prešiel výkon\nsúdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná\nprávomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského\nsúdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n25S/2/2022 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. NR-25S/2/2022.\n15. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 3 ods. 3 písm.\nb/ zákona č. 151/2022 Z. z. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne\nvyhlásil dňa 13.06.2025, keďže boli splnené podmienky na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania\npodľa § 107 SSP.\n\n16. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo\nveci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01, v zmysle ktorého ESĽP\nnedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné pojednávanie bez ohľadu na\npovahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne orgány berú do úvahy požiadavky\nefektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti Švédsku zo dňa 29.10.1991,\nséria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č. 2) zo dňa 19.2.1998,\nZbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen proti Švajčiarsku\nz 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne otázky,\npostačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa javia byť\nvýhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny súd (ktorý\npreskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho právnu stránku) na základe predloženého\nadministratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky a správnosť aplikácie ustanovení právnych\npredpisov, preto aj v tomto konaní možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie\ncitovaných rozhodnutiach a vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.\nVI. Relevantné právne predpisy\n17. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. účastníkmi stavebného konania sú:\na) stavebník,\nb) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich\npozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť\nstavebným povolením priamo dotknuté,\nc) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu,\nd) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,\ne) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.\n18. Podľa § 139 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. ak sa v tomto zákone používa pojem\na) \"stavba\", rozumie sa tým aj jej časť,\nb) \"vlastník\", rozumie sa tým podľa povahy veci aj správca majetku štátu,\nc) \"susedné pozemky a stavby na nich\", rozumejú sa tým pozemky, ktoré majú spoločnú hranicu s\npozemkom, ktorý je predmetom správneho konania podľa tohto zákona a stavby na týchto pozemkoch,\nd) \"susedná stavba\", rozumie sa ňou aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu\ns pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou\ndotknuté.\n19. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že\nmôže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo\ndotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.\nVII. Posúdenie veci správnym súdom\n20. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario) a\ndospel k záveru, že je potrebné prvostupňové, ako aj druhostupňové administratívne rozhodnutie zrušiť\na vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n21. Správny súd v prejednávanej veci skúmal, či žalobcom patrilo postavenie účastníka stavebného\nkonania, v ktorom bolo vydané povolenie na stavbu „Obytný súbor Parkové nábrežie D.“ na pozemkoch\nregistra „C“ parc. č. XXX XXX/X, XXX/X v k. ú. D. a parc. č. registra „E“ XXXX/X, k. ú. O. pre stavebníka\nSALS, spol. s r. o. Účastníkov tohto konania vymedzuje § 59 zákona č. 50/1976 Zb.\n22. Žalobcovia svoje postavenie účastníkov administratívneho konania odvodzujú aj od § 14 ods.\n1 Správneho poriadku. Vymedzenie účastníctva v správnom konaní podľa § 14 ods. 1 Správneho\nporiadku však s poukazom na princíp lex specialis derogat legi generali nebolo možné v predmetnom\n\nadministratívnom konaní, t. j. v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané stavebné povolenie č. SP\n11196/2019-027-Ing.Ki zo dňa 19.01.2021, aplikovať vzhľadom na osobitnú právnu úpravu účastníctva\nv tomto konaní ustanovenú v § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. Účastníkmi tohto administratívneho\nkonania sú v intenciách § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. stavebník, osoby, ktoré majú vlastnícke alebo\niné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke\nalebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, ďalšie\nosoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba\na projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.\n23. Z katastrálnej mapy k parcelám na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXX XXX/X, XXX/X v k. ú. D. a\nparc. č. registra „E“ XXXX/X, k. ú. O. vyplýva, že tieto parcely sú od parciel žalobcov v blízkej vzdialenosti.\nŽalobcovia v podanej žalobe odôvodnili dotknutie na ich právach tým, že vybudovaním takéhoto veľkého\nbytového domu (stavba 4 štvorposchodových bytových domov s celkovým počtom 138 bytov a veľkou\npodzemnou garážou vedľa povodia rieky Nitra) klesne štandard bývania v danej lokalite, nárastom\nrezidentov bude ovplyvnená tak dynamická, ako aj statická doprava. V dôsledku vybudovania podzemnej\ngaráže môže dôjsť k vystúpeniu podzemnej vody a následnému zaplaveniu pivníc aj v okolitých bytových\ndomoch. Žalobcovia dotknutie na svojich právach vidia aj vo zvýšení kriminality v dôsledku bytov, ktoré\nmajú slúžiť na prechodné bývanie. Namietali, že správne orgány sa zaoberali len vzdialenosťou bytov\nžalobcov od stavby, avšak nie je zrejmé, ako sa správne orgány vysporiadali s tým, že navrhovanou\nstavbou nie sú dotknuté žiadne práva žalobcov.\n24. Pojmom „susedné pozemky a stavby na nich“ sa rozumejú pozemky, ktoré majú spoločnú hranicu\ns pozemkom, ktorý je predmetom správneho konania podľa zákona č. 50/1976 Zb. a stavby na týchto\npozemkoch. Pojmom „susedná stavba“ sa zasa rozumie aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce\nspoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť\nnavrhovanou stavbou dotknuté.\n25. V zmysle judikatúry vo všeobecnosti platí, že treba skúmať, či umiestnením alebo uskutočnením\nstavby podľa podmienok príslušného rozhodnutia existuje možnosť ovplyvnenia takého práva; netreba\nskúmať reálny faktický zásah do týchto práv (uznesenie NS SR sp. zn. 8Sžp/20/2012, judikát R\n105/2013).\n26. Aj keď pozemok žalobcov nemá spoločnú hranicu s pozemkom stavebníka, užívanie stavby na\npozemku žalobcov môže byť dotknuté navrhovanou stavbou stavebníka. Spojenie „priamo dotknuté“\nvyjadruje hrozbu značnej a bezprostrednej intenzity porušenia (porov. v tomto smere uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/1/2010). S ohľadom na znenie § 139 ods. 2 písm. d/ zákona č. 50/1976\nZb., podľa ktorého musí byť užívanie dotknuté navrhovanou stavbou, judikatúra takisto vyslovila, že\nexistencia možného ovplyvnenia vlastníckeho alebo iného práva k pozemkom a stavbám (vrátane\nsusedných) je spätá výlučne so stavbou povolenou (povoľovanou) stavebným povolením a nie napr. so\nsamotnou výstavbou tejto stavby (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 8Sžo/49/2016).\n27. Vzdialenosť medzi pozemkom žalobcov a pozemkom stavebníka nie je v tomto ohľade rozhodujúca.\nSamotná skutočnosť, že v bezprostrednej blízkosti povoľovanej stavby sa nachádza pozemok parc.\nč. XXX a miestna komunikácia „Parkové nábrežie“, nevylučuje, aby vlastnícke práva žalobcov k ich\nnehnuteľnostiam boli priamo dotknuté stavebným povolením. Čím väčšia je povoľovaná stavba, tým\nväčší okruh vlastníkov susedných nehnuteľností môže byť povoľovanou stavbou dotknutý. O to viac, ak\nje v danej lokalite vysoká hladina spodnej vody, čo môže mať v prípade povodní vplyv na veľký okruh\nsusedných stavieb.\n28. Správny súd dospel k záveru, že je zbytočné robiť rozdiely medzi jednotlivými vlastníkmi susedných\npozemkov, pokiaľ ide o vzdialenosť nehnuteľnosti každého z nich k povolenej stavbe, keďže prakticky\nvšetci vlastníci bytov a rodinných domov v bezprostrednom susedstve povolenej stavby môžu byť\nrovnako dotknutí na svojich právach postavením bytového domu s viac ako 100 bytmi určenými na trvalé\nalebo prechodné ubytovanie. V konaní o vydanie stavebného povolenia na stavbu, ktorá má potenciál\nlokálne zasiahnuť do danej lokality a životného prostredia, musí byť vytvorený priestor pre vlastníkov\nsusediacich nehnuteľností, aby mohli ako účastníci konania vzniesť námietky týkajúce sa nesúladu\npovoľovanej stavby s územnoplánovacou dokumentáciou či iných zásahov do ich práv a stavebný úrad\n\nsa nimi musí zaoberať. Otázka, či môžu byť spôsobené škody na majetku počas povodňovej aktivity\nbezpochyby môže ovplyvniť užívanie susedných stavieb vzhľadom na pomery v danej lokalite.\n29. Na základe uvedeného tak možno uzavrieť, že žalobcovia mali byť v prerokúvanej veci účastníkmi\nstavebného konania, keďže vlastnícke právo k stavbe v ich vlastníctve, osobitne ich užívanie, mohlo\nbyť dotknuté samotnou stavbou stavebníka. Zákon č. 50/1976 Zb. bližšie nevymedzuje, čo treba\nrozumieť „dotknutím“ vlastníckeho práva. Na účely posúdenia toho, ako sa možno dotknúť vlastníckeho\npráva vlastníka, možno použiť príkladmé spôsoby jeho obmedzenia vymedzené v § 127 Občianskeho\nzákonníka. Dotknutie vlastníckeho práva vlastníka susednej stavby tak môže spočívať najmä v jej\nohrození úpravami vlastnej stavby alebo na vlastnom pozemku, v nadmernom obťažovaní hlukom,\nprachom, popolčekom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, dymom, svetlom, tienením\na vibráciami. Vo všetkých prípadoch však zdrojom tohto vplyvu musí byť samotná stavba, ktorá je\nnavrhovaná a o ktorej umiestnení alebo povolení sa koná.\n30. Samotná okolnosť, že určitá stavba je blízko alebo ďaleko od navrhovanej stavby, nie je (resp.\nnemusí byť) na účely § 59 ods. 1 písm. b/ ani § 139 ods. 2 písm. d/ zákona č. 50/1976 Zb. rozhodujúca.\nUvedené ustanovenia totiž vyžadujú, aby vlastník stavby, ktorý má byť účastníkom príslušného konania,\nbol povoľovanou stavbou dotknutý na svojom vlastníckom práve. Žalobcovia opísali, že povoľovanou\nstavbou by mohli byť obmedzovaní nadmernou statickou, ako aj dynamickou dopravou, rovnako aj\nohrození počas povodňovej aktivity.\n31. Záver správneho súdu o účastníctve v stavebnom konaní možno podporiť rozsudkom NS SR sp. zn.\n8Sžo/234/2010 zo dňa 20.10.2011, z ktorého vyplýva, že pre postavenie osoby ako účastníka konania\nnie je rozhodujúca vzdialenosť stavby v jej vlastníctve od navrhovanej stavby, ani miesto v poradí stavieb\nzoradených podľa ich vzdialenosti od navrhovanej stavby, ale iba tá skutočnosť, či stavba vo vlastníctve\npotenciálneho účastníka, resp. jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté.\n32. Rovnako aj z nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. Pl. ÚS 19/99 zo dňa 21.04.2000\nvyplýva, že v stavebnom konaní môžu byť dotknuté aj práva vlastníkov stavieb, ktoré nemajú spoločnú\nhranicu s pozemkom, ktorého sa týka stavebné povolenie. Otázku účastníctva v stavebnom konaní je\ntak potrebné posudzovať vždy individuálne s prihliadnutím na povahu povoľovaných stavieb a z nich\nvyplývajúcich možných negatívnych dopadov. Samotná náročnosť takéhoto posudzovania nemôže\nbyť dostatočným dôvodom na opačný postup, ktorý by zužoval priestor na ochranu práv fyzických\na právnických osôb.\n33. Správny súd si je vedomý toho, že prvostupňový správny orgán bol viazaný názorom odvolacieho\nsprávneho orgánu, keď procesným rozhodnutím nepriznal žalobcom postavenie účastníka konania,\navšak ani v druhostupňovom administratívnom rozhodnutí nie je dostatočným spôsobom odôvodnené,\nže povoľovanou stavbou nemôže prísť k zásahu do práv žalobcov.\n34. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 25S/2/2022-75 zo dňa 27.10.2022 pribral do konania ďalších\núčastníkov konania. Podľa názoru Správneho súdu v Bratislave títo ďalší účastníci konania nemali byť\npribratí do súdneho konania, keďže neboli účastníkmi administratívneho konania v tej procesnej časti,\nkeď správny orgán rozhodoval o nepriznaní postavenia účastníka konania vo vzťahu k žalobcom 1/ - 5/.\nZ tohto dôvodu Správny súd v Bratislave nerozhodoval o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami\npo zomrelých ďalších účastníkoch, keďže nemali byť vôbec pribratí do konania pred súdom.\n35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešným žalobcom priznal právo\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n36. Správny súd nepriznal náhradu trov ani ďalším účastníkom konania podľa § 169 SSP a contrario,\npretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli im totiž trovy v súvislosti s plnením\npovinností, ktoré by im explicitne uložil správny súd. Súd nevidel ani žiadne dôvody hodné osobitného\nzreteľa, pre ktoré by mohol náhradu trov konania priznať.\n37. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}