{"guid": "b92fe1cb-a3f6-45c0-a12a-2012fe0d115c:b36bb8e2-0f2d-48bd-aa06-a1c3b72c3c56", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4021200748.3", "spisova_znacka": "NR-5S/15/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-5S/15/2021 z 24. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. júla 2025, sp. zn. NR-5S/15/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:4021200748.3", "identifikacne_cislo": "4021200748", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2025-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/575/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 575/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/575/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/575-2001/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-o", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. o) zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-o", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-82", "/SK/ZZ/2001/575#paragraf-8", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-58", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b36bb8e2-0f2d-48bd-aa06-a1c3b72c3c56", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4021200748.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4021200748.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4021200748.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-5S/15/2021\n4021200748\n24. 07. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:4021200748.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.\nXX. XXXX, bytom C. D. XX, E., právne zastúpeného JUDr. Viktorom Mlynekom, advokátom so sídlom\nŠtúrova 43, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky, so sídlom Námestie\nslobody 6, Bratislava, za účasti: 1. MH Invest, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO:\n36 724 530, zastúpeného JUDr. Allanom Böhmom, advokátom so sídlom Jesenského 2, Bratislava, 2.\nSLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, so sídlom Karloveská 2, Bratislava, IČO:\n36 022 047, 3. Slovenská správa ciest, so sídlom Dúbravská cesta 1152/3, Bratislava, IČO: 00 003 328, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 45325/2021/SCDPK/111169 zo dňa 30. septembra\n2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému a ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresný úrad Nitra, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií rozhodnutím č. OU-NROCDPK-2021/021863-009 zo dňa 06. júla 2021 rozhodol podľa § 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o\núzemnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„stavebný zákon“) o povolení na užívanie stavby PRÍPRAVA STRATEGICKÉHO PARKU NITRA\" pre\nstavebný objekt SO 108 Vetva Nitra-Drážovce v km 0,050 úseku I. (obchvatu).\n2. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu podal žalobca dňa 28. júla 2021 odvolanie, o ktorom\nžalovaný podľa § 8 ods. 1 písm. d/ zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácií činnosti vlády a organizácií\nústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov v súlade s § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) v\nspojení s § 3 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 písm. o/ zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách\n(cestný zákon) v znení neskorších predpisov rozhodnutím č. 45325/2021/SCDPK/111169 zo dňa 30.\nseptembra 2021 rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu.\n3. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca nebol účastníkom predmetného konania.\nPoukázal na okruh účastníkov kolaudačného konania podľa ustanovenia § 78 ods. 1 stavebného zákona.\n\nKonštatoval, že špeciálny stavebný úrad vytýčil okruh účastníkov v súlade s cit. ustanovením a s týmito\nosobami v priebehu celého kolaudačného konania aj riadne konal, čo znamená, že im doručoval všetky\npísomnosti, o ktorých to platná právna úprava ustanovuje a umožnil realizáciu všetkých procesných\npráv účastníkov kolaudačného konania. Keďže žalobca nesplnil žiadnu zo zákonných definícii účastníka\nkolaudačného konania, nemohol ani špeciálny stavebný úrad porušiť ustanovenie § 33 ods. 2 správneho\nporiadku, tak ako to uvádza žalobca voči jeho osobe, nakoľko nebol účastníkom kolaudačného konania.\nŽalovaný v súlade s § 140c ods. 8 stavebného zákona preskúmal odvolanie žalobcu, a to v rozsahu, v\nakom namietal nesúlad povolenia na užívanie s obsahom rozhodnutia podľa osobitného predpisu.\nII.\nŽaloba\n4. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 20. decembra 2021 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia a ich zrušenia z dôvodov podľa § 191 ods.\n1 písm. c/, d/, e/ a g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“).\n5. Poukazujúc na ustanovenie § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné\nprostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nEIA“) namietal, že špeciálny stavebný úrad si nesplnil zákonnú podmienku osobitne písomne oboznámiť\nžalobcu o začatí a priebehu uvedeného stavebného konania a o všetkých úkonoch zaslaním oznámenia\nna adresu žalobcu doporučenou poštou.\n6. Zdôraznil, že zákon o EIA mu jednoznačne umožnil byť účastníkom konania tak v zisťovacom konaní,\nako aj následne automaticky vo všetkých povoľovacích konaniach, vrátane kolaudačného konania. Z\ndikcie § 24 cit. zákona teda vyplýva, že dotknutá verejnosť má postavenie účastníka konania vo všetkých\npovoľovacích konaniach k navrhovanej činnosti alebo jej zmene a takouto dotknutou verejnosťou s\naktívnou legitimáciou vystupovať ako účastník v povoľovacích konaniach sa stáva každý uplatnením\npísomného podania v rámci procesu EIA alebo podaním odvolania. Tvrdil, že pokiaľ aj v zákone\nupravujúcom účastníctvo v povoľovacom procese je obsiahnutá samostatná právna úprava účastníctva\nv povoľovacom, teda aj kolaudačnom konaní, vždy sa popri tom na určenie okruhu účastníkov uplatní\nzákon o EIA ako lex specialis, teda vždy bude účastníkom v predmetnom konaní aj ten, kto spĺňa znaky\ndotknutej verejnosti, ktorá sa v procese EIA správala v zmysle § 24 ods. 3 a ods. 4 cit. zákona.\n7. Pokladal za zrejmé, že pokiaľ dotknutá verejnosť prejavila záujem na konaní podľa zákona o EIA a\nv tomto predložila svoje námietky a pripomienky, stala sa ex lege účastníkom všetkých nadväzujúcich\npovoľovacích konaní, čoho dôsledkom je skutočnosť, že príslušný správny orgán, ktorý v povoľovacom\nkonaní rozhoduje, musí predmetné pripomienky a námietky zohľadniť, k čomu však v tomto prípade\nnedošlo.\n8. Ďalej poukázal na skutočnosť, že samotný strategický park Nitra nebol posudzovaný v zmysle zákona\no EIA, preto špeciálny stavebný úrad mal postupovať podľa § 140c ods. 6 stavebného zákona a teda\nvyžiadať si stanovisko príslušného orgánu Ministerstva životného prostredia SR, či strategický park bol\nposudzovaný v zmysle zákona o EIA, a či je potrebné vykonať posudzovanie.\n9. Označil za nesprávny záver správnych orgánov, že bolo možné postupovať podľa § 32 ods. 2\nstavebného zákona, teda že sa v tomto prípade nevyžaduje územné rozhodnutie, keďže priestorové\nusporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z\núzemného plánu obce alebo z územného plánu zóny.\n10. Rovnako tak správnym orgánom vyčítal nerešpektovanie Aarhuského dohovoru pri ich postupe\nv správnom konaní, keďže v prípade správneho konania, v rámci ktorého došlo k vydaniu žalovaných\nadministratívnych rozhodnutí, sa jedná o rozhodovací proces súvisiaci s výstavbou a realizáciou\nstrategického (priemyselného) parku v Nitre, teda sa jedná o investíciu extrémne veľkého rozsahu, s\nčím je spojený výrazný dopad tejto výstavby na životné prostredie.\n11. V intenciách ustanovenia § 134 ods. 2 písm. b/ SSP označil za zrejmú vadu, že rozhodol v tejto veci na\nprvom stupni neoprávnený správny orgán, a to v dôsledku zákonného vylúčenia tohto správneho orgánu\n\nz dôvodu pochybnosti o nepredpojatosti pracovníkov tohto správneho orgánu. Dal do pozornosti, že Ing.\nKarol Borik, MBA začal v júni 2021 pôsobiť vo funkcii prokuristu a teda štatutára spoločnosti MH Invest\ns.r.o., pričom v čase, keď bol vo funkcii prednostu Okresného úradu Nitra, sa podieľal na rozhodovaní.\nDodal, že MH Invest s.r.o. zabezpečovala prípravu a vybudovanie Strategického parku v Nitre.\n12. Zároveň tiež tvrdil, že zo strany špeciálneho stavebného úradu, a taktiež zo strany žalovaného došlo\nk porušeniu § 33 ods. 2 správneho poriadku, pričom takéto porušenie § 33 ods. 2 správneho poriadku\nzo strany správneho orgánu je dôvodom pre zmenu, resp. zrušenie rozhodnutia v odvolacom konaní,\ndôvodom na obnovu konania, na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ako aj dôvodom\nna zrušenie rozhodnutia správneho orgánu súdom. Výzva podľa tohto ustanovenia zákona má byť\núčastníkovi konania doručená pred vydaním rozhodnutia vo veci samej aspoň jeden raz (počas konania),\na to v čase, keď je správny orgán presvedčený, že má dostatok podkladov pre vydanie rozhodnutia a\nsám považuje obstarávanie podkladov za ukončené a mieni už vo veci rozhodnúť.\n13. Taktiež videl nezákonnosť žalovaných rozhodnutí v tom, že podklady, z ktorých stavebný úrad pri\nvydávaní svojho rozhodnutia v konaní vychádzal, konkrétne podklady týkajúce sa dopravného napojenia\nstavieb a hlavne vyústenia dopravy na cestu 1/64, sú nedostatočné, pretože toto dopravné napojenie je\nabsolútne nepreskúmateľné a z predmetných podkladov nezistiteľné.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka\n14. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 21. októbra 2022 navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\nUviedol, že nesúhlasí s námietkou žalobcu, že špeciálny stavebný úrad si nesprávne vymedzil okruh\núčastníkov kolaudačného konania, na základe čoho sa so žalobcom ďalej nekonalo ako s legitímnym\núčastníkom kolaudačného konania. Podľa názoru žalovaného bol okruh účastníkov kolaudačného\nkonania vymedzený správne. Dal do pozornosti, že právo účastníka konania v kolaudačnom konaní\nstriktne upravuje § 78 ods. 1 stavebného zákona, pričom žalobca nespĺňa ani jedno z ustanovených\nkritérií. S poukazom na ustanovenie § 14 ods. 1 správneho poriadku účastníkom konania môže byť i iná\nosoba, než účastník konania podľa osobitného zákona, ale musí byť zrejmé, že predmetom správneho\nkonania sú práva, právom chránené záujmy a povinnosti účastníka konania.\n15. K námietke žalobcu, že jeho postavenie účastníka kolaudačného konania vyplýva z § 24 ods. 2\nzákona o EIA žalovaný uviedol, že v kolaudačnom konaní však § 78 stavebného zákona neurčuje\nzahrnúť do okruhu účastníkov konania tých účastníkov, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitných\npredpisov. Z uvedeného vyplýva, že účastník konania podľa § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona\nnie je zahrnutý do všetkých konaní stavebného úradu podľa stavebného zákona. Žalovaný preskúmal\ni možnosti, ktoré upravuje § 140c ods. 8, 10 stavebného zákona a bol toho názoru, že žalobcovi\nneprináleží postavenie účastníka kolaudačného konania. Takéto právo by mu mohlo vyplývať v\nkolaudačnom konaní len po splnení podmienok podľa § 78 stavebného zákona, ktoré ale v tomto prípade\nsplnené nie sú.\n16. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu ako účastníka konania odvodil od účastníctva konania v\nzisťovacom konaní podľa zákona o EIA, čo odôvodňuje tvrdením, že účastníci zisťovacieho konania\nsú ex lege účastníkmi aj kolaudačného konania. Z názvu pojmu (navrhovaná činnosť) a aj z celkovej\nkoncepcie procesu posudzovania, ktorý prebieha pred realizáciou navrhovanej činnosti, je zrejmé, že\nv čase posudzovania ide vždy len o činnosti navrhované. Ide o také činnosti, ktoré sa ešte fyzicky\nneuskutočnili. V znení § 1 zákona o EIA je výslovne uvedené, že zákon o EIA upravuje proces\nposudzovania v čase pred vydaním povolenia na ich uskutočnenie alebo v čase pred vydaním povolenia\nna umiestnenie povoľovanej činnosti.\n17. Ďalej uviedol, že napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra,\nktorým bolo povolené užívanie stavby, t.j. bolo vydané kolaudačné rozhodnutie stavby. Kolaudačné\nkonanie nie je možné považovať za povoľovacie konanie k navrhovanej činnosti alebo jej zmene v zmysle\nzákona o EIA, pretože pri kolaudačnom konaní ide o povolenie užívania už zrealizovanej stavby, preto\nsa na kolaudačné konanie nevzťahuje § 24 ods. 2 zákona o EIA. Žalobca nebol upovedomený o začatí\nkolaudačného konania a tiež nebol vyzvaný, aby sa podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku vyjadril k\npodkladom rozhodnutia, príp. navrhol ďalšie dôkazy, nakoľko do podania odvolania voči rozhodnutiu\n\nprvostupňového orgánu nebol účastníkom kolaudačného konania. Účastníkom kolaudačného konania\nsa žalobca stal podľa § 140c ods. 8 stavebného zákona až okamihom podania odvolania, a to iba v\nrozsahu, v akom namietal nesúlad povolenia s obsahom rozhodnutia podľa osobitného konania (podľa\nkonania o posudzovaní vplyvov). Špeciálny stavebný úrad konal v intenciách ustanovenia § 140c ods. 8\nstavebného zákona, a to tým, že zverejnil povolenie na užívanie na úradnej tabuli po dobu 15 pracovných\ndní za účelom zachovania možnosti realizácie práv dotknutej verejnosti podľa § 140c stavebného\nzákona. Na základe uvedeného konštatoval, že sa žalovaný, ani špeciálny stavebný úrad nedopustili\nprocesného pochybenia v danom konaní.\n18. Ďalší účastník konania 1. vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07. septembra 2022 uviedol, že rozhodnutia\nvydané v správnom konaní považuje za správne a zákonné a pri ich vydávaní nedošlo k pochybeniam,\nktoré by zakladali dôvod na zmenu alebo zrušenie týchto rozhodnutí súdom. K aktívnej legitimácii\nžalobcu uviedol, že správnu žalobu je potrebné posudzovať v zmysle § 178 ods. 3 SSP a žalobca sa\nnemôže dožadovať v rámci tejto správnej žaloby porušenia svojich subjektívnych práv alebo právom\nchránených záujmov, ale mal by sa domáhať porušenia verejného záujmu v oblasti životného prostredia.\nŽalobca však žiadny takýto dôvod vo svojej žalobe neuviedol a teda v rámci celého súdneho konania\nkonal a koná mimo rámca svojej aktívnej procesnej legitimácie. Správna žaloba žalobcu preto nespĺňa\nani základnú náležitosť správnej žaloby zainteresovanej verejnosti podľa § 178 ods. 3 SSP, keď v nej\nžalobca žiadnym spôsobom nešpecifikoval, aký konkrétny verejný záujem v oblasti životného prostredia\nbol, resp. mal byť prvostupňovým rozhodnutím v konaní o povolení užívania stavby porušený. Žalobné\ndôvody síce môžu mať charakter porušenia procesných, resp. hmotných práv zainteresovanej verejnosti\n(t.j. nie subjektívnych práv žalobcu), ale žalobca ako zainteresovaná verejnosť musí v žalobe tvrdiť\na svoje tvrdenia preukázať, že konaním dotknutých orgánov verejnej správy bol porušený konkrétny\nverejný záujem v oblasti životného prostredia.\n19. Zároveň uviedol, že ani § 140c ods. 8 stavebného zákona nezakladá právo účasti v kolaudačnom\nkonaní osobám, ktoré boli účastníkmi konania podľa osobitného predpisu, priznáva však právo podať\nodvolanie aj osobám, ktorí neboli účastníkmi kolaudačného konania, ak tomuto konaniu predchádzalo\nkonanie podľa zákona o EIA, ale len v rozsahu, v akom sa namieta nesúlad povolenia s obsahom\nrozhodnutia podľa osobitného predpisu.\n20. Dodal, že jedna z námietok žalobcu spočíva v tom, že predmetná investícia, v rámci ktorej sa má\nrealizovať aj stavba, ktorá bola predmetom kolaudačného konania, mala byť posudzovaná z hľadiska\nvplyvov na životné prostredie podľa zákona o EIA. Táto námietka žalobcu však v skutočnosti nie je\nžalobný dôvod, ktorý by preukazoval dopad eventuálne zistenej nezákonnosti na subjektívno-právnu\npozíciu dotknutého žalobcu.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n21. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Predmetná právna vec bola\nv súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení jeho Dodatku č. 1\núčinného od 01. júna 2023 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená senátu 2S a bola jej pridelená sp.\nzn. NR-5S/15/2021. Následne na základe Dodatku č. 4 k Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na\nrok 2024 s účinnosťou odo dňa 21. mája 2024 bola predmetná právna vec náhodným výberom pridelená\nsenátu 8S, ktorého predsedníčkou sa v zmysle uvedeného dodatku stala Mgr. Jana Ondrejková\na riadnou členkou senátu sa stala JUDr. Michaela Machová Ph.D. Podľa Dodatku č. 6 k Rozvrhu práce\nSprávneho súdu v Bratislave účinného v relevantnej časti odo dňa 01. októbra 2024 sa riadnou členkou\nsenátu stala Mgr. Miroslava Fodor. Na základe rozhodnutia predsedníčky súdu č. k. NR-5S/15/2021-177\nzo dňa 28. februára 2025 bola JUDr. Michaela Machová Ph.D. vylúčená z prejednávania a rozhodovania\nvo veci a následne bol náhodným výberom určený nový člen senátu JUDr. Róbert Jakubáč, PhD.\nNapokon v zmysle Dodatku č. 3 k Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 účinného\nod 01. júla 2025 sa zastupujúcim členom senátu stal JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD. a sudkyňa JUDr.\n\nMichaela Machová Ph.D. prestala byť členkou senátu 8S rozhodujúceho vo veci. Správny súd poukazuje\nna závery plynúce z rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp.zn. 4Sfk/42/2024 zo dňa 21. mája\n2025, ktorý konštatoval, že momentom, keď zastúpený sudca prestal byť členom senátu rozhodujúceho\nvo veci, zaniklo členstvo v senáte zastupujúceho sudcu. Preto s ohľadom na skutočnosť, že dňom 01.\njúla 2025 členstvo JUDr. Michaely Machovej Ph.D. v senáte 8S zaniklo a zastupujúcim členom senátu sa\nstal JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., predmetnú právnu vec prejednal a rozhodol senát 8S na pojednávaní\ndňa 24. júla 2025 v zložení Mgr. Jana Ondrejková, Mgr. Miroslava Fodor a JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD.\nV.\nPojednávanie\n22. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré\nmu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa\n24. júla 2025 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právnych zástupcov žalobcu a ďalšieho\núčastníka 1. ako aj povereného zástupcu ďalšieho účastníka 3. Žalovaný, ako aj ďalší účastník konania\n2. boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nežiadali\no odročenie pojednávania.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n23. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n24. Podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník\nstavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.\n25. Podľa § 78 ods. 2 stavebného zákona ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o\nzmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by\nsa zmena mohla dotýkať.\n26. Podľa § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n27. Podľa § 140c ods. 8 stavebného zákona proti územnému rozhodnutiu o umiestnení stavby,\núzemnému rozhodnutiu o využití územia, stavebnému povoleniu a kolaudačnému rozhodnutiu, ktorému\npredchádzalo konanie podľa osobitného predpisu má právo podať odvolanie aj ten, kto nebol účastníkom\nkonania, ale len v rozsahu, v akom sa namieta nesúlad povolenia s obsahom rozhodnutia podľa\nosobitného predpisu.\n28. Podľa § 140c ods. 10 stavebného zákona podaním odvolania podľa odseku 8 sa ten, kto ho podal,\nstáva účastníkom konania.\n29. Podľa § 24 ods. 2, zákona o EIA dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach uvedených\nv tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo\njej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť v konaní už nevyplýva z\nosobitného predpisu. Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné prostredie, ktorá prejavila záujem\nna navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3 alebo odseku 4, môže byť povolením\nnavrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou navrhovanej činnosti alebo jej zmeny\npriamo dotknuté.\n30. Podľa § 24 ods. 3 zákona o EIA verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene\na na konaní o jej povolení podaním\na/ odôvodneného písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4,\nb/ odôvodnených pripomienok k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30\nods. 8,\nc/ odôvodneného písomného stanoviska k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2,\n\nd/ odôvodneného písomného stanoviska k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9.\n31. Podľa § 24 ods. 4 zákona o EIA verejnosť má právo podať odvolanie proti rozhodnutiu o tom, či\nsa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa tohto zákona (ďalej len \"rozhodnutie\nvydané v zisťovacom konaní\"), alebo proti záverečnému stanovisku aj vtedy, ak nebola účastníkom\nzisťovacieho konania alebo konania o vydaní záverečného stanoviska alebo jeho zmeny. Za deň\ndoručenia rozhodnutia sa pri podaní takého odvolania považuje pätnásty deň zverejnenia rozhodnutia\nvydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 15 alebo záverečného stanoviska príslušným orgánom\npodľa § 37 ods. 6. Verejnosť podaním odvolania zároveň prejaví záujem na navrhovanej činnosti a na\nkonaní o jej povolení.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n32. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia postupu správnych orgánov podľa SSP je povinný\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, ako aj dôkazmi\nnachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi\npredpismi.\n33. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj\nprocesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané\nprocesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho\norgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných\na hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom\npostupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť\nho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje\nzákon o správnom konaní.\n34. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. OU-NR-OCDPK-2021/021863-009 zo dňa 06. júla\n2021 rozhodol o povolení na užívanie stavby PRÍPRAVA STRATEGICKÉHO PARKU NITRA\" pre\nstavebný objekt SO 108 Vetva Nitra-Drážovce v km 0,050 úseku I. (obchvatu). Žalovaný rozhodnutím\nč. 45325/2021/SCDPK/111169 zo dňa 30. septembra 2021 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Úlohou súdu v danom prípade bolo preskúmať, či napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho orgánu i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nevybočili z medzí\na hľadísk ustanovených zákonom, či ich závery zodpovedajú zásadám logického myslenia a tiež, či\npodklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom.\n35. Podstata žalobnej argumentácie žalobcu spočívala v poukaze na nesprávne vyhodnotenie\núčastníctva žalobcu v kolaudačnom konaní, v námietkach týkajúcich sa nezákonnosti celého procesu\nvydávania stavebného povolenia k stavbe, v námietke, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\nvydal neoprávnený orgán a v porušení práva žalobcu vyjadriť sa k podkladu napadnutého rozhodnutia.\n36. Vo vzťahu k žalobnej námietke, ktorej podstata spočívala v posúdení otázky účasti dotknutej\nverejnosti v kolaudačnom konaní, správny súd dáva do pozornosti, že táto otázka už bola predmetom\nrozhodovania pred Najvyšším správnym súdom SR, konkrétne sa ňou zaoberal vo svojom rozsudku\nsp. zn. 3Svk/21/2021 zo dňa 30. novembra 2022, ktorý bol pod č. 71/2023 ZNSS publikovaný v\nZbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR č. 1/2024, a na ktorý správny súd v\npodrobnostiach odkazuje:\n„30. Správny súd v napadnutom rozsudku dospel k záveru, že správne orgány postupovali v rozpore so\nzákonom, ak pri zisťovaní okruhu účastníkov kolaudačného konania vychádzali striktne len z § 78 ods.\n1 stavebného zákona, keďže z § 24 ods. 2 zákona o EIA vyplýva, že účastníci zisťovacieho konania sú\núčastníkmi všetkých následných povoľovacích konaní, teda i kolaudačného konania.\n\n31. Podľa § 24 ods. 2 zákona o EIA dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach uvedených\nv tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo\njej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť v konaní už nevyplýva\nz osobitného predpisu. (pozn. kasačného súdu: pojem „dotknutá verejnosť“ je totožný s pojmom\n„zainteresovaná verejnosť“).\n32. Podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník\nstavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Podľa § 78 ods.\n2 stavebného zákona ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby pred\ndokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla\ndotýkať.\n33. Ako vyplýva z citovaných ustanovení, zákon o EIA stanovuje, že zainteresovaná/dotknutá verejnosť,\nktorá bola účastníkom konania podľa zákona o EIA (postup podľa odseku 3 alebo odseku 4), je následne\nex offo účastníkom v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene. Jedným zo zákonov,\nktorý upravuje následné povoľovacie konania, je aj stavebný zákon. Stavebný zákon zainteresovanej\nverejnosti výslovne priznáva postavenie účastníka konania v územnom konaní (§ 34 ods. 1 stavebného\nzákona) ako aj v stavebnom konaní (§ 59 ods. 1 stavebného zákona). Na rozdiel od územného a\nstavebného konania, stavebný zákon v kolaudačnom konaní zainteresovanej verejnosti postavenie\núčastníka konania nepriznáva, keď v § 78 ods. 1 uvádza, že účastníkmi kolaudačného konania sú\nstavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená\n(účastníctvo by bolo možné prípadne podľa § 78 ods. 2 stavebného zákona, ale v prejednávanom\nprípade nebolo preukázané a ani tvrdené, že išlo o zmenu stavby). Dochádza tak k významovému stretu\ndvoch zákonov, pričom úlohou správneho súdu v danom prípade bolo vyložiť oba tieto zákony v súlade\ns požiadavkami na výklad práva uvedenými v čl. 3 a 4 Civilného sporového poriadku v spojení s § 5 ods.\n1 SSP za použitia jednotlivých výkladových metód a odôvodniť svoj záver.\n34. Správny súd v napadnutom rozsudku bez bližšieho odôvodnenia prijal jednoznačný záver, že za\n„povoľovacie konanie“ v zmysle zákona o EIA je potrebné považovať aj konanie kolaudačné, a preto\nsa ustanovenie § 24 ods. 2 zákona EIA použije prednostne pred ustanovením § 78 ods. 1 stavebného\nzákona.\n35. Pre posúdenie správnosti tohto záveru kasačný súd ustálil východiská, z ktorých ustanovenie §\n24 ods. 2 zákona o EIA vychádza. Základ účasti verejnosti na rozhodovacích procesoch týkajúcich sa\nživotného prostredia je daný v Dohovore o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom\nprocese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (ďalej len „Aarhuský dohovor“)\nako aj v Smernici č. 2011/92/EÚ o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na\nživotné prostredie (ďalej len „Smernica EIA“). Aarhuský dohovor (čl. 6 a čl. 9) a smernica o EIA (čl.\n11) stanovujú, že v administratívnych konaniach, v ktorých prebieha povoľovanie činností, musí byť\nzainteresovanej verejnosti umožnené byť účastníkom konaní o povolení týchto činností a následne im\nmusí byť umožnené aj právo podať žalobu na súd proti týmto rozhodnutiam.\n36. Aarhuský dohovor a tiež Smernica o EIA práva verejnosti na účasť v administratívnom alebo\nsúdnom konaní viažu na „povolenie činností/projektov“. Smernica o EIA, ktorá je implementovaná\ndo slovenského právneho poriadku, „povolenie“ definuje ako rozhodnutie príslušného orgánu alebo\norgánov, ktoré oprávňuje navrhovateľa realizovať projekt (čl. 1 ods. 2 písm. c) Smernice EIA) a pojem\n„projekt“ definuje ako realizáciu stavieb alebo iných zariadení alebo plánov, iné zásahy do prírodného\nprostredia a krajiny, vrátane ťažby nerastných surovín (čl. 1 ods. 2 písm. a) Smernice EIA). Uvedené\ndefinície Súdny dvor Európskej únie (ďalej ako „SD EÚ“) vo svojej rozhodovacej činnosti konkretizuje\ntak, že napr. predĺženie existujúceho povolenia na prevádzku letiska nie je možné bez realizácie stavieb\nalebo zásahov meniacich fyzickú realitu dotknutej krajiny kvalifikovať ako „projekt“ v zmysle článku 1\nods. 2 Smernice EIA (rozhodnutie SD EÚ C-275/09, Brussels Hoofdstedelijk Gewest and others, bod\n24) alebo, že pokračovanie v prevádzke existujúcej skládky je „povolením“ v zmysle článku 1 ods. 2\nsmernice EIA len vtedy, ak toto rozhodnutie povoľuje zmenu alebo rozšírenie zariadenia alebo miesta\nprostredníctvom prác či zásahov meniacich ich fyzický stav, ktoré môžu mať podstatný nepriaznivý vplyv\nna životné prostredie (rozhodnutie SD EÚ C-121/11, Pro-Braine and Others, bod 31).\n\n37. Rovnako zákon o EIA v § 3 písm. j) povolenie definuje ako rozhodnutie povoľujúceho orgánu\nvydané v povoľovacom konaní, ktoré oprávňuje navrhovateľa realizovať navrhovanú činnosť alebo\nzmenu povolenej navrhovanej činnosti. Ako „činnosť“ definuje zákona o EIA, v zhode so Smernicou EIA,\nrealizáciu stavieb, iných zariadení, realizačný zámer alebo iný zásah do prírodného prostredia alebo do\nkrajiny meniaci fyzické aspekty lokality vrátane ťažby nerastnej suroviny (§ 3 písm. f) zákona o EIA).\n38. V zmysle citovaných ustanovení Aarhuského dohovoru, Smernice EIA, zákona o EIA a rozhodovacej\npraxe SD EÚ kasačný súd ustálil, že účasť verejnosti na rozhodovaní a jej prístup k súdu je potrebné\nspájať len s tými povoľovacími konaniami, ktorých výsledkom je povolenie na realizáciu prác či zásahov\nmeniacich fyzický stav stavieb alebo dotknutej krajiny (navrhovaná činnosť). Inak povedané, ak napr.\nstavba elektrárne podlieha posudzovaniu na základe zákona o EIA, povoľovacími procesmi, ktoré na ňu\nnadväzujú, budú len tie konania, ktoré oprávňujú túto stavbu realizovať a nie iné konania, ktoré by mohli\nsúvisieť s prevádzkou samotnej elektrárne, ktoré už ale nie sú fyzickou realizáciou stavby a nezasahujú\ndo stavby či krajiny.\n39. Použijúc takto zadefinované východiská kasačný súd posúdil, akú povahu má kolaudačné povolenie\nalebo povolenie na predčasné užívanie stavby (spoločné ustanovenia § 76 až 84 stavebného zákona,\nďalej spolu ako „kolaudačné povolenie/konanie“). Podľa kasačného súdu kolaudačné povolenie, ktorým\nsa povoľuje užívanie stavby na určený účel, bez ďalšieho nie je povolením, ktorým sa povoľuje realizácia\nprác či zásahov meniacich fyzický stav stavieb alebo dotknutej krajiny. Naopak, rozhodnutie o umiestnení\nstavby ako aj stavebné povolenie, ktoré kolaudačnému konaniu predchádzajú, takýmito povoleniami sú,\nkeďže stanovujú podmienky pre realizáciu prác. Ak je súčasťou kolaudačného konania aj konanie o\nzmene stavby pred dokončením, teda konanie, ktoré oprávňuje k realizácii prác, v takom prípade je aj\nkolaudačné konanie potrebné považovať za povoľovacie konanie v zmysle zákona o EIA (v súlade s §\n78 ods. 2 stavebného zákona).\n40. Ak teda podľa § 24 ods. 2 zákona o EIA má dotknutá verejnosť postavenie účastníka v povoľovacom\nkonaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, kasačný súd je toho názoru, že ide len o také\npovoľovacie konania, ktoré spĺňajú definíciu „činnosti“ podľa Aarhuského dohovoru, Smernice EIA ako\naj zákona o EIA. Keďže kolaudačné konanie bez ďalšieho nie je konaním, ktorého výsledkom je vydanie\npovolenia na „činnosť“ - realizáciu prác či zásahov meniacich fyzický stav stavieb alebo dotknutej\nkrajiny, zainteresovanej verejnosti bez ďalšieho podľa zákona o EIA nevzniká postavenie účastníka\nkolaudačného konania. Záver správneho súdu o postavení žalobcu (zainteresovanej verejnosti) ako\núčastníka kolaudačného konania podľa § 24 ods. 2 zákona o EIA bez posúdenia ďalších skutočností\npreto vyhodnotil kasačný súd ako nesprávny.\n41. Uvedený záver nič však nemení na tom, že v zmysle § 140c ods. 8 stavebného zákona, podľa\nktorého proti kolaudačnému rozhodnutiu, ktorému predchádzalo konanie podľa zákona o EIA, má právo\npodať odvolanie aj ten, kto nebol účastníkom konania, ale len v rozsahu, v akom sa namieta nesúlad\npovolenia s obsahom rozhodnutia podľa zákona o EIA. Podaním odvolania podľa odseku 8 sa ten, kto\nho podal, stáva účastníkom konania (§ 140c ods. 10 stavebného zákona). Z uvedeného vyplýva, že\nžalobca v postavení zainteresovanej verejnosti síce nemusel mať postavenie účastníka kolaudačného\nkonania, ale podaním odvolania mu toto postavenie vzniklo a následne bol aj oprávnený podať správnu\nžalobu proti rozhodnutiu o odvolaní v pozícii zainteresovanej verejnosti (§ 42 a § 178 SSP).“\n37. Žalobca svoje právo byť účastníkom kolaudačného konania odvodzoval od § 24 ods. 2 zákona o EIA,\npodľa ktorého má dotknutá verejnosť, ktorá si uplatnila postup podľa § 24 ods. 3 alebo ods. 4 zákona\no EIA, ak jej účasť už nevyplýva z osobitného predpisu, postavenie účastníka v povoľovacom konaní\nk navrhovanej činnosti alebo jej zmene. Z predloženého spisového materiálu, konkrétne z oznámenia\no začatí kolaudačného konania č. OU-NR-OCDPK-2021/021863-003 zo dňa 27. mája 2021, ako aj\npreskúmavaného rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia žalovaného, vyplýva, že s kolaudačným\nkonaním nebolo zlúčené konanie o zmene stavby pred dokončením podľa § 78 ods. 2 stavebného\nzákona.\n38. V kontexte vysloveného právneho názoru kasačného súdu, zohľadniac obsah administratívneho\nspisu, preto správny súd konštatuje, že kolaudáciou sa v danej veci nemenil fyzický stav stavieb\nalebo dotknutej krajiny a s kolaudačným konaním nebolo spojené ani konanie o zmene stavby\npred jej dokončením, preto sa v danej veci nejedná o prípad uvedený v bodoch 38., 39. rozsudku\n\nkasačného súdu. Žalovaný teda postupoval v súlade so zákonom, keď vo vzťahu k žalobcovi konštatoval,\nže tomuto neprislúcha postavenie účastníka v kolaudačnom konaní, ktorý chcel do predmetného\nkonania vstúpiť len ako dotknutá verejnosť a nie ako subjekt, ktorý by bol priamo dotknutý na\nsvojich právach alebo oprávnených záujmoch ako stavebník, príp. vlastník stavby alebo vlastník\npozemku, na ktorom je stavba postavená. Žalobca preto nebol oprávnený vyvodzovať svoje právo byť\núčastníkom kolaudačného konania len z dôvodu, že ako dotknutá verejnosť bol účastníkom v rámci\npredchádzajúceho (povoľovacieho) konania.\n39. Vo vzťahu k žalobnej námietke žalobcu, v ktorej poukazoval na povinnosť viesť pred stavebným\nkonaním posudzovanie vplyvov na životné prostredie, správny súd uvádza, že ju považuje za\nnerelevantnú pre dané konanie. Žalobca podanou žalobou napadol rozhodnutie žalovaného vydané\nv kolaudačnom konaní, ktoré nasleduje po stavebnom konaní, v ktorom bolo vydané právoplatné\nstavebné povolenie. Stavebné konanie bolo samostatným konaním a v ňom vydané rozhodnutia či\npostup správnych orgánov nie sú predmetom tohto správneho súdneho konania.\n40. K námietke, že v správnom konaní došlo k porušeniu § 33 ods. 2 správneho poriadku správny\nsúd uvádza, že nie je dôvodná. V zhode so žalovaným správny súd uvádza, že žalobca nebol\nupovedomený o začatí kolaudačného konania a tiež nebol vyzvaný, aby sa podľa § 33 ods. 2\nsprávneho poriadku vyjadril k podkladom rozhodnutia, príp. navrhol ďalšie dôkazy, nakoľko do\npodania odvolania voči rozhodnutiu prvostupňového orgánu nebol účastníkom kolaudačného konania.\nÚčastníkom kolaudačného konania sa žalobca stal podľa § 140c ods. 8 stavebného zákona až\nokamihom podania odvolania, a to iba v rozsahu, v akom namietal nesúlad povolenia s obsahom\nrozhodnutia podľa osobitného konania (podľa konania o posudzovaní vplyvov). Špeciálny stavebný úrad\nkonal v intenciách ustanovenia § 140c ods. 8 stavebného zákona, a to tým, že zverejnil povolenie\nna užívanie na úradnej tabuli po dobu 15 pracovných dní za účelom zachovania možnosti realizácie\npráv dotknutej verejnosti podľa § 140c stavebného zákona. Preto správny súd dospel k záveru, že sa\nžalovaný, ani špeciálny stavebný úrad nedopustili procesného pochybenia v danom konaní.\n41. Relevanciu správny súd nemohol priznať ani žalobnej námietke, spočívajúcej v tvrdení, že v tejto\nveci na prvom stupni rozhodol neoprávnený správny orgán, a to v dôsledku zákonného vylúčenia tohto\nsprávneho orgánu z dôvodu pochybnosti o nepredpojatosti pracovníkov tohto správneho orgánu, pričom\nžalobca poukázal na skutočnosť, že Ing. Karol Borik, MBA začal v júni 2021 pôsobiť vo funkcii prokuristu\na teda štatutára spoločnosti MH Invest s.r.o., hoci v čase, keď bol vo funkcii prednostu Okresného\núradu Nitra, sa podieľal na rozhodovaní. Správny súd dáva do pozornosti, že správny orgán prvého\nstupňa vydal preskúmavané rozhodnutie dňa 06. júla 2021, teda v čase kedy Ing. Karol Borik, ktorý\nsa dňa 02. júna 2021 stal prokuristom spoločnosti MH Invest s.r.o., už vo funkcii prednostu Okresného\núrad Nitra nepôsobil. Navyše správny súd pokladá za potrebné uviesť, že predmetné skutočnosti\nnemožno vyhodnotiť tak, že rozhodnutia Okresného úradu Nitra, ktoré boli vydané v čase výkonu\njeho funkcie prednostu, sú rozhodnutiami, ktoré vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený.\nOprávnenosť orgánu vo veci konať je daná jeho vecnou príslušnosťou upravenou v príslušných\nzákonných ustanoveniach, a pokiaľ má účastník konania dôvodné podozrenie, že osoba, ktorá vydala\nrozhodnutie, bola neoprávnenou osobou, resp. zaujatou osobou, môže uplatniť i v správnom konaní\nnámietku zaujatosti. V predmetnom konaní nebolo ku konkrétnemu zamestnancovi podané oznámenie\npodľa § 10 správneho poriadku, ktoré by obsahovalo skutočnosti nasvedčujúce vylúčeniu uvedeného\nzamestnanca a ani nebolo zistené splnenie druhej podmienky vylúčenia zamestnanca podľa § 11\nsprávneho poriadku. Napokon správny súd dodáva, že v rozhodnutí sp. zn. 8Sžk/42/2020 Najvyšší\nsprávny súd SR vyslovil ten názor, že § 134 ods. 2 písm. b/ SSP rieši prípad, kedy by správny orgán vydal\nrozhodnutie alebo opatrenie, na vydanie ktorého by nebol v konkrétnej veci podľa zákona oprávnený,\nto znamená, žeby nemal právomoc o veci konať a rozhodnúť. V uvedenej právnej veci sa však o takýto\nprípad nejedná. Otázka zaujatosti pracovníkov správneho orgánu je vecou procesného postupu vo veci\na prípadnou vadou v konaní a nesúvisí s právomocou správneho orgánu.\n42. Vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk má správny súd za to, že správne orgány postupovali\npri vydaní napadnutých rozhodnutí v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami, v rozhodovaní\nnevybočili z rámcov správnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. V rámci prvostupňového a\ndruhostupňového konania správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej\nstránke správne posúdili, v rozhodnutiach dostatočne odôvodnili. V administratívnom konaní tiež neboli\nzistené procesné pochybenia, ktoré by mali za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí správnych\n\norgánov. Napadnuté rozhodnutia správnych orgánov správny súd považuje za vecne správne, a preto\nžalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.\n43. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd\nžalobu zamietol) nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na § 168 SSP, nakoľko zo súdneho\nspisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli. Žalovaný\nsprávny orgán v zásade nemá právo na náhradu trov konania a táto mu môže byť priznaná len vo\nvýnimočných prípadoch, pričom takúto situáciu súd v predmetnej veci nevzhliadol.\n44. O trovách ostatných účastníkov súdneho konania 1. až 3. rozhodol správny súd tak, že im náhradu\ntrov konania podľa § 169 SSP nepriznal, pretože neboli splnené zákonné podmienky pre ich priznanie.\nTýchto ďalších účastníkov súdneho konania označil žalobca už v podanej žalobe, pretože boli účastníkmi\nsprávneho konania. Správny súd im však neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by im\nvznikli trovy konania. Za uloženie povinnosti nemožno považovať výzvu súdu zaslanú týmto účastníkom\nkonania, resp. ich právnym zástupcom, aby sa k podanej žalobe vyjadrili s poučením, že ak tak neurobia,\nsprávny súd môže vo veci konať ďalej (§ 105 ods. 2 SSP). Podávanie vyjadrení vo veci a účasť na\npojednávaní je procesným právom ďalších účastníkov konania, ktoré môžu, ale aj nemusia využiť a pre\nsúd ich plnenie nie je vymáhateľné. Vymáhateľné povinnosti v tomto súdnom konaní správny súd ďalším\núčastníkom neukladal. V predmetnej veci správny súd nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa,\nna základe ktorých by bolo možné ďalším účastníkom konania priznať právo na náhradu ďalších trov\nkonania. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že žalobu v tejto veci nevyhodnotil ako šikanóznu a jej\npodstatné žalobné body napádajúce porušenie hmotnoprávnych a procesných zákonných ustanovení\nvecne posúdil a vo veci meritórne rozhodol.\n45. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0\nods. 4 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}