{"guid": "55f7e194-ff1a-4dbc-8ec5-423f254c95db:235f93da-c14d-4467-a188-40cc85b21e6c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200532.4", "spisova_znacka": "NR-11S/159/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/159/2020 z 26. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. septembra 2025, sp. zn. NR-11S/159/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200532.4", "identifikacne_cislo": "4020200532", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/172", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (172/2022 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/172", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/172-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24", "nazov": "zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/235f93da-c14d-4467-a188-40cc85b21e6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200532.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200532.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200532.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/87/2024\n4020200532\n26. 09. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:4020200532.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Jozefa Timeka v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E., zastúpeného JUDr. Pavol Gráčik, advokát, Farská 40, Nitra, IČO: 51\n721 554, Nitra a Mgr. Martin Lieskovský, advokát, Farská 40, Nitra, IČO: 42 427 291, proti žalovanému:\nÚrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Tomášikova 14366/64A, Bratislava, IČO:\n54 669 464, za účasti ďalšieho účastníka konania: MH Invest, s. r. o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO:\n36 724 530, zastúpeného Chrenek, Toman, Kotrba, advokátní kancelář spol. s r. o., Těšnov 1/1059, 110\n00 Praha 1, konajúca na Slovensku prostredníctvom Chrenek, Toman, Kotrba, advokátska kancelária\nspol. s r. o., organizačná zložka, Palisády 56, 811 06 Bratislava, IČO: 53 650 441, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky,\nodboru štátnej plavebnej správy, č. 24338/2016/B625-SV/62456/Pek, zo dňa 10.10.2016, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nIII. Ďalšiemu účastníkovi konania voči žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v celom\nrozsahu.\nodôvodnenie:\nSpisovaZnacka\n\n1. Zákonom č. 172/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti\nvlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú\nniektoré zákony (ďalej len „zákon č. 172/2022 Z. z.“) bol zriadený Úrad pre územné plánovanie\na výstavbu Slovenskej republiky. Podľa § 40al zákona č. 172/2022 Z. z. pôsobnosť Ministerstva\ndopravy Slovenskej republiky v oblasti územného plánovania, výstavby a vyvlastnenia podľa doterajších\nvšeobecne záväzných právnych predpisov prechádza na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nSlovenskej republiky. Zákon č. 172/2022 Z. z. v danom ustanovení nadobudol účinnosť dňa 01.01.2023\n(čl. VII zákona č. 172/2022 Z. z.).\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n2. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie právneho predchodcu Úradu pre územné\nplánovanie a výstavbu Slovenskej republiky - Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja\n\nSlovenskej republiky, odboru štátnej stavebnej správy (ďalej len „žalovaný“) č. 24338/2016/B625SV/62456/Pek zo dňa 10.10.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59\nods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SP“) potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra (ďalej len „prvostupňový orgán“), č. OUNR-OVBP2-2016/033157-010 zo dňa 03.08.2016 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a zamietol\nodvolanie podané p. A. B. (ďalej len „žalobca“).\nII. Priebeh administratívneho konania\n3. Prvostupňovému orgánu bol dňa 26.07.2016 doručený návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia\npre časť stavby: „F. G. F. E. - objekt: G. XXX Prekládka VTL plynovodu“ v rozsahu objektov: G. XXX.X\nPrekládka VTL plynovodu DN 300, G. XXX.X Prekládka katódovej ochrany VTL plynovodu, k. ú. H., I.,\nJ., K. stavebníka MH Invest, s. r. o. (ďalej len „ďalší účastník“). Pre danú stavbu vydal Okresný úrad\nNitra, odbor výstavby a bytovej politiky, stavebné povolenie č. OU-NR-OVBP2-2015/041342-026 dňa\n16.12.2015 (ďalej len „stavebné povolenie“).\n4. Prvostupňový orgán vydal dňa 28.07.2016 oznámenie o začatí kolaudačného konania č. OU-NROVBP2-2016/033157-002 (ďalej len „oznámenie o kolaudácii“) na uvedenú stavbu s konkretizáciou\nparciel v katastrálnom území H., I., J. L. K., na ktorých sa stavba realizovala. Zároveň zvolal na deň\n24.08.2016 ústne pojednávanie a miestne zisťovanie. Účastníci konania boli poučení, že najneskôr\nna ústnom pojednávaní sa môžu vyjadriť k podkladom, lebo na neskôr podané námietky neprihliadne.\nOznámenie bolo doručované verejnou vyhláškou. Z ústneho konania spojeného s miestnym zisťovaním\nbol spísaný protokol s osobami prítomnými podľa prezenčnej listiny a záver bol ten, že po doručení\nkladného záväzného stanoviska Inšpektorátu práce Nitra je možné povoliť užívanie stavby, ktoré bolo\nnásledne prvostupňovému orgánu doručené dňa 26.08.2016. Žalobca medzi prítomnými na prezenčnej\nlistine nebol, ako ani neboli vznesené námietky účastníkov kolaudačného konania.\n5. Žalobca podaním zo dňa 23.08.2016 (doručeným prvostupňovému orgánu dňa 24.08.2016) podal\nstanoviská, pripomienky a námietky účastníka konania k oznámeniu o kolaudácii. Uviedol, že je\núčastníkom konania, okrem iného, aj z dôvodu, že bolo vydané Osvedčenie Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13.07.2015 a jeho doplnenia (prílohy č. 1) č.\n20801/2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015 o významnej investícii (ďalej len „osvedčenie MH SR“),\nkde sú zahrnuté aj jeho pozemky, a to priamo v Nitre, v k. ú. J. o výmere XXX.XXX H., toho času\nzačlenené do Strategického parku. Donedávna bol vlastníkom pozemkov aj v k. ú. I., kde bol vyvlastnený.\nMal za to, že kým sú pozemky v jeho vlastníctve zahrnuté v predmetnom osvedčení MH SR, tak s\nprihliadnutím na uvedené, je nespochybniteľné jeho postavenie ako účastníka konania, a to nielen v\ntomto, ale vo všetkých správnych konaniach, týkajúcich sa Strategického parku, ktorých počet konaní\nje s prihliadnutím na rozsiahlosť celej priemyselnej výstavby skutočne veľký. Taktiež poukázal na\nto, že žalobou inicioval konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Nitra proti\nneposudzovaniu vplyvov na životné prostredie, ktorý návrh podával SARIO, a to na Automotive Nitra\nProject, kde okresný úrad rozhodol, že sa nebude posudzovať vplyv na životné prostredie. Je teda\nzrejmé, že aj od tohto výsledku závisí procesná možnosť aj tohto kolaudačného konania.\n6. Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový orgán vylúčil žalobcu z konania vo veci návrhu na vydanie\nkolaudačného rozhodnutia s odôvodnením, že okruh účastníkov konania je vymedzený tak, že pre\npostavenie účastníka konania nepostačuje vlastnícke alebo iné právo k susednej nehnuteľnosti, ale musí\nbyť splnená aj podmienka, že vlastnícke právo alebo právom chránené záujmy alebo povinnosti suseda\nmôžu byť stavebným povolením dotknuté. Túto otázku vždy posudzuje stavebný úrad podľa okolností\nkonkrétneho prípadu a na základe toho vymedzí okruh účastníkov konania. Prvostupňový orgán v\nkonaní na základe dokladov priložených k návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, ako aj zo\nstavebného konania mal zistené, že pozemky vo vlastníctve žalobcu nie sú žiadnym spôsobom stavbou\ndotknuté, nie sú ani susediacimi pozemkami, a preto nie sú jeho vlastnícke práva predmetnou stavbou\nžiadnym spôsobom dotknuté, čo znamená, že podľa ustanovení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný\nzákon“) (konkrétne § 78 ods. 1 a § 139 ods. 2 stavebného zákona) žalobca nie je v predmetnom konaní\núčastníkom konania, pretože nie sú dotknuté jeho vlastnícke alebo iné práva a neumožňuje mu to\nhmotnoprávny predpis t. j. stavebný zákon.\n\n7. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na prvostupňové rozhodnutie, ako aj\nodvolacie námietky žalobcu a tiež na § 14 ods. 1 SP, ako aj § 78 ods. 1 a § 140c ods. 8, §\n140 stavebného zákona, stotožňujúc sa s právnym názorom prvostupňového orgánu. Mal za to, že\ndôvody, ktorými žalobca preukazuje svoje právo byť účastníkom predmetného kolaudačného konania,\nnie je možné považovať za dostatočné. Stavebný zákon ako osobitný právny predpis v § 78 ods. 1\njednoznačne vymedzuje okruh účastníkov kolaudačného konania, t. j. ustanovuje podmienky, ktoré musí\nosoba spĺňať, aby bola nositeľom zákonného práva alebo povinnosti vyplývajúcich z titulu účastníka\nkolaudačného konania. Prvostupňový orgán v stavebnom konaní zistil, že predmetná stavba nie je\numiestnená na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, ani na susedných pozemkoch, a preto vlastnícke\nprávo žalobcu nie je predmetnou stavbou žiadnym spôsobom dotknuté.\n8. Žalovaný k veci dodal, že postavenie účastníka konania žalobcovi taktiež nevyplýva ani z § 140c ods. 8\nstavebného zákona, keďže ani neukončenému kolaudačnému konaniu, tak aj právoplatným stavebným\npovolením ukončenému stavebnému konaniu vo veci stavby „F. G. F. E. - objekt G. XXX Prekládka\nVTL plynovodu“ v k. ú. H., k. ú. I. a v k. ú. J. v okrese Nitra nepredchádzalo konanie podľa osobitného\npredpisu, ktorým je v danom prípade zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o EIA“). Na\nzáklade uvedeného žalovaný konštatoval, že prvostupňový orgán vylúčil žalobcu z okruhu účastníkov\npredmetného kolaudačného konania v súlade so zákonom.\n9. V súvislosti s ďalšími námietkami žalovaný dodal, že z predloženého spisového materiálu vyplýva,\nže žalobca nie je stavebníkom predmetnej stavby, nie je jej vlastníkom a ani vlastníkom žiadneho z\npozemkov, na ktorých je predmetná stavba umiestnená. Ako ďalej vyplývalo z predloženého spisového\nmateriálu, predmetnému neukončenému kolaudačnému konaniu nepredchádzalo žiadne konanie podľa\nosobitného predpisu (zákon o EIA), a preto nebolo možné akceptovať námietky žalobcu, ktorými sa\ndomáhal postavenia účastníka konania v neukončenom kolaudačnom konaní vo veci predmetnej stavby.\nK námietke žalobcu, že právo účastníka konania mu vyplývalo aj zo skutočnosti, že v zisťovacom konaní\nvo veci navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“ mal postavenie účastníka konania a stavba\n„Príprava strategického parku Nitra - objekt SO 701 Prekládka VTL plynovodu“ je taktiež umiestnená v\nrámci územia strategického parku vymedzeného osvedčením MH SR, žalovaný uviedol, že konkrétna\npredmetná navrhovaná činnosť - stavba „Príprava strategického parku Nitra - objekt G. XXX Prekládka\nVTL plynovodu“ nebola predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie a ani zisťovacieho\nkonania podľa zákona o EIA, a preto žalobcovi v tomto konkrétnom kolaudačnom konaní neprináleží\npostavenie účastníka konania ani podľa § 140c ods. 8 stavebného zákona. Uvedená námietka tak nebola\nžalovaným akceptovaná.\n10. V súvislosti s ďalšími námietkami žalobcu žalovaný upriamil pozornosť na tú skutočnosť, že vo\nvšeobecnosti procesné konanie prebiehajúce v rámci meritórneho konania je samostatným správnym\nkonaním týkajúcim sa konkrétnej stavby. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný nevyjadril v tomto rozhodnutí\nk námietkam žalobcu, ktoré súvisia s meritórnym konaním a rozhodovaním vo veci predmetnej stavby;\nk námietkam, ktoré súvisia s predchádzajúcimi ukončenými konaniami podľa stavebného zákona vo\nveci predmetnej stavby; k námietkam, ktoré súvisia s konaniami podľa stavebného zákona vo veci iných\nstavieb (aj keď v rámci územia predmetného priemyselného parku), a ani k námietkam, ktoré súvisia\ns konaniami vo veci iných stavieb (aj keď sú umiestnené v rámci územia predmetného priemyselného\nparku) podľa osobitného predpisu (zákon o EIA). Žalovaný preskúmal vec v celom rozsahu, podrobne\npreskúmal formálnu aj vecnú stránku napadnutého rozhodnutia okresného úradu, ako aj procesu, ktorý\njeho vydaniu predchádzal a keďže nezistil nesúlad prvostupňového rozhodnutia, jeho výrokovej alebo\ndôvodovej časti, so všeobecne záväznými právnymi predpismi, rozhodol v odvolacom konaní tak, ako\nbolo uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia.\n11. Pre úplnosť treba uviesť, že prvostupňový orgán rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2017/002791-024\nzo dňa 19.01.2017 povolil užívanie stavby „Príprava strategického parku Nitra - objekt G. XXX Prekládka\nVTL plynovodu“ v rozsahu stavebných objektov G. XXX.X Prekládka VTL plynovodu DN 300, G. XXX.X\nPrekládka katódovej ochrany VTL plynovodu, na pozemkoch v k. ú. H., I., J., K. (ďalej len „rozhodnutie\no povolení stavby“) , pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.02.2017.\n\nIII. Správna žaloba\n12. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 12.12.2016 domáhal prieskumu napadnutého\nrozhodnutia, pričom navrhol napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť\norgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Zároveň navrhol aj povinnosť nahradiť žalobcovi trov konania\nv plnej výške.\n13. Žalobca dal do pozornosti skutočnosť, že proti oznámeniu o začatí kolaudačného konania podal\nnámietky zo dňa 23.08.2016, ktoré adresoval prvostupňovému orgánu, kde sa komplexne vyjadril k\noznámeniu o začatí kolaudačného konania. Zároveň poukázal na skutočnosti, ktoré uviedol v rámci\nsvojich námietok, ako aj na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia a tiež odvolanie. Žalovaný\npodané odvolanie zamietol, pričom žalobca zastal názor, že žalovaný sa absolútne neakceptovateľne\nvysporiadal s jeho námietkami. Poukázal na to, že podľa zákona o EIA, konkrétne podľa § 18 ods. 2\npísm. b) pri uplatnení prílohy č. 8, časť 9 Infraštruktúra, položka 15 Projekty budovania priemyselných\nzón, vrátane priemyselných parkov, kde sú v časti B upravené kritéria, resp. limity, za naplnenia\nktorých je podľa § 18 ods. 2 písm. b) zo zákona povinné viesť zisťovacie konanie, pričom práve\nv prípade predmetnej položky č. 15, pod ktorú spadajú aj priemyselné parky, je v časti B uvedené „bez\nlimitu“. Z tohto bolo teda zrejmé, že podľa platnej legislatívy je v prípade realizácie stavieb v rámci\nstrategických parkov povinné viesť zisťovacie konanie, a to bez akýchkoľvek ďalších determinantov.\nNásledne považoval za nutné prihliadnuť na § 38 ods. 3 zákona o EIA. Pokiaľ teda vychádzal z vyššie\nuvedenej skutočnosti, že stavba, ktorá je predmetom kolaudácie, je realizovaná v rámci strategického\nparku, tak tu je nutné zdôrazniť, že v rámci tohto strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie.\nJe treba si totiž uvedomiť, že pojem „Strategický park“ je širším pojmom a ide o väčšiu časť územia,\nako je zámer „Automotive Nitra Project“, ktorý bol predmetom zisťovacieho konania. Z uvedeného ustálil\nnerešpektovanie § 59 ods. 1 SP.\n14. V ďalšej časti žaloby bol toho názoru, že z jeho namietaných skutočností bol žalovaný povinný\nsa s každou jednou jeho námietkou vyrovnať. Avšak ako vyplýva zo znenia napadnutého rozhodnutia,\nžalovaný sa s jeho odvolacími námietkami v napadnutom rozhodnutí náležite nezaoberal. Týmto\npostupom zaťažil žalovaný napadnuté rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti, keďže sa nevysporiadal\na neposkytol žiadnu odpoveď na jeho namietané skutočnosti.\n15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) zákona č.\n162/2015 Z. z Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zrušiť napadnuté\nrozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\nIV. Vyjadrenia účastníkov konania\nIV.A Vyjadrenie žalovaného\n16. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 23.03.2017 (ďalej len „vyjadrenie“).\n17. Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že so žalobou v celom rozsahu nesúhlasí. Zároveň vyjadril\npochybnosť, ktoré správne rozhodnutie žalobca žiada preskúmať. Poukázal pritom na § 7 písm. e)\nSSP. Okrem toho uviedol, že žalobca nebol účastníkom kolaudačného konania podľa § 78 stavebného\nzákona, ako ani nebol účastníkom konania podľa § 14 SP, pretože stavebné konanie sa nedotklo\njeho práv a právom chránených záujmov. Mal za to, že predmetom kolaudačného konania bola iba\nprekládka plynovodu, nie výstavba strategického parku ako celku. S poukazom na uvedené námietky\nžiadal konanie zastaviť podľa § 99 písm. b) SSP, resp. žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť podľa § 190\nSSP.\nIV.B Ďalší účastník a jeho vyjadrenie\n18. Podaním zo dňa 28.02.2017 podal ďalší účastník návrh na pribratie do konania ako účastníka\nkonania a zároveň sa vyjadril k správnej žalobe a k návrhu o priznanie odkladného účinku. Svoje\núčastníctvo odôvodnil tým, že bol účastníkom kolaudačného konania a ďalej ustálil, že prvostupňový\norgán, ako aj žalovaný, postupovali správne, keď žalobcu z konania vylúčili, keďže nespĺňal podmienky\n\npre priznanie postavenia účastníka konania a správne právne posúdili aj ostatné otázky. Napádané\nrozhodnutia obsahujú všetky zákonné náležitosti, sú v súlade s platnou právnou úpravou a vychádzajú\nzo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.\n19. Správny súd následne na to uznesením č. k. 11S/279/2016-64 zo dňa 30.03.2017 pribral do konania\nďalšieho účastníka.\n20. Ďalší účastník sa podaním zo dňa 12.07.2017 opätovne vyjadril k správnej žalobe, navrhujúc žalobu\nv celom rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení sa stotožnil s napadnutými rozhodnutiami a mal za to, že\nžalobca vznesenými námietkami nepreukázal svoje postavenie účastníka konania, preto nepripadalo do\núvahy porušenie čl. 9 ods. 3 a 4 Aarhuského dohovoru.\nV. Ďalší priebeh správneho súdneho konania\n21. Krajský súd Nitre uznesením č. k. 11S/279/2016-205 zo dňa 27.03.2019 vo veci rozhodol tak, že\nkonanie zastavil. Dôvodil tým, že vydaním rozhodnutia o povolení stavby sa povolilo užívanie stavby\n„F. G. F. E. - objekt G. XXX Prekládka VTL plynovodu“ v rozsahu stavebných objektov G. XXX.X\nPrekládka VTL plynovodu DN 300 a G. Prekládka katódovej ochrany VTL plynovodu, pre ktorú bolo\nprvostupňovým orgánom vydané stavebné povolenie, a teda odpadol dôvod na pokračovanie v konaní o\npreskúmanie zákonnosti prvostupňového rozhodnutia o vylúčení žalobcu z konania o návrhu na vydanie\nkolaudačného rozhodnutia k vyššie opísanej stavbe.\n22. Proti tomuto uzneseniu podal kasačnú sťažnosť žalobca, o ktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesením sp. zn. 10Sžk/38/2019 zo dňa 27.10.2020 tak, že uznesenie Krajského súdu v\nNitre č. k. 11S/279/2016-205 zo dňa 27.03.2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení\nzastal ten právny názor, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Bol toho právneho názoru, že predmetom\npreskúmavacej činnosti správneho súdu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým\nbolo zamietnuté odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu, ktorým bol tento vylúčený z kolaudačného konania.\nTo znamená, že povinnosťou správneho súdu bolo vec meritórne prejednať a zaujať právne stanovisko\nk predmetu konania, teda či postup orgánov verejnej správy, keď vylúčili žalobcu z administratívneho\nkonania bol, resp. nebol v súlade so zákonom a prečo. Skutočnosť, či kolaudačné konanie bolo alebo\nnebolo právoplatne skončené, nemá v predmetnom prípade žiadnu právnu relevanciu na posúdenie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n23. Následne na to Krajský súd v Nitre rozhodnutím č. k. 11S/159/2020-414 zo dňa 24.11.2021 zrušil\nnapadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie\nkonanie. Vo veci bolo vydané aj opravné uznesenie Krajského súd v Nitre sp. zn. 11S/159/2020-507 zo\ndňa 12.04.2022, ktorým bol opravený výrok rozsudku v časti trov konania, v ostatnej časti ostal rozsudok\nnezmenený.\n24. V úvode dôvodil, že na kolaudačné konanie sa aplikuje SP, ktorý všeobecným spôsobom upravuje\nkonanie a rozhodovanie v oblasti verejnej správy a v § 14 obsahuje i definíciu účastníka správneho\nkonania. Keďže pojem účastníka konania definuje tak SP, ktorý je všeobecným predpisom o správnom\nkonaní, ako i stavebný zákon, je potrebné v danej veci aplikovať derogačné pravidlo lex specialis\nderogat legi generali. Dospel k záveru, že na posúdenie účastníctva žalobcu v kolaudačnom konaní\nbolo potrebné postupovať podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona, ktorý je v kolaudačnom konaní\nzákonom špeciálnym vo vzťahu k SP. Krajský súd správnym orgánom vytýkal, že z predloženého\nadministratívneho spisu, ako ani z prvostupňového a napadnutého rozhodnutia nevyplýva, či a akým\nspôsobom správne orgány zisťovali, či by žalobca mal, resp. mohol byť účastníkom konania podľa\nosobitného predpisu, t. j. zákona o EIA. V danej súvislosti dôvodil, že podanie žalobcu zo dňa 23.08.2016\nbolo potrebné považovať za prihlásenie sa za účastníka prebiehajúceho kolaudačného konania, s tým,\nže svoje účastníctvo odvodzoval od § 24 ods. 2 zákona o EIA. Správne orgány sa napriek tomuto podaniu\nprípadným účastníctvom žalobcu v kolaudačnom konaní z titulu účastníctva v zisťovacích konaniach\nnezaoberal. Krajský súd uviedol, že z vlastnej rozhodovacej činnosti je mu známe, že žalobca bol ako\ndotknutá verejnosť účastníkom viacerých zisťovacích konaní, ktoré sa týkali výstavby automobilového\nzávodu v Nitre, resp. tejto výstavbe predchádzali. Pokiaľ sa žalobca domáhal účastníctva v kolaudačnom\nkonaní podľa osobitného predpisu, t. j. zákona o EIA, dôvodiac tým, že bol účastníkom zisťovacieho\nkonania a žalovaný bol toho názoru, že takéto postavenie žalobcovi nepatrí, bolo jeho povinnosťou sa\n\ns touto námietkou žalobcu riadne vysporiadať. Krajský súd ďalej uviedol, že v priebehu kolaudačného\nkonania až do vydania meritórneho rozhodnutia (rozhodnutia o kolaudácii) bolo potrebné skúmať a\nvymedziť okruh účastníkov kolaudačného konania. Správny orgán je povinný v každom štádiu správneho\nkonania dbať o to, aby bol okruh účastníkov konania správne určený a nemožno spochybniť ani jeho\nprávo v odôvodnených prípadoch a na základe skutkovej a právnej argumentácie vydať rozhodnutie\no vylúčení zo správneho konania. V predmetnej veci však takáto argumentácia absentuje a nemôže\nju vytvoriť ani súd. S poukazom na uvedené krajský súd vrátil vec správnemu orgánu prvého stupňa,\nktorý sa bude ďalej zaoberať otázkou účastníctva žalobcu v kolaudačnom konaní podľa zákona o EIA.\n25. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote ďalší účastník konania kasačnú sťažnosť, o\nktorej rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“) rozhodnutím sp. zn.\n4Svk/33/2022 zo dňa 27.06.2024, a to tak, že rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/159/2020-414\nzo dňa 24.11.2021, v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/159/2020-507 zo\ndňa 12.04.2022, zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nVI. Relevantná právna úprava\n26. Podľa § 78 ods. 1 stavebného zákon účinného v rozhodnom čase účastníkmi kolaudačného konania\nsú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.\n27. Podľa § 82 stavebného zákon účinného v rozhodnom čase kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje\nužívanie stavby na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby (ods. 1). V\nkolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických\npožiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania stavby zistených\npri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že\nide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu\na nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá (ods. 2).\n28. Podľa § 140 stavebného zákon účinného v rozhodnom čase ak nie je výslovne ustanovené inak,\nvzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n29. Podľa § 140c stavebného zákon účinného v rozhodnom čase proti územnému rozhodnutiu o\numiestnení stavby, územnému rozhodnutiu o využití územia, stavebnému povoleniu a kolaudačnému\nrozhodnutiu, ktorému predchádzalo konanie podľa osobitného predpisu, má právo podať odvolanie aj\nten, kto nebol účastníkom konania, ale len v rozsahu, v akom sa namieta nesúlad povolenia s obsahom\nrozhodnutia podľa osobitného predpisu (ods. 8). Podaním odvolania podľa odseku 8 sa ten, kto ho podal,\nstáva účastníkom konania (ods. 10).\n30. Podľa § 24 ods. 2 zákona o EIA účinného v rozhodnom čase dotknutá verejnosť má postavenie\núčastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní\nk navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť v\nkonaní už nevyplýva z osobitného predpisu. Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné prostredie,\nktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3 alebo odseku\n4, môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou navrhovanej\nčinnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté.\n31. Podľa § 14 SP účinného v rozhodnom čase účastníkom konania je ten, o koho právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že\nmôže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo\ndotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak (ods. 1). Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný\nzákon také postavenie priznáva (ods. 2).\n32. Podľa § 469 SSP ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.\nVII. Nariadenie pojednávania\n\n33. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal\nsvoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje\ninak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec,\npôvodne vedená na Krajskom súde v Nitre, je na základe uvedenej zmeny právnej úpravy a po vrátení\nveci Správnemu súdu v Bratislave kasačným súdom, vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 5S/87/2024\na zároveň bola v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č.\n3 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu v Bratislave.\n34. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario)\na v rozsahu právne záväzného názoru kasačného súdu (§ 469 SSP) vyjadreného v rozhodnutí sp. zn.\n4Svk/33/2022 zo dňa 27.06.2024 (ďalej len „rozhodnutie kasačného súdu zo dňa 27.06.2024“), dospel\nk záveru, že žaloba podľa § 190 SSP nie je dôvodná.\n35. Správny súd v Bratislave podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na\nnariadenom pojednávaní za účasti zástupcu ďalšieho účastníka konania dňa 26.09.2025, pretože boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP.\nVIII. Právne hodnotenie správneho súdu\n36. V bode 25 rozhodnutia kasačného súdu zo dňa 27.06.2024 poukázal kasačný súd na to, že v\nkasačnom konaní rovnaké právne otázky v obdobnej veci už boli právoplatne posúdené kasačným\nsúdom, a to v rozsudku sp. zn. 3Svk/21/2021 z 30.11.2022. V súlade s § 464 ods. 1 SSP sa stotožnil\nso závermi uvedenými v danom rozhodnutí a poukázal na ne.\n37. Správny súd v zmysle právnej záväznosti právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP) na\npredmetné rozhodnutia kasačného súdu poukazuje a cituje z nich nasledujúce:\n„30. Správny súd v napadnutom rozsudku dospel k záveru, že správne orgány postupovali v rozpore so\nzákonom, ak pri zisťovaní okruhu účastníkov kolaudačného konania vychádzali striktne len z § 78 ods.\n1 stavebného zákona, keďže z § 24 ods. 2 zákona o EIA vyplýva, že účastníci zisťovacieho konania sú\núčastníkmi všetkých následných povoľovacích konaní, teda i kolaudačného konania.\n38. Podľa § 24 ods. 2 zákona o EIA dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach uvedených\nv tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo\njej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť v konaní už nevyplýva\nz osobitného predpisu. (pozn. kasačného súdu: pojem „dotknutá verejnosť“ je totožný s pojmom\n„zainteresovaná verejnosť“)\n39. Podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník\nstavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Podľa § 78 ods.\n2 stavebného zákona ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby pred\ndokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla\ndotýkať.\n40. Ako vyplýva z citovaných ustanovení, zákon o EIA stanovuje, že zainteresovaná/dotknutá verejnosť,\nktorá bola účastníkom konania podľa zákona o EIA (postup podľa odseku 3 alebo odseku 4), je následne\nex offo účastníkom v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene. Jedným zo zákonov,\nktorý upravuje následné povoľovacie konania, je aj stavebný zákon. Stavebný zákon zainteresovanej\nverejnosti výslovne priznáva postavenie účastníka konania v územnom konaní (§ 34 ods. 1 stavebného\nzákona) ako aj v stavebnom konaní (§ 59 ods. 1 stavebného zákona). Na rozdiel od územného a\nstavebného konania, stavebný zákon v kolaudačnom konaní zainteresovanej verejnosti postavenie\núčastníka konania nepriznáva, keď v § 78 ods. 1 uvádza, že účastníkmi kolaudačného konania sú\nstavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená\n\n(účastníctvo by bolo možné prípadne podľa § 78 ods. 2 stavebného zákona, ale v prejednávanom\nprípade nebolo preukázané a ani tvrdené, že išlo o zmenu stavby). Dochádza tak k významovému stretu\ndvoch zákonov, pričom úlohou správneho súdu v danom prípade bolo vyložiť oba tieto zákony v súlade\ns požiadavkami na výklad práva uvedenými v čl. 3 a 4 Civilného sporového poriadku v spojení s § 5 ods.\n1 SSP za použitia jednotlivých výkladových metód a odôvodniť svoj záver.\n41. Správny súd v napadnutom rozsudku bez bližšieho odôvodnenia prijal jednoznačný záver, že za\n„povoľovacie konanie“ v zmysle zákona o EIA je potrebné považovať aj konanie kolaudačné, a preto\nsa ustanovenie § 24 ods. 2 zákona EIA použije prednostne pred ustanovením § 78 ods. 1 stavebného\nzákona.\n42. Pre posúdenie správnosti tohto záveru kasačný súd ustálil východiská, z ktorých ustanovenie §\n24 ods. 2 zákona o EIA vychádza. Základ účasti verejnosti na rozhodovacích procesoch týkajúcich sa\nživotného prostredia je daný v Dohovore o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom\nprocese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (ďalej len „Aarhuský dohovor“)\nako aj v Smernici č. 2011/92/EÚ o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na\nživotné prostredie (ďalej len „Smernica EIA“). Aarhuský dohovor (čl. 6 a čl. 9) a smernica o EIA (čl.\n11) stanovujú, že v administratívnych konaniach, v ktorých prebieha povoľovanie činností, musí byť\nzainteresovanej verejnosti umožnené byť účastníkom konaní o povolení týchto činností a následne im\nmusí byť umožnené aj právo podať žalobu na súd proti týmto rozhodnutiam.\n43. Aarhuský dohovor a tiež Smernica o EIA práva verejnosti na účasť v administratívnom alebo\nsúdnom konaní viažu na „povolenie činností/projektov“. Smernica o EIA, ktorá je implementovaná\ndo slovenského právneho poriadku, „povolenie“ definuje ako rozhodnutie príslušného orgánu alebo\norgánov, ktoré oprávňuje navrhovateľa realizovať projekt (čl. 1 ods. 2 písm. c) Smernice EIA) a pojem\n„projekt“ definuje ako realizáciu stavieb alebo iných zariadení alebo plánov, iné zásahy do prírodného\nprostredia a krajiny, vrátane ťažby nerastných surovín (čl. 1 ods. 2 písm. a) Smernice EIA). Uvedené\ndefinície Súdny dvor Európskej únie (ďalej ako „SD EÚ“) vo svojej rozhodovacej činnosti konkretizuje\ntak, že napr. predĺženie existujúceho povolenia na prevádzku letiska nie je možné bez realizácie stavieb\nalebo zásahov meniacich fyzickú realitu dotknutej krajiny kvalifikovať ako „projekt“ v zmysle článku 1\nods. 2 Smernice EIA (rozhodnutie SD EÚ C-275/09, Brussels Hoofdstedelijk Gewest and others, bod\n24) alebo, že pokračovanie v prevádzke existujúcej skládky je „povolením“ v zmysle článku 1 ods. 2\nsmernice EIA len vtedy, ak toto rozhodnutie povoľuje zmenu alebo rozšírenie zariadenia alebo miesta\nprostredníctvom prác či zásahov meniacich ich fyzický stav, ktoré môžu mať podstatný nepriaznivý vplyv\nna životné prostredie (rozhodnutie SD EÚ C-121/11, Pro-Braine and Others, bod 31).\n44. Rovnako zákon o EIA v § 3 písm. j) povolenie definuje ako rozhodnutie povoľujúceho orgánu\nvydané v povoľovacom konaní, ktoré oprávňuje navrhovateľa realizovať navrhovanú činnosť alebo\nzmenu povolenej navrhovanej činnosti. Ako „činnosť“ definuje zákona o EIA, v zhode so Smernicou EIA,\nrealizáciu stavieb, iných zariadení, realizačný zámer alebo iný zásah do prírodného prostredia alebo do\nkrajiny meniaci fyzické aspekty lokality vrátane ťažby nerastnej suroviny (§ 3 písm. f) zákona o EIA).\n45. V zmysle citovaných ustanovení Aarhuského dohovoru, Smernice EIA, zákona o EIA a rozhodovacej\npraxe SD EÚ kasačný súd ustálil, že účasť verejnosti na rozhodovaní a jej prístup k súdu je potrebné\nspájať len s tými povoľovacími konaniami, ktorých výsledkom je povolenie na realizáciu prác či zásahov\nmeniacich fyzický stav stavieb alebo dotknutej krajiny (navrhovaná činnosť). Inak povedané, ak napr.\nstavba elektrárne podlieha posudzovaniu na základe zákona o EIA, povoľovacími procesmi, ktoré na ňu\nnadväzujú, budú len tie konania, ktoré oprávňujú túto stavbu realizovať a nie iné konania, ktoré by mohli\nsúvisieť s prevádzkou samotnej elektrárne, ktoré už ale nie sú fyzickou realizáciou stavby a nezasahujú\ndo stavby či krajiny.\n46. Použijúc takto zadefinované východiská kasačný súd posúdil, akú povahu má kolaudačné povolenie\nalebo povolenie na predčasné užívanie stavby (spoločné ustanovenia § 76 až 84 stavebného zákona,\nďalej spolu ako „kolaudačné povolenie/konanie“). Podľa kasačného súdu kolaudačné povolenie, ktorým\nsa povoľuje užívanie stavby na určený účel, bez ďalšieho nie je povolením, ktorým sa povoľuje realizácia\nprác či zásahov meniacich fyzický stav stavieb alebo dotknutej krajiny. Naopak, rozhodnutie o umiestnení\nstavby ako aj stavebné povolenie, ktoré kolaudačnému konaniu predchádzajú, takýmito povoleniami sú,\n\nkeďže stanovujú podmienky pre realizáciu prác. Ak je súčasťou kolaudačného konania aj konanie o\nzmene stavby pred dokončením, teda konanie, ktoré oprávňuje k realizácii prác, v takom prípade je aj\nkolaudačné konanie potrebné považovať za povoľovacie konanie v zmysle zákona o EIA (v súlade s §\n78 ods. 2 stavebného zákona).\n\n47. Ak teda podľa § 24 ods. 2 zákona o EIA má dotknutá verejnosť postavenie účastníka v povoľovacom\nkonaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, kasačný súd je toho názoru, že ide len o také\npovoľovacie konania, ktoré spĺňajú definíciu „činnosti“ podľa Aarhuského dohovoru, Smernice EIA ako\naj zákona o EIA. Keďže kolaudačné konanie bez ďalšieho nie je konaním, ktorého výsledkom je vydanie\npovolenia na „činnosť“ - realizáciu prác či zásahov meniacich fyzický stav stavieb alebo dotknutej\nkrajiny, zainteresovanej verejnosti bez ďalšieho podľa zákona o EIA nevzniká postavenie účastníka\nkolaudačného konania. Záver správneho súdu o postavení žalobcu (zainteresovanej verejnosti) ako\núčastníka kolaudačného konania podľa § 24 ods. 2 zákona o EIA bez posúdenia ďalších skutočností\npreto vyhodnotil kasačný súd ako nesprávny.\n48. Uvedený záver nič však nemení na tom, že v zmysle § 140c ods. 8 stavebného zákona, podľa\nktorého proti kolaudačnému rozhodnutiu, ktorému predchádzalo konanie podľa zákona o EIA, má právo\npodať odvolanie aj ten, kto nebol účastníkom konania, ale len v rozsahu, v akom sa namieta nesúlad\npovolenia s obsahom rozhodnutia podľa zákona o EIA. Podaním odvolania podľa odseku 8 sa ten, kto\nho podal, stáva účastníkom konania (§ 140c ods. 10 stavebného zákona). Z uvedeného vyplýva, že\nžalobca v postavení zainteresovanej verejnosti síce nemusel mať postavenie účastníka kolaudačného\nkonania, ale podaním odvolania mu toto postavenie vzniklo a následne bol aj oprávnený podať správnu\nžalobu proti rozhodnutiu o odvolaní v pozícii zainteresovanej verejnosti (§ 42 a § 178 SSP).“\n49. Správny súd má za to, že dôvody, ktorými žalobca preukazuje svoje právo byť účastníkom\npredmetného kolaudačného konania, nie je možné považovať za dostatočné. Stavebný zákon ako\nosobitný právny predpis v § 78 ods. 1 jednoznačne vymedzuje okruh účastníkov kolaudačného konania,\nt. j. ustanovuje podmienky, ktoré musí osoba spĺňať, aby bola nositeľom zákonného práva alebo\npovinnosti vyplývajúcich z titulu účastníka kolaudačného konania. Prvostupňový orgán v stavebnom\nkonaní zistil, že predmetná stavba nie je umiestnená na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, ani\nna susedných pozemkoch, a preto vlastnícke právo žalobcu nie je predmetnou stavbou žiadnym\nspôsobom dotknuté. Postavenie účastníka konania žalobcovi taktiež nevyplýva ani z § 140c ods.\n8 stavebného zákona, keďže kolaudačnému konaniu nepredchádzalo konanie podľa zákona o EIA.\nŽalobca tiež nie je stavebníkom predmetnej stavby a nie je jej vlastníkom. Správny súd s poukazom na\nv rozhodnutiach kasačného súdu citované ustanovenia Aarhuského dohovoru, Smernice EIA, zákona o\nEIA a rozhodovacej praxe Súdneho dvora Európskej únie uvádza, že účasť verejnosti na rozhodovaní\na jej prístup k súdu je potrebné spájať len s tými povoľovacími konaniami, ktorých výsledkom\nje povolenie na realizáciu prác či zásahov meniacich fyzický stav stavieb alebo dotknutej krajiny\n(navrhovaná činnosť). Podľa správneho súdu kolaudačné povolenie, ktorým sa povoľuje užívanie stavby\nna určený účel, bez ďalšieho nie je povolením, ktorým sa povoľuje realizácia prác či zásahov meniacich\nfyzický stav stavieb alebo dotknutej krajiny. V prejednávanom kolaudačnom konaní nedochádzalo k\nuvedenému. Keďže teda kolaudačné konanie bez ďalšieho nie je konaním, ktorého výsledkom je vydanie\npovolenia na „činnosť“ - realizáciu prác či zásahov meniacich fyzický stav stavieb alebo dotknutej\nkrajiny, zainteresovanej verejnosti bez ďalšieho podľa zákona o EIA nevzniká postavenie účastníka\nkolaudačného konania.\n50. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru,\nže konanie aj napadnuté rozhodnutie žalovaného sú v súlade so zákonom. Správny súd nezistil žiadne\nskutočnosti, ktoré by mu umožňovali prijať záver o tom, že práva a oprávnené záujmy žalobcu boli\npostupom žalovaného a samotným rozhodnutím žalovaného porušené. Ak správny súd po preskúmaní\nrozhodnutia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne (§ 190\nSSP).\n\n51. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.\n52. O náhrade trov konania ďalšiemu účastníkovi konania rozhodol správny súd s poukazom na § 169\nSSP, z ktorého vyplýva, že ďalší účastník má voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný,\nprávo na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd\nuložil. Dôvod hodný osobitného zreteľa bol naplnený v skutočnosti, že správny súd v predmetnej veci\nrozhodoval po posúdení veci kasačným súdom, kde kasačnú sťažnosť podal ďalší účastník, ktorý na jej\nzáklade bol zásadne úspešný v kasačnom konaní, ako aj v konaní pred správnym súdom.\n53. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedeného mesiaca (§ 443 ods. 1 SSP) od\njeho doručenia oprávnenému subjektu na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a07fb53c-cce7-4e1c-952a-03a03eb98bbf:f9cc5954-e210-47ea-9f0b-00d7b2005769", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4018200758.1", "spisova_znacka": "3Svk/21/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/21/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4018200758.1"}], "citovane_v": []}