{"guid": "639567c4-1e8b-4526-bdd0-22b065303e3a:54bc0b7d-31dd-476a-81c8-0350995820f7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200422.4", "spisova_znacka": "NR-15S/51/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/51/2020 z 29. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. mája 2025, sp. zn. NR-15S/51/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200422.4", "identifikacne_cislo": "4020200422", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54bc0b7d-31dd-476a-81c8-0350995820f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200422.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200422.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200422.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/51/2020\n4020200422\n29. 05. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:4020200422.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek\nsenátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. a Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej\nveci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniakova 1667/14, Bratislava, IČO:\n31 820 174, zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691,\nproti žalovanému: Okresný úrad Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: 1. Mesto Nitra,\nso sídlom Šfefánikova trieda 60, Nitra, 2. Projekt Tabáň s. r. o., so sídlom Mýtna 50, Bratislava, IČO:\n50 284 991, o preskúmanie zákonnosti opatrení žalovaného č. O?U?-?N?R?-?O?C?D?P?K?-?2?0?2?\n0?/?0?2?9?0?0?7?-?0?0?2? zo dňa 14. júla 2020 a č. O?U?-?N?R?-?O?C?D?P?K?-?2?0?2?0?/?0?\n2?9?0?0?7?-?0?0?4? zo dňa 27. júla 2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému a ďalším účastníkom konania v 1. a 2. rade súd právo na náhradu trov konania n e p r i\nz n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím Mesta Nitra č. UHA – DUaI-18191/2018-006-Ing.Dá zo dňa 28. februára 2019 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“) bola podľa ustanovenia § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný\nzákon“) povolená stavba: „Polyfunkčný objekt A.“, B. - XXX – komunikácie a spevnené plochy, k. ú.\nC..“ Predmetné rozhodnutie bolo dňa 14. marca 2019 zverejnené verejnou vyhláškou na internetovej\nstránke Mesta Nitra.\n2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 18. marca 2019 odvolanie prostredníctvom elektronickej\npošty bez autorizácie podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci.\n3. Dňa 18. apríla 2019 podal žalobca opätovne odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu\nprostredníctvom elektronickej pošty bez autorizácie.\n4. Žalovaný opatrením - listom č. OU-NR-OCDPK-2020/029007-002 zo dňa 14. júla 2020 (ďalej aj\n„napadnuté opatrenie 1“) žalobcu vyzval na zaplatenie správneho poplatku podľa položky 1 I. časti\nsadzobníka správnych poplatkov, ako prílohy k zákonu o správnych poplatkoch, za podanie podnetu na\npreskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania na orgáne štátnej správy vo výške 165,50 eur do\n15 dní odo dňa doručenia výzvy.\n\n5. Žalobca podané odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu doplnil prostredníctvom ústredného\nportálu verejnej správy dňa 20. júla 2020.\n6. Žalovaný opatrením - listom č. OU-NR-OCDPK-2020/029007-004 zo dňa 27. júla 2020 (ďalej aj\n„napadnuté opatrenie 2“) žalobcovi oznámil, že jeho výzva na zaplatenie správneho poplatku zo dňa\n14. júla 2020 zostáva v platnosti, keďže sa jedná o mimo odvolacie konanie. Uviedol, že dňa 09. júla\n2020 mu bolo Mestom Nitra postúpené podanie žalobcu označené ako odvolanie, v ktorom žiadal\npreskúmať prvostupňové rozhodnutie Mesta Nitra. S poukazom na ustanovenie § 19 ods. 1 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny\nporiadok“), podľa ktorého podanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne alebo ústne do zápisnice\ndoplniť najneskôr do troch dní, konštatoval, že podanie žalobcu bolo doplnené dňa 20. júla 2020, a teda\npo lehote, ktorú ustanovuje zákon.\n7. Uviedol, že v zmysle § 140c ods. 8 stavebného zákona proti rozhodnutiu má právo podať odvolanie aj\nten, kto nebol účastníkom konania, ale len v rozsahu, v akom sa namieta nesúlad povolenia s obsahom\nrozhodnutia podľa osobitného predpisu; zároveň podľa § 140c ods. 9 stavebného zákona je odvolanie\nmožné podať v lehote 15 pracovných dní odo dňa zverejnenia tohto rozhodnutia. Zistil, že verejná\nvyhláška bola zverejnená dňa 14. marca 2019 a 15 pracovných dní uplynulo dňa 04. apríla 2019, a\nteda odvolanie žalobcu bolo doručené po zákonom stanovenej lehote. Podotkol, že podľa stanoviska\nOkresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie žalobca nebol účastníkom konania\nv zisťovacom konaní navrhovanej činnosti: Polyfunkčný komplex „A. C.“ (rozhodnutie zo zisťovacieho\nkonania č. OU-NR-OSZP3-2017/036003-030-F07 zo dňa 22. novembra 2017, právoplatné dňa 24.\njanuára 2018).\nII.\nSprávna žaloba\n8. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia opatrení žalovaného č. O?U?-?N?\nR?-?O?C?D?P?K?-?2?0?2?0?/?0?2?9?0?0?7?-?0?0?2? zo dňa 14. júla 2020 a č. O?U?-?N?R?-?O?\nC?D?P?K?-?2?0?2?0?/?0?2?9?0?0?7?-?0?0?4? zo dňa 27. júla 2020. Správnu žalobu odôvodnil tým,\nže napadnuté opatrenia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ\nnapadnutých opatrení, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a v konaní došlo\naj k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n9. Uviedol, že je občianskym združením pôsobiacim vo sfére ochrany verejného záujmu v oblasti\nživotného prostredia v zmysle § 178 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a v konaní má postavenie zainteresovanej verejnosti. Tvrdil, že\nnapadnutým rozhodnutím bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Vyjadril sa, že v\ndanom prípade je zjavne hlavným záujmom žalovaného legitimizovať v rozpore s viacerými právnymi\npredpismi realizáciu stavby v prospech ďalšieho účastníka konania v 2. rade, a to aj napriek tomu, že\nneboli overené vplyvy na životné prostredie. Vyjadril sa, že žalovaný v danom prípade volil procesný\npostup, ktorý zásadne neviedol a ani nemohol viesť k naplneniu uvedených práv verejnosti, a tým pádom\nkonal v rozpore s § 3 ods. 4 a § 3 ods. 2 správneho poriadku, s následkom porušenia jeho hmotných\npráv, ako aj verejných záujmov životného prostredia.\n10. Mal za to, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán mal v danom prípade vychádzať z\nosobitnej právnej úpravy v zmysle § 140c ods. 8 až ods. 10 stavebného zákona, ktorá je zároveň\nosobitnou úpravou k ustanoveniu § 59 stavebného zákona. V danom prípade preto podľa jeho\nmienky nie je ani relevantné, či bol účastníkom konania o posudzovaní vplyvov na životné prostredie,\nale podstatnou okolnosťou je, že obsahom odvolania boli námietky nesúladu vydaného povolenia\ns obsahom rozhodnutia podľa osobitného predpisu. Podľa jeho názoru pritom predmetná stavba\npodliehala posudzovaniu vplyvov na životné prostredie, nakoľko podľa verejne dostupných údajov\nrovnaký navrhovateľ požiadal Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie o posúdenie\nvplyvov na životné prostredie za účelom výstavby Polyfunkčný komplex „A. C.“ (A.), pričom konanie bolo\nukončené vydaním rozhodnutia.\n\n11. Podporne poukázal na zásadu širšieho chápania pojmu účastník správneho konania vychádzajúcu\naj z § 14 správneho poriadku, s poukazom na ktorú nemožno pri zisťovaní okruhu účastníkov reštriktívne\nvychádzať z vymedzenia okruhu osôb ustanovených v osobitnom zákone, ale je potrebné prihliadať\naj na osoby, ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo\ndotknuté. Poukázal pritom na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 197/2010-52 zo\ndňa 13. januára 2011 a č. k. I. ÚS 223/09-131 zo dňa 27. mája 2010, ako aj čl. 2 písm. a) Odporúčania\nVýboru ministrov Rady Európy (2004) 20 o súdnom prieskume správnych úkonov a Odporúčanie Výboru\nministrov Rady Európy (87) 16 o administratívnych konaniach, ktoré sa týkajú veľkého počtu osôb. Na\nzáklade uvedeného mal za to, že ho je potrebné považovať za účastníka správneho konania.\n12. Bol toho názoru, že správny orgán je povinný skúmať okruh účastníkov konania v priebehu celého\nkonania, pričom podaním odvolania mu z ustanovenia § 140c ods. 8 a ods. 10 stavebného zákona\nvyplýva postavenie účastníka konania, a to aj v spojení s ustanovením § 14 ods. 2 správneho poriadku.\nV tejto súvislosti namietal, že prvostupňový správny orgán ani žalovaný pri vydaní napadnutého\nopatrenia túto skutočnosť dostatočne neskúmal. Upozornil, že o priznaní, resp. nepriznaní procesného\npostavenia účastníka konania je taktiež potrebné s poukazom na ustanovenie 14 správneho poriadku\nvydať samostatné procesné rozhodnutie v súlade s § 46 správneho poriadku. Tvrdil, že na základe\nuvedeného postupu správneho orgánu mu bolo upreté procesné právo ako účastníkovi konania a s ním\núzko súvisiace právo na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna spravodlivý proces.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n13. Žalovaný vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zo dňa 15. novembra 2021 žiadal žalobu ako\nnedôvodnú zamietnuť. Konštatoval, že pojem účastníka konania definuje tak stavebný zákon, ako\naj správny poriadok ako všeobecný predpis o správnom konaní, pričom v danom prípade je otázka\naplikácie uvedených právnych predpisov výslovne zodpovedaná v ustanovení § 140 stavebného zákona,\npodľa ktorého, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona\nvšeobecné predpisy o správnom konaní. Vzhľadom na to, že stavebný zákon výslovne pomenúva\núčastníkov stavebného konania, je podľa jeho mienky v danej veci vylúčená aplikácia ustanovenia § 14\nsprávneho poriadku, v ktorom je všeobecne vymedzený okruh účastníkov správneho konania. Uviedol,\nže stavebný zákon v ustanovení § 59 definuje účastníkov stavebného konania, resp. okruh účastníkov\ntzv. pozitívnou enumeráciou, t. j. uvedením konkrétnych subjektov, ktorým postavenie účastníka v konaní\npriznáva. V súvislosti s účastníctvom v stavebnom konaní poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 4Sžk/23/2017 zo dňa 01. marca 2018.\n14. Mal za to, že v priebehu stavebného konania bolo nepochybné, že žalobca nie je stavebníkom\npredmetnej stavby, nie je osobou, ktorá má vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na\nnich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, a postavenie účastníka konania mu nevyplývalo ani z\nosobitného predpisu, ktorým je zákon č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o posudzovaní“),\nkeďže žalobca nebol účastníkom konania v zisťovacom konaní, a teda žalobcovi nebolo možné priznať\npostavenie účastníka konania podľa § 59 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) stavebného zákona. Uviedol,\nže žalobca podal podanie nazvané „odvolanie“ v zmysle § 140c ods. 8 stavebného zákona po lehote\nurčenej zákonom, keďže prvostupňové rozhodnutie Mesta Nitra bolo zverejnené dňa 14. marca 2019,\n15 pracovných dní uplynulo dňa 04. apríla 2019, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. apríla\n2019 a odvolanie žalobcu bolo doručené po zákonom stanovenej lehote. Bol toho názoru, že nakoľko\nžalobca nestihol podať odvolanie v lehote 15 pracovných dní, nestal sa účastníkom konania ani v zmysle\n§ 140c ods. 10 stavebného zákona, a teda postupoval správne, keď oznámil žalobcovi, že sa jedná o\nmimo odvolacie konanie a vyzval ho na úhradu správneho poplatku, ktorý žalobca neuhradil.\nIV.\nĎalšie vyjadrenia\n\n15. Žalobca sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného v replike zo dňa 19. júla 2022, v ktorej zotrval\nv celom rozsahu na podanej žalobe. Nesúhlasil s argumentáciou žalovaného a opätovne poukázal na\nzásadu širšieho chápania pojmu účastník správneho konania.\n16. Žalovaný v duplike zo dňa 28. júla 2022 zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení.\nV.\nKonanie na správnom súde\n17. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym\nsúdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-15S/51/2020. V súlade s platným\na účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 7. júna 2023 v zmysle § 51\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a následne\nbola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu\nv Bratislave.\nVI.\nPojednávanie\n18. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 29. mája 2025 rozsudkom,\nktorý verejne vyhlásil v neprítomnosti účastníkov konania, resp. ich zástupcov, pričom žalovaný a\nďalší účastník konania v 1. rade svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním bez ich\nprítomnosti, a právny zástupca žalobcu a ďalší účastník konania v 2. rade svoju neúčasť neospravedlnili\na o odročenie pojednávania nežiadali. Správny súd preskúmal napadnuté opatrenia žalovaného z\ndôvodov uplatnených v správnej žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n19. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n20. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n22. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n23. Podľa § 59 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú:\na) stavebník,\nb) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich\npozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť\nstavebným povolením priamo dotknuté,\n\nc) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu,1g) (§ 24 až 27 zákona\no posudzovaní)\nd) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,\ne) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.\n24. Podľa § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n25. Podľa § 140c ods. 8 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2023 proti územnému\nrozhodnutiu o umiestnení stavby, územnému rozhodnutiu o využití územia, stavebnému povoleniu a\nkolaudačnému rozhodnutiu, ktorému predchádzalo konanie podľa osobitného predpisu 15b) (§ 29 a §\n37 zákona o posudzovaní) má právo podať odvolanie aj ten, kto nebol účastníkom konania, ale len\nv rozsahu, v akom sa namieta nesúlad povolenia s obsahom rozhodnutia podľa osobitného predpisu.\n15d) (§ 29 ods. 12, § 37 ods. 1 a § 19 ods. 1 zákona o posudzovaní)\n26. Podľa § 140c ods. 9 stavebného zákona v znení účinnom do 26. júna 2024 lehota na podanie\nodvolania podľa odseku 8 je 15 pracovných dní a začne plynúť odo dňa zverejnenia povolení uvedených\nv odseku 8.\n27. Podľa § 140c ods. 10 stavebného zákona v znení účinnom do 26. júna 2024 podaním odvolania\npodľa odseku 8 sa ten, kto ho podal, stáva účastníkom konania.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n28. V prejednávanej veci bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť opatrenia žalovaného č. O?\nU?-?N?R?-?O?C?D?P?K?-?2?0?2?0?/?0?2?9?0?0?7?-?0?0?2? zo dňa 14. júla 2020, ktorým žalobcu\nvyzval na zaplatenie správneho poplatku za podanie podnetu na preskúmanie rozhodnutia Mesta\nNitra č. UHA – DUaI-18191/2018-006-Ing.Dá zo dňa 28. februára 2019, ktorým bola povolená stavba:\n„Polyfunkčný objekt A.“, B. - XXX – komunikácie a spevnené plochy, k. ú. C..“, mimo odvolacieho konania\nvo výške 165,50 eur. Zároveň bolo potrebné preskúmať zákonnosť opatrenia žalovaného č. O?U?-?N?\nR?-?O?C?D?P?K?-?2?0?2?0?/?0?2?9?0?0?7?-?0?0?4? zo dňa 27. júla 2020, ktorým v nadväznosti na\ndoplnenie odvolania žalobcu dňa 20. júla 2020 žalobcovi oznámil, že jeho výzva na zaplatenie správneho\npoplatku zo dňa 14. júla 2020 zostáva v platnosti, keďže sa jedná o mimo odvolacie konanie.\n29. Žalobca v podanej žalobe namietal, že napadnuté opatrenia vychádzali z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutých opatrení, je v rozpore s administratívnymi spismi\nalebo v nich nemá oporu a v konaní došlo aj k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom\nverejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci\nsamej. Konkrétne namietal, že žalovaný mal vychádzať z osobitnej právnej úpravy v zmysle § 140c ods.\n8 až ods. 10 stavebného zákona, ktorá je zároveň osobitnou úpravou k ustanoveniu § 59 stavebného\nzákona. Podľa jeho mienky nie je ani relevantné, či bol účastníkom konania o posudzovaní vplyvov\nna životné prostredie, ale podstatnou okolnosťou je, že obsahom odvolania boli námietky nesúladu\nvydaného povolenia s obsahom rozhodnutia podľa osobitného predpisu. Bol toho názoru, že podaním\nodvolania mu z ustanovenia § 140c ods. 8 a ods. 10 stavebného zákona vyplýva postavenie účastníka\nkonania, a to aj v spojení s ustanovením § 14 ods. 2 správneho poriadku. Upozornil, že o priznaní, resp.\nnepriznaní procesného postavenia účastníka konania je taktiež potrebné s poukazom na ustanovenie\n14 správneho poriadku vydať samostatné procesné rozhodnutie v súlade s § 46 správneho poriadku.\n30. Správny súd po preskúmaní napadnutých opatrení žalovaného, ako aj obsahu administratívneho\nspisu v medziach podanej žaloby dospel k záveru, že napadnuté opatrenia žalovaného nevykazujú také\nvady, ktoré by zakladali dôvod na ich zrušenie.\n31. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu týkajúcimi sa potreby uplatnenia definície účastníka konania\nv zmysle § 14 správneho poriadku v predmetnej veci správny súd poukazuje na skutočnosť, že\núčastníctvo v stavebnom konaní je osobitne upravené v § 59 stavebného zákona. Súčasne ustanovenie\n§ 140 stavebného zákona upravuje konkurenciu správneho poriadku a stavebného zákona, a to v zhode\n\ns jedným so základných právnych princípov spočívajúcim v aplikačnej prednosti osobitnej (špeciálnej)\nprávnej úpravy pred úpravou všeobecnou (lex specialis derogat legi generali). Vzhľadom na to, že\nustanovenie § 59 stavebného zákona obsahuje komplexnú osobitnú úpravu účastníctva v konaní o\npovolení stavby, na postavenie účastníka v stavebnom konaní sa neaplikuje správny poriadok (obdobne\nrozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Svk/7/2023, 5Svk/47/2022,\n3Svk/35/2022 alebo 1Svk/43/2023).\n32. Správny súd sa však v prejednávanej veci stotožnil s názorom žalovaného, že s poukazom\nna ustanovenia § 140c ods. 8 a 10 stavebného zákona je osobou oprávnenou podať odvolanie\nproti stavebnému povoleniu aj ten, kto nebol účastníkom stavebného konania, ak namieta nesúlad\nstavebného povolenia s obsahom rozhodnutia podľa zákona o posudzovaní, a to aj pokiaľ nebol\núčastníkom konania podľa citovaného zákona, s tým, že podaním odvolania sa takýto odvolateľ\nstáva účastníkom konania. Napriek tomu správny súd nepovažuje argumentáciu žalobcu v tomto\nsmere za spôsobilú zvrátiť závery, na ktorých žalovaný založil napadnuté opatrenia, keďže tieto\nsa primárne netýkali oprávnenia žalovaného podať odvolanie proti stavebnému povoleniu č. UHADUaI-18191/2018-006-Ing.Dá vydanému Mestom Nitra dňa 28. februára 2019, ale tej skutočnosti, že\nodvolanie žalobcu bolo podané po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty. Žalovaný v napadnutom\nopatrení 2 s poukazom na ustanovenie § 19 ods. 1 správneho poriadku konštatoval, že žalobca svoje\nodvolanie podané prostredníctvom elektronickej pošty bez autorizácie podľa osobitného predpisu dňa\n19. marca 2019, resp. 19. apríla 2019 doplnil dňa 20. júla 2020, t. j. po zákonom ustanovenej lehote\ntroch dní. Zároveň žalovaný uviedol, že podľa § 140c ods. 9 stavebného zákona je odvolanie možné\npodať v lehote 15 pracovných dní odo dňa zverejnenia tohto rozhodnutia, pričom verejná vyhláška bola\nzverejnená dňa 14. marca 2019 a 15 pracovných dní uplynulo dňa 04. apríla 2019. Žalobca pritom v\npodanej správnej žalobe tieto závery žalovaného nijakým spôsobom nespochybnil, dokonca sa k nim\nvôbec nevyjadril.\n33. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene, je správny súd toho\nnázoru, že účinky v zmysle § 140c ods. 10 stavebného zákona, podľa ktorého sa odvolateľ podaním\nodvolania v súlade s § 140c ods. 8 stavebného zákona stáva účastníkom konania, ani nemohli nastúpiť.\nV tejto súvislosti správny súd nevyhodnotil ako dôvodnú ani námietku žalobcu, že o priznaní, resp.\nnepriznaní postavenia účastníka konania bolo potrebné vydať samostatné procesné rozhodnutie, keďže\nv zmysle § 140c ods. 10 stavebného zákona sa odvolateľ stáva účastníkom konania ex lege samotným\npodaním (včasného) odvolania bez potreby osobitného rozhodnutia.\n34. S poukazom na uvedené správny súd po preskúmaní napadnutých opatrení žalovaného v medziach\nsprávnej žaloby dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s poukazom na § 190 SSP\nzamietol.\n35. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý možno od žalobcu spravodlivo\npožadovať, aby mu nahradil trovy konania. Zároveň správny súd s poukazom na § 169 SSP nepriznal\nnáhradu trov konania ďalším účastníkom konania v 1. a 2. rade, keďže im žiadne trovy konania nevznikli.\n36. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6cca2c20-6457-4f95-9241-ddd8017dbb41", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 197/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 197/2010 z 13. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-13", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cca2c20-6457-4f95-9241-ddd8017dbb41"}, {"guid": "ussr:a8d3bbb9-cf16-4f0c-bd84-fd002f183b69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 223/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 223/09 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8d3bbb9-cf16-4f0c-bd84-fd002f183b69"}, {"guid": "df1ab97a-e7d6-4eee-9a5a-07da667cf5ac:263658c3-25c3-44d3-b9ed-09825b30c5fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200566.1", "spisova_znacka": "1Svk/43/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/43/2023 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200566.1"}, {"guid": "1c5b900f-9509-460d-9c07-3e0913b0c1c5:d5525d88-1285-4048-a279-8fe99f583c52", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200518.1", "spisova_znacka": "3Svk/35/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/35/2022 z 23. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200518.1"}, {"guid": "ce2c637c-ffce-4b34-b93a-e6db6ba1fa48:8025cf4f-7868-47df-a201-ac29928a535f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200327.1", "spisova_znacka": "5Svk/47/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/47/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200327.1"}], "citovane_v": []}