{"guid": "a6771182-ee53-4078-881b-96cbe2d7f9bb:d4c9fb09-251d-40da-a431-d3e569abd051", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200390.4", "spisova_znacka": "NR-11S/127/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/127/2020 z 30. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 30. apríla 2025, sp. zn. NR-11S/127/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200390.4", "identifikacne_cislo": "4020200390", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369", "nazov": "zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/552", "nazov": "zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/552", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/552-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4c9fb09-251d-40da-a431-d3e569abd051", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200390.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200390.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200390.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n2S/4/2025\n4020200390\n30. 04. 2025\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2025:4020200390.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n13 2S/4/2025\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. E. XX, XXX XX F. D., právne zastúpený: Advokátska kancelária VERIONS, s. r. o., so sídlom\nRadvanská 21, 811 01 Bratislava, IČO: 47 239 441, proti žalovanému: Mesto Zlaté Moravce, so sídlom\n1. mája 2, 953 33 Zlaté Moravce, IČO: 00 308 676, právne zastúpený: JUDr. Miloslav Tóth, advokát,\nso sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, IČO: 53 713 354, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nMestského zastupiteľstva v Zlatých Moravciach č. 397/2020 zo dňa 2. júla 2020, takto\nrozhodol:\n12 2S/4/2025\n\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n11 2S/4/2025\nI. Priebeh administratívneho konania, konania pred krajským súdom a konania pred Najvyšším správnym\nsúdom Slovenskej republiky\nI.A Priebeh administratívneho konania\n1. Uznesením č. 397/2020 zo dňa 2. júla 2020 žalovaný odvolal žalobkyňu z funkcie hlavnej kontrolórky\npodľa § 18a ods. 9 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „zákon o obecnom zriadení“ alebo „zákon č. 369/1990 Zb.“) z dôvodu, že opakovane a zvlášť\nhrubým spôsobom porušila povinnosti zamestnanca, keď:\n1. nerešpektovala uznesenie mestského zastupiteľstva mesta Zlaté Moravce č. 310/2020 zo dňa 30.\njanuára 2020, v zmysle ktorého bol vyňatý SLUŽBYT Zlaté Moravce, mestský podnik z kontrolnej činnosti\nhlavnej kontrolórky mesta Zlaté Moravce na časové obdobie šetrenia konfliktu hlavnej kontrolórky a\nzamestnancov tohto podniku, pričom žalobkyňa ako hlavná kontrolórka mesta Zlaté Moravce podaním\n\nzo dňa 5. júna 2020 začala kontrolu v SLUŽBYT Zlaté Moravce, mestský podnik, čím nerešpektovala\nuvedené uznesenie a znenie zákona o obecnom zriadení a hrubo porušila svoje povinnosti zamestnanca\ndodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy a vnútorné predpisy;\n2. napriek skutočnosti, že uznesením mestského zastupiteľstva mesta Zlaté Moravce č. 310/2020\nzo dňa 30. januára 2020 bol vyňatý SLUŽBYT Zlaté Moravce, mestský podnik z kontrolnej činnosti\nhlavnej kontrolórky mesta Zlaté Moravce na časové obdobie šetrenia konfliktu hlavnej kontrolórky a\nzamestnancov tohto podniku a napriek pretrvávajúcemu šetreniu konfliktu medzi hlavnou kontrolórkou a\nzamestnancami tohto mestského podniku, začala žalobkyňa dňa 5. júna 2020 kontrolu tohto mestského\npodniku, čo je porušením povinnosti zamestnanca konať a rozhodovať nestranne a zdržať sa pri výkone\npráce vo verejnom záujme všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru v nestrannosť a objektívnosť konania\na rozhodovania;\n3. vykonávala kontrolu protiepidemiologických opatrení v súvislosti s pandémiou COVID 19 v zariadení\nopatrovateľskej služby Zlaté Moravce, hoci v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov,\nvyjadrení hlavného hygienika SR a Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Nitre také konanie\nnebolo v kompetencii hlavnej kontrolórky, pričom v tejto kontrole pokračovala aj po tom, ako bola\nupozornená na skutočnosť, že nie je oprávneným orgánom na kontrolu protiepidemiologických opatrení v\nsúvislosti s pandémiou COVID 19, čím zvlášť hrubým spôsobom porušila svoje povinnosti zamestnanca\ndodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy;\n4. pri vykonávaní kontroly protiepidemiologických opatrení v súvislosti s pandémiou COVID 19 v\nzariadení opatrovateľskej služby Zlaté Moravce vyžadovala poskytnutie telefonického kontaktu na\nvšetkých zamestnancov Zariadenia opatrovateľskej služby v Zlatých Moravciach, hoci išlo o osobné\núdaje týchto zamestnancov, na ktorých poskytnutie nebol právny dôvod, čím porušila svoje povinnosti\nzamestnanca dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy;\n5. po tom, ako bola zo strany členov krízového štábu COVID 19, zriadeného pri Mestskom úrade\nZlaté Moravce upozornená na to, že nie je oprávnená vykonávať kontrolu protiepidemiologických\nopatrení v súvislosti s pandémiou COVID 19, dňa 12. júna 2020 prostredníctvom e-mailu označila\nčlenov tohto štábu ako „TOP 7“ a žiadala o doplnenie mien a priezvisk k vyjadreniu krízového štábu\nCOVID - 19, zriadeného pri Mestskom úrade Zlaté Moravce za účelom podľa jej vyjadrenia „aby si\nposlanci aj občania zapamätali mená ľudí, ktorí bránili hlavnej kontrolórke vykonať kontrolu dodržiavania\nprotiepidemiologických opatrení v zariadení, kde sú tí najzraniteľnejší ľudia z našej komunity“, čo\nje porušením povinnosti zamestnanca konať a rozhodovať nestranne a zdržať sa pri výkone práce\nvo verejnom záujme všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru v nestrannosť a objektívnosť konania\na rozhodovania;\n6. dňa 28. júna 2020 uverejnila na internetovej stránke G. informácie týkajúce sa ňou vykonanej kontroly\nv Technických službách mesta Zlaté Moravce a Zariadení opatrovateľskej služby mesta Zlaté Moravce,\na to pred predložením správy o výsledku kontroly v týchto zariadeniach mestskému zastupiteľstvu mesta\nZlaté Moravce, čím konala v rozpore s ustanovením § 18f zákona o obecnom zriadení a porušila svoje\npovinnosti zamestnanca dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy;\n7. uverejnením týchto informácií sa zároveň dopustila porušenia povinnosti zamestnanca zachovávať\nmlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedela pri výkone práce vo verejnom záujme a ktoré v\nzáujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám;\n8. úmyselne, nepravdivo, cieľavedome uverejňuje nepravdy na internetovej stránke G., ktorými\nzavádza občanov a širokú verejnosť, čím hrubým spôsobom porušuje povinnosti zamestnanca (hlavnej\nkontrolórky), ktorý má zaujať pravdivý a nestranný postoj.\nI. B. Konanie pred krajským súdom\n2. Krajský súd v Nitre uznesením zrušil uznesenie Mestského zastupiteľstva v Zlatých Moravciach č.\n397/2020 z pokračovania 12. zasadnutia mestského zastupiteľstva konaného dňa 2. júla 2020 podľa\n§ 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia\nveci a to s poukazom na § 337 ods. 1 SSP. Žalobu v časti petitu o určenie, že funkcia hlavnej kontrolórky\nA. B. C. trvá, zastavil podľa § 63 SSP, nakoľko žalobkyňa zobrala v tejto časti petitu žalobu späť (§ 337\nods. 2 SSP).\n3. Krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie\nmusí byť odôvodnené a musí byť písomné. Dôvody sa uvádzajú v zápisnici zo zasadnutia mestského\n\nzastupiteľstva a tiež v uznesení o odvolaní hlavného kontrolóra. Zápisnice zo zasadnutí mestských\nzastupiteľstiev, ako aj uznesenia mestských zastupiteľstiev sú verejne prístupné a dostupné. Súčasťou\nvýrokovej časti uznesenia musia byť uvedené konkrétne dôvody, ktoré mestské zastupiteľstvo k\ntakémuto kroku viedlo, aby nemohlo dôjsť k zámene týchto dôvodov. Tieto dôvody musia byť totiž\npreskúmateľné. Ďalej konštatoval, že pod prieskumom zákonnosti uznesenia mestského zastupiteľstva\nje potrebné rozumieť preskúmanie naplnenia všetkých zákonných podmienok, ktoré sa na odvolanie\nhlavného kontrolóra vyžadujú, najmä existencia materiálnych dôvodov pre jeho odvolanie. Podľa názoru\nsúdu je potrebné preskúmať nielen formálne naplnenie podmienok a predpokladov na odvolanie\nhlavného kontrolóra, ale sa aj vecne a skutkovo zaoberať, či skutočne došlo k porušeniu povinností\nhlavného kontrolóra a či možno mať tieto okolnosti za preukázané.\n4. Krajský súd ďalej uviedol, že je v prvom rade potrebné rozlišovať medzi povinnosťami hlavného\nkontrolóra vyplývajúcimi mu z jeho pracovného pomeru podľa ustanovenia § 18a ods. 9 písm. a)\nzákona o obecnom zriadení a povinnosťami hlavného kontrolóra vyplývajúcimi mu z jeho funkcie\nhlavného kontrolóra (§ 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení). Existenciu porušenia povinností\nv zmysle § 18a ods. 9 písm. a) zákona o obecnom zriadení zisťuje starosta obce resp. primátor\nmesta, ktorí sú štatutármi v pracovnoprávnych veciach. V danom prípade síce formálne v napadnutom\nuznesení označené dôvody na odvolanie žalobkyne z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaný podriadil\npod ustanovenia § 18a ods. 9 písm. a), teda ako porušenie povinností zamestnanca, uvedené dôvody\nvšak nemajú charakter porušenia povinností zamestnanca, ale skutkovo sa vzťahujú na výkon funkcie\nhlavného kontrolóra, teda už samotné zaradenie týchto dôvodov na odvolanie pod vyššie uvedené\nustanovenie § 18a ods. 9 písm. a) zákona o obecnom zriadení nie je správne. Obsahovo tieto dôvody\nspadajú pod ustanovenie § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení, keďže sa týkajú samotného\nvýkonu funkcie hlavného kontrolóra. V tomto prípade teda nebol splnený ani zákonný postup pre\nodvolanie žalobkyne, keď tu absentovalo písomné upozornenie žalobkyne zo strany zastupiteľstva v\nzmysle ustanovenia § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení, čo zakladá dôvod nezákonnosti\ntohto uznesenia.\n5. Krajský súd poukázal aj na skutočnosť, že pri vymedzení dôvodov na odvolanie žalobkyne z\nfunkcie hlavnej kontrolórky pre porušenie povinností zamestnanca v napadnutom rozhodnutí absentoval\npoukaz zo strany žalovaného na porušenie konkrétneho všeobecne záväzného právneho predpisu,\nresp. všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré mali byť činnosťou žalobkyne porušené, pričom\nza takéto nie je možné považovať odpoveď Úradu verejného zdravotníctva SR zo dňa 22. mája\n2020, ktorá nemá ani charakter záväzného stanoviska, ktorý navyše sám poskytol žalobkyni určitú\nformu súčinnosti v rámci kontroly v Zariadení opatrovateľskej služby v Zlatých Moravciach. Uvedenie\nkonkrétneho ustanovenia zákona, ale opätovne bližšie nekonkretizované jeho odsekom prípadne\npísmenom, obsahoval tiež dôvod odvolania uvedený v uznesení pod bodom č. 6, pričom krajskému súdu\nkonkrétne porušenie ustanovenia § 18f zákona o obecnom zriadení zo skutkového stavu ani nevyplýva.\nJednotlivé dôvody boli žalovaným koncipované len tým spôsobom, že bolo opísané určité konanie\nžalobkyne, ktoré žalovaný považoval za opakované a zvlášť hrubé porušenie povinností zamestnanca,\nso všeobecným konštatovaním záveru o porušení všeobecne záväzného právneho predpisu alebo\nvnútorného predpisu, ale konkrétny porušený všeobecne záväzný právny predpis nebol žalovaným\nbližšie špecifikovaný. Uvedené skutočnosti spôsobujú neurčitosť napadnutého rozhodnutia a aj jeho\nnepreskúmateľnosť, a to aj z toho hľadiska, či porušenie zákonom ustanovených povinností dosiahlo\n(malo) určitú intenzitu hrubého porušenia.\n6. Krajský súd ďalej považoval za potrebné vyjadriť sa k porušeniu samotného uznesenia č. 310/2020\nzo dňa 30. januára 2020, ktorým Mestské zastupiteľstvo v Zlatých Moravciach vyňalo SLUŽBYT\nZlaté Moravce, mestský podnik, z kontrolnej činnosti žalobkyne. Predovšetkým z § 11 ods. 4 zákona\no obecnom zriadení nevyplýva právomoc obecného zastupiteľstva (resp. mestského zastupiteľstva)\nobmedziť činnosť hlavného kontrolóra, ktorá je kogentne upravená v § 18d ods. 1 a 2 zákona o obecnom\nzriadení. Teda prijatie takého rozhodnutia nemôže byť podľa názoru krajského súdu zákonné. Zároveň\nsúdu z nijakého dokladu nevyplýva, že v čase začatia vykonávania kontroly v SLUŽBYT Zlaté Moravce,\nmestský podnik, prebiehalo časové obdobie šetrenia konfliktu žalobkyne a zamestnancov podniku. Nie\nje zrejmé, o aké šetrenie malo ísť a či konkrétny konflikt ešte trval aj pri začatí kontroly dňa 5. júna\n2020, teda nie je možné ani konštatovať, že zo strany žalobkyne vôbec došlo k porušeniu uvedeného\nuznesenia, keďže samotné vymedzenie konfliktu v uvedenom uznesení je neurčité a skutočnosť jeho\ntrvania nie je podľa názoru súdu žiadnym spôsobom preukázaná.\n\n7. Krajský súd navyše uviedol, že v konaní zistil aj procesné pochybenia žalovaného. Podľa tvrdenia\nžalobkyne bol návrh programu zasadnutia mestského zastupiteľstva zverejnený až dňa 24. júna\n2020, t. j. jeden deň pred konaním mestského zastupiteľstva, čo krajskému súdu vyplýva aj z\ndokladov predložených žalobkyňou. Naopak z dokladov predložených žalovaným nevyplýva ním\ntvrdené zverejnenie návrhu už dňa 19. júna 2020. Uvedenú skutočnosť nepreukazuje ani e-mail\nzo dňa 19. júna 2020 zaslaný zo strany vedúceho oddelenia vnútornej správy, p. D. H., a ani\npredloženie ďalších dokladov žalovaným, vrátane vyjadrenia spoločnosti DATALAN, a.s., v ktorom je len\nkonštatované zverejnenie poslednej verzie pozvánky dňa 23. júna 2020, keď zverejnenie starších verzií\npozvánky sa v systéme neuchováva. Toto nepreukazuje skutočné skoršie zverejnenie návrhu programu\nzasadnutia mestského zastupiteľstva. Súd zároveň uviedol, že je potrebné odlíšiť to, kedy boli pozvánky\nvytvorené (resp. zaevidované) a kedy došlo k ich reálnemu zverejneniu. Nie je tak preukázané skoršie\nzverejnenie návrhu, pričom z predložených listín vyplýva, že lehota v zmysle ustanovenia § 12 ods.\n4 zákona o obecnom zriadení ako aj § 14 ods. 2 Rokovacieho poriadku Mestského zastupiteľstva v\nZlatých Moravciach nebola dodržaná. Povinnosť zverejniť návrh programu rokovania zastupiteľstva na\núradnej tabuli a na webovom sídle obce aspoň tri dni pred zasadnutím zastupiteľstva je obligatórnou\npovinnosťou. Táto podmienka musí byť nevyhnutne splnená, v žiadnom prípade ju nemožno opomenúť.\nV prípade nesplnenia takejto podmienky sa zasadnutie obecného/mestského zastupiteľstva nemôže\nkonať v stanovenom termíne. Prijatie akéhokoľvek rozhodnutia obecného zastupiteľstva či už formou\nuznesenia alebo VZN na takomto zasadnutí je nezákonné, čiže už samotné nedodržanie lehoty v zmysle\n§ 12 ods. 4 zákona o obecnom zriadení by bolo postačujúcim dôvodom pre zrušenie napadnutého\nrozhodnutia. Krajský súd ďalej poukázal na to, že program zasadnutia mestského zastupiteľstva sa\ndo podoby záväzného dokumentu schvaľuje na začiatku zasadnutia zastupiteľstva postupom podľa §\n12 ods. 5 zákona o obecnom zriadení. Schválením programu zasadnutia zastupiteľstva na začiatku\nzasadnutia sa tento stáva záväzným dokumentom pre celý priebeh zasadnutia a žiadne zmeny programu\nv priebehu zasadnutia už nemožno vykonať. V tomto zmysle krajský súd videl ďalšie pochybenie a\nporušenie § 12 ods. 5 zákona o obecnom zriadení, keďže z návrhu na odvolanie, ktorý bol schválený na\nzasadnutí dňa 2. júla 2020, vyplýva, že jeho obsah nebol totožný s predloženým poslaneckým návrhom\ns uznesením zo dňa 25. júna 2020, keď tento obsahoval iba päť skutkových dôvodov na odvolanie, zatiaľ\nčo v napadnutom uznesení o odvolaní zo dňa 2. júla 2020 je vymedzených osem skutkových dôvodov,\nkeď doplnenie dôvodov č. 6, 7 a 8 mohlo reálne nastať až neskôr, keď došlo ku konaniu popísanému\nv dôvodoch pre odvolanie č. 6, 7 a 8 napadnutého uznesenia. Čiže v danom prípade došlo k zmene\nprogramu, t. j. obsahovej zmene konkrétneho návrhu na odvolanie hlavného kontrolóra, ktorý zároveň\nnebol totožný ani s obsahom návrhu, ktorý bol prezentovaný na samotnom zasadnutí dňa 2. júla 2020,\nktorý mal, tak ako je to uvedené v zápisnici z pokračovania 12. zasadnutia zo dňa 2. júla 2020, po\nformálnej stránke iba štyri body, pričom absentoval dôvod č. 5 pre odvolanie žalobkyne z funkcie hlavnej\nkontrolórky, s ktorým tak táto formálne nebola na zasadnutí zo dňa 2. júla 2020 oboznámená.\nI. C Priebeh konania pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky\n8. Žalovaný podal voči rozhodnutiu krajského súdu kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“) rozhodnutím sp. zn. 1Svk/20/2023 zo dňa 20.\ndecembra 2024 (ďalej len „rozhodnutie kasačného súdu“), a to tak, že rozhodnutie krajského súdu zrušil\na vec vrátil na ďalšie konanie.\n9. Kasačný súd uviedol, že predmetom tohto súdneho konania je preskúmanie zákonnosti postupu\na rozhodnutia žalovaného - uznesenia Mestského zastupiteľstva v Zlatých Moravciach č. 397/2020\nz pokračovania 12. zasadnutia mestského zastupiteľstva konaného dňa 2. júla 2020, ktorým bola\nžalobkyňa odvolaná z funkcie hlavnej kontrolórky mesta Zlaté Moravce ku dňu schválenia tohto\nuznesenia a to podľa § 18a ods. 9 písm. a) zákona o obecnom zriadení z dôvodu, že opakovane a zvlášť\nhrubým spôsobom porušila povinnosti zamestnanca.\n10. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť. Preto súd nemôže preskúmavať vhodnosť a účelnosť\nobsahu výrokov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Posudzovanie vhodnosti a účelnosti\nrozhodnutí orgánov verejnej správy správnemu súdnictvu nepatrí, lebo súdy by takýmto posudzovaním\nnahradzovali orgány výkonnej moci a zasahovali by nedovoleným spôsobom do otázok voľnej úvahy\nsprávneho orgánu. Zákonnosťou rozhodnutí a postupov je súlad týchto rozhodnutí a postupov s platným\nporiadkom Slovenskej republiky. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\n\nsprávneho orgánu v konkrétnej veci sa zásadne obmedzí len na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých\nsprávny orgán vychádzal, nie sú pochybné, najmä s ohľadom na prameň, z ktorých vychádzajú, alebo pre\nporušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky\nrobia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému orgán verejnej správy dospel. Zákonnosť postupu sa\nskúma na základe rovnakých kritérií ako zákonnosť rozhodnutí, t. j. či konkrétny postup je, alebo nie je\nv súlade s platným právnym poriadkom.\n11. Podľa názoru kasačného súdu v rámci tohto typu súdneho prieskumu je potrebné sa zamerať na\notázku zákonnosti odvolania hlavnej kontrolórky z funkcie z pohľadu dodržania formálnych a obsahových\nnáležitostí uznesenia o odvolaní (t. j. jasnosť, určitosť a zrozumiteľnosť formulácie textu, obligatórny\nodkaz v uznesení na právne predpisy právne kvalifikujúce skutkový stav) a z pohľadu skutočnej\nexistencie skutkových okolností slúžiacich ako podklad pre vyvodenie zodpovednosti voči hlavnej\nkontrolórke vo forme jej odvolania.\n12. Po preskúmaní procedurálnej stránky postupu, akým mestské zastupiteľstvo dospelo k odvolaniu\nžalobkyne z funkcie hlavnej kontrolórky mesta Zlaté Moravce, nezistil kasačný súd nedostatky\nzakladajúce dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia. Podľa názoru kasačného súdu bolo\npreukázané, že zasadnutie mestského zastupiteľstva bolo riadne zvolané a počas celého trvania\nzasadnutia dňa 2. júla 2020 bolo uznášaniaschopné. V prípade zasadnutia mestského zastupiteľstva v\ndňoch 25. júna 2020 a 2. júla 2020, kedy bolo prijaté uznesenie mestského zastupiteľstva o odvolaní\nhlavnej kontrolórky, nedošlo k zmene programu zasadnutia mestského zastupiteľstva, keď hneď od\npočiatku bol v programe zasadnutia mestského zastupiteľstva zaradený bod programu „Návrh na\nodvolanie hlavnej kontrolórky“ a tento bod sa aj riadne prejednal. Konečná formulácia textu uznesenia\nbola pred hlasovaním oznámená poslancom mestského zastupiteľstva, z čoho vyplýva, že neboli\nuvedení do omylu ohľadne predmetu hlasovania a zo zápisnice nevyplýva ani náznak pochybností, že\nby výrok uznesenia nebol výrazom ich slobodnej a vážnej vôle prejavenej hlasovaním.\n13. Taktiež kasačný súd uvádza, že náš právny poriadok pokiaľ ide o formálne náležitosti uznesenia\nmestského zastupiteľstva, neustanovuje jeho obsahové náležitosti. Uznesenia zastupiteľských zborov\nobcí, miest a vyšších územných celkov sú vo svojej podstate zachytením väčšinovej vôle kolektívneho\norgánu samosprávy, pričom z ustanovení zákona o obecnom zriadení nevyplýva, žeby sa na náležitosti\nuznesení zastupiteľských orgánov vzťahovali ustanovenia správneho poriadku o náležitostiach\nsprávneho rozhodnutia. Uznášanie sa zastupiteľských zborov na rozhodnutiach týkajúcich sa realizácie\nsamosprávnych kompetencií nemožno stotožniť s rozhodovaním správnych orgánov v oblasti verejnej\nsprávy podľa správneho poriadku. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky je toho názoru, že z\npohľadu obsahových a formálnych náležitostí postačí, ak v uznesení mestského zastupiteľstva bude\nzrozumiteľne zachytené samotné rozhodnutie prijaté mestským zastupiteľstvom s jasným odkazom na\nprávne normy, ktoré prijatie takéhoto konkrétneho uznesenia podmieňujú. Kasačný súd teda považoval\nza dodržané aj formálne náležitosti napadnutého uznesenia. Z textu uznesenia je zrejmá a zrozumiteľná\nvôľa mestského zastupiteľstva odvolať žalobkyňu z funkcie hlavnej kontrolórky mesta Zlaté Moravce.\nŽalobkyňu identifikoval menom a ostatnými údajmi znemožňujúcimi jej zámenu s inou osobou s\npoukazom na ustanovenie § 18a ods. 9 písm. a) zákona o obecnom zriadení. Uznesenie odkazuje na\nskutkové zistenia, ktoré právne kvalifikuje ako zvlášť hrubé a opakované porušenie pracovnej disciplíny.\n14. Podľa názoru kasačného súdu je nepochybné, že v prejednávanej veci bolo uznesením mestského\nzastupiteľstva zasiahnuté do práv fyzickej osoby, preto je dôvodné očakávať, že z prijatého uznesenia\nbude zrejmé, že sa do týchto práv zasiahlo zo zákonných dôvodov, pričom špecifikácia konkrétnych\nskutkových okolností nemusí byť (ako vyplýva z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR, rozsudok\nsp. zn. 2Sžo 4/2014 zo dňa 28. januára 2015) priamo súčasťou uznesenia, ale postačí, ak je súčasťou\npodkladov, z ktorých uznesenie vychádza, teda súčasťou administratívneho spisu žalovaného tak, aby\nbolo možné overiť, či skutočnosti, ktorých existenciou zákon podmieňuje odvolanie hlavného kontrolóra\nz funkcie naozaj nastali. Aj samotné ustanovenie § 18 ods. 9 zákona o obecnom zriadení uvádza,\nže obecné zastupiteľstvo je oprávnené odvolať z funkcie hlavného kontrolóra len v troch taxatívne\nvymedzených prípadoch, a teda zo samotného uznesenia musí byť zrejmé, z akého dôvodu bol\nhlavný kontrolór odvolaný. Dôvody sa uvádzajú v zápisnici zo zasadnutia mestského zastupiteľstva\na tiež v uznesení o odvolaní kontrolórky obce. Pre určitosť a zrozumiteľnosť rozhodnutia o odvolaní\nsa vyžaduje, aby dôvody odvolania boli v uznesení skutkovo a právne vymedzené tak, aby nebolo\nmožné ich zameniť s inými dôvodmi a aby ich bolo možné preskúmať. Podľa názoru kasačného\n\nsúdu postačuje z hľadiska materiálneho len uvedenie zákonného ustanovenia, podľa ktorého sa\nhlavný kontrolór odvoláva, ale súčasťou výrokovej časti uznesenia (v krajnom prípade aspoň súčasťou\nzápisnice o rokovaní zastupiteľstva, kde bolo prijaté rozhodnutie o odvolaní hlavného kontrolóra z\nfunkcie) musia byť konkrétne dôvody, ktoré obecné zastupiteľstvo k tomu viedli. V opačnom prípade sa\nvýkon zákonom zverených právomocí orgánu verejnej správy mení na svojvôľu. Pokiaľ išlo o samotný\nobsah napadnutého uznesenia mestského zastupiteľstva Zlaté Moravce č. 397/2020 zo dňa 2. júla\n2020 kasačný súd konštatuje, že v jeho ôsmych bodoch boli dostatočne vymedzené skutkové okolnosti,\nna základe ktorých mestské zastupiteľstvo rozhodlo o odvolaní žalobkyne ako hlavnej kontrolórky.\nOpakovane kasačný súd uvádza, že taktiež nezistil žiadne formálne nedostatky, ktoré by mohli mať za\nnásledok nezákonnosť. V uznesení je formulovaný dôvod odvolania zrozumiteľne, je z neho zrejmé, čím\nmala v danom prípade hlavná kontrolórka porušiť zákon tak, aby to bolo dôvodom pre jej odvolanie.\nNapadnuté uznesenie obsahuje odkaz na zákonný dôvod, a to § 18a ods. 9 písm. a) zákona o obecnom\nzriadení. Ďalej z obsahu administratívneho spisu a to z potvrdenia spoločnosti DATALAN, a.s., vyplýva,\nže prvá verzia pozvánky na zastupiteľstvo bola vytvorená dňa 19. júna 2020. Túto skutočnosť potvrdzuje\ni e-mail D. H. zo dňa 19. júna 2020, z ktorého následne vyplynulo i uverejnenie tejto pozvánky na webovej\nstránke sťažovateľa dňa 19. júna 2020.\n15. Pokiaľ sa jedná o skúmanie otázky zákonnosti uznesenia Mestského zastupiteľstva v Zlatých\nMoravciach č. 310/2020 zo dňa 30. januára 2020, ktorým mestské zastupiteľstvo vyňalo SLUŽBYT,\nmestský podnik, z kontrolnej činnosti žalobkyne ako hlavnej kontrolórky, podľa názoru kasačného súdu\nskúmanie tejto otázky ako prejudiciálnej nebolo v tomto konaní v kompetencii krajského súdu.\nII. Relevantná právna úprava\n16. Podľa § 18a ods. 9 písm. a) zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo môže odvolať\nhlavného kontrolóra z funkcie, ak opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom poruší povinnosti\nzamestnanca alebo vedúceho zamestnanca; odvolanie musí byť zdôvodnené.\n17. Podľa § 18s ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo môže odvolať\nhlavného kontrolóra z funkcie, ak hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho\nfunkcie a bol na to aspoň raz písomne upozornený obecným zastupiteľstvom.\n18. Podľa § 11 ods. 4 písm. j) zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných\notázkach života obce, najmä je mu vyhradené voliť a odvolávať hlavného kontrolóra obce (ďalej len\n„hlavný kontrolór“), určiť rozsah výkonu funkcie hlavného kontrolóra a jeho plat, schvaľovať odmenu\nhlavnému kontrolórovi.\n19. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 552/2003 Z. z.“) zamestnanec je povinný dodržiavať Ústavu\nSlovenskej republiky, ústavné zákony, zákony, ostatné všeobecne záväzné právne predpisy a vnútorné\npredpisy a uplatňovať ich podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, rešpektovať a chrániť ľudskú\ndôstojnosť a ľudské práva.\n20. Podľa § 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 552/2003 Z. z. zamestnanec je povinný konať a rozhodovať\nnestranne a zdržať sa pri výkone práce vo verejnom záujme všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru v\nnestrannosť a objektívnosť konania a rozhodovania.\n21. Podľa § 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 552/2003 Z. z. zamestnanec je povinný zachovávať mlčanlivosť\no skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone práce vo verejnom záujme a ktoré v záujme\nzamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám, a to aj po skončení pracovného pomeru; to neplatí,\nak ho tejto povinnosti zbavil štatutárny orgán alebo ním poverený vedúci zamestnanec, ak osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n22. Podľa § 12 ods. 4 zákona o obecnom zriadení návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva\nsa zverejňuje na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce aspoň tri dni pred zasadnutím obecného\nzastupiteľstva.\n\n23. Podľa § 12 ods. 5 zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo schvaľuje návrh programu\nzasadnutia na začiatku zasadnutia. Najprv sa hlasuje o bodoch návrhu programu podľa odseku 4. Na\nzmenu návrhu programu zasadnutia obecného zastupiteľstva je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny\nvšetkých poslancov. Ak starosta odmietne dať hlasovať o návrhu programu zasadnutia obecného\nzastupiteľstva alebo o jeho zmene, stráca právo viesť zasadnutie obecného zastupiteľstva, ktoré ďalej\nvedie zástupca starostu. Ak zástupca starostu nie je prítomný alebo odmietne viesť zasadnutie obecného\nzastupiteľstva, vedie ho iný poslanec poverený obecným zastupiteľstvom.\nIII. Verejné vyhlásenie rozsudku\n24. Správny súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, vychádzajúc\nzo zisteného skutkového stavu a viazaný právnym názorom kasačného súdu, preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne, a preto ju\npodľa ust. § 190 ods. 1 SSP zamietol. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania\nrozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 30. apríla 2025, nakoľko nebola splnená ani jedna z podmienok\nuvedených v ust. § 107 ods. 1 SSP na to, aby súd vec prejednal s nariadením pojednávania, keďže\nžalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania.\nIV. Právne hodnotenie správneho súdu\n25. Správny súd má za nepochybné, že zasadnutie mestského zastupiteľstva dňa 2. júla 2020 bolo\nriadne zvolané a počas celého jeho priebehu bolo uznášaniaschopné. Rovnako bolo preukázané, že\npočas zasadnutí konaných 25. júna 2020 a 2. júla 2020, na ktorých bolo prijaté uznesenie o odvolaní\nhlavnej kontrolórky, nedošlo k žiadnej zmene programu. Bod „Návrh na odvolanie hlavnej kontrolórky“\nbol totiž súčasťou programu od začiatku a bol riadne prerokovaný. Konečné znenie uznesenia bolo pred\nhlasovaním jasne oznámené všetkým poslancom, čo vylučuje, že by boli uvedení do omylu o predmete\nhlasovania. Zo zápisnice taktiež nevyplývajú žiadne pochybnosti o tom, že by prijaté uznesenie nebolo\nvýsledkom ich slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej hlasovaním. Z uznesenia mestského zastupiteľstva\njasne vyplýva úmysel odvolať žalobkyňu z funkcie hlavnej kontrolórky mesta Zlaté Moravce. Žalobkyňa\nje v uznesení jednoznačne identifikovaná menom a ďalšími údajmi, ktoré vylučujú možnosť zámeny s\ninou osobou, pričom sa poukazuje na § 18a ods. 9 písm. a) zákona o obecnom zriadení. Uznesenie\nzároveň odkazuje na konkrétne skutkové zistenia, ktoré sú právne posúdené ako obzvlášť závažné\na opakované porušenie pracovnej disciplíny. Správny súd teda považuje za dodržané aj formálne\nnáležitosti napadnutého uznesenia. Nie je nevyhnutné, aby boli konkrétne skutkové okolnosti uvedené\npriamo v texte uznesenia – postačuje, ak sú zachytené v podkladoch, z ktorých uznesenie vychádza,\nteda v administratívnom spise žalovaného. Tieto podklady musia umožniť overenie, či sa skutočne\nnaplnili podmienky stanovené zákonom na odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie. Z materiálneho\nhľadiska je tak postačujúce, ak uznesenie obsahuje odkaz na zákonné ustanovenie, na základe\nktorého dochádza k odvolaniu hlavného kontrolóra. Zároveň však platí, že konkrétne dôvody, ktoré\nviedli obecné zastupiteľstvo k tomuto rozhodnutiu, musia byť vyjadrené priamo vo výrokovej časti\nuznesenia, prípadne aspoň zaznamenané v zápisnici zo zasadnutia, na ktorom bolo rozhodnutie prijaté.\nV súvislosti s obsahom napadnutého uznesenia Mestského zastupiteľstva Zlaté Moravce č. 397/2020\nzo dňa 2. júla 2020 správny súd konštatuje, že skutkové okolnosti, na základe ktorých bolo rozhodnuté o\nodvolaní žalobkyne z funkcie hlavnej kontrolórky, boli dostatočne špecifikované v ôsmich bodoch tohto\nuznesenia. Súd zároveň opakovane uvádza, že nezistil žiadne formálne pochybenia, ktoré by mohli viesť\nk nezákonnosti predmetného uznesenia.\n26. V prípade posudzovania zákonnosti uznesenia Mestského zastupiteľstva v Zlatých Moravciach č.\n310/2020 zo dňa 30. januára 2020, ktorým bol SLUŽBYT, mestský podnik vyňatý spod kontrolnej činnosti\nžalobkyne ako hlavnej kontrolórky, nepatrilo v tomto konaní posudzovanie tejto prejudiciálnej otázky\ndo právomoci správneho súdu. Správny súd v Bratislave preto dňa 27. februára 2025 vyzval Okresnú\nprokuratúru Nitra na súčinnosť za účelom poskytnutie informácie, ako bol vybavený podnet na protest\nprokurátora podaný žalobkyňou, ktorý mal byť prijatý dňa 29. júla 2020 pod sp. zn. Pd 231/20/4403-3.\nDňa 28. februára 2025 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď, ktorej prílohou bolo upovedomenie\no vybavení podnetu sp. zn. Pd 231/20/4403-4 zo dňa 22. septembra 2020 (ďalej len „upovedomenie\no vybavení podnetu“).\n\n27. Z obsahu upovedomenia o vybavení podnetu vyplýva, že žalobkyňa žiadala preskúmať uznesenie\nMestského zastupiteľstva v Zlatých Moravciach č. 310/2020 zo dňa 30. januára 2020 a napadnúť ho\nprotestom prokurátora. Predmetným uznesením bola schválená Súhrnná správa o kontrolnej činnosti za\nrok 2019 a Plán kontrolnej činnosti na 1. polrok 2020 v znení poslaneckého návrhu, na základe ktorého\nposlanci vyňali mestský podnik SLUŽBYT Zlaté Moravce z plánu kontrolnej činnosti na 1. polrok 2020.\nŽalobkyňa namietala nezákonnosť uvedeného uznesenia z dôvodov, že jeho obsah je v rozpore so\nzákonom o obecnom zriadení a rovnako z dôvodu, že postup predchádzajúci jeho prijatiu je v rozpore\ns rokovacím poriadkom mestského zastupiteľstva.\n28. Okresný prokurátor v upovedomení o vybavení podnetu k námietkam smerujúcim k porušeniu\npravidiel rokovacieho poriadku v súvislosti s prijímaním preskúmavaného uznesenia uvádza, že\npodľa § 20 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o prokuratúre“) prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy pri výkone verejnej správy v rozsahu\nustanovenom týmto zákonom. Rokovací poriadok však nemožno považovať za všeobecne záväzný\nprávny predpis definovaný v § 21 ods. 3 písm. f) bod 1 až 3 zákona o prokuratúre. Z uvedeného dôvodu\nprokurátor nemôže nezákonnosť preskúmavaného uznesenia odvodzovať od porušenia rokovacieho\nporiadku v procese jeho prijímania.\n29. Pokiaľ sa jedná o obsahovú stránku uznesenia č. 310/2020 zo dňa 30. januára 2020 žalobkyňa\nnamietala, že je v rozpore s § 18d ods. 1 a 2 zákona o obecnom zriadení a to z dôvodu, že mestské\nzastupiteľstvo konalo nad rámec oprávnení, ktoré mu vyplývajú z § 11 ods. 4 zákona o obecnom\nzriadení, nakoľko poslancom mestského zastupiteľstva neprináleží právo zasahovať do autonómneho\nplánu kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra t. j. vyňať akýkoľvek subjekt z jeho kontrolnej činnosti.\nZákon o obecnom zriadení v § 18d ods. 2 definuje, kto podlieha kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra,\npričom jej podliehajú aj rozpočtové a príspevkové organizácie zriadené obcou. Mestské zastupiteľstvo\nrozhoduje o veciach, ktoré sú upravené v § 11 ods. 4 zákona o obecnom zriadení, no v žiadnom\nzákonnom ustanovení nie je uvedené, že schvaľuje alebo doplňuje plán kontrolnej činnosti hlavného\nkontrolóra. Okresný prokurátor v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že zákonná úprava neobsahuje\nžiadne ustanovenie, ktoré by sa týkalo skutočnosti, či môže obecné zastupiteľstvo zasiahnuť do výkonu\nkontrolnej činnosti vylúčením konkrétneho kontrolovaného subjektu z kontrolnej činnosti, resp. obmenou\nplánu kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra, na to ktoré obdobie. Zákon o obecnom zriadení v tomto\nsmere nijako nelimituje obecné (mestské) zastupiteľstvo. Okresný prokurátor bol toho názoru, že v\nprípade, ak tak poslanci rozhodnú, nie je ich rozhodnutie prekročením kompetencií upravených v\n§ 11 ods. 4 zákona o obecnom zriadení, keďže toto ustanovenie obsahuje demonštratívny výpočet\noprávnení obecného zastupiteľstva – „najmä je mu vyhradené“. Príspevkové organizácie je možné\nzriadiť rozhodnutím obecného zastupiteľstva, ktoré je tiež oprávnené ich kontrolovať (§ 11 ods. 4 písm.\nl) zákona o obecnom zriadení), čiže v prípade vylúčenia konkrétneho subjektu z kontrolnej pôsobnosti\nhlavného kontrolóra môže byť toto vylúčenie zhojené kontrolnou činnosťou obecného zastupiteľstva, na\nktorú má zákonné splnomocnenie, napr. prostredníctvom komisií (je to jeho výhradná kompetencia).\n30. Ako vyplynulo z prokuratúre predložených podkladov, dôvodom vyňatia mestského podniku\nSLUŽBYT z kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra, nebola svojvôľa poslancov, ale skutočnosť,\nže vzhľadom na vzájomne podávané trestné oznámenia, vznikli pochybnosti o objektivite kontroly\nvykonávanej hlavným kontrolórom v uvedenom mestskom podniku, kde mala byť podľa plánu kontrolnej\nčinnosti hlavného kontrolóra na I. polrok 2020 realizovaná kontrola. Obec (mesto) má možnosť pravidlá\nkontrolnej činnosti podrobnejšie upraviť a konkretizovať na podmienky obce uznesením obecného\nzastupiteľstva. Táto možnosť je daná v § 18e zákona o obecnom zriadení. Z vyššie uvedených dôvodov\nbol tak podnet žalobkyne na podanie protestu prokurátora odložený, nakoľko nebol vzhliadnutý žiaden\ndôvod na podanie niektorého z prokurátorských opatrení.\n31. Nakoľko súd v predmetnej veci nezistil žiadne formálne pochybenia, ktoré by mohli viesť k\nnezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia Mestského zastupiteľstva v Zlatých Moravciach, a navyše\nnebola preukázaná ani nezákonnosť uznesenia, ktorým bol SLUŽBYT, mestský podnik, vyňatý spod\nkontrolnej činnosti žalobkyne ako hlavnej kontrolórky, s poukazom na upovedomenie prokurátora o\nvybavení podnetu, správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju v súlade s § 190\nods. 1 SSP zamietol.\n\n32. K náhrade trov konania správny súd uvádza, že žalobkyňa nebola v konaní úspešná, preto nemá\nnárok na náhradu trov konania v zmysle § 167 ods. 1 a contr. SSP. Žalovaný síce v konaní úspešný bol,\navšak súd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú by bolo možné spravodlivo požadovať od žalobkyne\nzaplatiť žalovanému eventuálne trovy, v zmysle § 168 SSP.\n33. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n11 2S/4/2025\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2\nSSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 493 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}