{"guid": "a8f12c76-b6db-4cd5-b985-4f8858e8dd40:0c379281-a93a-4bf1-a1b8-17e4bcb71417", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200320.4", "spisova_znacka": "NR-26S/33/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/33/2020 z 14. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 14. novembra 2025, sp. zn. NR-26S/33/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200320.4", "identifikacne_cislo": "4020200320", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/398", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (398/2022 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/398", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/398-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c379281-a93a-4bf1-a1b8-17e4bcb71417", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200320.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200320.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200320.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-26S/33/2020\n4020200320\n14. 11. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:4020200320.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárska Pôda, s. r. o., IČO: 44 138 369,\nso sídlom Sibírska 55, Bratislava, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Chlumeckého 2, Bratislava, za účasti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,\nC., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VoÚ 98/2019/Fi zo dňa 11.05.2020,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nIII. Ďalšej účastníčke právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.07.2020 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. VoÚ 98/2019/Fi zo dňa 11.05.2020. Dňa 05.09.2025 právny zástupca žalobcu oznámil\nsprávnemu súdu ukončenie právneho zastúpenia žalobcu.\n2. Správny súd vyzval žalobcu dňa 08.09.2025, aby v lehote 10 dní od doručenia predložil súdu plnú\nmoc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, pokiaľ sám nemá vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (ktoré je potrebné preukázať), prípadne jeho zamestnanec alebo člen, ktorý\nza neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje.\n3. Žalobca na výzvu správneho súdu, ktorá mu bola doručená 24.09.2025, doposiaľ nijako nereagoval.\n4. Podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských\nsúdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v\nBratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26S/33/2020 vedený na Správnom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. NR-26S/33/2020.\n5. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak\nmá žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie\nžaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n6. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1\na) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),\n\nb) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g), i) a j),\nc) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n7. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.\n8. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n9. Podľa § 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.\n10. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve\npostavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ\nnemá právnické vzdelanie on sám, prípadne jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné\nprávne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Nedostatok\npodmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného\nzástupcu a doloží plnomocenstvo.\n11. Keďže právny zástupca žalobcu advokátska kancelária LawService, s. r. o., oznámil súdu ukončenie\nprávneho zastupovania žalobcu a žalobca na výzvu súdu nedoložil plnomocenstvo udelené inému\nzvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní pred správnym súdom riadne a včas, pričom bol\nna predloženie plnomocenstva správnym súdom vyzvaný a bol poučený o následkoch nedoloženia\nplnomocenstva v stanovenej lehote, správny súd postupoval v súlade s § 99 písm. b/ SSP a rozhodol\ntak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.\n12. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalovanému náhradu trov\nkonania nepriznal. Správny súd mal za to, že zastavenie konania zavinil žalobca, keďže súdu nepredložil\nplnomocenstvo na zastupovanie advokátom. Žalovanému však v súvislosti s týmto súdnym konaním\nžiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto\nrozhodnutia.\n13. Správny súd nepriznal náhradu trov ani ďalšej účastníčke konania podľa § 169 SSP a contrario,\npretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli jej totiž trovy v súvislosti s plnením\npovinností, ktoré by jej explicitne uložil správny súd. Súd nevidel ani žiadne dôvody hodné osobitného\nzreteľa, pre ktoré by mohol náhradu trov konania priznať.\n14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}