{"guid": "0dc4abb0-d04e-45e4-9416-241e4d7c5626:5b72a06a-e148-4d04-b9c4-494e31771bd8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200131.2", "spisova_znacka": "NR-15S/17/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/17/2020 z 24. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. septembra 2025, sp. zn. NR-15S/17/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200131.2", "identifikacne_cislo": "4020200131", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-60.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 60 ods. 2 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-60.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/523-2004/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-60", "/SK/ZZ/2004/523#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b72a06a-e148-4d04-b9c4-494e31771bd8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200131.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200131.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200131.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/17/2020\n4020200131\n24. 09. 2025\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:4020200131.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca\nspravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a Mgr. Miroslavy Fodor, v právnej veci\nžalobcu: NUBIUM, s. r. o., so sídlom Trenčianska 705/55, 821 09 Bratislava, IČO: 47 545 674, zastúpený:\nJUDr. Ján Mišura, PhD., advokát, so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, proti žalovanému:\nRegionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Nitra, so sídlom Novozámocká 3976/67D, 949 05\nNitra, za účasti ďalších účastníkov: 1/ Nitriansky samosprávny kraj, so sídlom Rázusova 2A, 949 01\nNitra, 2/ Regionálna správa a údržba ciest Nitra, a.s., so sídlom Štúrova 147, 949 65 Nitra, IČO: 35 960\n736, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky č.\nOU-NR-OVBP2-2019/048201-003 zo dňa 16.12.2019, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Žalobca podal na mesto Nitra dňa 21.08.2015 žiadosť o zmenu doby trvania reklamnej stavby zo\ndňa 10.08.2015, a to na stavbu – 1 ks jednostranná reklamná stavba, o rozmeroch plochy 510x240 cm,\nmiesto stavby: Nitra, popri Braneckého ulici v ploche zeleni, parc. č. XXXX/X, reg. C KN k. ú. A..\n2. Mesto Nitra ako prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 16043/2015-032-Re zo dňa 19.08.2019\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 60 ods. 2 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.\no územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„stavebný zákon“) rozhodol tak, že zastavil konanie o zmenu doby trvania reklamnej stavby.\n3. Prvostupňový orgán uviedol, že žalobca dňa 21.08.2015 podal žiadosť o zmenu doby trvania\nreklamnej stavby vo veci: 1 ks jednostrannej reklamnej stavby typu „Billboard“, umiestnenej v ploche\nzeleni, popri Braneckého ulici, na pozemku parc. č. XXXX/X, reg. C KN, k. ú. A., rozmer reklamnej plochy\n– 510 x 240 cm. Daná reklamná stavba bola naposledy povolená rozhodnutím zo dňa 05.11.2014 ako\nstavba dočasná do 30.09.2015.\n\n4. Na základe vykonaného dokazovania prvostupňový orgán vyvodil, že žalobca ako stavebník\nnepreukázal iné právo k pozemku, na ktorom je umiestnená predmetná reklamná stavba, a preto bol\npovinný zastaviť konanie podľa § 60 ods. 2 písm. b) stavebného zákona.\n5. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 27.09.2019, pričom namietol,\nže prvostupňový orgán nepostupoval v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami\na nezistil spoľahlivo skutkový stav.\n6. Na podklade podaného odvolania vydal Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej\npolitiky rozhodnutie č. OU-NR-OVBP2-2019/048201-003 zo dňa 16.12.2019 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Odvolací orgán uviedol,\nže preskúmal prvostupňové rozhodnutie, spisový materiál a nezistil dôvody pre zmenu alebo zrušenie\nprvostupňového rozhodnutia.\n7. Odvolací orgán konštatoval, že súčasťou spisu bola žaloba o vypratanie nehnuteľnosti zo dňa\n29.01.2019, ktorú podala Regionálna správa a údržba ciest Nitra proti žalobcovi ako vlastníkovi\nreklamných stavieb, pričom v nej bolo uvedené, že Regionálna správa a údržba ciest Nitra vypovedala\nzmluvu o nájme a vyzvala žalobcu na odstránenie reklamného zariadenia. Výpovedná lehota\nuplynula dňa 31.12.2018. Na podklade uvedených skutočností odvolací orgán uviedol, že nájomný\nvzťah obnovený nebol, pretože Regionálna správa a údržba ciest Nitra podala žalobu o vypratanie\nnehnuteľností a táto okolnosť nebola pre stavebný úrad predbežnou otázkou podľa § 137 stavebného\nzákona, pretože zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„občiansky zákonník“) jasne hovorí, že nájomná zmluva sa obnoví len v tom prípade, ak prenajímateľ\nnepodá v lehote 30 dní po skončení nájmu návrh na vypratanie nehnuteľnosti. Odvolací orgán tak mal za\npreukázané, že žalobca v konaní nepreukázal iné právo k pozemku, na ktorom je umiestnená reklamná\nstavba.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n8. Žalobca podal na Krajský súd v Nitre žalobu zo dňa 13.03.2020 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia\nveci na ďalšie konanie.\n9. Žalobca namietol nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, pretože sa žalovaný vôbec\nnezaoberal námietkou predpojatosti, s ktorou sa prvostupňový orgán vysporiadal nepreskúmateľným\nspôsobom. Žalobca namietol predpojatosť zamestnancov prvostupňového orgánu, ktorí sa snažili\nzasiahnuť do rôznych súkromnoprávnych vzťahov žalobcu k tretím osobám a žalovaný nezohľadnil, že\ndaní zamestnanci nepostupovali nezaujato. Žalobca namietol, že osoby, ktoré prejednávali veci žalobcu,\nboli predpojaté a mali byť vylúčené, pretože mimo právomoci správneho orgánu zasielali zmluvným\npartnerom žalobcu listy, ktorými žiadali, aby ukončili zmluvné vzťahy so žalobcom, a to s poukazom\nna ich vlastný právny názor týkajúci sa obsahu územného plánu mesta Nitra. Žalobca uviedol, že\nrozhodnutia, ktorými prvostupňový orgán rozhodol o námietkach predpojatosti boli nepreskúmateľné\na nepokrývali predmet námietky.\n10. Žalobca namietol, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na\nriadne posúdenie veci. Žalobca namietol, že orgány verejnej správy neskúmali, či konanie vo veci\nvypratania nehnuteľnosti prebieha, aké otázky s vplyvom na správne konanie sa v ňom riešia a iné.\nŽalobca namietol, že žalovanému zjavne stačila len skutočnosť, že žaloba bola podaná, a to bez ohľadu,\nči bola podaná dôvodne, pretože nedôvodne podá žaloba znamená, že došlo k obnove nájmu.\n11. Žalobca mal za to, že napadnuté rozhodnutie je postihnuté aj vadou nesprávneho právneho\nposúdenia, pretože ak žalovaný aplikoval § 137 stavebného poriadku (resp. neaplikoval), že sa ani\nlen nepokúsil o dohodu medzi účastníkmi a takto si nemohol zistiť spoľahlivo skutkový stav z dôvodu,\nže si urobil o viacerých občianskoprávnych otázkach bez opory v zákone názor sám, nemožno\nrozhodnutie považovať za zákonné. Žalovaný pochybil, ak nehodnotil opomenutie prvostupňového\norgánu postupovať podľa § 137 stavebného zákona ako nesprávne len s tým, že si urobil názor\n\nsám, pričom uvedené nemal v právomoci a nemohol prejudikovať rozhodnutie súdu. Uvedený postup\npredstavuje nesprávnu aplikáciu § 137 stavebného zákona.\n12. Ďalej žalobca namietol, že pokiaľ žalovaný a prvostupňový orgán zjavne pred aplikáciou § 60\nods. 2 písm. b) neaplikovali § 60 ods. 1 stavebného zákona, potom je uvedené akceptáciou, že\ndokumentácia poskytovala dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby. V takom prípade\nmalo dôjsť k meritórnemu rozhodnutiu a nie procesnému. Orgány verejnej správy tak neprimerane\naplikovali ustanovenia týkajúce sa povoľovania stavby na konanie o predĺžení doby trvania už raz\npovolenej reklamnej stavby, pričom nezistili, ako je možné, že k danému povoleniu malo dôjsť.\n13. Žalobca uviedol, že na to, aby žaloba, hoc aj označená ako podaná podľa § 676 ods.\n2 občianskeho zákonníka, mala vyvolať predpokladané účinky, musia byť splnené hmotnoprávne\na procesné podmienky. Uvedené podmienky by v danom prípade mali byť splnené tým, že ďalší účastník\nkonania platne ukončil nájomnú zmluvu výpoveďou, pričom tieto však žalovaný a prvostupňový orgán\nnehodnotili a jedná o podmienky, ktoré podľa žalobcu žaloba nespĺňala. Žalobca namietol, že žalovaný\nnesprávne právne vec posúdil v otázke perfektnosti a účinnosti úkonu podľa § 676 ods. 2 občianskeho\nzákonníka, ale aj v ďalších otázkach, v ktorých nie je možné badať komplexné posúdenie dôvodnosti\npodanej žaloby ďalším účastníkom konania. Pokiaľ je totiž podaná žaloba nedôvodná, resp. je konanie\nzastavené, účinky predpokladané § 676 ods. 2 občianskeho zákonníka vyvolávať nemôže a došlo by\naj k opätovnému obnoveniu nájmu, ak by vôbec existoval dôvod pre záver nájomného vzťahu, ktorý sa\nvšak podľa žalobcu ukázal ako neexistujúci a tento záver bolo možné vyvodiť z verejných registrov už\nv čase rozhodovania prvostupňového orgánu a žalovaného.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n14. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 19.04.2021, pričom zotrval na tom, že postup orgánov\nverejnej správy bol správny, pretože spisový materiál obsahuje doklady, ktoré odôvodňujú postup\nsprávnych orgánov v konaní. Z obsahu administratívneho spisu bolo zrejmé, že stavebný úrad považoval\nzískané dokumenty za dostatočné k tomu, aby zastavil konanie o zmenu doby trvania reklamnej stavby,\npretože žalobca ako vlastník reklamnej stavby nepreukázal iné právo k pozemku, na ktorom je reklamná\nstavba umiestnená.\n15. K námietke ohľadom predpojatosti zamestnancov žalovaný uviedol, že súčasťou spisového\nmateriálu sú rozhodnutia mesta Nitra, ktorými bola zamietnutá námietka predpojatosti voči B. C. a D. E..\nPrvostupňový orgán sa tak s námietkami predpojatosti vysporiadal v súlade so zákonom. Ďalej žalovaný\nuviedol, že pracovníci disponujú osvedčeniami o získaní osobitného kvalifikačného predpokladu na\nzabezpečenie činnosti stavebného úradu.\n16. Ďalej žalovaný s odkazom na spisový materiál uviedol, že nájomný vzťah v čase konania o predĺžení\ntrvania reklamnej stavby a následne odvolacieho konania už netrval, a táto skutočnosť nemohla byť\nv žiadnom prípade pre stavebný úrad predbežnou otázkou, resp. povinnosťou podľa § 137 stavebného\nzákona, pretože občiansky zákonník jasne hovorí, že nájomná zmluva sa obnoví len v tom prípade,\nak prenajímateľ nepodá v lehote 30 dní od skončenia nájmu návrh na vypratanie nehnuteľnosti.\nV predmetnom prípade neexistovala žiadna námietka, ktorá vyplýva z vlastníckeho alebo iného práva\nk pozemku (§ 137 stavebného zákona). Žalobca jednoducho v konaní o zmenu doby trvania reklamnej\nstavby nevedel preukázať, že má k pozemku, na ktorom je umiestnená jeho reklamná stavba, iné právo.\nTo, že bola zo strany vlastníka pozemku podaná žaloba na vypratanie nehnuteľnosti neznamená, že\nsa jedná o občianskoprávnu námietku. Vlastník si len podaním žaloby splnil svoju zákonnú povinnosť\npodľa § 676 ods. 2 občianskeho zákonníka.\n17. Žalovaný ďalej uviedol, že nemá právomoc skúmať dôvodnosť podanej žaloby, pretože uvedené\npatrí súdu. Správne orgány vychádzali z predložených dokladov a z § 676 ods. 2 občianskeho\nzákonníka. Súčasne žalovaný uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom neoznámil a ani nepreukázal, že\ndošlo k späťvzatiu žaloby nájomcom pozemku - Regionálnej správy a údržby ciest Nitra. O uvedenej\nskutočnosti sa žalovaný dozvedel až doručením tejto žaloby. Žalovaný nemal povinnosť skúmať stav\n\nsúdneho spisu, ktorý je predmetom civilného konania, ale bolo to povinnosťou žalobcu. Žalovaný navrhol\nžalobu zamietnuť.\n18. Žalobca sa následne vyjadril replikou zo dňa 03.06.2021, pričom zotrval na svojej žalobnej\nargumentácii.\n19. Ďalší účastníci konania sa v súdnom konaní nevyjadrili.\n20. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n21. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. NR-15S/17/2020.\n22. Vo vzťahu k pasívnej legitimácii orgánu verejnej správy dáva správny súd do pozornosti, že v súlade\ns § 35 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) v spojení s § 180 ods. 1 až 3 SSP konal so žalovaným - Regionálnym úradom pre územné\nplánovanie a výstavbu Nitra, na ktorý v zmysle § 12 a § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 25/2025 Z.\nz. Stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Stavebný zákon) v znení účinnom od\n01.04.2025 (ďalej len „nový stavebný zákon“) prešla pôsobnosť vykonávať štátnu správu v druhom\nstupni pre rozhodnutia stavebného úradu. Regionálny úrad je explicitne označený ako odvolací orgán\npre rozhodnutia stavebného úradu, resp. je zaradený medzi orgány štátnej správy vo výstavbe. Zároveň\npodľa § 84 ods. 9 nového stavebného zákona je regionálny úrad druhostupňovým správnym orgánom\npríslušným rozhodnúť o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu obce vydanom podľa odsekov 4 až\n8. V danom prípade ide preto pre účely súdneho konania podľa SSP o tzv. administratívnu procesnú\nsubjektivitu orgánu verejnej správy, ktorá je odvodená od pôsobnosti a právomoci orgánu verejnej správy\nkonať a rozhodovať v administratívnom konaní, hoci osobitným zákonom takémuto správnemu orgánu\nnemusí byť právna subjektivita priznaná. Zo znenia § 35 ods. 1 SSP vyplýva, že orgán verejnej správy\nmá procesnú subjektivitu aj v prípade, ak by nemal všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti. Ak\nje aj regionálny úrad preddavkovou organizáciou podľa § 7 ods. 3 zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom\nplánovaní v znení neskorších predpisov, pričom preddavková organizácia nie je právnickou osobou (§\n22 ods. 2 štvrtá veta zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), a teda nemá plnú spôsobilosť mať\npráva a povinnosti, neznamená to, že regionálny úrad nie je orgánom štátnej správy. Z toho dôvodu\nmá regionálny úrad ako orgán štátnej správy administratívnu procesnú subjektivitu na účel správneho\nsúdneho konania. S odkazom na uvedené tak správny súd konal s Regionálnym úradom pre územné\nplánovanie a výstavbu Nitra ako žalovaným.\n23. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak,\nako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a s odkazom na § 190 SSP\nžalobu zamietol.\n24. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani jeden\nz účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a súd má zároveň za\nto, že sú splnené ďalšie procesné podmienky na prejednanie veci bez pojednávania. Termín verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu\nnajmenej päť dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.09.2025 (§ 137 ods.\n4 SSP).\n\n25. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n26. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n27. Podľa § 58 ods. 1 stavebného zákona, žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou\ndokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti\nuvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na\nurčitú dobu aj dobu užívania stavby.\n28. Podľa prvej vety § 58 ods. 2 stavebného zákona, stavebník musí preukázať, že je vlastníkom\npozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť\nna ňom požadovanú stavbu.\n29. Podľa § 60 ods. 2 písm. b) stavebného zákona, stavebný úrad zastaví konanie, ak stavebník\nnepreukázal požadované náležitosti žiadosti o stavebné povolenie podľa § 58 ods. 2 až 4.\n30. Podľa § 137 ods. 1 stavebného zákona, stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona,\nsa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych\nalebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo\nspolupôsobiacich orgánov štátnej správy.\n31. Podľa § 137 ods. 2 stavebného zákona, ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke\npodľa odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie\nalebo by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad\nnavrhovateľa alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán\na konanie preruší.\n32. Podľa § 137 ods. 1 písm. a) stavebného zákona, pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám“\npoužitým v spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“ sa podľa povahy prípadu\nrozumie užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve\nalebo dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo\njej zmenu.\n33. Podľa § 676 ods. 1 občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,\nak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.\n34. Podľa § 676 ods. 2 občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu\na prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde\ndo 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.\nNájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu\nsa obnovuje na túto dobu.\n35. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade uplatnených žalobných bodov, preskúmať napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, pričom s odkazom na viazanosť rozsahom a dôvodmi žaloby\nsa správny súd zameral na vyhodnotenie, či orgány verejnej správy postupovali v súlade s príslušnými\nprávnymi predpismi, či dostatočne zistili skutkový stav veci a či boli splnené všetky podmienky na vydanie\nrozhodnutia o zastavení konania o zmenu doby trvania reklamnej stavby.\n36. Správny súd v prvom rade konštatuje, že na základe vlastnej činnosti zistil, že vo veciach\nžalobcu, založených na obdobnom skutkovom základe (jednalo sa o prieskum rozhodnutí, ktorými došlo\nk zastaveniu konania o zmenu doby trvania reklamnej stavby) Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nvydal viacero rozhodnutí (napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Svk/18/2021 zo dňa 29.03.2023 alebo sp. zn. 5Sžk/17/2021 zo dňa 15.12.2021), a preto z nich bude\nsprávny súd aj v tomto rozsudku primerane vychádzať.\n\nK námietke žalobcu ohľadom nepreskúmateľnosti rozhodnutí vo vzťahu k ním uplatnenej námietke\nzaujatosti voči zamestnancom\n37. Žalobca namietol, že žalovaný sa vôbec nezaoberal námietkou zaujatosti, ktorú žalobca podal voči\nzamestnancom. Uvedenú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Čo sa týka prvostupňového\norgánu, tak tento sa s uplatnenou námietkou v prvostupňovom rozhodnutí vysporiadal tak, že na strane\n5 odkázal na osobitné rozhodnutia zo dňa 30.10.2017, ktorými bolo rozhodnuté o námietke zaujatosti\nvoči všetkým zamestnancom stavebného úradu, najmä D. F. E. a B. G. C., pričom tieto námietky boli\nzamietnuté. Na uvedené následne odkázal aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí.\n38. Správny súd preskúmal administratívny spis a konštatuje, že sa v ňom nachádza rozhodnutie č.\n16043/2015-016-Re zo dňa 30.10.2017 (ďalej len „rozhodnutie o námietke zaujatosti“), ktorým došlo\nk zamietnutiu námietky „predpojatosti“, ktorú podal žalobca. Vychádzajúc z rozhodnutia o námietke\nzaujatosti správny súd konštatuje, že príslušný orgán preskúmal uplatnenú námietku žalobcu a rozhodol\no jej zamietnutí. Ak tak prvostupňový orgán v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia a následne aj\nžalovaný odkázali na rozhodnutie o námietke zaujatosti, tak nepochybili, pretože odkázali na právoplatné\nrozhodnutie o námietke zaujatosti, s ktorým bol žalobca preukázateľne oboznámený (doručenka\nk 22.11.2017). Nemožno tak prisvedčiť námietke o nepreskúmateľnosti.\nK námietke ohľadom nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a k aplikácii § 137 stavebného\nporiadku\n39. Správny súd v zhode s kasačným súdom (už spomenuté rozsudky Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7Svk/18/2021 zo dňa 29.03.2023 alebo sp. zn. 5Sžk/17/2021 zo dňa\n15.12.2021) k aplikácii § 137 stavebného zákona uvádza, že v konaniach upravených v stavebnom\nzákone sa môžu vyskytnúť tzv. občianskoprávne a iné námietky, o ktorých prináleží rozhodovať súdu.\nPôjde predovšetkým o námietky týkajúce sa vlastníckych a užívacích práv k pozemkom a stavbám.\nCieľom tohto ustanovenia je o. i. chrániť vlastnícke a užívacie práva oprávnených subjektov - t.j.\nvlastníkov pozemkov a osôb, ktoré majú užívacie práva k týmto pozemkom. V tejto súvislosti je však\npotrebné vziať do úvahy rozhodujúce skutkové okolnosti, ktorými je v prvom rade dostatočne jasné\na presné určenie konca prenájmu pozemku, na ktorom sa nachádzala dotknutá reklamná stavba,\npričom podľa nájomnej zmluvy zo dňa 28.09.2015, v znení dodatku č. 1 zo dňa 30.12.2015 bola\npredmetná zmluva uzatvorená na dobu neurčitú. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že\nnájomná zmluva bola vypovedaná dňa 25.05.2018, pričom výpoveď si žalobca prevzal dňa 15.06.2018.\nĎalšou podstatnou skutkovou okolnosťou, ktorá je zaznamenaná v administratívnom spise, je kópia\nžaloby na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 29.01.2019, ktorú voči žalobcovi podala Regionálna správa\na údržba ciest Nitra, pričom súdne konanie na podklade danej žaloby bolo vedené na Okresnom súde\nNitra pod sp. zn. 16C/9/2019. Žalobca tak nepreukázal vlastnícke alebo iné právo k pozemku, keďže\nnepredložil ani novú nájomnú zmluvu, ani výpis z listu vlastníctva. Práve naopak, predloženými dokladmi\nbolo zrejmé, že žalobca nemal žiaden vzťah k pozemku, na ktorom stála reklamná stavba. Ako už\nbolo spomenuté, vlastník pozemku podal žalobu na vypratanie nehnuteľnosti v zmysle § 676 ods. 2\nobčianskeho zákonníka, takže je zrejmé, že doba nájmu sa taktiež zo zákona nepredĺžila.\n40. Pri aplikácii § 137 stavebného zákona stavebný úrad musí dôsledne vyhodnotiť charakter\nnámietok, či ide skutočne o občianskoprávne námietky alebo námietky územno-technického,\nprípadne stavebnotechnického charakteru, ktoré sú upravené inými právnymi predpismi. Správny\nsúd však zdôrazňuje, že nemožno akceptovať, aby akákoľvek otázka, ktorá môže mať presah do\nobčianskoprávnej oblasti, a ktorú si účastník v konaní podľa stavebného práva uplatní, automaticky a bez\nprihliadnutia na jej obsah zakladala zákonný dôvod na postup podľa § 137 stavebného zákona. Obsahom\nnámietky žalobcu, ktorá mala občianskoprávny presah nebolo domáhanie sa ochrany vlastníctva, ale\nnamietané predĺženie doby nájmu, čo však nemalo oporu v zákone. Správny súd preto s ohľadom na\nskutkové okolnosti uvedené vyššie nepovažuje túto námietku za tzv. predbežnú otázku, pri ktorej by bolo\npotrebné aplikovať § 137 stavebného zákona. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že judikatúra\n(napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžp/23/2013 zo dňa 30.04.2014)\npripúšťa, že správny orgán v stavebnom konaní v rámci svojej rozhodovacej právomoci je oprávnený\na aj povinný riešiť aj otázky, ktoré patria do pôsobnosti iných orgánov (t. j. iného správneho orgánu\nalebo súdu), ak to zákon priamo nevylučuje, vychádzajúc i zo zásady zákonnosti a hospodárnosti\nkonania. Keďže v tomto prípade však podľa správneho súdu ani nejde o predbežnú otázku, tak ani jej\nprípadný občianskoprávny presah z nej nečiní občianskoprávnu námietku, resp. inú námietku, pri ktorej\n\nby mali príslušné správne orgány postupovať podľa § 137 stavebného zákona. Povinnosťou príslušného\nstavebného úradu je vždy posúdiť charakter a obsah nastolenej otázky, a na základe toho posúdiť svoju\nkompetenciu, či je oprávnený sám si ju vyhodnotiť, alebo či je potrebné aplikovať § 137 stavebného\nzákona.\nK námietke žalobcu ohľadom nesprávnej aplikácie § 60 ods. 2 písm. b) stavebného zákona\n41. Žalobca namietol, že pokiaľ orgány verejnej správy pred aplikáciou § 60 ods. 2 písm. b)\nstavebného zákona neaplikovali § 60 ods. 1 stavebného zákona, mal za to, že predložená dokumentácia\npredstavovala dostatočný podklad pre rozhodnutie. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd\nako nedôvodnú.\n42. Ako vyplýva z § 60 ods. 2 písm. b) stavebného zákona, stavený úrad zastaví konanie, ak stavebník\nnepreukázal požadované náležitosti žiadosti o stavebné povolenie podľa § 58 ods. 2 až 4, pričom podľa §\n58 ods. 2 stavebného zákona je povinnosťou stavebníka, aby preukázal, že je vlastníkom pozemku alebo\nže má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 stavebného zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom\npožadovanú stavbu. Ako to už správny súd uviedol, žalobca ako stavebník nepreukázal vlastnícke alebo\niné právo k pozemku (teda podmienku podľa § 58 ods. 2 stavebného zákona), keďže nepredložil ani\nnovú nájomnú zmluvu, ani výpis z listu vlastníctva, čo má automaticky za následok zastavenie konania\npodľa § 60 ods. 2 písm. b) stavebného zákona. Orgány verejnej správy tak nepochybili. Aplikácia § 60\nods. 1 stavebného zákona neprichádzala do úvahy, pretože § 60 ods. 2 stavebného zákona explicitne\nuvádza, v akých prípadoch stavebný úrad konanie zastaví, a preto stavebný úrad nemal oprávnenie\npostupovať podľa § 60 ods. 1 stavebného zákona.\nK námietke žalobcu ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci v otázke perfektnosti a účinnosti\núkonu podľa § 676 ods. 2 občianskeho zákonníka\n43. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Tu je potrebné súhlasiť so\nžalovaným v tom, že mu ako orgánu verejnej správy nevyplýva žiadna povinnosť a v konečnom\ndôsledku ani právomoc k tomu, aby vyhodnotil dôvodnosť podanej žaloby alebo nie – uvedené je\nv kompetencii všeobecného súdu. Orgány verejnej správy správne vychádzali z predložených dokladov\n– bola preukázaná žaloba na vypratanie nehnuteľnosti a nepredĺženie nájmu, čím mali orgány verejnej\nsprávy za dostatočne preukázané závery o tom, že žalobca nepreukázal vlastnícke alebo iné právo\nk pozemku. Súčasne je potrebné súhlasiť so žalovaným, že v administratívnom spise sa nenachádza\ninformácia o späťvzatí žaloby a o zastavení konania o vypratanie nehnuteľnosti, a preto nebolo možné\nna uvedené prihliadnuť. Súčasne sa nejedná o informáciu, ktorá by bola žalovanému známa z jeho\nvlastnej činnosti.\n44. Na podklade vyššie uvedených skutočností tak správny súd dospel k záveru, že si orgány verejnej\nsprávy za účelom rozhodovania zaobstarali dostatok dôkazov, vec správne právne posúdili, a preto\nsprávny súd žalobu s odkazom na § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n45. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu\nv súdnom konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\nSprávny súd nepriznal právo na náhradu trov konania ani ďalším účastníkom konania, pretože im nebola\nzo strany správny súdu uložená žiadna povinnosť a v konaní nevyvinuli žiadnu aktivitu.\n46. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}