{"guid": "3a1ee884-598c-4255-bf50-1075578061f6:c2221cc1-e57e-4bad-b3da-ea52f65e80cc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4019200095.6", "spisova_znacka": "NR-15S/31/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/31/2019 z 18. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. decembra 2025, sp. zn. NR-15S/31/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:4019200095.6", "identifikacne_cislo": "4019200095", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "datum_vydania": "2025-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/525/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 525/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/525/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/525-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 180/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-2013/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/184", "nazov": "predpis č. 184/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/184", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/184-2002"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/525#paragraf-5", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-61", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-24", "/SK/ZZ/2013/180#paragraf-4", "/SK/ZZ/1999/175#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2221cc1-e57e-4bad-b3da-ea52f65e80cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4019200095.6", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4019200095.6", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4019200095.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/31/2019\n4019200095\n18. 12. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:4019200095.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNR-15S/31/2019\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M., v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, E., právne zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom,\nso sídlom Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, so\nsídlom Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: 1. Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o, so sídlom Horné\nlúky 4540/1, Nitra, IČO: 48 302 392, právne zastúpený: advokátska kancelária CMS Cameron McKenna\nNabarro Olswang, advokáti, s.r.o., so sídlom Národní 138/10, Praha, Česká republika, IČO: 256 02\n381, za ktorú koná organizačná zložka: CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, s.r.o., so\nsídlom Pribinova 34, Bratislava, IČO: 51 034 166, 2. Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom\nRovniankova 14, Bratislava, IČO: 31 820 174, 3. Nitra Invest, s.r.o., so sídlom Mostná 29, Nitra, IČO: 36\n561 690, 4. DESIGN ENGINEERING, a. s., so sídlom Palisády 33, Bratislava, IČO: 36 609 633, 5. F. F.\nA., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, G., 6. A. H. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, K., 7. L. M. F.,\nnar. XX. XX. XXXX, bytom N. O. X, E., 8. N. P., nar. XX. XX. XXXX, so sídlom M. X, E., o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP3-2018/041645 zo dňa 30. novembra 2018, takto\nrozhodol:\nNR-15S/31/2019\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému a ďalším účastníkom konania v 1/ až 8/ rade právo na náhradu trov konania\nr i z n á v a.\n\nnep\n\nodôvodnenie:\n\nNR-15S/31/2019\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 28. júna 2018 bola na stavebný úrad (Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie)\ndoručená žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia navrhovateľa spoločnosti Jaguar Land Rover\nSlovakia s.r.o., pričom stavba bola označená ako „Automotive Nitra Project, v rozsahu stavebných\n\nobjektov: SO 741.1 Vodovodný rozvod- 3. časť kolaudácie, SO 742.1 Rozvod požiarnej vody - 3.\nčasť kolaudácie, SO 752.1 Dažďová kanalizácia- 3. časť kolaudácie, SO 753 Dažďová zaolejovaná\nkanalizácia - 1. časť kolaudácie, SO 753.1 Dažďová zaolejovaná kanalizácia - 1. časť kolaudácie, SO\n754 ORL - v rozsahu ORL 1 + technologické vybavenie – 1. časť kolaudácie, SO 754.6 ORL6, SO 754.7\nORL7, SO 754.9 ORL9, SO 754.10 ORL10, SO 754.17 ORL17, SO 760.1 Splašková kanalizácia - 2. časť\nkolaudácie, SO 762 Čerpacia stanica splaškovej kanalizácie 2 - 2. časť kolaudácie a SO 763 Čerpacia\nstanica splaškovej kanalizácie – 3-2. časť kolaudácie, SO 751 Retenčné nádrže - 3. časť kolaudácie ,\nSO 751.11 Retenčná nádrž + vsakovací objekt, SO 751.12 Retenčná nádrž + vsakovací objekt, miesto\n- areál závodu Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. Nitra, katastrálne územie G. H. O..\n2. Následne stavebný úrad, t. j. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie\nochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia (ako príslušný správny orgán podľa § 5\nzákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 525/2003 Z.z.“) a ako príslušný\norgán štátnej vodnej správy podľa § 61 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vodný zákon“), na základe žiadosti podanej stavebníkom\nJaguar Land Rover Slovakia s.r.o. rozhodnutím č. OU-NR-OSZP3-2018/028770-13/F47 dňa 31. augusta\n2018 vydal povolenie na tam uvedené vodné stavby do trvalého užívania pre zrealizovanú investíciu\n„Automotive Nitra Project“ v kat. území O. H. G.. Zároveň v rozhodnutí uviedol podmienky povolenia\na rozhodol o námietkach účastníkov konania, žalobcu a ďalšieho účastníka konania 2. Združenia\ndomových samospráv, o.z. tak, že ich považoval za nedôvodné, neopodstatnené, resp. bezpredmetné.\nKonštatoval, že v rámci kolaudačného konania rieši stavebný úrad stavby, ktoré sú uvedené v žiadosti\nstavebníka, a nie je jeho povinnosťou skúmať, prečo stavebník nepodal žiadosť o kolaudáciu aj iných\nstavieb. Predmetom kolaudačného konania nie sú stavby, ktoré by sa nachádzali na pozemku vo\nvlastníctve žalobcu, t. j. parcela č. XXXX k. ú. G..\n3. Proti stavebnému kolaudačného rozhodnutiu podal žalobca dňa 09. októbra 2018 odvolanie, v ktorom\npoukázal na svoju argumentáciu a vyjadrenia, ktoré podal v priebehu konania, a ktorých sa pridržiaval.\nBol toho názoru, že správny orgán prvého stupňa sa s jeho námietkami dostatočne nevysporiadal a\nnezohľadnil ich. Navrhol, aby odvolací orgán podanému odvolaniu vyhovel a zrušil rozhodnutie vydané\nv kolaudačnom konaní.\n4. Žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí č. OU-NR-OOP3-2018/041645 zo dňa 30. novembra\n2018 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 31. augusta 2018. V\nodôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný ako odvolací správny orgán popísal priebeh konania začatého\nna základe žiadosti stavebníka o vydanie kolaudačného rozhodnutia pre vodné stavby obsiahnuté v\ntam uvedených objektoch vybudované v rámci stavby „Automotive Nitra Project“ na parcelách v k. ú.\nO. H. G., pričom sa stotožnil s postupom stavebného úradu pri vydávaní kolaudačného rozhodnutia\nna predmetné vodné stavby. Citoval príslušné ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“), zákona č. 50/1976 Zb.\no územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„stavebný zákon“) a vodného zákona, v zmysle ktorých bolo potrebné v predmetnom konaní postupovať.\n5. V ďalšej časti svojho rozhodnutia sa žalovaný podrobne zaoberal dôvodmi odvolania žalobcu. Uviedol,\nže nezistil porušenie medzinárodných a ani vnútroštátnych právnych noriem, na ktoré poukazoval\nžalobcu v podanom odvolaní a poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/23/2011 zo\ndňa 20. júna 2012. Prvostupňový správny orgán postupoval v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi\nkonania a dal im možnosť, aby svoje práva a záujmy mohli obhajovať, vyjadriť sa k predmetnému konaniu\na uplatniť svoje návrhy. Konštatoval, že účastníci zisťovacieho konania navrhovanej činnosti „Automotive\nNitra project“, v rámci ktorej sa budujú predmetné vodné stavby, boli v zmysle § 24 ods. 2 zákona č.\n24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o posudzovaní vplyvov“) účastníkmi tohto kolaudačného\nkonania.\n6. Uviedol, že prvostupňový správny orgán dodržal § 80 ods. 1 stavebného zákona, keď oznámil\núčastníkom konania a dotknutých orgánom začatie kolaudačného konania najmenej 10 dní pred ústnym\npojednávaním spojeným s miestnym zisťovaním. Žalobca možnosť podať námietky využil, keď listom\n\ndoručeným 06. augusta 2018 uplatnil svoje pripomienky, čím nebola oslabená jeho pozícia v správnom\nkonaní.\n7. K námietke žalobcu, že dažďová zaolejovaná kanalizácia prechádza parcelou č. XXXX k. ú. G., ktorej\nje žalobca vlastníkom, žalovaný uviedol, že žalobcom uvádzaný objekt SO 753.1 a parcela č. XXXX\nnie sú predmetom kolaudačného konania vodných stavieb.\n8. Pokiaľ ide o správnu žalobu podanú žalobcom na správny súd proti rozhodnutiu zo dňa 27. októbra\n2016, v ktorom žalovaný zamietol jeho odvolanie vo veci vodoprávneho konania, teda konania, ktoré\nje teraz predmetom kolaudačného konania žalovaný uviedol, že sa správny orgán touto námietkou\nzaoberal, nevyhovel jej z dôvodu, že v tejto veci zatiaľ Krajský súd v Nitre nerozhodol a tiež nevydal\nrozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. Dodal, že stavebný úrad je viazaný\nprávoplatnými rozhodnutiami.\n9. K námietke žalobcu o nepríslušnosti správneho orgánu na vydanie rozhodnutia žalovaný uviedol,\nže táto námietka je neopodstatnená, pretože napadnuté rozhodnutie vydal Okresný úrad Nitra, odbor\nstarostlivosti o životné prostredie s pôsobnosťou na území okresu Nitra, odvolacím orgánom je Okresný\núrad Nitra, odbor opravných prostriedkov ako osobitný organizačný útvar podľa § 4 ods. 4 zákona č.\n180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/2013 Z.z.“).\n10. Žalovaný sa vysporiadal aj so žiadosťou žalobcu, že bolo potrebné konanie prerušiť až do vyriešenia\notázky týkajúcej sa zámeru EIA Automotive Nitra Project v zisťovacom konaní, teda do právoplatného\nskončenia konania vedeného na Krajskom súde v Nitre, teda do právoplatného skončenia konania\nvedeného na správnom súde o jeho žalobe proti rozhodnutiu zo zisťovacieho konania, alebo aj vo\nveci zamietnutia jeho odvolania vo veci vodoprávneho konania. K uvedenej žiadosti žalobcu žalovaný\nopakovane uviedol, že je viazaný právoplatnými rozhodnutiami.\n11. Ako neopodstatnenú vyhodnotil aj námietku žalobcu, že mu ako vlastníkovi dotknutých pozemkov\nneboli doručené osvedčenia o významnej investícii, týkajúcej sa zámeru stavby Automotive Nitra Project\na uviedol, že je vlastníkom parc. č. XXXX k. ú. G., ktorého sa týka osvedčenie o významnej investícii\nvydané pre spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. K tomu žalovaný uviedol, že žalobcom\nuvádzaný objekt SO 753.1 a parcela XXXX nie sú predmetom kolaudačného konania vodných stavieb.\n12. K nevydaniu územného rozhodnutia žalovaný uviedol, že toto je riešené v súlade s § 32 ods. 2\nstavebného zákona, nakoľko bolo vydané osvedčenie o významnej investícii a plánovaná činnosť a\nuskutočnenie predmetných stavieb je v súlade s územným plánom mesta Nitra. Vodné stavby sú v súlade\ns platnými územno-plánovacími dokumentáciami obcí v katastrálnych územiach, v ktorých sa budú\nrealizovať a územnoplánovacia dokumentácia spĺňa podmienky ustanovené v § 32 ods. 2 stavebného\nzákona.\n13. K námietke žalobcu, že nie je uvedená požiadavka na zmenu parametrov cesty 1/64 v úseku Nitra\nZobor – Šindolka, a preto požaduje posúdiť parametre cesta 1/64 nielen v úseku v kat. území O., ale v\ncelom úseku tejto cesty po napojenie sa cestu R1A v súvislosti s nárastom intenzity dopravy vyvolanou\nprevádzkou navrhovanej činnosti, žalovaný uviedol, že predmetom kolaudácie vodných stavieb sú\nstavby nachádzajúce sa v kat. území G. H. O., pričom žalobca je vlastníkom pozemkov v kat. území I.. Je\nteda zrejmé, že pozemky v jeho vlastníctve nebudú predmetnou stavbou priamo dotknuté a nejde ani o\nsusedné pozemky. Dopravné napojenie ani ďalšie skutočnosti sa neriešia v tomto kolaudačnom konaní.\n14. K námietke žalobcu, že samotný strategický park z hľadiska vplyvov na životné prostredie\nposudzovaný nebol, a že v tomto prípade územné konanie neprebehlo, ale podľa žalobcu prebehnúť\nmalo a muselo, žalovaný uviedol, že pojem strategický park vyplýva z osvedčenia Ministerstva\nhospodárstva SR o významnej investícii pre stavbu vybudovanie strategického parku, ktorej\nuskutočnenie je vo verejnom záujme, preto uvedenú námietku považoval za nedôvodnú, keďže sú\nsplnené podmienky, kedy sa územné rozhodnutie nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a\nna prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenia o významnej\ninvestícii.\n\n15. K nerešpektovaniu § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2009 Z. z., ktorou\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej len „vyhláška č. 453/2009 Z.z.“), teda že\nv stavebnom konaní, v rámci ktorého sa rozhodovalo o vydaní stavebného povolenia prvej stavby celého\nsúboru stavieb, nebol predložený zastavovací plán celého súboru, ako aj k vyjadreniu zamestnanca\nstavebného úradu Bc. Behúla, že takáto dokumentácia nebola stavebnému úradu predložená, žalovaný\nuviedol, že je viazaný právoplatnými rozhodnutiami a stavebný úrad rozhoduje len o námietkach\nuplatnených v tomto konaní. Nerozhoduje o námietkach uplatnených v zisťovacom konaní, alebo o tých,\no ktorých už rozhodol príslušný orgán v rámci zisťovacieho konania.\nII.\nŽaloba\n16. Podanou žalobou zo dňa 26. februára 2019 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. OU-NR-OOP3-2018/041645 zo dňa 30. novembra 2018, ako i rozhodnutia správneho orgánu prvého\nstupňa. Žalobca tvrdil, že bol ukrátený na svojich zákonných právach a súčasne došlo k porušeniu\nviacerých relevantných ustanovení zákonov, ako aj k zásahu do práva na ochranu životného prostredia\na povolenie užívania predmetnej stavby je v rozpore so zákonom a má vážny dopad na porušenie práva\nna ochranu životného prostredia.\n17. Ďalej namietal, že s poukazom na znenie § 59 ods. 1 správneho poriadku mal odvolací orgán\n(žalovaný), preskúmať rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu a teda mal\nvziať na zreteľ všetky nesprávnosti, ktorými bolo napadnuté rozhodnutie postihnuté. Odvolací orgán\nnepreskúmava iba zákonnosť rozhodnutia, ale i jeho správnosť, resp. konanie, ktoré rozhodnutiu\npredchádzalo. Žalovaný mal zohľadniť aj porušenie, keď došlo k zrejmému nerešpektovaniu príslušných\nustanovení zákona o posudzovaní vplyvov.\n18. Rovnako tak poukázal na nerešpektovanie § 9 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., súčasne\nzdôrazňujúc, že v stavebnom konaní, v rámci ktorého sa rozhodovalo o vydaní stavebného povolenia\nprvej stavby celého súboru stavieb, tvoriacich strategický park, zastavovací plán celého súboru stavieb,\npredložený nebol. Tvrdil, že táto skutočnosť sama o sebe činí aj napádané rozhodnutie v kolaudačnom\nkonaní vadným a nezákonným.\n19. Následne poukázal na znenie zákona o posudzovaní vplyvov, a zdôraznil, že v rámci strategického\nparku neprebehlo zisťovacie konanie podľa tohto zákona, čo konštatovalo napríklad Ministerstvo\ndopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR v rozhodnutí zo dňa 01. júna 2016, sp. zn. 15863/2016/B\n625-SV/36045/GE. Dodal, že pojem strategický park je širším pojmom a ide o väčšiu časť územia, ako\nje zámer „Automotive Nitra Project“, ktorý bol predmetom zisťovacieho konania. Samotný strategický\npark teda z hľadiska vplyvov na životné prostredie posudzovaný nebol.\n20. V ďalšej časti dal do pozornosti ustanovenie § 1 ods. 3 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých\nopatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v\nznení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „zákon č. 175/1999 Z. z.“), v zmysle ktorého sa za\nvýznamnú investíciu považuje aj príprava územia na realizáciu strategického parku, ak výstavbu\nzabezpečuje podnik so 100% majetkovou účasťou štátu a vláda o nej rozhodla, že jej uskutočnenie\nje vo verejnom záujme. Z tohto pohľadu stavba „Vybudovanie strategického parku“, na ktorú sa\nvzťahujú osvedčenia Ministerstva hospodárstva SR je významnou investíciou, a teda v zmysle platnej\nlegislatívy sa jedná o tzv. navrhovanú činnosť, ktorá podlieha administratívnemu konaniu podľa\nzákona o posudzovaní vplyvov. Pokiaľ nebol dodržaný zákon a významná investícia v podobe stavby\nVybudovanie strategického parku nebola posúdená podľa zákona o posudzovaní vplyvov, nemôžu\nbyť legitímne ďalšie stavby - významné investície. Uvedenému výkladu podľa žalobcu nasvedčuje aj\nskutočnosť, že obdobný strategický park na Slovensku - Strategický park Haniska sa bude posudzovať\nv zmysle zákona o posudzovaní vplyvov.\n21. Rovnako tak poukázal na článok „Veľa otáznikov ohľadne kumulatívneho posudzovania vplyvov\nna životné prostredie“ v mesačníku Odpadové hospodárstvo 2017/02, v spojitosti s ktorým uviedol,\nže v prípade výstavby automobilového závodu Jaguar Land Rover je absolútne nedostatočné, že\ndošlo k procesu EIA len vo vzťahu k navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“ bez súčasného kumulatívneho posúdenia v rámci procesu EIA aj samotnej investície v podobe Výstavby strategického\n\nparku. Následne poukázal na ustanovenie § 140c ods. 6 stavebného zákona, ktorý aj citoval. Podľa\nžalobcu stavebný úrad v tejto veci porušil toto ustanovenie a to tak, že pokiaľ žalobca namietal\nskutočnosť, že strategický park posudzovaný nebol a mal byť posudzovaný podľa osobitného predpisu,\ntak správny orgán na základe tejto skutočnosti v predmetnom administratívnom konaní nepostupoval v\nzmysle citovanej právnej normy.\n22. V podanej žalobe taktiež namietal nezákonnosť celého administratívneho procesu a to z dôvodu, že\nstavebnému konaniu nepredchádzalo územné konanie. Uviedol, že v prípade kolaudovaných stavieb,\nv čase, keď boli povoľované na základe stavebného povolenia, vôbec nešlo o prípad predpokladaný\nhypotézou § 32 ods. 2 stavebného zákona v tom zmysle, že by sa malo jednať o stavbu spadajúcu pod\npojem umiestnenie strategického parku alebo na prípravu územia na realizáciu strategického parku, tak\nako to upravuje zmieňovaná právna norma v § 32 ods. 2 stavebného zákona.\n23. Zdôraznil, že všetky stavebné konania, ktoré súvisia s výstavbou automobilového závodu Jaguar\nLand Rover sú rozdelené podľa toho, či je stavebníkom spoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorá stavia\nsamotný strategický park, v rámci prípravy tohto územia a samotnej realizácie strategického parku, alebo\nkeď je stavebníkom spoločnosť Jaguar Land Rover s.r.o., ktorá si stavia svoj automobilový závod, ktorý\nje však len jednou investíciou z viacerých, ktoré sa v predmetnom strategickom parku budú realizovať.\nZdôraznil rozdiel medzi strategickým parkom a investíciou, ktorá sa v rámci strategického parku bude\nrealizovať. V ďalšej časti žaloby citoval pojem strategického parku, ako i významnej investície zo zákona\nč. 175/1999 Z. z. Tvrdil, že investícia a významná investícia nie sú samotným strategickým parkom,\nale sa jedná len o stavebné činnosti pre priemyselnú výrobu, ktoré sú realizované v strategickom parku\nako takom. S prihliadnutím na uvedené, teda aj samotný strategický park môže mať povahu významnej\ninvestície, ale vždy to bude povahovo a aj z hľadiska právneho režimu iná stavebná investícia, ako sú\nostatné investície, ktoré budú v samotnom strategickom parku realizované. Mal teda za to, že § 32 ods.\n2 stavebného zákona upravuje prípad, kedy sa územné rozhodnutie nevyžaduje, avšak len a výlučne\nv prípade stavby/stavieb na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na realizáciou\nstrategického parku.\n24. Žalobca zároveň v podanej žalobe vzniesol aj občianskoprávnu námietku, s ktorou sa mali\nsprávne orgány vysporiadať. Namietal, že v tomto konaní je preukázaná existencia rozporov v otázke\nvlastníckych vzťahov a súvisiacej nevyriešenej otázke majetkoprávneho vysporiadania vlastníctva\nk pozemku, na ktorom je realizovaná povoľovaná stavba. Predmetnú námietku odôvodnil stálou\nexistenciou jeho výlučného vlastníckeho práva k pozemku, konkrétne k parcele č. XXXX k. ú. G. a\nneexistenciou právneho titulu stavebníka k pozemku v zmysle § 58 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 1\nstavebného zákona. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/6/2011\nzo dňa 19. januára 2012 v obdobnej veci.\n25. Napokon uviedol, že v prípade správneho konania, v rámci ktorého došlo k vydaniu napádaného\nrozhodnutia, sa jedná o rozhodovací proces súvisiaci s výstavbou a realizáciou strategického\n(priemyselného) parku v Nitre, keď sa jedná o investíciu extrémne veľkého rozsahu, s čím je samozrejme\nspojený výrazný dopad tejto výstavby na životné prostredie. V tomto smere je potrebné prihliadnuť\naj na medzinárodnú zmluvu, ktorá bola Slovenskou republikou ratifikovaná a vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, a to konkrétne na Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na\nrozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tzv. Aarhuský\ndohovor), ktorý bol publikovaný v Zbierke zákonov pod číslom 43/2006 Z. z. V tejto súvislosti citoval čl.\n9 ods. 3 Aarhuského dohovoru. Uviedol, že s prihliadnutím na účel Aarhuského dohovoru je citovaný\nčlánok nutné vykladať v materiálnej rovine, teda prístup k správnemu súdnemu konaniu umožňujúcemu\nnapadnutie úkonov orgánov verejnej moci nie je len niečo formálne, ale v prípade zrejmých nezákonností\nrozhodnutí vydaných v procese týkajúcom sa životného prostredia musí byť v rámci tohto aj reálne\nzabezpečená náprava. Mal za to, že v tomto konaní napádaným rozhodnutím práve tento účel nebol\nrešpektovaný, keďže s jeho relevantnými námietkami sa žalovaný nevysporiadal alebo vysporiadal len\nvo formálnej rovine, bez zrejmého zohľadnenia podstaty veci v jednotlivých konkrétnych vytýkaných\nnedostatkoch.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n\n26. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10. júna 2019 navrhol, aby správny súd podanú žalobu\nzamietol podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) ako nedôvodnú.\n27. Uviedol, že žalovaný v rámci preskúmania napadnutého rozhodnutia preskúmal rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo.\nK námietke, týkajúcej sa posudzovania strategického parku z hľadiska vplyvov na životné prostredie,\ndoriešenie dopravného napojenia, resp. vyústenia dopravy, uviedol, že doterajší navrhovatelia\nnavrhovaných činností v rámci strategického parku predložili svoje zámery príslušným orgánom\nposudzovania vplyvov na životné prostredie a viedli konania v zmysle zákona o posudzovaní vplyvov\n(napr. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie a Ministerstvo životného prostredia\nSR). Orgán posudzovania vplyvov na životné prostredie posudzuje predložený zámer navrhovanej\nčinnosti navrhovateľom z hľadiska vplyvov na životné prostredie v zisťovacom konaní resp. v povinnom\nhodnotení podľa prahových hodnôt uvedených v prílohe č. 8 zákona o posudzovaní vplyvov. Cit. zákon\nneustanovuje, či sa majú navrhované činnosti posudzovať ako celok alebo po častiach. Žalovaný ďalej\nuviedol, že predmetom tohto kolaudačného povolenia bolo povolenie na uvedenie vodných stavieb\ndo trvalého užívania a nie dopravné napojenie resp. vyústenie dopravy. Nerešpektovanie príslušných\nustanovení zákona o posudzovaní vplyvov sa nezakladá na pravde z dôvodu, že prvostupňový správny\norgán pred vydaním rozhodnutia si zabezpečil záväzné stanovisko príslušného orgánu Okresného úradu\nNitra, odboru starostlivosti o životné prostredie č. 2018/31858 zo dňa 30. júla 2018, podľa ktorého\nkolaudované predmetné vodné stavby sú v súlade so zákonom o posudzovaní vplyvov a v súlade\ns rozhodnutím vydanom v zisťovacom konaní č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08.\noktóbra 2015 (právoplatné dňa 28. decembra 2015).\n28. Vo vzťahu k poukazu žalobcu na nerešpektovanie § 9 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, sa vyjadril, že uvedená námietka je irelevantná,\nnakoľko nebola predmetom kolaudačného konania a následne rozhodnutia. Uvedená námietka sa týka\nstavebného povolenia a konania, ktoré bolo právoplatne ukončené.\n29. Relevanciu nepriznal ani námietke, že v rámci strategického parku, v ktorom sa nachádza\ninvestícia „Automotive Nitra Project“, neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona o posudzovaní\nvplyvov. Žalovaný zdôraznil, že predmetom tohto konania je povolenie uvedenia vodných stavieb v\nrámci výstavby „Automotive Nitra Project“ do trvalého užívania. Navrhovaná činnosť „Automotive Nitra\nProject“ bola predmetom zisťovacieho konania v zmysle zákona o posudzovaní vplyvov s výsledkom,\nže navrhovaná činnosť sa nebude ďalej posudzovať.\n30. Ohľadom námietky nesprávnej aplikácie ustanovenia § 32 ods. 2 stavebného zákona žalovaný\nuviedol, že v tomto prípade sú splnené podmienky podľa predmetného ustanovenia, v zmysle ktorého:\n„Územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia\nna realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa\nosobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie\nje v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny.“\nDodal, že kolaudované vodné stavby sú súčasťou stavby: „Výstavba nového automobilového výrobného\npodniku v Nitre“ v rámci strategického parku v Nitre na ktorú bolo vydané Osvedčenie Ministerstva\nhospodárstva SR č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa 14. januára 2016, podľa ktorého je významnou\ninvestíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Na stavbu „Vybudovanie Strategického parku“\nMinisterstvo hospodárstva SR vydalo Osvedčenie č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. júla 2015,\nktoré bolo následne dopĺňané osvedčeniami č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. júla 2015 a č.\n08806/2017-4220-10455 zo dňa 27. februára 2017, podľa ktorých je významnou investíciou a jej\nuskutočnenie je vo verejnom záujme.\n31. Ďalej uviedol, že žalobca v podanej žalobe vzniesol občianskoprávnu námietku, s ktorou sa mali\nsprávne orgány vysporiadať. Odôvodnil ju stálou existenciou výlučného vlastníckeho práva k pozemku\nparc. č. XXXX v k. ú. G. a neexistenciou právneho titulu (vzťahu) stavebníka k pozemku v zmysle § 58\nods. 2 v spojení s § 139 ods. 1 stavebného zákona. Žalovaný konštatoval, že parcela č. XXXX v k. ú.\nG. nebola predmetom napadnutého kolaudačného konania.\nIV.\n\nKonanie na správnom súde\n32. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Predmetná právna vec bola\nv súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení jeho Dodatku č. 1\núčinného od 01. júna 2023 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená senátu 1S a bola jej pridelená\nsp. zn. NR-15S/31/2019. Následne na základe Dodatku č. 4 k Rozvrhu práce Správneho súdu\nv Bratislave na rok 2024 s účinnosťou odo dňa 21. mája 2024 bola predmetná právna vec náhodným\nvýberom pridelená senátu 8S, ktorého predsedníčkou sa v zmysle uvedeného dodatku stala Mgr. Jana\nOndrejková a riadnou členkou senátu sa stala JUDr. Michaela Machová Ph.D. Podľa Dodatku č. 6\nk Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave účinného v relevantnej časti odo dňa 01. októbra 2024\nsa riadnou členkou senátu stala Mgr. Miroslava Fodor. Na základe rozhodnutia predsedníčky súdu č.\nk. NR-15S/31/2019-244 zo dňa 28. februára 2025 bola JUDr. Michaela Machová Ph.D. vylúčená z\nprejednávania a rozhodovania vo veci a následne bol náhodným výberom určený nový člen senátu\nJUDr. Lukáš Gallo. Napokon v zmysle Dodatku č. 3 k Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na\nrok 2025 účinného od 01. júla 2025 sa zastupujúcim členom senátu stal JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD.,\nLL.M. a sudkyňa JUDr. Michaela Machová Ph.D. prestala byť členkou senátu 8S rozhodujúceho vo\nveci. Správny súd poukazuje na závery plynúce z rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp.zn.\n4Sfk/42/2024 zo dňa 21. mája 2025, ktorý konštatoval, že momentom, keď zastúpený sudca prestal byť\nčlenom senátu rozhodujúceho vo veci, zaniklo členstvo v senáte zastupujúceho sudcu. Preto s ohľadom\nna skutočnosť, že dňom 01. júla 2025 členstvo JUDr. Michaely Machovej Ph.D. v senáte 8S zaniklo\na zastupujúcim členom senátu sa stal JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M., predmetnú právnu vec\nprejednal a rozhodol senát 8S na pojednávaní dňa 18. decembra 2025 v zložení Mgr. Jana Ondrejková,\nMgr. Miroslava Fodor a JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nV.\nPojednávanie\n33. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré\nmu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa\n18. decembra 2025 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ako aj\nprávneho zástupcu ďalšieho účastníka 1. Žalovaný, ako aj ďalší účastníci konania v 2. až 8. rade boli na\npojednávanie riadne a včas predvolaní, svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nežiadali o odročenie\npojednávania.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n34. Podľa § 32 ods. 1 stavebného zákona, ak odsek 2 neustanovuje inak, umiestňovať stavby, meniť\nvyužitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým\nje\na/ rozhodnutie o umiestnenie stavby,\nb/ rozhodnutie o využití územia,\nc/ rozhodnutie o chránenom území alebo o ochrannom pásme,\nd/ rozhodnutie o stavebnej uzávere.\n35. Podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona, územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie\nstrategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané\nosvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a\nfunkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce\nalebo z územného plánu zóny.\n\n36. Podľa § 47 písm. a/ stavebného zákona, stavby sa musia navrhovať tak, aby boli po celý čas\nživotnosti v súlade so základnými požiadavkami na stavby, so zastavovacími podmienkami a aby boli\nzhotovené z vhodných stavebných výrobkov a pritom aby\na/ stavba bola začlenená do územia v súlade s urbanistickými, architektonickými a environmentálnymi\nzásadami a požiadavkami ochrany prírody a krajiny a pamiatkovej starostlivosti tak, aby sa vylúčili\nnegatívne účinky stavby na okolie z hľadiska ochrany zdravia a životného prostredia, prípadne aby sa\nobmedzili na prípustnú mieru.\n37. Podľa § 76 ods. 1 stavebného zákona, dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné\nužívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby\nvyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.\n38. Podľa § 77 stavebného zákona, kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal stavebné\npovolenie alebo povolil terénne úpravy, ťažobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce.\n39. Podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona, účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník\nstavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.\n40. Podľa § 80 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi účastníkom konania, obci, ak nie\nje stavebným úradom príslušným na kolaudačné konanie a dotknutým orgánom začatie kolaudačného\nkonania najmenej 10 dní pred ústnym pojednávaním spojeným s miestnym zisťovaním.\n41. Podľa § 80 ods. 2 stavebného zákona, v oznámení o začatí kolaudačného konania upozorní stavebný\núrad účastníkov a dotknuté orgány, že námietky a stanoviská môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom\npojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne.\n42. Podľa § 81 ods. 1 stavebného zákona, v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či\nsa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa\ndodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom\nrozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie\nnebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného\nprostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení.\n43. Podľa § 82 ods. 1 stavebného zákona, kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na\nurčený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby.\n44. Podľa § 82 ods. 2 stavebného zákona, v kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť\npodmienky vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných\nnedostatkov skutočného realizovania stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu\nna ich odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a\nbezpečnosť osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel;\ninak kolaudačné rozhodnutie nevydá.\n45. Podľa § 120 ods. 1 stavebného zákona pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch\nletísk a stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe, pri stavbách pozemných\nkomunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému povoľovaniu a pri stavbách\nna povrchu, ktoré bezprostredne slúžia prevádzke banských diel a banských stavieb pod povrchom,\na to ťažných vežiach, jamových budovách, strojovniach ťažných strojov a ventilátorovniach a pri\nstavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo veciach\núzemného rozhodovania a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených úsekoch\npodľa osobitných predpisov (ďalej len \"špeciálne stavebné úrady\").\n46. Podľa § 120 ods. 2 stavebného zákona špeciálne stavebné úrady postupujú podľa tohto zákona,\npokiaľ osobitné predpisy podľa odseku 1 neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu možno len\nna základe záväzného stanoviska podľa § 140b vydaného miestne príslušným stavebným úradom, ktorý\noveruje dodržanie podmienok určených v územnom rozhodnutí. Ak sa územné rozhodnutie nevydáva,\nšpeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne\npríslušného orgánu územného plánovania, ktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených\n\núzemným plánom zóny alebo súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním\núzemia, ktoré je určené v územnom pláne obce.\n47. Podľa § 26 ods. 1 vodného zákona povolenie orgánu štátnej vodnej správy sa vyžaduje na\nuskutočnenie vodnej stavby, jej zmenu, zmenu v užívaní, zrušenie alebo odstránenie vodnej stavby.\nPovolenie na vodnú stavbu možno vydať len, ak je vydané povolenie na osobitné užívanie vôd, ak\nsa podľa tohto zákona vyžaduje, alebo sa povolenie na osobitné užívanie vôd povoľuje najneskôr so\nstavebným povolením. Na uskutočnenie stavebných úprav na vodnej stavbe postačuje ohlásenie orgánu\nštátnej vodnej správy. Orgán štátnej vodnej správy môže určiť, že ohlásenú stavebnú úpravu možno\nuskutočniť len na základe stavebného povolenia. Na konanie vo veci ohlásenia sa vzťahuje osobitný\npredpis. Na uskutočnenie jednoduchého vodného zariadenia sa nevyžaduje povolenie orgánu štátnej\nvodnej správy ani ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy.\n48. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ bod 2 vodného zákona okresný úrad v sídle kraja vo veciach štátnej\nvodnej správy\na/ rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni štátnej vodnej správy podľa tohto zákona, ak ide o\n2. vodnú stavbu a s ňou spojené nakladanie s vodami, ktoré zasahuje alebo ovplyvňuje územie dvoch\nalebo viacerých obvodov.\n49. Podľa § 60 ods. 2 vodného zákona v prípadoch, v ktorých je okresný úrad v sídle kraja príslušný\nna povolenie vodnej stavby, rozhoduje aj v ostatných veciach týkajúcich sa tejto vodnej stavby alebo\nnakladania s vodami s výnimkou pokút a priestupkov.\n50. Podľa § 61 písm. a/ vodného zákona okresný úrad vo veciach štátnej vodnej správy\na/ rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona (§ 15 ods. 6, § 21, §\n22 ods. 3, § 23 ods. 1, § 24, § 25 písm. c), § 26, § 27 ods. 1 písm. e) a f), § 30 ods. 3, § 32, § 38, §\n39 ods. 5, 6 a 10, § 42 ods. 2, § 43 ods. 7, § 45 ods. 1, § 49 ods. 3, § 50 ods. 3, § 52 ods. 2, § 55\nods. 2 a 3, § 57 ods. 1 a 3, § 66 ods. 5, § 74 ods. 1 a 2, § 77 ods. 3 písm. b) a § 80 ods. 7 a 8) a\nvydáva vyjadrenia (§ 28) a súhlasy podľa § 27 ods. 1 písm. a) až d), ak ich tento zákon nezveruje iným\norgánom štátnej vodnej správy.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n51. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia postupu správnych orgánov podľa SSP je povinný\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, ako aj dôkazmi\nnachádzajúcimi sa v administratívnom spise, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi\npredpismi.\n52. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj\nprocesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané\nprocesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho\norgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných\na hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom\npostupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť\nho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje\nzákon o správnom konaní.\n53. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. OU-NR-OSZP3-2018/028770-13/F47 dňa 31. augusta\n2018 vydal povolenie do trvalého užívania na stavbu označenú ako „Automotive Nitra Project, v rozsahu\nstavebných objektov: SO 741.1 Vodovodný rozvod- 3. časť kolaudácie, SO 742.1 Rozvod požiarnej vody\n- 3. časť kolaudácie, SO 752.1 Dažďová kanalizácia- 3. časť kolaudácie, SO 753 Dažďová zaolejovaná\nkanalizácia - 1. časť kolaudácie, SO 753.1 Dažďová zaolejovaná kanalizácia - 1. časť kolaudácie, SO\n\n754 ORL - v rozsahu ORL 1 + technologické vybavenie – 1. časť kolaudácie, SO 754.6 ORL6, SO 754.7\nORL7, SO 754.9 ORL9, SO 754.10 ORL10, SO 754.17 ORL17, SO 760.1 Splašková kanalizácia - 2. časť\nkolaudácie, SO 762 Čerpacia stanica splaškovej kanalizácie 2 - 2. časť kolaudácie a SO 763 Čerpacia\nstanica splaškovej kanalizácie – 3-2. časť kolaudácie, SO 751 Retenčné nádrže - 3. časť kolaudácie , SO\n751.11 Retenčná nádrž + vsakovací objekt, SO 751.12 Retenčná nádrž + vsakovací objekt, miesto - areál\nzávodu Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. Nitra, katastrálne územie G. H. O.. Žalovaný rozhodnutím č.\nOU-NR-OOP3-2018/041645 (formou verejnej vyhlášky) zo dňa 30. novembra 2018 zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 31. augusta 2018. Úlohou súdu v danom\nprípade bolo preskúmať, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho orgánu i rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, či ich závery zodpovedajú zásadám\nlogického myslenia a tiež, či podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným\npostupom.\n54. Správny súd sa v prvom rade zaoberal ustálením okruhu účastníkov konania, a to s ohľadom\nna skutočnosť, že lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že ďalší účastník konania 9. N. B., dňa\nXX. XXXXXXX XXXX zomrel. Vo vzťahu k tejto skutočnosti poukazuje na závery plynúce z rozsudku\nNajvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/1/2023 zo dňa 29. mája 2025, ktorý vyslovil: „Kasačný súd\nzistil, že v priebehu kasačného konania dňa XX.XX.XXXX zomrel ďalší účastník konania pán N. B., nar.\nXX.XX.XXXX. Nadväzujúc na túto skutočnosť kasačný súd zvažoval, či je potrebné pribrať do konania\ndedičov tohto účastníka konania podľa § 63 Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 SSP, prípadne\niné osoby. Pretože pán B. bol účastníkom administratívneho konania i tohto nadväzujúceho súdneho\nkonania v postavení zainteresovanej verejnosti, dospel kasačný súd k záveru, že jeho účastníctvo v\ntomto verejno-právnom konaní neprešlo na dedičov. Okrem toho ďalší účastníci konania L. M. F. a N. P.\nnaďalej reprezentujú rovnakú zainteresovanú (dotknutú) „Verejnosť mestských častí (OBČANIA MESTA\nNITRA)“. Kasačný súd preto pre stratu procesnej subjektivity ďalej nekonal s pánom B., dôsledkom čoho\nje aj to, že ho neuvádza v záhlaví tohto rozsudku.“ Keďže v prejednávanej veci sa s účastníctvom N. B.\nspájajú totožné skutkové okolnosti, správny súd pre stratu procesnej subjektivity ďalej nekonal s pánom\nB. a taktiež ho neuviedol v záhlaví tohto rozsudku (bližšie odsek 35. odôvodnenia rozsudku kasačného\nsúdu).\n55. Správny súd dáva do pozornosti, že vecná príslušnosť správneho orgánu je upravená v § 5\nsprávneho poriadku a určuje, ktorý typ (kategória) správneho orgánu koná a rozhoduje vo veci v prvom\nstupni. Správny poriadok nemá konkrétne ustanovenie o určení vecnej príslušnosti, ale odkazuje iba na\nosobitné zákony upravujúce jednotlivé úseky štátnej správy. Týmto zákonom v predmetnej veci (jedná\nsa kolaudačné, resp. o vodoprávne konanie) je vodný zákon, ktorý určuje pôsobnosť orgánov štátnej\nvodnej správy tak, že v § 60 určuje pôsobnosť okresného úradu v sídle kraja a v § 61 určuje pôsobnosť\nokresného úradu. V § 61 písm. a/ vodného zákona je ustanovené, že okresný úrad vo veciach štátnej\nvodnej správy rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona, pričom sú\ntu vymenované konkrétne ustanovenia tohto zákona a medzi nimi i § 21 a § 26. Správny orgán prvého\nstupňa, t. j. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a\nvybraných zložiek životného prostredia v záhlaví svojho rozhodnutia zo dňa 31. augusta 2018 uviedol,\nže rozhoduje ako príslušný orgán štátnej vodnej správy podľa § 61 vodného zákona (v predmetnej veci\nrozhodoval práve podľa § 26 tohto zákona) a taktiež ako špeciálny stavebný úrad podľa § 120 staveného\nzákona. Špeciálny stavebný úrad je orgán štátnej správy povoľujúci špeciálne stavby, ako sú napr.\ni vodné stavby. Pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu je určená osobitnými právnymi predpismi,\nmedzi ktoré patrí i vodný zákon. Pri vodných stavbách vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu orgány\nvykonávajúce štátnu správu podľa osobitných predpisov, t. j. „špeciálne stavebné úrady“.\n56. S poukazom na vyššie uvedené je správny súd toho názoru, že Okresný úrad Nitra, odbor\nstarostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia\nv predmetnej veci, t. j. vo vodoprávnom konaní rozhodol dňa 31. augusta 2018 ako príslušný správny\norgán prvého stupňa, a to i s poukazom na § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. Z tohto ustanovenia\nvyplýva, že okresný úrad v prvom stupni vykonáva štátnu správu starostlivosti o životné prostredie\npodľa osobitných predpisov, pričom je tu odkaz i na zákon č. 184/2002 Z. z. o vodách a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov. Tento zákon bol však zrušený\nzákonom č. 364/2004 Z. z. o vodách s účinnosťou od 01. júla 2004, ktorý je potom potrebné považovať\nza osobitný predpis, i keď priamo v § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. nie je naň odkaz, ale je potrebné\nvychádzať z aktuálnej právnej úpravy, ktorou je v súčasnosti zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách.\n\n57. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné\nprostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia zo dňa 31. augusta 2018\nrozhodol ako odvolací orgán okresný úrad v sídle kraja, ktorý v zmysle 4 ods. 1 zákona č. 525/2003\nZ. z. vykonáva štátnu správu starostlivosti o životné prostredie podľa osobitných predpisov a v zmysle\n§ 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z. z. vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v\nktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom\nobvode, nakoľko osobitný zákon neustanovuje inak. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia sú uvedené i\nv záhlaví rozhodnutia žalovaného zo dňa 30. novembra 2018, ktorý ako okresný úrad v sídle kraja zriadil\nna plnenie svojich úloh osobitný organizačný útvar (odbor opravných prostriedkov), čo je v súlade s § 4\nods. 4 vyššie citovaného zákona, čo je zrejmé i zo záhlavia jeho rozhodnutia.\n58. Z vyššie uvedeného podľa názoru správneho súdu vyplýva, že správne orgány v predmetnej veci\nrozhodli v rámci svojej právomoci a pôsobnosti a námietku žalobcu správny súd posúdil ako nedôvodnú.\n59. Následne správny súd posudzoval ďalšie námietky žalobcu, ktoré sú obsahom podanej žaloby,\npričom rozsahom a dôvodmi podanej žaloby bol viazaný v zmysle 134 ods. 1 SSP, nakoľko v predmetnej\nveci sa nejednalo o žiadnu zo situácií uvedených v § 134 ods. 2 SSP. Podľa názoru správneho súdu však\nani jedna z námietok žalobcu nesmerovala priamo proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 30. novembra\n2018, resp. ani jedna z týchto námietok sa priamo tohto rozhodnutia netýkala.\n60. Správny súd sa ďalej zaoberal skúmaním aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby. Hoci\nžalobca v podanej žalobe tvrdil, že z dôvodu zrejmej nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu\nprvého stupňa ako i rozhodnutia žalovaného, bol ukrátený na svojich právach, žiadnym spôsobom\nnevymedzil práva, na ktorých mal byť týmto rozhodnutím ukrátený, resp. ktoré jeho práva mali byť\nžalobou napadnutým rozhodnutím porušené alebo priamo dotknuté. Rovnako tak nevymedzil, k akému\nneoprávnenému zásahu a k akému porušeniu práva na ochranu životného prostredia malo vydaním\nrozhodnutí o povolení užívania stavieb dôjsť.\n61. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol účastníkom konania v predmetnej\nveci podľa § 59 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona, resp. i podľa § 73 ods. 3 veta tretia vodného\nzákona, t. j. ako osoba, ktorej toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, ktorým je zákon o\nposudzovaní vplyvov, teda ako dotknutá verejnosť, nakoľko v konaní podľa tretej časti vyššie citovaného\nzákona (posudzovanie navrhovaných činností) uplatnil postup podľa § 24 ods. 3, resp. 4 tohto zákona a\npodal odôvodnené písomné stanovisko k zámeru navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“, ktorý\npredložila Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, čo nebolo medzi účastníkmi konania\nsporné (a čo vyplýva i z právoplatného rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o\nživotné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-NROSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. októbra 2015, ktoré sa nachádza v administratívnom spise\na ktoré je právoplatné).\n62. Po posúdení obsahu podanej žaloby a žalobných námietok dospel správny súd k záveru, že žalobca\npodáva žalobu ako zainteresovaná verejnosť podľa § 178 ods. 3 SSP, čo možno vyvodiť i z jeho\nnámietky, spočívajúcej v tvrdení, že predmetná investícia, v rámci ktorej sa má realizovať aj stavba,\nktorá je predmetom kolaudačného konania v predmetnom stavebnom konaní, mala byť posudzovaná\nz hľadiska vplyvov na životné prostredie podľa zákona o posudzovaní vplyvov. Žalobná legitimácia\nzainteresovanej verejnosti sa týka verejného záujmu v oblasti životného prostredia a bola legislatívne\nupravená vo veciach na základe požiadavky vyplývajúcej z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo\nveci prejudiciálnej otázky C- 240/09.\n63. Žalobca v podanej žalobe taktiež namietal, že odvolací orgán mal preskúmať rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa v celom rozsahu, pričom ako príklad uviedol, že mal skúmať, že nedošlo\nk posudzovania z hľadiska vplyvov na životné prostredie strategického parku, nebolo doručené\ndopravné napojenie, resp. vyústenie dopravy. Uvedenú námietku súd nepovažoval za dôvodnú. Z\nrozhodnutia žalovaného zo dňa 30. novembra 2018 je zrejmé, že sa zaoberal všetkými námietkami\nžalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní proti prvostupňovému orgánu. Žalovaný sa v tomto konaní\nnemohol zaoberať tým, že nedošlo k posudzovaniu vplyvov na životné prostredie strategického\nparku, pretože bol viazaný právoplatným rozhodnutím vydaným Okresným úradom Nitra, odborom\n\nstarostlivosti o životné prostredie, oddelením ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia\nč. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. októbra 2015. Táto argumentácia by mohla\npoukazovať, resp. poukazuje na negatívne dôsledky neposudzovania navrhovanej činnosti na životné\nprostredie. Preverenie oprávnenosti tejto argumentácie je však úlohou správnych orgánov. V súvislosti\ns touto námietkou správny súd uvádza, že kolaudačnému a stavebnému konaniu v predmetnej veci\npredchádzalo zisťovacie konanie, v ktorom Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie,\noddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia vydal rozhodnutie č. OU-NROSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. októbra 2015, v zmysle ktorého sa navrhovaná činnosť\n„Automotive Nitra Project“, ktorú predložil navrhovateľ - Slovenská agentúra pre rozvoj investícii a\nobchodu, po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa § 29 zákona o posudzovaní\nvplyvov (navrhovaná činnosť spočíva vo výstavbe nového závodu na výrobu automobilov s kapacitou\nv rozmedzí 150.000 až 300.000 kusov vozidiel ročne). Toto rozhodnutie bolo potvrdené v odvolacom\nkonaní (vedenom i na základe odvolania žalobcu) rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru\nopravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo\ndňa 14. decembra 2015. Predmetné rozhodnutie je záväzné pre správny orgán prvého stupňa, ktorý\nv predmetnej veci rozhodoval dňa 31. augusta 2018, ako i pre žalovaného, ktorý vo veci rozhodoval\ndňa 30. novembra 2018. Žalovaný sa tiež nemohol zaoberať otázkou dopravného napojenia a vyústenia\nciest, pretože to nebolo predmetom kolaudačného konania, a okrem toho by ani nebol vecne príslušný,\nako špeciálny stavebný úrad riešiť otázku stavieb pozemných komunikácií, kde je vecne príslušným\nsprávnym orgánom iný špeciálny stavebný úrad, ako rozhodoval v prvom stupni v preskúmavanej veci.\n64. K námietke žalobcu, týkajúcej sa nepredloženia zastavovacieho plánu v zmysle § 9 ods. 2 vyhlášky č.\n453/2000 Z. z., správny súd uvádza, že stavebník sa v predmetnej veci domáhal vydania kolaudačného\nrozhodnutia - povolenia užívania vodných stavieb, ktoré nadväzujú už na predchádzajúce stavebné\npovolenia celého strategického parku, z čoho možno vyvodiť záver, že sa nejedná o povolenie (resp.\nužívanie) prvej stavby v rámci súboru stavieb, a teda projektová dokumentácia v predmetnej veci nemusí\nobsahovať celkovú situáciu celého súboru stavieb. Z uvedených dôvodov potom správny súd posúdil\nžalobcom vznesenú námietku ako nedôvodnú.\n65. K ďalšej námietke žalobcu, spočívajúcej v tvrdení, že k strategickému parku neprebehlo zisťovacie\nkonanie podľa zákona o posudzovaní vplyvov, správny súd uvádza, že v tomto konaní je predmetom\nsúdneho prieskumu rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa - povolenie na užívanie vodných stavieb vybudovaných v rámci stavby „Automotive\nNitra Project“. V súvislosti s touto námietkou správny súd uvádza, že príslušný orgán posudzovania\nvplyvom na životné prostredie vo svojom záväznom stanovisku zo dňa 30. júla 2018 k predmetnému\nkolaudačného rozhodnutiu uviedol, že predmetná stavba je v súlade s rozhodnutím zo zisťovacieho\nkonania č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. októbra 2015 a jeho podmienkami. Toto\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. decembra 2015 a je záväzné pre správne orgány, ako i\npre správny súd konajúci o správnej žalobe žalobcu v tomto konaní.\n66. Opodstatnenosťou námietky žalobcu, či strategický park mal byť posudzovaný podľa zákona\no posudzovaní vplyvov ako celok sa vysporiadal správny súd v konaní vedenom na Krajskom súde\nv Nitre pod sp. zn. 26S/3/2016, v ktorom žalobu žalobcu zamietol. Následne Najvyšší správny súd SR\nrozsudkom sp. zn. 1Svk/15/2022 zo dňa 31. mája 2023 zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu proti tomuto\nrozsudku správneho súdu.\n67. Správny súd v súvislosti s touto námietka žalobcu dáva do pozornosti, že cit. zákon nepozná pojem\nstrategický park, preto nie je možné viesť ani zisťovacie konanie v rámci tohto zákona, ktoré by sa\ntýkalo strategického parku. Predmetný zákon upravuje zisťovacie konanie o posudzovaní strategických\ndokumentov a ich vplyvov (strategickým dokumentom sa rozumie návrh plánu alebo programu), resp.\nkonanie o posudzovaní činností, ale nie konanie o posudzovaní strategických parkov. Žalobca v žalobe\npoukazoval na § 18 ods. 2 písm. b/ zákona o posudzovaní vplyvov, pričom tvrdil, že v zmysle platnej\nlegislatívy je v prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov daná zo zákona povinnosť viesť\nzisťovacie konanie. Z ustanovenia § 18 ods. 2 písm. b/ zákona o posudzovaní vplyvov vyplýva, že\npredmetom zisťovacieho konania o posudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej\nčinnosti (ďalej len \"zisťovacie konanie\") musí byť každá navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 v\nčasti B. V prílohe č. 8 (Zoznam navrhovaných činností podliehajúcich posudzovaniu ich vplyvu na životné\nprostredie) je uvedený, okrem iných, i bod 9 a položka 15 nasledovne:\n\n9. Infraštruktúra, Pol. Činnosť, objekty a Prahové hodnoty číslo zariadenia Časť A Časť B (povinné)\n(zisťovacie hodnotenie) konanie)\n15. Projekty budovania priemyselných zón bez limitu vrátane priemyselných parkov.\n68. V prejednávanej veci je však podstatná tá skutočnosť, že v čase vydania žalobou napadnutého\nrozhodnutia zo dňa 30. novembra 2018 (zrušenia ktorého sa žalobca v tomto konaní domáha),\nexistovalo právoplatné rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. októbra 2015\nzo zisťovacieho, ktoré bolo preskúmané aj v rámci odvolania podaného, okrem iného, i žalobcom a\ndruhostupňovým správnym orgánom bolo potvrdené a nadobudlo právoplatnosť dňa 28. decembra\n2015. Správny orgán prvého stupňa v stavebnom konaní ako i žalovaný v odvolacom stavebnom konaní\nz týchto právoplatných rozhodnutí vychádzali a boli pre ne záväzné, a to s poukazom na § 40 správneho\nporiadku. Tento stav, teda stav v čase právoplatnosti touto žalobou napadnutých rozhodnutí (kedy\nexistovali a stále existujú právoplatné rozhodnutia vydané v zisťovacom konaní) je rozhodujúci i pre\nsprávny súd, a to s poukazom na § 135 ods. 1 SSP a z tohto stavu správny súd v predmetnej veci i\nvychádzal.\n69. V predmetnom súdnom konaní na základe podanej žaloby sa teda nebolo možné zaoberať otázkou,\nči predmetná investícia mala byť posudzovaná z hľadiska vplyvov na životné prostredie v zmysle § 18\nods. 1 písm. a/ zákona o posudzovaní vplyvov, nakoľko táto otázka bola predmetom posudzovania v\ninom súdnom konaní (sp. zn. 26S/3/2016) vedenom na Krajskom súde v Nitre na základe žaloby žalobcu.\n70. Nebolo možné, aby súd v predmetnej veci posudzoval zákonnosť rozhodnutí vydaných v zisťovacom\nkonaní (žalobca to ani nežiadal, i keď na tieto rozhodnutia poukazoval), ktoré boli záväzné pre\nrozhodnutia vydané v stavebnom konaní, ktoré vychádzajú z rozhodnutí vydaných v zisťovacom konaní,\na to i s poukazom na § 27 ods. 1 SSP, pretože rozhodnutia vydané v zisťovacom konaní je možné\npreskúmať správnym súdom a tieto boli predmetom samostatného súdneho konania vedeného na\ntunajšom súde (sp. zn. 26S/3/2016). O tom, že navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“, ktorú\npredložil navrhovateľ -Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu sa podľa § 29 zákona\no posudzovaní vplyvov po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať, bolo právoplatne\nrozhodnuté v správnom konaní rozhodnutím zo dňa 08. októbra 2015 (ktoré bolo potvrdené rozhodnutím\nzo dňa 14. decembra 2015) a z tohto dôvodu nie je možné túto otázku posudzovať ako predbežnú,\nresp. prejudiciálnu. Ako dôvod na prerušenie správneho konania nebolo možné podľa názoru súdu\nposudzovať ani konanie vedené na správnom súde pod sp. zn. 26S/3/2016. Otázka, ktorá sa riešila v\nkonaní vedenom pod sp. zn. 26S/3/2016 podľa názoru súdu nie je prejudiciálnou otázkou pre toto súdne\nkonanie, nakoľko súd v predmetnej veci vychádza zo stavu v čase právoplatnosti žalobou napadnutého\nrozhodnutia zo dňa 30. novembra 2018, t. j. zo stavu ku dňu 01. decembra 2018.\n71. Rovnako tak žalobca v podanej žalobe namietal nezákonnosť procesu vydávania stavebného\npovolenia s ohľadom na nenaplnenie podmienok podľa § 32 od 2 stavebného zákona (teda na vydanie\nstavebného povolenia bez toho, aby stavebnému konaniu predchádzalo územné konanie a vydanie\nrozhodnutia v územnom konaní) tvrdiac, že územný plán mesta Nitra pre predmetné územie určuje\nfunkčné využitie, ale podľa jeho názoru nedefinuje priestorové regulatívy zástavby a teda stanovuje\npodmienku spracovania územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá nebola vypracovaná.\n72. Námietka žalobcu, týkajúca sa porušenia § 32 ods. 2 stavebného zákona v dôsledku absencie\núzemného rozhodnutia, bola zo strany správneho súdu vyhodnotená ako nedôvodná z dôvodu, že táto\notázka už bola riešená v konaní o vydaní stavebného povolenia. Správny súd navyše uvádza, že právny\nnázor žalobcu v danom prípade nemá oporu v zákonnom texte. V zmysle § 32 ods. 2 stavebného zákona\nsa územné rozhodnutie nevyžaduje nielen na umiestnenie strategického parku, ale ani na prípravu\núzemia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii (podľa\n§ 1 ods. 3, 8, 11 a 12 zákona č. 175/1999 Z. z.), ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie\núzemia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného\nplánu zóny. Prípravou územia sú podľa § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z. činnosti nevyhnutné na\nzabezpečenie realizácie strategického parku, vrátane výstavby alebo pokračovania výstavby súvisiacich\na doplnkových stavieb a zariadení a iných obdobných prípravných činností.\n73. V danom prípade osvedčenie o významnej investícií na umiestnenie strategického parku vyplývalo\nz osvedčení Ministerstva hospodárstva SR č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. júla 2015 a č.\n20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. júla 2015 vydaných pre stavbu „Vybudovanie strategického parku“\n\npre spoločnosť MH Invest s.r.o. (navyše bolo vydané aj osvedčenie č. 13489/2016-1000-02437 zo\ndňa 14. januára 2016 pre spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. pre vybudovanie stavby\nautomobilového projektu v rámci strategického parku). Tieto považuje správny súd na účely splnenia\nprvej podmienky § 32 ods. 2 stavebného zákona za dostatočné, pretože v prejednánavej veci\nkolaudované stavby sa takisto nachádzajú na území strategického parku, a sú súčasťou prípravy\nobjektov v rámci územia strategického parku, hoci ich aj realizuje ako stavebník spoločnosť Jaguar Land\nRover s.r.o. avšak opäť len v rámci územia strategického parku. Správny súd je teda v zhode s názorom\nžalovaného v tom, že umiestnenie kolaudovaných stavieb spadalo pod rozsah ustanovenia § 32 ods.\n2 stavebného zákona, pretože priestorovo i z hľadiska účelu ich umiestnenia na ne dopadá výnimka z\npotreby územného rozhodnutia, vyplývajúca z citovaných osvedčení o významnej investícii.\n74. Splnená pritom bola aj ďalšia zákonná podmienka § 32 ods. 2 stavebného zákona,\npretože umiestnenie výstavby strategického parku nebolo v rozpore s platnou územnoplánovacou\ndokumentáciou mesta Nitra, keďže vyplývalo z územného plánu mesta (bez potreby vypracovania\núzemného plánu zóny pre priestorovo funkčný celok Dražovce), ktorý bol schválený Všeobecne\nzáväzným nariadením mesta Nitra č. 3/2003 v znení dodatkov č. 1 až 5. Samotná skutočnosť, že v\núzemnom pláne sú príslušné lokality označené s funkčným využitím „priemyselný park sever“ a nie\n„strategický park“ je bez právneho významu, keďže územný plán bol v danom rozsahu prijatý skôr, než\nbol termín „strategický park“ normatívne zavedený (rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.\n6Sžk/19/2021 zo dňa\n29. septembra 2022).\n75. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rovnaké právne posúdenie predmetnej otázky aj v iných\nrozhodnutiach vrátane rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžk/48/2020 zo dňa 16.\nfebruára 2022 (bod 50 odôvodnenia), ktorý prešiel aj testom ústavnosti v uznesení Ústavného súdu SR\nč. k. I. ÚS 416/2022-21 zo dňa 17. augusta 2022. Totožný právny záver kasačného súdu, i keď k iným\nstavbám, je ďalej obsiahnutý aj v rozsudku sp. zn. 10Sžk/40/2020 zo dňa 23. februára 2022 (bod 49\nodôvodnenia) a rozsudku sp. zn. 8Sžk/42/2020 zo dňa 24. novembra 2021 (bod 34 odôvodnenia).\n76. Žalobca v podanej žalobe namietal i skutočnosť, že v konaní bola jasne preukázaná existencia\nrozporov v otázke vlastníckych vzťahov súvisiacich s nevyriešením otázky neexistujúceho majetkoprávneho vysporiadania vlastníctva k pozemku, na ktorom má byť, podľa žalobcu, realizovaná\npovoľovaná stavba, ktorej je vlastníkom - parcela č. XXXX v k. ú. G.. K uvedenej námietke súd uvádza,\nže nakoľko žiadna zo stavieb, ktorých užívanie bolo povolené žalobou napadnutým rozhodnutím, nie je\numiestnená na uvedenom pozemku, ktorý je t. č. vo vlastníctve žalobca (po zrušení rozhodnutia o jeho\nvyvlastnení), je nutné považovať uvedenú námietku na irelevantnú.\n77. Žalobca v podanej žalobe taktiež poukazoval na Aarhuský dohovor (konkrétne na čl. 9 ods.\n3), t. j. Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe\nk spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia. Správny súd po oboznámení sa s obsahom\nadministratívneho spisu je toho názoru, že žalobca bol účastníkom predmetného kolaudačného konania\nako dotknutá verejnosť a v rámci tohto konania mu bolo umožnené, aby realizoval svoje práva, podával\nnámietky a pripomienky týkajúce sa životného prostredia a správny orgán sa týmito námietkami i\nzaoberal, posudzoval ich a rozhodol tak, že ich v rozhodnutí zo dňa 31. augusta 2018 (kolaudačné\nrozhodnutie) zamietol. Rovnako sa námietkami žalobcu na základe je odvolania proti stavebnému\npovoleniu zaoberal i žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí zo dňa 30. novembra 2018. Nakoľko v\nsprávnom konaní žalobca so svojimi námietkami nebol úspešný, inicioval ako zainteresovaná verejnosť\nv zmysle SSP predmetné súdne konanie, v ktorom sa domáha zrušenia oboch rozhodnutí správnych\norgánov.\n78. V súvislosti s uvedenými tvrdeniami žalobcu správny súd dáva do jeho pozornosti rozsudok\nNajvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 8Sžo/89/2015 zo dňa 23. februára 2017, v zmysle ktorého „zo\nžiadneho zákona Slovenskej republiky, ani z Aarhuského dohovoru nevyplýva právny nárok občianskych\nzdružení a zainteresovanej verejnosti, aby ich pripomienkam, ktoré podávajú v procese posudzovania\nvplyvov na životné prostredie, bolo vyhovené. Účelom prístupu k informáciám a účasti verejnosti na\nrozhodovacom procese, ako aj prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia zaručených\ntýmto dohovorom je, aby sa verejnosť mohla nielen vyjadriť, ale najmä prostredníctvom odborníkov z\noblasti životného prostredia predložiť kvalifikované pripomienky tak, aby sa hodnotiaci proces viedol v\n\nodbornej vecnej rovine vzhľadom k cieľu (k tomu pozri bližšie rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vo veci sp. zn. 5Sžz/1/2010 z 28. apríla 2011 a sp. zn. 8Sžz/1/2010 z 27. januára 2011)“.\n79. Nebola teda dôvodná námietka žalobcu, spočívajúca v tom, že napadnutým rozhodnutím a jemu\npredchádzajúcim konaním nebol naplnený účel Aarhuského dohovoru, a že správne orgány sa s jeho\nrelevantnými námietkami nevysporiadali, resp. vysporiadali sa len vo formálnej rovine, bez zohľadnenia\npodstaty veci. Všeobecné konštatovanie nesúladu napadnutého rozhodnutia, resp. postupu, ktorý jeho\nvydaniu predchádzal s účelom Aarhuského dohovoru, bez konkrétneho tvrdenia jeho porušenia na\nzáklade vlastných úvah a záverov, alebo iných skutočností, na základe ktorých by mal správny súd\ndôjsť k inému záveru, než je uvedený v napadnutom rozhodnutí a bez uvedenia, s ktorými konkrétnymi\nnámietkami alebo argumentmi žalobcu sa žalovaný nevysporiadal (žalovaný ako aj prvostupňový orgán\nsprávne a dostatočne zrozumiteľne reagovali na všetky relevantné námietky), na prieskum správnym\nsúdom nepostačuje. Správny súd nie je ďalšou inštanciou v administratívnom konaní, a preto nemôže\nvykonať hodnotenie dôkazov sám a tak sám zisťovať skutkový stav. Súd môže vykonať dokazovanie\nlen na to, aby mohol dospieť k záveru, či rozhodnutie je alebo nie je v súlade so zákonom. Vo veciach\nvšeobecných správnych žalôb, a teda v konaní podľa § 6 písm. a/ SSP nie je súdom skutkovým,\nale vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy. Nie je preto úlohou správneho\nsúdu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy dôvody nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia vyhľadávať a ani ich za žalobcu špecifikovať.\n80. Po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu správny súd dospel k záveru,\nže správne orgány vydali svoje rozhodnutia na základe dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového\nstavu, pričom tieto i riadne zdôvodnili a dôsledne sa zaoberali i s námietkami, ktoré žalobca priebehu\nsprávneho konania predložil. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a správneho\norgánu prvého stupňa v intenciách podanej žaloby správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa § 190 SSP, pričom nezistil také vady, na ktoré by musel\nprihliadať z úradnej povinnosti.\n81. V tomto smere správny súd dáva do pozornosti, že rovnako bolo rozhodnuté aj rozsudkom\nNajvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/34/2022 zo dňa 29. februára 2024, ktorým tento zamietol\nkasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/62/2019-287 zo dňa 06.\noktóbra 2021.\n82. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy\nkonania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli, pričom žalovanému\norgánu verejnej správy, ktorým žalovaný nepochybne je, možno priznať trovy konania iba výnimočne.\n83. Správny súd pri rozhodovaní o trovách ďalších účastníkov konania postupoval podľa § 169 SSP\ntak, že im náhradu trov konania nepriznal, pretože neboli splnené zákonné podmienky pre ich priznanie.\nĎalším účastníkom súdneho konania správny súd neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením\nktorej by im vznikli trovy konania. Za uloženie povinnosti nemožno považovať výzvu súdu zaslanú týmto\núčastníkom konania, resp. ich právnemu zástupcovi, aby sa k podanej žalobe vyjadrili s poučením,\nže ak tak neurobí, správny súd môže vo veci konať ďalej (§ 105 ods. 2 SSP). Podávanie vyjadrení\nvo veci a účasť na pojednávaní je procesným právom ďalších účastníkov konania, ktoré môžu, ale aj\nnemusia využiť a pre súd jeho plnenie nie je vymáhateľné. Vymáhateľné povinnosti v tomto súdnom\nkonaní správny súd ďalším účastníkom neukladal. V predmetnej veci správny súd nezistil ani dôvody\nhodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo možné ďalším účastníkom konania priznať\nprávo na náhradu trov konania. Správny súd v tejto súvislosti na podporu svojho záveru poukazuje na\nuznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/35/2023 zo dňa 20. decembra 2023, v zmysle\nktorého vlastný úspech ďalšieho účastníka v konaní nie je možné bez ďalšieho považovať za dôvod\nhodný osobitného zreteľa, na základe ktorého by mu mala byť priznaná náhrada trov konania. Naopak,\nkasačný súd v rámci svojej rozhodovacej praxe ustálil, že ustanovenie § 169 SSP nepriznáva ďalšiemu\núčastníkovi konania právo na náhradu trov konania cez právnu prizmu úspechu v konaní.\n84. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0\nods. 4 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nNR-15S/31/2019\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}