{"guid": "9dbd19e5-d434-4ba0-9eab-42e15f197112:4fb074d1-804d-4937-88d8-acfbdb035500", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:3020200387.3", "spisova_znacka": "BA-6S/10/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/10/2021 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. septembra 2025, sp. zn. BA-6S/10/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:3020200387.3", "identifikacne_cislo": "3020200387", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fb074d1-804d-4937-88d8-acfbdb035500", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:3020200387.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:3020200387.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:3020200387.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/10/2021\n3020200387\n25. 09. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:3020200387.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej\nLL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: COOP\nJednota Trenčín, spotrebné družstvo, so sídlom Mierové nám. 19, Trenčín, IČO: 00 168 912, právne\nzastúpený: advokátska kancelária Geško s.r.o., so sídlom Velehradská 33, Bratislava, IČO: 36 740\n101 , proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 101530036/2020 zo dňa 6. októbra\n2020, č. 101530247/2020 zo dňa 6. októbra 2020, č. 101530444/2020 zo dňa 6. októbra 2020, č.\n101530354/2020 zo dňa 6. októbra 2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č.\n101003148/2020 zo dňa 08.06.2020, podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový\nporiadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume XX.XXX,XX € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie apríl 2012. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 101530444/2020 zo\ndňa 06.10.2020 prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.\n2. Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č.\n101004205/2020 zo dňa 08.06.2020, podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový\nporiadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume XX.XXX € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie máj 2012. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 101530247/2020 zo dňa\n06.10.2020 prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.\n3. Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č.\n101004788/2020 zo dňa 08.06.2020, podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový\nporiadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume XX.XXX,XX € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie jún 2012. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 101530036/2020 zo dňa\n06.10.2020 prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.\n\n4. Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č.\n101004788/2020 zo dňa 08.06.2020, podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe\ndaní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Daňový poriadok“) určil žalobcovi rozdiel dane v sume XX.XXX,XX € na dani z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie august 2012. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č.\n101530354/2020 zo dňa 06.10.2020 prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.\nII.\nŽaloba\n5. Včas podanou žalobou (došlo dňa 09.12.2020) sa žalobca domáhal voči žalovanému preskúmania\nzákonnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného v spojení s prvostupňovými rozhodnutiami Úradu pre\nvybrané hospodárske subjekty a navrhoval, aby ich súd zrušil, a to z dôvodov uvedených v § 191 ods.\n1 písm. e), g) SSP.\n6. Žalobca namietal procesné vady, ktoré mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia,\nktoré spočívajú v tom, že žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt nemohol byť prítomný pri vypočutí\nsvedkov a nemohol im klásť otázky. Svedecké výpovede z dní 05.08.2014, 03.11.2014, 07.11.2014\na 04.12.2014 boli získané v rozpore s daňovým poriadkom a nemohli byť použité ako dôkaz. Žalobca\nnamietal aj výsluch svedka vykonaného v Českej republike, na ktorý nebol zavolaný, a teda je tiež\nv rozpore s daňovým poriadkom.\n7. Ďalej namietal, že správca dane počas celého výkonu kontroly v trvaní 1.274 dní (cca 42 mesiacov)\nvrátane prerušenia kontroly, oboznámil žalobcu ako kontrolovaný daňový subjekt so skutočnosťami\nzistenými v priebehu daňovej kontroly len jedenkrát, a to až dňa 24.08.2017 na základe Zápisnice\no ústnom pojednávaní č. 101826975/2017 zo dňa 24.08.2017 (až po uplynutí 1218 dňoch odo dňa\nzačatia daňovej kontroly).\n8. Žalobca namietal hlavne dĺžku daňovej kontroly s poukazom na § 46 ods. 10, § 61 ods. 5 Daňového\nporiadku a Nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 zo 7. októbra 2010 o administratívnej spolupráci a boji proti\npodvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty (ďalej len „nariadenie rady č. 904/2010“), podľa ktorého\nlehota na poskytovanie informácií v rámci medzinárodnej výmeny informácií je najneskôr 3 mesiace\npo dni prijatia žiadosti, pričom takto ustanovená lehota na poskytovanie informácií sa má chápať ako\nmaximálna lehota, ktorá sa nemá prekračovať. Uplynutím predmetnej lehoty v zmysle nariadenie rady\nč. 904/2010 zaniká dôvod prerušenia výkonu daňovej kontroly v zmysle § 61 ods. 1 písm. b) Daňového\nporiadku a správca dane je povinný v súlade s § 61 ods. 4 Daňového poriadku pokračovať v konaní,\naj napriek skutočnosti, že nezistil potrebné informácie. Podľa žalobcu konaním správcu dane v rozpore\ns nariadením rady č. 904/2010 a v rozpore s § 46 ods. 10 Daňového poriadku v nadväznosti na §\n61 Daňového poriadku, došlo zo strany správcu dane k porušeniu princípu proporcionality pri výkone\ndaňovej kontroly. Daňová kontrola tak nebola vykonaná v súlade so zákonom a protokol z nej tak\nnadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno\npoužiť.\n9. Vo vyrubovacom konaní žalobca namietal, že správca dane vydal rozhodnutie po uplynutí 920 dní\nodo dňa doručenia vyjadrenia sa k protokolu zo strany žalobcu, pričom žiadnym spôsobom neinformoval\ndaňový subjekt o skutočnosti, že nemôže vo veci rozhodnúť v lehote 60 dní a neinformoval daňový\nsubjekt o dôvodoch, prečo nemôže rozhodnúť v lehote 60 dní. V súvislosti s vyrubovacím konaním\nžalobca tiež namietla nedostatočné zistenie skutkového stavu. Podľa žalobcu sa žalovaný nevysporiadal\ns jeho námietkami a vyjadreniami. Žalobca tiež namietal, že žalovaný nedal žalobcovi možnosť sa\nvyjadriť k vykonaným dôkazom a tvrdeniam správcu dane uvedeným v Zápisnici o ústnom pojednávaní\nč. 100979554/2020 zo dňa 03.06.2020.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe považoval žalobu za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Vo vyjadrení\nžalovaný uviedol, že žalobné dôvody sú identické ako v podanom odvolaní, s ktorými sa žalovaný už\n\nvysporiadal v napadnutých rozhodnutiach. Správca dane v daňovej kontrole a následnom vyrubovacom\nkonaní postupoval v súlade s ustanoveniami Daňového poriadku. Na vyslovenie záveru mal dostatok\ndôkazov, ktoré boli získané a hodnotené v súlade s Daňovým poriadkom.\n\nIV.\nReplika a duplika\n11. V replike zo dňa 03.06.2021, došlej krajskému súdu dňa 04.06.2021, žalobca navyše oproti\npodanej žalobe namietal nečinnosť nielen dožiadaného zahraničného správcu dane, ale aj nečinnosť\nslovenského správcu dane, keďže ten v období od zaslania Reklamácie údajne neúplnej odpovede\nzahraničného orgánu zo dňa 23.09.2015 do zaslania Urgencie zo dňa 28.02.2017 vôbec v predmetnej\nveci nekonal. Z uvedeného vyplýva bezdôvodnosť, resp. neopodstatnenosnosť a nelegitímnosť\nprerušenia daňovej kontroly po doručení Odpovede zahraničného orgánu zo dňa 08.12.2014.\n12. V duplike žalovaný uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí a jeho odôvodnení.\nV.\nRelevantná právna úprava\n13. Podľa § 37 ods. 2 Daňového poriadku miestne zisťovanie je činnosť správcu dane, v rámci ktorej\nvyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje skutočnosti, ktoré sú potrebné na účely správy daní.\n14. Podľa § 46 ods. l0 Daňového poriadku lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok\nodo dňa jej začatia. Na prerušenie daňovej kontroly sa primerane použije § 61. Ak ide o daňovú kontrolu\nzávislých osôb, ktoré určujú základ dane podľa osobitného predpisu, druhostupňový orgán môže lehotu\npodľa prvej vety pred jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia predĺžiť najviac o 12 mesiacov.\n15. Podľa § 61 ods. 1 Daňového poriadku správca dane daňové konanie\na) preruší, ak má vedomosť, že sa začalo konanie o predbežnej otázke,\nb) môže prerušiť, ak sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia alebo je\npotrebné získať informácie spôsobom podľa osobitného predpisu.\n16. Podľa § 61 ods. 5 Daňového poriadku ak je daňové konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona\nneplynú.\n17. Podľa článku 10 nariadenia rady č. 904/2010 žiadaný orgán poskytuje informácie uvedené v článku\n7 a 9 tak rýchlo, ako je to len možné, no najneskôr tri mesiace po dni prijatia žiadosti. Pokiaľ však žiadaný\norgán už uvedenú informáciu má, lehota sa znižuje maximálne na jeden mesiac.\n18. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n19. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n6S/10/2021, sp. zn. 6S/21/2021, sp. zn. 6S/22/2021, sp. zn. 6S/23/2021. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3\nzákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal\ns účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny\nsúd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná\nvec vedená pod sp. zn. BA-6S/10/2021, BA-6S/21/2021, BA-6S/22/2021, BA-6S/23/2021. V súlade\n\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n20. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,\npreskúmal napadnuté rozhodnutia, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho ich\nvydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom\ndňa 25. septembra 2025 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n21. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.\n101530036/2020 zo dňa 6. októbra 2020, č. 101530247/2020 zo dňa 6. októbra 2020, č.\n101530444/2020 zo dňa 6. októbra 2020, č. 101530354/2020 zo dňa 6. októbra 2020 v spojení s\nprvostupňovými rozhodnutiami Úradu pre vybrané hospodárske subjekty, ktorými bol žalobcovi vyrubený\nrozdiel dane za zdaňovacie obdobie apríl, máj, jún a august v roku 2012.\n22. Správny súd úvodom uvádza, že v zmysle § 134 ods. 1 SSP je viazaný len žalobnými bodmi, ktoré\nv žalobe priamo uvedené sú. Žalobnými bodmi si žalobca plní svoju povinnosť tvrdenia. Správny súd\nv zásade preskúmava napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal iba v rozsahu\nžalobcom v správnej žalobe uplatnených žalobných bodov. Vzhľadom na dispozičnú zásadu (§ 5 ods. 5\nSSP) nie je súdny prieskum absolútny, ale je vymedzený rozsahom žaloby a žalobných bodov. Úlohou\nsprávneho súdu pri výkone správneho súdnictva nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri\nzisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, či pri riešení\nkonkrétnych otázok vymedzených žalobou orgán verejnej správy rešpektoval príslušné hmotnoprávne\na procesnoprávne predpisy. Zároveň, správny súd vzhľadom na svoju procesnú pozíciu nad stranami,\nnevyhľadáva za žalobcu dôvody nezákonnosti rozhodnutia, či postupu orgánu verejnej správy v konaní,\nnakoľko práve tieto skutočnosti (konkrétne tvrdenia žalobcu o nezákonnosti a v čom bol v jej dôsledku\nukrátený na svojich právach) majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia, ktorým je správny súd viazaný. Správny súd nemôže za žalobcu určovať\nrozsah súdneho prieskumu ani vyhľadávať konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy. Súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej správy nepredstavuje nástroj ku všeobecnej\nkontrole zákonnosti a rozhodovania orgánov verejnej správy.\n23. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že žalobca namietal dôvody nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. e), písm. g) SSP. Nosná námietka celej žaloby sa\ntýkala prerušenia a ukončenia daňovej kontroly, konkrétne dĺžky trvania poskytnutia informácie v rámci\nMVI podľa článku 10 nariadenia rady č. 904/2010, teda, že žiadaný orgán poskytuje informácie tak rýchlo,\nako je to len možné, no najneskôr tri mesiace po dni prijatia žiadosti. Žalobca namietal prekročenie\n3-mesačnej lehoty na poskytnutie žiadaných informácií. V tejto súvislosti správny súd pripomína, že\notázku zákonnosti trvania prerušenia daňovej kontroly v prípade, že finančná správa členského štátu,\nna ktorý sa správca dane obrátil so žiadosťou o MVI, nedodrží lehotu 3 mesiace na vybavenie žiadosti\nvyriešil Súdny dvor EÚ v rozhodnutí C-186/20 vo veci HYDINA SK zo dňa 30. septembra 2021, keď\nuzavrel, že „článok 10 nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 ... v spojení s jeho odôvodnením 25 sa má\nvykladať v tom zmysle, že nestanovuje lehoty, ktorých prekročenie môže ovplyvniť zákonnosť prerušenia\ndaňovej kontroly stanoveného právom žiadajúceho členského štátu dovtedy, kým žiadaný členský štát\nneposkytne informácie požadované v rámci mechanizmu administratívnej spolupráce stanoveného\ntýmto nariadením.“ Lehoty stanovené nariadením č. 904/2010 pre orgány finančnej správy v súvislosti so\nžiadosťou o medzinárodnú výmenu informácií teda nemožno v kontexte vnútroštátnej právnej úpravy (§\n46 ods. 10 Daňového poriadku) a vo väzbe na uplatnenie inštitútu prerušenia daňovej kontroly z dôvodu\nžiadosti o MVI vykladať tak, že ide o lehoty, ktorých prekročenie by zakladalo nezákonnosť rozhodnutí a\nporušenie princípu proporcionality na strane kontrolovaného daňového subjektu. Z uvedeného dôvodu\nsprávny súd námietku ako nedôvodnú zamietol.\n24. Správny súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu o trvaní daňovej kontroly v dĺžke 1.274 dní, cca\n42 mesiacov. Daňová kontrola u žalobcu začala v deň uvedený v Oznámení o výkone daňovej kontroly\nč. 9900431/5/1157716/2014 zo dňa 27.03.2014, doručené žalobcovi dňa 31.03.2014.V oznámení bol\nurčené začatie daňovej kontroly na deň 24.04.2014. Z dôvodu zaslania žiadostí o MVI správca dane\ndňa 08.12.2014 vydal rozhodnutie o prerušení daňovej kontroly č. j. 9900431/5/5345212/2014/Krjč,\nktoré bolo žalobcovi doručené dňa 16.12.2014. Daňová kontrola bola prerušená odo dňa 17.12.2014.\n\nZ dôvodu prijatia neúplnej odpovede od portugalského správcu dane správca dane zaslal dňa\n23.09.2015 reklamáciu č. j. 1448658/2015. Z dôvodu, že správca dane neobdržal odpoveď na túto\nreklamáciu zaslal k predmetnej reklamácií Urgenciu č.j. 100363151/2017 zo dňa 28.02.2017. Keďže\nsprávcovi dane neboli oznámené informácie ohľadom Reklamácie ako aj Urgencie, ani informácie, či\na kedy bude portugalským správcom dane zaslaná konečná odpoveď, správca dane vyhotovil Úradný\nzáznam č. 101444251/2017 zo dňa 28.06.2017, v ktorom uviedol skutočnosti, ktoré vzhľadom na\nvzniknutú situáciu (nečinnosť portugalského správcu dane) vyhodnotil ako dostatočné pre správne\nurčenie dane a zaslal žalobcovi oznámenie č. 101444743/2017 zo dňa 28.06.2017, že dňom 28.06.2017\npominuli dôvody na prerušenie kontroly a správca dane bude pokračovať vo výkone daňovej kontroly.\nDňa 19.10.2017 správca dane doručil žalobcovi Protokol č. 10216792/2017 spolu s Výzvou č.\n102164942/2017 zo dňa 12.10.2017 na vyjadrenie o zisteniam uvedeným v predmetnom protokole.\nV zmysle § 46 ods. 9 písm. a) Daňového poriadku je daňová kontrola ukončená dňom doručenia\nprotokolu, teda 19.10.2017. Výkon daňovej kontroly od jej začatia (24.04.2014) do jej prerušenia\n(17.12.2014) trval celkom 236 dní. Od pokračovania v daňovej kontrole (28.06.2017) do dňa končenia\ndaňovej kontroly (19.10.2017) uplynulo 114 dní. Celková dĺžka daňovej kontroly bola 350 dní (236 dní +\n114 dní), a teda daňová kontrola bola vykonaná v zákonnom ustanovenej lehote 1 roka. Správny súd\ndáva do pozornosti § 61 ods. 5 Daňového poriadku, podľa ktorého, ak je daňová kontrola prerušená,\nlehota na jej vykonanie neplynie. Vzhľadom na prerušenú daňovú kontrolu správca dane ani nemohol\noboznamovať žalobcu so skutočnosťami zistenými v priebehu daňovej kontroly a správca dane tak\nvykonal až po pokračovaní v konaní v Zápisnici o ústnom pojednávaní č. 101826975/2017 zo dňa\n24.08.2017. Správny súd z uvedených dôvodov nezistil nezákonný postup správcu dane.\n25. K námietke, že žalobca nebol zavolaný, a teda nebol prítomný na výsluchoch svedkov dňa\n05.08.2014, 03.11.2014, 07.11.20014 a 04.12.2014 a nemohol svedkom klásť otázky správny súd\nuvádza, že nie je dôvodná. Správca dane v danej veci podľa § 37 Daňového poriadku vykonal\nmiestne zisťovanie a nevykonával svedecké výpovede podľa § 25 Daňového poriadku tak, ako\nto tvrdí žalobca. Žalobca aj nesprávne uviedol v žalobe v bode 1.1, že išlo Zápisnice o ústnom\npojednávaní č. 9900431/5/3731687/2014/Krjč zo dňa 05.08.2014, č. 9900431/5/4880114/2014/Krjč zo\ndňa 03.11.2014, č. 9900431/5/4947809/2014/Krjč zo dňa 07.11.2014 a č. 9900431/5/5287919/2014/\nKrjč zo dňa 04.12.2014. Z administratívneho spisu ako aj zo samotných zápisníc jednoznačne vyplýva,\nže neboli vykonané výsluchy svedkov, ale správca dane vykonal miestne zisťovanie, v rámci ktorých\nzískaval dôkazy, preveroval skutočnosti potrebné na účely daňovej kontroly. V administratívnom spise\nsú namietané zápisnice aj označené ako „Zápisnica o miestnom zisťovaní“ a nie ako nesprávne uvádza\nžalobca „Zápisnice o ústnom pojednávaní. Z uvedených dôvodov uvedené zápisnice boli získané\nv súlade s Daňovým poriadkom a môžu byť použité ako dôkaz v danom konaní. Správny súd dodáva,\nže správca dane nemá povinnosť oboznamovať žalobcu s tým, že bude vykonávať miestne zisťovanie.\n26. Správny súd rovnako vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku týkajúcej sa neúčasti žalobcu na\nústnom pojednávaní v Českej republike. Správny súd dáva do pozornosti žalobcu, čo sa týka svedeckých\na iných výpovedí získaných inými správcami dane, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5Sžf/14/2015 zo dňa 26.01.2017, podľa ktorého tieto je možné použiť za predpokladu, že\ns týmito výpoveďami správca dane oboznámi kontrolovaný daňový subjekt a umožní mu k nim sa\nvyjadriť (obdobne aj rozsudok C-419-14 zo dňa 17.12.2015). Napádané svedecké výpovede sú súčasťou\nadministratívneho spisu a žalobca mal možnosť sa vyjadriť k nim. Uvedené skutočnosti vyplývajú zo\nZápisnice o ústnom pojednávaní č. 101826975/2017 zo dňa 24.08.2017, Výzvy č. 102164942/2017\nzo dňa 12.10.2017 na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole č. 102162792/2017 zo dňa 12.10.2017,\nZápisnice o ústnom pojednávaní č. 101601019/2019 zo dňa 02.07.2019.\n27. K námietke nedostatočného zistenia skutkového stavu vo vyrubovacom konaní správny súd\nuvádza, že nie je dôvodná. Z administratívneho spisu žalovaného má správny súd preukázané,\nže žalovaný sa vysporiadal so všetkými podstatnými návrhmi a námietkami žalobcu vznesenými\nv priebehu vyrubovacieho konania. Uvedený záver je podporený zápisnicami o ústnom pojednávaní č.\n100632107/2019 zo dňa 14.03.2019, č. 101601019/2019 zo dňa 02.07.2019 č. 100979554/2020 zo dňa\n03.06.2020. Správca dane nevychádzal pri hodnotení dôkazov len z daňových dokladov predložených\nžalobcom, ale vykonal dokazovanie a vyhľadával dôkazy preukazujúce tvrdenia žalobcu. Zo zápisnice\nč. 100979554/2020 zo dňa 03.06.2020 vyplýva, že žalobca mal vedomosť o tom, že ide o poslednú\nzápisnicu pred vydaním rozhodnutia v zmysle § 68 ods. 3 Daňového poriadku. Žalobca bol poučený\nvo Výzve č. 102164942/2017 zo dňa 12.10.2017 na predloženie písomného vyjadrenia k protokolu\n\na označeniu dôkazov preukazujúcich tvrdenia žalobcu, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej\nkontroly, ktoré aj žalobca predložil, s ktorými sa správca dane vysporiadal. Správca dane zotrval na\nsvojich záveroch z daňovej kontroly v Protokole č. 102162792/2017 zo dňa 12.10.2017. V zápisnici zo\ndňa 03.06.2020 teda neboli uvedené žiadne nové relevantné skutočnosti, ku ktorým by sa mal žalobca\nvyjadriť. Nesúhlas žalobcu zo záverom žalovaného sám o sebe neznamená nezákonnosť takéhoto\nzáveru a jemu predchádzajúceho postupu. Správny súd sa síce stotožnil s námietkou žalobcu, že bola\nprekročená lehota na vydanie rozhodnutia po daňovej kontrole, ale jej nedodržanie nemá za následok\nnezákonnosť napadnutých rozhodnutí.\n28. K námietkam uvedeným v replike zo dňa 03.06.2021 týkajúcich sa nečinnosti správcu dane\nv období od zaslania reklamácie neúplnej odpovede zahraničného orgánu zo dňa 23.09.2015 do\nzaslania urgencie zo dňa 28.02.2017 a z toho vyplývajúcej bezdôvodnosti, resp. neopodstatnenosnosti\nprerušenia daňovej kontroly po doručení odpovede zahraničného orgánu správny súd uvádza, že na\nuvedené námietky žalobcu správny súd nemohol prihliadnuť a ani sa nimi zaoberať, pretože tieto boli\nuplatnené až po lehote na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. V správnom súdnictve\ntotiž platí zákonná koncentrácia, keď žalobca môže doplniť správnu žalobu o ďalšie žalobné body len\nv lehote ustanovenej na podanie žaloby (§ 183 SSP). Po uplynutí tejto lehoty nie je možné v priebehu\nkonania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti žalobou napadnutému rozhodnutiu, a to ani v replike\nna vyjadrenie žalovaného a ani na pojednávaní. K žalobným bodom, uplatneným po uplynutí lehoty\nna podanie správnej žaloby nemôže správny prihliadnuť. Uvedenú námietku žalobca v správnej žalobe\nneuplatnil.\n29. S poukazom na uvedené dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutia sú v rámci\nžalobných bodov správne a v zmysle zákona. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva,\nže daňové orgány zistili skutkový stav správne a v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné na\njeho základe v zmysle zákona rozhodnúť. Záver správcu dane a žalovaného, ktorý urobili a ustálili\nvo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi\nustanoveniami zákona o DPH, pričom správny súd nezistil ani žiadne procesné pochybenia daňových\norgánov, ku ktorým by musel prihliadať. Žalobca mal možnosť vyjadriť sa ku všetkým zisteniam\nsprávcu dane a zaujať k nim stanovisko, čo i využil a na svojich procesných právach nebol žiadnym\nspôsobom ukrátený. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté\nrozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia vydané správcom dane v prvom stupni, sú vecne správne,\na preto správny súd žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.\n30. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP tak, že aj napriek úspechu\nžalovaného v konaní mu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v konaní\nnevznikli.\n31. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\n\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}