{"guid": "d4f43b88-a918-4084-b40d-fcc7c7696c23:cd61f44a-5734-495f-a6d7-67fa7df2c9e3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:3018200380.1", "spisova_znacka": "BA-1S/129/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/129/2019 z 23. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. januára 2025, sp. zn. BA-1S/129/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:3018200380.1", "identifikacne_cislo": "3018200380", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/882", "nazov": "predpis č. 882/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/882", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/882-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/178", "nazov": "nariadenie č. 178/2002 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú podrobnosti označovania práčok pre domácnosť energetickým štítkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/178", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/178-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd61f44a-5734-495f-a6d7-67fa7df2c9e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:3018200380.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:3018200380.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:3018200380.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/129/2019\n3018200380\n23. 01. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:3018200380.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek\nsenátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. a Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej\nveci žalobcu: BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, Bratislava, IČO: 31 347 037, zastúpeného:\nSOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému:\nŠtátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3003/2018 zo dňa 11. októbra 2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 24. marca 2018 v čase od 07.00 hod. do 12.00 hod. vykonali inšpektori Regionálnej veterinárnej\na potravinovej správy Nové Mesto nad Váhom (ďalej aj „RVPS Nové Mesto nad Váhom“ alebo „orgán\nverejnej správy prvého stupňa“) úradnú kontrolu potravín (ďalej aj „kontrola“) v prevádzkarni žalobcu BILLA s. r. o., filiálka 216, Štefánikova 30, 915 01 Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „prevádzkareň“).\nÚčel kontroly bol vymedzený nasledovne: plánovaná kontrola zameraná na dodržiavanie ustanovení\nzákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o potravinách“)\na inej platnej legislatívy potravinového práva, cielená kontrola 255 mimo pracovnej doby inšpektorov,\ncielená kontrola 216 - ad hoc Veľká noc 2018. Z kontroly bol vyhotovený záznam o úradnej kontrole\npotravín č. NM/2018/Kn, DD, GJ, HA/25 zo dňa 24. marca 2018 (ďalej len „záznam o kontrole“) a k nemu\npripojená fotodokumentácia (ďalej len „fotodokumentácia“). Predmetný záznam obsahuje aj podpis a\nvyjadrenie vedúcej filiálky A. B.: „Fotodokumentáciu som videla. Beriem na vedomie, budem informovať\nnadriadených.“\n2. Kontrolou boli zistené nasledovné nedostatky: V chladiacej vani s uchovávaným vákuovo baleným\nchladeným bravčovým mäsom a hydinovým chladeným mäsom bola nameraná teplota v rôznych\nčasových intervaloch v rozpätí od + 9,7°C do +10,2°C. Pre tento druh výrobkov je určená teplota\nuchovávania od 0°C až +4°C. Mäso s väčším množstvom tekutiny bolo senzoricky posúdené. Jednalo\nsa o „Bravčové stehno bez kosti a kože“, výsekové mäso chladené, vákuovo balené, hmotnosť 1,640 kg,\ncena 5,40 eur, výrobca Frecarn sl., Pol. Ind. Puigtir s/n 17412 Macanet de la Selva Spain, ES 10 052/13/\nCE CE, chované v: Španielsko, zabité v: Španielsko, kód dávky: 81/47, dátum výroby 15/03/2018, dátum\nspotreby (ďalej len ,,DS“): 31.03.2018, skladujte pri teplote od 0°C až +4°C a ,,Bravčové karé bez\nkosti a kože“, výsekové mäso chladené, vákuovo balené, hmotnosť 1,06 kg, cena 4,12 eur kg, výrobca\n\nFrecarn sl., Pol. Ind. Puigtir s/n 17412 Macanet de la Selva Spain, ES 10 052/13/CE CE, chované\nv: Španielsko, zabité v: Španielsko, kód dávky: E 81 378, dátum výroby 19/03/2018, DS: 30.03.2018,\nskladujte pri teplote od 0°C až +4°C. Výsledky senzorického posúdenia mäsa boli nasledovné:\nObal obidvoch druhov mias: čistý, neporušený. Po otvorení obalov mäsá vykazovali tieto senzorické\nzmeny: povrch mias bol oslizený, konzistencia pružná, farba mias svetloružová, balenie obsahovalo\nväčšie množstvo zakalenej červenkastej zapáchajúcej tekutiny. Vôňa mias bola nevyhovujúca, iná ako\nmäsová, nepríjemná, kyslastá, zapáchajúca po počiatočnom kazení mäsa. Na základe vyššie zistených\nskutočností bola v rôznych časových intervaloch meraná teplota v jadre kontrolovaných výrobkov. V\nčase o 10.14 hod. bola nameraná teplota v jadre kontrolovaných výrobkov: +9,7°C, o 10.36 hod. +9,4°C,\no 10.45 hod. +9,3°C a o 12.02 hod +7,7°C (po vyprázdnení chladiacej vitríny). V chladiacej vani boli\nuchovávané „Bravčové karé bez kosti a kože“ (výsekové mäso chladené, vákuovo balené), výrobca\nFrecarn sl., Pol. Ind. Puigtir s/n 17412 Macanet de la Selva Spain, DS: 30.03.2018, výrobca uvádza\nskladovanie od 0°C až +4°C, celková hmotnosť 28,732 kg, cena za 1 kg 3,89 eur; „Bravčové stehno\nbez kosti a kože“, (výsekové mäso chladené, vákuovo balené), výrobca Frecarn sl., Pol. Ind. Puigtir s/\nn 17412 Macanet de la Selva Spain, DS: 31.03.2018, výrobca uvádza skladovanie od 0°C až +4°C,\ncelková hmotnosť 25,869 kg, cena za 1 kg 3,29 eur a „CLEVER kurča bez drobkov chladené\", DS:\n25.03.2018, výrobca SK 301 ES, výrobca uvádza skladovanie od 0°C až +4°C, celková hmotnosť 6,84\nkg, cena za 1 kg 1,59 eur. Na základe senzorického posúdenia a nameraných teplôt v jadre mäsa,\nktoré bolo vykonané inšpektormi úradnej kontroly potravín, bolo mäso vyhodnotené ako nevyhovujúce,\nnevhodné na ľudskú spotrebu v rozpore s § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, čl. 14 ods. ods.\n2 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 zo dňa 28. januára 2002,\nktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre\nbezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len „nariadenie\n(ES) č. 178/2002“), a bolo stiahnuté z. obehu/z predaja. V čase kontroly predmetná prevádzka prijala\ni reklamáciu spotrebiteľa, ktorý si ráno toho istého dňa, t. j. 24. marca 2018 v uvedenej prevádzke\nzakúpil predmetné mäso (predložil mäso, obal i pokladničný doklad), ktoré po otvorení obalu vykazovalo\nkyslý zápach a známky počiatočného kazenia. Teploty boli merané kalibrovaným teplomerom, kalibračný\ncertifikát č. RVPS Nové Mesto nad Váhom TE3/2017, typ digitálny teplomer GTH 175/ Pt-E, výrobné\nčíslo 710 0000403, dátum kalibrácie 02. júna 2017, miesto kalibrácie CHIRANALAB s. r. o., nám. Dr.\nSchweitzera 194, 916 01 Stará Turá.\n3. Inšpektori žalobcovi uložili opatrenie na mieste podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách, a to stiahnutie\nz predaja výrobkov skladovaných pri vyšších teplotách v chladiacej vani: Bravčové stehno bez kosti a\nkože, chladené, pôvod Španielsko, v množstve 25,868 kg, Bravčové karé bez kosti a kože, výrobca\nŠpanielsko, v množstve 28,732 kg a CLEVER kurča bez drobkov, chladené, výrobca SK 301 ES v\nmnožstve 6,84 kg v termíne: 24. marca 2018, 12.00 hod.\n4. Upovedomením o začatí správneho konania č. k. 1851/2018 zo dňa 17. júla 2018 RVPS Nové Mesto\nnad Váhom oznámila žalobcovi, že v súlade s § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) začína správne konanie vo veci\nuloženia pokuty pre podozrenie zo spáchania iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a)\nv spojení s § 28 ods. 7 a § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. Žalobcu zároveň vyzvala na\nvyjadrenie sa k podkladu rozhodnutia a spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnutie jeho doplnenia, a\nto v lehote 7 dní od doručenia upovedomenia. K upovedomeniu pripojila kópiu záznamu o kontrole a\nfotodokumentáciu. Žalobca sa k upovedomeniu vyjadril listom zo dňa 27. júla 2018.\n5. RVPS Nové Mesto nad Váhom v rozhodnutí č. Ro - 1851/2018-002/ZOP zo dňa 15. augusta 2018\nkonštatovala, že:\n- žalobca porušil povinnosť podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákon o potravinách, § 6 ods. 5 písm. a)\nzákona o potravinách, § 12 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách, nariadenia (ES) č. 178/2002, kap.\nII, oddiel 4, čl. 14, ods. 1 a ods. 2 písm. b), a to tým, že dňa 24. marca 2018 v čase úradnej kontroly\npotravín od 7.00 hod. do 12.00 hod. v prevádzkarni umiestňoval na trh/ponúkal na predaj mäso so\nsenzorickými zmenami, nevhodné na ľudskú spotrebu: „Bravčové kare bez kosti a kože“, (výsekové\nmäso chladené, vákuovo balené), v množstve 28,732 kg, výrobca Frecarn sl., Pol.Ind.Puigtir s/n 17412\nMacanet de la Selva Spain, DS: 30.03.2018 a ,,Bravčové stehno bez kosti a kože“, (výsekové mäso\nchladené, vákuovo balené), v množstve 25,868 kg cena, výrobca Frecarn sl., Pol.Ind.Puigtir s/n 17412\nMacanet de la Selva Spain, DS: 31.03.2018, mäsá po otvorení obalov vykazovali tieto senzorické zmeny:\npovrch mias bol oslizený, konzistencia pružná, farba mias svetloružová, balenie obsahovalo väčšie\n\nmnožstvo zakalenej červenkastej zapáchajúcej tekutiny. Vôňa mias bola nevyhovujúca, iná ako mäsová,\nnepríjemná, kyslastá, zapáchajúca po počiatočnom kazení mäsa. Uvedeným konaním naplnil všetky\nznaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách.\n- rozhodnutím RVPS Nové Mesto nad Váhom č. k. Ro-2844/2016- 002/ZOP zo dňa 22. januára 2017,\nktoré bolo zmenené/bola opravená zmätočná právna úprava vo výroku a odôvodnení predmetného\nrozhodnutia/bolo vykonané správne uvedenie účinnosti zákona o potravinách rozhodnutím o odvolaní\nžalovaného č. k. 991/2017 zo dňa 06. apríla 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11. apríla 2017, bola\núčastníkovi konania podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách uložená pokuta 10 000 eur za to, že\numiestňoval na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu,\nna základe čoho konštatoval, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia\no uložení pokuty došlo k protiprávnemu porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa § 28\nodseku 4 a uvedeným konaním tak naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu\npodľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách.\n- žalobca ďalej porušil ustanovenia § 4 ods. 1, § 10 písm. a), § 12 ods. 1 písm. a) a 1) o potravinách tým,\nže pri úradnej kontrole potravín dňa 24. marca 2018 v čase úradnej kontroly od 7.00 hod. do 12.00 hod. v\nprevádzkarni nezabezpečil skladovanie potravín pri teplote deklarovanej výrobcom. V čase kontroly boli\nv chladiacej vani uskladnené potraviny pri teplote v rozpätí od + 9,7°C do +10,2°C, (v čase o 10.14 hod.,\n10.36 hod., 10.45 hod., a nameraná teplota v jadre kontrolovaných výrobkov bola: +9,7°C o 10.14 hod.,\n+9,4°C o 10.36 hod, +9.3°C o 10.45 hod., +7,7°C cca o 12,02 hod) a to: „Bravčové karé bez kosti a kože“,\n(vysekové mäso chladené, vákuovo balené), výrobca Frecarn sl., Pol.Ind.Puigtir s/n 17412 Macanet de\nla Selva Spain, DS: 30.03.2018, výrobca uvádza skladovanie od 0°C až +4°C. „Bravčové stehno bez\nkosti a kože“, (výsekové mäso chladené, vákuovo balené), výrobca Frecarn sl„ Pol.Ind.Puigtir s/n 17412\nMacanet de la Selva Spain, DS: 31.03.2018, výrobca uvádza skladovanie od 0°C až +4°C a „CLEVER\nkurča bez drobkov, chladené“, DS: 25.03.2018, výrobca SK 301 ES, Uvedeným konaním naplnil všetky\nznaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách.\nZa to mu podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách za opakované porušenie\npovinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4 zákona za umiestňovanie na trh potravín,\nktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo skazené, uložil úhrnnú\npokutu vo výške 20 000 eur.\n6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu RVPS Nové Mesto nad Váhom podal žalobca odvolanie, o ktorom\nrozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 3003/2018 zo dňa 11. októbra 2018, ktorým zmenil\nprvostupňové rozhodnutie tak, že:\n- konštatoval porušenie povinnosti žalobcu ako prevádzkovateľa potravinárskeho podniku dodržiavať\nna všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku požiadavky upravené\ntýmto zákonom a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na zákaz\numiestňovania na trh potravín iných ako bezpečných podľa § 6 ods. 5 písm. a) uvedeného zákona\na článku 14 ods. 1 v spojení s ods. 2 písm. b) a ods. 5 nariadenia (ES) č. 178/2002, a to tým, že\ndňa 24. marca 2018, v čase úradnej kontroly od 07.00 hod. do 12.00 hod., v predajných priestoroch\nprevádzkarne umiestňoval na trh mäso nevhodné na ľudskú spotrebu: „Bravčové stehno bez kosti\na kože“, výsekové mäso chladené, vákuovo balené, v množstve 25,868 kg, výrobca Frecarn sl., Pol.\nInd. Puigtir s/n 17412 Macanet de la Selva Spain, ES 10 052/13/CE CE, chované v: Španielsko, zabité\nv: Španielsko, kód dávky: 81/47, dátum výroby 15/03/2018, DS: 31.03.2018, skladujte pri teplote od 0°C\naž +4°C a ,,Bravčové karé bez kosti a kože“, výsekové mäso chladené, vákuovo balené, v množstve\n28,732 kg, výrobca Frecarn sl., Pol. Ind. Puigtir s/n 17412 Macanet de la Selva Spain, ES 10 052/13/CE\nCE, chované v: Španielsko, zabité v: Španielsko, kód dávky: E 81 378, dátum výroby 19/03/2018, DS:\n30.03.2018, skladujte pri teplote od 0°C až +4°C. Mäsá po otvorení obalov vykazovali tieto senzorické\nzmeny: povrch mias bol oslizený, konzistencia pružná, farba mias svetloružová, balenie obsahovalo\nväčšie množstvo zakalenej červenkastej zapáchajúcej tekutiny. Vôňa mias bola nevyhovujúca, iná ako\nmäsová, nepríjemná, kyslastá, zapáchajúca po počiatočnom kazení mäsa. Uvedeným konaním mal\nžalobca naplniť všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a)\nzákona o potravinách.\n- zistil, že rozhodnutím žalovaného č. k. 991/2017 zo dňa 06. apríla 2017, ktorým bolo zmenené\nrozhodnutie RVPS Nové Mesto nad Váhom č. Ro-2844/2016-002/ZGP zo dňa 22. januára 2017 a ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 11. apríla 2017, bola žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách\nuložená pokuta 10 000 eur za to, že umiestňoval na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, čo bolo zistené\núradnou kontrolou potravín dňa 19. októbra 2016 v predmetnej prevádzke, na základe čoho dospel\nk záveru, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o uložení pokuty\n\ndošlo k opakovanému porušeniu povinnosti, za ktorú bola uložená pokuta podľa § 28 ods. 4 písm. a)\nzákona o potravinách, čím boli splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7\nzákona o potravinách.\n- konštatoval tiež porušenie povinnosti žalobcu dodržiavať na všetkých stupňoch výroby, spracúvania\na distribúcie vrátane predaja na diaľku požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými\npredpismi v spojení s povinnosťou uchovávať potraviny pri teplotách deklarovaných prevádzkovateľom\npotravinárskeho podniku a zabezpečiť, aby suroviny, zložky, medziprodukty a hotové výrobky, ktoré\nmôžu podporovať množenie sa patogénnych mikroorganizmov alebo tvorbu toxínov, neboli uchovávané\npri teplotách, ktoré by mohli mať za následok riziko pre zdravie ľudí podľa § 4 ods. 1 a § 12 ods. 1\npísm. l) zákona o potravinách, prílohy II kapitoly IX ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\n(ES) č. 852/2004 zo dňa 29. apríla 2004 o hygiene potravín (ďalej len „nariadenie (ES) č. 852/2004),\na to tým, že dňa 24. marca 2018 v prevádzkarni v čase úradnej kontroly od 07.00 hod. do 12.00 hod.\nna predajnej ploche v chladiacej vani, v ktorej bolo uchovávané chladené bravčové a hydinové mäso,\nboli namerané nevyhovujúce teploty, ktoré nezodpovedali požiadavkám na skladovanie určeným ich\nvýrobcom. V čase kontroly boli v chladiacej vani uskladnené potraviny pri teplote v rozpätí od + 9,7°C\ndo +10,2°C a to: „Bravčové karé bez kosti a kože“, výsekové mäso chladené, vákuovo balené, výrobca\nFrecarn sl., Pol. Ind. Puigtir s/n 17412 Macanet de la Selva Spain, DS: 30.03.2018, celková hmotnosť\n28,732 kg, „Bravčové stehno bez kosti a kože“, výsekové mäso chladené, vákuovo balené, výrobca\nFrecarn sl., Pol. Ind. Puigtir s/n 17412 Macanet de la Selva Spain,, DS: 31.03.2018, celková hmotnosť\n25,868 kg a „CLEVER kurča bez drobkov chladené“, DS: 25.03.2018, výrobca SK 301 ES, celková\nhmotnosť 6,84 kg, pre ktoré boli ich výrobcami určené teploty uchovávania od 0°C až +4°C. Namerané\nteploty v jadru výrobkov (bravčového mäsa) boli nasledovné: v čase o 10.14 hod. +9,7°C, o 10.36 hod.\n+ 9,4°C, o 10.45 hod. +9,3°C a o 12.02 hod. + 7,7°C. Uvedeným konaním mal žalobca naplniť všetky\nznaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách.\nZa to mu podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods.7 zákona o potravinách uložil úhrnnú pokutu\nvo výške 20 000 eur.\n7. Konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že vo výroku a odôvodnení zmenil a doplnil\noznačenie dotknutých právnych predpisov, pokutu ponechal v pôvodnej výške a odôvodnil ju zo všetkých\nurčených hľadísk. Bol toho názoru, že z dôkazov, ktoré boli zistené a získané zákonným spôsobom počas\nkontroly dňa 24. marca 2018 v prevádzkarni, bolo dostatočne preukázané, že žalobca naplnil všetky\nznaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách a\nzároveň boli splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách.\nPodľa jeho mienky RVPS Nové Mesto nad Váhom posúdila uvedené protiprávne konanie žalobcu\npo skutkovej a právnej stránke správne, avšak nesprávne uviedla porušenie § 12 ods. 1 písm. a)\nzákona o potravinách, hoci toto ustanovenie neupravuje žiadnu povinnosť predávajúceho, ale určuje\njeho objektívnu zodpovednosť za kvalitu a bezpečnosť ním predávaných potravín. Ďalej považoval\nza preukázané, že žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa §\n28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách a dané konanie žalobcu bolo posúdené po skutkovej stránke\nsprávne, avšak pri právnom posúdení RVPS Nové Mesto nad Váhom pochybila v tom, že neuviedla\naj porušenie prílohy II kapitoly IX ods. 5 nariadenia (ES) č. 852/2004 a naopak uviedla porušenie § 10\npísm. a) a § 12 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách, ktoré nebolo preukázané (§ 10 písm. a) upravuje\npovinnosti pri skladovaní potravín, pričom nedostatky boli zistené pri ponúkaní potravín na predaj,\nteda na predajnej ploche; § 12 ods. 1 písm. a) neobsahuje žiadnu povinnosť, ale určuje objektívnu\nzodpovednosť predávajúceho za kvalitu a bezpečnosť potravín).\n8. Odvolacie námietky žalobcu vyhodnotil ako irelevantné. Uviedol, že úradnú kontrolu vykonávali\nodborne spôsobilí inšpektori RVPS Nové Mesto nad Váhom, pričom zmyslové posúdenie potravín\nbolo vykonané všetkými štyrmi zúčastnenými inšpektormi. Zdôraznil, že inšpektori nie sú povinní\npredkladať prevádzkovateľovi doklady preukazujúce ich vzdelanie a odbornú spôsobilosť. Doplnil, že pri\nlaboratórnom skúšaní výrobkov sa senzorické skúšanie vykonáva rovnakým spôsobom. Konštatoval,\nže podkladom pre prvostupňové rozhodnutie nebola reklamácia zákazníka, ktorý sa počas kontroly\nsťažoval na zapáchajúce mäso zakúpené v prevádzkarni s tým, že daný zákazník v tejto veci sám\nkontaktoval prítomných inšpektorov. Mal za to, že nedodržanie teplotných podmienok uchovávania\npredmetných mias bolo riadne zdokumentované fotodokumentáciou i písomne v zázname o kontrole.\nUpozornil, že kontroly sa zúčastnila vedúca filiálky pani B., ktorá zistené nedostatky nenamietala. Vyjadril\nsa, že inšpektori preverovali teploty úradným teplomerom, ktorého identifikačné údaje sú jasne a zreteľne\nuvedené v zázname o kontrole, dajú sa odčítať aj z vyhotovenej fotodokumentácie a kópia kalibračného\n\ncertifikátu teplomera je súčasťou spisu, pričom zodpovedná zamestnankyňa prítomná pri kontrole tieto\nskutočnosti nenamietala a nežiadala ani preverenie teplôt teplomerom prevádzkovateľa.\n9. V súvislosti s námietkami žalobcu týkajúcimi sa nezákonnosti vykonanej kontroly poukázal na záznam\no kontrole, v ktorom bol účel kontroly vymedzený zrozumiteľne a z obsahu ktorého vyplýva, že inšpektori\ntento účel neprekročili. Daný záznam podľa žalovaného spĺňa všetky náležitosti vyplývajúce z nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 zo dňa 29. apríla 2004, o úradných kontrolách\nuskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a\npredpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá (ďalej len „nariadenie (ES) č. 882/2004“), ako aj z\npokynu Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. 11/2012, ktorým sa ustanovujú\npravidlá výkonu úradnej kontroly potravín. Uviedol, že na začiatku kontroly sa inšpektori preukázali\npreukazmi, pričom neboli povinní preukazovať sa osobitným poverením, keďže v zmysle § 20 ods. 7, § 23\nods. 11 zákona o potravinách sa inšpektori pri výkone činnosti vo svojej územnej pôsobnosti preukazujú\nslužobným preukazom; poverovacím dokladom sa preukazujú iba v prípade, ak vykonávajú úradnú\nkontrolu na základe poverenia žalovaného v pôsobnosti inej regionálnej veterinárnej a potravinovej\nsprávy. Mal za to, že zo záznamu o kontrole jednoznačne vyplýva, že kontrola bola vykonaná s vedomím\na za prítomnosti zamestnanca žalobcu v pozícii vedúceho prevádzky, zamestnanci žalobcu s inšpektormi\nriadne spolupracovali a predložili im k nahliadnutiu všetku požadovanú dokumentáciu. Akcentoval, že\nkontroly sa vykonávajú bez predchádzajúceho ohlásenia tak, aby nebol zmarený ich účel. Považoval\nza nepochybné, že kontrola bola vykonávaná s vedomím zamestnanca žalobcu zodpovedného za chod\nprevádzkarne, ktorý overil svojím podpisom priebeh kontroly tak, ako je uvedené v zázname o kontrole,\na zaviazal sa o výsledkoch kontroly informovať vedenie spoločnosti, pričom k priebehu, výsledkom\nkontroly a uloženým opatreniam nepodal žiadne námietky a neurobil tak ani samotný žalobca v lehote\npodľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách. Tvrdil, že žalobcovi bola daná možnosť vyjadriť sa k zisteným\nskutočnostiam a ich právnemu posúdeniu v rámci začatého správneho konania, pričom toto svoje právo\nvyužil.\n10. Konštatoval, že orgán verejnej správy prvého stupňa uložil žalobcovi úhrnnú pokutu vo výške 20\n000 eur s prihliadnutím na určenú sadzbu a kritériá vymedzené v § 28 ods. 9 zákona o potravinách,\nt. j. závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa, opakovanosť\nprotiprávneho konania. Opätovne prehodnotil všetky súvisiace okolnosti a s pokutou vo výške 20 000\neur, ako aj s jej odôvodnením sa stotožnil. V konaní bolo podľa jeho názoru preukázané, že žalobca sa\ndopustil správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách a opakovane správneho\ndeliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Keďže zákon o správnom konaní neupravuje\npostup pri postihu za súbeh viacerých správnych deliktov, bolo potrebné uplatniť na základe analógie\nlegis tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest pohlcuje miernejší)\na uložení pokuty podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný.\nZistil, že pokutu s vyššou sadzbou možno uložiť podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách, preto ako\nnajprísnejšie postihnuteľný iný správny delikt posúdil umiestňovanie na trh potravín nevhodných na\nľudskú spotrebu (§ 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách) a nedodržanie chladiaceho reťazca\npovažoval pri určení výšky pokuty za priťažujúcu okolnosť (§ 28 ods. 2 písm. o)). Uviedol, že hoci\nuvedené konanie priamo zasiahlo do práv spotrebiteľa – právo na zakúpenie potravín zodpovedajúcich\npožiadavkám všeobecne záväzných právnych predpisov, priame následky na zdravie spotrebiteľa\numiestňovaním takýchto potravín na trh neboli preukázané. Zdôraznil, že pre vyvodenie zodpovednosti\nza jednotlivé správne delikty nie je potrebné preukázanie skutočného poškodenia zdravia spotrebiteľov.\nPodotkol, že zavinenie sa v tomto prípade neskúma. Mal za to, že množstvo potravín, ktoré nevyhovovalo\nurčeným požiadavkám, nebolo zanedbateľné a rozsah skutku bol značný. Zohľadnil možné následky\nzisteného protiprávneho konania, berúc do úvahy fakt, že ustanovenia potravinového práva majú\npredovšetkým preventívny charakter. Súčasne pri určovaní výšky pokuty prihliadal na spoločenskú\nneprijateľnosť takéhoto konania. Vo vzťahu k trvaniu protiprávneho stavu uviedol, že všetky nedostatky\nboli zistené v čase úradnej kontroly potravín dňa 24. marca 2018, pričom presný čas trvania nedostatkov\nnebolo možné s ohľadom na ich charakter zistiť, avšak teploty merané v čase od 10.14. hod do 12.02\nhod. dosvedčujú, že potraviny (mäso) neboli uchovávané pri teplotách určených ich výrobcom, ale tieto\nteploty boli vysoké nad +9,7°C, čiže viac ako dvojnásobok určenej teploty. Preto konštatoval, že k nárastu\nteplôt nedošlo presne o 10.14 hod., ale tieto teploty pretrvávali dlhšie.\n11. Zaoberal sa tiež minulosťou žalobcu a v tejto veci doplnil dokazovanie vykonané RVPS Nové Mesto\nnad Váhom, ktorý skúmal nedodržiavanie predpisov v prevádzkarni iba za obdobie prechádzajúceho\n\nroka 2017. Pre posúdenie hľadiska minulosti považoval za potrebné posúdiť dlhší časový interval, aby\nzískal prehľad o tom, ako žalobca pristupuje k plneniu povinností uložených mu potravinovým právom\na aké sankcie mu boli v tejto súvislosti uložené. Zistil pritom, že:\n- rozhodnutím RVPS Nové Mesto nad Váhom Váhom č. k. Ro-232/2015-003/ZOP zo dňa 11. marca\n2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31. marca 2015, bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 10\n000 eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách za umiestňovanie na trh potravín, ktoré nie sú\nbezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené,\n- rozhodnutím RVPS Nové Mesto nad Váhom č. k. Ro-103/2016-002/ZOP zo dňa 15. februára 2016,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08. marca 2016, bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 500 eur\npodľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách za porušenie zásad správnej výrobnej praxe, povinností\na požiadaviek na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh,\n- rozhodnutím žalovaného č. k 991/2017 zo dňa 06. apríla 2017, ktorým bolo zmenené rozhodnutie\nRVPS Nové Mesto nad Váhom č. k. Ro-2844/2016/ZOP zo dňa 22. januára 2018 a ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 11. apríla 2017, bola žalobcovi uložená pokuta 10 000 eur podľa § 28 ods. 4 písm. a)\nzákona o potravinách, za umiestňovanie na trh potravín, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a\nnevhodné na ľudskú spotrebu,\n- rozhodnutím RVPS Nové Mesto nad Váhom č. k. Ro-809/2017-002/ZOP zo dňa 23. mája 2017, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 14. júna 2017, bola žalobcovi uložená pokuta 1 000 eur podľa § 28 ods. 2\npísm. n) zákona o potravinách za umiestňovanie na trh potraviny, pri ktorej bolo zistené prekročenie\nnajvyššieho prípustného množstva prídavných látok a analýzou rizika nebola potvrdená jej bezpečnosť a\n- rozhodnutím RVPS Nové Mesto nad Váhom č. k. Ro-951/2017-002/ZOP zo dňa 21. júna 2017, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 14. júla 2017, bola žalobcovi uložená pokuta 500 eur podľa § 28 ods. 2 písm. o)\nzákona o potravinách za porušenie zásad správnej výrobnej praxe, povinností a požiadaviek na hygienu\nvýroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.\nMal za to, že opakovanosť konania bola orgánom verejnej správy prvého stupňa posúdená správne,\nkeď tento poukázal na predchádzajúce rozhodnutie žalovaného č. k 991/2017 zo dňa 06. apríla 2017,\nktorým bolo zmenené rozhodnutie RVPS Nové Mesto nad Váhom č. k. Ro- 2844/2016/ZOP zo dňa 22.\njanuára 2018, právoplatné dňa 11. apríla 2017 a konštatoval, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta\npodľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej\nsadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách.\n12. Výšku pokuty posúdil v nadväznosti na všetky zákonom stanovené hľadiská a určenú sadzbu a\ndošiel k záveru, že pokuta vo výške 20 000 eur je po zohľadnení charakteru, rozsahu nedostatkov\na minulosti žalobcu primeraná. Ako poľahčujúcu okolnosť vzal do úvahy to, že nebolo preukázané\nreálne poškodenie zdravia spotrebiteľov a ako priťažujúcu okolnosť zohľadnil súbeh viacerých deliktov a\nminulosť žalobcu, ktorému boli aj v predchádzajúcom období ukladané sankcie za porušenie povinností\nurčených potravinovým právom. Ďalej prihliadol na rozsah zistených nedostatkov. Poukázal tiež na\nskutočnosť, že prechádzajúcimi rozhodnutiami boli za umiestňovanie potravín nie bezpečných na trh\nžalobcovi uložené v základnej sadzbe dve pokuty vo výške 10 000 eur a 10 000 eur (teda vo výške 2\n% z maximálne možnej pokuty 500 000 eur), pričom v prejednávanom prípade orgán verejnej správy\nprvého stupňa určoval pokutu vo zvýšenej – dvojnásobnej sadzbe a zohľadňoval, že doteraz uložené\nsankcie svoj výchovný cieľ nesplnili. Uloženie vyššej sankcie ako v prechádzajúcich prípadoch preto\npokladal za opodstatnené, pričom aj v tomto prípade bola uložená pokuta v dolnej časti sadzby vo výške\n2 % z maximálne možnej pokuty 1 000 000 eur.\nII.\nSprávna žaloba\n13. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Ro 1851/2018-002/ZOP zo dňa 15. augusta 2018, ako aj prvostupňového rozhodnutia RVPS Nové Mesto\nnad Váhom č. 3003/2018 zo dňa 11. októbra 2018. Správnu žalobu odôvodnil nesprávnym právnym\nposúdením veci, ďalej namietal, že zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom administratívneho\nspisu a je nedostačujúce na riadne posúdenie veci, uvedené rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré má vplyv na zákonnosť daných rozhodnutí.\n\n14. RVPS Nové Mesto nad Váhom vytkol nezákonnosť vykonanej kontroly. Namietal, že začiatok\nkontroly mu nebol oznámený a výkon značnej časti kontroly sa uskutočnil bez prítomnosti jeho zástupcu.\nZastával názor, že záznam o kontrole nespĺňa náležitosti v zmysle čl. 9 ods. 2 nariadenia (ES) č.\n882/2004, nakoľko v ňom nie sú uvedené povinnosti stanovené potravinovým právom, ktoré splnil.\nPrejavil pochybnosti, že inšpektori menili účel kontroly, keď pôvodným účelom kontroly bola: „Cielená\nkontrola 216 - ad hoc Veľká noc 2018“, avšak ohľadom veľkonočných potravín neboli zistené žiadne\nnedostatky, a preto mohol byť následne účel kontroly rozšírený na „Kontrolu zameranú na dodržiavanie\nustanovení zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách a inej platnej legislatívy potravinového práva.“\nPodotkol, že mu nie sú známe žiadne úkony vykonávané inšpektormi v čase od 7.00 hod. do 10.14 hod.\nMal za to, že z dôvodu upovedomenia vedúcej filiálky o kontrole až po identifikácii údajných nedostatkov\nmu bolo odopreté právo byť osobne prítomný pri výkone kontroly, oboznámiť sa s kontrolnými zisteniami,\nadekvátne a bezprostredne na ne reagovať a účinne brániť svoje práva. Zdôraznil, že podpis vedúcej\nfiliálky na poslednej strane záznamu o kontrole vyjadruje len prevzatie tohto dokumentu, nie súhlas s\njeho obsahom. Poukázal pritom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06. júna 2018, sp. zn.\n2S/46/2017. Neoznámením začiatku úradnej kontroly potravín došlo podľa jeho názoru aj k porušeniu\njeho práva na súkromie. V tejto súvislosti odkázal na čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 259/05-16 zo dňa 16.\ndecembra 2005 a rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/304/2017 zo dňa 27. júna 2018 a\nsp. zn. 2S/200/2017 zo dňa 02. mája 2018.\n15. Ďalej namietal neoznámenie účelu kontroly na začiatku kontroly a nepredloženie poverenia na výkon\nkontroly, resp. iného dokladu, z ktorého by vyplýval účel kontroly. Uviedol, že o údajnom účele kontroly sa\ndozvedel až na jej konci, keď bol jeho zamestnankyni predložený na podpis záznam o kontrole. Predmet\na účel kontroly vymedzený v zázname o kontrole, podľa ktorého malo ísť o kontrolu zameranú na\ndodržiavanie ustanovení zákona o potravinách a inej platnej legislatívy potravinového práva, považoval\nza neprimerane široký. Mal za to, že takáto kontrola vykazuje znaky tzv. „fishing expeditions“. Vo vzťahu\nk zákazu tzv. „fishing expeditions“ poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 5Sžnz/l/2015 zo dňa 25. júna 2015, sp. zn. 8Sžnz/2/2015 zo dňa 28. apríla 2016 a rozhodnutie\nSúdneho dvora vo veci C-682/15 Berlioz Investment Fund. Podľa jeho názoru by mal byť účel kontroly\nvymedzený podozrením zo spáchania konkrétneho správneho deliktu ako aj druhom potravín, vo vzťahu\nku ktorým sa kontroluje dodržiavanie potravinového práva.\n16. S poukazom na § 31 ods. 2 zákona o potravinách, § 3 ods. 2 správneho poriadku, čl. 54 ods.\n3 nariadenia (ES) č. 882/2004 a ústavný princíp dobrej správy vytkol orgánu verejnej správy prvého\nstupňa, že mu odoprel právo účinne sa brániť proti jeho postupu, keď ho na začiatku kontroly nepoučil\no práve podať námietky proti rozhodnutiu o uložení opatrení podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách\na o práve podať žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle § 252 ods. 1 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Odkázal pritom\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. júna 2015, sp. zn. 5Sžnz/l/2015.\n17. Spochybnil naplnenie skutkovej podstaty predmetných správnych deliktov a mal za to, že spáchanie\ndaných deliktov nebolo preukázané. Tvrdenie žalovaného, že senzorické posudzovanie vykonali všetci\nštyria inšpektori podľa jeho mienky nemá oporu v dôkazoch, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.\nSenzorické vyhodnotenie kvality potraviny považoval za nedostačujúce na preukázanie spáchania\nsprávneho deliktu a inšpektori mali zvoliť odobratie vzorky potraviny a jej následné laboratórne skúšky,\nnakoľko údajné senzorické zmeny nie sú zreteľné ani z priloženej fotodokumentácie. Dôkazy, o ktoré sa\nopiera RVPS Nové Mesto nad Váhom a žalovaný pokladal za subjektívne hodnotenie nedostatočné na\npreukázanie spáchania správneho deliktu. Zdôraznil, že je povinnosťou správneho orgánu spoľahlivo\nzistiť skutočný stav veci a spáchanie správneho deliktu riadne preukázať. Vo vzťahu s správnemu deliktu\npodľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách uviedol, že z predloženej fotodokumentácie nevyplýva\numiestňovanie potravín na trh v daných množstvách. Pokiaľ ide o správny delikt podľa ust. § 28 ods.\n2 písm. o) zákona o potravinách, namietal, že na predloženej fotodokumentácii nie je zaznamenané\nnameranie nesprávnej teploty v chladiacich boxoch a nie je z nej zrejmé, či bolo meranie vykonané\nteplomerom označeným v zázname o kontrole, aká teplota bola nameraná v chladiacich boxoch ani\nto, že by nevyhovujúca teplota bola zistená i pri skladovaní výrobku „CLEVER kurča bez drobkov\nchladené“. Podotkol, že dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, či kontrolovaný subjekt spáchal správny\ndelikt, je na strane správneho orgánu. Bol toho názoru, že vady priebehu kontroly sú tak závažného a\n\nneodstrániteľného charakteru, že celý jej priebeh je nezákonný s tým následkom, že dôkazy získané\ntakýmto postupom sú nezákonné a nemožno na ne prihliadať.\n18. Napadnuté rozhodnutie označil za nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, pretože v ňom absentujú\ndôvody uloženia pokuty popri opatrení o stiahnutí potravín z predaja podľa § 19 zákona o potravinách,\nhoci v zmysle § 28 ods. 13 zákona o potravinách je orgán úradnej kontroly potravín pri uložení\nopatrenia oprávnený, nie však povinný, uložiť pokutu. Namietal tiež neprimeranosť výšky uloženej pokuty\nz dôvodu, že žalovaný prihliadol len na jej preventívnu a represívnu funkciu v súvislosti s opätovným\nspáchaním deliktu, avšak vôbec nevzal do úvahy požiadavku primeranosti (proporcionality) trestu k\npovahe skutku a jeho dôsledkom. Domnieval sa, že pri ukladaní pokuty bola zohľadnená najmä jeho\nminulosť a nie závažnosť protiprávneho konania. Mal za to, že uložená sankcia nespĺňa ani atribúty v\nzmysle čl. 55 ods. 1 nariadenia (ES) č. 882/2004 a čl. 17 ods. 2 nariadenia (ES) č. 178/2002, nakoľko\nnie je úmerná závažnosti údajných porušení, za ktoré bola uložená.\n19. Žalovanému napokon vytkol porušenie zásady zákazu dvojitého pričítania v zmysle § 38 ods. 1 až\n5 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“),\nresp. zásady ne bis in idem, keď pri ukladaní pokuty zohľadnil minulosť prevádzkovateľa dvakrát, a to\nako priťažujúcu okolnosť v rámci hodnotenia minulosti žalobcu podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách,\na ako okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách. Zastával\ntiež názor, že aj v prípade administratívneho trestania platí zahladenie správneho deliktu vyplývajúce\nz princípov trestania v trestnom práve. Poukázal na rozsudok Krajského sudu v Bratislave zo dňa 25.\nmarca 2015, sp. zn. 2S/245/2014 a rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, sp. zn.\n8As 82/2010-55.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n20. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 03. januára 2019, v ktorom ju žiadal\nzamietnuť. Konštatoval, že inšpektori sa pred začatím kontroly preukázali služobnými preukazmi s ich\nidentifikačnými údajmi a oprávnením, a ústne oznámili vedúcej prevádzkarne účel kontroly. Uviedol,\nže účel kontroly bol vymedzený v súlade s čl. 9 ods. 2 nariadenia (ES) č. 882/2004 spôsobom,\nktorý nevyvoláva pochybnosti o predmete kontroly, a inšpektori ho neprekročili. Mal za to, že žiadny\nprávny predpis inšpektorom neukladá povinnosť vyhotovovať pred začatím kontroly osobitný zápis o\nohlásení príchodu inšpektorov a o oboznámení prevádzkovateľa s účelom kontroly. Podotkol, že ak\nmá zodpovedný zamestnanec výhrady k postupu inšpektorov, môže ich popísať v časti V záznamu\no kontrole. Upozornil, že žalobcom citovaný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Sžnz/7/2015 zo dňa 03. mája 2016 sa týkal kontroly vo veciach hospodárskej súťaže vykonávanej\nProtimonopolným úradom Slovenskej republiky, pričom v posudzovanej veci ide o potravinové právo,\nt. j. ochranu zdravia spotrebiteľa. Nesúhlasil s názorom žalobcu, že došlo k porušeniu jeho práva na\nsúkromie, keďže prevádzkareň, v ktorej sa umiestňujú potraviny na trh, nie je obydlím s garantovanou\nochranou súkromia a nedotknuteľnosti, pričom inšpektori nezasahovali do súkromnej sféry žalobcu, ale\nvykonávali kontrolu v prevádzkových častiach filiálky. Zastával názor, že úradná kontrola potravín sa\nnevykonáva podľa správneho poriadku, ale podľa nariadenia (ES) č. 882/2004. Zdôraznil, že správne\nkonanie bolo začaté, až keď orgán verejnej správy prvého stupňa urobil voči žalobcovi prvý úkon, keď\nmu dňa 23. júla 2018 doručil upovedomenie o začatí správneho konania, v ktorom mu určil lehotu 7\ndní na vyjadrenie a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach, pričom žalobca sa písomne\nvyjadril a jeho námietky boli riadne posúdené v prvostupňovom rozhodnutí.\n21. Námietku žalobcu týkajúcu sa absencie poučenia považoval za účelovú. Vyjadril sa, že s uloženým\nopatrením bola oboznámená vedúca prevádzky, ktorá bola zároveň poučená o povinnosti bezodkladne\ninformovať osobu oprávnenú konať za žalobcu a žalobcovi bolo dané opatrenie písomne oznámené a\nnáležite odôvodnené v zázname o kontrole. Považoval tiež za nepochybné, že žalobca mal informáciu o\nopravnom prostriedku proti uloženému opatreniu (námietky), ktorý nevyužil. Podotkol, že žalobca pôsobí\nna trhu potravín viac ako 20 rokov a inštitút námietok proti uloženým opatreniam využíva. Bol toho\nnázoru, že inšpektori nemali povinnosť poučovať žalobcu o práve využiť inštitút správneho súdnictva\npodľa § 252 a nasl. SSP, pretože uloženie opatrení na odstránenie nedostatkov nemá charakter zásahu\norgánu verejnej správy a tento inštitút nemá povahu opravného prostriedku v zmysle čl. 54 ods. 3\nnariadenia (ES) č. 882/2004, keďže tým sú námietky podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách.\n\n22. Uviedol, že kontrolu vykonali odborne spôsobilí inšpektori, ktorí majú vysokoškolské vzdelanie v\nodbore hygiena potravín, dlhoročnú prax, sú pravidelne školení v oblasti potravinového práva a majú\ncertifikáty v oblasti senzorického posudzovania potravinárskych a poľnohospodárskych výrobkov vydané\nŠtátnym veterinárnym a potravinovým ústavom, Veterinárnym a potravinovým ústavom v Bratislave.\nTvrdil, že zmyslové posúdenie vykonali všetci štyria inšpektori, ktorí svojím podpisom na zázname\no kontrole potvrdili nevhodnosť daných potravín pre ľudskú spotrebu, všetky senzorické zmeny písomne\nzdokumentovali a vyhotovili fotodokumentáciu, z ktorej je zrejmé, aký druh výrobkov bol hodnotený a\nakým spôsobom bola meraná teplota uchovávania čerstvého chladeného mäsa a jeho vnútorná teplota,\npričom tiež zachytáva balenia obsahujúce väčšie množstvo zakalenej červenkastej tekutiny. Upozornil,\nže vyhotovovanie fotodokumentácie nie je povinnosťou inšpektorov, pretože môže plniť iba podpornú\nfunkciu dôkazov zachytených v písomnej podobe v úradnom zázname. Za vykonštruované označil\ntvrdenie žalobcu o hodnotení výrobkov bez prítomnosti jeho zástupcu, nakoľko kontrola bola vykonaná s\nvedomím zodpovednej zamestnankyne. Mal za to, že aj keď neboli hodnotené všetky kusy mäsa, ale iba\njedno balenie/jedna vzorka „Bravčové stehno bez kosti a kože“ a jedno balenie/jedna vzorka „Bravčové\nkaré bez kosti a kože“, s poukazom na čl. 14 ods. 6 nariadenia (ES) č. 178/2002 sa záver o nevhodnosti\nna ľudskú spotrebu vzťahuje na celé množstvo ponúkané na predaj v chladiacej vani na predajnej\nploche. Pokladal za preukázané a zdokumentované, že inšpektori kontrolovali teploty pri uchovávaní\nčerstvého bravčového a kuracieho mäsa na predajnej ploche (v chladiacej vani a v prípade bravčového\nmäsa aj v jadre výrobkov) úradným teplomerom, ktorého identifikačné údaje sú uvedené v úradnom\nzázname a dajú sa odčítať aj z vyhotovenej fotodokumentácie. Zdôraznil, že prítomná zodpovedná\nzamestnankyňa bola s týmito informáciami oboznámená a hoci nemala povinnosť ich namietať, pokiaľ\nk postupu počas kontroly a ani po prečítaní záznamu o kontrole nezaujala stanovisko, inšpektori nemali\npovinnosť vykonávať ďalšie dokazovanie.\n23. Skúmaním minulosti žalobcu zistil, že v období predchádzajúcich troch rokov mu boli uložené sankcie\nza porušenie povinností určených potravinovým právom, a to aj rovnakého charakteru, pričom jeho\nrozhodnutie č. k. 991/2017 zo dňa 06. apríla 2017, ktorým bolo zmenené rozhodnutie RVPS Nové\nMesto nad Váhom č. k. Ro-2844/2016/ZOP zo dňa 22. januára 2018, právoplatné 11. apríla 2017,\npreukazuje opakovanosť konania a opodstatnenie aplikácie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona\no potravinách. Skutočnosť, že žalobcovi boli ukladané aj ďalšie pokuty za porušenie rovnakých aj iných\npovinností, považoval za priťažujúcu okolnosť pri určení pokuty v rámci zvýšenej sadzby. V súvislosti\nso zahladením správnych deliktov zastával názor, že aj keď pri ukladaní pokút za správne delikty sa\nmajú aplikovať zásady platné pre ukladanie trestných sankcií, neznamená to, že sa majú prevziať\nvšetky zásady a aplikovať všetky inštitúty, najmä v prípade, ak ide o správne delikty právnických osôb\na fyzických osôb - podnikateľov budované na princípe objektívnej zodpovednosti. Podotkol, že orgány\núradnej kontroly potravín by potom nemohli zohľadňovať zákonom určené hľadiská pre uloženie pokuty\na došlo by k porušeniu čl. 54 ods. 1 nariadenia (ES) č. 882/2004. Upozornil, že žalobcom citovaná\njudikatúra českých súdov sa týka priestupkov fyzických osôb budovaných na princípe zavinenia.\nIV.\nĎalšie vyjadrenia\n24. Žalobca sa v replike zo dňa 25. júna 2019 vyjadril k vyjadreniu žalovaného. Podľa jeho názoru\nnepostačuje, aby sa inšpektori preukázali len služobnými preukazmi, pretože z nich nevyplýva účel\nkontroly, ktorého ústne oboznámenie nie je dostatočné a umožňuje účel dodatočne rozširovať alebo\nmeniť. Skutočnosť, že časť prevádzky je prístupná spotrebiteľom, nemôže podľa jeho mienky znamenať,\nže tieto priestory nepožívajú ochranu, a že orgány verejnej moci do nich môžu bez pravidiel vstupovať.\nPoukázal na čl. 54 ods. 3 nariadenia č. 882/2004, ktorý neupravuje výnimku z poučovacej povinnosti\npre prípad, že sa u prevádzkovateľa už realizovala úradná kontrola potravín, pričom poučovacia\npovinnosť vyplýva aj z ustanovenia § 3 ods. 2 správneho poriadku. S poukazom na zásadu materiálnej\npravdy namietal, že RVPS Nové Mesto nad Váhom opomenula obstarať dôkazy preukazujúce, či je\nzvyšok dávky bezpečný alebo nie a v jej rozhodnutí absentuje vyhodnotenie dôkazov v tomto smere.\nTvrdil, že vedúca prevádzky nevedela o práve navrhnúť doplnenie dokazovania. RVPS Nové Mesto\nnad Váhom a žalovanému vytkol, že nevykonali hodnotenie starších rozhodnutí, na ktoré prihliadali\nako na priťažujúcu okolnosť, pričom na dané rozhodnutia už RVPS Nové Mesto nad Váhom prihliadala\npri ukladaní pokút v predchádzajúcich správnych konaniach. Uviedol, že zásadu zahladenia správnych\ndeliktov je nutné aplikovať s ohľadom na § 195 písm. d) SSP. Zároveň mal s poukazom na § 28 ods.\n\n10 zákona o potravinách za to, že správny orgán by nemal prihliadať na správne delikty spáchané viac\nako tri roky dozadu ani na tie, ktoré zohľadnil v predchádzajúcom rozhodnutí ako priťažujúcu okolnosť\nalebo okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej sadzby pokuty.\n25. Žalobca následne vo vyjadrení zo dňa 16. marca 2022 zopakoval svoje predchádzajúce argumenty a\npoukázal na rozhodnutia správnych súdov resp. samotného žalovaného v obdobných veciach, v ktorých\nbolo medzičasom skonštatované porušenie zásad ukladania trestov. V súvislosti so zásadou zákazu\ndvojitého pričítania, resp. zásadou ne bis in idem poukázal na rozhodnutie žalobcu č. 1157/2020 zo dňa\n20. apríla 2020 a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/22/2019 zo dňa 07. júla 2020. Vo\nvzťahu k zahladeniu správnych deliktov odkázal na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 8 As 82/2010-55 A rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/123/2019 zo\ndňa 10. júna 2020, ako aj na ustanovenie § 92 ods. 2 v spojení s § 32 písm. d) Trestného zákona, podľa\nktorého sa odsúdenie na peňažný trest zahladzuje jeho vykonaním. Namietal, že žalovaný a RVPS Nové\nMesto nad Váhom nehodnotili kontroly bez nedostatkov vykonané v prevádzke v období dvoch rokov\npred vydaním rozhodnutia, pričom podľa portálu žalovaného v časovom horizonte od 11. marca 2015\ndo 24. marca 2018 vykonala RVPS Nové Mesto nad Váhom v prevádzke celkovo 30 kontrol, pričom\nlen v šiestich prípadoch zistila porušenie zákona o potravinách, t. j. v 20 %. Žalovaný a RVPS Nové\nMesto nad Váhom podľa jeho mienky nezohľadnili, že dotknuté boli len dva druhy potravín. Podotkol, že\npredchádzajúcimi rozhodnutiami mu bola uložená pokuta vo výške 10 000 eur, a teda pokuta vo výške\n20 000 eur za obdobné porušenie zákona, hoci aj v sprísnenej sadzbe, predstavuje neprimeraný odskok\nod predchádzajúcej sankcie.\n26. Žalovaný v duplike zo dňa 12. apríla 2021 zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení. Zdôraznil,\nže námietky nezákonnosti úradnej kontroly potravín boli uplatňované vo viacerých súdnych konaniach,\npričom súdy tieto tvrdenia nepovažovali za opodstatnené. Uviedol, že v súlade s rozhodovacou\npraxou orgánov úradnej kontroly potravín a publikovanou judikatúrou (napr. rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Asan/20/2017 zo dňa 05. februára 2019) rozšíril skúmané obdobie\nminulosti žalobcu na 36 mesiacov. Mal za to, že použitie zásady zahladenia správnych deliktov nemá\nžiadnu zákonnú oporu. Tvrdil, že jasne popísal všetky rozhodnutia vydané v období prechádzajúcich\ntroch rokov a z týchto poukázal na jedno, ktoré preukazuje recidívu v zmysle § 28 ods. 7 zákona\no potravinách, pričom okrem tohto rozhodnutia boli vydané ďalšie štyri rozhodnutia o uložení pokuty\n(jedno za porušenie rovnakých povinností). Poprel vyjadrenie žalobcu, že iba v 20 % kontrol boli\nzistené nedostatky, keďže v predmetnej prevádzke boli v sledovanom období výsledky piatich kontrol\npodkladom pre vydanie rozhodnutia o uložení pokuty, nedostatky zistené počas štyroch kontrol boli\nriešené opatrením, štyri plánované (komplexné) kontroly boli bez zistených nedostatkov a pri dvoch\nkontrolách sa nepotvrdila opodstatnenosť podania spotrebiteľa, pričom boli vykonané aj ďalšie kontroly\nzamerané iba na kontrolu plnenia uložených opatrení a odber vzoriek, a teda pre posúdenie minulosti\nžalobcu nie sú podstatné.\n27. Žalobca v ďalšom vyjadrení zo dňa 10. júna 2022 zopakoval svoje predchádzajúce tvrdenia. Navyše\nuviedol, že výška uloženej pokuty má pre neho i filiálku tvrdo represívny a demotivujúci charakter\na vymyká sa princípu proporcionality. Vzhľadom na to, že orgány úradnej kontroly potravín realizujú\nprevenciu najmä častými kontrolami, nepovažoval za nutné umelo navyšovať pokuty. Namietal, že\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí nekonkretizoval spôsobené následky, čo je v rozpore s čl. 2 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorší predpisov (ďalej len „Ústava SR“), zásadou\nmateriálnej pravdy, § 28 ods. 9 zákona o potravinách a so zásadou nulla poena sine lege (čl. 49\nÚstavy SR). Žalovanému tiež vytkol, že nezohľadnil viacero úradných kontrol bez zistení. Podotkol, že\nz protiprávneho konania nemal žiaden majetkový prospech, skôr utrpel stratu, pričom výška uloženej\npokuty je na úrovni takmer šesťnásobku mesačného zisku jednotlivej filiálky, ktorý bol v roku 2018\nna úrovni cca 3 428 eur.\n28. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03. decembra 2024 zotrval na svojich predchádzajúcich stanoviskách.\nVo vzťahu k žalobcom namietanej nezákonnosti kontroly doplnil odkaz na rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Asan/18/2020 zo dňa 31. januára 2023. Odmietol\nargumentáciu žalobcu priemerným mesačným ziskom, keďže hľadisko zisku, resp. majetkových\npomerov nepatrí medzi kritériá vyhodnocované pri určení pokuty podľa zákona o potravinách. Zdôraznil,\nže správne orgány sú povinné zohľadňovať aj to, akú povahu a význam má subjekt, ktorému sa pokuta\n\nukladá (napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Stk/18/2022 zo dňa\n28. marca 2024).\nV.\nKonanie na správnom súde\n29. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je\nprejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/129/2019. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola predmetná vec dňa 6. júna 2023 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 757/2004 Z.z.“) náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 5S Správneho súdu v Bratislave a následne\nbola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu\nv Bratislave.\nVI.\nPojednávanie\n30. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 23. januára 2025 rozsudkom, ktorý\nverejne vyhlásil v neprítomnosti účastníkov konania, pričom títo sa z pojednávania ospravedlnili, súhlasili\nkonať a rozhodnúť bez ich prítomnosti. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, z\ndôvodov uplatnených v správnej žalobe, ako aj podľa § 195 SSP a dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná.\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n31. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n32. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n33. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n34. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n35. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n36. Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách sú prevádzkovatelia povinní na všetkých stupňoch výroby,\nspracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom\na osobitnými predpismi. 1e)\n37. Podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách na trh je zakázané umiestňovať potraviny iné ako\nbezpečné. 8d)\n\n38. Podľa § 12 ods. 1 písm. l) zákona o potravinách ten, kto predáva potraviny vrátane predaja\nna diaľku, je povinný uchovávať potraviny a suroviny pri teplotách deklarovaných prevádzkovateľom\npotravinárskeho podniku.\n39. Podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách v znení účinnom do 13. decembra 2019 orgán\núradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 100 eur\ndo 100 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi1e) porušuje zásady správnej\nvýrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich\numiestňovaní na trh.\n40. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s\ntýmto zákonom alebo osobitnými predpismi1e) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú\nbezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.\n41. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách v znení účinnom do 30. júna 2022 ak do jedného roka\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu\npovinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu\naž do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n42. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách v znení účinnom do 30. júna 2022 orgán úradnej kontroly\npotravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania,\nminulosť prevádzkovateľa24b) a na to, či ide o opakované protiprávne konanie.\n43. Podľa čl. 14 ods. 1 nariadenia (ES) č. 178/2002 potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie\nsú bezpečné.\n44. Podľa čl. 14 ods. 2 písm. b) nariadenia (ES) č. 178/2002 za nebezpečné sa budú považovať potraviny,\nak sú na ľudskú spotrebu.\n45. Podľa čl. 14 ods. 5 nariadenia (ES) č. 178/2002 pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná\npre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa\njej určeného použitia, a to z dôvodu kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom,\npokazením alebo rozkladom.\n46. Podľa čl. 14 ods. 6 nariadenia (ES) č. 178/2002 ak je nejaká nebezpečná potravina súčasťou skupiny,\ndávky alebo zásielky potravín rovnakej triedy alebo popisu, musí sa predpokladať, že všetky potraviny v\ntejto skupine, dávke alebo zásielke sú tiež nebezpečné, pokiaľ po podrobnom vyhodnotení nie je dôkaz,\nže zvyšok dávky, série alebo zásielky je nebezpečný.\n47. Podľa prílohy II kapitoly IX ods. 5 nariadenia (ES) č. 852/2004 suroviny, zložky, medziprodukty\na hotové výrobky, ktoré môžu podporovať množenie sa patogénnych mikroorganizmov alebo tvorbu\ntoxínov, sa nesmú uchovávať pri teplotách, ktoré by mohli mať za následok riziko pre zdravie.\nChladiarenský reťazec sa nesmie prerušovať. Na prispôsobenie sa praktickým podmienkam počas\nprípravy, prepravy, skladovania, vystavovania a podávania potravín sa však povoľuje obmedzený čas\nmimo regulovanej teploty, ak to nebude mať za následok riziko pre zdravie. Potravinárske podniky,\nktoré vyrábajú spracované potraviny, manipulujú s nimi a balia ich, musia mať vhodné dostatočne\nveľké miestnosti na skladovanie surovín oddelené od spracovaného materiálu a dostatočné oddelené\nchladiarenské skladovanie.\n48. Podľa čl. 54 ods. 1 nariadenia (ES) č. 882/2004 ak príslušný orgán zistí nedodržiavanie predpisov,\nbude konať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu napravil. Príslušný orgán bude pri\nrozhodovaní o tom, ako bude konať, brať do úvahy povahu tohto nedodržiavania, ako aj minulosť\nprevádzkovateľa pokiaľ ide o nedodržiavanie predpisov.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n\n49. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného\nč. 3003/2018 zo dňa 11. októbra 2018, ktorým bolo zmenené rozhodnutie orgánu verejnej správy\nprvého stupňa č. Ro - 1851/2018-002/ZOP zo dňa 15. augusta 2018 tak, že žalobca bol uznaný\nza zodpovedného za spáchanie správnych deliktov podľa § 28 ods. 4 písm. a) s § 28 ods. 2 písm. o)\nzákona o potravinách a uložila mu úhrnnú pokutu vo výške 20 000 eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) v\nspojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal nesprávne\nprávne posúdenie veci, tvrdil, že zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom administratívneho\nspisu a je nedostačujúce na riadne posúdenie veci, uvedené rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré má vplyv na zákonnosť daných rozhodnutí.\n50. Správny súd sa po preskúmaní správnej žaloby, napadnutého rozhodnutia a prvostupňového\nrozhodnutia, ako aj obsahu administratívneho spisu stotožnil so záverom žalovaného, že v danom\nprípade bolo preukázané, že žalobca sa dopustil predmetného skutku tak, ako je opísaný vo výroku\nnapadnutého rozhodnutia, tento bol žalovaným správne subsumovaný pod skutkové podstaty správnych\ndeliktov podľa § 28 ods. 4 písm. a) a § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách, následne bola\npri ukladaní sankcie správne použitá absorbčná zásada, došlo tiež k splneniu podmienok na uplatnenie\nzvýšenej sadzby v zmysle § 28 ods. 7 zákona o potravinách, pričom uložená úhrnná pokuta z tejto\nsadzby nevybočila, a napokon žalobca správne prihliadol na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho\nkonania, minulosť žalobcu a na to, či ide o opakované protiprávne konanie v súlade s ustanovením § 28\nods. 9 zákona o potravinách. Pokiaľ ide o jednotlivé žalobné body uplatnené žalobcom, správny súd ich\nvyhodnotil ako nedôvodné a nemajúce vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n51. Správny súd sa nestotožnil s námietkami žalobcu týkajúcimi sa nezákonnosti vykonanej kontroly.\nV tejto súvislosti považuje za potrebné podotknúť, že ustanovenie § 18 ods. 3 prvej vety zákona\no potravinách zveruje príslušným orgánom kontroly vykonávanie kontroly dodržiavania príslušných\nustanovení zákona o potravinách, pričom tieto orgány, resp. ich zamestnanci sú oprávnení pri výkone\nkontroly vstupovať do priestorov, v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi či sa umiestňujú\nna trh, a to v prevádzkovom čase i mimo neho. Súčasne zákon o potravinách ani nariadenie (ES) č.\n882/2004 neobsahujú žiadne ustanovenie, ktoré by požadovalo vopred informovať prevádzkovateľa\no plánovanej kontrole a neobsahujú ani požiadavku prítomnosti tretích osôb pri vykonaní kontroly, či\nštatutárneho zástupcu (s výnimkou § 18 ods. 3 druhej vety zákona o potravinách v prípade možného\nohrozenia života alebo zdravia, resp. marenia kontroly), čo by navyše mohlo viesť k zmareniu úradnej\nkontroly. Pred začatím výkonu úradnej kontroly potravín sa inšpektori preukazujú služobným preukazom,\nprípadne poverovacím dokladom a ústne oznamujú prevádzkovateľovi alebo jeho pracovníkovi účel\nkontroly, ktorý následne uvedú do úradného záznamu. Relevantná právna úprava inšpektorom neukladá\npovinnosť vyhotovovať pred začatím kontroly osobitný záznam o oboznámení prevádzkovateľa s\núčelom kontroly. Záznam o kontrole je vyhotovený po skončení fyzickej kontroly priestorov, potravín,\ndokumentácie a zachytáva celkový priebeh kontroly. Nevyhotovujú sa priebežné záznamy o jednotlivých\nkrokoch a zisteniach, pričom ak má zodpovedný zamestnanec akékoľvek výhrady k postupu inšpektorov,\nmá možnosť v zázname tieto námietky popísať. (obdobne rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1Asan/18/2020 zo dňa 31. januára 2023 a rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1Asan/32/2018 zo dňa 30. júna 2020).\n52. V predmetnom prípade zo záznamu o kontrole, ktorý je súčasťou administratívneho spisu, vyplýva,\nže kontrolu vykonali zamestnanci (inšpektori) orgánu verejnej správy prvého stupňa, pričom v zázname\nsú uvedené ich mená, priezviská, tituly a čísla služobných preukazov. Správny súd bez ďalšieho\ndôkazu nemohol prihliadnuť na tvrdenia žalobcu o možnom neoznámení začiatku a účelu kontroly\ninšpektormi, vykonaní značnej časti kontroly bez prítomnosti jeho zodpovedných zamestnancov, či\ndodatočnom rozširovaní účelu kontroly, ktoré tak zostávajú len v rovine špekulácií. Z III. časti záznamu\no kontrole pritom vyplýva, že inšpektorom boli na požiadanie predložené potrebné doklady, a to najmä\nzdravotné preukazy, doklady o odbornej spôsobilosti, evidencia čistenia, dezinfekcie a teplôt, dodacie\nlisty od dodávateľov a pod. Vykonanie kontroly si vyžaduje určitú mieru spolupráce, najmä pokiaľ ide o\nposkytnutie relevantnej dokumentácie, ku ktorej by inak inšpektori nepochybne nemali prístup. Záznam\no kontrole bol prerokovaný s vedúcou prevádzkarne A. B., ktorá k priebehu ani výsledku kontroly\nnevzniesla žiadne námietky a tento záznam podpísala. V zázname o kontrole je uvedené jej vyjadrenie:\n„Fotodokumentáciu som videla. Beriem na vedomie, budem informovať nadriadených.“ Vzhľadom na\nuvedené je zrejmé, že zamestnanci žalobcu museli poskytnúť inšpektorom súčinnosť, a teda museli mať\n\naj vedomosť o prítomnosti inšpektorov na predajni a výkone kontroly. Zároveň bol žalobca oboznámený\ns účelom kontroly prostredníctvom vedúcej predajne, ktorá bola v tom čase zodpovedná za chod\nprevádzkarne a bola spôsobilá vyjadriť sa k tomu, či priebeh úradnej kontroly zodpovedá obsahu\nzáznamu. Neobstojí tiež výhrada žalobcu, že mu nie sú známe žiadne úkony vykonané inšpektormi v deň\nkontroly v čase od 7.00 hod. do 10.14 hod., keďže podľa záznamu o kontrole kontrola prebiehala od 7.00\nhod. do 12.00 hod. a jediný časový údaj z priebehu kontroly uvedený v zázname sa týka merania teplôt\nv jadre kontrolovaných výrobkov (mäsa), pričom kontrola bola vykonávaná aj v skladových priestoroch,\nv šatniach, v oddelení pekárenských výrobkov, ovocia a zeleniny atď.\n53. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa porušenia jeho práva na súkromie v súvislosti s vykonanou\nkontrolou v predmetnej prevádzkarni, správny súd túto nevyhodnotil ako dôvodnú. S poukazom na vyššie\nuvedené závery je správny súd toho názoru, že aj keď v prípade vykonanej kontroly možno hovoriť o\nzásahu do práva na ochranu súkromia žalobcu ako podnikateľského subjektu, v danom prípade nešlo\no zásah nezákonný či neprimeraný, pričom účelom úradnej kontroly potravín je predovšetkým ochrana\nzdravia spotrebiteľov. V tejto súvislosti poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn.\nII. ÚS 792/2016 zo dňa 09. mája 2017, podľa ktorého ,,v prípadoch, v ktorých zákon nevyžaduje\nsúhlas súdu na vstup orgánov verejnej moci do prevádzky podnikateľských subjektov, možno nedostatok\nsúhlasu súdu na prehliadku vyvážiť súdnou kontrolou zákonnosti a nevyhnutnosťou šetrenia vykonanou\nex post facto. Konajúci súd je v takom prípade povinný skúmať, či zásah do práva na ochranu súkromia\npodnikateľských subjektov, spočívajúci vo vykonaní kontroly (šetrenia) v ich prevádzke orgánmi verejnej\nmoci, bol v súlade s právom, sledoval legitímny cieľ a bol nevyhnutný v demokratickej spoločnosti v\nzáujme ochrany kvalifikovaného záujmu.“\n54. Správny súd rovnako neakceptoval námietku žalobcu ohľadom široko vymedzeného účelu kontroly,\npretože tento bol definovaný v súlade s § 18 ods. 1, 2 zákona o potravinách a tomuto vymedzeniu\nzodpovedal tak priebeh kontroly, ako aj zistené nedostatky. Žalobca tvrdil, že široko vymedzený účel\nkontroly neprimerane zasahuje do jeho práv, avšak neuviedol, aké konkrétne práva mali byť týmto\nohrozené, resp. poškodené. Nebolo možné prihliadnuť ani na žalobcom uvádzanú judikatúru v súvislosti\nso zákazom tzv. „fishing expeditions“, keďže ním citované rozhodnutia sa týkajú kontroly vykonávanej\nProtimonopolným úradom Slovenskej republiky vo veciach hospodárskej súťaže, a preto ich nemožno\nautomaticky vzťahovať na úradnú kontrolu potravín vykonávanú podľa zákona a potravinách, resp.\nnariadenia (ES) č. 882/2004.\n55. Správny súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že záznam o kontrole nespĺňa náležitosti v zmysle\nčl. 9 ods. 2 nariadenia (ES) č. 882/2004 v dôvodu neuvedenia povinností stanovených potravinovým\nprávom, ktoré splnil. Z obsahu vyhotoveného záznamu o kontrole sú totiž zrejmé aj povinnosti, ktoré\nžalobca splnil, keďže je v ňom podrobne popísaný aj priebeh kontroly v skladových priestoroch či v\noddelení pekárenských výrobkov a pod., kde neboli zistené žiadne nedostatky. Vzhľadom na skutočnosť,\nže v konaní nebola preukázaná nezákonnosť vykonanej kontroly, správny súd nemohol prisvedčiť ani\nnámietke žalobcu týkajúcej sa nezákonnosti dôkazov získaných počas kontroly, keďže túto odvodzoval\nvýlučne od tvrdenej nezákonnosti kontroly.\n56. Žalobca zároveň vytkol orgánu verejnej správy prvého stupňa, že ho na začiatku kontroly nepoučil\no práve podať námietky proti rozhodnutiu o uložení opatrenia podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách\na o práve podať žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle § 252 ods. 1 SSP. Správny\nsúd konštatuje, že zo záznamu o kontrole nevyplýva, či inšpektori poučili vedúcu prevádzky žalobcu\no možnosti podať námietky proti opatreniu uloženému podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách, hoci\nmu to ukladá čl. 54 ods. 3 nariadenia. Napriek tomu správny súd na danú námietku neprihliadol, keďže\npredmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o uložení pokuty a nie uloženého\nopatrenia. Pokiaľ ide absenciu poučenia o práve podať žalobu voči inému zásahu orgánu verejnej správy\nv zmysle § 252 ods. 1 SSP, takáto poučovacia povinnosť žalovaného zo žiadneho relevantného právneho\npredpisu nevyplýva.\n57. Žalobca tiež spochybňoval senzorické vyhodnotenie kvality posudzovaných potravín („Bravčové\nstehno bez kosti a kože“, „Bravčové karé bez kosti a kože“), považoval ho za nedostačujúce na\npreukázanie spáchania správneho deliktu bez toho, aby boli vzorky daných potravín podrobené\nlaboratórnym skúškam. Vzhľadom na skutočnosť, že všetci štyria inšpektori zúčastnení na vykonanej\nkontrole disponovali v jej čase certifikátmi spôsobilosti pre senzorické posudzovanie potravinárskych\n\na poľnohospodárskych výrobkov vydanými Štátnym veterinárnym a potravinovým ústavom,\nVeterinárnym a potravinovým ústavom v Bratislave, ktorých kópie sú súčasťou administratívneho spisu\n(A. C. D. – Certifikát ev. č. 66/2015 zo dňa 15.10.2015 platný do 15.10.2018, MVDr. Slavka Knapcová\n– Certifikát ev. č. 69/2015 zo dňa 13.10.2015 platný do 13.10.2018, A. E. E. – Certifikát ev. č. 70/2015\nzo dňa 13.10.2015 platný do 13.10.2018, F. G. H. – Certifikát ev. č. 64/2015 zo dňa 15.10.2015\nplatný do 15.10.2018), správny súd nemá pochybnosti o tom, že senzorické posúdenie potravín bolo\nv rámci kontroly vykonané odborne spôsobilými osobami. Navyše žalobca v správnej žalobe neuviedol\nžiadny relevantný dôvod nevyhnutnosti vykonania laboratórnych skúšok okrem toho, že senzorické\nzmeny daných potravín nie sú zreteľné na vyhotovenej fotodokumentácii, pričom z ustanovení zákona\no potravinách a nariadenia (ES) č. 882/2004 nevyplýva povinnosť orgánov úradnej kontroly potravín\nvykonávať v prípade senzorických zmien potravín laboratórne skúšky ani povinnosť vyhotovovať počas\nkontroly fotodokumentáciu, pričom rozhodujúcim podkladom pre rozhodnutie o uložení sankcie je\nv danom prípade samotný záznam o kontrole. Z tohto dôvodu správny súd neprihliadol ani na žalobcove\nnijako nepodložené pochybnosti, či bola skutočne nameraná nesprávna teplota v chladiacich boxoch, či\nbolo meranie vykonané teplomerom označeným v zázname o kontrole a či bola nevyhovujúca teplota\nzistená aj pri skladovaní výrobku „CLEVER kurča bez drobkov chladené“, keďže to nebolo zaznamenané\nna vyhotovenej fotodokumentácii. Správny súd tiež akcentuje, že v zázname o kontrole sú uvedené\nidentifikačné údaje úradného teplomeru použitého inšpektormi a kópia kalibračného certifikátu tohto\nteplomera je súčasťou administratívneho spisu.\n58. Ďalej žalobca nepovažoval za preukázané ani umiestňovanie potravín na trh v daných množstvách.\nZ obsahu záznamu o kontrole je zrejmé, že senzorické posúdenie bolo vykonané vo vzťahu k vzorke\npotravín „Bravčové stehno bez kosti a kože“, hmotnosť 1,640 kg, a ,,Bravčové karé bez kosti a kože“,\nhmotnosť 1,06 kg, ktoré boli vyhodnotené ako nevhodné na ľudskú spotrebu. Žalovaný následne\nv napadnutom rozhodnutí dospel z záveru, že žalobca umiestňoval na trh mäso nevhodné na ľudskú\nspotrebu: „Bravčové stehno bez kosti a kože“ v množstve 25,868 kg a ,,Bravčové karé bez kosti a\nkože“ v množstve 28,732 kg, t. j. celé množstvo daných potravín pochádzajúcich z rovnakej dávky (kód\ndávky: 81/47, resp. E 81 378) ponúkaných na predaj v chladiacej vani. Vychádzal pritom z ustanovenia\nčl. 14 ods. 6 nariadenia (ES) č. 178/2002, v zmysle ktorého v prípade zistenia, že nejaká potravina je\nnebezpečná, musí sa predpokladať, že všetky potraviny v rovnakej skupine, dávke alebo zásielke sú tiež\nnebezpečné, pokiaľ po podrobnom vyhodnotení nie je dôkaz, že zvyšok dávky, série alebo zásielky je\nnebezpečný. Správny súd sa preto stotožnil so záverom žalovaného o nebezpečnosti celej dávky daných\npotravín a neprihliadol na požiadavku žalobcu na obstaranie dôkazov preukazujúcich, či je zvyšok dávky\nbezpečný alebo nie, keďže v zmysle čl. 14 ods. 6 nariadenia (ES) č. 178/2002 aj v prípade neexistencie\ndôkazu, že zvyšok dávky, série alebo zásielky je nebezpečný, sa celé toto množstvo musí považovať\nza nebezpečné.\n59. Správny súd nevyhodnotil ako relevantnú ani žalobcom namietanú skutočnosť, že žalovaný\nneodôvodnil uloženie pokuty popri opatrení o stiahnutí potravín z predaja, hoci v zmysle § 28 ods. 13\nzákona o potravinách v znení účinnom do 30. júna 2022 je pri uložení opatrenia oprávnený, nie povinný,\nuložiť pokutu. Vzhľadom na to, že v danom prípade sa jedná o spáchanie správnych deliktov podľa § 28\nods. 2 písm. o), resp. § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách a obidve tieto ustanovenia obsahujú\nformuláciu „orgán úradnej kontroly potravín uloží ... pokutu“, nemal v predmetnej veci orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa a následne ani žalovaný priestor na úvahu, či pokutu uloží, pokiaľ považoval za\npreukázané, že sa žalobca dopustil týchto správnych deliktov. Je teda zrejmé, že ustanovenie § 28\nods. 13 zákona o potravinách v znení účinnom do 30. júna 2022 vyjadruje výlučne prípustnosť uloženia\nopatrenia podľa § 19 zákona o potravinách a pokuty § 28 ods. 1 až 4 popri sebe.\n60. Pokiaľ žalobca namietal uloženie pokuty v rozpore so zásadou ne bis in idem z dôvodu, že žalovaný\nzohľadnil minulosť prevádzkovateľa pri rozhodovaní o sankcii „dvojnásobne“, a to jednak podľa § 28 ods.\n7 a tiež ako na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 28 ods. 9 zákona o potravinách, správny súd konštatuje\nnedôvodnosť tejto námietky. Podľa názoru správneho súdu žalovaný neporušil zásadu ne bis in idem\ntým, že opakovane prihliadol na predošlé delikty žalobcu. V zmysle § 28 ods. 9 zákona o potravinách\ntotiž orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky\nprotiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie.\nZ uvedeného vyplýva, že orgány úradnej kontroly potravín sú povinné pri ukladaní pokút zohľadňovať\naj hľadisko opakovanosti konania. V predmetnom konaní bol trest ukladaný vo zvýšenej sadzbe podľa\n§ 28 ods. 7 zákona o potravinách. Citované ustanovenie upravuje ,,zostrené“ rozpätia sankcie, a to\n\ndvojnásobok sadzby uvedenej v § 28 ods. 4 zákona o potravinách za situácie, keď sa zodpovedný\nsubjekt dopustí opakovaného porušenia zákonných povinností do jedného roka od právoplatnosti\npredchádzajúceho rozhodnutia o uložení pokuty. Správny súd má za to, že v danom ustanovení je\nnepriamo inkorporovaný účel zahladenia, pretože uvedený zostrujúci spôsob trestania nemožno použiť,\nak nedôjde k porušeniu povinnosti práve v období do jedného roka od právoplatnosti predchádzajúceho\nrozhodnutia o uložení pokuty podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách. (obdobne rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Stk/10/2022 zo dňa 18. augusta 2023 a rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 02. apríla 2019, sp. zn. 4Asan/7/2018)\n61. K žalobnej námietke dvojitého pričítania správny súd ďalej uvádza, že v danej situácii nie je\nmožné doslovne aplikovať všetky inštitúty upravené v Trestnom zákone v súvislosti s ukladaním trestov,\npretože primerane aplikovateľné sú zásady ukladania trestov, a teda nie automaticky celá úprava\nukladania trestov vrátane všetkých jej inštitútov, akým je napr. aj ustanovenie § 38 ods. 1 Trestného\nzákona upravujúce zákaz prihliadať na priťažujúcu okolnosť, ak je zákonným znakom skutkovej podstaty\ntrestného činu. Zákon o potravinách aplikovaný v prejednávanej veci administratívneho trestania, ktorý\nje pri ukladaní sankcie lex specialis, pritom takéto pravidlo pri ukladaní sankcie neobsahuje. Správny\nsúd konštatuje, že § 28 ods. 7 zákona o potravinách nevylučuje použitie niektorého z kritérií uvedených\nv § 28 ods. 9 zákona o potravinách pre účely uloženia pokuty, pretože v prípade aplikácie § 28 ods.\nods. 9 zákona o potravinách možno prihliadnuť aj na skutky, ktoré sú staršie ako jeden rok pred\nspáchaním prejednávaného správneho deliktu, a vyhodnotiť aj skutočnosť, či bol naplnený individuálny\npreventívny účel uloženia predchádzajúcej sankcie. Ustanovenie § 28 ods. 9 sa aplikuje všeobecne\nako pravidlo pri ukladaní trestu, teda aj v prípadoch, v ktorých sa neukladá zostrený trest podľa §\n28 ods. 7 zákona o potravinách. Okrem toho správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Asan/20/2017 zo dňa 05. februára 2019, publikovaný v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky pod č. 14/2020, v zmysle ktorého: „V potravinovom práve\nv Slovenskej republike absentuje legálna definícia pojmu „minulosť prevádzkovateľa“. Orgány úradnej\nkontroly však spravidla skúmajú minulosť prevádzkovateľa v trvaní 24 až 36 mesiacov pred úradnou\nkontrolou potravín, na základe ktorej má byť sankcia uložená. V rámci minulosti prevádzkovateľa je\nosobitne dôležité obdobie jedného roka, počítané spätne odo dňa vykonania úradnej kontroly potravín\ndo dňa nadobudnutia právoplatnosti predchádzajúceho rozhodnutia o uložení sankcie.“ Vzhľadom\nna to, že žalovaný pri ukladaní sankcie prihliadol na rozhodnutia o uložení pokuty žalobcovi podľa\nzákona o potravinách vydané od marca 2015, t. j. 3 roky (36 mesiacov) pred spáchaním správnych\ndeliktov prejednávaných v predmetnom konaní, nevybočil ani z časových hraníc stanovených citovaným\nrozhodnutím.\n62. Správny súd napokon vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku žalobcu ohľadom neprimeranej\nvýšky pokuty. V § 28 ods. 9 zákona o potravinách sú stanovené kritériá, na ktoré musí správny\norgán prihliadnuť pri určení výšky pokuty za správny delikt, a to závažnosť, trvanie, následky\nprotiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie.\nŽalovaný sa vo svojom rozhodnutí zaoberal všetkými taxatívne uvedenými kritériami pre určenie\nvýšky pokuty. Vo vzťahu k závažnosti skutku uviedol, že množstvo potravín nevyhovujúcich určeným\npožiadavkám nebolo zanedbateľné a rozsah skutku bol značný, pričom prihliadol aj na spoločenskú\nneprijateľnosť takéhoto konania. Zohľadnil tiež možné následky zisteného protiprávneho konania,\nkedy prihliadol na to, že ustanovenia potravinového práva majú predovšetkým preventívny charakter.\nKonštatoval, že aj keď dané konanie priamo zasiahlo do práv spotrebiteľa - právo na zakúpenie\npotravín zodpovedajúcich požiadavkám všeobecne záväzných právnych predpisov, priame následky\nna zdravie spotrebiteľa umiestňovaním takýchto potravín na trh neboli preukázané. Žalovaný sa zaoberal\naj kritériom spočívajúcim v trvaní protiprávneho stavu, keď poukázal na to, že nedostatky boli zistené\nv čase výkonu kontroly, pričom presný čas ich trvania nebolo možné s ohľadom na ich charakter zistiť.\nŽalovaný sa venoval aj kritériu minulosti žalobcu a opakovanosťou jeho protiprávneho konania, keď\npoukázal na predchádzajúce rozhodnutia, ktorými bola žalobcovi uložená pokuta za rovnaké, resp.\nobdobné porušenia zákona.\n63. Správny súd v súvislosti s prihliadnutím na kritérium minulosti, resp. opakovania protiprávneho\nkonania poukazuje na skutočnosť, že v konaní nebolo sporné, že v poslednom roku pred uložením\npokuty napadnutým rozhodnutím došlo k opakovanému protiprávnemu konaniu zo strany žalobcu, a to\nza porušenie rovnakých povinností. Ku konkrétnemu vyčísleniu sumy uloženej pokuty žalovaný uviedol,\nže pokuta vo výške 20 000 eur je po zohľadnení charakteru, rozsahu nedostatkov a minulosti žalobcu\n\nprimeraná. Ako poľahčujúcu okolnosť vzal do úvahy to, že nebolo preukázané reálne poškodenie\nzdravia spotrebiteľov a ako priťažujúcu okolnosť zohľadnil súbeh viacerých deliktov a minulosť žalobcu,\nktorému boli aj v predchádzajúcom období ukladané sankcie za porušenie povinností určených\npotravinovým právom. Ďalej prihliadol na rozsah zistených nedostatkov. Poukázal tiež na skutočnosť, že\nprechádzajúcimi rozhodnutiami boli za umiestňovanie potravín nie bezpečných na trh žalobcovi uložené\nv základnej sadzbe dve pokuty vo výške 10 000 eur a 10 000 eur (teda vo výške 2 % z maximálne možnej\npokuty 500 000 eur), pričom v prejednávanom prípade bola sadzba pokuty zvýšená na dvojnásobok\na zohľadnil, že doteraz uložené sankcie svoj výchovný cieľ nesplnili. Podotkol, že v tomto prípade\nbola pokuta uložená v dolnej časti sadzby vo výške 2 % z maximálne možnej pokuty 1 000 000 eur.\nPodľa názoru správneho súdu žalovaný dostatočne odôvodnil výšku uloženej pokuty a táto je vzhľadom\nna všetky okolnosti prípadu primeraná, a plní úlohu výchovnú aj represívnu. Uložená pokuta plní tiež\npreventívnu úlohu, najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálne\npôsobenie), ktorých musí mať silu odradiť od protiprávneho postupu. Prihliadnuc na skutočnosti, na ktoré\npoukázal žalovaný pri odôvodňovaní výšky pokuty a s poukazom na to, že správne orgány pri ukladaní\npokuty aplikujú aj svoju diskrečnú právomoc, správny súd konštatuje, že túto aplikovali v súlade so\nzákonným rámcom, z tohto rámca nijakých spôsobom nevybočili, inštitút správnej úvahy nezneužili a\nsvoje rozhodnutie dostatočným spôsobom odôvodnili, a preto správna úvaha pri výške a druhu pokuty\nbola použitá v súlade so zákonom.\n64. Vzhľadom na uvedené je správny súd toho názoru, že žalovaný svoje rozhodnutie založil na riadne\nzistenom skutkovom stave, ktorý je v súlade s obsahom administratívneho spisu, vec po právnej stránke\nsprávne vyhodnotil, aplikoval príslušné zákonné ustanovenia a relevantnú legislatívu Európskej únie,\nnapadnuté rozhodnutie dostatočne odôvodnil a v priebehu administratívneho konania nedošlo zo strany\nžalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa k žiadnym podstatným procesným pochybeniam\nmajúcim vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa tiež náležite vysporiadal s\njednotlivými odvolacími námietkami žalobcu. Zároveň správny súd nezistil, že by v predmetnej veci došlo\nk niektorému z pochybení v zmysle § 195 SSP, vo vzťahu ku ktorým nie je viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby. S poukazom na uvedené správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto\nju v súlade s § 190 SSP zamietol.\n65. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno spravodlivo požadovať od\nžalobcu, aby mu nahradil trovy konania.\n66. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd\nv Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}