{"guid": "962ed4c5-138e-4c87-99c2-88e865e51c4f:06b75d19-2ebe-4f50-b591-7411b303fc7c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2023200026.1", "spisova_znacka": "TT-20Sa/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20Sa/3/2023 z 26. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. novembra 2025, sp. zn. TT-20Sa/3/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:2023200026.1", "identifikacne_cislo": "2023200026", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2025-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1", "nazov": "§ 199 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-10", "nazov": "§ 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "nazov": "§ 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-153.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 153 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-153.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293eu.odsek-1", "nazov": "§ 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293eu.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293eu"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293.odsek-1", "nazov": "§ 293 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-120", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293eu", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-202", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-190", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-199", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06b75d19-2ebe-4f50-b591-7411b303fc7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2023200026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2023200026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2023200026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20Sa/3/2023\n2023200026\n26. 11. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:2023200026.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX. XXXX XXXX, C. XXX/XX, XXX XX A. D., zastúpeného JUDr. Michalom Magdolenom,\nadvokátom so sídlom Farská 50, 949 01 Nitra, IČO: 50 105 566, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nUl. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. novembra 2022,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n11. marca 2022 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), zamietla podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) žiadosť\nžalobcu o invalidný dôchodok. Prvostupňové rozhodnutie bolo odôvodnené na tom skutkovom základe,\nže podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Galanta z 26.\njanuára 2022 žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom\nvyjadril nesúhlas s posúdením jeho zdravotného stavu.\n3. Generálny riaditeľ žalovanej (ďalej aj „druhostupňový orgán“), ako orgán príslušný na rozhodovanie\npodľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. vydal podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.\nrozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. novembra 2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu vo\nveci invalidného dôchodku žalobcu.\n4. V napadnutom rozhodnutí druhostupňový orgán vychádzal z opätovne posúdeného zdravotného\nstavu žalobcu posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta dňa 27.\napríla 2022, ako aj z posúdenia zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne,\nústredia dňa 10. novembra 2022. Následne opísal posudkové závery z posudku z 10. novembra\n2022. Poukázal, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu boli určené choroby podporného a\n\npohybového aparátu, postihnutie končatín, stuhnutie jedného prsta, na dominantnej končatine, zaradené\ndo kapitoly XV., oddiel G, položka 22., písmeno b) podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.,\nktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % (správne má byť 10\n% - pozn. správneho súdu). Za ostatné zdravotné postihnutia bola miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť zvýšená o 5 %, na celkových 15 %. Uviedol ďalej, že posudkový záver posudkového\nlekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Bratislave vychádzal z lekárskych\nspráv, uvedených v odbornom lekárskom posudku zo dňa 10. novembra 2022, ktorý tvorí prílohu tohto\nrozhodnutia. Skonštatoval, že posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom ústredia Sociálnej\npoisťovne bolo vykonané bez osobnej účasti žalobcu, a to v nadväznosti na prijaté opatrenia súvisiace s\npandémiou ochorenia COVID 19, v záujme vzájomnej ochrany zdravia a zamedzenia možného šírenia\ntohto ochorenia, v súlade s § 293eu v spojení s § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č.\n66/2020 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov\na ktorým sa dopĺňajú niektoré ďalšie zákony. V odvolacom konaní bolo preto ustálené, že žalobca nie\nje invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nnemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou.\nII. Správna žaloba a jej dôvody\n5. Žalobca podal proti rozhodnutiu druhostupňového orgánu včas správnu žalobu z 13. decembra 2022\nna Krajský súd v Nitre, v ktorej navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej\na vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Považoval rozhodnutie za nezákonné z dôvodov podľa § 191\nods. 1 písm. d), e) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“). Namietal nesprávne posúdenie svojho zdravotného stavu vo vzťahu k určenej miere\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 15 %. Poukázal, že v dôsledku úrazu má\ndlhodobo narušenú motoriku pravej dominantnej ruky. Utrpel fraktúru II. a III. prsta, a došlo i k amputácii\nčlánku IV. prsta. Ďalej namietal, že nebol osobne účastný posúdenia zdravotného stavu s poukazom na\nopatrenia prijaté počas krízovej situácie a v nadväznosti na zákon č. 66/2020 Z.z., a to i napriek tomu, že\nnúdzový stav vyhlásený odo dňa 25. novembra 2021 (uznesenie vlády SR č. 695 zo dňa 24. novembra\n2021, publikované v Zbierke zákonov č. 428/2021) bol ukončený uplynutím 22. februára 2022. Považoval\npreto posúdenie zdravotného stavu v jeho neprítomnosti čisto formálneho charakteru, neboli pri ňom\nzohľadnené všetky zdravotné postihnutia, ktorými trpí, pričom jeho zdravotné postihnutie bolo zúžené\nvýhradne na konštatovanie o stuhnutosti jedného prsta. Poukázal na lekársku správu E. F. A. zo dňa 25.\napríla 2022, z ktorej vyplýva, že má trvale výrazne zníženú pracovnú schopnosť, čo je podľa jeho názoru\nv rozpore so záverom lekárskeho posudku o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na\núrovni 10 % resp. 15 %. S poukazom na uvedenú lekársku správu z 25. apríla 2022 vyjadril tiež nesúhlas\ns určeným rozhodujúcim zdravotným postihnutím ako stuhnutie jedného prsta na dominantnej ruke s\nmaximálnou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 10%, pretože bol toho názoru, že\nsa uňho jedná o stratu úchopovej schopnosti dominantnej ruky, kde podľa položky 28 tej istej kapitoly\nXV, oddielu G je upravené predmetné zdravotné postihnutie s mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť v rozpätí 60 % až 70 %.\nIII. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu\n6. Žalovaná v písomnom vyjadrení z 15. novembra 2023 navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Poukázala, že podkladom pre vydanie rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej bol odborný\nposudok posudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej, ústredie so sídlom v Banskej Bystrici zo\ndňa 10. novembra 2023, podľa ktorého nie je žalobca invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť bola určená na 15 %. Ďalej uviedla, že podkladom pre stanovenie miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť boli lekárske nálezy, predložené žalobcom, objektivizujúce\njeho subjektívne ťažkosti a preukazujúce funkčný stav orgánu alebo systému, v tomto konkrétnom\nprípade hodnotiace reziduálne zmeny pravej ruky po úraze. Po ich preštudovaní bola stanovená miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 15 %, ktorá zohľadňovala rozhodujúce\npoúrazové postihnutie pravej hornej končatiny (dominantnej 10 %), ako aj pridružené ostatné ochorenia.\nNa ďalšie námietky žalobcu uviedla, že samotná skutočnosť, že k posúdeniu zdravotného stavu žalobcu\ndošlo v jeho neprítomnosti, nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko ide o postup\n\npredpokladaný v krízovej situácii ustanovením § 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona\nč. 225/2019 Z. z. Zároveň uviedla, že posúdenie zdravotného stavu bez účasti žalobcu automaticky\nnespôsobuje nedostatočné zistenie skutkového stavu veci, pretože posudkový lekár vychádzal z\npredložených a jemu dostupných lekárskych správ, ako aj zo zdravotnej dokumentácie žalobcu. Vyjadrila\npresvedčenie, že zdravotný stav žalobcu bol posúdený správne, komplexne a v súlade s príslušnými\nprávnymi predpismi o sociálnom poistení a predmetné rozhodnutia sú zákonné a správne. Poukázala, že\npatrí do kompetencie posudkových lekárov posúdiť rozsah zdravotného poškodenia, jeho následkov na\nschopnosť poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, ako aj určovať mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť. Predmetné posudzovanie si vyžaduje odborné medicínske znalosti. Nespokojnosť\nžalobcu s posúdením jeho zdravotného stavu je len jeho subjektívnym presvedčením a jeho námietky\nobjektívne nevyvolávajú pochybnosti o náležitom odbornom posúdení jeho zdravotného stavu, ani o\nsprávnej aplikácii príslušných zákonných ustanovení.\n7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril vo svojej replike z 20. decembra 2023, v ktorej zotrval na\npodanej žalobe a jej dôvodoch. Vysvetlenia podané žalovanou v súvislosti s posúdením zdravotného\npostihnutia nepovažoval za dostačujúce a presvedčivé. V podaní z 9. januára 2024 dal do pozornosti,\nže sa u neho jedná o stratu úchopovej schopnosti dominantnej ruky, kde podľa položky 28, kapitoly\nXV, oddielu G je upravené predmetné zdravotné postihnutie s mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť v rozpätí 60 % až 70 %. Stratu úchopovej schopnosti dominantnej ruky preukazoval\nlekárskou správou z neurologického vyšetrenia z 2. januára 2024.\n8. Žalovaná v duplike zo 6. februára 2024 zotrvala na správnosti napadnutých rozhodnutí. Poukazujúc\nna § 135 SSP dala do pozornosti, že nie je možné v tomto konaní prihliadnuť na lekársku správu zo\ndňa 2. januára 2024, pretože uvedené odborné vyšetrenie žalobca absolvoval až po vydaní rozhodnutia\nodvolacieho orgánu žalovanej. Vyjadrila názor, že skutkový stav vo veci posúdenia invalidity žalobcu\nbol objektívne zistený, neboli zistené diskrepancie medzi závermi predložených odborných vyšetrení\na posúdením zdravotného stavu posudkovými lekármi sociálneho poistenia organizačných zložiek\nžalovanej.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n9. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n11. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n12. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.\n13. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n14. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n15. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n\n16. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n17. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n18. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n19. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n20. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n21. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s\ndlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu.\n22. Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n23. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nje uvedená v prílohe č. 4.\n24. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n25. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n26. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza\nz predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti\nrekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom\nviacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n27. Podľa § 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely\ninvalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť.\n28. Podľa kapitoly XV. oddielu G, položky č. 22, písmena b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.\nz. (Choroby podporného a pohybového aparátu; postihnutie končatín; stuhnutie jedného prsta, na\ndominantnej končatine) je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 10 %.\n29. Podľa kapitoly XV. oddielu G, položky č. 28, písmena b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.\n(Choroby podporného a pohybového aparátu; postihnutie končatín; strata úchopovej schopnosti ruky, na\n\ndominantnej končatine) je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí\n60 - 70 %.\n30. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa\nvykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n31. Podľa § 227 ods. 3 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec je povinný príslušnej organizačnej\nzložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku\nna dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n32. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o\nzriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch\nprešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na\nSprávny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená\nnáhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny\nobsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského\noddelenia 17Sa.\n33. Pre úplnosť správny súd tiež uvádza, že predmetná vec napadla na Krajský súd v Nitre, avšak tento\nju postúpil Krajskému súdu v Trnave ako súdu miestne príslušnému uznesením č. k. 22Sa/27/2022-20\nz 10. januára 2023. Predmetná vec preto prešla na Správny súd v Bratislave z Krajského súdu v Trnave.\n34. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej a priebeh\nadministratívneho konania, ktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby\nfyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia\npodmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a\ndospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n35. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n36. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok, pretože nebol\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia uznaný za invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z., teda nesplnil zdravotnú podmienku nároku na invalidný dôchodok.\n37. Sporným medzi účastníkmi bolo posúdenie zdravotného stavu žalobcu a s tým spojená stanovená\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou.\n38. K samotnému posudzovaniu zdravotného stavu žalobcu a s tým aj súvisiaceho jeho zostatkového\npracovného potenciálu sa žiada dať do pozornosti, že ide o vec výlučne odbornú - medicínsku, na ktorú\nsúd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú\nschopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone\nsociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.) s tým, že\nkonkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 menovaného zákona). Výsledkom posudkovej\nčinnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s\n\nurčenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa\nurčuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery\nposudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok\nvrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti,\nna základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred\nsprávnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej\nerudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a\npresvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada\nso všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom\nkonania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní. Správny súd nemôže sám\nposudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako žalovaná vychádzať\nz lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti,\nnajmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok (pozri body 32 a 33 rozsudku\nNajvyššieho správneho súdu SR zo dňa 27. septembra 2023, sp. zn. 6Ssk/52/2022).\n39. Zdravotný stav žalobcu bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočky Galanta, ktorý v lekárskom posudku z 26. júla 2020 určil mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť (ďalej aj „MPSVZČ“) na 10 %, a teda invalidita v zmysle § 71 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. nevznikla, lebo žalobca pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nZa rozhodujúce zdravotné postihnutie určil podľa kapitoly XV., oddielu G, položky č. 22, písmena b)\nprílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Choroby podporného a pohybového aparátu; postihnutie končatín;\nstuhnutie jedného prsta, na dominantnej končatine. Na základe odvolania žalobcu proti prvostupňovému\nrozhodnutiu bol zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne pobočky Galanta dňa 27. apríla 2022, ktorý po kompletnom posúdený predloženej\nzdravotnej dokumentácie určil pre stav po úraze pravej ruky so zachovaním úchopu pri oslabenej\nsvalovej sile mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 10 % a vzhľadom na\npridruženú artériovú hypertenziu zvýšil túto mieru o 5%. Celkovú mieru poklesu schopnosti žalobcu\nvykonávať zárobkovú činnosť určil vo výške 15 %, a teda invalidita nevznikla.\n40. Následne bol zdravotný stav žalobcu posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, ústredie, ktorý v posudku z 10. novembra 2022 uviedol, že stanovená miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 15 % u 51 ročného účastníka konania s odborným\nvzdelaním maximálne zodpovedá jeho zdravotnému stavu. Účastník konania, bez preukázaného\nchronického ochorenia vyžadujúceho sledovanie a liečbu, utrpel dňa 5. mája 2020 devastačné\nporanenie pravej ruky, ktorá je dominantnou končatinou. Pri úraze došlo k otvorenej zlomenine v\noblasti II prsta, poškodeniu šľachy III prsta, amputácii posledného článku IV prsta ako aj k zlomenine\nmediálneho článku III prsta verifikované RTG vyšetrením. Absolvoval kompletnú lokálnu liečbu pod\nantibiotickou clonou na klinike úrazovej chirurgie a ortopédie. Po tejto liečbe s následnou rehabilitáciou\nbola konštatovaná reziduálna zmena - porucha hybnosti III prsta. Za účelom možnej revízie šľachy\nuvedeného prsta absolvoval v júni 2021 konziliárne vyšetrenie na ambulancii plastickej chirurgie.\nVyšetrením je konštatovaná zlepšená hybnosť, zachovalý úchop, ešte oslabená svalová sila. Pri\nuvedenej funkcie dominantnej hornej končatiny plastická operácia nebola indikovaná. Odporučená\nindividuálna rehabilitácia. V apríli 2022 absolvoval neurologické vyšetrenie podložené EMG vyšetrením,\nktoré bolo v norme. Klinicky je naďalej uvedená znížená sila, sťažená štipka a neúplné dovretie prstov\ndo päste. Stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 10% s využitím\nprirovnania k stuhnutiu jedného prsta na dominantnej končatine je pri uvádzanej funkcii maximálna.\nV percentuálnom zvýšení (5%) sú zohľadnené ostatné aktuálne ochorenia uvedené v anamnéze a\ndiagnostickom závere, ktoré samostatne vyššie percento nedosahujú.\n41. Z lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie vyplýva,\nže podkladom na posúdenie zdravotného stavu žalobcu na účely určenia miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť boli lekárske vyšetrenia resp. lekárske správy: Prepúšťacia správa z\nhospitalizácie na Klinike úrazovej-chirurgie a ortopédie G. H., kde bol žalobca hospitalizovaný od 5. mája\n2020 do 11. mája 2020, chirurgické vyšetrenie - E. I. E., J., Šaľa, z 22. júna 2020, FBĽR vyšetrenie E. K. L., M., zo 16. marca 2021, vyšetrenie plastickým chirurgom - E. J. K., J., G. H. zo 16. júna 2021,\n\nNeurologické vyšetrenie - E. F. A., z 25. apríla 2022, Interné vyšetrenie - E. E. L. z 15. marca 2022,\nTraumatologické vyšetrenie - E. N. E. z 26. apríla 2021.\n42. Posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia boli teda zohľadnené\nvšetky lekárske správy pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu, ktoré boli žalobcom žalovanej\npredložené, vrátane lekárskej správy E. F. A. z 25. apríla 2022. Pre súd je rozhodujúci stav v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, pričom samotný žalobca bol povinný podľa § 227 ods. 3 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z.\npríslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku\nna dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Lekárske\nsprávy z odborných vyšetrení (uvedených v predchádzajúcom bode tohto rozsudku) sú súčasťou\nadministratívneho spisu a správny súd sa s nimi oboznámil.\n43. Žalobcovej námietke, že jeho zdravotný stav mal byť subsumovaný pod položku 28 písmeno b)\nkapitoly XV, oddielu G prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., nie je možné vyhovieť, pretože pod\nňu spadá strata úchopovej schopnosti ruky na dominantnej končatine, pričom však z lekárskych správ\nz ktorých posudkoví lekári vychádzali, nevyplýva táto strata úchopovej schopnosti pravej ruky. Napr.\nz lekárskej správy plastického chirurga E. J. K., J. zo 16. júna 2021 vyplýva, že hybnosť ruky vzhľadom\nk mechanizmu úrazu a intervalu od úrazu je zlepšená, je zachovaný úchop, hoci sila je ešte oslabená\nvoči ľavej ruke. Neindikoval plasticko-chirurgickú intervenciu, ale odporučil individuálnu rehabilitáciu.\nStrata úchopovej schopnosti pravej ruky nevyplýva ani z lekárskej správy z 25. apríla 2022 E. F. A.,\nna ktorú poukazoval žalobca. Hoci špecialistka v lekárskej správe z 25. apríla 2022 skonštatovala,\nokrem iného, trvale výrazne zníženú pracovnú schopnosť, uvedené hodnotenie pracovnej schopnosti\nvšak spadá pod posudkovú činnosť, na ktorú sú špecializovaní práve posudkoví lekári žalovanej. Nie je\npochybnosť o tom, že zdravotný stav žalobcu je dlhodobo nepriaznivý, spôsobujúci pokles schopnosti\nvykonávať jeho zárobkovú činnosť, avšak v miere 15 %, teda v takej miere, ktorá nezakladá jeho\ninvaliditu v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\n44. Pokiaľ žalobca poukazoval, že za iné zdravotné postihnutia - označené stroho ako „ostatné“ bez\nakejkoľvek bližšej špecifikácie, určil posudkový lekár Sociálnej poisťovne zvýšenie percentuálnej miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 5%, správny súd k tomu poukazuje, že v posudku\nz 10. novembra 2022 sú riadne v časti „Choroba“ vypísané iné zdravotné postihnutia a to: Primárna\nartériová hypertenzia 1. stupňa ESH/ESC, Porucha tukového metabolizmu, polyglobúlia v sledovaní,\nsenná nádcha v anamnéze. Je preto zrejmé, za ktoré ostatné ochorenia posudkový lekár zvýšil\npercentuálnu mieru o 5 %.\n45. K doposlanej lekárskej správe z neurologického vyšetrenia z 2. januára 2024, z ktorej má vyplývať,\nže chýba úchopová schopnosť dominantnej ruky, sa žiada uviesť, že v prípade ak došlo k zhoršeniu\nzdravotného stavu si žalobca mohol a stále môže podať novú žiadosť o invalidný dôchodok, pričom\nnásledne bude jeho zdravotný stav opätovne posudzovaný a opätovne stanovená miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V prejednávanom prípade však bol pre súd rozhodujúci stav\n(skutkový a právny) existujúci v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej.\n46. K ďalšej námietke žalobcu, že jeho zdravotný stav bol posúdený v jeho neprítomnosti, správny súd\nuvádza, že ani táto nie je dôvodná, nakoľko takýto postup v tom čase umožňovala právna úprava § 153\nods. 5 v spojení s § 293eu ods. 1 ZSP, a § 153 ods. 5 vety pred bodkočiarkou umožňoval posudkovému\nlekárovi posúdiť zdravotný stav poistenca aj bez jeho osobnej účasti (k tomu pozri napr. bod 34 rozsudku\nNajvyššieho správneho súdu SR z 30. júla 2024 sp. zn. 6Ssk/149/2023). Žalobca síce poukazoval, že\nnúdzový stav bol ukončený uplynutím 22. februára 2022, avšak je dôležité podotknúť, že § 293eu ods. 1\nZSP sa týka krízovej situácie, pod ktorou sa rozumie nielen núdzový stav, ale aj mimoriadna situácia (čo\nvyplýva z legislatívnej skratky uvedenej v § 293 ods. 1 ZSP) a mimoriadna situácia v dôsledku ochorenia\nCovid bola odvolaná až 15. septembra 2023 uznesením vlády č. 446 z 13. septembra 2023, teda v čase\nposudzovania zdravotného stavu žalobcu posudkoví lekári neporušili zákon, pokiaľ žalobcov zdravotný\nstav bol posúdený aj bez jeho osobnej účasti. Navyše, aj v prípade, ak by nebola mimoriadna situácia, z\ndávkového ani posudkového spisu žalovanej nevyplýva, že by žalobca o osobnú účasť pri posudzovaní\nzdravotného stavu požiadal, a preto v takom prípade ide o uváženie posudkového lekára, či považuje\nosobnú účasť posudzovanej osoby za nevyhnutnú (pozri § 153 ods. 5 ZSP).\n\n47. Správny súd po prieskume uvedených posudkov posudkových lekárov (vo vzťahu k ich\njednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti), neidentifikoval medzi nimi žiadne diskrepancie,\ntaktiež nezistil ani žiadne rozpory medzi posudkami a lekárskymi správami z ktorých tieto posudky\nvychádzali, neboli tiež zo spisu zistené ani žiadne opomenuté (nevyhodnotené) relevantné lekárske\nsprávy, a preto je možné považovať závery posudkov posudkových lekárov za úplné, logické, určité\na presvedčivo odôvodnené, a to aj vo vzťahu k záverom o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a určenej\nmiere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Správny súd preto nemal dôvod pochybovať\nani o odbornej úrovni posudkov posudkových lekárov.\n48. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní\nžaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky\nnapadnutého rozhodnutia, ako ani prvostupňového rozhodnutia a ich vydaniu predchádzajúceho\npostupu správnych orgánov, odôvodňujúcich záver o nezákonnosti rozhodnutia, súd správnu žalobu ako\nnedôvodnú zamietol (§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n49. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\n\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1ea4807f-0194-4c67-a506-9fc5a0a73fcc:1f4ac812-fd0e-49ee-a036-137065fce50f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200578.1", "spisova_znacka": "6Ssk/149/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/149/2023 z 30. 7. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200578.1"}, {"guid": "05a46665-e3e3-4cd7-818b-2b980bd99f0c:6924c453-1251-43d8-b30b-f2bb6d2e0b13", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200151.1", "spisova_znacka": "6Ssk/52/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/52/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200151.1"}, {"guid": "a8cef26c-cce4-456b-b0ca-313a426c1feb:2bdae48d-da56-4630-997f-448b9cc64858", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106166.1", "spisova_znacka": "20Sa/3/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 20Sa/3/2023 z 16. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106166.1"}, {"guid": "255a0855-718d-4044-a601-fe5870560c70:9e07d376-edf9-492b-9049-73d220131357", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Sa/27/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 22Sa/27/2022 z 10. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/255a0855-718d-4044-a601-fe5870560c70:9e07d376-edf9-492b-9049-73d220131357"}], "citovane_v": []}