{"guid": "26c2943d-d863-4888-b017-c69214b9b117:f13c6c2d-0d77-41e6-bc32-2cbbce9f252d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200371.2", "spisova_znacka": "TT-44Sa/30/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-44Sa/30/2022 z 19. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. decembra 2025, sp. zn. TT-44Sa/30/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200371.2", "identifikacne_cislo": "2022200371", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2025-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f13c6c2d-0d77-41e6-bc32-2cbbce9f252d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200371.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200371.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200371.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-44Sa/30/2022\n2022200371\n19. 12. 2025\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2025:2022200371.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B. X, B. práv. zastúpeného JUDr. Jurajom Dragúnom, usadeným euroadvokátom,\nPod hájkom 35, Skalica proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska\n8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. C./D./E. zo dňa 25.10.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica rozhodnutím č. D./XXXX/XXXXX-X zo dňa 19.07.2022\n(ďalej aj len prvostupňové rozhodnutie) nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na opatrovanie pani F. B.\n(ďalej aj len ako posudzovaná). Dôvodom bola skutočnosť, že podľa komplexného posudku číslo: G./D.XXXX H. dňa 23.08.2023, sa posudzovaná považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotný postihnutím\ns mierou funkčnej poruchy 80%, ale peňažný príspevok na opatrovanie nebol v komplexnom posudku\nnavrhnutý.\n2. Proti rozhodnutiu úradu podal žalobca v lehote ustanovenej zákonom odvolanie. V odvolacom konaní\nbol vypracovaný dňa 29.09.2022 komplexný posudok odboru peňažných príspevkov na kompenzáciu\nŤZP a posudkových činností ústredia číslo C./D., I. XXXX/XXXXXX. V rámci lekárskej posudkovej\nčinnosti Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, vydalo dňa 16.09.2022 lekársky posudok v zmysle § 11\nzákona č.447/2008 Z.z., v ktorom posudkový lekár ústredia zmenil hodnotiacu položku miery funkčnej\nporuchy a jej percentuálne určenie z pôvodných 80% na aktuálnych 60% v súlade s prílohou č. 3 ods.\nVI.4.b, z predošlého ods. VI.2. Ťažké zdravotné postihnutie je stanovené na podklade ochorenia „zraku,\nslabozrakosť dospelých (V 3/60-6/60)“. Stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby bol zmenený\nna III.stupeň podľa počtu bodov 70. Posudkový lekár ústredia odôvodnil svoj postup dokladovaným\nzdravotným stavom, ktorým je porucha zraku ako dominujúce ochorenie – slabozrakosť, na úrovni - 2\n- praktickej slepoty vpravo a ťažkej slabozrakosti vľavo v dôsledku zriedkavého zápalového postihnutia\noka. Narušená je orientácia priestore, komunikácia vyžadujúca zrak ( obrazom, písmom), celková\nsebestačnosť. Nie je dokladované iné posudkovo významné ochorenie. Mobilita nie je obmedzená.\nPosudzovaná nie je odkázaná na opatrovanie, pretože stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej\nosoby na základe dosiahnutých 70 bodov je III. stupeň, podľa prílohy č.3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.\n3. Rozhodnutím číslo: č. C./D./E. zo dňa 25.10.2022 ( ďalej aj len napadnuté rozhodnutie)\nžalovaný prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol, pričom poukázal na\n\nzávery komplexného posudku a konštatoval, že percentuálne určenie miery funkčnej poruchy priamo\nneovplyvňuje rozsah navrhovaných foriem kompenzácií, nakoľko priamo nesúvisia so vznikom\nsociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. Konkrétne ochorenie či hodnota stanovenej\nmiery funkčnej poruchy priamo nesúvisí s navrhovaným rozsahom foriem kompenzácií v súlade so\nzákonom č. 447/2008 Z.z. Napriek nespornému prínosu poskytovanej pomoci rodinnými príslušníkmi\nv prípade posudzovanej, posudkový lekár ústredia objektívne nestanovil jej odkázanosť na pomoc inej\nfyzickej osoby v rozsahu opatrovania.\nII. Žaloba a vyjadrenie žalovaného replika, duplika,\n4. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného včas správnu žalobu, ktorou sa domáhal\nzrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n5. Uviedol, že žalovaný dostatočne nezistil skutočný skutkový stav; žalovaný nesprávne vyhodnotil ním\nzistený skutkový stav; žalovaný nevykonal potrebné dôkazy pre riadne zistenie skutočného skutkového\nstavu; žalovaný založil svoje rozhodnutie na nedostatočných a nepreskúmateľných dôkazoch; žalovaný\nnesprávne vyhodnotil dôkazy predložené žalobcom; žalovaný nezohľadnil a neposúdil všetky zdravotné\nťažkosti manželky žalobcu; žalovaný svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil a preto je rozhodnutie\nnepreskúmateľné.\n6. Pričom zrušenia napadnutého rozhodnutia sa domáhal najmä z týchto dôvodov: 1. rozhodnutie\nžalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, 2. rozhodnutie žalovaného je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, 3. zistenie skutkového stavu žalovaným\nje nedostačujúce pre riadne posúdenie veci, 4. v rozhodnutí uvedený skutkový stav, ktorý vzal žalovaný\nza základ svojho rozhodovania, je v rozpore so skutočným skutkovým stavom a je aj v rozpore so\nskutkovým stavom vyplývajúcim z obsahu administratívneho spisu a nemá v ňom oporu, 5. v konaní\ndošlo k podstatnému porušeniu procesných ustanovení Správneho poriadku, ktoré malo za následok\nvydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n7. Žalobca konštatuje, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď pri rozhodovaní o zamietnutí\nžiadosti o peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby nesprávne právne posúdil viaceré\nustanovenia zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia a Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím.\n8. Napadnuté rozhodnutie je nesprávne a je v rozpore s článkom 6 a článkom 19 Dohovoru o\nprávach osôb so zdravotným postihnutím. Zamietnutím žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na\nopatrovanie fyzickej osoby, žalovaný de facto odoprel manželke žalobcu právo na jej plné začlenenie\na zapojenie do spoločnosti a nezabezpečil, aby manželka žalobcu so zdravotným postihnutím mala\nprístup k celému spektru podporných služieb, či už domácich alebo pobytových a ďalších komunitných\npodporných služieb vrátane osobnej asistencie, ktoré sú nevyhnutné pre nezávislý život v spoločnosti a\npre začlenenie sa do nej a ktoré zabraňujú izolácii a segregácii v spoločnosti. A to aj napriek skutočnosti,\nže z lekárskych správ, ktoré žalobca priložil ku svojej žiadosti a ktoré tvoria obsah administratívneho\nspisu, vyplýva jednoznačný záver, že manželka žalobcu je odkázaná na 24-hodinovú starostlivosť aj pri\nbežných činnostiach, je odkázaná na asistenciu a sprievod pri cestovaním z dôvodu jej praktickej slepoty.\n9. Napadnuté rozhodnutie je arbitrárne a nepreskúmateľné. Z napadnutého rozhodnutia totiž nie\nje možné jednoznačne určiť, ako žalovaný právne posúdil niektoré rozhodujúce otázky a z akého\nskutkového stavu pri rozhodovaní vychádzal. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nobmedzil len na citáciu ustanovení právnych predpisov a uviedol stručné odôvodnenie, v ktorom sa\nvšak dostatočne nevysporiadal so všetkými okolnosťami posudzovaného nároku a so všetkými dôkazmi,\nktoré sú súčasťou spisu. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia neobsahuje náležité právne posúdenie\nveci. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadal s tým, že manželka\nžalobcu je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalovaný sa dostatočným spôsobom nevysporiadal\nso všetkými zdravotnými ťažkosťami manželky žalobcu, na ktoré žalobca upozorňoval a ktoré preukázal\naj doložením viacerých lekárskych správ.\n\n10. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia vidí žalobca aj v tom, že žalovaný sa v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom nevysporiadal s obsahom lekárskych správ ošetrujúcej\nlekárky posudzovanej J. H. J. zo dňa 25.8.2022 a zo dňa 27.7.2022, z ktorých je zrejmé, na aké\nochorenia je manželka žalobcu liečená, nepriaznivé prognózy jej zdravotného stavu ako aj zhodnotenie\nže u manželky žalobcu nedochádza k zlepšeniu jej zdravotného stavu aj napriek poskytnutiu všetkej\ndostupnej liečby. Taktiež ošetrujúci lekár posudzovanej konštatuje, že manželka žalobcu je odkázaná\nna 24-hodinovú starostlivosť a pomoc aj pri bežných činnostiach v domácnosti. Žalovaný tieto\nzávery ošetrujúceho lekára vôbec nezohľadnil, tieto v odôvodnení napadnutého rozhodnutie neuvádza,\nnapriek tomu, že tieto sú obsiahnuté v lekárskych správach zo dňa 25.8.2022 a zo dňa 27.7.2022 a\nodôvodňujú priznanie peňažného príspevkov na opatrovanie fyzickej osoby. Žalobca ďalej konštatuje, že\nz napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých dôkazov dospel žalovaný a posudkový lekár\nžalovaného k záverom, že posudzovaná nie je odkázaná na opateru žalobcu, a to aj napriek záverom\nlekárskych správ zo dňa 25.08.2022 a 27.7.2022.\n11. Opodstatnenosť vykonania znaleckého dokazovania bola daná aj tým, že zistenia J. H. J. v\nlekárskych správach zo dňa 25.8.2022 a zo dňa 27.7.2022 sú v rozpore so zisteniami posudkového\nlekára žalovaného. Žalovaný teda nedostatočne zistil skutkový stav veci a doteraz zistený skutkový\nstav vyhodnotil nesprávne. Skutočnosť, že žalovaný vyhodnotil skutkový stav podľa žalobcu vyplýva\nz lekárskej správy J. H. J. zo dňa 25.8.2022 a zo dňa 27.7.2022, lekárskej správy Národného ústavu\ntuberkulózy pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie zo dňa 28.1.2022 a lekárskej správy Fakultnej\nnemocnice Trnava zo dňa 10.1.2022. Z uvedených správ je zrejmé, že zdravotné ťažkosti (bez prognózy\nzlepšenia) už boli prítomné aj v čase posudkovej činnosti posudkového lekára žalovaného. Žalobca\npreto namieta úplnosť a správnosť posudku posudkového lekára žalovaného. Žalobca má za to, že v\ndanom prípade bude potrebné doplniť dokazovanie najmä k otázke miery odkázanosti posudzovanej\nna opatrovanie vzhľadom na dlhodobo nepriaznivý stav, pri ktorom je negatívna prognóza zlepšenia.\nŽalobca však z opatrnosti navrhol, aby znalecké dokazovanie vykonal súd.\n12. Rozhodnutie žalovaného je svojvoľné a arbitrárne, nerešpektuje obsah a účel aplikovaných\nzákonných ustanovení zákon č. 71/1967 Zb. a to najmä ustanovení § 3 ods. 5, § 32 ods. 1, §\n46 a 47 ods. 3 a bolo vydané v dôsledku nesprávneho úradného postupu žalovaného. Žalovaný\npostupoval nesprávne pretože nedostatočne zistil stav veci, nezohľadnil rozhodujúce skutkové a právne\nokolnosti. Žalovaný postupoval nesprávne pretože pri svojom rozhodovaní postupoval formalisticky a\nsvoje rozhodnutie presvedčivým spôsobom neodôvodnil. V dôsledku týchto pochybení vydal žalovaný\nnesprávne a nezákonné rozhodnutie.\n13. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Poukázal\nna skutočnosť, že peňažné príspevky na kompenzáciu poskytované v zmysle zákona č. 447/2008 Z.\nz. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov majú fakultatívny charakter a fyzickej osobe nevzniká\nna ne právny nárok, poskytujú sa len za podmienok ustanovených týmto zákonom. Hodnotenie a\nposudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby, jej miery funkčnej poruchy vykonáva posudkový lekár\npríslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. V zmysle § 63 ods. 1 ZPP lekársku posudkovú\nčinnosť na účely tohto zákona vykonáva posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona je lekár,\nktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom\nodbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností\nv certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. Len posudkový lekár v prvostupňovom, resp.\ndruhostupňovom správnom konaní je schopný odborne posúdiť odkázanosť posudzovaného na žiadanú\nformu kompenzácie, a to na základe doložených lekárskych správ a nálezov, ktoré je v zmysle zákona o\npeňažných príspevkoch účastník konania povinný doložiť k žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku.\nZPP je v súlade s Dohovorom o právach osôb so zdravotným postihnutím a v súlade s Ústavou\nSlovenskej republiky, podporuje a zabezpečuje oprávnenému požadovanú pomoc formou kompenzácií\nťažkého zdravotného postihnutia pod podmienkou splnenia zákonom stanovených podmienok, ktoré\nurčuje zákon. Príloha č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nzaraďuje ochorenia podľa funkčných porúch. Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností,\nzmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného\nvývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. Miera funkčnej poruchy vyjadruje v\n\npercentách do akej miery dané ochorenie obmedzuje funkčnosť celého organizmu. Sociálna poisťovňa\nrozhoduje o poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v zmysle zákona číslo 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Percentuálne určuje mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť podľa druhu zdravotného postihnutia jednotlivých orgánov a systémov.\nJedná sa o dva rozdielne zákony a pre určenie miery funkčnej poruchy sa berú do úvahy rozdielne\nkritériá ako pre určenie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto nie je možné stanovené\npercentuálne hodnoty porovnávať. Percentuálne určenie miery funkčnej poruchy priamo neovplyvňuje\nrozsah navrhovaných foriem kompenzácií, nakoľko priamo nesúvisia so vznikom sociálnych dôsledkov\nťažkého zdravotného postihnutia. Konkrétne ochorenie či hodnota stanovenej miery funkčnej poruchy\npriamo nesúvisí s navrhovaným rozsahom foriem kompenzácií v súlade so zákonom č. 447/2008 Z.z.\nNapriek nespornému prínosu poskytovanej pomoci rodinnými príslušníkmi v prípade posudzovanej,\nposudkový lekár ústredia objektívne nestanovil jej odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu\nopatrovania.\n14. Žalobca v v replike uviedol, že nesúhlasí s celkovým obsahom vyjadrenia žalovaného nesúhlasí\nani s jednotlivými tvrdeniami, ktoré žalovaný vo svojom vyjadrení uvádza. Žalobca konštatoval že\nžalovaný vo svojom vyjadrení iba opakuje svoje už predtým uvedené nesprávne skutkové a právne\núvahy. Žalobca tiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaný sa vo svojom vyjadrení náležite nevyporiadal s\ndôvodmi žaloby žalobcu. Žalobca aj naďalej považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za nesprávne.\nNesprávnosť žalobou napadnutého rozhodnutia vyplýva najmä z viacerých pochybení žalovaného pri\nzisťovaní skutkového stavu, pri interpretácii a aplikácii právnych predpisov a pri procesnom postupe.\nŽalobca tiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaný sa ani v svojom vyjadrení žiadnym spôsobom\nnevysporiadal s tým, že žalobca je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalovaný sa v svojom\nvyjadrení nevysporiadal s námietkou žalobcu, že žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nžiadnym spôsobom nevysporiadal s obsahom lekárskych správ ošetrujúcej lekárky posudzovanej zo\ndňa 25.8.2022 a zo dňa 27.7.2022, z ktorých je zrejmé, na aké ochorenia je posudzovaná liečená,\nnepriaznivé prognózy jej zdravotného stavu ako aj zhodnotenie že u posudzovanej nedochádza k\nzlepšeniu jej zdravotného stavu aj napriek poskytnutiu všetkej dostupnej liečby. Taktiež ošetrujúci\nlekár posudzovanej konštatuje, že táto je odkázaná na 24-hodinovú starostlivosť a pomoc aj pri\nbežných činnostiach v domácnosti. Žalovaný tieto závery ošetrujúceho lekára vôbec nezohľadnil, tieto\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutie neuvádza, napriek tomu, že tieto sú obsiahnuté v lekárskych\nsprávach zo dňa 25.8.2022 a zo dňa 27.7.2022 a odôvodňujú priznanie peňažného príspevkov na\nopatrovanie fyzickej osoby.\n15. V duplike žalovaný poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu a konštatoval, že Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky pomenoval a nastavil rámec pravidiel, podľa ktorých správne orgány môžu\na majú hodnotiť a súdy môžu a majú preskúmavať lekársky posudok (znalecký posudok), a to z\nnasledovných hľadísk: posudok je úplný (napr. mu nechýba posudkový záver či rozhodné skutkové\nzistenia), posudok je logický a presvedčivý (úvahy lekára zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým\nzáverom, teda skutkové zistenia korelujú s výsledkom posúdenia). Ďalej súd skúma, či dokazovanie v\nrámci správneho konania bolo vykonané v dostatočnom rozsahu. Je nad rámec týchto pravidiel, a teda je\nnezákonné zo strany správneho orgánu a súdu skúmanie odbornej stránky posudku, teda posudzovanie\njeho správnosti (jeho záverov) z odbornej stránky, prípadne až nahradenie posudku vlastným posúdením\nskutočnosti z odbornej stránky.\nIII. Relevantná právna úprava\n16. Podľa ustanovenia § 202 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len\n„SSP“) správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická\nosoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1.\n17. Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný\nžalobnými bodmi.\n18. Podľa ustanovenia § 2 ods. 3 ZPP ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou\nfunkčnej poruchy najmenej 50%.\n\n19. Podľa ustanovenia § 14 ods. 4 ZPP fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná\nna opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného\npredpisu.10)\n20. Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 ZPP opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s\nťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n21. Podľa ustanovenia § 39 ods. 2 ZPP účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s\nťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri\nrealizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.\n22. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 ZPP ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá dovŕšila\nšesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na\nopatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá\nopatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie\n23. Podľa ustanovenia § 55 ods. 6 ZPP podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na\nkompenzáciu je komplexný posudok.\n24. Podľa § 49 ods. 3 zákona č. 448/2008 o sociálnych službách Pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej\nfyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na jednotlivé činnosti uvedené podľa prílohy\nč. 3 písm. A, ktoré si nevie zabezpečiť neplnoletá fyzická osoba rovnakého veku a pohlavia bez\nzdravotného postihnutia alebo bez nepriaznivého zdravotného stavu.\n25. Podľa § 190 Správneho súdneho poriadku ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo\nopatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\nIV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n26. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Trnave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Trnave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ako aj\npostup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v\nsprávnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych\nveciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP\na § 134 ods. 2 písm. d/ SSP. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2\nSSP). Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej\nstránku správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 19.12.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\n27. Z administratívneho spisu predloženého žalovaným súd mal za preukázané , že dňa 11. 05. 2022\npodala žalobca na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Holič žiadosť o poskytnutie\npeňažného príspevku na opatrovanie. Prvostupňový orgán žiadosti vychádzajúc z komplexného\nposudku zo dňa 07.07.2022 nevyhovel. V rámci odvolacieho konania posudkový lekár ústredia po\npreskúmaní kompletnej zdravotnej dokumentácie nachádzajúcej sa v spisovej dokumentácii úradu,\nvrátane k odvolaniu doložených lekárskych nálezov, vydal dňa 16.09.2022 v ktorom v ktorom\nskonštatoval anamnézu posudzovanej: očné ogg, v dôsledku očného ochorenia praktická slepota\nvpravo, ťažká slabozrakosť vľavo, art. Hypertenzia. Ako objektívne ťažkosti (výňatok): manžel sa\nmusí starať o manželku, chodí v sprievode. Ako objektívne zistenia skonštatoval s odkazom na nález\nošetrujúceho lekára na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu:\nDr. Fischer 9.12.2021 – klientka orientovaná, pohyblivá samostatne, poruchy kontinencie neuvedené.\nZ ostatných priložených lekárskych nálezov a záznamov: odkázala na oftalm J. J. zo dňa 28.2.2022\n\n– scierokeratouveitis endog grav o.u., ulcus corn o sin, NV corn o.u., macula corn o.u., mikrocyst\ned rohovky, fif diagnóza očná jazv pmfigoid, acataracta, blepharoconj, st p keratitis, st perosio corn\nrecit, praktická slepota vpravo, ťažká slabozrakosť vľavo d , VOD pohyb ruky pred okom, VOs\nnat 0,1, analogicky vyšetrenia 3.3.2022 a 25.8.2022. Ako druhu zdravotného postihnutia bol podľa\nprílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. skonštatovaný – zrak, slabozrakosť (V 3/60 – 6/60) – 60-70%.\nMieru funkčnej poruchy určil rozsahu 60%. Posudkový lekár skonštatoval že ide o osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutým a následne vyslovil závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 zákona č. 447/2008 Z.z. – posudzovaná 54 ročná žena\ns dominujúcim zdravotným postihnutím – porucha zraku – slabozrakosť na úrovni praktickej slepoty\nvpravo a ťažkej slabozrakosti vľavo v dôsledku zriedkavého zápalového postihnutia oka. Narušená\nje orientácia v priestore, komunikácia vyžadujúca zrak (obrazom, písmom), celková sebestačnosť.\nV predloženej dokumentácii nie je uvedené iné závažné zdravotné postihnutie. Mobilná je samostatne\nbez kompenzačných pomôcok. Pri posúdení stupňa odkázanosti na pomoci inej fyzickej osoby –\nodkázanosť na opatrovanie – posúdením postihnutia popísaného objektívnymi nálezmi v predloženej\nzdravotnej dokumentácii nebol stanovený stupňa odkázanosti posudzovanej na pomoc inej fyzickej\nosoby V alebo VI. Stupňa. Posudzovaná je pre poruchu zraku odkázaná na pomoci nej fyzickej\nosoby pri viacerých činnostiach posudzovaných v rámci posudzovania odkázanosti, pri prehodnotení\nstupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby boli zohľadnené lekárske nálezy najmä porucha zraku\ndokumentovaná oftalmológom a individuálna miera kompenzácie poruchy , ktorá nevznikla v detstve,\nale až v dospelosti, kedy sú už kompenzačné mechanizmy pomalšie a menej zapojené ako v detstve.\nJednotlivé samoobslužné činnosti posúdil tak, že celkový počet bodov posudzovanej bol 70 čo znamená\nstupeň odkázanosti III.\n28. V predmetnej veci nebola spornou (žalobca, žalovaný netvrdia opak) skutočnosť, že posudzovaná je\nfyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím so stanovenou mierou funkčnej poruchy 60 % podľa\nprílohy č. 3, kapitoly VI, bodu 4, písm. b zákona č. 447/2008 Z. z. –. Sporným však bolo predovšetkým\nposúdenie, či je podľa komplexného posudku odkázaná na opatrovanie .\n29. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovaného ktorým žalovaný odvolanie\nžalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ktorým tento nevyhovel žiadosti žalobcu\na nepriznal mu peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\n(posudzovanej).\n30. Posudzovaná je ťažko zdravotne postihnutou osobou v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z\ns mierou funkčnej poruchy 60 %. Sporným však predovšetkým je či je v tom dôsledku aj odkázaná na\nopatrovanie, čo je podmienkou priznania tohto príspevku (§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.). Podľa\n§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na\nopatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa prílohy č. 3 k\nzákona č. 447/2008 Z. z.. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. sa dosiahnuté body v prvom až\ndvanástom bode odd. A prílohy č. 3 sčítajú a stupeň odkázanosti sa určí na základe celkového počtu\nbodov. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z. však platí, že ak fyzická osoba pri posudzovaní\nodkázanosti podľa prílohy č. 3 odd. A dvanásteho bodu (potreba dohľadu) dosiahne 0 bodov, jej stupeň\nodkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prvého až jedenásteho bodu sa neprihliada. Podľa\npoznámok k dvanástemu bodu cit. prílohy sa hodnotí potreba dohľadu pri jednotlivých činnostiach podľa\nprvého až jedenásteho bodu. Pritom platí, že fyzickej osobe patrí 0 bodov, ak je odkázaná na dohľad\npri väčšine (teda najmenej šesť) činností, 5 bodov, ak je odkázaná na dohľad počas dňa minimálne pri\ntroch činnostiach, a 10 bodov fyzickej osobe, ktorá nie je odkázaná na dohľad pri žiadnej z činností.\n31. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. je podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku\nna kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. vypracúva\nna základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. a na základe posudkového\nzáveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.. Súčasťou lekárskeho\nposudku podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. sú závery k jednotlivým druhom odkázanosti\npodľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. Judikatúra už opakovane vyslovila, že lekárske posudky (a\nlogicky aj z nich vychádzajúce komplexné posudky) predstavujú dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý\nsprávny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami (porov. napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6 Ssk\n2/2022). Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či obsah, prípadne odôvodnenie posudkov nie sú v\nrozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy nezohľadňujú, alebo či nie sú svojou\ncelkovou skladbou nepreskúmateľné (v tomto smere porov. napr. rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu SR sp. zn. 7 Ssk 7/2022). Keďže lekárske posudky, sociálny posudkový záver, komplexný\nposudok a rozhodnutie úradu práce, resp. žalovaného na seba nadväzujú, orgány verejnej správy\n\nmôžu v odôvodnení svojho rozhodnutia preberať ich závery.Teda príslušným orgánom na hodnotenie a\nposudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej\nosoby, ale aj na posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím, je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa trvalého pobytu alebo prechodného\npobytu oprávnenej osoby s tým, že konkrétne je toto posudzovanie zverené posudkovým lekárom,\nktorí na základe predložených odborných lekárskych nálezov, a jednak na základe výsledkov získaných\nsociálnym šetrením v preskúmavanej veci vyhodnotili, že posudzovaná síce má status osoby ťažko\nzdravotne postihnutej s mierou funkčnej poruchy 60 % podľa zákona č. 447/2008 Z. z., príloha č. 3, časť\nVI., bod 4, písm.b) avšak čo do posúdenia a ustálenia stupňa odkázanosti podľa § 14 ods. 4 zákona\nč. 447/2008 Z. z. v spojení s § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. a na to nadväzujúcej prílohy č. 3\nzákona č. 448/2008 Z. z. sa zhodli na tom, že posudzovaná nie je odkázaná na opatrovanie, pretože\nstupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby nedosiahol hodnotu V alebo VI podľa zákona č.\n448/2008 Z. z. Na základe bodového hodnotenia na účely určenia stupňa odkázanosti fyzickej osoby\nna pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach podľa Barthelovho indexu (ktorého hlavným\núčelom je stanoviť stupeň nezávislosti od akejkoľvek fyzickej alebo verbálnej pomoci, a to posúdením\n12 základných činností: 1. Stravovanie a pitný režim, 2. Vyprázdňovanie močového mechúra, 3.\nVyprázdňovanie hrubého čreva, 4. Osobná hygiena, 5. Celkový kúpeľ, 6. Obliekanie a vyzliekanie, 7.\nZmena polohy, sedenia a státia, 8. Pohyb po schodoch, 9. Pohyb po rovine, 10. Orientácia v prostredí, 11.\nDodržiavanie liečebného režimu, 12. Potreba dohľadu) posudzovaná dosiahla 70 bodov, čo predstavuje\nstupeň odkázanosti III (v súlade s Prílohou č. 3 zákona o sociálnych službách).\n32. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že zdravotný stav posudzovanej bol posúdený posudkovým\nlekárom, ktorý vychádzal zo zdravotnej dokumentácie a odborných nálezov predkladaných žalobcom.\nTieto skutočnosti žalovaný správne právne posúdil, že nenapĺňajú podmienky na priznanie príspevku na\nopatrovanie žalobcu, pretože posudzovaná nie je odkázaná podľa komplexného posudku na opatrovanie\ndruhou osobou. Následne po podaní odvolania posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a\nrodiny hodnotil jednotlivé telesné, zmyslové a psychické funkcie, ako aj ich poruchy, pričom postupoval\nsamostatne a nezávisle od posúdenia prvostupňového správneho orgánu ( zohľadnil aj poslednú\nlekársku správu J. H. J. zo dňa 25.08.2022.) Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie sú splnené\npodmienky stanovené v § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. na kompenzáciu, z dôvodu nesplnenia\npodmienok stanovených v § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. na kompenzáciu. Peňažný príspevok\nna opatrovanie je podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.na kompenzáciu možné poskytnúť fyzickej\nosobe, ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je\npodľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.na kompenzáciu,\nodkázaná na opatrovanie, čo v danom prípade splnené nebolo.\n33. V zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov,\núčastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe, pričom\nžalobca k svojmu odvolaniu priložil lekársku správu z 22.07.2022 do J. H. J. a neskôr aj lekársku správu\nJ. H. J. zo dňa 25.08.2022. Z lekárskeho posudku zo dňa 16.9.2022 vyplýva, že na poslednú lekársku\nsprávu – predovšetkým dokumentovanú poruchu zraku posudzovanej v nej uvedenú – posudkový lekár\nprihliadol).\n34. Čo sa týka lekárskej správy Národného ústavu tuberkulózy pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie\nzo dňa 28.1.2022 a lekárskej správy Fakultnej nemocnice Trnava zo dňa 10.1.2022, tieto neboli\npredložené v konaní pred prvostupňovým orgánom a ani po podaní odvolania, žalovaný z ich obsahu\nnemohol vychádzať. Z povinnej procesnej súčinnosti správneho orgánu a účastníka konania vyplýva, že\nsprávnemu orgánu nemožno vytýkať ako vadu konania, ak neprihliadol na skutočnosti jemu neznáme,\nktoré podľa povahy veci mohol uviesť len účastník konania alebo na dôkazy, ktoré mohol navrhnúť len\núčastník konania a ich nenavrhol. Porovnaj aj s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/83/2016\nzo dňa 25.10.2017 „Odvolací súd pripomína, že povinnosťou navrhovateľa je preukázať svoje tvrdenia\na predložiť posudkovému lekárovi dôkazy na podporu svojich tvrdení.“\n35. Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd poukazuje na to, že žalovaný svoje rozhodnutie\nzaložil na podklade komplexného posudku vypracovaného posudkovým lekárom Sociálneho poistenia.\nŽalovaný v odvolacom konaní preskúmal kompletnú spisovú dokumentáciu prvostupňového správneho\norgánu a opätovne zhodnotil dôkazy a zároveň i potreby posudzovanej pri posudzovaní zdravotného\npostihnutia a sociálnych dôsledkov jej ťažkého zdravotného postihnutia v rámci lekárskej posudkovej\nčinnosti a sociálnej posudkovej činnosti. Dokazovanie bolo doplnené o lekársky posudok zo dňa\n16.09.2022 vydaný posudkovým lekárom ústredia a o komplexný posudok zo dňa 29.09.2022\nvypracovaný riaditeľkou odboru peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného poistenia\na posudkových činností v zmysle § 15 zákona o peňažných príspevkoch.\n\n36. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného ako aj prvostupňového orgánu\nsprávny súd má za to, že odborné posudky spĺňali požiadavku úplnosti, celistvosti a presvedčivosti,\na posudkový lekári sa vysporiadali so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, ako aj doloženými\nlekárskymi nálezmi, čo je spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti\npreskúmavaného rozhodnutia.. Čo sa týka žalobcom predložených lekárskych správ J. H. J. zo\ndňa 22.07.2022 a 25.08.2022, k ním súd konštatuje že sú podľa obsahu v podstate identické (nález\nz 25.08.2022 je doplnený záverom o potrebnosti pomoci posudzovanej pri bežných činnostiach (osobnej\nhygiene, pohybe po rovine, schodoch) a každodennej opatery. Z lekárskeho posudku zo dňa 16.09.2022\nvyplýva, že práve správu z 25.08.2022 posudkový lekár zohľadnil. Odkázanie na správu z 22.07.2022\nby preto vzhľadom na uvedené bolo nadbytočné. . Na lekárske správy z 28.01.2022 a 10.01.2022 keďže\nneboli súčasťou administratívneho spisu, neboli podkladom pre vypracovaných lekárskych posudkov,\nbolo povinnosťou žalobcu tieto žalovanému včas predložiť.\n37. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe poukazuje na závery J. H. J. v lekárskych správach z 25.08.2022\na 22.07.2022, ktoré poukazujú na nepriaznivý zdravotný stav posudzovanej, nepriaznivé prognózy\na odkázanosť na 24 hodinovú starostlivosť a teda majú odôvodňovať priznanie príspevku na opatrovanie,\nsúd dáva žalobcovi za pravdu, že posudzovaná je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím,\nrovnakého názoru však bol žalovaný ktorý ju klasifikoval ako fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím s mierou funkčnej poruchy 60 %. Avšak odkázanosť fyzickej osoby s ŤZP na opatrovanie\nposudzuje posudkový lekár príslušného správneho orgánu podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.\nz. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\nv znení neskorších predpisov, v ktorej sú ustanovené podmienky odkázanosti na pomoc inej fyzickej\nosoby. U fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím sa posudzuje potreba pomoci pri jednotlivých\nčinnostiach (stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra a hrubého čreva, osobná\nhygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po rovine, pohyb\npo schodoch, orientácia v prostredí, dodržiavanie liečebného režimu a potreba dohľadu). Potrebu pomoci\nposudzovanej pri jednotlivých činnostiach lekársky posudok a v nadväznosti naň aj komplexný posudok\nvyhodnotili, jednotlivo za každú činnosť.\n38. Posúdenie schopností fyzickej osoby v uvedených činnostiach umožňuje zaradiť fyzickú osobu do\nurčitého stupňa s príslušným počtom bodov a následne určiť stupeň odkázanosti. Za odkázanú na\nopatrovanie sa pritom považuje fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dosiahne V. alebo\nVI. stupeň odkázanosti.\n39. V prerokúvanej veci lekársky posudok žalovaného svedčí o tom, že posudkový lekár sa zaoberal\nvšetkými lekárskymi správami, ktoré mal k dispozícii, a v nich dokumentovanými ochoreniami\nposudzovanej. Na základe toho zrozumiteľne vysvetlil, ktoré postihnutie považoval za podstatné a aké\nobmedzenia posudzovanej spôsobovali. Z komplexného posudku celkom jasne vyplýva, o aké oblasti ide\na koľko bodov za ne bolo pridelených (stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra,\nvyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy,\nsedenie a státie, pohyb po schodoch). Príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. pri jednotlivých oblastiach\nsebaobsluhy vymedzuje konkrétne činnosti; podľa toho, či a v akom rozsahu pri nich fyzická osoba\npotrebuje pomoc, pridelí sa danej oblasti buď 10, 5 alebo 0 bodov. Stupeň odkázanosti V, pri ktorom\nsa môže považovať za odkázanú na opatrovanie, môže dosiahnuť len fyzická osoba, ktorá získa 25\nbodov alebo menej. Znamená to, že fyzická osoba by musela získať po 5 bodov v piatich oblastiach,\nprípadne po 10 bodov v dvoch oblastiach a v jednej ďalšej 5, no v ostatných by nesmela získať žiaden\nbod. V prerokúvanej veci vykonané dokazovanie nachádzajúce sa v administratívnom spise dostatočne\npodporuje záver, že na základe získaných 70 bodov stupeň jej odkázanosti nie je V ani VI, tak má aj\ndostatočnú oporu v administratívnom spise.\n40. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že posúdenie zdravotného stavu ako aj určenia stupňa\nodkázanosti fyzickej osoby si vyžaduje odborné lekárske znalosti, a preto je zverené posudkovým\nlekárom v zmysle § 63 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch. Posudkoví lekári v rámci svojej\npraxe posúdia množstvo individuálnych prípadov, a to im dáva poznanie (v dôsledku porovnávania\njednotlivých vecí), teda schopnosť rozpoznať jednotlivé špecifiká zdravotných postihnutí a ich dopad na\nmieru funkčnej poruchy u jednotlivých poistencov na žiadanú kompenzáciu. Správny súd si uvedomuje\nnepriaznivú zdravotnú a s tým súvisiacu životnú situáciu posudzovanej počas jej života, avšak\nsubjektívne pocity žalobcu nemôžu mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, ktorého\nsúčasťou je aj komplexný posudok o miere funkčnej poruchy a stupni odkázanosti posudzovanej na\npomoc inej fyzickej osoby.\n41. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej za vecne správne, a preto\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n\n42. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, a predovšetkým s komplexným\nlekárskym posudkom dospel k záveru, že pre účely posúdenia zdravotného stavu žalobkyne a jeho\npríčinnej súvislosti so skúmaním podmienok priznania nároku na peňažný príspevok na opatrovanie boli\nzohľadnené a vyhodnotené závery lekárskych správ zo všetkých odborných vyšetrení posudzovanej a\ntieto ich závery s týmito lekárskymi správami a ich diagnostickými závermi korešpondujú. Nebolo úlohou\nposudkového lekára viesť polemiku zo závermi J. J. v lekárskej správe zo dňa 25.08.2022 ohľadne\njej záverov, že posudzovaná vyžaduje nepretržitú 24 hodinovú starostlivosť, ale vyhodnotiť stupeň\njej odkázanosti na základe obodovania jednotlivých samoobslužných činností tak ako to v lekárskom\nposudku zo dňa 16.09.2022 ( s prihliadnutím na lekársku správu z 25.08.2022) aj urobil.\n43. Podľa názoru správneho súdu je preto neopodstatnenou námietka žalobcu, že jej zdravotný\nstav nebol úplne posúdený, pričom v tomto smere žalobca nepreukázal, žeby v tomto procese\nposudzovania jej zdravotného stavu posudkovým lekárom boli opomenuté alebo nezohľadnené niektoré\nz jej lekárskych správ a v tomto ohľade z administratívneho spisu nezistil pochybenie ani správny súd.\nLekárske správy doložené žalobcom v administratívnom konaní boli zhodnotené.\n44. Ohľadne námietky žalobcu, že došlo k porušeniu článkov 6 a 19 Dohovoru o právach osôb so\nzdravotným postihnutím, keď žalovaný zamietnutím žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na\nopatrovanie odoprel posudzovanej právo na jej plné začlenenie do spoločnosti a nezabezpečil aby mala\nprístup k celému spektru podporných služieb, ktoré sú nevyhnutné pre nezávislý život v spoločnosti\na začlenenie sa do nej.\n45. Ustanoveniami Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím sa už aj kasačný súd\nvo svojej judikatúre zaoberal opakovane (pozri napr. rozsudky sp. zn. 7Sk/13/2021, 7Ssk/31/2022,\n7Ssk/49/2022, 7Ssk/63/2022, 7Ssk/103/2022 a iné) a jeho závery prešli aj testom ústavnosti (porov.\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 92/2023). Keďže uvedený Dohovor (č.\n317/2010 Z.z.) je medzinárodnou zmluvou, ktorá má podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky\nprednosť pred zákonmi. Z toho však nemožno vyvodiť, že by tento Dohovor zakladal subjektívne\npráva jednotlivcov, ktorým by zodpovedala povinnosť štátu priznávať určité konkrétne hmotné nároky\n(porov. uznesenie sp. zn. II. ÚS 737/2015 s výslovným vyrovnaním sa s predošlým nálezom sp.\nzn. I. ÚS 313/2012, v ktorom povaha tohto Dohovoru nebola nijako bližšie analyzovaná). Účinky\njednotlivých článkov Dohovoru sú vo všeobecnosti upravené v jeho článku 4. Ustanovenia čl. 4 ods. 1 a\n3 jednoznačne odkazujú na potrebu prijať legislatívu na účely vykonania tohto Dohovoru. Ďalej samotný\nčl. 4 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky výslovne upravuje, že priamo uplatniteľné sú záväzky štátu\nvyplývajúce z tohto Dohovoru, a nie subjektívne práva jednotlivcov. To platí aj pre čl. 20 a 28, ktoré len\npredpokladajú, že zmluvné strany prijmú určité tam uvedené opatrenia. Vychádzajúc z citovaného čl. 4\ntohto Dohovoru a citovanej judikatúry ústavného súdu je zrejmé, že tieto ustanovenia zaväzujú zmluvné\nštáty, aby ich implementovali do svojho právneho poriadku a orgány aplikácie práva ich zohľadňovali\npri aplikácii príslušných vnútroštátnych právnych predpisov (napr. zákona č. 447/2008 Z.z.). Kasačný\nsúd v citovanom rozsudku (7Ssk/82/2021 z 30.03.2022) nezistil, že by štát nedostál týmto svojím\nzáväzkom len preto, že žalobkyňa nesplnila zákonom ustanovené podmienky pre ňou žiadaný príspevok\nna opatrovanie.\n46. Spornou skutočnosťou tak podľa názoru súdu bolo predovšetkým posúdenie odkázanosti\nposudzovanej na pomoc inej dospelej osoby pri jednotlivých sebaobslužných činnostiach a úkonoch,\nktoré sa podľa zákona vykonáva obodovaním jednotlivých položiek zákonom určených činností. Žalobca\nneuviedol, v čom mohlo posúdenie zdravotného stavu posudzovanej mať vplyv na správne obodovanie\ntýchto činností a ani nešpecifikoval, ktorá konkrétna položka bola zle obodovaná. Namietaný procesný\npostup žalovaného tak nemohol mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, lebo\nposudkový lekár vychádza na účely kompenzácie predovšetkým z aktuálneho lekárskeho nálezu (t.j.\nlekárskych správ, a vychádzal aj zo správy J. J. zo dňa 25.08.2022), čo v danom prípade splnené bolo.\n47. Úlohou prvostupňového orgánu, resp. žalovaného nie je posudzovať správnosť vyslovených záverov\nz lekárskych posudkov, ale iba zhodnotenie, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám\nlogiky a skutkovým záverom vyplývajúcich z dôkazov vykonaných prvostupňovým orgánom, resp.\nžalovaným. Prvostupňový orgán, resp. žalovaný nemôže vypracované lekárske posudky posudkovým\nlekárom označiť za nesprávne, prípadne ich nahradiť vlastným posúdením skutočnosti z odbornej\nstránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, a ktorý sa vysporiada so\nvšetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti\na zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia ( napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6Ssk/78/2022 z 30. augusta 2023). Podľa názoru správneho súdu v prejednávanom prípade\nvypracovaný posudok tieto náležitosti spĺňa. Posudkový lekár pritom vychádzal z lekárskych nálezov\npredložených žalobcom.\n\n48. Vzhľadom na skutočnosť, že posudzovanej nebol v komplexnom posudku žalovaného navrhnutý\npeňažný príspevok na opatrovanie, nebola splnená zákonom stanovená podmienka § 40 ods. 1 zákona\nč. 447/2008 Z. z., a preto žalovaný nemohol pochybiť, pokiaľ odvolaniu žalobcu nevyhovel.\n49. V tejto súvislosti treba poznamenať, že žalobcovi nič nebráni podať novú žiadosť o poskytnutie\npeňažného príspevku na kompenzáciu, spolu s aktuálnymi lekárskymi správami ( ako aj správami ktoré\nv priebehu administratívneho konania predložené neboli) mapujúcimi vývoj ochorenia posudzovanej, na\nzáklade ktorých bude žiadosť žalobcu opätovne posudzovaná.\n50. Správny súd môže lekárskym posudkom vytknúť len nedostatok jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a\npresvedčivosti, čo v konkrétnom prípade žalobcu - posudzovanej nenastalo. Medicínske hľadisko, teda\nzistenia a závery lekára, je súd povinný rešpektovať.\n51. Ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia je rozhodujúci ten skutkový stav, ktorý odborne lekárskym\nposudkom bol daný a hodnotil zdravotný stav posudzovanej tak, ako je v ňom uvedené. Posudok je\nsúčasťou administratívneho spisu. Správny súd teda nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné\nzrušiť rozhodnutie žalovaného napadnuté správnou žalobou ako nezákonné z niektorých dôvodov podľa\n§ 191 ods. 1 Správneho súdneho poriadku.\n52. Vo vzťahu k ostatným námietkam žalobcu, súd odkazuje na vyššie uvedené odôvodnenie týkajúce\nsa nemožnosti posudzovania medicínskych otázok správnym súdom, táto kompetencia patrí výlučne\nposudkovým lekárom. V súhrne uvedeného mal správny súd za to, že žalovaný vec správne právne\nposúdil, skutkový stav zistil dostatočne (z nálezom 25.08.2022 sa oboznámil a pri spracovávaní\nlekárskeho posudku ho zohľadnil, pričom jasne uviedol aké postihnutie považoval za podstatné a aké\nobmedzenia posudzovanej spôsobovali, a riadne vyhodnotil jednotlivé oblasti s uvedením počtu bodov\nza ne pridelených (stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie\nhrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie,\npohyb po schodoch)Správa Národného ústavu tuberkulózy pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie zo\ndňa 28.01.2022 a lekárska správa Fakultnej nemocnice Trnava zo dňa 10.01.2022by bol povinný sa pri\nrozhodovaní zaoberať, len ak by mu bol pred vydaním napadnutého rozhodnutia žalobkyňou predložený)\na neporušil ustanovenia o konaní pred orgánom verejnej správy.\n53. Na záver tunajší súd poukazuje na to, že „..súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných\núčastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj ,,ESĽP“)\npripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú\n(García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument\nstrany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. I. ÚS 736/2016 z 5. decembra 2017)“.\n54. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne správne, a\npreto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n55. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bola v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobkyni\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\n\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným\nCentrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}