{"guid": "8a0a2871-08b5-4875-b969-f71a4c4a3e73:56b7ee4a-b153-4d06-b295-4ba84c74e31d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200370.2", "spisova_znacka": "TT-20S/169/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/169/2022 z 19. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. novembra 2025, sp. zn. TT-20S/169/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200370.2", "identifikacne_cislo": "2022200370", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2025-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/525/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/525/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/525-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/79/#paragraf-97.odsek-1.pismeno-s", "nazov": "§ 97 ods. 1 písm. s) zákona č. 79/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/79/#paragraf-97.odsek-1.pismeno-s", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/79-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/525#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/79#paragraf-97", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56b7ee4a-b153-4d06-b295-4ba84c74e31d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200370.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200370.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200370.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20S/169/2022\n2022200370\n19. 11. 2025\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:2022200370.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a Mgr. Miroslavy Fodor, v\nprávnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02\nBratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice\n– mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných\nprostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, za účasti: Danucem Slovensko a.s., so sídlom\nRohožník, 906 38 Rohožník, IČO: 00 214 973, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nOU-TT-OOP3-2022/051221-002 zo dňa 16.12.2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 22.12.2022 z a m i e t a .\nII. Súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIV. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Ďalší účastník konania podal žiadosť o udelenie súhlasu na využívanie odpadov na spätné\nzasypávanie podľa projektu Plán čiastočnej likvidácie lomu v dobývacom priestore Jablonica zo dňa\n27.06.2022 (ďalej len „žiadosť“). Na podklade žiadosti Okresný úrad Trnava, odbor starostlivosti\no životné prostredie (ďalej len „prvostupňový orgán“) ako príslušný orgán štátnej správy odpadového\nhospodárstva podľa § 4 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o starostlivosti\no ŽP“) vydal oznámenie o začatí konania zo dňa 28.07.2022.\n2. Prvostupňový orgán vydal rozhodnutie o udelení súhlasu na využívanie odpadov na spätné\nzasypávanie číslo spisu: OU-TT-OSZPI-2022/028474-004 zo dňa 12.09.2022 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“), ktorým udelil žalobcovi súhlas podľa § 97 ods. 1 písm. s) zákona č. 79/2015 Z. z.\no odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no odpadoch“) na spätné zasypávanie.\n\n3. Súhlas bol udelený pre odpady kategórie „ostatný“ uvedené vo vyhláške Ministerstva životného\nprostredia Slovenskej republiky č. 365/2015 z. z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov. Zároveň\nbolo v prvostupňovom rozhodnutí upravené: (i) určené miesta nakladania s odpadmi, (ii) spôsob\nnakladania s odpadmi, (iii) technické požiadavky prevádzky zariadenia alebo miesta výkonu činnosti,\n(iv) bezpečnostné opatrenia pri prevádzke zariadenia alebo výkone činnosti. Vo výroku prvostupňového\nrozhodnutia boli uložené aj podmienky súhlasu. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu\nodvolanie zo dňa 19.09.2022.\n4. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie číslo spisu: OU-TTOOP3-2022/051221-002 zo dňa 16.12.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie\nžalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n5. Žalovaný poukázal na to, že v zmysle § 20 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia č.\n371/2015, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o odpadoch v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) na spätné zasypávanie sa môže použiť výlučne inertný odpad, okrem inertných\nstavebných odpadov a odpadov z demolácií, ktoré je možné vzhľadom na ich pôvod a zloženie zhodnotiť\nrecyklovaním alebo prípravou na spätné použitie. Súčasne žalovaný konštatoval, že vyhláška v § 20\nods. 3 stanovuje podmienky, ktoré musia byť splnené na to, aby mohli byť inertné odpady využité na\nspätné zasypávanie.\n6. K námietke, že u všetkých prijímateľov odpadov je potrebné preukázať, že spĺňajú kritériá pre inertný\nodpad, nielen u tých, u ktorých je podozrenie, žalovaný uviedol, že takáto podmienka nie je uvedená\nv rozhodnutí zo zisťovacieho konania a ani nie je legislatívne upravená v zákone o odpadoch. Pre\nzabezpečenie zasypávania len inertným odpadom bolo v prvostupňovom rozhodnutí uvedené, že pri\nzavážaní záujmového územia organizácia zabezpečí prostredníctvom zodpovednej osoby neustálu\nvizuálnu kontrolu vhodnosti dovážaného inertného odpadu, vystaví potvrdenie o množstve odpadu,\ndátum a čas prevzatia. Následne je v podmienkach súhlasu uvedené, že ak pri preberaní vznikne na\nzáklade poznatkov o jeho pôvode alebo jeho vizuálnej kontroly pochybnosť o tom, či ide o inertný odpad,\nvykoná sa pred použitím odpadu na spätné zasypávanie jeho testovanie s cieľom overiť, či tento odpad\nspĺňa limitné hodnoty ustanovené v osobitnom predpise a takýto odpad možno použiť až na základe\nvýsledkov testovania, ktoré preukáže, že sa jedná o inertný odpad v zmysle § 20 ods. 2 vyhlášky.\nŽalovaný uzavrel, že u všetkých prijímaných odpadoch bude zabezpečené, že na spätné zasypávanie\nbude použití inertný odpad.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n7. Žalobca podal na Krajský súd v Trnave správnu žalobu zo dňa 22.12.2022 (ďalej len „žaloba“),\nktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ich\nzrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca podal žalobu ako zainteresovaná verejnosť a tvrdí, že\nnapadnutým rozhodnutím nastal právny stav, ktorý umožňuje poškodenie životného prostredia zdanlivo\nzákonným postupom, a to práve preto, že orgány verejnej správy nekonali v súlade s ústavnými právami\na spôsobili potenciálne ohrozenie životného prostredia. Žalobca mal za to, že (i) napadnuté rozhodnutie\nvychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, (ii) napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a (iii) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za\nzáklad napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.\n8. Žalobca uviedol, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí síce správne poukazuje na § 20 ods.1\nvyhlášky, ktorá upravuje ako alternatívy nakladania s odpadom dve možnosti, a to zhodnotenie\nrecyklovaním alebo prípravou na ich opätovné použitie. Žalovaný však nesprávne aplikoval toto\nustanovenie, pretože tieto dve alternatívny nezvažoval, zaoberal sa len možnosťou ich opätovného\nvyužitia. Podľa názoru žalobcu žalovaný nesprávne považuje tieto alternatívny za rovnocenné.\n9. Žalobca má za to, že § 20 ods. 1 vyhlášky je všeobecnou normou, ktorú je potrebné vykladať v celom\nkomplexe právneho predpisu a došlo k porušeniu zásady „lex specialis derogat lege generalis“, pretože\n§ 20 ods. 1 vyhlášky je len všeobecnou právnou normou, pričom vyhláška obsahuje aj osobitné právne\nnormy, ktoré stanovujú hierarchiu odpadov, z ktorej vyplýva, že uvedené spôsoby nakladania s odpadom\n\nvšak musia byť aplikované v špecifickom poradí, a teda najprv na opätovné použitie a následne ich\nrecykláciu.\n10. Žalobca uviedol, že správny orgán opomenul recykláciu materiálov. Mal za to, že recykláciu\nopomenul účelovo a úmyselným nezaoberaním sa možnosťou recyklácie jednotlivých odpadov správne\norgány konali v rozpore s § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) a nedostatočne zistili skutkový stav,\nnesprávne aplikovali právne predpisy a vec nesprávne posúdili. Žalobca namietol, že správny orgán\nnezohľadnil ciele odpadového hospodárstva, pričom je využívanie odpadov dané v poradí – opätovné\npoužitie, recyklácia a následne ostatná konverzia.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie vyjadrenia účastníkov konania\n11. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 14.02.2023, pričom odkázal na skutočnosti uvedené\nv napadnutom rozhodnutí. Uviedol, že v zmysle § 20 ods. 1 vyhlášky na spätné zasypávanie sa môže\npoužiť výlučne inertný odpad, okrem inertných stavebných odpadov a odpadov z demolácie, ktoré je\nmožné vzhľadom na ich pôvod a zloženie zhodnotiť recyklovaním alebo prípravou na opätovné použitie.\nOpätovné použite je v zmysle § 3 ods. 12 zákona o odpadoch činnosť, pri ktorej sa výrobok alebo časť\nvýrobku, ktorý nie je odpadom, znova použije na ten účel, na ktorý bol určený.\n12. Ďalej žalovaný uviedol, že vyhláška upravuje, že právnické osoby môžu na spätné zasypávanie\npoužiť práve odpady z demolácií č. 17 01 07 a 17 01 03, pretože práve tieto odpady sú zložené\nz viacerých zložiek odpadov – betón, škridle, obkladový materiál a keramika je nepravdepodobná\nmožnosť využitia týchto odpadov na spätné použitie.\n13. Ďalej uviedol, že za odpad, ktorý má byť používaný na spätné zasypávanie, zodpovedá držiteľ\nodpadu, a teda nebolo potrebné preukazovať, že takýto odpad spĺňa kritériá pre inertný odpad. Žalovaný\nnavrhol žalobu zamietnuť.\n14. Žalobca zaslal správnemu súdu repliku zo dňa 09.05.2023, v ktorej zotrval na svojej žalobnej\nargumentácii.\n15. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n16. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. TT-20S/169/2022.\n17. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní\nv rozsahu žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná\na s odkazom na § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) ju zamietol.\n18. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani jeden\nz účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania a súd má zároveň za to, že sú splnené ďalšie\nprocesné podmienky na prejednanie veci bez pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia\n\nbol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dní pred jeho\nvyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.11.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\n19. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n20. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n21. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n22. Podľa § 97 ods. 1 písm. s) zákona o odpadoch, orgány štátnej správy odpadového hospodárstva\nudeľujú súhlas na využívanie odpadov na spätné zasypávanie.\n23. Podľa § 20 ods. 1 vyhlášky, na spätné zasypávanie sa môže použiť výlučne inertný odpad, okrem\ninertných stavebných odpadov a odpadov z demolácií (§ 77 ods. 1 zákona), ktoré je možné vzhľadom\nna ich pôvod a zloženie zhodnotiť recyklovaním alebo prípravou na opätovné použitie.\n24. Podľa § 20 ods. 2 vyhlášky, ak pri preberaní odpadu vznikne na základe poznatkov o jeho pôvode\nalebo jeho vizuálnej kontroly pochybnosť o tom, či ide o inertný odpad, vykoná sa pred použitím odpadu\nna spätné zasypávanie jeho testovanie s cieľom overiť, či tento odpad spĺňa limitné hodnoty ustanovené\nv osobitnom predpise; takýto odpad sa na spätné zasypávanie môže použiť až na základe výsledkov\ntestovania, ktoré preukážu, že ide o inertný odpad. Ustanovenia § 9 ods. 1 až 4 nie sú tým dotknuté.\n25. Podľa § 20 ods. 3 vyhlášky, inertné odpady, ktoré sa majú využiť na spätné zasypávanie, musia spĺňať\npožiadavky účelu, na ktorý majú byť využité. Na spätné zasypávanie sa pre fyzickú osobu môžu použiť\nlen odpady s katalógovými číslami 17 05 04 zemina a kamenivo iné ako uvedené v 17 05 03, 17 05 06\nvýkopová zemina iná ako uvedená v 17 05 05. Na spätné zasypávanie sa pre právnickú osobu a fyzickú\nosobu– podnikateľa môžu použiť odpady s katalógovými číslami 01 04 08 odpadový štrk a drvené horniny\niné ako uvedené v 01 04 07, 01 04 09 odpadový piesok a íly, 17 01 03 škridly a obkladový materiál\na keramika, 17 01 07 zmesi betónu, tehál, škridiel, obkladového materiálu a keramiky iné ako uvedené\nv 17 01 06, 17 05 04 zemina a kamenivo iné ako uvedené v 17 05 03, 17 05 06 výkopová zemina iná\nako uvedená v 17 05 05.\n26. Úlohou správneho súdu bolo v rozsahu uplatnených žalobných bodov preskúmať napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie. Správny súd zameral svoj súdny prieskum na to, či orgány\nverejnej správy postupovali v súlade s príslušnými právnymi predpismi.\nK návrhu žalobcu na prerušenie konania\n27. Z dôvodu, že žalobca navrhol v žalobe prerušenie konania, správny súd sa prvotne vyjadrí\nk uvedenému návrhu. Po jeho preskúmaní správny súd vyhodnotil tento návrh ako nedôvodný, a preto\nho zamietol. Žalobca navrhol, aby tunajší súd prerušil súdne konanie a podal návrh na začatie\nprejudiciálneho konania na Súdny dvor Európskej únie s otázkou, či postup správneho orgánu, ktorým\nsa nerešpektuje odpadová hierarchia, je v súlade so Smernicou o odpadoch a či je opomenutie možnosti\nrecyklácie odpadov v prospech uloženia odpadov v súlade s právom Európskej únie.\n28. Správny súd nevzhliadol potrebu obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie, pretože neidentifikoval, že\nby bolo potrebné sa naň obrátiť s otázkou, ktorej posúdenie je podstatné pre rozhodnutie vo veci samej.\nSprávny súd nevzhliadol nejasnosť pri aplikácii práva Európskej únie a jeho vplyvu na vnútroštátne\nprávne normy a ich výklad. Túto nejasnosť, resp. nejasnosť výkladu práva Európskej únie ani žalobca\nžiadnym relevantným spôsobom neuviedol.\nK námietke žalobcu ohľadom nesprávneho posúdenia veci\n\n29. Vychádzajúc zo žaloby správny súd vyvodil, že podstatnou žalobou námietkou je, že žalovaný\nnesprávne aplikoval § 20 ods. 1 vyhlášky, keďže nezvažoval alternatívy nakladania s odpadom v poradí\n– opätovné využitie, recykláciu a následne ostatná konverzia. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil\nsprávny súd ako nedôvodnú.\n30. Vychádzajúc z administratívneho spisu správny súd uvádza, že orgány verejnej správy vydali\nrozhodnutia, ktorými udelili žalobcovi súhlas s odkazom na § 97 ods. 1 písm. s) zákona o odpadoch –\nsúhlas so spätným zasypávaním. Prvostupňový orgán v rámci spôsobu nakladania s odpadmi uviedol,\nže znehodnocovanie stavebných odpadov a odpadov z demolácií sa bude vykonávať činnosťou –\nrecyklácia alebo spätné zasypávanie. Samotná vyhláška v § 20 ods. 1 uvádza, že na spätné zasypávanie\nsa môže použiť výlučne inertný odpad, ktorý je možné zhodnotiť recyklovaním alebo prípravou na\nopätovné použitie.\n31. Samotný žalobca v žalobe uviedol, že nakladanie s odpadov musí byť vykonané v špecifickom\nporadí, a teda najprv opätovné použitie a následne ich recyklácia. Nie je však zo žaloby zrejmé,\nv čom žalobca videl nesprávny postup orgánov verejnej správy. Žalobca síce uviedol hierarchiu\nodpadového hospodárstva, avšak následne konštatuje, že ak je možné odpad recyklovať, je nutné\nuvedené preferovať pred jeho uložením. Tu však správny súd uvádza, že rozhodnutia sa týkali spätného\nzasypávania a nie uloženia odpadu, pričom práve inertný odpad je možné opätovne použiť, ako uvádza\naj samotný žalobca; prvoradé je opätovné použitie.\n32. Správny súd k danému poukazuje na § 3 ods. 20 zákona o odpadoch, ktorý uvádza, že spätné\nzasypávanie je činnosť zhodnocovania odpadu, pri ktorej sa vhodný odpad, ktorý nie je nebezpečný,\npoužíva na účely rekultivácie vo vyťažených oblastiach alebo na technické účely pri terénnych úpravách.\nOdpad používaný na spätné zasypávanie musí nahradiť neodpadové materiály, musí byť vhodný\na uvedené účely a použitý len v množstve, ktoré je nevyhnutné na dosiahnutie uvedených účelov.\nSúčasne je potrebné uviesť, že § 3 ods. 12 zákona o odpadoch uvádza, že opätovné použitie je činnosť,\npri ktorej sa výrobok alebo časť výrobku, ktorý nie je odpadom, použije na ten istý účel, na ktorý bol\nurčený.\n33. Tým, že § 20 ods. 2 vyhlášky uvádza, že je možné využiť inertný odpad, ktorý je možné zhodnotiť\nrecyklovaním alebo prípravou na opätovné použitie, tak žalovaný nepochybil. Samotný žalobca na strane\n7 žaloby uvádza, že príprava na opätovné použite má hierarchickú prednosť pred recykláciou, preto nie\nje správnemu súdu zrejmé, v čom žalobca videl nesprávnosť konania žalovaného, keď tento vlastne\npostupoval tak, ako to žalobca uvádzal. V prvostupňovom rozhodnutí boli súčasne prvostupňovým\norgánom uvedené podmienky súhlasu, ktoré bol žalobca povinný dodržať tak, aby boli dodržané všetky\nnutné obmedzenia.\n34. Zároveň správny súd nevzhliadol ako dôvodnú námietku žalobcu v tom, že žalovaný nezvažoval\nalternatívny, keďže § 20 ods. 1 vyhlášky považuje obe alternatívy (teda ako recyklovanie, tak aj prípravu\nna opätovné použitie) za rovnocenné. Obe varianty sú právnym predpisom predpokladané, a preto\nnemožno konštatovať pochybenie v tom, čo tvrdil žalobca. Súčasne, žalobca síce v žalobe odkazoval\nna to, že vyhláška obsahuje aj osobitné právne normy, ktoré stanovujú hierarchiu odpadov, avšak ním\nkonštatovaný odkaz na § 3 ods. 15 zákona o odpadoch žiadnym spôsobom nepoukazuje na nesprávnosť\nzáverov žalovaného. Nie je tak zrejmé, či vo vzťahu k predmetnej veci – teda k odpadom v kategórii\n„ostatný“, tak ako bol tento odpad špecifikovaný v prvostupňovom rozhodnutí, sa aplikuje žalobcom\ntvrdená, ale nepreukázaná osobitná právna norma.\n35. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správny súd dospel k záveru, že spĺňajú zákonom\nvyžadované atribúty a obstáli ako celok. Bolo z nich zrejmé, na základe čoho dospel žalovaný\nk právnemu záveru vo svojom rozhodnutí a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uvedené podľa\nnázoru správneho súdu aj vyplýva. Na podklade uvedeného preto správny súd žalobcu ako nedôvodnú\ns odkazom na § 190 SSP zamietol.\n36. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu\nv súdnom konaní právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\nSprávny súd právo na náhradu trov konania nepriznal ani ďalšiemu účastníkovi konania, pretože si právo\n\nna náhradu trov konania neuplatnil a správny súd súčasne nezistil, že mu trovy vznikli a je nutné pristúpiť\nk vydaniu rozhodnutia o ich náhrade.\n37. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}