{"guid": "2ec4dea3-5cb8-43d3-8232-01b7595f3284:b7f21756-0261-4af2-8d87-db2d7e2aa9bd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200325.1", "spisova_znacka": "TT-43Sa/23/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-43Sa/23/2022 z 19. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. novembra 2025, sp. zn. TT-43Sa/23/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200325.1", "identifikacne_cislo": "2022200325", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2025-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-11.odsek-7.pismeno-u", "nazov": "§ 11 ods. 7 písm. u) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-11.odsek-7.pismeno-u", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7f21756-0261-4af2-8d87-db2d7e2aa9bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200325.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200325.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200325.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-43Sa/23/2022\n2022200325\n19. 11. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:2022200325.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX. XXXXX XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, o správnej žalobe v sociálnych\nveciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného E. F. XXXXX/XXXX/XXX, E. D.: G. XXX/\nXXXXX/XXXX, E. H.: XXXXX/XXXX zo dňa 28. júla 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného E. F. XXXXX/XXXX/XXX, E. D.: G. XXX/XXXXX/\nXXXX, E. H.: XXXXX/XXXX zo dňa 28. júla 2022 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na\nďalšie konanie.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“ alebo „zdravotná\npoisťovňa“) vydala podľa §17a zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení\nzákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č.\n718/2004 Z.z.) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“) výkaz nedoplatkov číslo\nXXXXXXXXXX zo dňa 24. apríla 2022 (ďalej aj „výkaz nedoplatkov“ alebo „prvostupňové rozhodnutie“),\nna základe ktorého bola žalobcovi ako platiteľovi poistného uložená povinnosť zaplatiť dlžné poistné\nvyplývajúce z neodvedeného preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie za august 2021\nv sume 76,44 eur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov v sume 10,- eur, spolu v celkovej sume\n86,44 eur. Zdravotná poisťovňa zistila na základe údajov zaevidovaných v informačnom systéme, že ku\ndňu 24. apríla 2022 žalobca nezaplatil poistné za predmetné obdobie. Neoddeliteľnou súčasťou tohto\nvýkazu nedoplatkov bol Rozpis dlžných súm.\n2. Žalobca ako platiteľ poistného podal dňa 25. mája 2022 námietky proti výkazu nedoplatkov, v ktorých\nuviedol, že je poistencom štátu a uvedené deklaroval už 14. októbra 2021. Nie je mu preto zrejmé, ako\nzdravotná poisťovňa k uvedenému nedoplatku dospela. Žiadal zrušiť výkaz nedoplatkov a o odstránenie\nnepravdivých údajov zo zoznamu dlžníkov. Ako prílohy priložil Potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej\nnúdzi zo 4. marca 2022, a Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti odo dňa 12. júla 2021.\n3. Prvostupňový orgán námietkam žalobcu nevyhovel, a preto postúpil dňa 10. júna 2022 žalovanému\nnámietky spolu so svojim stanoviskom a výkazom nedoplatkom.\n\n4. Žalovaný rozhodnutím E. F. XXXXX/XXXX/XXX, E. D.: G. XXX/XXXXX/XXXX, E. H.: XXXXX/XXXX\nzo dňa 28. júla 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol námietky žalobcu a výkaz nedoplatkov\nvydaný zdravotnou poisťovňou z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 1 a 2 písm. d)\nzákona č. 580/2004 Z. z. potvrdil podľa § 77a ods. 6 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach,\ndohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z. z.“). Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva,\nže zdravotná poisťovňa listom zo dňa 1. novembra 2021 vyzvala žalobcu ako platiteľa poistného na\noznámenie platiteľa poistného za obdobie od 1. augusta 2021 do 31. augusta 2021, s upozornením\nna dôsledky nesplnenia tejto povinnosti v zmysle § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z. Výzva zo\ndňa 11. novembra 2021 bola žalobcom prevzatá 18. novembra 2021, pričom však na ňu nereagoval.\nNakoľko si žalobca ako platiteľ poistného na základe doručenej výzvy nesplnil dodatočne povinnosť\npodľa § 23 ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. a neoznámil zdravotnej poisťovni skutočnosť,\nkto má povinnosť za neho odvádzať preddavky na poistné, zdravotná poisťovňa zaevidovala platiteľa\npoistného ako osobu podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. Ďalej k námietkam žalobcu poukázal, že\nžalobca bol od 1. septembra 2021 na základe oznámenia v elektronickej dávke typu 556 Ústredia práce,\nsociálnych vecí a rodiny zaevidovaný ako osoba, ktorá poberá dávku v hmotnej núdzi. Na základe údajov\npodľa § 29b ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z. mal žalovaný zistené, že žalobca ako platiteľ poistného\nnebol v spornom období poberateľom nemocenského. Bol toho názoru, že nakoľko žalobca ako platiteľ\npoistného počas dočasnej práceneschopnosti za sporné obdobie nebol poberateľom nemocenských\ndávok, resp. počas trvania práceneschopnosti nemal splnené podmienky na vylúčenie povinnosti platiť\npoistné na verejné zdravotné poistenie v zmysle ustanovenia § 11 ods. 7 písm. m) bod 1. zákona č.\n580/2004 Z. z., preddavky na poistné bol povinný odviesť vo výške 76,44 eur/mesiac. Zo strany žalobcu\nako platiteľa poistného tiež nebola splnená oznamovacia povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. b) zákona\nč. 580/2004 Z. z. v spojení s § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z. vôbec, a preto zdravotná poisťovňa\nza obdobie od 1. augusta 2021 do 31. augusta 2021 bola oprávnená zaevidovať platiteľovi poistného\npoistný vzťah podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., tzv. samoplatiteľ. K námietke žalobcu v\nsúvislosti s odstránením nepravdivých údajov zo zoznamu dlžníkov, žalovaný dodal, že platiteľ poistného\nsi môže uplatniť v zdravotnej poisťovni nárok na náhradu škody spôsobenú nesprávnym zaradením do\nzoznamu dlžníkov. Taktiež má platiteľ poistného možnosť vzniknutú škodu uplatniť na súde žalobou voči\nzdravotnej poisťovni. Riešenie náhrad škody nie je v kompetencii žalovaného ako aj uvedená námietka\nžalobcu je bez vplyvu na výšku nedoplatku z výkazu nedoplatkov.\nII. Správna žaloba a jej dôvody\n5. Žalobou z 11. novembra 2022 doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 15. novembra 2022 sa\nžalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Uviedol, že dňa 1. augusta 2016 s\nosobou s ťažkým zdravotným postihnutím pánom I. C. uzavrel Dohodu o výkone osobnej asistencie.\nTáto Dohoda bola ukončená 31. augusta 2021. Dňa 1. septembra 2021 z tohto dôvodu požiadal o\nzrušenie registrácie na daň z príjmov. K tomuto konaniu ho viedla skutočnosť, že dňa 11. júla 2021\nutrpel mozgový infarkt a nebolo možné osobnú asistenciu poskytovať, lebo sám potrebuje pomoc inej\nosoby. Odo dňa 12. júla 2021 bol práceneschopný a táto práceneschopnosť trvala aj v čase podania\nžaloby. Žiadosť o nemocenské dávky si podal 19. júla 2021, avšak táto mu bola dňa 30. septembra\n2021 zamietnutá. Na základe uvedených skutočností mu zostala len možnosť požiadať Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny v Trnave o pomoc v hmotnej núdzi, ktorú poberá od 1. septembra 2021.\nTvrdenie zdravotnej poisťovne a žalovaného, že si nesplnil oznamovaciu povinnosť odmietol. Poukázal,\nže túto povinnosť si splnil 14. októbra 2021. Taktiež namietal zverejnenie údajov o jeho osobe na webovej\nstránke zdravotnej poisťovne, podľa ktorých je ku dňu 24. máju 2022 poisťovni dlžný 147,35 eura.\nToto tvrdenie považoval za nepravdivé a žiadal o odstránenie tejto informácie, čo sa nestalo. Ďalej\npoukázal, že dňa 5. augusta 2022 mu bolo doručené ročné zúčtovanie poistného za rok 2021, ktorého\nvýsledkom je výkaz nedoplatkov v sume 0,- Eur (slovom nula). V tomto výkaze nedoplatkov sa uvádza,\nže právoplatnosť výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX nadobudol dňa 27. mája 2022, s čím sa žalobca\nnestotožnil, lebo tento výkaz nedoplatkov bol namietaný v zákonom stanovenej lehote a to dňa 25.\nmája 2022. Považuje preto konanie poisťovne za zmätočné a zavádzajúce a to najmä v tvrdeniach\no neplnení si oznamovacej povinnosti. Nesúlad v dátume podania námietky a dátumu právoplatnosti\nvýkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX považoval za porušenie povinností zo strany poisťovne. Výkaz\nnedoplatkov č. XXXXXXXXXX je nezrozumiteľný a uvádza nepravdivé údaje. Pokiaľ uvedené výkazy\nnedoplatkov slúžili ako podklady pre rozhodnutie úradu, považoval to žalobca za dôvod na pochybnosti\no správnosti rozhodnutia. K žalobe žalobca priložil okrem napadnutého rozhodnutia Žiadosť o zrušenie\n\nregistrácie na daň z príjmov od 1. septembra 2021, Dodatok k zmluve o výkone osobnej asistencie\nz 1. júla 2021, Dohodu o ukončení Zmluvy o výkone osobnej asistencie z 31. augusta 2021, Lekárske\nsprávy, Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od 12. júla 2021, rozhodnutie Sociálnej poisťovne\nz 30. septembra 2021, číslo XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX o tom, že žalobca nemá nárok na nemocenské\nv období od 12. júla 2021 do skončenia dôvodu na jeho poskytovanie, Potvrdenie o poberaní dávky\nv hmotnej núdzi zo 4. marca 2022 (z ktorého vyplýva, že žalobca bol v období od 1. decembra 2000 do 30.\nnovembra 2002 príjemcom dávky sociálnej pomoci a od 1. septembra 2021 príjemcom pomoci v hmotnej\nnúdzi v zmysle zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov), Námietky proti výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX, Výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX\nzo 16. júla 2022, Námietky proti výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX, Zoznam dlžníkov z webovej\nstránky zdravotnej poisťovne.\nIII. Vyjadrenie žalovaného a žalobcu\n6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žalobcu z 10. januára 2023 navrhol, aby súd žalobu zamietol.\nRozhodnutie považoval po právnej, skutkovej, ako i formálnej stránke za správne, v súlade so zákonmi a\nostatnými právnymi predpismi, vydané na to príslušným orgánom, vychádzajúce zo spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu a obsahujúce predpísané náležitosti. Poukázal, že v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia úplne a zrozumiteľne odôvodnil povinnosť žalobcu zaplatiť preddavky na poistné na verejné\nzdravotné poistenie v sume 76,44 eur za obdobie od 1. augusta 2021 do 31. augusta 2021, ako aj\nv odôvodnení uviedol dôvod, pre ktorý musel byť žalobca za sporné obdobie považovaný za platiteľa\npoistného podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., a nie za poistenca štátu podľa § 11 ods. 7 písm.\nm) bod 1. zákona č. 580/2004 Z. z., a mal povinnosť sám odviesť preddavky na poistné na verejné\nzdravotné poistenie za sporné obdobie. K žalobnej námietke, že výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 24. apríla 2022 mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 27. mája 2022 sa nevedel vyjadriť, z dôvodu\nže rozhodoval o námietkach proti výkazu nedoplatkov, ktorý nenadobudol právoplatnosť.\n7. Žalobca vo svojej replike na vyjadrenie žalovaného z 29. marca 2023 zotrval na názore, že žalovaný\nsa dostatočne jeho vecou nezaoberal.\n8. Žalovaný sa k replike žalobcu v lehote stanovenej správnym súdom nevyjadril.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n11. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n12. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.\n13. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n14. Podľa § 199 ods. 1 písm. f) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.\n\n15. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n16. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n17. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n18. Podľa § 3 ods. 2 vety pred bodkočiarkou zákona č. 580/2004 Z. z. verejne zdravotne poistená je\nfyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky.\n19. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. poistné je povinná platiť aj osoba, ktorá je verejne\nzdravotne poistená podľa tohto zákona a nie je\na) zamestnancom,\nb) samostatne zárobkovo činnou osobou alebo\nc) osobou podľa odseku 7.\n20. Podľa § 11 ods. 7 písm. m) bod 1. zákona č. 580/2004 Z. z. štát je platiteľom poistného, ak v odseku\n8 nie je ustanovené inak, za fyzickú osobu, ktorá poberá náhradu príjmu, nemocenské, ošetrovné alebo\nmaterské podľa osobitného predpisu.41)\n41) Zákon č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov.\n21. Podľa § 11 ods. 7 písm. n) zákona č. 580/2004 Z. z. štát je platiteľom poistného, ak v odseku 8 nie\nje ustanovené inak, za fyzickú osobu, ktorá poberá pomoc v hmotnej núdzi, a fyzickú osobu, ktorá je\nčlenom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi podľa osobitného predpisu45)\n45) Zákon č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov.\n22. Podľa § 11 ods. 7 písm. u) zákona č. 580/2004 Z. z. štát je platiteľom poistného, ak v odseku 8\nnie je ustanovené inak, za fyzickú osobu, ktorá vykonáva osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým\nzdravotným postihnutím podľa osobitného predpisu,21)\n21) § 20 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n23. Podľa § 29b ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny poskytuje\núradu elektronicky údaje na účely vykonávania verejného zdravotného poistenia o fyzickej osobe podľa\n§ 11 ods. 7 písm. c), i), m) piateho bodu, n), o), u) v rozsahu rodné číslo, meno, rodné priezvisko,\npriezvisko, dátum narodenia, štátna príslušnosť, dátum začiatku evidencie, dátum ukončenia evidencie,\nadresa trvalého pobytu, adresa prechodného pobytu, štátna príslušnosť, kategória ťažkého zdravotného\npostihnutia, dátum priznania preukazu, dátum odobratia preukazu a na účel preukázania skutočností\npodľa § 11 ods. 7 písm. j) údaje o dieťati v rozsahu rodné číslo, meno, priezvisko, dátum narodenia a\núdaje o fyzickej osobe, za ktorú je platiteľom štát podľa § 11 ods. 7 písm. c) pre toto dieťa, v rozsahu\nrodné číslo, meno, rodné priezvisko, priezvisko, dátum narodenia fyzickej osoby.\n24. Podľa § 17a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa môže uplatniť voči poistencovi\nalebo platiteľovi poistného výkazom nedoplatkov pohľadávku na preddavku na poistnom, na nedoplatku\nz ročného zúčtovania poistného a na úrokoch z omeškania (ďalej len \"pohľadávka\").\n25. Podľa § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej\npoisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa doručenia poistencovi alebo platiteľovi poistného. Dôvod\npodania námietok je poistenec alebo platiteľ poistného povinný v námietkach uviesť.\n26. Podľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. ak poistenec alebo platiteľ poistného podá voči\ndoručenému výkazu nedoplatkov námietky v lehote podľa odseku 4 a zdravotná poisťovňa im nevyhovie\nv plnom rozsahu, zdravotná poisťovňa do 30 dní od ich doručenia predloží úradu námietky poistenca\nalebo platiteľa poistného spolu so stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam a výkaz nedoplatkov,\nvoči ktorému sa podali námietky. O námietkach rozhoduje úrad podľa osobitného predpisu.51a)\n\n51a) § 77a zákona č. 581/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov\n27. Podľa § 17a ods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa môže vo výkaze nedoplatkov\nokrem výkazu nedoplatkov z ročného zúčtovania poistného podľa § 19 uplatniť poplatok za jeho vydanie;\npoplatok nesmie presiahnuť sumu 10 eur. Poplatok je príjmom zdravotnej poisťovne. Právo zdravotnej\npoisťovne uplatniť poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov zaniká, ak ide o výkaz nedoplatkov, proti\nktorému boli podané námietky a zdravotná poisťovňa im v plnom rozsahu vyhovela alebo na základe\nktorých úrad rozhodol o jeho zmene alebo zrušení a pri ktorom nedošlo k porušeniu oznamovacích\npovinností poistenca alebo platiteľa poistného, voči ktorému si zdravotná poisťovňa pohľadávku\nvýkazom nedoplatkov uplatnila.\n28. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej\npoisťovni najneskôr do ôsmich dní zmenu alebo vznik platiteľa poistného; ak ide o vznik platiteľa\npoistného podľa § 11 ods. 2, najneskôr do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po\nmesiaci, v ktorom nastal vznik platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2.\n29. Podľa § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec, ktorý ani na výzvu zdravotnej poisťovne\nnesplní oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, sa na účely tohto zákona\npovažuje za platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2. Výzva zdravotnej poisťovne musí byť písomná a musí\nobsahovať vyčíslenie preddavku na poistné a poistného podľa § 20 ods. 4 a poučenie o následkoch\nnesplnenia oznamovacej povinnosti podľa prvej vety. Na doručovanie výzvy sa vzťahuje § 17b.\n30. Podľa §77a ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného\nzdravotného poistenia sa vzťahuje Správny poriadok,62) ak osobitný zákon18j) neustanovuje inak.\n31. Podľa §77a ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. úrad rozhoduje o námietkach poistenca alebo\nplatiteľa poistného proti výkazu nedoplatkov rozhodnutím, ak im zdravotná poisťovňa nevyhovela podľa\nosobitného predpisu.18j)\n32. Podľa §77a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. podkladom na rozhodovanie je námietka, napadnutý\nvýkaz nedoplatkov, stanovisko zdravotnej poisťovne k námietkam a údaje o poistencovi alebo platiteľovi\npoistného získané podľa osobitného zákona.97aa)\n33. Podľa §77a ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z. ak je to nevyhnutné, úrad doterajší obsah\nspisovej dokumentácie ku konaniu doplní a na tento účel úrad vyzve poistenca, platiteľa poistného\nalebo zdravotnú poisťovňu na predloženie dokladov, ktoré nie je možné získať podľa osobitného\nzákona,97aa) v lehote deviatich dní odo dňa doručenia výzvy. Poistenca alebo platiteľa poistného\nzároveň úrad upozorní, že ak na výzvu nepredloží požadované doklady, rozhodne podľa obsahu spisovej\ndokumentácie.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci\n34. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č.\n151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských\nsúdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v\nBratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, na ktorom je vedená pod\nsp. zn. TT-43Sa/23/2022 a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa a\nnásledne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023 náhodným\nvýberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n35. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu, priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu\nexistujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby\na dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2\nSSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia\npojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n\n36. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n37. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím zdravotnej poisťovne bol vydaný výkaz nedoplatkov, na základe ktorého bol žalobca ako\nplatiteľ poistného povinný zaplatiť dlžné poistné vyplývajúce z neodvedeného preddavku na poistné na\nverejné zdravotné poistenie za obdobie august 2021 v sume 76,44 eur a poplatok za vydanie výkazu\nnedoplatkov v sume 10,00 eur, spolu v celkovej sume 86,44 eur.\n38. V predmetnom prípade je potrebné predostrieť, že žalobca bol verejne zdravotne poistenou fyzickou\nosobou, a to z dôvodu trvalého pobytu na území Slovenskej republiky (§3 ods. 2 veta pred bodkočiarkou\nzákona č. 580/2004 Z. z.)., a preto spĺňa definíciu poistenca v zmysle § 3 ods.1 zákona č. 580/2004\nZ.z. na účely tohto zákona. Verejné zdravotné poistenie vzniká vo všeobecnosti narodením, ak ide o\nfyzickú osobu s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (§ 3 ods. 2) alebo o nezaopatreného\nrodinného príslušníka podľa § 3 ods. 3 písm. h) (§4 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z.) a zaniká smrťou\nalebo vyhlásením za mŕtveho (§ 5 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z.). Následne zákon č. 580/2004 v § 11\nupravuje subjekty (platiteľov poistného), ktoré sú povinné platiť poistné, pričom podľa ods. 2 poistné je\npovinná platiť aj osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona a nie je zamestnancom,\nsamostatne zárobkovo činnou osobou alebo poistencom štátu.\n39. Z obsahu spisu súd zistil, že výzvou z 1. novembra 2021 zdravotná poisťovňa vyzvala žalobcu, aby\noznámil platiteľa poistného za obdobie od 1. augusta 2021 do 31. augusta 2021. Následne dňa 24. apríla\n2022 vydala podľa §17a zákona č. 580/2004 Z. z. výkaz nedoplatkov a to z titulu, že v tomto období\npovažovala žalobcu za tzv. samoplatiteľa poistného § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. a za uvedené\nobdobie nezaplatil poistné. Proti uvedenému výkazu nedoplatkov žalobca podal námietky, v ktorých\nokrem iného poukázal, že bol poistenec štátu a uvedené deklaroval už 14. októbra 2021 v zásielke J..\nVo svojom stanovisku k námietkam proti výkazu nedoplatkov zdravotná poisťovňa uviedla, že dňom\n31. júla 2021 ukončila evidenciu žalobcu ako osobného asistenta na základe oznámenia v elektronickej\ndávke typu 566 Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. XX_XX_XXXXXX_XXX. Dňom 1. septembra\n2021 zdravotná poisťovňa zasa podľa údajov oznámených v dávke typu 556 č. XX_XX_XXXXXX_XXX\nžalobcu zaevidovala ako osobou, ktorá poberá dávku v hmotnej núdzi. Keďže v období od 1. augusta\ndo 31. augusta neregistrovala žiadneho platiteľa poistného, vyzvala žalobcu za zdokladovanie platiteľa\npoistného, avšak tento jej nebol oznámený. Považovala preto žalobcu s poukazom na § 23 ods. 13\nzákona č. 580/2004 Z.z. za mesiac august 2021 za samoplatiteľa.\n40. Ku skutočnosti, že žalobca mal oznámiť platiteľa poistného dňa 14. októbra 2021 v zásielke J.,\nna ktorú žalobca poukazoval vo svojich námietkach, sa zdravotná poisťovňa nevyjadrila. Uvedenej\nskutočnosti následne nevenoval pozornosť ani žalovaný, hoci správny súd na stránke poštového\ndoručovateľa, pri zadaní uvedeného čísla zásielky zistil, že dňa 14. októbra 2021 bola na pošte K.\nD. (teda v blízkosti bydliska žalobcu) podaná úradná zásielka, a to s doručenkou do vlastných rúk.\nZdravotná poisťovňa ako aj žalovaný teda tieto žalobcove námietky ignorovali, hoci mohli mať následný\nvplyv na správnosť výkazu nedoplatkov, keďže žalobca tvrdil, že v spornom období bol poistenec štátu.\nŽalobca sa totiž naozaj mohol spoliehať, že si svoju oznamovaciu povinnosť dňa 14. októbra 2021 splnil,\na preto konštatovanie žalovaného, že žalobca si svoju oznamovaciu povinnosť vôbec nesplnil podľa § 23\nods. 1 písm. b) v spojení s § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z. je potrebné považovať za predčasné\na nedostatočne preukázané.\n41. Zo spisu ďalej vyplýva, že v prípade žalobcu by hypoteticky prichádzali do úvahy tri možnosti, kedy\nby bol za žalobcu platiteľom poistného štát: a to podľa § 11 ods. 7 písm. m) bod 1., písm. n) a písm.\nu) zákona č. 580/2004 Z. z. Prvé dve možnosti [§ 11 ods. 7 písm. m) bod 1. a § 11 ods. 7 písm. n)\nzákona č. 580/2004 Z.z.] však podľa názoru správneho súdu vyhodnotil žalovaný správne ako nesplnené\nzo strany žalobcu, keďže žalobca bol až od 1. septembra 2021 poberateľom dávky v hmotnej núdzi,\nako aj nebol počas dočasnej práceneschopnosti poberateľom nemocenských dávok (čo vyplýva aj zo\nžalobcom predložených dokladov – potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi zo 4. marca 2022\n\na z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava z 30. septembra 2021 o nepriznaní nároku na\nnemocenské v období od 12. júla 2021 do skončenia dôvodu na jeho poskytovanie).\n42. Žalovaný sa však riadne nevenoval tej skutočnosti, že žalobca mal uzatvorenú zmluvu o výkone\nosobnej asistencie, pričom táto bola ukončená až ku dňu 31. augustu 2021, ako aj zo žiadosti\no zrušenie registrácie na daň z príjmov vyplýva, že žalobca požiadal o jej zrušenie k 31. augustu\n2021. Zdravotná poisťovňa síce vo svojom stanovisku zo 7. júna 2022 uviedla, že dňom 31. júla 2021\nukončila evidenciu žalobcu ako osobného asistenta na základe oznámenia v elektronickej dávke typu\n566 Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. XX_XX_XXXXXX_XXX, avšak v celom administratívnom\nspise nie je založená žiadna listina, ktorá by preukazovala uvedenú tvrdenú skutočnosť. Žalovaný\nsplnenie podmienky na vylúčenie povinnosti platiť poistné na verejné zdravotné poistenie žalobcom\npodľa § 11 ods. 7 písm. n) zákona č. 580/2004 Z. z. vôbec neskúmal, hoci podľa § 77a zákona č.\n581/2004 Z.z. podkladom na rozhodovanie žalovaného je námietka, napadnutý výkaz nedoplatkov,\nstanovisko zdravotnej poisťovne k námietkam a údaje o poistencovi alebo platiteľovi poistného získané\npodľa osobitného zákona (napr. podľa §29b ods. 12 zákona č. 580/2004 Z.z.).\n43. Následne, ak je to nevyhnutné, má žalovaný doterajší obsah spisovej dokumentácie ku konaniu\ndoplniť a na tento účel vyzve poistenca, platiteľa poistného alebo zdravotnú poisťovňu na predloženie\ndokladov, ktoré nie je možné získať podľa osobitného zákona,97aa) v lehote deviatich dní odo dňa\ndoručenia výzvy. Poistenca alebo platiteľa poistného zároveň má žalovaný upozorniť, že ak na výzvu\nnepredložia požadované doklady, rozhodne podľa obsahu spisovej dokumentácie. Žalovaný však takto\nnepostupoval, pričom následkom toho je skutočnosť, že v obsahu spisovej dokumentácie chýbajú\npodstatné listiny, na základe ktorých došlo k vydaniu výkazu nedoplatkov (keďže zdravotná poisťovňa do\nspisu tieto nezaložila, ako vyplýva z jej stanoviska, vychádzala len z “oznámenia v elektronickej dávke\ntypu 566 Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny“), a teda skutkový stav nemá oporu v administratívnom\nspise. Žalovaný nemôže vychádzať len z tvrdenia zdravotnej poisťovne v jej stanovisku, ale je potrebné,\naby posúdil všetky relevantné podklady, a tieto majú byť aj súčasťou administratívneho spisu.\n44. Námietkami žalobcu týkajúcich sa zverejnenia údajov o jeho osobe na webovej stránke zdravotnej\npoisťovne, ako aj týkajúce sa iného výkazu nedoplatkov č.XXXXXXXXXX zo dňa 16. júla 2022, sa\nsprávny súd nezaoberal, pretože sa netýkali predmetu tohto súdneho prieskumu, teda napadnutého\nrozhodnutia žalovaného na základe správnej žaloby žalobcu z 11. novembra 2022.\n45. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného z dôvodov podľa § 191 ods.1 písm. e)\nSSP pre nedostačujúce zistenie skutkového stavu na riadne posúdenie veci a podľa § 191 ods. 1 písm.\nf) pre rozpor a nedostatočnú oporu skutkového stavu s administratívnymi spismi, zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie v naznačenom smere. Predovšetkým bude potrebné sa v ďalšom konaní vysporiadať\ns obsahom zásielky č. J. podanej žalobcom na pošte dňa 14. októbra 2021 v tej súvislosti, či je možné\ndeklarovať, že žalobca si vôbec nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť, ako aj bude potrebné vyhodnotiť\nobsah zaslaných dokumentov žalobcom. Ďalej žalovaný preverí tú skutočnosť, či žalobca mohol byť\npovažovaný za fyzickú osobu, ktorá vykonáva osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím v posudzovanom období [a teda či mohol byť považovaný za poistenca štátu podľa § 11\nods. 7 písm. u) zákona č. 580/2004 Z. z.], a ak nie, bude potrebné sa v odôvodnení rozhodnutia s touto\nskutočnosťou riadne vysporiadať, pritom bude nevyhnutné zabezpečiť si relevantné podklady do spisu,\nna základe ktorých žalovaný rozhodne.\n46. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n47. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi\npriznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}