{"guid": "9e9d0fb5-5eb4-463b-bb33-09043e212f30:edcf8751-e17f-49c5-af47-667728323e6d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200213.1", "spisova_znacka": "TT-14S/98/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/98/2022 z 12. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. marca 2025, sp. zn. TT-14S/98/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200213.1", "identifikacne_cislo": "2022200213", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/edcf8751-e17f-49c5-af47-667728323e6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200213.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200213.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200213.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-14S/98/2022\n2022200213\n12. 03. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:2022200213.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\na členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Kataríny Kučerákovej,\nPhD., v právnej veci žalobcu: Ing. Karol Lacko – NOBA – MERK FOOD, s miestom podnikania Staničná\n1522/20, 908 51 Holíč, IČO: 22 706 852, zastúpený: JUDr. Václav Sosna, advokát, so sídlom Námestie\nslobody 2, 909 01 Skalica, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Botanická 6190/17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. k.: 4535/2022 zo dňa 31.05.2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Senica (ďalej len „RVPS“) vykonala dňa 22.09.2021\nkontrolu potravín, o ktorej bol spísaný záznam o úradnej kontrole potravín zo dňa 22.09.2021. Úradná\nkontrola potravín bola plánovanou kontrolou, zameranou na kontrolu dodržiavania požiadaviek zákona č.\n152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o potravinách“). V zázname\nboli konštatované zistené nedostatky, pričom žalobca ako prevádzkovateľ nevzniesol námietky. Na\nzáklade záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 15.11.2021 možno konštatovať\noverenie splnenia uložených opatrení.\n2. Upovedomením o začatí správneho konania zo dňa 28.02.2022 oznámila RVPS žalobcovi začatie\nsprávne konanie vo veci uloženia pokuty. Toto oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 07.03.2022,\nktorý sa v stanovenej lehote nevyjadril.\n3. RVPS vydala rozhodnutie č. k.: 58/2022-410-9 zo dňa 28.03.2022 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“), ktorým rozhodla tak, že žalobca porušil povinnosť stanovenú v príslušných ustanoveniach\nZákona o potravinách a ďalších právnych predpisoch, a to tým, že dňa 22.09.2021 v čase od\n10:45 – 13:00 bola vykonaná úradná kontrola potravín u prevádzkovateľa – žalobcu, prevádzkareň:\nVeľkoobchodný sklad potravín, Staničná 15522/20, 908 51 Holíč, počas ktorej boli zistené nasledovné\nnedostatky: (i) regály v 1. časti skladu s porušeným vonkajším náterom, znečistené, nie je možné\nvykonávať účinné čistenie a dezinfekciu, (ii) v 1. časti skladu porušené spodné sokle stien, spodná\nčasť nebola omietnutá, nevhodná povrchová úprava steny (opadajúce častice steny), nebolo možné\n\nvykonávať účinné čistenie a dezinfekciu, (iii) v 1. časti skladu zistený v dvoch deratizačných staničkách\nvýskyt mŕtvych hlodavcov (deratizačná stanička č. 3 a 4) a (iv) počas kontroly neboli predložené\ndokumenty: plán HACCP a hygienicko-sanitačný poriadok. RPVS konštatovala, že žalobca svojim\nkonaním naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) Zákona\no potravinách, za čo mu bola podľa § 28 ods. 2 písm. p) Zákona o potravinách v spojení s § 28 ods. 6\nZákona o potravinách uložená pokuta vo výške 5.000,00 eur.\n4. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 06.04.2022, pričom uviedol,\nže RVPS postupovala nesprávne a rozhodla nespravodlivo. Mal za to, že vytýkané nedostatky\nnezodpovedali skutočnému stavu veci a súčasne namietol aj výšku uloženej sankcie, ktorú považoval\nza likvidačnú.\n5. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie o odvolaní č. k.: 4535/2022 zo dňa\n31.05.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie, a to tak,\nže napravil nedostatky prvostupňového rozhodnutia, avšak vychádzal z tých istých výsledkov úradnej\nkontroly. Žalovaný postupoval v súlade s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že vo výroku v súvislosti\ns nepredložením plánu HACCP a hygienicko-sanitačného poriadku doplnil kvalifikáciu skutku, pričom\nbola ponechaná uložená pokuta vo výške 5.000,00 eur.\n6. Žalovaný uviedol, že z dôkazov, ktoré boli zistené a získané zákonným spôsobom počas úradnej\nkontroly potravín bolo dostatočne preukázané a zdokumentované, že žalobca porušil povinnosti\na požiadavky na hygienu pri umiestňovaní potravín na trh. Žalovaný mal za to, že žalobca uvedené\npovinnosti v oblasti prevádzkovej hygieny porušil tým, že v 1. časti skladu boli regály znečistené\na s porušeným vonkajším náterom, čím nebolo možné vykonávať ich účinné čistenie a dezinfekciu;\nsokle stien boli porušené, spodná časť stien nebola omietnutá, povrchová úprava steny bola nevhodná\n(opadávajúce častice), v dôsledku čoho nebolo možné vykonávať ich účinné čistenie a dezinfekciu;\nv deratizačných staničkách č. 3 a č. 4 boli zistené mŕtve hlodavce. Žalovaný súčasne uviedol, že\nžalobca porušil povinnosť zaviesť a zachovávať trvalý postup alebo postupy založené na zásadách\nHACCP, mať spracovanú dokumentáciu správnej výrobnej praxe a poskytnúť príslušnému orgánu\ndôkaz o dodržiavaní týchto povinností, a to tým, že dňa 22.09.2021 v čase úradnej kontroly potravín\nv prevádzkarni na vyžiadanie inšpektorov nepredložil plán HACCP a hygienicko-sanitačný poriadok.\nUvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.\n2 písm. p) Zákona o potravinách.\n7. K zmene výroku prvostupňového rozhodnutia žalovaný uviedol, že konanie žalobcu bolo RPVS\nposúdené po skutkovej stránke správne, nebola však úplná právna kvalifikácia, pretože v súvislosti\ns konštatovaným nepredložením plánu HACCP a hygienicko-sanitačného poriadku neboli označené\ndotknuté právne predpisy, čo žalovaný ako odvolací orgán napravil.\n8. Žalovaný uviedol, že skutočnosti zistené počas úradnej kontroly boli písomne uvedené v zázname\no úradnej kontrole potravín zo dňa 22.09.2021, pričom boli žalobcovi uložené aj opatrenia na mieste.\nŽalovaný poukázal aj na to, že žalobca v čase kontroly zistené nedostatky uvedené v zázname\nnespochybnil, námietky voči uloženým opatreniam nepodal a záznam bez vyjadrenia podpísal, pričom\nnámietky voči uloženým opatreniam nepodal ani následne v zmysle § 20 ods. 11 Zákona o potravinách.\nOpatrenia zo strany žalobcu boli splnené, mal možnosť sa vyjadriť k začatiu konania, čo však neurobil.\n9. K námietke žalobcu, že zistenia v čase kontroly nezodpovedali fotodokumentácii žalovaný vyhodnotil\nako nedôvodné a mal za to, že dostatočným podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia\nbol úradný záznam z úradnej kontroly a nie dokumentácia, ktorá je len podporou popísaných zistení\na samotná nemôže byť podkladom pre vydanie rozhodnutia. Žalobca nenavrhol žiadne dôkazy, ktoré\nby spochybňovali zistenia RVPS.\n10. K námietke žalobcu k zisteniu prítomnosti hlodavcov žalovaný uviedol, že účelom právnych predpisov\nv oblasti potravinového práva je zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov. Nepostačuje len\nrozmiestniť deratizačné staničky, ale výskyt škodcov musí byť sledovaný a pokiaľ sa objavia, živí\nalebo mŕtvi, resp. sa objavia znaky ich výskytu (napr. trus), musia byť neodkladne vykonané opatrenia\nk ich odstráneniu a zamedzeniu ich šírenia a rozmnožovania. Pre zamedzenie výskytu hlodavcov\n\nje významné vykonávanie preventívnych opatrení, medzi ktoré okrem vylúčenia možnosti vnikania\nškodcov do prevádzky patria aj kontroly výskytu hlodavcov, vyššia miera zodpovednosti zamestnancov\npri kontrole výskytu hlodavcov, udržiavanie skladových priestorov v čistote. Ďalej poukázal žalovaný\nna to, že deratizácia sa v kontrolovanej prevádzke podľa predloženej dokumentácie vykonala dňa\n06.04.2021, teda viac ako 5 mesiacov pred vykonanou kontrolou, čo bolo nedostatočné. Zistenie, že\nv dvoch deratizačných staničkách boli uhynuté hlodavce svedčalo o ich výskyte v uvedenej prevádzke.\nŽalobca nepredložil žiadnu evidenciu o vykonávaní monitoringu škodcov.\n11. Žalovaný uviedol, že charakter a rozsah zistených nedostatkov tak, ako boli uvedené, svedčal\no nedodržiavaní zásad, povinností a požiadaviek na hygienu pri umiestňovaní potravín na trh,\npričom zodpovednosť za zistené nedostatky bola na žalobcovi. Žalovaný sa ďalej zaoberal aj ďalšími\nnámietkami žalobcu uvedenými v odvolaní.\n12. K uloženiu pokuty poukázal žalovaný na to, že správny orgán s odkazom na § 28 Zákona\no potravinách musí uložiť pokutu, čím bola vylúčená možnosť aplikovať správne uváženie pri samotnom\nukladaní pokuty. K výške pokuty žalovaný uviedol, že s prihliadnutím na stanoviská uvedené v Zákone\no potravinách, ako aj stanovenú sadzbu, bola pokuta vo výške 5.000,00 eur uložená správne.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n13. Žalobca podal na Krajský súd v Trnave správnu žalobu zo dňa 05.08.2022 (ďalej len „žaloba“),\npričom sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia,\nich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\n14. Žalobca namietol, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne a nezákonné, a to z viacerých skutkových\na právnych dôvodov. Žalobca uviedol, že sa v predmetnom prípade nedopustil porušenia zásady\nsprávnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi\npri ich umiestňovaní na trh. Žalobca konštatoval, že žalovaný vychádzal z nedostatočného a chybného\nzistenia skutočného skutkového stavu.\n15. Žalobca namietol, že tvrdenia o tom, že zistené nedostatky museli trvať dlhší čas nemajú oporu vo\nvykonanom dokazovaní a sú založené na domnienkach pracovníkov RVPS. Tieto domnienky možno\nvyvrátiť tým, že počas minulých kontrol, ktoré boli vykonané v prevádzke žalobcu, bol stav regálov a stien\nrovnaký ako v čase kontroly a tento stav nebol v minulosti vytýkaný.\n16. Žalobca poukázal na to, že si plní všetky svoje zákonné povinnosti, pričom priebežne zabezpečoval\nvykonávanie pravidelných kontrol dodržiavania hygieny, meranie teplôt a vlhkosti, o čom vedie záznamy.\nŽalobca dbá aj na vykonávanie mechanického odstraňovania nečistôt a má zabezpečenú deratizáciu\nskladu a monitoring, o čom má uzatvorenú zmluvu, ktorú RVPS aj predložil. To, že má žalobca\nzabezpečenú deratizáciu svedčí aj to, že kontrola potvrdila, že v priestoroch sa nachádzajú staničky na\nodchyt hlodavcov a o efektívnosti svedčilo to, že v staničke bol hlodavec odchytený. Z dokumentácie bolo\nzrejmé, že v staničke č. 3 sa hlodavec nenachádzal a v staničke č. 4 sa nachádzal čerstvo odchytený\nhlodavec.\n17. Žalobca upozornil na to, že z fotodokumentácie RVPS nevyplynula existencia zistených nedostatkov.\nNevyplýva z nej skutkový stav, že by dochádzalo k opadávaniu stien, znečistenie regálov. Žalobca zotrval\nna tom, že napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnom vyhodnotení skutočného stavu a nemá\noporu v dôkazoch.\n18. Žalovaný postupoval nesprávne, ak jednému z dôkazov (zápis z kontroly) pripísal vyššiu dôkaznú\nsilu ako inému (fotodokumentácia). Napadnuté rozhodnutia tak žalobca považoval za nepreskúmateľné.\n19. Žalobca namietol, že výrok napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia sú\nnepreskúmateľné a v príkrom rozpore so zásadami administratívneho trestania, pretože neobsahuje\npresný a určitý opis údajne spáchaného správneho deliktu tak, aby tento bol vo všetkých skutkoch\nnezameniteľne určený. Na podporu uvedeného žalobca citoval judikatúru kasačného súdu. Výroky\n\nrozhodnutí nespĺňajú požiadavky určitosti, konkrétnosti a zrozumiteľnosti výroku a správny delikt nie je\nvymedzený dostatočne na to, aby nebol zameniteľný s iným skutkom.\n20. Žalobca namietol, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné aj vo vzťahu k výške uloženej pokuty.\nŽalovaný žiadnym preskúmateľným spôsobom neuviedol a nešpecifikoval, na základe akých vecných\na objektívne preskúmateľných kritérií žalobcovi uložil pokutu vo výške 5.000,00 eur. Žalovaný neuviedol\na neoznačil, ktoré skutočnosti boli rozhodujúce pri určovaní výšky uloženej pokuty a nevysvetlil svoje\núvahy, ktorými sa riadil pri ukladaní pokuty.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n21. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 14.11.2022, pričom k námietke o nedostatočnom\nzistení skutkového stavu odkázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný poukázal na\nabsurdnosť situácie, keď žalobca namieta písomne zaznamenané skutočnosti, ktoré boli zistené za jeho\nosobnej prítomnosti, s ktorými bol oboznámený a ktoré bez námietok podpísal. Na jednej strane tvrdí,\nže nedošlo k porušeniu žiadnych povinností a na druhej strane požaduje ako poľahčujúcu okolnosti\nzohľadniť odstránenie nedostatkov a splnenie uložených opatrení.\n22. K trvaniu protiprávneho stavu žalovaný uviedol, že poškodenia stien a regálov nemohli vzniknúť v deň\nkontroly a zároveň bol oprávnený záver, že ich nebolo možné ustáliť. Zároveň poukázal na nedostatky,\nktoré boli u žalobcu zistené v minulosti.\n23. K námietke žalobcu ohľadom fotodokumentácie žalovaný uviedol, že pre rozhodnutie vo veci bol\npodstatný záznam z úradnej kontroly, pričom fotodokumentácia je iba podporou pre tento záznam.\nZároveň uviedol, že žalobca počas konania nenavrhol žiadne dôkazy, ktoré by závery kontroly\nspochybňovali alebo vyvracali.\n24. Žalovaný uviedol, že výrok napadnutého rozhodnutia obsahuje všetky náležitosti, prejednávaný\nskutok je riadne špecifikovaný uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, konanie je zaradené\npod príslušnú skutkovú podstatu iného správneho deliktu. Ohľadom správnej úvahy vo vzťahu k výške\npokuty odkázal na stranu 17 až 19 napadnutého rozhodnutia.\n25. K vyjadreniu zaslal žalobca repliku zo dňa 10.02.2023, pričom zotrval na svojej žalobnej\nargumentácii.\n26. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n27. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. TT-14S/98/2022.\n28. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní, a to v rozsahu\nžalobných bodov, ako aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), keďže žaloba je správnou žalobou vo\nveciach správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto ju\ns odkazom na § 190 SSP zamietol.\n\n29. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani\njeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dní pred jeho\nvyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.03.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\n30. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n31. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n32. Podľa § 20 ods. 8 písm. b) Zákona o potravinách, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín\nvykonávajúci úradné kontroly potravín sú pri výkone kontroly oprávnení požadovať od prevádzkovateľov\nvysvetlenie, informácie, údaje, doklady a iné písomnosti potrebné na výkon kontroly a nazerať do nich\na vyhotovovať z nich kópie alebo výpisy, ako aj vyhotovovať fotografickú dokumentáciu, ak to považujú\nza potrebné; ak sú tieto súčasťou obchodného tajomstva, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín\nsú povinní o týchto skutočnostiach zachovávať mlčanlivosť.\n33. Podľa § 20 ods. 11 Zákona o potravinách, ak prevádzkovateľ nesúhlasí s uloženým opatrením,\nmôže proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín uvedie v zázname podľa\nodseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané námietky nemajú vo\nvzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok. O podaných námietkach rozhodne vedúci zamestnanec\npríslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich podania. Písomné\nvyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi a je konečné.\n34. Podľa § 28 ods. 2 písm. p) Zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe– podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky\nna hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.\n35. Podľa § 28 ods. 6 Zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola pokuta\nuložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky\nsúm uvedených v odsekoch 1 až 3.\n36. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade žalobných námietok, preskúmať postup RVPS\na žalovaného a zákonnosť napadnutého rozhodnutia, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. Správny\nsúd tak zameral správny súdny prieskum v prizme uplatnených žalobných bodov s prihliadnutím na to,\nči boli dodržané všetky procesné a hmotnoprávne podmienky, ktoré upravuje Zákon o potravinách.\n37. Žalobca v žalobe namietol, že sa nedopustil porušenia zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti\na požiadavky na hygienu potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh. Súčasne namietol,\nže žalovaný vychádzal z nedostatočného a chybného zistenia skutkového stavu. Danú námietku\nvyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Vychádzajúc z administratívneho spisu správny súd uvádza,\nže RVPS boli zistené viaceré nedostatky – (i) regále v 1. časti sladu s porušeným vonkajším náterom,\nznečistené, nebolo možné vykonávať účinné čistenie a deratizáciu, (ii) v 1. časti skladu porušené spodné\nsokle stien, spodná časť stien nebola omietnutá, nevhodná povrchová úprava steny (opadávajúce sa\nčastice steny), nebolo možné vykonávať účinné čistenie a dezinfekciu, (iii) v 1. časti skladu zistené\nv dvoch deratizačných staničkách výskyt mŕtvych hlodavcov (deratizačná stanička č. 3 a č. 4.) a (iv)\nneboli predložené dokumenty – plán HACCP a hygienicko-sanitačný poriadok. Zo záznamu o úradnej\nkontrole potravín zo dňa 22.09.2021 zároveň vyplýva, že žalobca námietky nemal a bol poučený\ns odkazom na § 20 ods. 11 Zákona o potravinách o možnosti podať proti opatreniam námietky.\n38. Žalobca tak v rámci úradnej kontroly nenamietol zistené nedostatky a nariadené opatrenia a zároveň\nani nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by zistené nedostatky poprel. Zo záznamu o dodatočnej úradnej\nkontrole zo dňa 15.11.2021 súčasne vyplýva, že žalobca vytýkané nedostatky odstránil a nariadené\nopatrenia splnil. Žalobca zistený skutkový stav nepoprel ani vo vzťahu k upovedomeniu o začatí\n\nsprávneho konania, ku ktorému sa nevyjadril. S odkazom na uvedené skutočnosti tak nemožno\nprisvedčiť tomu, že žalovaný vychádzal z nedostatočného a chybného zistenia skutočného stavu veci.\nRVPS a žalovaný vychádzali zo zistení z úradnej kontroly potravín, ktoré neboli zo strany žalobcu\nnamietané a tieto zistenia premietli aj do vydaných rozhodnutí.\n39. Vychádzajúc z napadnutého rozhodnutia správny súd uvádza, že vo vzťahu k trvaniu protiprávneho\nstavu bolo konštatované, že nedostatky v hygiene skladovania boli zistené v čase trvania úradnej\nkontroly potravín dňa 22.09.2021, pričom presný čas nedostatkov nebolo možné vzhľadom na ich\ncharakter zistiť, aj keď bolo zrejmé, že bezprostredne v čase kontroly nevznikli. Tu správny súd\npoukazuje na výrok napadnutého rozhodnutia, z ktorého vyplýva, že sankcia bola uložená vo vzťahu\nk tomu, že v čase úradnej kontroly potravín, dňa 22.09.2021, boli zistené porušenia (bez ohľadu\nna to, kedy vznikli, ale v daný deň boli objektívne zistené a opísané v zázname), tieto žalobca\nnenamietol a splnil uložené opatrenia. Zároveň správny súd uvádza, že to, že v minulosti u žalobcu\nvykonané kontroly boli so záverom bez zistených nedostatkov žiadnym spôsobom nevyvracia to, že dňa\n22.09.2021, v čase vykonanej úradnej kontroly potravín, boli zistené nedostatky, tieto žalobca akceptoval\n(nenamietol ich) a vykonal ich nápravu. Námietka žalobcu, že pri predchádzajúcej kontrole neboli\nzistené závady, je právne bezvýznamná, keďže uvedená skutočnosť nevylučuje, že pri opakovanej alebo\ndôslednejšej kontrole môžu byť zistené nedostatky, ktoré sú dôvodom na uloženie pokuty (k tomu pozri\naj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sž/12/00 zo dňa 16.06.2020).\n40. Žalobca uviedol, že z fotodokumentácie RVPS nevyplýva existencia údajných nedostatkov. Poukázal\nna to, že samotný žalovaný uviedol, že fotodokumentácia nie je rozhodujúcim dôkazom a údaje v zápise\no úradnej kontrole sú iba veľmi všeobecné a bez doloženia patričnej dokumentácie nepreskúmateľné.\nK danému správny súd uvádza, že zo Zákona o potravinách nevyplýva povinnosť orgánu verejnej správy\nzachytiť nedostatky prostredníctvom fotografií – z § 20 ods. 8 písm. b) Zákona o potravinách vyplýva, že\nzamestnanci sú oprávnení vyhotovovať fotografickú dokumentáciu, ak to považujú za potrebné. Orgány\nverejnej správy však vyhotovujú fotografie za účelom lepšieho zistenia skutkového stavu veci, a preto\nžalovaný nepochybil, ak uviedol, že fotodokumentácia nie je rozhodujúcim dôkazom.\n41. Podstatným dôkazom na účely predmetného konania je tak záznam o úradnej kontrole potravín zo\ndňa 22.09.2021. Ako to správny súd uviedol už vyššie, zo záznamu o úradnej kontrole potravín zo dňa\n22.09.2021 zároveň vyplýva, že žalobca námietky nemal a bol poučený s odkazom na § 20 ods. 11\nZákona o potravinách o možnosti podať proti opatreniam námietky. Žalobca nenamietol závery úradnej\nkontroly potravín a vytýkané nedostatky odstránil. Správny súd súčasne uvádza, že záznam o úradnej\nkontrole potravín zo dňa 22.09.2021 obsahuje všetky náležitosti tak, aby bol zrejmý (i) účel kontroly,\n(ii) preukázané zistenia a (iii) uložené opatrenia. Zo strany RVPS a žalovaného tak bol skutkový stav\nzistený dostatočne, práve na podklade záznamu o úradnej kontrole potravín zo dňa 22.09.2021.\n42. Správny súd konštatuje, že kontrola potravín je presne definovaný proces, ktorého účelom je zistiť /\npreveriť plnenie zákonom stanovených povinnosti zo strany kontrolovaných subjektov, s ktorým je logicky\nspojené aj jeho zachytenie predpísanou formou a náležité oboznámenie tohto obsahu zodpovednej\nosobe subjektu, ktorý má právo namietať, či vysvetleniami a informáciami dopĺňať jeho obsah. Práve\nod relevantnosti týchto zistení sa odvíja i následný procesný postup, ktorý môže / ale nemusí viesť\nv administratívnom konaní k sankčnému postihu kontrolovaného subjektu v prípade, že toto konanie\nnapĺňa znaky skutkovej podstaty správneho deliktu v zmysle § 28 Zákona o potravinách. Samotný\nvýkon kontroly tak predstavuje kontrolný proces, v rámci ktorého sa obstarávajú podklady, resp. zisťuje\nskutkový stav kontrolórmi, ktorý sa následne v správnom konaní vyhodnocuje a v závislosti od závažnosti\nzistení porušení zákona sprítomňuje v rozhodnutí o uložení sankcie. Je potrebné uviesť, že výstupom\nz kontroly je záznam a nie vydanie rozhodnutia, keďže toto prináleží iba príslušnému orgánu verejnej\nsprávy, a preto podľa názoru správneho súdu záznam z úradnej kontroly potravín v predmetnom prípade\nobsahuje všetky potrebné skutočnosti k tomu, aby na jeho základe boli vydané rozhodnutia. Je potrebné\npoznamenať i to, že postup príslušných kontrolórov je v rámci procesu výkonu kontroly jasne definovaný\nv § 20 Zákona o potravinách.\n43. Správny súd ako nedôvodné vyhodnotil aj námietky žalobcu, v ktorých namietol (i) porušenie\nzásad administratívneho trestania, (ii) nepreskúmateľnosť výroku rozhodnutí a (iii) nepreskúmateľnosť\nrozhodnutí vo vzťahu k uloženej pokute, kedy podľa žalobcu žalovaný žiadnym preskúmateľným\n\nspôsobom neuviedol a nešpecifikoval, na základe akých vecných a objektívne preskúmateľných kritérií\nbola žalobcovi uložená pokuta vo výške 5.000,00 eur.\n44. Správny súd preskúmal výrok prvostupňového rozhodnutia, a konštatuje, že tento obsahuje všetky\nnáležitosti tak, aby bol určitý, konkrétny a zrozumiteľný. RPVS vo výroku prvostupňového rozhodnutia\n(i) konštatovala, ktoré povinnosti, vyplývajúce z právnych predpisov boli zo strany žalobcu porušené,\n(ii) uviedla skutkové okolnosti, na podklade ktorých bolo konštatované porušenie povinnosti, (iii) uviedla\nčasové hľadisko porušenia povinností, (iv) odkázala na naplnenie skutkovej podstaty iného správneho\ndeliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) Zákona o potravinách. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia bola\nzároveň uložená pokuta vo výške 5.000,00 eur, a to spolu s odkazom na § 28 ods. 2 písm. p) v\nspojení s § 28 ods. 6 Zákona o potravinách. Výrok prvostupňového rozhodnutia je tak určitý, konkrétny\na zrozumiteľný, pričom je z neho zrejmé vecné, časové a miestne vymedzenie iného správneho deliktu.\nSprávny súd zároveň nenašiel pochybenia ani vo vzťahu k výroku napadnutého rozhodnutia, ktoré\nzmenilo výrok prvostupňového rozhodnutia, pričom aj z neho je zrejmé vecné, časové a miestne\nvymedzenie iného správneho deliktu. Žalovaný vo výroku napadnutého rozhodnutia (i) poukázal na\nporušenie povinností zo strany žalobcu, (ii) opísal skutkový stav, na základe ktorého bolo preukázané\nporušenie povinností zo strany žalobcu, (iii) časové a miestne hľadisko porušenia povinností. Žalovaný\nzároveň tieto porušenia subsumoval pod právnu normu, opravil formálne nedostatky prvostupňového\nrozhodnutia a rozhodol o uložení pokuty.\n45. Správny súd ďalej zdôrazňuje, že riadne odôvodnenie ukladanej pokuty v prípade správneho\ntrestania je základným predpokladom pre preskúmateľnosť úvahy, ktorou bol správny orgán pri svojom\nrozhodovaní vedený. Zohľadnenie všetkých hľadísk, ktoré je možné v konkrétnej veci považovať\nza relevantné, potom určuje mieru zákonnosti stanoveného postihu. Správny orgán je povinný pri\nukladaní pokuty presne, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť, k akým skutočnostiam pri\nstanovení výšky pokuty prihliadol. Výška uloženej pokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne\nodôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych okolností individuálneho prípadu (mutatis mutandis\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/2/2016 zo dňa 24.01.2018). S prihliadnutím na vyššie\nuvedené východiská správny súd nevzhliadol skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nezákonné uloženie\npokuty. Orgány verejnej správy postupovali v súlade so Zákonom o potravinách a ustálenou súdnou\npraxou. Súčasne považuje správny súd za potrebné uviesť, že žalobca predmetnú žalobnú námietku\nkoncipoval celkom všeobecne, a to len s odkazom na ním vybranú judikatúru súdov. Ako však bolo\nuvedené vyššie, orgány verejnej správny dostatočne zistili skutkový stav veci, ktorý žalobca v konaní\npred RVPS nenamietal a zistené nedostatky aj osvedčil.\n46. V prejednávanej veci správny súd uvádza, že správne orgány pri uložení pokuty prihliadli na\nvšetky predpoklady, ktoré upravuje § 28 ods. 9 Zákona o potravinách – závažnosť, trvanie, následky\nprotiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a opakovanosť protiprávneho konania (žalovaný\nuvedené presvedčivo a vyčerpávajúco odôvodnil na strane 16, 17, 18 a 19 odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia) a možno konštatovať, že v prípade, ak Zákon o potravinách uvádza rozpätie možného\nuloženia pokuty od 100 eur do 100 000 eur a žalobcovi bola uložená pokuta vo výške 5.000,00\neur, nemožno hovoriť o prísne uloženej pokute, ale o pokute, ktorá bola uložená v spodnej hranici\nrozpätia možného uloženia pokuty. Súčasne s prihliadnutím na minulosť žalobcu (pokuta vo výške\n100,00 eur zo dňa 28.12.2015 a najmä pokuta zo dňa 02.09.2021 vo výške 3.000,00 eur) nemožno\nkonštatovať neprimeranosť uloženej pokuty. Orgány verejnej správy tak postupovali v súlade so\nZákonom o potravinách a nemožno im vytknúť žiadne pochybenie. Žalovaný zároveň na strane 18\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia uviedol, že posúdil aj závažnosť iného správneho deliktu,\nnásledky zisteného protiprávneho konania a trvanie protiprávneho konania, pričom jeho závery sa\nnevymykajú logike. Ako vyplýva zo strany 20 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, tak žalovaný\nprihliadol aj na skutočnosť, že 4 kontroly vykonané v rokoch 2018 až 2020 boli bez zistených nedostatkov,\nna čo bolo prihliadnuté ako na poľahčujúcu okolnosť.\n47. Z pohľadu správneho súdu tak správne orgány dostatočne odôvodnili, prečo ukladajú sankciu a\nsúčasne dostatočne odôvodnili aj jej výšku. Uložená pokuta je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu\nprimeraná a plní úlohu výchovnú aj represívnu. Uložená pokuta plní tiež preventívnu úlohu, najmä vo\nvzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálne pôsobenie), ktorých musí\nmať silu odradiť od protiprávneho postupu. Prihliadnuc na skutočnosti, na ktoré poukázal žalovaný pri\nodôvodňovaní výšky pokuty a s poukazom na skutočnosť, že správne orgány pri ukladaní pokuty aplikujú\naj svoju diskrečnú právomoc, správny súd konštatuje, že túto aplikovali v súlade so zákonným rámcom,\n\nz tohto rámca nijakým spôsobom nevybočili, inštitút správnej úvahy nezneužili, svoje rozhodnutie\ndostatočným spôsobom zdôvodnili, a preto správna úvaha pri výške a druhu pokuty (aj vzhľadom na\nrepresívno-výchovnú funkciu tejto pokuty) bola použitá v súlade so zákonom.\n48. Správny súd posudzoval, či v konaní pred orgánom verejnej správy nedošlo k niektorej z vád\nvymedzených v § 195 písm. a) až e) SSP, pričom správny súd konštatuje, že nezistil ani niektorú z\ntýchto vád, ktoré by odôvodňovali postupovať v zmysle § 196 SSP a následne by mohli viesť k zrušeniu\nnapadnutého rozhodnutia. Z týchto dôvodov správny súd nevyhovel žalobe a túto podľa § 190 SSP\nzamietol ako nedôvodnú.\n49. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu\npožadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.\n50. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP a v spojení s § 493e SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}