{"guid": "cf915283-fb4b-4293-8d10-5f84f823b4c6:fa22a3b6-4967-46f9-adf5-4385a1633fc2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200206.1", "spisova_znacka": "TT-44Sa/17/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-44Sa/17/2022 z 30. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 30. júla 2025, sp. zn. TT-44Sa/17/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200206.1", "identifikacne_cislo": "2022200206", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2025-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-236", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa22a3b6-4967-46f9-adf5-4385a1633fc2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200206.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200206.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200206.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-44Sa/17/2022\n2022200206\n30. 07. 2025\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2025:2022200206.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B., narodená XX. XXXXXXXX XXXX, bytom B. C. XXXX/XX, D., proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 22. februára\n2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X z 22. februára 2022 ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X z 3.\nnovembra 2021 a vec vracia orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na nové konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia a priebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 3. novembra 2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)\nžalovaná podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon\nč. 461/2003 Z. z.“) rozhodla, že žalobkyňa je povinná vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok po\nzániku nároku na jeho výplatu v celkovej sume 1.574,50 eur.\n2. Na odvolanie žalobkyne, namietajúcej, že nemala vedomosť o tom, že by jej bol vdovský dôchodok\nvyplácaný bez právneho dôvodu, generálny riaditeľ žalovanej dňa 22. februára 2022 rozhodnutím č.\nXXX XXX XXXX X (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie žalovanej\na odvolanie žalobkyne zamietol v celom rozsahu.\n3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia generálny riaditeľ žalovanej s poukazom na relevantnú\nprávnu úpravu konštatoval, že žalobkyni bol podľa § 74 zákona č. 461/2003 Z. z. od 28. decembra\n2008 priznaný vdovský dôchodok v sume 6.300,- Sk mesačne (od 1. januára 2009 v sume 209,20 eur\nmesačne). Od 5. júna 2021 je syn žalobkyne narodený XX. XXXXXXXX XXXX poberateľom invalidného\ndôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a teda\nprestal byť nezaopatreným dieťaťom. Z dôvodu straty statusu nezaopatreného dieťaťa žalobkyni od 24.\njúna 2021 zanikol nárok na výplatu vdovského dôchodku a na ďalšiu jeho výplatu nemala nárok. V období\nod 24. júna 2021 do 23. novembra 2021 sa jej vyplácal v sume 314,90 eur mesačne, hoci jej nepatril.\n4. Generálny riaditeľ žalovanej dôvodil, že žalobkyňa musela predpokladať, že jej vdovský dôchodok bol\nvyplácaný neprávom, pretože zdravotný stav jej syna bol dňa 30. augusta 2021 posúdený posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia žalovanej, pričom bol od 5. júna 2021 uznaný za invalidného s mierou\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %, čím prestal byť nezaopatreným dieťaťom.\nPosúdenie zdravotného stavu bolo pritom vykonané na základe osobnej žiadosti syna žalobkyne z 23.\njúna 2021 o zvýšenie sumy invalidného dôchodku a zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať\n\nzárobkovú činnosť z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu. Žalobkyňa bola pritom poučená, že jednou\nz podmienok na výplatu vdovského dôchodku je nezaopatrenosť dieťaťa.\nII. Správna žaloba\n5. Voči napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu z dôvodov nedostatočne\nzisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia, navrhujúc ho spolu s prvostupňovým\nrozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie.\n6. Žalobkyňa ozrejmila, že dňa 7. septembra 2021 vydala žalovaná rozhodnutie, ktorým zvýšila synovi\nžalobkyne sumu invalidného dôchodku od 5. júna 2021 z dôvodu poklesu jeho schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 70 %. Zároveň dňa 7. septembra vydala žalovaná rozhodnutie (doručené\nsynovi žalobkyne v októbri 2021), ktorým synovi žalobkyne od 24. novembra 2021 zastavuje výplatu\nsirotského dôchodku. Dňa 18. januára 2022 vydala žalovaná ďalšie rozhodnutie (doručené synovi\nžalobkyne dňa 25. februára 2022), ktorým rozhodla, že syn žalobkyne je povinný vrátiť sirotský dôchodok\nvyplatený po zániku nároku na jeho výplatu v sume 514,50 eur. Po podanom odvolaní žalovaná\nrozhodnutie o povinnosti vrátiť sirotský dôchodok zrušila.\n7. Žalobkyňa ďalej uviedla, že už v odvolaní namietala, že v čase vyplácania vdovského dôchodku\nnemala vedomosť o tom, že jej bol vdovský dôchodok vyplácaný bez právneho dôvodu, vznik preplatku\nnezavinila a ani nemohla z okolností prípadu vedieť či predpokladať, že jej vdovský dôchodok nepatrí.\n8. Žalobkyňa bola toho názoru, že z odôvodenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na základe\nakých skutočností dospel generálny riaditeľ žalovanej k záveru, že žalobkyňa musela mať vedomosť\nalebo musela predpokladať, že jej bol vdovský dôchodok v čase od 24. júna 2021 do 23. novembra 2021\nvyplácaný bez právneho dôvodu. V konaní nebolo vykonané žiadne dokazovanie, z ktorého by takýto\nzáver vyplynul. Žalobkyňa naopak argumentovala, že ani z okolností prípadu nemohla predpokladať,\nže jej je vdovský dôchodok vyplácaný bez právneho dôvodu, pretože rozhodnutie o zvýšení sumy\ninvalidného dôchodku a o zvýšení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bolo synovi\nžalobkyne doručené až v septembri 2021. Pred jeho doručením nemohla vedieť či mu bude uznaný\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, ci mu bude zvýšený invalidný dôchodok\na od akého dátumu. Rozhodnutie o zastavení výplaty jej vdovského dôchodku jej bolo doručené až\nv októbri 2021. O skutočnosti, že zdravotný stav syna žalobkyne bol posúdený posudkovým lekárom\ndňa 30. augusta 2021 a že bol uznaný za invalidného už od 5. júna 2021 s mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 75 % sa mohla žalobkyňa eventuálne dozvedieť najskôr až z rozhodnutia\no zvýšení sumy invalidného dôchodku zo 7. septembra 2021, ktoré bolo doručovane synovi žalobkyne\na teda len za predpokladu, že by ju o ňom informoval. Nie menej podstatnou je aj potreba prihliadať na\nprávoplatnosť jednotlivých rozhodnutí a teda ku dátumu doručenia a oboznámenia s nimi je potrebné\npripočítať 30 dní (lehota na podanie odvolania). Navyše, hoci syn žalobkyne podal žiadosť o zvýšenie\nsumy invalidného dôchodku, či mu žalovaná prizná pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\no viac ako 70 % nebolo možné predpokladať a bolo potrebné vyčkať na doručenie rozhodnutia o zvýšení\nsumy invalidného dôchodku resp. na doručenie rozhodnutia o zastavení výplaty vdovského dôchodku\nžalobkyni.\n9. Generálny riaditeľ žalovanej uvádza, že žalobkyňa bola poučená o tom, že podmienkou nároku\nna výplatu vdovského dôchodku je nezaopatrenosti dieťaťa, čo, ale v žiadnom prípade nezakladá\nskutočnosť, že by žalobkyňa bola poučená aj o tom, že ak si si syn žalobkyne podá žiadosť, bude mu\nurčite uznaný pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a priznaní zvýšený\ninvalidný dôchodok, a, že ak mu bude priznaný, bude žalobkyňa musieť vdovský dôchodok za uvedené\nobdobie vrátiť. Navyše, žalovaná je povinná oznamovať včas zastavenie výplaty dôchodku, t. j. nie\naž po niekoľkých mesiacoch, dovtedy ho vyplácať a potom žiadať vyplatený dôchodok vrátiť späť.\n10. Žalobkyňa mala zároveň legitímne očakávania, že generálny riaditeľ žalovanej rozhodne podobne\nako v prípade jej syna, kedy v rámci autoremedúry bolo zrušené rozhodnutie o povinnosti vrátiť neprávom\nvyplatenú sumu sirotského dôchodku. Podobná situácia nastala v prípade rozhodovania Ústredia práce,\nsociálnych vecí a rodiny, ktoré zrušilo prvostupňové rozhodnutie o vrátení neprávom vyplateného\nprídavku na dieťa.\nIII. Vyjadrenie žalovanej a replika žalobkyne\n11. Na výzvu Krajského súdu sa ku správnej žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá po rekapitulácii skutkového\nstavu zotrvala na argumentácii obsiahnutej v napadnutom rozhodnutí. Nad rámec uvedeného a vo\nvzťahu k námietke žalobkyne o nadobudnutí právoplatnosti jednotlivých rozhodnutí uviedla, že je\nnedôvodná, pretože právoplatnosť žalovaná vyznačuje v súlade s platnými právnymi predpismi, ktoré sú\nkogentného charakteru. Dodala, že právoplatnosť rozhodnutia na základe, ktorého prestal byť od 5. júna\n2021 syn žalobkyne nezaopatreným dieťaťom, nie je rozhodujúcou okolnosťou na zastavenie výplaty.\n\nRozhodujúci je dátum, od ktorého bola synovi žalobkyne určená miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 70 %.\n12. V replike žalobkyňa argumentovala, že žalovaná neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by vyvrátili\nargumentáciu žalobkyne uvedenú v správnej žalobe. Žalovaná neustále argumentuje tým, že žalobkyni\nbol vdovský dôchodok vyplácaný neprávom, čo však nie je podstatné, pretože je potrebné posúdiť,\nči mala žalobkyňa v rozhodnom čase to je v čase poberania vdovského dôchodku, vedomosť o tom, že ho\npoberá neprávom, alebo či musela z okolností prípadu predpokladať, že jej nepatrí. Uvedené nebolo\nv konaní pred žalovanou preukázané, keďže nebolo v tomto smere vykonané žiadne dokazovanie.\n13. Neobstojí ani tvrdenie žalovanej, že posudok bol vykonaný dňa 30. augusta 2021, keďže posudkový\nlekár sociálneho poistenia žalovanej posudzuje zdravotný stav žiadateľa na základe listín a žalobkyňa\nani jej si nemohli vedieť či , kedy a ako žiadosť posúdi. O tom kedy a ako posudkový lekár posúdil\nzdravotný stav syna žalobkyne sa žalobkyňa mohla dozvedieť až z rozhodnutia o zastavení vdovského\ndôchodku zo dňa 21. septembra 2021, ktoré jej bolo doručené v októbri 2021, najskôr však z rozhodnutia\no zvýšení invalidného dôchodku syna žalobkyne zo dňa 7. septembra 2021, ktoré bolo doručené jej\nsynovi, za predpokladu, že ju s obsahom tohto rozhodnutia oboznámil.\n14. Žalobkyňa uviedla, že žalovaná neporozumela jej námietke a trvala na argumentácii podľa\nktorej až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutí je možné sa nimi riadiť, hoci v rozhodnutí bol\nuvedený skorší dátum, kedy prestal byť syn žalobkyne nezaopatreným dieťaťom. Podobne, až dňom\nprávoplatnosti rozhodnutia o zvýšení invalidného dôchodku vznikol synovi žalobkyne nárok na jeho\nvýplatu niekoľko mesiacov spätne. To znamená, že nezačal mu byť vyplácaný už odo dňa 5. júna 2021,\nale odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti, kedy mu zároveň popod doplatený rozdiel, o ktorý sa mu\nzvýšil invalidný dôchodok spätne za obdobie od 5. júna 2021.\nIV. Relevantná právna úprava\nPodľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom v čase rozhodovania\nsprávneho súdu, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nPodľa § 236 zákona č. 461/2003 Z. z., príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od\nktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak je vyššia ako 5 eur a\na) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,\nb) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila\nneprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo\nc) vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.\nPodľa § 74 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. , po uplynutí obdobia uvedeného v odseku 2 má vdova nárok\nna výplatu vdovského dôchodku, ak\na) sa stará o nezaopatrené dieťa,\nb) je invalidná z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % alebo\nc) vychovala aspoň tri deti,\nd) dovŕšila vek 52 rokov a vychovala dve deti,\ne) dovŕšila vek 57 rokov a vychovala jedno dieťa,\nf) dovŕšila dôchodkový vek.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n15. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol\nzriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n16. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná\nKrajským súdom v Trnave pod pridelenou spisovou značkou 44Sa/17/2022. Od 1. júna 2023 je na\nkonanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená\nsamosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou\nTT-44Sa/17/2022.\n17. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný [§ 10 a § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015\nZ. z. v znení účinnom do 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“)] v konaní o správnej žalobe sociálnych veciach,\nposudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203\n\nods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej\nako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n18. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 30. júla 2025, nakoľko boli splnené podmienky\npodľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania nepožiadal. Správny\nsúd zároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia\nrozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej\ntabuli a na webovom sídle správneho súdu.\n19. Predmetom prieskumu zo strany správneho súdu je rozhodnutie žalovanej vydané vo veci uloženia\npovinnosti žalobkyni vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok po zániku nároku na jeho výplatu\nv celkovej sume 1.574,50 eur. Žalovaná bola totiž toho názoru, že žalobkyňa musela predpokladať, že jej\nvdovský dôchodok bol vyplácaný neprávom, pretože zdravotný stav jej syna bol na jeho žiadosť zo dňa\n23. júna 2021 dňa 30. augusta 2021 posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia žalovanej,\npričom bol od 5. júna 2021 uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o 75 %, čím prestal byť nezaopatreným dieťaťom.\n20. Žalobkyňa naopak argumentovala, že nemohla predpokladať ako posudkový lekár žalovanej posúdi\nzdravotný stav jej syna resp., že jej syn bude uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. Zároveň namietala, že všetky relevantné rozhodnutia\nžalovanej týkajúce sa zdravotného stavu jej syna boli doručované priamo jemu.\n21. Správny súd úvodom ozrejmuje, že podmienky vzniku povinnosti vrátiť vyplatenú dávku upravuje\n(s konkretizáciou na prejednávanú vec) ustanovenie § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.\nv zmysle ktorého je príjemca dávky povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila\nalebo nepatrila v poskytovanej sume, ak je vyššia ako 5 eur a prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel\nalebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.\n22. Citované ustanovenie teda upravuje v prvom rade moment, od ktorého dávka jej príjemcovi nepatrila\nako aj skutkové okolnosti ako podmienku vzniku povinnosti dávku vrátiť viažuce sa na vedomosť (hoci\ndomnelú) príjemcu dávky, že sa mu vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume ako patrila. Z uvedeného\nje zrejmé, že moment nadobudnutia vedomosti o vyplácaní dávky neprávom a moment straty nároku\nna výplatu dávky nemusia byť totožné.\n23. Správny súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozhodnutia dospel k názoru, že napadnuté\nrozhodnutie je nedostatočne odôvodnené čo do časti preukázania vedomosti alebo predpokladu\nvedomosti žalobkyne, že sa jej táto dávka vyplácala neprávom. Rovnako nedostatočne odôvodnený je\naj dátum a teda moment, od ktorého dospela žalovaná k záveru, že žalobkyni dávka nepatrí, pokiaľ\ntento moment ustálila k 24. júnu 2021, čo bol deň po podaní žiadosti syna žalobkyne o zvýšenie sumy\ninvalidného dôchodku a zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z dôvodu\nzhoršenia jeho zdravotného stavu. Okolnosti, ktorými žalovaná argumentuje domnelú vedomosť\nžalobkyne sa týkajú výlučne jej syna, pričom rozporná je aj časová súvislosť, kedy malo k zániku nároku\nna výplatu dávky dôjsť. Vedomosť žalobkyne alebo povinnosť aspoň predpokladať, že jej je dávka\nvyplácaná neprávom, je pritom kľúčovým predpokladom pre vznik uvedenej povinnosti.\n24. Generálny riaditeľ sám uvádza, že zdravotný stav syna žalobkyne bol posúdený na základe jeho\nvlastnej žiadosti a teda nie na žiadosť žalobkyne. Z odôvodnenia rozhodnutia (a ani administratívneho\nspisu žalovanej) nevyplýva, že by bol syn žalobkyne, ktorý bol v čase žiadosti plnoletý, zastúpený\nžalobkyňou alebo, že by bola oprávnená na preberanie rozhodnutí v jeho mene. Naopak, z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia vyplýva, že konanie o zvýšenie sumy invalidného dôchodku a zvýšenie miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu prebehlo bez\nakejkoľvek súčinnosti žalobkyne. Nemožno teda automaticky prezumovať, že mala mať o jeho priebehu\na výsledku vedomosť. Logická argumentácia o vedomosti žalobkyne o strate statusu nezaopatreného\ndieťaťa jej syna, nadväzujúca na vykonané dokazovanie v tomto smere, v odôvodnení rozhodnutia\nabsentuje.\n25. Zároveň je správny súd toho názoru, že z napadnutého rozhodnutia nevyplývajú úvahy, prečo by\nmala žalobkyňa stratiť nárok na výplatu vdovského dôchodku deň po podaní žiadosti syna žalobkyne\no zvýšenie sumy invalidného dôchodku a zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu (od. 24. júna 2021). Pomerne zmätočne zároveň\npôsobí snaha žalovanej o poskytnutie vysvetlenia vo vyjadrení ku žalobe (ktorá však mala byť\nv prvom rade zapracovaná do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia), keď uvádza, že právoplatnosť\nrozhodnutia na základe ktorého prestal byť syn žalobkyne nezaopatreným dieťaťom nie je rozhodujúcou\nokolnosťou na zastavenie výplaty, ale rozhodujúci je dátum, od ktorého bola synovi žalobkyne určená\n\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, pričom tento bol určený už\nod 5. júna 2021. V napadnutom rozhodnutí však žalovaná s týmto dátumom nepracuje.\n26. Správny súd na základe uvedeného dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je čo do splnenia\npodmienky na vznik povinnosti vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov a rovnako tak čo do určenia dátumu, od ktorého žalobkyni vdovský dôchodok\nnepatril.\n27. S poukazom na uvedené má správny súd za to, že napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým\nrozhodnutím je potrebné zrušiť podľa ustanovenia § 199 ods. 3 v spojení s § 191 ods. 1 písm. d)\nSSP a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie, pričom v prípadnom novom rozhodnutí sa žalovaná\nriadne vysporiada s otázkou, či mala alebo mohla mať žalobkyňa vedomosť, že jej syn sa od 5. júna\n2021 nepovažuje za nezaopatrené dieťa, čo malo za následok stratu nároku na výplatu vdovského\ndôchodku a zároveň ustáli dátum, od ktorého žalobkyni výplata vdovského dôchodku nepatrila. Pri\nurčovaní dátumu, od ktorého žalobkyni nárok na výplatu vdovského dôchodku nepatril, sa zameria na\nposúdenie, či je relevantným už dátum určený v lekárskom posudku, od ktorého bol syn žalobkyne\nuznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 75 % (už od 5. júna\n2021) alebo k momentu straty statusu nezaopatreného dieťaťa došlo až právoplatnosťou rozhodnutia\nz 7. septembra 2021. Všetky úvahy a odpovede na nastolené otázky [naplnenie predpokladov pre\naplikáciu ustanovenia § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.] žalovaná zrozumiteľne zhrnie\nv odôvodnení nového rozhodnutia za predpokladu, že dospeje k názoru, že jeho aplikácia na zistený\nskutkový stav obstojí.\n28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobkyni, ktorá mala plný úspech v konaní ich náhradu\npriznal voči žalovanej v celom rozsahu.\n29. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}