{"guid": "37cce97b-cbc3-4595-93f1-b3bd38c8ca78:1181336c-9171-4ad0-8a84-2385e6849a4d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200205.1", "spisova_znacka": "TT-47Sa/15/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-47Sa/15/2022 z 26. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. augusta 2025, sp. zn. TT-47Sa/15/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200205.1", "identifikacne_cislo": "2022200205", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2025-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-21", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-33", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-39", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1181336c-9171-4ad0-8a84-2385e6849a4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200205.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200205.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200205.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-47Sa/15/2022\n2022200205\n26. 08. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:2022200205.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nTT-47Sa/15/2022\n\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX,bytom: C. XX, D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,\nso sídlom: Špitálska 8, Bratislava, v správnej žalobe o preskúmanie rozhodnutia č. E./F./G. zo dňa 08.\njúna 2022, takto\nrozhodol:\nTT-47Sa/15/2022\n\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. B./XXXX/XXXXX-X zo dňa 17. februára 2022 správny orgán rozhodol\ntak, že nevyhovuje žiadosti, ktorú podala dňa 06.12.2021 žalobkyňa a nepriznáva jej peňažný príspevok\nna opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je jej dcéra, A. B., narodená\nXX.XX.XXXX, bytom: XXX XX D..\n2. Svoje rozhodnutie prvostupňový orgán právne odôvodnil podľa § 40 ods. 1, § 67m ods. 1, § 14 ods. 4\nzákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o peňažných\npríspevkoch“), § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ako „správny poriadok“) a vecne tým, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, odbor\nsociálnych vecí a rodiny, žiadosti účastníka konania o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie\ndcéry - pani A. B., podanej dňa 06.12.2021 nevyhovuje a peňažný príspevok na opatrovanie nepriznáva,\nnakoľko v komplexnom posudku príslušného oddelenia odboru sociálnych vecí a rodiny č. B./F./H. zo\ndňa 09.02.2022, nebola fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím uvedená forma kompenzácie\nnavrhnutá.\n3. Orgán verejnej správy poukázal vo svojom rozhodnutí na posledný komplexný posudok č. B./XXXX/\nXXXXX/XX, vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, odborom sociálnych vecí a\n\nrodiny, dňa 19.10.2016, je A. B. považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s\nmierou funkčnej poruchy 80 % s potrebou sprievodcu. Je odkázaná na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia mala zistené v oblasti mobility\na orientácie, v oblasti zvýšených výdavkov a v oblasti sebaobsluhy. Boli jej navrhnuté primerané formy\nkompenzácie. Posudkový lekár Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, odboru sociálnych vecí\na rodiny, vychádzajúc z odborných lekárskych nálezov doložených k žiadosti o peňažný príspevok na\nopatrovanie a dodatočne doloženej lekárskej prepúšťacej správy dňa 03.02.2022, posúdil zdravotný stav\nmenovanej a dňa 09.02.2022 vydal lekársky posudok č. XXXX/XXXXX/XX, podľa ktorého sa druh ani\nmiera funkčnej poruchy nezmenili.\n4. Voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa podala žalobkyňa odvolanie.\n5. Žalovaný Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP\na posudkových činností rozhodnutím č. E. /F. I./XXXX/XX zo dňa 08. Júna 2022 odvolanie žalobkyne\nzamietol a v celom rozsahu potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa.\n6. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 40 ods. 1, § 67m ods. 1, § 15, § 39 ods. 1, 2 zákona\no peňažných príspevkoch a vecne tým, že v rámci odvolacieho konania preskúmal kompletnú spisovú\ndokumentáciu prvostupňového správneho orgánu a opätovne zhodnotil dôkazy a zároveň i potreby\npani A. B. pri posudzovaní zdravotného postihnutia a sociálnych dôsledkov jej ťažkého zdravotného\npostihnutia v rámci lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti. Dokazovanie bolo\ndoplnené o lekársky posudok číslo E. B./XXXX zo dňa 30.05.2022 vydaný posudkovým lekárom ústredia\na o komplexný posudok číslo E./F. zo dňa 31.05.2022 vypracovaný sociálnym pracovníkom ústredia\nv zmysle § 15 zákona o peňažných príspevkoch. Posudkový lekár ústredia na základe dostupnej\nzdravotnej dokumentácie určil mieru funkčnej poruchy pani A. B. 80 % podľa prílohy č. 3 k zákonu o\npeňažných príspevkoch, časť X. C. bod 2. písm. c) „ Tráviace ústrojenstvo. Ochorenie tenkého a hrubého\nčreva. Colitis ulcerosa (idiopatická proktokolitída, Crohnova choroba), s ťažkým účinkom na celkový\nstav a výkonnosť (perforácie, opakované operácie, malnutrícia) “, preto sa považuje za fyzickú osobu\ns ťažkým zdravotným postihnutím.\n7. K odvolaniu účastníčky konania odvolací orgán uviedol, že posudzovanie zdravotného stavu\nposudzovanej osoby je uskutočnené komplexne na základe všetkých zdokumentovaných objektívnych\nlekárskych nálezov a záverov vyšetrovacích metód v aktuálnom časovom slede. Posudkový lekár\nústredia pri hodnotení záverov zohľadnil všetky lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej\ndokumentácii prvostupňového správneho orgánu. Po posúdení aktuálneho nepriaznivého zdravotného\nstavu pani A. B., s prihliadnutím na jej diagnózy, objektivizovaný klinický stav neposkytuje také údaje,\nktoré by podmieňovali V. alebo VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Pri preskúmavaní\nodvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací orgán postupoval samostatne a nezávisle od zistení a\nhodnotení prvostupňového správneho orgánu. Posudkový lekár ústredia posudzoval stupeň odkázanosti\npani A. B. na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 k zákonu o sociálnych službách. Pre stanovenie\nstupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby skúmal jednotlivé telesné, zmyslové a psychické\nfunkcie a ich poruchy. Stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby v oblasti sebaobsluhy sa\npodľa zákona o peňažných príspevkoch posudzuje na základe nálezov odborných lekárov, kde sa\nzohľadňuje nielen samotný trvalý chorobný nález, ale aj jeho stupeň, forma a rozsah trvalého funkčného\nznevýhodnenia, ktoré trvá aj napriek komplexne absolvovanej liečbe. Posudzovanie zdravotného stavu\nnevychádza zo subjektívnych pocitov posudzovanej osoby. Nie každý subjektívny pocit fyzickej osoby\nmá klinický a objektívny korelát v posudzovanom zdravotnom stave. Lekárska posudková činnosť\nvychádza z objektívnych lekárskych nálezov a skutočností a nemôže zohľadňovať subjektívne pocity\nposudzovanej osoby, ani želania fyzickej osoby.\n8. Posudkový lekár ústredia po preštudovaní spisovej dokumentácie posúdil odkázanosť pani A. B. na\npomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 k zákonu o sociálnych\nslužbách nasledovne: stravovanie a pitný režim (5 bodov), vyprázdňovanie močového mechúra (5\nbodov), vyprázdňovanie hrubého čreva (5 bodov), osobná hygiena (5 bodov), celkový kúpeľ (0 bodov),\nobliekanie, vyzliekanie (5 bodov), zmena polohy, sedenie a státie (5 bodov), pohyb po schodoch (5\nbodov), pohyb po rovine (5 bodov), orientácia v prostredí (10 bodov), dodržiavanie liečebného režimu (0\nbodov), potreba dohľadu (5 bodov). . Po sčítaní dosiahnutých bodov (55) je stupeň odkázanosti pani A.\nB. na pomoc inej fyzickej osoby IV, čo zodpovedá priemernému rozsahu odkázanosti 6-8 hodín denne.\n\n9. Posudkový lekár ústredia sa stotožnil so záverom, že pani A. B. nie je odkázaná na opatrovanie,\nodkázanosť menovanej na pomoc inej fyzickej osoby zmenil z III. stupňa na IV. stupeň odkázanosti na\npomoc inej fyzickej osoby podľa § 49 ods.10 a prílohy č.3 k zákonu o sociálnych službách. Lekárske\nnálezy potvrdili, že úkony uvedené v prílohe č. 3 k zákonu o sociálnych službách pani A. B. dokáže\nvykonával čiastočne s pomocou inej osoby a preto jej nebol určený stupeň V ev. VI, ktorý by podmieňoval\nnavrhnutie peňažného príspevku na opatrovanie. Nakoľko stupeň odkázanosti pani A. B. na pomoc inej\nfyzickej osoby nie je V alebo VI, nebol jej peňažný príspevok na opatrovanie v komplexnom posudku\nodvolacieho orgánu navrhnutý.\n10. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa komplexného posudku odvolacieho orgánu nebolo navrhnuté\nkompenzovať sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia pani A. B. peňažným príspevkom na\nopatrovanie, nie je možné v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch peňažný\npríspevok na opatrovanie účastníčke konania poskytnúť.\n11. Odvolací orgán považoval za potrebné záverom uviesť, že peňažné príspevky na kompenzáciu sú\npodľa charakteru nároku fakultatívnymi dávkami. Znamená to, že na ich priznanie neexistuje právny\nnárok, priznanie nároku sa posudzuje na základe konania, ktoré začína podaním písomnej žiadosti\nfyzickej osoby a len po splnení všetkých podmienok stanovených v zákone o peňažných príspevkoch,\nmožno peňažný príspevok na kompenzáciu poskytnúť. Základnou podmienkou poskytnutia peňažného\npríspevku na kompenzáciu je skutočnosť, že fyzická osoba má zdravotné postihnutie s mierou funkčnej\nporuchy najmenej 50 %, čím sa stáva fyzickou osobou s TZP. Ďalšou podmienkou je, že v komplexnom\nposudku, vydanom príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, resp. ústredím, bol navrhnutý\npožadovaný druh peňažného príspevku na kompenzáciu.\nII. Žaloba a jej dôvody\n12. Proti rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa žalobu a žiadala, aby súd napadnuté druhostupňové\nrozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zrušil. V rámci svojej\nžaloby poukazuje na to, že jej dcéra ochorela na Crohnovu chorobu vo svojich 14-tich rokoch. Strednú\nškolu absolvovala s osobitným režimom, zdravotný stav jej nedovoľoval študovať denne. Napokon v\nr. 2001 jej bol priznaný invalidný dôchodok-zdravotne ťažko postihnutá s doprovodom. V súvislosti s\nnepriaznivým vývojom Crohnovej choroby a nespočetnými hospitalizáciami v nemocnici v Bratislave,\nkde absolvovala asi 20 operácií, výrazne to poznačilo jej duševné zdravie, je v starostlivosti psychiatra.\nDiagnostikovaná jej bola bipolárna afektívna porucha v.s. schizoafektívna porucha vo vývoji a je zbavená\nsvojprávnosti, pričom opatrovníkom je žalobkyňa. Zhoršenie choroby prišlo v r. 2014, kedy jej musela\nbyť vyvedená ileostómia /vývod z tenkého čreva/ a o rok realizovaná proktokolektómia /odstránenie\nkonečníka/. Očakávané zlepšenie zdravotného stavu nenastalo, naopak. Vznikli komplikácie tvorby\nmokvajúcich abscesov a fistúl vagenitálnej a perineálnej oblasti a má zavedený katéter z močového\nmechúra. Dcéra si vyžaduje sústavnú 24 hodinovú starostlivosť. Nedokáže sa postarať sama o seba.\nZdôrazňuje, že jej nemá kto pomôcť, manžel a jedna dcéra zomreli pred 2 rokmi. Každý deň chodí\nzdravotná sestra z ADOS, ktorá jej zápalové ložiská preplachuje a preväzuje, je to veľmi bolestivé.\nPredtým musí dcéru osprchovať a pripraviť zdravotný materiál. Každý týždeň dochádzajú do B. do\nnemocnice k chirurgovi na ošetrovanie fistúl. Nakoľko nemôžu využívať prepravu autobusom, chodia\ntaxíkom. Predtým ich vozil manžel, syn s nimi nebýva. Do r. 2021 navštevovali Nemocnicu sv. Michala\nv Bratislave podľa potreby na kontroly aj každý týždeň. Žalobkyňa ďalej uvádza, že dcére pomáha\nmeniť a preplachovať stómiu, aj v noci, ošetruje jej rany, prebaľuje ju, pichá fraxiparín, zabezpečuje\nlieky a stomiové pomôcky. A. nezvláda základné domáce práce, nedokáže si vybaviť telefonicky lekára,\núrady. Žalobkyňa poukazuje na to, že céru sprevádza na všetky odborné vyšetrenia - chirurgia Piešťany,\nUniverzitná nemocnica Martin, tu je pravidelne sledovaná aj dematovenerológom a gastroenterológom.\nAbsolvujú s dcérou pravidelné kontroly u gynekológa, neurológa, internistu. Nemôže ju nechať samu\ndoma, max. na 2 hodiny, lebo začne panikáriť. Vplyvom dlhodobého užívania ťažkých kortikoidných\nliekov sa zhoršil stav kostí, kĺbov, očí - používa paličku a prejde len krátke vzdialenosti.\n13. Žalobkyňa má zato, že orgán verejnej správy Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany dôkladne\nnepreskúmal všetky dôvody pre posúdenie nároku na peňažný príspevok, hoci v správe uvádza, že\n\nA. má najťažšieho Crohna, s akým sa doposiaľ stretli. Prognóza stavu choroby vedie k zhoršovaniu.\nNamieta, že ju nik zo správneho orgánu nenavštívil v domácom prostredí, kde by videli reálny stav.\nIII. Vyjadrenia žalovaného\n14. Žalovaný vo svojom vyjadrení trvá na svojom rozhodnutí, žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza\nzo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a vykonaného dokazovania. Postupy prvostupňového a\ndruhostupňového správneho orgánu boli v súlade s príslušnými zákonmi. Rozhodnutia majú zákonom\nstanovenú formu, ktorá predstavuje obsahové aj formálne náležitosti. Správne orgány v odôvodnení\nrozhodnutia uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami boli vedené\npri hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých\nrozhodli. Žalovaný poukazuje na stanovisko úradu vo vyjadrení (Príloha č. 3 str. č. 6). K prílohám\nžaloby čo sa týka zdravotnej dokumentácie, sa vyjadril Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností za posudkové činnosti ústredia v prílohe č.\n2 str. č. 5 s argumentáciou, že na lekárske nálezy, ktoré sú prílohou žaloby odvolací orgán nemôže\nprihliadať, nakoľko neboli podkladom pre vypracovanie lekárskeho posudku zo dňa 30.05.2022 na účely\nodvolacieho konania vo veci peňažného príspevku na opatrovanie. Ide o Odborné vyšetrenie z Univ.\nnemocnice Martin zo dňa 12.07.2022, Odborné vyšetrenie z Nemocnice AW Piešťany - chir. amb.,\nodborné vyšetrenie z Nemocnice AW Piešťany - neurolog. amb., odborné vyšetrenie z Univ. nemocnice\nMartin zo dňa 17.02.2022, správa GE Konzília z UN Martin zo dňa 31.01.2022, správa GE Konzília\nz UN Martin zo dňa 24.1.2022, lekárska správa z Nemocnice AW Piešťany - urgentný príjem zo dňa\n01.06.2022, potvrdenie Agentúry domácej ošetrovateľskej starostlivosti (ADOS) Vrbové - 15.07.2022,\nlekárske správy z r. 2021 (Univ.nemocnica sv.Michala Bratislava, Urgent Piešťany). Odbor peňažných\npríspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v\nBratislave v čase posudzovania miery funkčnej poruchy a zdravotného postihnutia pani A. B. vychádzal\nzo skutkového stavu veci. Po dôkladnom preštudovaní spisovej dokumentácie k žalobe dospel k záveru,\nže neboli ani dodatočne zistené objektívne príčiny pre zmenu posudzovania predmetnej veci žaloby.\n15. Žalovaný má za to, že v danom prípade neprišlo k pochybeniu správneho orgánu pri zisťovaní\nskutkového stavu, ani pri jeho právnom posúdení a postup odvolacieho orgánu, ktorý venoval dostatočnú\npozornosť aj preskúmaniu postupu prvostupňového správneho orgánu je rovnako v súlade so zákonom\no peňažných príspevkoch.\nIV. Replika žalobkyne\n16. V replike na vyjadrenie žalovaného žalobkyňa zotrvala na svojej žalobe a dôvodoch. Žalobkyňa\nzdôrazňuje, že zdravotný stav jej dcéry je nezmenený, ba sa zhoršuje. Pravidelne chodia k chirurgovi\ndo nemocnice Piešťany, ktorý reže, preplachuje, čistí fistuly a následne ADOS vykonáva ošetrenia v\ndomácom prostredí - to znamená, že žalobkyňa musí vybaviť auto alebo taxík na prevoz do Piešťan a\niných nemocníc a všade svoju dcéru ju sprevádzať a asistovať.\n17. Nesúhlasí s hodnotením posudkového lekára v jeho posudku a to najmä s tým, že: Orientácia v\nprostredí 10 bodov - znamená, že dcéra nepotrebuje dohľad v cudzom prostredí, žalobkyňa nesúhlasí s\ntým, pretože ju nemôže poslať samu v sanitke do nemocnice Bratislavy a Martina, musí ju sprevádzať,\npretože sa nedokáže orientovať a panikári, lieči sa na schizofréniu a ešte aj je zbavená súdom\nsvojprávnosti. Dcéra nemá vytvorený sociálny kontakt v dôsledku choroby - nebola nikdy zamestnaná,\nnikam nechodí na žiadne kultúrne podujatia, návštevy, výlety - len do nemocníc bohužiaľ. Potreba\ndohľadu -5 bodov – nesúhlasí žalobkyňa uvádza, že musí vybaviť telefonicky lekárov, objednať sanitku,\nalebo auto na prepravu do nemocnice Piešťany, Trnavy, Bratislavy, Martina, musí dávkovať lieky,\nkontrolovať dodržiavanie užívania liekov, vybavovať predpis liekov, ísť do lekárne vyzdvihnúť lieky a\nzdravotné pomôcky na ileostómiu a asistovať jej pri ošetrovaní ileostómie Stravovanie a pitný režim - 5\nbodov - dokáže sa sama najesť, ale príprava jedla a stým spojené nákupy, varenie, umývanie riadu si\nneurobí sama. Zdravotný stav vyžaduje diétu, ktorú žalobkyňa musí pripraviť, nemôže donášať stravu z\nverejných stravovní. Nevie si predstaviť, že by mala na bicykli /nedokáže sedieť na sedanke, v dôsledku\n\nfistúl) alebo pešo robiť nákupy. Auto nemajú a ani vodičský preukaz. Vyprázdňovanie hrubého čreva nesprávne uviedlo ústredie - je to tenkého čreva - 5 bodov – nesúhlasí, uvádza, že dcéra potrebuje jej\nasistenciu často sa stane, hlavne v noci, že jej praskne sáčok na stolicu a stolica sa vyleje na posteľ,\ntakže musí ju dať do sprchy v noci a celú posteľ prezliecť, hoci majú aj podložky, ale tomu sa neubránia.\nSamozrejme potom ošetriť fistuly, ktoré si nedokáže sama, lebo sú na intímnych miestach a na zadku.\nOšetrovanie fistúl je veľmi bolestivé.\nV. Duplika žalovaného\n18. V duplike žalovaný poukazuje na to, že lekársku posudkovú činnosť podľa § 63 ods. 1 zákona\no peňažných príspevkoch vykonáva posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona lekár, ktorý\nzískal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore\nposudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností v\ncertifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. Z uvedeného vyplýva, že len posudkový lekár v\nsprávnom konaní je oprávnený a schopný odborne posúdiť odkázanosť posudzovanej fyzickej osoby na\nžiadanú kompenzáciu, a to na základe lekárskeho nálezu, ktorý je žiadateľ podľa zákona o peňažných\npríspevkoch povinný doložiť k žiadosti o priznanie peňažného príspevku (§ 55 ods. 3 zákona o\npeňažných príspevkoch), ako i subjektívne skutočnosti uvádzané žiadateľom. Pre úplnosť žalovaný\nuvádza, že posudkový lekár posudzuje jednotlivé druhy odkázanosti nielen na samotné diagnostikované\nochorenie, ale hlavne podľa stupňa, formy a štádia ochorenia, ktoré sú objektivizované v nálezoch\nodborných lekárov a z nich vychádzajúcej potreby skutočnej odkázanosti, nie podľa subjektívneho\nhodnotenia pocitov posudzovanej fyzickej osoby.\n19. V súvislosti s vypracovaním lekárskeho posudku žalovaný poukazuje na nasledovnú judikatúru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky: rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n27.06.2012, sp. zn. 7 Sžso/51/2011 - R 89/2013, rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n25.10.2011, sp. zn. 7 So 5/2011, rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.03.2012,\nsp. zn. 6 Sžp/6/2011 - R 16/2013, rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.07.2011,\nsp. zn. 8 Szd 1/2010 - R 97/2012, rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.05.2011,\nsp. zn. 9 Sžso 24/2011 - R 77/2012, rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.05.2010,\nsp. zn. 6 Sžo 150/2009 - R 99/2011, rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.06.2016,\nsp. zn. 10So/92/2015, Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.10.2015, sp. zn.\n9Sžso/16/2014.\nVI. Relevantná právna úprava\n20. Podľa 3 ods. 5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n21. Podľa 21 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje\npovaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa\nmá pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste\nohliadky.\n22. Podľa 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n23. Podľa 33 ods. 1 správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať\ndôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.\n24. Podľa § 39 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia,\nopatrovanie je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na\nopatrovanie podľa § 14 ods.4. Účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým\n\nzdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri\nrealizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.\n25. Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch je fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo\nVI podľa § 49 ods. 10 a prílohy č.3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách.\n26. Podľa § 2 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto\nzákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely\ntohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.\n27. Podľa § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch Ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa §\n15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie alebo fyzickú osobu podľa § 14 ods. 5, osobne opatruje fyzická\nosoba uvedená v odsekoch 4 a 5, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok\nna opatrovanie.\n28. Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nje odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa\nosobitného predpisu.\nVII. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n29. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie\norgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) a vo veci dospel\nk záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.\n30. Správny súd v Bratislave rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\n31. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného č. E. /F.\nI./XXXX/XX zo dňa 08. Júna 2022, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie\norgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorým tento zamietol žiadosť žalobkyne o priznanie peňažného\npríspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, dcéry žalobkyne. Tá je ťažko\nzdravotne postihnutou osobou v zmysle § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch s mierou funkčnej\nporuchy 80 %; sporným však zostalo, či je odkázaná na opatrovanie, čo je podmienkou priznania tohto\npríspevku (§ 40 ods. 1 cit. zák.). Podľa § 14 ods. 4 cit. zák. je fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo\nVI podľa prílohy č. 3 k zákonu o peňažných príspevkoch. Podľa § 49 ods. 10 zákona o peňažných\npríspevkoch sa dosiahnuté body v prvom až dvanástom bode odd. A prílohy č. 3 sčítajú a stupeň\nodkázanosti sa určí na základe celkového počtu bodov. Podľa § 49 ods. 12 cit. zák. však platí, že ak\nfyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti podľa prílohy č. 3 odd. A dvanásteho bodu (potreba dohľadu)\ndosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prvého až jedenásteho\nbodu sa neprihliada. Podľa poznámok k dvanástemu bodu cit. prílohy sa hodnotí potreba dohľadu pri\njednotlivých činnostiach podľa prvého až jedenásteho bodu. Pritom platí, že fyzickej osobe patrí 0 bodov,\nak je odkázaná na dohľad pri väčšine (teda najmenej šesť) činností, 5 bodov, ak je odkázaná na dohľad\npočas dňa minimálne pri troch činnostiach, a 10 bodov fyzickej osobe, ktorá nie je odkázaná na dohľad\npri žiadnej z činností.\n\n32. 9. Podľa § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch je podkladom pre rozhodnutie o peňažnom\npríspevku na kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa podľa § 15 ods. 1 vypracúva na základe\nlekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch a na základe posudkového\nzáveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch. Súčasťou\nlekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch sú závery k jednotlivým\ndruhom odkázanosti podľa § 14 ods. 4 cit. zák. Posudzovanie odkázanosti je však aj súčasťou sociálnej\nposudkovej činnosti [§ 13 ods. 1 písm. d/ zákona o peňažných príspevkoch], a preto je súčasťou aj\nposudkového záveru podľa § 13 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch. Judikatúra už opakovane\nvyslovila, že lekárske posudky (a logicky aj z nich vychádzajúce komplexné posudky) predstavujú\ndôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti\na toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami (porov. napr. rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 6 Ssk 2/2022). Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či obsah, prípadne\nodôvodnenie posudkov nie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy\nnezohľadňujú, alebo či nie sú svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné (v tomto smere porov. napr.\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7 Ssk 7/2022). Keďže lekársky posudok, sociálny\nposudkový záver, komplexný posudok a rozhodnutie úradu práce, resp. žalovaného na seba nadväzujú,\norgány verejnej správy môžu v odôvodnení svojho rozhodnutia preberať ich závery.\n33. Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd poukazuje na to, že žalovaný svoje rozhodnutie založil na\npodklade komplexného posudku vypracovaného posudkovým lekárom Sociálneho poistenia. Žalovaný\nv odvolacom konaní preskúmal kompletnú spisovú dokumentáciu prvostupňového správneho orgánu a\nopätovne zhodnotil dôkazy a zároveň i potreby dcéry žalobkyne pri posudzovaní zdravotného postihnutia\na sociálnych dôsledkov jej ťažkého zdravotného postihnutia v rámci lekárskej posudkovej činnosti a\nsociálnej posudkovej činnosti. Dokazovanie bolo doplnené o lekársky posudok číslo E. B./XXXX zo dňa\n30.05.2022 vydaný posudkovým lekárom ústredia a o komplexný posudok číslo E./F. zo dňa 31.05.2022\nvypracovaný sociálnym pracovníkom ústredia v zmysle § 15 zákona o peňažných príspevkoch. Po\noboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného ako aj prvostupňového orgánu správny\nsúd v Bratislave má za to, že odborné posudky spĺňali požiadavku úplnosti, celistvosti a presvedčivosti,\na posudkový lekári sa vysporiadali so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, ako aj doloženými\nlekárskymi nálezmi, čo je spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti\npreskúmavaného rozhodnutia.. Čo sa týka žalobkyňou predložených lekárskych správ v prílohe správnej\nžaloby a to: Nálezu zo dňa 12.07.2022 z Univerzitnej Nemocnice Martin, H. B. G. uvedený nález\nje až zo dňa 12.07.2022 a odborné vyšetrenia z Chirurgického oddelenia, Nemocnice J. K. L. B.\nz 17.06.2022 teda logicky na tieto nemohol žalovaný prihliadať ani vo svojom odvolacom rozhodnutí zo\ndňa 08.06.2022. Čo sa týka ďalších nálezov a lekárskych správ priložených k správnej žalobe (odborné\nvyšetrenia z Chirurgického oddelenia, Nemocnice J. K. L. B. z 03.06.2022, 01.01.2022, 22.04.2022,\nodborné vyšetrenie z 23.02.2022 Neurologickej ambulancie Nemocnice J. K. L. B. H. A., lekárske\nsprávy z roku 2021) tieto neboli súčasťou administratívneho spisu, neboli podkladom pre vypracovanie\nlekárskeho posudku zo dňa 30.05.2022, bolo povinnosťou žalobkyne tieto žalovanému včas predložiť.\nSprávny súd poukazuje na to, že V zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení\nneskorších predpisov, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú\nmu známe, pričom žalobkyňa k svojmu odvolaniu nepriložila žiadne dôkazy, ani nepredostrela námietky\nna základe ktorých by považovala prvostupňové rozhodnutie za nezákonné. Z povinnej procesnej\nsúčinnosti správneho orgánu a účastníka konania vyplýva, že správnemu orgánu nemožno vytýkať ako\nvadu konania, ak neprihliadol na skutočnosti jemu neznáme, ktoré podľa povahy veci mohol uviesť len\núčastník konania alebo na dôkazy, ktoré mohol navrhnúť len účastník konania a ich nenavrhol. Porovnaj\naj s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/83/2016 zo dňa 25.10.2017 „Odvolací súd pripomína,\nže povinnosťou navrhovateľa je preukázať svoje tvrdenia a predložiť posudkovému lekárovi dôkazy na\npodporu svojich tvrdení.“\n34. Pokiaľ žalobkyňa v správnej žalobe poukazuje na objektívne zlý zdravotný stav svojej dcéry, súd\ndáva žalobkyni za pravdu, jej dcéra A. B., bola aj žalovanou považovaná za fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80 %. Avšak odkázanosť fyzickej osoby s ŤZP na\nopatrovanie posudzuje posudkový lekár príslušného správneho orgánu podľa prílohy č. 3 k zákonu č.\n448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní v znení neskorších predpisov, v ktorej sú ustanovené podmienky odkázanosti na pomoc\ninej fyzickej osoby. U fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím sa posudzuje potreba pomoci\npri jednotlivých činnostiach (stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra a hrubého\n\nčreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po\nrovine, pohyb po schodoch, orientácia v prostredí, dodržiavanie liečebného režimu a potreba dohľadu).\nPosúdenie schopností fyzickej osoby v uvedených činnostiach umožňuje zaradiť fyzickú osobu do\nurčitého stupňa s príslušným počtom bodov a následne určiť stupeň odkázanosti. Za odkázanú na\nopatrovanie sa pritom považuje fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dosiahne V. alebo\nVI. stupeň odkázanosti.\n35. V prerokúvanej veci lekársky posudok žalovaného svedčí o tom, že posudkový lekár sa zaoberal\nvšetkými lekárskymi správami, ktoré mal k dispozícii, a v nich dokumentovanými ochoreniami dcéry\nžalobkyne. Na základe toho zrozumiteľne vysvetlil, ktoré postihnutia považoval za podstatné a aké\nobmedzenia jej dcére spôsobovali. Z komplexného posudku celkom jasne vyplýva, o aké oblasti ide\na koľko bodov za ne bolo pridelených (stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra,\nvyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy,\nsedenie a státie, pohyb po schodoch). Príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. pri jednotlivých oblastiach\nsebaobsluhy vymedzuje konkrétne činnosti; podľa toho, či a v akom rozsahu pri nich fyzická osoba\npotrebuje pomoc, pridelí sa danej oblasti buď 10, 5 alebo 0 bodov. Stupeň odkázanosti V, pri ktorom\nsa môže považovať za odkázanú na opatrovanie, môže dosiahnuť len fyzická osoba, ktorá získa 25\nbodov alebo menej. Znamená to, že fyzická osoba by musela získať po 5 bodov v piatich oblastiach,\nprípadne po 10 bodov v dvoch oblastiach a v jednej ďalšej 5, no v ostatných by nesmela získať žiaden\nbod. V prerokúvanej veci vykonané dokazovanie nachádzajúce sa v administratívnom spise dostatočne\npodporuje záver, že na základe získaných viac než 55 bodov stupeň jej odkázanosti nie je V ani VI, tak\nmá aj dostatočnú oporu v administratívnom spise.\n36. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že posúdenie zdravotného stavu ako aj určenia stupňa\nodkázanosti fyzickej osoby si vyžaduje odborné lekárske znalosti, a preto je zverené posudkovým\nlekárom v zmysle § 63 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch. Posudkoví lekári v rámci svojej\npraxe posúdia množstvo individuálnych prípadov, a to im dáva poznanie (v dôsledku porovnávania\njednotlivých vecí), teda schopnosť rozpoznať jednotlivé špecifiká zdravotných postihnutí a ich dopad na\nmieru funkčnej poruchy u jednotlivých poistencov na žiadanú kompenzáciu. Správny súd si uvedomuje\nnepriaznivú zdravotnú a s tým súvisiacu životnú situáciu dcéry žalobkyne počas jej života, avšak\nsubjektívne pocity žalobkyne nemôžu mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, ktorého\nsúčasťou je aj komplexný posudok o miere funkčnej poruchy a stupni odkázanosti A. B. na pomoc inej\nfyzickej osoby.\n37. Na záver tunajší súd ohľadom námietky posudzovania sociálnej posudkovej činnosti len telefonicky\npoukazuje na to, že sociálna posudková činnosť bola vykonaná telefonicky dňa 27.01.2022 s dcérou\nžalobkyne, A. B. na podklade Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 102/2020 Z, z. o niektorých\nopatreniach v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti v čase mimoriadnej situácie,\nnúdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID - 19 v znení\nneskorších predpisov, platného od 30.04.2020, kde sa v zmysle § 13 uvádza, že v čase krízovej situácie\nsa vykonáva sociálna posudková činnosť za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím len\nv odôvodnených prípadoch a len v nevyhnutnom rozsahu.\n38. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej za vecne správne, a preto\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n39. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mal úspech vo veci. Keďže žalovanému voči žalobkyni\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\n\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}