{"guid": "77de5d9f-a2e6-459b-85aa-3c7fafefe518:d7fefad6-db0f-4a2a-a6a8-bfe3409fcc4d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200133.1", "spisova_znacka": "TT-20S/62/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/62/2022 z 24. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. júla 2025, sp. zn. TT-20S/62/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200133.1", "identifikacne_cislo": "2022200133", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7fefad6-db0f-4a2a-a6a8-bfe3409fcc4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200133.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200133.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200133.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20S/62/2022\n2022200133\n24. 07. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:2022200133.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M a\nčlenov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: občianske združenie\nPre lepšiu budúcnosť Slovenska, so sídlom Partizánska 13, Vráble, IČO: 53 697 529, právne zastúpený:\nJUDr. Tomáš Jamrich, advokát, so sídlom Moravská 35, Vráble, IČO: 42 369 461, proti žalovanému:\nMesto Šaľa, so sídlom Námestie Sv. Trojice 7, Šaľa, v konaní o preskúmanie zákonnosti fiktívneho\nrozhodnutia žalovaného zo dňa 19. mája 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd fiktívne rozhodnutie žalovaného Mesta Šaľa zo dňa 19. mája 2022 zrušuje a vec vracia\nžalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca dňa 05.08.2021 emailom spoločnosti MeT Šaľa, s.r.o., Kvetná 4, Šaľa 927 01, IČO: 34 115\n161, v zmysle § 14 zákona č. 211/2000 Z. z., o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len „zákon č.\n211/2000 Z.z.“ alebo „zákon o slobode informácií“) žiadal o sprístupnenie nasledujúcich informácii:\n1. Prosíme o zaslanie výročnej správy spoločnosti za rok 2020.\n2. Prosíme o zaslanie Zmlúv o dielo na vykonanie upratovacích prác pre bytové domy a polyfunkčné\nobjekty v správe vašej spoločnosti spolu s daňovými dokladmi za tieto uhradené služby a to za rok 2019,\n2020 a 2021.\n3. Prosíme Vás o poskytnutie informácie o spôsobe a kritériách výberu dodávateľa služieb na vykonanie\nupratovacích prác pre bytové domy a polyfunkčné objekty v správe vašej spoločnosti.\n4. Prosíme o poskytnutie údajov o výške platu a odmeny členov štatutárneho orgánu a členov dozornej\nrady spoločnosti za rok 2018, rok 2019 a rok 2020.\n5. Má Vaša spoločnosť písomne stanovené pravidlá a limity pre odmeňovanie manažérov a členov\nvrcholového manažmentu? Ak áno, prosíme o ich sprístupnenie.\n6. Využíva Vaša spoločnosť externé právne, prípadne poradenské, audítorské a konzultačné služby?\nAk, áno žiadame o zaslanie uzatvorenej zmluvy o poskytnutí právnych, prípadne poradenských,\naudítorských a konzultačných službách. Taktiež Vás žiadame o zaslanie daňových dokladov za tieto\nuhradené služby spolu s ich prílohami – výkazmi poskytnutého poradenstva s časovou špecifikáciou, a\nto za rok 2018, 2019, 2020 a 2021.\n7. Ak Vaša spoločnosť využíva externé právne, prípadne poradenské, audítorské a konzultačné služby,\nžiadame Vás o poskytnutie informácie o spôsobe a kritériách výberu dodávateľa týchto služieb.\n\n8. Využívajú členovia vrcholového manažmentu spoločnosti (riaditeľ, člen štatutárneho orgánu a člen\ndozornej rady) služobné vozidlá? Ak áno, prosíme o poskytnutie údajov o služobných vozidlách – typ,\nmodel, rok výroby, obstarávacia cena vozidla, prípadne suma za mesačný nájom vozidla.\n9. Boli členovia vrcholového manažmentu spoločnosti (riaditeľ, člen štatutárneho orgánu) vybraný do\nsvojej funkcie cez výberové konania ? Ak áno, prosíme o poskytnutie zápisnice z výberového konania.\nAk nie, prosíme o poskytnutie údaju o spôsobe vybratia do svojej funkcie.\n2. Na základe podnetu MeT Šaľa, s.r.o. na vydanie rozhodnutia Mesto Šaľa, Mestský úrad v Šali\nvydal rozhodnutie sp. zn. 32917/2021/OSMaZM/3550 zo dňa 17.08.2021, ktorým žalobcovej žiadosti\no sprístupnenie informácie čiastočne nevyhovel v bode č. 4, 6, 7 žiadosti. Vzhľadom na to, že s\nvýrokom rozhodnutia zo dňa 17.08.2021 o čiastočnom nevyhovení v bode č. 4, 6, 7 žiadosti žalobca\nnesúhlasil, voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie zo dňa 31.08.2021.Dňa 25.10.2021 bolo\nžalobcovi doručené rozhodnutie zo dňa 21.10.2021 primátora Mesta Šaľa ako odvolacieho orgánu,\nč.:39983/2021/OSMaZM/3550, ktorým zmenil napádané rozhodnutie Mesta Šaľa zo dňa 17.08.2021,\nsp. zn. 32917/2021/OSMaZM/3550 o nevyhovení žiadosti o sprístupnenie informácie, a to tak, že\nvyhovuje žiadosti o sprístupnenie informácie zo dňa 05.08.2021 a to sprístupnenia informácií týkajúcich\nsa bodov č. 4., 6. a 7. žiadosti povinnou osobou MeT Šaľa, spol. s r.o. Na základe vyššie uvedeného\nrozhodnutia mala žalobcovi ako žiadateľovi povinná osoba MeT Šaľa, s.r.o. sprístupniť informácie pod\nbodom č. 4., 6. a 7. Po vrátení veci povinnej osobe MeT Šaľa, s.r.o., spoločnosť požadované informácie\ntýkajúce sa bodov č. 4., 6. a 7. žiadosti nesprístupnila, ani nebolo vydané rozhodnutie od osoby, ktorá\nzaložila povinnú osobu MeT Šaľa, s.r.o., na základe čoho žalobca dňa 12.01.2022 podal odvolanie\nproti „fiktívnemu“ rozhodnutiu. Dňa 02.02.2022 bolo žalobcovi doručené Rozhodnutie zo dňa 26.01.2022\nprimátora mesta Šaľa ako odvolacieho orgánu, č.:1409/2022/OSMaZM/960, ktorým zmenil napádané\n„fiktívne“ rozhodnutie mesta Šaľa o nevyhovení žiadosti o sprístupnenie informácie, a to tak, že vyhovuje\nžiadosti o sprístupnenie informácie zo dňa 05.08.2021 žiadateľa a to sprístupnenia informácií týkajúcich\nsa bodov č. 4., 6, a 7. žiadosti. Na základe vyššie uvedeného rozhodnutia mala povinná osoba MeT Šaľa,\ns.r.o. žalobcovi ako žiadateľovi sprístupniť informácie pod bodom č. 4., 6. a 7. Po opätovnom vrátení\nveci povinnej osobe MeT Šaľa, s.r.o., spoločnosť požadované informácie týkajúce sa bodov č. 4., 6. a\n7. žiadosti opätovne nesprístupnila a ani nebolo vydané rozhodnutie od osoby, ktorá založila povinnú\nosobu MeT Šaľa, s.r.o., na základe čoho podal žalobca dňa 04.04.2022 odvolanie proti „fiktívnemu“\nrozhodnutiu. Odvolací orgán - žalovaný doručil dňa 05.05.2022 do elektronickej schránky žalobcu list –\nodstúpenie podania, kde uviedol, aby povinná osoba postupovala v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. ako\naj právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. 1409/2022/OSMaZM/960 zo dňa 26.01.2022. Týmto\nlistom považuvalo mesto Šaľa vec za vybavenú.\nII.\nŽaloba\n3. Správnou žalobou zo dňa 09.06.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho\nrozhodnutia žalovaného zo dňa 19.05.2022.\n4. Žalobca sa obrátil žiadosťou o sprístupnenie informácií od obchodnej spoločnosti založenej a v 100\n% majetkovom vlastníctve mesta Šaľa. Nielen spoločnosť MeT Šaľa, s.r.o. ale aj žalovaný nepostupovali\nv súlade so zákonom č. 211/2000 Z.z. a Správnym poriadkom a nevydali rozhodnutie, ktorým by sa\nzákonom súladným spôsobom vysporiadali so žalobcovou žiadosťou. Žalobca ako žiadateľ mal právo,\naby správny orgán pokiaľ jeho žiadosti nemienil vyhovieť, rozhodol rozhodnutím, ako je uvedené v § 18\nods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z., a toto by obsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti uvedené\nv § 47 Správneho poriadku a z odôvodnenia ktorého by sa dozvedel o dôvodoch, pre ktoré nebolo\njeho žiadosti vyhovené. MeT Šaľa, s.r.o. mala na základe rozhodnutí žalovaného sprístupniť žalobcovi\npožadované informácie pod bodom č. 4, 6. a 7. Vzhľadom na to, že po uplynutí lehoty povinnej osoby a po\npostúpení veci osobe, ktorá je zriadila, bol žalobca nútený opätovne podať odvolanie zo dňa 04.04.2022\nproti zamietajúcemu fiktívnemu rozhodnutiu, ktorým nebolo jeho žiadosti pod bodom 4., 6. a 7. vyhovené\nani po opätovnom vrátení veci. Po podaní odvolania bol nečinný aj žalovaný a nevydal rozhodnutie, na\nzáklade čoho je žalobca nútený podať správnu žalobu.\nIII.\n\nVyjadrenie žalovaného\n5. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že v danej veci absentuje pasívna vecná legitimácia\nžalovaného. Žalobca mal podať žalobu proti obchodnej spoločnosti MeT Šaľa, s.r.o. a nie voči\nžalovanému. Žalovaný tiež namietal, že žalobca podal odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu dňa\n04.04.2022, a teda bolo podané po lehote uvedenej v § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. Lehota\nna odvolanie plynula žalobcovi od 14.02.2022 do 28.02.2022. Vo vzťahu k fiktívnemu rozhodnutiu,\nktoré napáda žalobca je možné konštatovať, že nie je preukázané, že by bol žalovaný nečinný, a tým\nby odmietol sprístupniť požadované informácie žalobcovi. Nebolo vydané či už prvostupňové alebo\ndruhostupňové fiktívne rozhodnutie a je nutné konštatovať, že neexistuje spôsobilý predmet prieskumu.\nŽalovaný tiež namietal nedodržanie lehoty na podanie správnej žaloby.\nIV.\nReplika a duplika\n6. Žalobca v replike nesúhlasil s argumentáciou žalovaného a poukázal na ustanovenia zákona č.\n211/2000 Z.z., podľa ktorých mali spoločnosť MeT Šaľa, s.r.o. a žalovaný postupovať. Podľa názoru\nžalobcu mal právo podať odvolanie nie v 15-dňovej lehote ale v lehote 3-mesiacov, a preto lehota\nna podanie odvolania bola zachovaná. Žalobca sa tiež nestotožnil s tvrdením žalovaného, že nebola\ndodržaná lehota na podanie správnej žaloby v danej veci.\n7. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n8. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n9. Podľa § 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.\n10 Podľa § 26 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vyjadrovať svoje\nnázory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať\na rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu.\n11. Podľa § 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie\nmožno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv\na slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.\n12. Podľa § 26 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným\nspôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonania\nustanoví zákon.\n13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať\ninformácie sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby,\nktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických\nosôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.\n14. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. povinnými osobami sú ďalej právnické osoby zriadené\nzákonom a právnické osoby zriadené štátnym orgánom, vyšším územným celkom alebo obcou podľa\nosobitného zákona.\n15. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. povinnými osobami sú ďalej aj právnické osoby založené\npovinnými osobami podľa odseku 1 a 2.\n\n16. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom,\nelektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom.\n17. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví\nbez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa\nodstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje\ninformácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n18. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované\ninformácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom\nv spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n19. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti,\nvydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak\nžiadosť bola odložená ( § 14 ods. 3).\n20. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti\nneposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že\nvydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto\nprípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).\n21. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z.z. ak povinná osoba (§ 2 ods. 3) žiadosti nevyhovie hoci len\nsčasti, dá bezodkladne, najneskôr do troch dní, osobe, ktorá ju založila alebo s ktorou uzavrela zmluvu\no plnení úloh na úseku starostlivosti o životné prostredie, podnet na vydanie rozhodnutia (ods. 2); ak je\npovinnou osobou podľa prvej časti vety zdravotná poisťovňa a ak žiadosti hoci len sčasti nevyhovie,\nje povinná bezodkladne, najneskôr do troch dní, dať Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky\npodnet na vydanie rozhodnutia.\n22. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí\npožadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo\nmárneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe,\nktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.\n23. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje\nnadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného\núradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej\nsprávy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\n24. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od\ndoručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa,\nže vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia\ntohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.\n25. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n26. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n27. Podľa § 54 ods. 3 Správneho poriadku pokiaľ účastník konania v dôsledku nesprávneho poučenia\nalebo pre to, že nebol poučený vôbec, podal opravný prostriedok po lehote, predpokladá sa, že ho podal\nvčas, ak tak urobil najneskôr do 3 mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia.\n\n28. Podľa § 57 ods. 2 Správneho poriadku ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom\nodvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka\nkonania.\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n29. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania,\nktoré mu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n30. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 24. júla 2025, pretože boli splnené\npodmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania\nvo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 28. mája 2025 oznámené na\núradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n31. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Trnave pod sp. zn.\n20S/62/2022. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. TT-20S/62/2022. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n32. Predmetom súdneho prieskumu bolo fiktívne rozhodnutie žalovaného zo dňa 19.05.2022, ktorým\nnevyhovel odvolaniu proti fiktívnemu rozhodnutiu povinnej osoby o nesprístupnení informácie.\n33. Orgány verejnej moci a ďalšie zákonom o slobode informácií vymedzené subjekty (ďalej len\n„povinná osoba“) majú povinnosť sprístupňovať informácie za podmienok a spôsobom, ktorý ustanovuje\nzákon o slobode informácií. Pokiaľ je povinnej osobe doručená žiadosť o sprístupnenie informácie podľa\nzákona o slobode informácií, v súlade so zásadou dobrej správy je jej povinnosťou primárne vyvinúť\núsilie, aby požadovanú informáciu našla a žiadateľovi ju poskytla (napr. rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/44/2015 zo dňa 25.01.2017). Je úlohou povinnej osoby, ktorej bolo\nzákonom zverené informovanie verejnosti v čo najširšej možnej miere, aby k tomuto účelu dokázala\nvyužiť všetky procesné nástroje, ktoré má k dispozícii. Povinná osoba teda má byť profesionálom\nznalým práva, ktorý bude žiadateľa procesom sprístupňovania informácií sprevádzať tak, aby mu\nbolo v maximálnej miere vyhovené. Zjednodušene povedané, povinná osoba má hľadať spôsoby čo\nnajširšieho vyhovenia podanej žiadosti o sprístupnenie informácie a nie dôvody, ako takejto žiadosti\nnevyhovieť.\n34.\nZákon o slobode informácií upravuje viacero spôsobov vybavenia žiadosti o sprístupnenie\ninformácie, a to sprístupnenie informácie a vydanie rozhodnutia zápisom v spise (i), vydanie písomného\nnegatívneho rozhodnutia o nesprístupnení informácie (ii), „vydanie“ tzv. fiktívneho negatívneho\nrozhodnutia o nesprístupnení informácie (ďalej aj len „fiktívne rozhodnutie o nesprístupnení informácie“)\nv prípade, že povinná osoba v zákonnej lehote informáciu neposkytne, nesprístupní ani nevydá\nrozhodnutie (iii) a odloženie žiadosti o sprístupnenie informácie (iv).\n35. S určitou mierou zjednodušenia možno teda konštatovať, že žiadosť o sprístupnenie informácie\nmôže povinná osoba (odhliadnuc od možnosti odloženia žiadosti o sprístupnenie informácie) vybaviť\n\nbuď sprístupnením požadovanej informácie (i), buď formou rozhodnutia o nesprístupnení požadovanej\ninformácie (ii), a to či už skutočného (ii /a) alebo fiktívneho (ii/b).\n36. Ak v zákonnej lehote povinná osoba poskytla žiadateľovi informácie aj keď v inom ako požadovanom\nrozsahu, znamená to, že informáciu sprístupnila (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2Sži/5/2011 zo dňa 16.11.2011). Skutočnosť, že žalobca sa nestotožňuje s obsahom zverejnenej\ninformácie, bez ďalšieho nepredstavuje porušenie ustanovení zákona o slobode informácií, ani\nporušenie práva na prijímanie informácií v zmysle čl. 26 ods. 4 Ústavy SR (napr. rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sži/9/2012 zo dňa 27.03.2013).\n37. Pokiaľ povinná osoba nemieni vyhovieť žiadosti o sprístupnenie informácie, je povinná vydať\nrozhodnutie o nesprístupnení informácie. Za určitých okolností pritom povahu takéhoto rozhodnutia\npovinnej osoby môže mať aj jej list. V zmysle správnej súdnej praxe totiž „aj písomne vyhotovený\nlist, resp. prípis povinnej osoby, podpísaný osobou oprávnenou rozhodovať, ktorý nie je označený ako\nrozhodnutie alebo neobsahuje náležitosti rozhodnutia, sa považuje za rozhodnutie, ak z obsahu takého\nlistu vyplýva, že žiadosť o informácie bola zamietnutá. Pri posúdení otázky, či ide o rozhodnutie,\nje potrebné vždy vychádzať z obsahu písomnosti, a nie z jej názvu, označenia či formy. Nie je teda\nrozhodujúce, ako je akt správneho orgánu označený, alebo či je vôbec nejako označený. Podstatné je,\nči správny orgán takýmto aktom autoritatívne zasiahol do právnej sféry fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sži 4/2013 zo dňa 19.03.2014).\n38. Jedným zo spôsobov vybavenia žiadosti o sprístupnenie informácie je „vydanie“ fiktívneho\nrozhodnutia o nesprístupnení informácie. Fikcia rozhodnutia o nesprístupnení informácie nastáva\nvtedy, keď je povinná osoba v zákonnej lehote nečinná (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2Sži 5/2011 zo dňa 16.11.2012). Zároveň možno konštatovať, že fikcia rozhodnutia\no nesprístupnení informácie predstavuje reálnu neexistenciu rozhodnutia a je nástrojom proti nečinnosti\npovinnej osoby (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sži 21/2013 zo\ndňa 21.11.2013). Predpokladom „vydania“ fiktívneho rozhodnutia o nesprístupnení informácie teda je\nnečinnosť povinnej osoby v zákonnej lehote, t. j. skutočnosť, že povinná osoba informáciu neposkytne\n(nesprístupní) ani nevydá písomné negatívne rozhodnutie o jej nesprístupnení v tejto lehote. Nie\nkaždý prípad nečinnosti povinnej osoby v zákonnej lehote však má za následok „vydanie“ fiktívneho\nrozhodnutia o nesprístupnení informácie touto konkrétnou povinnou osobou. V tomto smere správny\nsúd poukazuje na právnu úpravu ustanovenú v § 18 ods. 4 zákona o slobode informácií.\n39. Z právnej úpravy ustanovenej v § 18 ods. 4 zákona o slobode informácií vyplýva, že\npovinná osoba, ktorá má charakter súkromnoprávnej osoby, nemôže vydať ani písomné negatívne\nrozhodnutie o nesprístupnení požadovanej informácie ani fiktívne rozhodnutie o nesprístupnení\npožadovanej informácie. Tomuto záveru ostatne nasvedčuje aj stanovisko prezentované v komentárovej\nliteratúre, podľa ktorej uvedené ustanovenie „reaguje na skutočnosť, že niektoré povinné osoby\nako súkromnoprávne subjekty nemajú rozhodovaciu právomoc - nie sú oprávnené viesť konanie a\nrozhodovať (vydať rozhodnutia). Ide najmä o prípady obchodných spoločností podľa § 2 ods. 3\nInfozákona . Tieto subjekty majú síce informačnú povinnosť, no v prípade nevyhovenia žiadosti o\nposkytnutie informácií musia zvoliť odlišný procesný postup. Z časového hľadiska, ak povinná osoba\nzastáva názor, že informáciu nemožno sprístupniť, musí bezodkladne dať podnet príslušnému orgánu na\nrozhodnutie vo veci. Podnet musí dať príslušnej osobe najneskôr do 3 dní odo dňa, od kedy jej uplynula\nzákonná lehota na poskytnutie požadovaných informácií“ (Ikrényi, P., Tkáč, J., Ikrényi, I., Vokálová, D.,\nBako, M.: Zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, s. r. o.,\n2015, s. 363). Obdobne bolo v rámci odbornej literatúry konštatované, že „povinné osoby vymedzené\nv § 2 ods. 3 zákona o slobode informácií (napr. obchodné spoločnosti alebo štátne podniky založené\npovinnými osobami podľa § 2 ods. 1 a 2) nemajú oprávnenie sami vydať písomné rozhodnutie o\nnesprístupnení informácií. Samostatne môžu iba požadované informácie poskytnúť a vydať rozhodnutie\nzápisom v spise. Ak však takáto povinná osoba požadované informácie nesprístupní hoci len sčasti, musí\ndať bezodkladne, najneskôr však do troch dní, podnet na vydanie rozhodnutia.“ (WILFLING, P.: Zákon\no slobodnom prístupe k informáciám. Komentár. Problémy z praxe. Rozhodnutia súdov. Pezinok : VIA\nIURIS – Centrum pre práva občana, 2012, s. 170)\n40. Napokon ohľadom možnosti obmedziť sprístupnenie informácie povinnou osobou je potrebné\npreferovať skôr extenzívne vnímanie (t. j. vnímanie smerujúce k rozšíreniu) povinnosti povinnej\n\nosoby sprístupniť informácie ako reštriktívne vnímanie, benevolentnejšie k obmedzeniu sprístupňovania\ninformácií, čo vyplýva z požiadavky minimalizácie zásahu do základných práv a slobôd – práva na\ninformácie. Príslušné ustanovenia zákona o slobode informácií sa teda majú vykladať v tom zmysle, že\nobmedzenie sprístupnenia požadovaných informácií povinnou osobou má byť v čo najmenšej možnej\nmiere. Nesprístupnenie informácií má predstavovať pre povinnú osobou možnosť ultima ratio, pričom\nsa pri takomto krajnom riešení potom kladú zvýšené nároky na odôvodnenie rozhodnutia povinnej\nosoby o nesprístupnení informácie, ktoré musí byť ekvivalentné s rozsahom nesprístupnenia (porovnaj\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/163/2021 zo dňa 11.08.2021, ods. 69).\n41. Z hľadiska uvedených východísk bolo potrebné posúdiť preskúmavanú právnu vec. Vzhľadom na\nnámietky žalobcu, ktorých podstata spočíva v tom, že žalovaný nepostupoval zákonne, ak vydal fiktívne\nrozhodnutie a tým potvrdil fiktívne rozhodnutie o nesprístupnení požadovanej informácie, správny súd\nkonštatuje, že fikcia rozhodnutia o nesprístupnení informácie nastáva až vtedy, keď je povinná osoba\nv zákonnej lehote nečinná, keďže za určitých okolností aj list môže mať povahu rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a keďže vydaním rozhodnutia o nesprístupnení informácie (čo aj len v podobe listu\npovinnej osoby) sa v zásade ruší prípadné skoršie fiktívne rozhodnutie o nesprístupnení informácie.\nZ vyjadrení žalobcu a žalovaného je zrejmé, že skutočne došlo k vydaniu fiktívnych rozhodnutí\no nesprístupnení požadovaných informácií žalobcovi.\n42. Z obchodného registra je zrejmé, že spoločnosť MeT Šaľa s.r.o. založil žalovaný a tým pádom je\nspoločnosť MeT Šaľa s.r.o. povinnou osobou podľa § 2 ods. 3 zákona o slobode informácií, keďže je\nzaložená žalovaným. Vzhľadom na to, že spoločnosť MeT Šaľa s.r.o. je povinnou osobou podľa § 2\nods. 3 zákona o slobode informácií, v prípade, že nemienila vyhovieť žiadosti zo dňa 05.08.2021, ktorú\nzaslal žalobca v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. emailom, mala spoločnosť MeT Šaľa\ns.r.o. postupovať v intenciách § 18 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z.z., teda mala bezodkladne, najneskôr\ndo troch dní, postúpiť žiadosť osobe, ktorá ju založila, teda žalovanému, ktorý má po postúpení vydať\nrozhodnutie ako prvostupňový správny orgán. Na základe podnetu MeT Šaľa s.r.o. žalovaný (Mesto\nŠaľa, Mestský úrad) vydal rozhodnutie sp. zn. 32917/2021/OSMaZM/3550 zo dňa 17.08.2021, ktorým\nžalobcovej žiadosti čiastočne nevyhovel v bodoch 4., 6. a 7. Proti rozhodnutiu zo dňa 17.08.2021\no čiastočnom nevyhovení žiadosti podal žalobca odvolanie zo dňa 31.08.2021. Rozhodnutím primátora\nžalovaného č. 39983/2021/OSMaZM/3550 zo dňa 21.10.2021 bolo zmenené napadnuté rozhodnutie,\na to tak, že vyhovel žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie zo dňa 05.08.2021, a to sprístupnenie\ninformácií týkajúcich sa bodov č. 4., 6. a 7. Na základe uvedeného mala povinná osoba MeT Šaľa\ns.r.o. sprístupniť požadované informácie v bodoch 4., 6. a 7. žiadosti zo dňa 05.08.2021, ale povinná\nosoba MeT Šaľa s.r.o. požadované informácie nesprístupnila, nevydala rozhodnutie a ani nebolo vydané\nrozhodnutie od osoby, ktorá spoločnosť MeT Šaľa s.r.o. založila. Žalobca tak podal proti fiktívnemu\nrozhodnutiu odvolanie zo dňa 12.01.2022, adresované žalovanému. Rozhodnutím primátora žalovaného\nč. 1409/2022/OSMaZM/960 zo dňa 26.01.2022 bolo opätovne zmenené napadnuté fiktívne rozhodnutie\nmesta Šaľa, a to tak, že vyhovel žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie zo dňa 05.08.2021, a to\nsprístupnenie informácií týkajúcich sa bodov č. 4., 6. a 7 súvzťažne s odvolaním zo dňa 12.01.2022. Na\nzáklade uvedené tak mala povinná osoba MeT Šaľa s.r.o. opätovne žalobcovi spristúpniť požadované\ninformácie uvedené pod bodmi 4., 6. a 7. v žiadosti zo dňa 05.08.2021. Ani po už druhom rozhodnutí\nprimátora mesta Šaľa o tom, že povinná osoba mala sprístupniť požadované informácie žalobcovi, ich\nžalobcovi nesprístupnila, a ani nebolo vydané rozhodnutie od osoby, ktorá povinnú osobu MeT Šaľa\ns.r.o založila. Vo veci tak bolo vydané opätovné fiktívne rozhodnutie.\n43. Po vrátení veci povinnej osobe dňa 28.01.2022, mala povinná osoba podľa § 17 ods. 1 zákona č.\n211/2000 Z.z. 8 pracovných dní na vybavenie žiadosti žalobcu, ktorá uplynula dňa 10.02.2022. V zmysle\n§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. bolo fiktívne rozhodnutie doručené žalobcovi dňa 13.02.2022.\nŽalobca podal proti uvedenému fiktívnemu rozhodnutiu odvolanie dňa 04.04.2022. Vzhľadom na\ntvrdenie žalovaného, že žalobca nepodal odvolanie včas v lehote 15 dní od márneho uplynutia lehoty\nna rozhodnutie (podľa § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z.) správny súd uvádza, že sa s uvedeným\ntvrdením žalovaného nestotožňuje. Správny súd k veci uvádza, že v danom prípade bolo vydané\nfiktívne rozhodnutie a pri fiktívnom rozhodnutí absentuje akékoľvek poučenie ohľadom lehoty na podanie\nodvolania. V dôsledku absencie tohto poučenia podľa názoru správneho súdu platí, že žiadateľ má\n3-mesačnú lehotu na podanie odvolania, ktorá plynie odo dňa oznámenia rozhodnutia. Uvedenú 3mesačnú lehotu síce zákon č. 211/2000 Z.z. neupravuje, ale uvedenú lehotu je možné aplikovať\nsubsidiárne zo Správneho poriadku (§ 54 ods. 3). Správnemu súdu nie je zrejmé prečo by žiadateľ\n\ns doručeným rozhodnutím bez poučenia, resp. s nesprávnym alebo neúplným poučením mal byť\nchránený viac ako je žiadateľ bez doručeného rozhodnutia, a teda aj bez poučenia. Preto má správny\nsúd za to, že pri fiktívnom rozhodnutí by mal mať žiadateľ zachovanú 3-mesačnú lehotu na odvolanie\nv dôsledku absencie akéhokoľvek poučenia. Z uvedeného dôvodu má správny súd za to, že keď žalobca\npodal odvolanie v 3-mesačnej lehote od márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie, podal odvolanie proti\nfiktívnemu rozhodnutiu včas.\n44. S poukazom na § 57 ods. 2 Správneho poriadku a § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. správny\nsúd konštatuje, že odvolanie zo dňa 04.04.2022 proti fiktívnemu rozhodnutiu, ktorému nebolo vyhovené\nv rámci autoremedúry, bolo predložené žalovanému dňa 04.05.2022. Zo súdneho spisu správny súd\nzistil, že rozhodnutie o nesprístupnení žalobcom požadovaných informácií nevydal ani žalovaný ako\npovinná osoba, ktorá založila spoločnosť MeT Šaľa s.r.o. a ani na základe odvolania. Podľa § 19 ods.\n3 zákona č. 211/2000 Z.z. sa za dátum vydania fiktívneho rozhodnutia odvolacieho orgánu považuje\ndátum 19.05.2022 a za deň doručenia žalobcovi sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie\nrozhodnutia, teda 21.05.2022. V spise sa nachádza iba podanie označené ako „Odstúpenie podania“ zo\ndňa 02.05.2022, ktoré žalovaný zaslal spoločnosti MeT Šaľa s.r.o., v ktorom žalovaný žiadal spoločnosť\nMeT Šaľa s.r.o., aby postupovala v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. a vykonateľného rozhodnutia č.\n1409/2022/OSMaZM/960 zo dňa 26.01.2022 a týmto považoval vec za vybavenú.\n45. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že vo veci žiadosti zo dňa 05.08.2021 v bodoch 4., 6. a 7.\nbolo skutočne „vydané“ fiktívne rozhodnutie o nesprístupnení žalobcom požadovaných informácií, a\nže toto fiktívne rozhodnutie nevydala spoločnosť MaT Šaľa s.r.o. a ani žalovaný. Žalovaný nevydal\nani rozhodnutie o odvolaní proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácií požadovaných\nžiadosťou zo dňa 05.08.2021 v bodoch 4., 6. a 7. Správny súd (s poukazom na právny názor Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky prezentovaný v rozsudku sp. zn. 6Sži 1/2010 zo dňa 16.06.2010) prisvedčil\nžalobcovi, že mal právo, aby povinná osoba s rozhodovacou právomocou vo veci (žalovaný) jeho\nžiadosti o sprístupnenie požadovaných informácií o spoločnosti MaT Šaľa s.r.o., pokiaľ tejto žiadosti\nmalo alebo nemalo byť vyhovené, rozhodla, a to formou rozhodnutia, ktoré by obsahovalo náležitosti\nrozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku. Toto rozhodnutie povinnej osoby s rozhodovacou\nprávomocou pritom bolo potrebné odôvodniť tak, aby sa z odôvodnenia žalobca mohol dozvedieť\ndôvody, pre ktoré jeho žiadosti bolo alebo nebolo vyhovené. Vzhľadom k tomu, že povinná osoba s\nrozhodovacou právomocou v danom prípade takto nepostupovala, odňala žalobcovi právo domáhať sa\nzákonom ustanoveným postupom ochrany svojho práva na príslušnom (odvolacom) orgáne. Žalovaný\ntakúto nezákonnosť postupu prvostupňového správneho orgánu nenapravil a vydal ako druhostupňový\nsprávny orgán tiež fiktívne rozhodnutie o nesprístupnení požadovaných informácií, a preto je potrebné\ntakéto rozhodnutie žalovaného považovať za nezákonné. Správny súd zdôrazňuje, že žalobca mal právo\nna vydanie prvostupňového rozhodnutia, ktoré by bolo riadne odôvodnené a súčasne mal právo podať\nproti nemu opravný prostriedok, obhajujúc dôvodnosť svojej žiadosti a súčasne napadnúť dôvody, pre\nktoré správny orgán prvého stupňa jeho žiadosti nevyhovel.\n46. Správny súd v súvislosti s prieskumom fiktívneho rozhodnutia o nesprístupnení informácie v\nrámci odvolacieho konania poukazuje aj na komentárovú literatúru, podľa ktorej, „ak odvolací orgán\npreskúmava ... fiktívne rozhodnutie, nemá inú možnosť, ako ho zrušiť. Fiktívne rozhodnutie je už\nsvojou povahou nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov“, pričom „odvolací orgán nemôže fiktívne\nrozhodnutie potvrdiť z dôvodu, že existuje iný dôvod pre nesprístupnenie informácie“ (IKRÉNYI, P.,\nBAKO, M. a kol. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2023, s.\n424, Ikrényi, P., Tkáč, J., Ikrényi, I., Vokálová, D., Bako, M.: Zákon o slobodnom prístupe k informáciám.\nKomentár. Bratislava : Wolters Kluwer, s. r. o., 2015, s. 362).\n47. Správny súd k veci naviac uvádza, že Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze sp.\nzn. I. ÚS 236/06 zo dňa 28.06.2007 vyslovil právny názor, podľa ktorého: ,,právnické osoby založené\npovinnými osobami uvedenými v ods. 1 a 2 (§ 2 ods. 3 zákona o slobode informácií) spĺňajú spravidla\njeden charakteristický znak. Hospodária totiž s verejnými financiami, resp. nakladajú s majetkom štátu\na obcí, keďže sú zriadené s majetkovou účasťou povinných osôb podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona o\nslobode informácií. Práva a povinnosti orgánov verejnej moci nerealizujú a spravidla sú kreované na\nzáklade zákonov patriacich do oblasti súkromného práva (napr. obchodné spoločnosti vytvorené podľa\nObchodného zákonníka)“. Podľa stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (prezentovaného v\nrozsudku sp. zn. 3Sžik/8/2019 zo dňa 12.02.2020) možno konštatovať, že Ústavný súd SR v tomto\n\nprípade vykladal pojem verejné prostriedky značne extenzívnejšie, keďže sa nelimitoval len obsahom\nuvedenej legálnej definície v zákone o rozpočtových pravidlách verejnej správy, ale vyslovil predpoklad,\nže v prípade, ak má v dotknutom subjekte štát majetkovú účasť, tak ide de facto o hospodárenie\ns verejnými financiami, resp. nakladanie s majetkom štátu. Správny súd dodáva, že k uvedenému\nextenzívnemu výkladu Ústavného súdu Slovenskej republiky sa priklonil Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky napríklad aj vo veci vedenej pod sp. zn. 1Sžo/103/2008 zo dňa 08.09.2009, kedy nepeňažný\nvklad obce do základného imania spoločnosti, ktorej bola zakladateľom, považoval naďalej za majetok\nobce, v čoho dôsledku teda dotknutá spoločnosť nakladala s majetkom obce. S poukazom na vyššie\nuvedené správny súd konštatuje, že ak má v dotknutom subjekte (povinnej osobe podľa § 2 ods. 3\nzákona o slobode informácií) obec alebo mesto majetkovú účasť, tak ide de facto o hospodárenie s\nverejnými financiami, resp. o nakladanie s majetkom obce alebo mesta. Inými slovami, pri výklade\n§ 3 ods. 2 zákona o slobode informácií je potrebné uvedomiť si, že v prípade spoločnosti, v ktorej má\nobec alebo mesto majetkovú účasť, takáto spoločnosť hospodári, resp. nakladá vždy aspoň čiastočne\ns majetkom obce alebo mesta. Rovnaký záver už ostatne bol konštatovaný v správnej súdnej praxi\n(napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/139/2014 zo dňa 09.09.2015). Je nesporné, že\nžalovaný má v spoločnosti MeT Šaľa s.r.o. majetkovú účasť, keď je jediným spoločníkom tejto obchodnej\nspoločnosti. Táto skutočnosť postačujúcim spôsobom preukazuje, že spoločnosť MeT Šaľa s.r.o. pri\nsvojej činnosti nakladá s majetkom žalovaného. Vo všeobecnej rovine možno konštatovať, že žalovaný\nprostredníctvom spoločnosti MeT Šaľa s.r.o. vykonáva podnikateľskú činnosť v súkromnom sektore.\n48. Ako už bolo vyššie uvedené a ako už bolo opakovane judikované, fiktívne rozhodnutie, keďže\nnemá zákonom predpísané náležitosti je vždy z povahy veci nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\na nedostatok dôvodov. V dôsledku uvedených skutočností je potom zrejmé, že správny súd sa stotožnil s\nnámietkou žalobcu, že fiktívne rozhodnutie žalovaného je nezákonné z dôvodu, že je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), a preto ho zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie.\n49. K námietke žalovaného týkajúcej sa včasnosti podania správnej žaloby správny súd uvádza, že\nžalobca podal žalobu dňa 09.06.2022, teda v 2-mesačnej lehote ustanovenej v § 181 ods. 1 SSP, čiže\nvčas.\n50. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v tomto zrušujúcom rozsudku, je žalovaný v ďalšom\nkonaní viazaný. Úlohou žalovaného po vrátení veci bude opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti\nfiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácií požadovaných žiadosťou v bodoch 4., 6. a 7. zo\ndňa 05.08.2021. Vzhľadom na to, že žalovaný už 2x zmenil prvostupňové rozhodnutie o nesprístupnení\npožadovaných informácií tak, že nariadil povinnej osobe MeT Šaľa s.r.o. sprístupnenie požadovaných\ninformácií týkajúcich sa bodov č. 4., 6. a 7. v žiadosti zo dňa 05.08.2021, a táto povinná osoba už 2x\nignorovala toto nariadenie, žalovaný by mal v rámci hospodárnosti konania sám sprístupniť požadované\ninformácie alebo nariadiť sprístupnenie požadovaných informácií Mestskému úradu mesta Šaľa, ktorý\nrozhoduje v prvom stupni o vyhovení žiadosti o sprístupnenie informácií.\n51. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal\núspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,\no ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa\n§ 175 ods. 2 SSP.\n52. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}