{"guid": "65aee909-a40f-4510-85cf-7f3e39e14f67:4e614a67-a78f-44e4-9754-c5cbee548db2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200090.1", "spisova_znacka": "TT-44Sa/9/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-44Sa/9/2022 z 27. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. mája 2025, sp. zn. TT-44Sa/9/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200090.1", "identifikacne_cislo": "2022200090", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-4", "nazov": "§ 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-5", "nazov": "§ 60 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-3", "nazov": "§ 143 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "nazov": "§ 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-3", "nazov": "§ 195 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "nazov": "§ 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "nazov": "§ 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-215", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e614a67-a78f-44e4-9754-c5cbee548db2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200090.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200090.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200090.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-44Sa/9/2022\n2022200090\n27. 05. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:2022200090.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, E., v zast.: Mgr. Michal Ferčák, advokát so sídlom:\nBernolákova 1652, Topoľčany, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom: Ul. 29. augusta\n8-10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 08. marca 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 08. marca 2022 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalovaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08. marca 2022 Sociálna poisťovňa, ústredie\nv zmysle § 218 ods. 2, § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ako „ZSP“) zamietla odvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdila napadnuté\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. decembra 2018\no zamietnutí žiadosti žalobcu o zvýšenie sumy invalidného dôchodku na základe dodatočného zaplatenia\npoistného na dôchodkové poistenie.\n2. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. decembra 2018 zamietla\nžalobcovu žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku na základe dodatočného doplatenia poistného na\ndôchodkové poistenie. Na odvolanie žalobcu, rozhodla najprv rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 09.05.2019 Sociálna poisťovňa, ústredie ktorá rozhodnutie zo dňa 12.12.2018 potvrdila a zamietla\nžalobcove odvolanie.\n3. V dôsledku podanej správnej žaloby, Krajský súd v Trnave rozsudkom sp. zn. 47Sa/12/2019 zo\ndňa 27.08.2020, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 09.05.2019 zrušil a vec jej vrátil na\nďalšie konanie. S tým, aby v novom konaní vyhodnotila skutočnosť dodatočne zaplateného poistného na\ndôchodkové poistenie žalobcom (od 01.12.2009 do 10.12.2009) pre účely určenia nároku na invalidný\ndôchodok a jeho výšky, vzhľadom na už v konaní určený deň vzniku invalidity\n4. V novom konaní nadväzujúcom na zrušujúci rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 27.08.2020,\nžalovaná rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.02.2021, keď opätovne zamietla\nodvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 12.12.2018.\n\n5. V dôsledku opätovne podanej správnej žaloby, Krajský súd v Trnave rozsudkom sp. zn. 20Sa/4/2021\nzo dňa 01.10.2021, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 22.02.2021 zrušil a vec jej vrátil\nna ďalšie konanie. Krajský súd v Trnave vo svojom zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že „Ako vyplýva\naj z vyjadrenia účastníkov konania, skutkové okolnosti prípadu zahŕňajúce naplnenie medicínskych\npodmienok vzniku nároku žalobcu na invalidný dôchodok, stanovenie doby vzniku invalidity, doby,\nza ktorú bolo poistné na dôchodkové poistenie žalobcom uhradené a kedy, neboli medzi účastníkmi\nsporné. Tieto boli súdom popísané už v jeho predchádzajúcom rozhodnutí vydanom v predmetnej veci\npod sp. zn. 47Sa/12/2019 dňa 27.8.2020.“ Preskúmavané rozhodnutie žalovanej ako vychádzajúce z\nnesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil a vec jej vrátil na ďalšie\nkonanie, v ktorom žalovaná rozhodne o odvolaní žalobcu na základe uznania relevancie dodatočného\nzaplatenia poistného pre priznanie jeho invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení.\n6. V dôsledku zrušujúceho rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 01.10.2021, Sociálna poisťovňa,\nústredie vec znovu prejednala a rozhodla žalobou napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 08. marca 2022, ktoré je predmetom prieskumu tunajšieho súdu.\n7. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 60 ods. 1, 5, § 143 ods. 3, § 70 ods. 2, § 195 ods. 2, 3,\n§ 196 ods. 1, 7, § 72 ZSP a vecne tým, že rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. 20Sa/4/2021-64 zo dňa\n1. októbra 2021, bolo podľa § 191 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\n(ďalej len ako „SSP“) zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktoré som vydal dňa 22. februára 2021\na vec bola vrátená Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie.\n8. Žalovaná opätovne posúdila nárok žalobcu na invalidný dôchodok, pričom z podkladov, obsiahnutých\nv administratívnom spise okrem iného vyplynulo, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta určená\nna 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a dátum vzniku invalidity určil „v čase nezaopatrenosti“.\n9. Na základe dodatočného doplatenia poistného na dôchodkové poistenie dňa 21. novembra\n2018, žalobca požiadal o prepočítanie invalidného dôchodku, pričom dodatočne zaplatil poistné na\ndôchodkové poistenie za dobu štúdia podľa § 142 ods. 3 písm. d/ ZSP od 1. decembra 2009 do 10.\ndecembra 2009.\n10. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta, opätovne posúdil\nžalobcov zdravotný stav na základe odvolania zo dňa 8. januára 2019, podaného prostredníctvom\nprávneho zástupcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.\ndecembra 2018. V posudku zo dňa 5. marca 2019 uviedol, že je žalobca invalidný podľa § 71ods. 1 na\núčely § 70 ods. 2 ZSP, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a jeho mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil na 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dátum\nvzniku invalidity posudkový lekár určil na 17. decembra 2010, t. j. dňom dovŕšenia 18. roku veku.\n11. Krajský súd v Trnave sa vo svojom rozsudku č. 20Sa/4/2021-64 zo dňa 1. októbra 2021 otázkou\ndátumu vzniku žalobcovej invalidity nezaoberal a považoval ju za nespornú, keď vychádzal z posudkov\nposudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta zo dňa 7. februára 2011\na 5. marca 2019.\n12. V zmysle judikátu, publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky č. 7/2011 pod č. 108, má však otázka určenia presného dátumu vzniku invalidity\nzásadný vplyv pre posúdenie, či žalobcovi vznikol nárok na invalidný dôchodok aj podľa § 70 ods. 1 ZSP\nz dôvodu dodatočného zaplatenia poistného.\n13. Žalovaná uviedla, že určenie dátumu vzniku invalidity je rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie\nprávnej otázky, ktorou sa zaoberal krajský súd, a to, či dodatočné zaplatenie poistného žalobcovi zakladá\nnárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 ZSP. Z uvedeného mal žalovaná za to, že v odvolacom\nkonaní bolo pre nové rozhodnutie vo veci žalobcovho invalidného dôchodku potrebné, aby bol určený\npresný deň vzniku invalidity a následne bolo potrebné skúmať, či dodatočne zaplatené poistné má vplyv\n\nna priznanie invalidného dôchodku, teda či bolo zaplatené za obdobie pred vznikom invalidity alebo až\npo tomto dni.\n14. V rámci realizácie rozsudku Krajského súdu v Trnave č. 20Sa/4/2021-64 zo dňa 1. októbra 2021, bol\nza účelom presného a spoľahlivého zistenia skutočného stavu veci, posúdený žalobcov zdravotný stav\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Bratislave dňa 23.\nfebruára 2022, z dôvodu určenia presného dátumu vzniku invalidity.\n15. Za žalobcove rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkový lekár určil paraplégiu (ochrnutie dvoch\ndolných končatín), ochorenie podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov,\nzaradené do kapitoly VI - choroby nervového systému, oddielu B - poškodenia miechy, položky 3 paraplégia, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %.\n16. Žalobcova miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 75 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou, s dátumom vzniku invalidity od 22. marca 2006, pred dovŕšením veku, v ktorom sa\nkončí povinná školská dochádzka.\n17. Skutkové zistenia v danej veci potvrdzujú, že ku dňu vzniku invalidity, k 22. marcu 2006, žalobca\nnezískal žiadne obdobie dôchodkového poistenia. Dodatočným zaplatením poistného za obdobie po\nvzniku invalidity (od 1. decembra 2009 do 10. decembra 2009), síce získal desať dní dôchodkového\npoistenia, uvedené však nemá relevanciu pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.\n1 ZSP, keďže to skutočnosť, že ste pred vznikom invalidity nezískali žiadne obdobie dôchodkového\npoistenia, nijako neovplyvnilo.\nII. Správna žaloba\n18. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 29.04.2022 sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.03.2022.\n19. Svoju žalobu žalobca odôvodnil podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/ a f/ SSP a vecne tým, že podstata\nsporu so žalovanou spočíva v tom, že žalobca je poberateľom invalidného dôchodku podľa § 70 ods.\n2 ZSP. Dňa 21.11.2018 doplatil poistné podľa § 142 ods. 3 písm. d/ ZSP za obdobie od 1.12.2009 do\n10.12.2009 a zároveň požiadal žalovanú o priznanie invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 ZSP.\n20. Za nezákonné považuje nielen napadnuté rozhodnutie, ale aj postup, ktorý jeho vydaniu\npredchádzal. Žalobca už v úvode svojej žaloby namieta, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia\nskutkové okolnosti prípadu neboli sporné. Od 17.12.2010 mu bol priznaný invalidný dôchodok podľa\n§ 70 ods. 2 ZSP rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.2.2011. Dátum vzniku invalidity\nbol stanovený lekárskou prehliadkou vykonanou dňa 5.3.2019 na deň 17.12.2010 s rozhodujúcim\nzdravotným postihnutím podľa kapitoly VI, oddielu B, položky 3 prílohy č. 4 ZSP, s mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 75 %. Rovnako tak nebolo sporné, že dňa 21.11.2018\ndodatočne zaplatil poistné podľa § 142 ods. 3 písm. d/ ZSP za obdobie od 1.12.2009 do 10.12.2009.\nSpornou bola len právna otázka posúdenia účinkov dodatočného doplatenia poistného podľa § 142 ods.\n3 ZSP.\n21. Generálny riaditeľ žalovanej argumentuje, že k opätovnému posúdeniu žalobcovej invalidity malo\ndôjsť v rámci realizácie rozsudku Krajského súdu v Trnave sp.zn. 20Sa/4/2021 – 64 zo dňa 1.10.2021.\nVo vzťahu ku skutkovým okolnostiam veci ale v tomto rozsudku (konkrétne v bodoch 17. a 18.)\nsprávny súd výslovne uvádza: „Ako vyplýva aj z vyjadrenia účastníkov konania, skutkové okolnosti\nprípadu zahŕňajúce naplnenie medicínskych podmienok vzniku nároku žalobcu na invalidný dôchodok,\nstanovenie doby vzniku invalidity, doby, za ktorú bolo poistné na dôchodkové poistenie žalobcom\nuhradené a kedy, neboli medzi účastníkmi sporné. Tieto boli súdom popísané už v jeho predchádzajúcom\nrozhodnutí vydanom v predmetnej veci pod sp. zn. 47Sa/12/2019 dňa 27.8.2020. Spornou zostala\nprávna otázka následkov dodatočného zaplatenia poistného po vykonaní zisťovacej lekárskej prehliadky\nza obdobie predchádzajúce zisteniu invalidity (podľa § 142 ods. 3 písm. d/ ZSP), resp. otázka vplyvu\nuvedeného dodatočného zaplatenia poistného na vznik nároku fyzickej osoby na invalidný dôchodok\n\npodľa ustanovení § 70 ods. 1 a 2 ZSP.“ Táto právna otázka bola následne právoplatne vyriešené\nrozsudkami Krajského súdu v Trnave sp.zn. 47Sa/12/2019 – 45 zo dňa 27.8.2020 a sp.zn. 20Sa/4/2021\n– 64 zo dňa 1.10.2021, teda pre Generálneho riaditeľa žalovanej právne záväzným spôsobom. Napriek\ntomu, že skutkové okolnosti prípadu sporné neboli, odvolací orgán zabezpečil vypracovanie nového\nposudku o invalidite zo dňa 23.2.2022, a to spôsobom, kedy fakticky znemožnil žalobcovi sa k\nzásadne zmenenému dátumu vzniku invalidity efektívne vyjadriť už v správnom konaní. Posudkový lekár\nposudzoval zdravotný stav v žalobcovej neprítomnosti, o posúdení zdravotného stavu a vyhotovení\nnového posudku bol upovedomený až dodatočne, pričom prílohou napadnutého rozhodnutia bol\nposudok bez údajov a podpisu posudkového lekára (podpísaný posudok mi bol doručený až dodatočne\nna základe mojej žiadosti).\n22. Ďalej žalobca namieta, že posudkovým lekárom sociálneho poistenia bol jeho zdravotný stav\nprvý krát posúdený v odbornom posudku o invalidite zo dňa 7.2.2011, ktorý bol podkladom pre\npriznanie invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. V tomto posudku\nnebol vôbec určený dátum vzniku jeho invalidity. Až v posudku o invalidite zo dňa 5.3.2019 bol dátum\nvzniku jeho invalidity určený na deň 17.12.2010. S existenciou týchto posudkov (a teda aj s otázkou\npredchádzajúceho určenia dátumu vzniku jeho invalidity) sa Generálny riaditeľ žalovanej vysporiadal\nzjavne svojvoľným spôsobom, jeho rozhodnutie je v tomto smere nepresvedčivé, nesprávne a jeho\nargumentácia vyznieva účelovo. Generálny riaditeľ žalovanej tvrdí, že v oboch posudkoch (zo dňa\n7.2.2011 a dňa 5.3.2019) bol dátum žalobcovej invalidity určený na účely nároku na invalidný dôchodok\npodľa § 70 ods. 2 ZSP a že v posudku zo dňa 5.3.2019 posudkový lekár určením dátumu vzniku\ninvalidity len zdôraznil, že mi vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 ZSP. Hodnotenie\ntýchto posudkov uzavrel Generálny riaditeľ žalovanej tak, že z ich obsahov je zrejmé bez akýchkoľvek\npochybností, že dátum 17.12.2010 nie je dátumom vzniku invalidity.\n23. Nesprávna a odporujúca nielen zákonu, ale aj obsahu správneho spisu je taktiež argumentácia\nGenerálneho riaditeľa žalovanej, ktorou bagatelizuje posudok zo dňa 5.3.2019 v otázke zmyslu určenia\ndátumu vzniku invalidity. Z obsahu posudku zo dňa 5.3.2019 jasne vyplýva, že dátum vzniku žalobcovej\ninvalidity posudkový lekár určil na konkrétny dátum, a to na deň 17.12.2010. Žalobca poukazuje, že jeho\nzdravotný stav bol dňa 5.3.2019 posudzovaný práve z toho dôvodu, že požiadal o priznanie invalidného\ndôchodku podľa § 70 ods. 1 ZSP po dodatočnom doplatení poistného. Konkrétne bol predmetný posudok\nzo dňa 5.3.2019 vypracovaný v reakcii na ním podané odvolanie zo dňa 8.1.2019 proti rozhodnutiu\nSociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.12.2018. Generálny riaditeľ žalovanej\nv rozhodnutí číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 9.5.2019 a číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22.2.2021\nrešpektoval dátum vzniku invalidity určený posudkom zo dňa 5.3.2019 a tento následne v napadnutom\nrozhodnutí bez riadneho zdôvodnenia poprel. Žalobca má pochybnosti o objektivite a správnosti posudku\nzo dňa 23.2.2022 aj z toho dôvodu, že v závere posudku je k dátumu vzniku invalidity 22.3.2006\ndodaná veta „pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka“. Nerozumiem, prečo\nsa posudkový lekár vyjadruje k tomu, či mal byť invalidný pred alebo po ukončení povinnej školskej\ndochádzky. Kompetencie posudkového lekára vyplývajú zo zákona o sociálnom poistení a podľa môjho\nnázoru tam posudzovanie doby povinnej školskej dochádzky nepatrí.\n24. Nesprávny je i záver Generálneho riaditeľa žalovanej, že v posudku zo dňa 5.3.2019 posudkový\nlekár určoval „dátum žalobcovej invalidity určený na účely nároku na invalidný dôchodok podľa § 70\nods. 2 ZSP“. Skutočnosť, či žiadateľovi má byť priznaný nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1\nalebo § 70 ods. 2 ZSP nie je v kompetencii posudkového lekára. V zmysle zákona o sociálnom poistení\nje úlohou posudkového lekára sociálneho poistenia posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, teda hodnotenie medicínskych otázok a nie\nto, nárok na aký invalidný dôchodok účastníkovi konania vznikol.\n25. Generálny riaditeľ žalovanej tak jasným, zákonným a presvedčivým spôsobom nevysvetlil, prečo\nnepovažoval za správny dátum určenia vzniku invalidity v posudku zo dňa 5.3.2019, a teda prečo sa v\nprípade existencie dvoch posudkov (zo dňa 5.3.2019 a 23.2.2022) s určeným presným dátumom vzniku\ninvalidity, nekriticky priklonil k jednému z nich. V tomto smere odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nneobsahuje dostatok relevantných dôvodov, ktoré by boli spôsobilé presvedčiť účastníka konania o\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia.\n\n26. Žalobca poukazuje, že posudkový lekár sa pri určení dátumu vzniku jeho invalidity v posudku o\ninvalidite zo dňa 23.2.2022 odvoláva na prepúšťaciu správu zo dňa 22.3.2006 keď konštatuje, že už\nnález počas tejto hospitalizácie potvrdzuje trvalú komplikáciu onkologickej liečby, paraplégiu dolných\nkončatín. Posudkový lekár síce cituje aj časti z iných lekárskych nálezov, vo vzťahu k určeniu dátumu\nvzniku invalidity však odkazuje práve na prepúšťaciu správu zo dňa 22.3.2016. Pokiaľ sa Generálny\nriaditeľ žalovanej nekriticky stotožnil s posudkom zo dňa 23.2.2022, tak tento posudok sa odvoláva iba\nna niekoľko nálezov z žalobcovej zdravotnej dokumentácie, ktoré hodnotí selektívne a účelovo, žalobcov\nzdravotný stav nehodnotí komplexne (vzhľadom na obsah všetkých nálezov, ktoré mal Generálny riaditeľ\nžalovanej k dispozícii), ani ho nehodnotí v súlade s poznatkami lekárskej vedy, nebol vypracovaný\nna základe všetkých dostupných lekárskych správ a údajov z žalobcovej zdravotnej dokumentácie\na zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja,\nďalšej liečby, nevychádza z dostupných komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, nevychádza z\nvyšetrenia realizovaného posudkovým lekárom (keďže zdravotný stav bol posúdený v neprítomnosti),\nani pri vypracovaní posudku posudkový lekár nespolupracoval so žalobcovými ošetrujúcimi lekármi, ani\nneposúdil jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou\nv príslušnom špecializačnom odbore.\n27. Žalobca má za to, že keďže jeho zdravotný stav bol posudkovým lekárom dňa 23.2.2022\nposudzovaný v jeho neprítomnosti, jeho závery musia vychádzať výlučne z obsahu zdravotnej\ndokumentácie. Rešpektuje, že správny súd v zásade nie je súdom skutkovým, avšak príkladmo uvádza\nkonkrétne závery z niektorých jeho lekárskych nálezov, ktoré Generálny riaditeľ žalovanej mal k dispozícii\n(s výnimkou tých, ktoré si zabezpečil v reakcii na posudok zo dňa 23.2.2022), napriek tomu sa s\nnimi žiadnym spôsobom nevysporiadal. Tieto lekárske nálezy pritom nasvedčujú tomu, že z pohľadu\npresného určenia dátumu vzniku jeho invalidity sa za správny javí posudok zo dňa 5.3.2019 a nie\nposudok zo dňa 23.2.2022.\n28. Na uvedené lekárske nálezy poukazuje z jednoduchého dôvodu. Pokiaľ by sa Generálny riaditeľ\nžalovanej riadne oboznámil s obsahom správneho spisu a zdravotnou dokumentáciou, musel by vedieť,\nže žalobca trpí pomerne vzácnou diagnózou. Jeho ošetrujúci lekári boli dlhodobo presvedčení (rovnako\nako Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou), že ochrnutie je len prechodné, vedľajší efekt liečby\nrakoviny a že jeho zdravotný stav sa navráti do pôvodného stavu. Toto presvedčenie bolo potvrdzované\nodbornými vyšetreniami, ktoré jasne konštatovali, že žalobca nemá poškodenú miechu, ani mozog.\nNič preto nenasvedčovalo tomu, že by jeho ochrnutie malo byť trvalé. K zlepšovaniu žalobcovho\nzdravotného stavu aj skutočne dochádzalo, či už pod vplyvom rehabilitácii alebo tiež špeciálnej liečby,\nktorú podstupoval (vrátane aplikácie kmeňových buniek v Kyjeve). Zmena nastala až v roku 2010. Z\nnapadnutého rozhodnutia, ani z posudku o invalidite zo dňa 23.2.2022 ale vôbec nevyplýva, akým\nspôsobom sa s týmito skutočnosťami žalovaná vysporiadala a prečo, keď vzhľadom na poznatky\nlekárskej vedy bolo žalobcove ochrnutie považované len za prechodné, bol dátum vzniku invalidity\nurčený už na 22.3.2006. Ak sa žalovaná nevysporiadala s tak závažnými skutočnosťami, jej rozhodnutie\nje nielen nedostatočne odôvodnené, ale tiež vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci.\nIII. Vyjadrenie žalovanej.\n29. K žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá zdôrazňuje, že posúdenie zdravotného stavu a vyslovenie\nodborného záveru o tom, či invalidita vznikla a od akého dátumu, patrí do vecnej pôsobnosti\nposudkového lekára sociálneho poistenia, ktorý zdravotný stav posúdi na základe predložených\nodborných lekárskych nálezov, ako aj vlastného objektívneho vyšetrenia zdravotného stavu žalobcu.\nDátum vzniku invalidity žalobcu, či na účely posúdenia nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.\n2, ako aj na účely posúdenia nároku podľa § 70 ods. 1 ZSP, podľa odborného posudku o invalidite\nposudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej z 23. februára 2022 je 22. marec 2006.\n30. Nakoľko pred vznikom invalidity, pred 22. marcom 2006, žalobca nezískal žiadne hodnotiteľné\nobdobie dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 1 ZSP, nárok na invalidný dôchodok mu podľa § 70\nods. 1 ZSP nevznikol a nemožno určiť sumu jeho invalidného dôchodku podľa § 73 ods. 1 (prípadne\nods. 5 alebo 6) ZSP.\n\n31. Dodatočným zaplatením poistného za obdobie po vzniku invalidity (od 1. decembra 2009 do 10.\ndecembra 2009), žalobca získal 10 dní dôchodkového poistenia. Uvedená skutočnosť nie je, vzhľadom\nna vyššie uvedené relevantná pre posúdenie nároku žalobcu na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1\na určiť jeho sumu podľa § 72 ods. 1 ZSP, pretože ide o obdobie dôchodkového poistenia získané po\ndátume vzniku invalidity (22. marca 2006).\n32. Z dokazovania, vykonaného v rámci realizácie rozsudku Krajského súdu v Trnave č. 20Sa/4/2021-64\nz 1. októbra 2021 vyplýva, že v prípade žalobcu neboli splnené zákonné podmienky na priznanie\ninvalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 ZSP a na zvýšenie sumy invalidného dôchodku „z mladosti“,\npriznaného podľa § 70 ods. 2 ZSP, na základe dodatočného zaplatenia poistného na dôchodkové\npoistenie.\n33. Z toho dôvodu treba považovať napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne správne a vydané v\nsúlade so spoľahlivo zisteným skutkovým stavom, v súlade s právnymi predpismi o sociálnom poistení\na rešpektujúc právny názor Krajského súdu v Trnave, vyjadrený v predmetnej veci v rozsudku č.\n20Sa/4/2021 - 64 z 1. októbra 2021, ktoré žalovaná napadnutým rozhodnutím zrealizoval.\n\nIV. Replika žalobcu\n34. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý aj po vyjadrení žalovanej zotrval na svojej\nžalobe. Uvádza, že žalovaná žiadnym relevantným spôsobom nereagovala na jeho žalobu. Zdôrazňuje,\nže žiadnym spôsobom nevysvetlila odchýlenie sa od dátumu vzniku invalidity určeného v posudku\no invalidite zo dňa 05.03.2019 s tým, že posudkový lekár ani nespolupracoval pri vypracovaní posudku\nzo dňa 23.02.2022 ani s revíznym lekárom ani s praktickým lekárom žalobcu, ani s jeho ošetrujúcim\nlekárom.\nV. Relevantná právna úprava\n35. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n36. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n37. Podľa článku 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) občania majú právo na\nprimerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.\n38. Podľa § 2 písm. b/ bodov 1 a 2 ZSP sociálne poistenie podľa tohto zákona je dôchodkové\npoistenie, a to starobné poistenie ako poistenie na zabezpečenie príjmu v starobe a pre prípad úmrtia,\ninvalidné poistenie ako poistenie pre prípad poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dôsledku\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu poistenca a pre prípad úmrtia.\n39. Podľa § 6 ods. 1 ZSP poistenec podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je nemocensky poistená,\ndôchodkovo poistená alebo poistená v nezamestnanosti podľa tohto zákona.\n40. Podľa § 6 ods. 2 ZSP poistenec podľa tohto zákona je na účely dôchodkového poistenia aj fyzická\nosoba, ktorá získala obdobie dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 2, 4 a 5.\n\n41. Podľa § 60 ods. 1 vety prvej ZSP obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného\ndôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem\nobdobí uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n42. Podľa § 60 ods. 4 ZSP obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie poberania invalidného\ndôchodku priznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou, a to do dovŕšenia dôchodkového veku alebo\npriznania predčasného starobného dôchodku.\n43. Podľa § 60 ods. 5 ZSP obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie podľa § 142 ods. 3, za ktoré\nbolo dodatočne zaplatené poistné na dôchodkové poistenie.\n44. Podľa § 70 ods. 1 ZSP poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet\nrokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n45. Podľa § 70 ods. 2 ZSP fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou\nv období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok\nna invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na\ninvalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej\nforme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.\n46. Podľa § 71 ods. 1 ZSP poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n47. Podľa § 71 ods. 2 ZSP dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie\nako jeden rok.\n48. Podľa § 71 ods. 3 ZSP pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým\nzdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej\nosoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné\npostihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\n49. Podľa § 71 ods. 4 ZSP pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe\nlekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby\na komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n50. Podľa § 72 ods. 1 písm. a) ZSP počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný\ndôchodok poistenca vo veku do 20 rokov je menej ako jeden rok.\n51. Podľa § 72 ods. 2 ZSP počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok\nsa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.\n52. Podľa § 72 ods. 3 ZSP poistencovi, ktorý sa stal invalidný v dôsledku pracovného úrazu alebo\nchoroby z povolania, a fyzickej osobe, ktorá sa stala invalidná v období, v ktorom je nezaopatrené\ndieťa alebo doktorand v dennej forme štúdia a nedovŕšila 26 rokov veku, sa podmienka počtu rokov\ndôchodkového poistenia uvedená v odseku 1 považuje za splnenú.\n53. Podľa § 142 ods. 3 písm. b/ až d/ ZSP poistné na dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť aj dodatočne\nza obdobie, počas ktorého fyzickú osoba bola fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d) bola\nzaradená do evidencie nezamestnaných občanov alebo sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom\nna strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku.\n\n54. Podľa § 153 ods. 3 písm. a/ ZSP lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa\nposudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\n55. Podľa § 153 ods. 5 ZSP lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva posudkový lekár\nsociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len\n„posudkový lekár“) a podľa odseku 2 písm. b) aj určený zamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej\núčasti poistenca alebo poškodeného.\nVI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n56. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj postup,\nktorý mu predchádzal nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah\nžalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny\nsúd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP a vo veci\ndospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.\n57. Správny súd v Bratislave rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\n58. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti je rozhodnutie žalovanej, ktorým v rámci odvolacieho\nkonania potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, ktorým táto organizačná zložka žalovanej\nzamietla žiadosť žalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku z toho dôvodu, že po novom posúdení\ndátumu vzniku invalidity, posudkovým lekárom sociálneho poistenia žalovanej zo dňa 23.02.2022\nbol ako dátum vzniku invalidity stanovený dátum 22.03.2006. Teda dodatočné zaplatenie poistného\nžalobcom, bolo vykonané za obdobie až po vzniku invalidity (dôchodkové poistenie zaplatené za obdobie\n01.12.2009 do 10.12.2009, vznik invalidity stanovený novým posudkom na deň 22.03.2006), keďže\npred vznikom invalidity žalobca žiadne obdobie dôchodkového poistenia nezískal, dodatočné doplatenie\ndôchodkového poistenia nemá relevanciu pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.\n1 ZSP.\n59. Z obsahu súdneho ako aj administratívneho spisu bolo tunajšiemu súdu ďalej preukázané, že\nžalobcovi bol priznaný invalidný dôchodok rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.2.2011 ako\nnezaopatrenému dieťaťu v zmysle § 70 ods. 2 ZSP. Dňa 21.11.2018 žalobca doplatil poistné podľa §\n142 ods. 3 písm. d/ ZSP a zároveň požiadal žalovanú o priznanie invalidného dôchodku podľa § 70\nods. 1 ZSP.\n60. V predmetnej veci žalobcu, bolo prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy (ktorým bola\nžiadosť žalobcu o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zamietnutá) viac krát potvrdené žalovanou\nv odvolacom konaní a to najprv rozhodnutím z 09.05.2019, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu\na následne Krajským súdom v Trnave zrušené a vrátené na nové konanie s tým, že:\n61. V rámci súdneho konania na Krajskom súde v Trnave v konaní pod sp.zn. 47Sa/12/2019, nebolo\nmedzi účastníkmi konania sporné, že deň vzniku invalidity bol stanovený podľa posudku posudkového\nlekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa 07.02.2011, ktorým bol\nžalobca uznaný invalidným podľa § 71 ods. 1 na účely § 70 ods. 2 ZSP, pretože pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav ma pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %\nv porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nbola posudkovým lekárom sociálneho poistenia určená na 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou odo dňa 17.12.2010, t. j. odo dňa dosiahnutia plnoletostí. Teda už v tomto konaní žalovaná\nani raz nespochybnila dátum vzniku invalidity (17.12.2010), medzi účastníkmi bola táto skutočnosť\nnesporná, žalovaná vo svojich podaniach ani na súdom nariadenom pojednávaní tento dátum nijako\n\nnespochybňovala. Predmetom sporu a spornou otázkou medzi účastníkmi bolo podľa odseku 58\nrozsudku súdu „V prejednávanej veci je medzi stranami sporná právna otázka následkov dodatočného\nzaplatenia poistného po vykonaní zisťovacej lekárskej prehliadky za obdobie predchádzajúce zisteniu\ninvalidity (podľa § 142 ods. 3 písm. d/ ZSP), resp. otázka vplyvu uvedeného dodatočného zaplatenia\npoistného na vznik nároku fyzickej osoby na invalidný dôchodok podľa ustanovení § 70 ods. 1 a ods. 2\nZSP.“ Teda nie dátum vzniku invalidity žalobcu.\n62. Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 47Sa/12/2019 zo dňa 27.08.2020 taktiež inštruoval\nžalovanú jednoznačným spôsobom v odseku 82 rozsudku, „...keď vzhľadom na skutočnosť dodatočne\nzaplateného poistného na dôchodkové poistenie za obdobie určené žalobcom (od 01.12.2009 do\n10.12.2009), bude úlohou žalovanej túto skutočnosť vyhodnotiť pre účely určenia nároku na invalidný\ndôchodok žalobcu a jeho výšky a to bez ohľadu na dátum realizácie zisťovacej lekárskej prehliadky, ale\nvzhľadom na určený deň vzniku invalidity.“\n63. Teda orgán verejnej správy bol rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 27.08.2020 zrozumiteľne\na jednoznačne inštruovaný, akým spôsobom má postupovať. Žalovanej súčasne poskytol svoj právny\nnázor na danú spornú otázku, keď síce poukázal na neustálenosť rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, ale súčasne výklad zákona žalovaným označil za čisto formálny a reštriktívny,\na konštatoval, že z ustanovenia § 142 ods. 3 ZSP, upravujúceho možnosť dodatočného zaplatenia\npoistenia na dôchodkové poistenia fyzickou osobou za zákonom stanovené obdobia, nevyplýva, že by\nzákon vylúčil získanie obdobia dôchodkového poistenia za zaplatené obdobie alebo že by vylúčil účinky\ndodatočného zaplatenia predmetného poistného z dôvodu, že bolo zaplatené po zisťovacej lekárskej\nprehliadke a ani dodatočné zaplatenie poistného na dôchodkové poistenie na vykonanie zisťovacej\nlekárskej prehliadky neviaže. Prehodnotenie dátumu vzniku invalidity nebolo Krajským súdom, ani\nžiadnym z účastníkov konania spochybnené a preto ani Krajský súd neprikázal žalovanej v tomto smere\nvykonať akékoľvek nové dokazovanie.\n64. Po vrátení veci Krajským súdom v Trnave žalovanej na nové konanie, táto opätovne rozhodla vo\nveci rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.02.2021, ktorým opätovne potvrdila rozhodnutie\nz 12.12.2018. Ktoré bolo opätovne premetom súdneho prieskumu a následne Krajským súdom v Trnave\nrozsudkom sp. zn. 20Sa/4/2021 zo dňa 01.10.2021 opätovne zrušené a vrátené na nové konanie s tým,\nže:\n65. Krajský súd v Trnave vo svojom rozsudku zo dňa 01.10.2021 v odseku 17 konštatoval, že:\n„Ako vyplýva aj z vyjadrenia účastníkov konania, skutkové okolnosti prípadu zahŕňajúce naplnenie\nmedicínskych podmienok vzniku nároku žalobcu na invalidný dôchodok, stanovenie doby vzniku\ninvalidity, doby, za ktorú bolo poistné na dôchodkové poistenie žalobcom uhradené a kedy, neboli\nmedzi účastníkmi sporné. Tieto boli súdom popísané už v jeho predchádzajúcom rozhodnutí vydanom\nv predmetnej veci pod sp. zn. 47Sa/12/2019 dňa 27.8.2020. Spornou zostala právna otázka\nnásledkov dodatočného zaplatenia poistného po vykonaní zisťovacej lekárskej prehliadky za obdobie\npredchádzajúce zisteniu invalidity (podľa § 142 ods. 3 písm. d/ ZSP), resp. otázka vplyvu uvedeného\ndodatočného zaplatenia poistného na vznik nároku fyzickej osoby na invalidný dôchodok podľa\nustanovení § 70 ods. 1 a 2 ZSP.“\n66. Opätovne aj v konaní na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20Sa/4/2021, nebol dátum vzniku\ninvalidity medzi účastníkmi sporný. Túto skutočnosť pokladali tak účastníci konania ako aj Krajský súd\nv Trnave za vyriešenú, keďže dátum, vzniku invalidity žalobcu bol stanovený lekárskou prehliadkou\nvykonanou dňa 5.3.2019 na deň 17.12.2010. Rozhodnutie žalovanej z 22.02.2021 Krajský súd v Trnave\nzrušil a vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci\npodľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP. Krajský súd v Trnave žalovanú opätovne zrozumiteľne inštruoval,\nkeď jej prikázal v novom konaní opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu na základe uznania relevancie\ndodatočného zaplatenia poistného pre priznanie jeho invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení. Ako je zrejmé, opätovne ani v tomto druhom súdnom konaní nebol dátum vzniku\ninvalidity žalobcu (17.12.2010) spochybnený a bol medzi účastníkmi ako aj súdom nesporný.\n67. Sociálna poisťovňa bola Krajským súd v Trnave rozsudkom sp. zn. 20Sa/4/2021 zo dňa 01.10.2021,\ninštruovaná úplne zrejme a zrozumiteľne, aby opätovne vec žalobcu právne posúdila a aplikovala vo\n\nsvojom novom rozhodnutí právny názor poskytnutý jej Krajským súd v Trnave v novom zrušujúcom\nrozhodnutí (už druhom!) a to aby žalovaná rozhodla o odvolaní žalobcu na základe uznania relevancie\ndodatočného zaplatenia poistného pre priznanie jeho invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení. Žiadnym spôsobom Krajský súd v Trnave neinštruoval žalovanú, aby\nv konaní vykonávala nové dokazovanie ohľadne dátumu vzniku invalidity žalobcu nakoľko tento dátum\nnebol medzi účastníkmi ani v administratívnom ani v súdnom konaní sporný. Opätovné vykonávanie\ndokazovania ohľadom otázky, ktorá nebola medzi účastníkmi sporná, len neefektívne predlžuje\nadministratívne konanie, pričom konanie v dávkových veciach podľa ZSP je často späté s nepriaznivou\nmateriálnou situáciou žiadateľa, u ktorého pre jeho zdravotný stav, vek, rodinnú situáciu alebo iné,\nposkytovanie dávok od Sociálnej poisťovne predstavuje jediný zdroj príjmu, vďaka ktorému si vie\nzabezpečiť životné potreby. Rozhodovanie o dávkach teda nemôže byť len zákonné, ale musí byť aj\nvčasné na to, aby bol naplnený účel zákona o sociálnom poistení.\n68. V tomto smere súd poukazuje taktiež na to, že Orgány verejnej správy sú rozhodnutiami správnych\nsúdov v konkrétnej veci viazané (§ 5 ods. 10 SSP). Právny názor správneho súdu je teda pre orgán\nverejnej správy záväzný. Ide o tzv. kasačnú záväznosť rozhodnutia správneho súdu.\n69. Skutočnosť, že dátum 17.12.2010 bol v konaní stanovený posudkovými lekármi Sociálneho\npoistenia nebol v priebehu administratívneho konania sporný. Vo svojom rozhodnutí č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 22.02.2021 sám Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne na 4 stráne uvádza „Na\nzáklade podaného odvolania bol zdravotný stav účastníka konania opätovne posúdený posudkovým\nlekárom Sociálneho poistenia, pobočky Galanta dňa 5. marca 2019, ktorý zotrval na svojom pôvodnom\nposudku, ale presne stanovil dátum vzniku invalidity – odo dňa 17. decembra 2010...“ Generálny\nriaditeľ Sociálnej poisťovne následne ďalej v uvedenom rozhodnutí uvádza, ktoré všetky lekárske\nsprávy boli posudkovým lekárom sociálneho poistenia pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu\nzohľadnené. Ďalej v odôvodnení tohto rozhodnutia uvádza: „Za rozhodujúce zdravotné postihnutie\nposudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej pobočky Galanta naďalej potvrdil choroby nervového\nsystému – poškodenia miechy, paraplégia (G.82) podľa Kapitoly VI, oddielu B, položky 3 prílohy č.\n4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% od 17.\nnovembra 2010...“. Rovnako tak aj z internej komunikácie v rámci Sociálnej poisťovne nachádzajúcej sa\nv administratívnom spise je preukázané, že posudkový lekár sociálneho poistenia A. B. F. považovala\na potvrdila dátum 17.11.2010 ako presný dátum vzniku invalidity u žalobcu (viď odpoveď A. B. F. mailovou\nkomunikáciou zo dňa 25.02.2019 o 9:58 hod. na otázku pani G. H. zo dňa 20.02.2019 o 11:26 hod.\naby lekárka spolupracovala pri určení presného dátumu invalidity žalobcu ). Nakoniec aj posudkový\nlekár sociálneho poistenia A. B. F. dátum 17.11.2010 ako dátum vzniku invalidity sama uviedla vo\nsvojom posudku žalobcu zo dňa 05.03.2019. Tunajší súd opätovne opakuje, že dátum vzniku invalidity\nžalobcu určený presne ako 17.11.2010 nebol sporný tak v administratívnom ako ani v predchádzajúcom\nsúdnom konaní vo veci žalobcu, táto otázka bola vyriešená posudkami posudkových lekárov Sociálneho\npoistenia, úlohou Sociálnej poisťovne v tomto štádiu administratívneho konania bola tá úloha, ktorú\ninštruoval vyriešiť Krajský súd v Trnave vo svojom zrušujúcom rozsudku zo dňa 01.10.2021. Vzhľadom\nna vyššie uvedené, nemôže súd súhlasiť s odôvodnením žalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej\no tom, že dátum 17.11.2010 nebol stanovený ako presný dátum, kedy invalidita žalobcu vznikla. V tejto\notázke je teda odôvodnenie rozhodnutia žalovanej nepreskúmateľné a je zmätočné.\n70. Zároveň má tunajší súd za to, že v prípade ak chcela žalovaná opätovne skúmať dátum vzniku\ninvalidity, mala poskytnúť žalobcovi možnosť doplniť posudkovému lekárovi lekárske správy. Žalobca\nnebol žalovanou informovaný o tom, že bude táto opätovne skúmať dátum vzniku jeho invalidity, nebol\ndaný priestor žalobcovi navrhovať doplnenie dokazovania za týmto účelom. Zároveň posudkový lekár\nvo svojom posudku zo dňa 23.02.2022 medzi odbornými nálezmi neuvádza Neurologický nález zo dňa\n21.11.2006, ktorý hovorí o zlepšovaní citlivosti DKK žalobcu, vyšetrenie MR chrbtice z 13.02.2008, ani\nneurologický nález zo dňa 29.11.2018, ktorý konštatuje stav bez zmeny až od 17 roku života žalobcu.\nTeda nálezy ktoré môžu byť spôsobilé spochybniť dátum vzniku invalidity žalobcu od 22.03.2006\na ktoré aj žalobca vo svojej správnej žalobe aj uvádza, ako spochybňujúce dátum vzniku invalidity\nskôr ako 17.12.2010. Na tomto mieste súd poukazuje na to, že posudzovanie zdravotného stavu\nfyzickej osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou\n(medicínskou), na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia\nzdravotný stav a pracovnú schopnosť poistencov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej\nposudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia v zmysle § 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s §\n\n153 ods. 3 ZSP s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 ZSP). Výsledkom\nposudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je\ninvalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera\npoklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, zároveň so zreteľom na závažnosť aj ostatných zdravotných\npostihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný\nlekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky\nskutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Posudok je teda podstatným\ndôkazom, na ktorý je súd odkázaný, keďže sám nedisponuje potrebnými odbornými medicínskymi\nznalosťami. Správne súdy v rámci rozhodovania v správnom súdnictve nemajú oprávnenie na to, aby\nvyslovovali odborný záver ohľadom medicínskych otázok (porovnaj závery rozhodnutia NS SR sp. zn.\n9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.1015). Práve preto, že posudok posudkových lekárok pobočky ako aj\nústredia je podkladom rozhodnutia žalovanej, je potrebné, aby posudok bol dostatočne určitý, úplný\na zároveň vo svojich záveroch presvedčivý, pričom v danom prípade posudok z 23.02.2022 nie je\npresvedčivý, keďže práve súdom vyššie uvádzané nálezy, ktoré môžu spochybniť určený dátum vzniku\ninvalidity nie sú súčasťou odborných nálezov, ktoré pri svojej činnosti posudkový lekár Sociálneho\npoistenia zobral na zreteľ, pri svojej činnosti na ne neprihliadol. Žalobcovi ani nebola v tomto štádiu\nadministratívneho konania daná možnosť navrhnúť lekárske nálezy.\n71. Napriek uvedenému sú v konaní posudky posudkových lekárov Sociálneho zabezpečenia\ns rozdielnym dátumom vzniku invalidity žalobcu. Tieto lekárske posudky boli vykonané v krátkom\nčasovom rozpätí jeden od druhého 05.03.2019 a 23.02.2022, bude potrebné, aby žalovaná vykonala\nkontrolný znalecký posudok pre odstránenie nezrozumiteľností v dátume vzniku invalidity žalobcu. Za\ntýmto účelom bude žalovaná postupovať v úzkej súčinnosti so žalobcom. Tunajší súd v tomto smere\npoukazuje aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR, 1So/5/2004, 28.6.2005 „Na odstránenie\npochybností o dátume vzniku invalidity treba posúdiť zdravotný stav žiadateľa o invalidný dôchodok aj\nvtedy, ak tvrdil, že spĺňal podmienky nároku na čiastočný invalidný dôchodok ešte pred rozhodnutím\no zamietnutí jeho žiadosti o invalidný dôchodok“, alebo rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 30. mája 2006, sp. zn. 1Sdo/14/2005 „Záver o dátume vzniku invalidity alebo čiastočnej invalidity\nje právne významný pre určenie rozhodného obdobia, potrebného na posúdenie vzniku nároku na\ndávku. Dokazovanie o tejto otázke musí byť vykonané spôsobom, aby o dátume vzniku invalidity alebo\nčiastočnej invalidity nevznikli pochybnosti“.\n72. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie žalovanej ako nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom\nžalovaná rozhodne o odvolaní žalobcu, vykoná kontrolný znalecký posudok pre presné určenie dátumu\nvzniku invalidity žalobcu a následne posúdi na základe uznania relevancie dodatočného zaplatenia\npoistného pre priznanie jeho invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 ZSP.\n73. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP, a žalobcovi, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\n\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}