{"guid": "af026179-5ec3-433e-a12c-7459ffc0536d:5b6ca2b5-22d4-4ee8-b444-d5ec62c4744b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200085.1", "spisova_znacka": "TT-44Sa/8/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-44Sa/8/2022 z 24. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. júla 2025, sp. zn. TT-44Sa/8/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200085.1", "identifikacne_cislo": "2022200085", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2025-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-5", "nazov": "§ 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-172"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-172"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b6ca2b5-22d4-4ee8-b444-d5ec62c4744b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200085.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200085.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200085.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-44Sa/8/2022\n2022200085\n24. 07. 2025\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2025:2022200085.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., narodený X. XXXX XXXX, bytom C. XXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom\nUl. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. XXX-X/XXXX-C. z 21. januára 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Rozhodnutím č. XXX-X/XXXX-C. z 21. januára 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietla\nžalovaná odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie pobočky žalovanej Trnava (ďalej len\n„pobočka žalovanej“) č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 1. decembra 2021 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) vo veci predpísania penále za obdobie mesiacov február 2021, marec 2021, apríl 2021,\nmáj 2021 a jún 2021 (v napadnutom rozhodnutí zjavne nedopatrením chýba uvedenie mesiaca máj 2021)\nv sume 91,04 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie a na starobné poistenie\na poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo\ndňa splatnosti poistného do dňa začatia kontroly.\n2. V odôvodnení napadnutého rozhdonutia žalovaná konštatovala, že podľa údajov poskytnutých\nod Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky bol príjem žalobcu zo živnosti za rok 2019 vo výške\n10.233,- € a teda bol vyšší ako 12 - násobok minimálneho vymeriavacieho základu platného k 1. februáru\n2021, v dôsledku čoho mu od 1. februára 2021 vzniklo v súlade s § 293ey ods. 1 písm. a) zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby.\n3. Keďže za rok 2020 bol príjem žalobcu zo živnosti vo výške 147,- € a teda bol nižší ako 12 -násobok\nminimálneho vymeriavacieho základu platného k 30. septembru 2021, podľa § 21 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z. z. žalobcovi k 30. septembru 2021 zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby.\n4. Pobočka žalovanej kontrolou odvodu poistného zistila, že žalobca, ako povinne nemocensky poistená\na povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, poistné za obdobie február 2021\naž jún 2021 k 1. decembru 2021 neodviedol v vôbec. Na základe uvedených skutočností predpísala\npobočka žalovanej žalobcovi za kontrolované obdobie penále v sume 91,4 €.\n5. Vo vzťahu k námietkam žalobcu žalovaná konštatovala, že lehota splatnosti poistného je ustanovená\nzákonom č. 461/2003 Z. z., pričom v prípade nedodržania tohto termínu splatnosti poistného má\npovinnosť a nie možnosť predpísať odvádzateľovi poistného a povinných príspevkov penále. Takýto\nzáver vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/29/2013 z 28. mája\n\n2014. Žalovaná je pri rozhodovaní o penále oprávnená skúmať iba to, či poistné bolo zaplatené v lehote\nsplatnosti v správnej výške.\n6. Žalovaná poukázala na ustanovenie § 1 ods. 1 písm. f) až i) nariadenia vlády č. 131/2020\nZ. z. o splatnosti poistného na sociálne poistenie v čase mimoriadnej situácie, núdzového\nstavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 v znení nariadenia\nvlády č. 181/2021 Z. z. účinnom od 21. mája 2021, ktoré predĺžilo lehotu splatnosti poistného,\nktoré je povinný platiť zamestnávateľ alebo povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo\npoistená samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá vykazuje pokles čistého obratu alebo pokles príjmov\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti určený podľa osobitného predpisu o 40 % a viac.\nŽalobca čestné vyhlásenie na účely odkladu splatnosti poistného a povinných príspevkov za február\n2021 až máj 2021 žalovanej nepredložil.\n7. Pre vznik povinnosti žalobcu platiť poistné v kontrolovanom období bol rozhodujúci jeho príjem\nza rok 2019, kedy epidemiologická situácia nebola zhoršená. Žalobca si v kontrolovanom období živnosť\nnepozastavil ani nezrušil. Jeho nepriaznivá finančná situácia spôsobená aj pandémiou koronavírusu\nnemá vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia a výšku predpísaného penále.\nII. Správna žaloba\n8. Voči napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia, navrhujúc napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť\nžalovanej na ďalšie konanie.\n9. Žalobca úvodom uviedol, že výlučným zdrojom jeho príjmov je vykonávanie živnosti v predmetoch\npodnikania montáž, rekonštrukcia a údržba vyhradených technických zariadení - elektrických, opravy\nvyhradených technických zariadení - elektrických. V období od januára 2021 do júna 2021 bolo\nprotipandemickými opatreniami (vyhláškami Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky)\nžalobcovi znemožnené vykonávať túto živnostenskú činnosť tým, že mu bol uložený zákaz vstupu\ndo priestorov predajní s elektroinštalačným materiálom za účelom nákupu elektroinštalačného materiálu,\nčo je neodmysliteľný predpoklad vykonávania živnosti žalobcu, ako aj zákaz vstupu do priestorov\npodnikateľských subjektov a inštitúcií za účelom uskutočňovania prác s elektrickými zariadeniami,\npričom práve v priestoroch podnikateľských subjektov a inštitúcií sa uskutočňuje veľká väčšina prác\ns elektrickými zariadeniami.\n10. Vydaním vyhlášok Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky bol naplnený predpoklad\npodľa § 21 odseku 4 prvá veta zákona č. 461/2003 Z. z., a teda došlo k zániku povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu, ktorý nebol oprávnený vykonávať svoju\nživnostenskú činnosť, hoci k odňatiu možnosti došlo nie z dôvodu na strane žalobcu, ale z dôvodu vo\nverejnom záujme. V dôsledku uvedeného zaniklo žalobcovi povinné nemocenské a povinné dôchodkové\npoistenie minimálne od 27. januára 2021 do 28. mája 2021. Keďže práve za obdobie február 2021\naž jún 2021 žalovaná predpísala poistné na povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie,\nako aj penále za omeškanie s ich úhradou, žalobca zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo\nz nej správneho právneho posúdenia veci.\n11. Záverom žalobca dodal že všetky ním uvedené vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky boli vydané aj na základe ustanovenia § 48 ods. 4 písm. z) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane,\npodpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, ktoré bolo s účinnosťou od 28. júla 2021 prečíslované na § 48 ods. 4 písm. aa), ktoré bolo\nnálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 4/2021 z 8. decembra 2021 vyhlásené\nza nesúladné s ústavou.\nIII. Vyjadrenie k žalobe a ďalšie podania účastníkov konania\n12. Na výzvu správneho súdu sa ku správnej žalobe vyjadrila žalovaná ktorá ju pre jej nedôvodnosť\nnavrhla zamietnuť.\n13. Vo vzťahu k námietkam žalobcu vzneseným v správnej žalobe uviedla, že žalobca mal v spornom\nobdobí právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 5 zákona č. 461/2003 Z. z..\nSamotné nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho\npoistenie automaticky nezakladá tejto osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie. Vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti\npodľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z. z.“)\nalebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý táto osoba\ndosiahla za rozhodujúce obdobie. Podľa § 293ey ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z., ak samostatne\nzárobkovo činná osoba nepodala daňové priznanie za rok 2019 podľa osobitného predpisu do 31. marca\n2020 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie jej vzniká od prvého dňa tretieho\n\nkalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom uplynula lehota na podanie daňového\npriznania, ak jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 za rok 2019 bol vyšší ako 12 - násobok\nvymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 citovaného zákona. lehota na podanie daňového\npriznania za rok 2019 uplynula 2. novembra 2020. Z citácie § 293ey ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003\nZ. z. je zrejmé, že ak samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá si nepodala daňové priznanie za rok\n2019 do 31. marca 2020, čo bol aj prípad žalobcu, dosiahla za rok 2019 príjem podľa § 6 ods. 1 a 2\nzákona č. 595/2003 Z. z. vyšší ako ustanovuje zákon č. 461/2003 Z. z., vzniklo jej od 1. februára 2021\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie.\n14. Z údajov, ktoré žalovanej poskytlo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky vyplynulo, že žalobca\npodľa daňového priznania predloženého správcovi dane dňa 30. júna 2020 dosiahol v roku 2019 príjmy,\nktoré boli vyššie ako zákonom stanovená suma. Pobočka žalovanej listom č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX z 12. februára 2021 oznámila žalobcovi, že mu ako samostatne zárobkovo činnej osobe\ndňa 1. februára 2021 vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Žalobca\nvoči uvedenému listu napriek poučeniu námietky nepodal.\n15. Keďže si žalobca neplnil odvodovú povinnosť, to znamená povinnosť platiť a odvádzať poistné,\nrozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo 14. júla 2021 mu pobočka žalovanej predpísala\npoistné, ktoré bolo po podanom odvolaní potvrdené rozhodnutím žalovanej číslo XXXXX-X/XXXX-XX\nzo 4. októbra 2021. Žalobca podal voči predmetnému rozhodnutiu žalovanej správnu žalobu na Krajský\nsúd v Trnave (ďalej len „krajský súd“), ktoré bolo vedené pod sp. zn. 20Sa/26/2021.\n16. V nadväznosti na uvedené žalovaná konštatovala, že pokiaľ samostatne zárobkovo činná osoba\nneodvedie poistné v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z., t. j. včas a v správnej sume, žalovaná je\npovinná na základe § 240 ods. 1 citovaného zákona predpísať penále.\n17. Po tom, ako rozhodnutie pobočky žalovanej vo veci predpísania poistného č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX zo 14. júla 2021 v spojení s rozhodnutím žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo 4. októbra\n2021 nadobudlo právoplatnosť, a z dôvodu, že žalobca poistné za obdobie mesiaca február 2021 až jún\n2021 preukázateľne nezaplatil, bola pobočka žalovanej povinná penále predpísať. V prípade, ak by si\nžalobca splnil svoje odvodové povinnosti v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z.\nz., nevznikli by právne skutočnosti, ktoré podmieňujú predpísaní penále.\n18. Žalobca konštantne namieta, že mu protipandemické opatrenia protiústavne znemožnili vykonávať\njeho živnosť, čo malo za následok zánik jeho povinného poistenia. Predmetom tohto konania je\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej vo veci predpísané penále a nie preskúmanie zákonnosti\njednotlivých vyhlášok, ktoré upravovali práva a povinnosti fyzických a právnických osôb na účely\nzamedzenia šírenia ochorenia COVID 19, a preto s jeho argumentáciou nemožno súhlasiť. V prípade\nžalobcu v období od februára 2021 do júna 2021 nenastali dôvody pre zánik povinného poistenia\nv zmysle § 21 ods. 4 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. pretože oprávnenie na výkon činnosti\n(osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. D./XXXXXX-X) mu nezaniklo. Žalovaná nezistila, že by mal\nžalobca v spornom období prerušené povinné poistenie, v dôsledku čoho by mu zanikla povinnosť platiť\na odvádzať poistné.\n19. V prípade, ak sa žalobca dostal do nepriaznivej finančnej situácie, mal možnosť využiť odklad\nsplatnosti poistného v zmysle § 293ew ods. 2 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 68/2020\nZ. z. podaním čestného vyhlásenia o poklese príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti určený podľa osobitného predpisu o 40 % a viac, čo však neurobil.\n20. V reakcii na vyjadrenie žalovanej žalobca v replike uviedol, že s interpretáciou ustanovenia § 21\nods. 4 prvá veta zákona č. 461/2003 Z. z. prezentovanou žalovanou nesúhlasí. Z formulácie citovaného\nustanovenia vyplýva, že predpokladá iba vznik situácie, keď samostatne zárobkovo činná osoba\nnie je oprávnená vykonávať svoju živnostenskú činnosť. Zákonodarca pritom neobmedzuje dôvod\nvzniku tejto situácie iba na dôvod na strane samostatne zárobkovo činnej osoby, ale obmedzuje sa\niba na vymedzenie tejto situácie bez špecifikácie dôvodu, pre ktorý táto situácia nastala. Ku vzniku tejto\nsituácie môže dôjsť nielen z dôvodu na strane samostatne zárobkovo činnej osoby, ale aj z dôvodu\nvo verejnom záujme, napríklad v prípade protipandemických obmedzení prijatých z dôvodu ochrany\nverejného zdravia.\nIV. Relevantná právna úprava\nPodľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť\npoistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné.\nPodľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať\npoistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné\n\ndôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna\npoisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti\npoistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na\núčet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa\nzačatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť\ndlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie.\nSociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 5 eur.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n21. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol\nzriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n22. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná\nKrajským súdom v Trnave pod pridelenou spisovou značkou 44Sa/8/2022. Od 1. júna 2023 je na\nkonanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Vec bola náhodným\nvýberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou\ns predponou TT-44Sa/8/2022.\nPodľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom ku dňu rozhodovania\nsprávneho súdu, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n23. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní o\nsprávnej žalobe fyzickej osoby v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný\njej žalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa\ns obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval\nv čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 493e v spojení s § 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru,\nže správna žaloba nie je dôvodná.\n24. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 24. júla 2025, nakoľko boli splnené podmienky\npodľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania nepožiadal. Správny\nsúd zároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia\nrozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej\ntabuli a na webovom sídle správneho súdu.\n25. Správny súd úvodom konštatuje, že predmetom prieskumu zákonnosti nie je rozhodnutie resp.\nopatrenie žalovanej (č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 12. februára 2021), ktorým žalobcovi oznámila,\nže mu dňa 1. februára 2021 vzniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie (voči\nuvedenému námietky nepodal a rovnako tak neinicioval prieskum jeho zákonnosti) a rovnako tak\npredmetom prieskumu nie je rozhodnutie o predpísaní poistného (č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX\nzo 14. júla 2021 v spojení s druhostupňovým rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo 4. októbra 2021) za\nobdobie mesiacov február až jún 2021 (ktoré bolo predmetom prieskumu zákonnosti v konaní vedenom\npred krajským súdom pod sp. zn. 20Sa/26/2021). Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovanej vo\nveci predpísania penále za mesiace február 2021, marec 2021, apríl 2021, máj 2021 a jún 2021 vo výške\n91,04 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného.\n26. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že pobočka žalovanej dňa 12. februára 2021\nlistom č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX oznámila žalobcovi vznik povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 1. februára 2021, spolu\ns ktorým mu oznámila aj výšku odvodovej povinnosti a to v sume 180,99 eur mesačne. Podľa pripojenej\ndoručenky si žalobca predmetný list prevzal dňa 5. marca 2021 a námietky proti skutočnostiam\nuvedeným v liste nepodal. Následne dňa 14. júla 2021 vydala pobočka žalovanej rozhodnutie č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX, ktorým žalobcovi predpísala poistné za mesiace február 2021 až jún 2021\nv sume 904,95 eur. O podanom dovolaní rozhodla žalovaná dňa 4. októbra 2021 rozhodnutím č. XXXXXX/XXXX-XX tak, že ho zamietla a rozhodnutie o predpísaní poistného potvrdila. V nadväznosti na\npredpísanie poistného a zistenie pobočky žalovanej, že ho žalobca ani ku 1. decembru 2021 (kedy\n\nvykonala kontrolu odvodu poistného) neuhradil, mu prvostupňovým rozhodnutím z. 1. decembra 2021\nč. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX predpísala penále za mesiace február 2021 až jún 2021 vo výške\n91,04 eur. Neoddeliteľnou prílohou prvostupňového rozhodnutia bol tabuľkový prehľad príslušného\nmesiaca, za ktoré bol žalobca povinný poistné uhrádzať, dlžnej sumy poistného, dátumov splatnosti\npoistného, % výška penále, dátumov zaplatenia poistného, dátumov splnenia oznamovacej povinnosti\nžalovanou podľa § 226 písm. o) zákona č. 338/2013 Z. z., dátumu začatia kontroly, počtu dní omeškania,\nvypočítaného penále a predpísaného penále.\n27. Správny súd zároveň lustráciou v súdnom archíve zistil, že konanie vedené pod sp. zn.\n20Sa/26/2021 pôvodne na krajskom súde, je právoplatne skončené. Ako žalovaná upozornila vo\nvyjadrení k žalobe, v uvedenom konaní bolo predmetom prieskumu zákonnosti rozhodnutie č. XXXXXX/XXXX-XX zo 4. októbra 2021 vo veci predpísania poistného, pričom krajský súd v rozsudku č. k.\n20Sa/26/2021-89 zo 16. septembra 2022 vyhodnotil postup žalovanej v súvislosti s predpisom poistného\nza obdobie mesiacov február 2021 až jún 2021 za zákonný. Žalobca nespochybnil vznik jeho povinného\nsociálneho poistenia ako samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 v spojení s § 293ey ods. 1 písm.\na) zákona č. 461/2003 Z. z. v súvislosti s výškou jeho príjmu dosiahnutého z podnikateľskej činnosti\nv rozhodnom období (rok 2019). Krajský súd sa zaoberal aj námietkou ohľadom nemožnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť ako následok vyhlášok Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej repliky, v dôsledku\nčoho žalobcovi podľa § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. zaniklo povinné sociálne poistenie.\n28. Na tomto mieste správny súd premostí na námietky žalobcu vznesené voči napadnutému\nrozhodnutiu, keďže tie sú totožné s tými, ktoré boli už predmetom posudzovania pred krajským\nsúdom vo vyššie uvedenom konaní. Žalobca za kľúčové označil potrebu ustáliť resp. zodpovedať\notázku, či u žalobcu došlo v spornom období uvedených mesiacov k zániku povinného nemocenského\na dôchodkového poistenia podľa § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., pretože vydaním vyhlášok Úradu\nverejného zdravotníctva Slovenskej republiky v súvislosti s pandémiou COVID 19 mu bol zakázaný vstup\ndo priestorov predajní s elektroinštalačným materiálom, ktorý je nevyhnutný pre výkon jeho živnosti.\n29. Správny súd konštatuje, že otázka, či žalobcovi zaniklo alebo nezaniklo povinné nemocenské\na dôchodkové poistenie a teda otázka statusu žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby na účely\nsociálneho poistenia v spornom období mesiacov február 2021 až jún 2021 nie je predmetom posúdenia\nv napadnutom rozhodnutí o predpísaní penále. Žalovaná o zániku povinného sociálneho poistenia\nv sporných prípadoch rozhoduje samostatným rozhodnutím resp. opatrením, ktoré môže byť predmetom\nsamostatného preskúmania zákonnosti (§ 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.). Námietky žalobcu\nobsiahnuté v správnej žalobe ktoré smerujú práve voči okolnostiam svedčiacim zániku povinného\nsociálneho poistenia a tvoria jej jedinú argumentačnú líniu, sú preto irelevantné.\n30. Napriek uvedenému správny súd upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky z 31. januára 2024 sp. zn. 6Ssk/64/2023, ktorým rozhodol o kasačnej sťažnosti\nžalobcu podanej voči vyššie uvedenému rozsudku krajského súdu č. k. 20Sa/26/2021-89 zo 16.\nseptembra 2022 vo veci predpísania poistného za sporné obdobie, pričom kasačný súd zaujal názor\naj ku žalobcom vznesenej námietke (totožnej ako v prejednávanej veci) zániku povinného sociálneho\npoistenia podľa § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v dôsledku účinkov vyhlášok Úradu verejného\nzdravotníctva Slovenskej republiky na podnikateľskú sféru. Kasačný súd v bodoch 32 a 33 rozsudku\nkonštatoval, že „V predmetnej veci nebolo sporným, že žalobca v rozhodujúcom období mal status\nsamostatne zárobkovo činnej osoby; rovnako nebola spornou tá skutočnosť, že v rozhodujúcom\nobdobí - rok 2019 jeho príjmy zo živnosti presiahli zákonom stanovenú sumu 6.552,00 eur. Preto\nz pohľadu zákona č. 461/2003 Z. z. žalobcovi vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie v dôsledku pandémie COVID-19 a prijatých príslušných opatrení na jej zmiernenie\nv podobe aj predĺžených lehôt na podanie daňového priznania dňom 01. februára 2021, o čom\nbol žalobca v súlade s § 226 ods. 1 písm. m/ zákona č. 461/2003 Z.z. upovedomený formou\npísomného oznámenia (keďže nešlo o sporný prípad vzniku sociálneho poistenia), v ktorom bol\nzároveň žalobca poučený o možnosti podať námietky voči skutočnostiam uvedeným v predmetnom\noznámení s tým, že uvedenú možnosť žalobca nevyužil, námietky v stanovenej lehote nepodal;\nrovnako z obsahu spisu a zvlášť z vyjadrení žalobcu nevyplýva, že by uvedené oznámenie napadol\nsprávnou žalobou. Pokiaľ žalobca odvodzoval zánik povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia od neústavných a nezákonných protipandemických opatrení prijatých Úradom\nverejného zdravotníctva Slovenskej republiky v podobe vyhlášok, ktoré platili v rozhodnom období\nfebruár 2021 až jún 2021 a v dôsledku ktorých nemohol vykonávať riadne činnosť plynúcu mu\nz príslušného živnostenského oprávnenia, najvyšší správny súd uvádza, že samotná existencia vyhlášok\nÚradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, ktoré boli spôsobilé v danej dobe v istom smere\novplyvniť podnikateľskú sféru, a teda obmedziť podnikateľskú činnosť jednotlivých podnikateľských\n\nsubjektov však nezakladá dôvod, pre ktorý by malo dôjsť k zániku (respektíve aj k nevzniku) povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. Zákon č. 461/2003 Z. z. taxatívne\nuvádza dôvody, pre ktoré dochádza k zániku povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia a tieto dôvody na strane žalobcu naplnené neboli. Žalobca zánik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia odvodzoval tiež z ustanovenia § 21 ods.\n4 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého cit.: „ (...) povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je oprávnená na výkon alebo na\nprevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3, zaniká aj odo dňa, od ktorého\nnie je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie tejto činnosti.“ Tento dôvod zániku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia vo vzťahu k žalobcovi nemožno uplatniť,\nnakoľko v rozhodnom období žalobcovi oprávnenie na výkon živnosti - osvedčenie o živnostenskom\noprávnení D.- D./XXXXXX-X nezaniklo, ktorú skutočnosť potvrdil aj samotný žalobca v podanej kasačnej\nsťažnosti.“.\n31. Správny súd konštatuje, že kasačný súd poskytol vyčerpávajúcu odpoveď na jedinú námietku\nžalobcu, ktorú po právnej stránke vyhodnotil ako nedôvodnú. Kasačný súd v citovanej časti rozsudku\njednoznačne zastal záver, že vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky nevyvolali\ntaké účinky, ako tvrdil žalobca, a teda v dôsledku ktorých by žalobcovi v spornom období zaniklo povinné\nsociálne poistenie podľa ustanovenia § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.. Žalobca bol preto povinný\nodvádzať za toto obdobie poistné a pokiaľ ho v lehote splatnosti riadne neodviedol (buď vôbec alebo\nv správnej výške), postup žalovanej, ktorým predpísala žalobcovi penále, nemožno vyhodnotiť ako\nnezákonný, práve naopak. Správny súd zároveň nemá dôvod odchýliť sa od názoru kasačného súdu\n(ktorú hoci nevyslovil v predmetnom konaní, avšak v konaní, ktoré bezprostredne predchádza a súvisí\ns prejednávanou vecou), v dôsledku čoho vyhodnotil jedinú námietku žalobcu za nedôvodnú a navyše\nvo vzťahu k predmetu napadnutého rozhodnutia za irelevantnú.\n32. Prihliadajúc na oprávnenie správneho súdu posudzovať správnu žalobu v sociálnych veciach\npodanú fyzickou osobou neformálne a zákonnosť napadnutého rozhodnutia posudzovať aj nad\nrámec (ne)uplatnených žalobných bodov, správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej preskúmal\nv medziach, či nie je v rozpore s ustálenou judikatúrou. Správny súd totiž nie je povinný dôvody, ktoré\nv žalobe absentujú, vyhľadávať namiesto žalobcu, ale musí prihliadnuť na také, ktoré už vyplývajú\nz ustálenej rozhodovacej praxe správnych súdov. Ani na základe vlastnej činnosti však nevzhliadol\npochybenie žalovanej, ktoré by malo za následok konštatovanie nezákonnosti napadnutého rozhodnutia\nv dôsledku ktorého by bolo potrebné ho zrušiť.\n33. Správny súd z výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia zistil, že pobočka žalovanej za jednotlivé\nkalendárne mesiace február 2021 až jún 2021 vyčíslila celkovú výšku predpísaného penále, pričom\nv prílohe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia, podrobne uviedla podstatné\nvýchodiskové údaje potrebné pre výpočet penále. V napadnutom rozhodnutí žalovaná na prvostupňové\nrozhodnutie nadviazala, podrobne popísala skutkový stav predchádzajúci jeho vydaniu, odkázala na\npríslušnú právnu úpravu a zrozumiteľne sa vysporiadala so všetkými námietkami žalobcu.\n34. Správny súd dospel k záveru, že pre absenciu akýchkoľvek relevantných námietok žalobcu\ntýkajúcich sa predpísania penále ako aj pre absenciu vlastných zistení detegujúcich nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovanej, správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol postupom podľa § 190\nSSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP.\n35. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}